overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/2/15-ц
У Х В А Л А

про продовження судового розгляду

"06" березня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці клопотання представника позивача про продовження судоого розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Новосілківської сільської ради Підгаєцького району, першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через канцелярію суду 03 березня 2015 року надійшло клопотання представник позивача ОСОБА_3 про продовження судового розгляду справи .

Відповідно до положення ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Новосілківської сільської ради Підгаєцького району, першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, але не більше як на п'ятнадцять днів . Разом з тим, оскільки судовий розгляд справи за даним позовом фактично завершується 05 березня 2015 року , виходячи з відкриття провадження за позовом ОСОБА_1., суд вважає необхідним визначити кінцевим терміном розгляду цивільної справи за цим позовом вважати- 20 березня 2015 року

Керуючись ст.ст.157, 168, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Новосілківської сільської ради Підгаєцького району, першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Г.В.Ігнатова

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2599/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 12 травня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/60/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 08.12.2014 року по справі №520/15871/14-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 16672,76 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 07.04.2015 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не зявились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.12.2014 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси гроші у розмірі 16672,76 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Теплопостачання міста Одеси його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа №303/1637/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

представник відповідачів ОСОБА_6

представника Мукачівської м/р ОСОБА_7

представника ООП Степанова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Одночасно в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Мукачево в особі Мукачівської міської ради, ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о.: ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плбюс», ООП Мукачівського міськвиконкому про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

Зазначені цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Мукачево в особі Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму обєднати в одне провадження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1440/2015 Справа № 641/4105/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 11558,19 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 755/7658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору у строк до ухвалення судового рішення по суті спору, у зв'язку з матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо в установлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що заява позивача про відстрочення оплати судового збору, до прийняття рішення по справі, підлягає задоволенню. Відстрочення сплати судових витрат має бути встановлений - до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 82 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - до ухвалення рішення по даній справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3313/14-ц
Провадження по справі № 2/129/50/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

з участю секретарів - Новікової І.М., Хохлюк У.Ю.

представника відповідача - Капійчук А.М.,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Джежик Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації, управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача прокуратура Гайсинського району, - про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,213,214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі заподіяну ОСОБА_3 бездіяльністю управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації моральну шкоду в сумі 5 000 грн.(п'ять тисяч гривень).

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду ВІнницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1835/15-ц

пр. № 2/759/2361/15

30 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1976 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1863, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/744/15
Справа № 754/6422/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/1558/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.04.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2686,48 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 487/229/15-ц
Провадження № 2/487/816/15
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 року на 14-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3493/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, відділ служби у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, відділ служби у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по первинному позову та ОСОБА_3 по зустрічному позову подали письмову заяву про залишення позовів без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/3070/15-ц
Провадження № 2н/645/1325/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплексу з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів.

24.04.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_4, за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Комплексу з вивозу побутових відходів у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Комплексу з вивозу побутових відходів у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -