overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1301/15-ц
Номер провадження 2-н/643/231/15
УХВАЛА

03.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа №: 343/224/15-ц
Провадження №: 2/0343/216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 18.02.2015р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Номер провадження: 22-ц/785/748/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторінг" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "Уют" про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/2783/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2015 року про відхилення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про звернення стягнення не предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2015 року про відхилення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судьєвої світлани Анатоліївни про розірвання договору довічного утримання та повернення квартири у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 02. 2015 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 508/1168/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2015 р.

6 лютого 2015 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 16 лютого 2015 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 910 гривень 43 коп..

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годину 16 лютого 2015 року.

29 січня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 16 лютого 2015 року, у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач позовні вимоги не визнає та стверджує, що він не брав кредит суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 16 лютого 2015 року у режимі відеоконференції необхідно, відмовити.

Крім того, явка представника позивача є обовязковою з метою безпосереднього дослідження доказів по справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 16 лютого 2015 року у режимі відеоконференції відмовити.

Участь представника позивача у судовому засіданні є обовязковою у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/221/15
Єдиний унікальний № 742/287/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 09-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про зобовязання вчинити певні дії та видати довідку, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про зобовязання вчинити певні дії та видати довідку.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 643/1271/15-ц
Номер провадження 2-о/643/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності останній державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 109 площею 0,06 гектарів, яка розташована на території Жовтневої сільської Ради, на землях садівничого товариства «Урожай».

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 просить розглядати заяву за її відсутності, проте суд вважає за необхідне визнати явку заявника обовязковою, для надання пояснень по справі в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 23.02.2015 року о 09-15 год.

Явку ОСОБА_1 в судові засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5126/14-ц Номер провадження 22-ц/786/686/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів"на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів"на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.02.2015 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 286/7482/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 24.11.1990 року Відділом ЗАГС Мстиставского райвиконкому Могилевскої області, запис № 69, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння, сторони припинили спільне проживання з лютого 2010 року, подружніх стосунків не підтримують, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб.

Позивач також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши при цьому, що на примирення з відповідачем не згідна, позовні вимоги підтримує.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року було доручено компетентному суду Республіки Білорусь, за місцем проживання відповідача (Республіка Білорусь, Могилевська область, г.Мстиславль, вул.Чкалова, 54) вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви, повідомлення (повістку) про день розгляду справи 16.04.2015 року (резервна дата судового засідання 23.04.2015 року) та допитати з ряду питань; провадження у справі зупинено до надходження відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

03.02.2015 року до Овруцького райсуду супровідним листом Головного управління юстиції України у Житомирській області від 30.01.2014 року № 13418/16/2.8-06/2.8 від суду Мстиславського району Могилевської області Республіки Білорусь надішли протокол судового засідання від 09.01.2014 року та інші документи, в тому числі підтвердження про вручення відповідачу матеріалів позовної заяви і судової повістки, копія паспорта відповідача, заява відповідача про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

У звязку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 286/3881/14-ц та продовжити її судовий розгляд 16.04.2015 року о 10.00 год.

Явка сторін на їх розсуд.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 161/2102/15-ц
Провадження № 2/161/1376/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву про надання терміну для примирення з відповідачем та розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 159/260/15-ц
Провадження № 2/159/287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 12.02.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 404/477/15-ц
Номер провадження 2/404/1200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/477/15-ц, номер провадження 2/404/1200/15.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2