overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 227/2392/14-ц Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Пр. № 22-ц/778/3471/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2015, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

За змістом ч. 2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується суддею.

Ухвала про відкриття наказного провадження не підписана суддею (а.с. 74).

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2015, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 травня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проекто-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ» Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь», ТОВ Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві, про зобов'язання провести розслідування та скласти відповідні акти за результатами проведеного розслідування

в с т а н о в и в

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2015 в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Проекто-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ» Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь», ТОВ Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві, про зобов'язання провести розслідування та скласти відповідні акти за результатами проведеного розслідування - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 17.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особами які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проекто-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ» Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь», ТОВ Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, про зобов'язання провести розслідування та скласти відповідні акти за результатами проведеного розслідування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29.05.2015.

Справа № 759/21738/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7167/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Суддя:
Справа № 466/2901/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12). Про дату та час судового засідання сторони будуть додатково повідомлені.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №610/1286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1,-

встановив:

15.04.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1220,49 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1796/15-ц
Провадження № 2/505/924/2015 року
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та просить визнати за нею право приватної власності на незавершене будівництво житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Урицького, 13, м. Котовськ, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, не надано відомостей щодо вартості незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Урицького, 13, м. Котовськ, Одеська область.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на початкове будівництво залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/1536/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.04.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 05.05.2015 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1536/15 р.

25.04.2015 ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Весела, 4,

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 25.04.2015

Додаток: копія ухвали від 25.04.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1536/15 р.

25.04.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ,

пров. Ветеринарний, 40,

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 25.04.2015

Додаток: копія ухвали від 25.04.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 2/638/1009/15,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

26.01.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року позивач, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 15.12.2014 р. провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання відповідач та третя особа не зявились, про день та час попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачка у попередньому судовому засіданні клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав на 10 годин 00 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4499/15 Справа № 175/4966/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зняття арешту з майна і знаття заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
№ 2/328/610/15
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В доданій до позовної заяви довіреності зазначено, що остання втрачає свою чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного ОСОБА_1 з Довірителем ПАТ «Дельта Банк» або 02 червня 2015 року, водночас, суду не надано доказів на підтвердження наявності трудових відносин Повіреного з Довірителем на момент звернення Повіреного до суду в інтересах ПАТ «Дельта Банк».

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, надання суду підтвердження наявності трудових відносин між ПАТ «Дельта Банк» та представником ОСОБА_1, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/302/15-ц
Провадження № 2-н/209/21/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1038,72 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію документів, що зазначені в додатку до заяви про видачу судового наказу, а саме: витяг з особового рахунку боржника.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копії документів в двох екземплярах, що визначені в додатку до заяви про видачу судового наказу( витяг з особового рахунку боржника) протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 158/807/15-ц
Провадження № 2-о/0158/24/15 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання 26 травня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 296/600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 331, 388, 392, 1266, 1268-1270,1278 ЦК України, ст.ст. 10, 11,30, 60, 61, 88, 169, 209, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський місцевий суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв