overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/488/15-ц
Провадження № 2/314/339/2015
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: відділ Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ Державної виконавчої служби Василевського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: відділ Державної виконавчої служби Василевського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

05.02.2015
Справа № 265/2233/15-ц
Провадження № 2/265/1212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 травня 2015 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 595/1079/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.01.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Бучацьким районним судом винесено рішення згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 842460 (вісімсот сорок дві тисячі чотириста шістдесят) грн. боргу за договором позики та 4784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме, невірно вказано імя відповідача, вказано «Михайло», тоді як правильно «Микола».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущені в рішенні суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Бучацького районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, змінивши імя відповідача із «Михайла» на «Миколу».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 11:45 годину 05.05.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 301/193/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05.02.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Ширант Алли Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 30 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Ширант Алли Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Справа № 761/11945/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16871/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Разом з тим, при виготовленні ухвали, судом було допущено описку, щодо змісту оскаржуваного документу, замість «за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про роз'яснення рішення суду», помилково зазначено «за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, при виготовлені ухвали допущено технічну описку - у змісту оскаржуваного документу, а тому така підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вважати правильним в ухвалі суду зміст оскаржуваного документу: за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про роз'яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 344/5997/15-ц
Провадження № 2/344/2827/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача гаражний кооператив "Соколи" про заборону чинити перешкоди у користуванні гаражем,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача гаражний кооператив "Соколи" про заборону чинити перешкоди у користуванні гаражем.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
-керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з:
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя О.А. Роман
Провадження №2/447/310/15
Справа №447/269/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про захист прав споживачів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 12:00 год 02.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловської Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати по справі №227/5626/14-ц, заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати по справі №227/5626/14-ц, заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_2.

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» надала заяву про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що вимоги заявника по даній справі виконані боржником добровільно в повному обсязі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати по справі №227/5626/14-ц, заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Т.А.Тітова

06.02.2015
Провадження №2/447/293/15
Справа №447/212/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --

Судове засідання призначити на 17:00 год 11.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 204/9102/2014-ц
Провадження № 2з/204/61/2015 р.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

24 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 27 квітня 2015 року цивільною канцелярією суду.

розглянувши дану заяву, суд вважає, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не було надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Тому, суд вважає необхідним повернути заявнику її заяву про забезпечення даного позову, на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 151, 153, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 712/7053/15-ц
Провадження № 8/712/4/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

· не сплачений судовий збір (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а саме з 243,60 грн.);

· не зазначені ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення;

· Посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко