overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7661/15-ц
Провадження 2/333/3376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про надання дозволу на побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Адміністрації Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко», що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про надання дозволу на побачення з дитиною.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про надання дозволу на побачення з дитиною.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 709/2740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада , встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04 листопада 1015 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
15.10.2015 Справа № 642/8275/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Мажуга Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської ОСОБА_2, Приватної фірми «Юг», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, земельною ділянкою, визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови, свідоцтва про право власності, договору оренди земельної ділянки, знесення самовільно побудованої будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Харківської ОСОБА_2, Приватної фірми «Юг», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, земельною ділянкою, визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови, свідоцтва про право власності, договору оренди земельної ділянки, знесення самовільно побудованої будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову та просила закрити провадження у справі.

Суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.206 ЦПК України судом розяснені.

Прохання позивачки ґрунтується на законі, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської ОСОБА_2, Приватної фірми «Юг», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, земельною ділянкою, визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови, свідоцтва про право власності, договору оренди земельної ділянки, знесення самовільно побудованої будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди провадженням у суді - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 500/2367/15-ц
Провадження № 2/500/1703/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 711/7109/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/853/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, 28.10.1967 р.н._
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1548 грн. 98 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн. 78 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2066/15-ц
Провадження № 2/175/828/15
Справа № 175/2066/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Встановлено, що відповідач помер 14 жовтня 2013 року (актовий запис про смерть №37 від 17.10.2013 року серії І-КИ №539034. Осіб, які б прийняли спадщину після смерті не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, закрити провадженням у справі у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 202/8195/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить зобовязати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» звернутися до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради із зверненням щодо зміни правового режиму обєкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, з приводу якого виник позов, знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська.

Таким чином зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для подання за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 442/6683/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання їхнього шлюбу.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 317/2439/15-ц
№/п 2/317/1379/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.10.2015 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.06.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що про наявність рішення йому стало відомо лише 28.05.2015 року з ЄДРСР.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справа № 759/13218/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14828/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/80/15
Справа № 754/1279/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
29.10.2015 Справа № 337/2074/15-ц
Пров. №2/337/1020/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа голова Запорізької обласної Ради ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.139,147-149,221,232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної ради №54-св від 25.03.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Готель «Україна»» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 03 листопада 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5583/15-ц
Провадження №22-ц/792/1986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Карпусь С.А.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк