Номер провадження: 22-ц/785/271/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркар Я.К., за участю заінтересованої особи ОСОБА_5, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючої в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Суворовського районного м. Одеси від 02 червня 2014 року,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції Пуркара Я.К.(далі державний виконавець), в якій просила зупинити продаж квартири АДРЕСА_1, зобов'язати державного виконавця призначити повторну експертизу - оцінку квартири АДРЕСА_1 у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, визнавши протиправною оцінку вказаної вище квартири.

Скарга мотивована тим, що їй - ОСОБА_3, як боржнику по виконавчому провадженню щодо стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_5 у розмірі 591 903,75 гривень 17.09.2013р. стало відомо, що належну їй квартиру АДРЕСА_1 було передано на реалізацію з прилюдних торгів з висновком про оцінку квартири. ОСОБА_3 стверджувала, що вона не отримувала лист про проведення оцінки арештованого майна (квартири) та вважала, що така оцінка є необ'єктивною та незаконною. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Від її представника ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Державний виконавець та представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися та направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому державним виконавцем було надано суду для огляду виконавче провадження.

Представник приватного підприємства "Нива-В.Ш." в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Суворовського районного м. Одеси від 02 червня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 (діючої в інтересах ОСОБА_3) ставиться питання про скасування ухвали суду та розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Пуркаря Я.К. перебував виконавчий лист № 523/7570/12, виданий 26.02.2013р. Суворовським районним судом м. Одеси за яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнутий борг у розмірі 591 903,75 гривень.

Актом опису й арешту майна від 27.06.2013р. державним виконавцем був проведений опис та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою від 27.06.2013р. державним виконавцем було призначено оцінщика TOB "Оціночна Компанія "ВЕГА" для визначення вартості арештованої квартири. За наслідками проведеного дослідження, оцінювачем TOB "Оціночна Компанія "ВЕГА" було надано висновок б/н від 04.07.2013р. ринкової вартості квартири.

08.07.2013р. державним виконавцем на ім'я ОСОБА_3 за адресою її проживання: АДРЕСА_3, було направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення незалежної оцінки щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1.

Даним листом державним виконавцем було роз'яснено право ОСОБА_3 на внесення заперечень проти визначеної оцінки вартості квартири. Згідно повідомлення, яке приєднано до матеріалів виконавчого провадження (№ ВПЗ6776126), ОСОБА_3 отримала вказане вище повідомлення 09 липня 2013р.

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження видно, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 знайомився з виконавчим провадженням 31.07.2013р. та знав про всі виконавчі дії проведені державним виконавцем до вказаної дати, в тому числі і щодо проведеної оцінки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Проте, ані ОСОБА_3, ані її представники із запереченнями на результати встановленої оцінки (вартості) від 04.07.2013р. арештованої квартири АДРЕСА_1, у визначений ч. 3 ст. 58 Закону України № 606-ХІУ десятиденний строк, до державного виконавця не зверталися, а останнім не призначалося рецензування звіту оцінки від 04.07.2013р.

Первісно ОСОБА_3 звернулася до державного виконавця з клопотанням про проведення експертизи по оцінці квартири лише 23.09.2013р. та 03.10.2013р. отримала відповідь в якій їй було відмолено з посиланням на пропущення нею строків на внесення заперечень проти проведеної оцінки.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що норми Закону України № 606-ХІУ не передбачають такого поняття як "призначення повторної експертизи" у випадку незгоди сторони виконавчого провадження з оцінкою майна. Таке поняття застосується лише у випадку закінчення шестимісячного строку дії оцінки майна (ч. 5 ст. 58 Закону).

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України № 606-ХІУ право на оскарження оцінки майна в судовому порядку виникає у сторони виконавчого провадження лише після рецензування звіту про оцінку майна, призначеного державним виконавцем та проведеною за рахунок сторони, яка заперечує проти результатів оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що "звіт про оцінку майна" та "рецензування звіту про оцінку майна" є дві окремі дії під час проведення оцінки майна, провадяться різними суб'єктами, з різними наслідками їх вчинення (ст. 10, ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Згідно ч. І ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 - ХІУ визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав професійну оціночну діяльність в Україні"

Частина 3 даної статті визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначені вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом: адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичної проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. роз'яснено, що вимоги про оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа здійснювала відповідні дії.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у внесеній до суду скарзі ОСОБА_3 помилково вказала себе позивачем, державного виконавця відповідачем та товариство третьою особою, так як виходячи зі змісту ст.ст. 26, 386 ЦПК України, розгляд даної категорії справ відбувається за участю заявника та заінтересованих осіб. Є безпідставні і посилання ОСОБА_3 у своїй скарзі на ст. 111 Закону України № 606- ХІУ, оскільки вказаним законом не передбачено такої статті.

При таких даних суд першої інстанції обґрунтованого вважав, що державний виконавець під час проведення виконавчих дій щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у розмірі 591 903,75 гривень, пов'язаних з визначенням ринкової вартості арештованої квартири АДРЕСА_1, діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України № 606-ХІУ, а з урахуванням пропущення ОСОБА_3 десятиденного строку на звернення до державного виконавця щодо незгоди з результатами визначеної вартості спірної квартири, то у державного виконавця станом на 23.09.2013р. були відсутні правові підстави для призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що внесена до суду скарга в частині зобов'язання державного виконавця призначити повторну експертизу та визнання протиправним висновку про вартість майна є безпідставною, не ґрунтується на законі та є такою, що не підлягає задоволенню.

Суд першої інтонації обґрунтовано не взяв до уваги заяву директора ТОВ "Оціночна компанія "Вега" направлену та отриману державним виконавцем 17.10.2013р., в якій він посилається про визнання недійсним звіту оцінки по квартирі від 04.07.2013р., оскільки нормами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визнання звіту оцінки майна недійсним самим оцінювачем чи суб'єктом оціночної діяльності не передбачено.

Відносно вимог про зупинення продажу квартири, то суд першої інстанції правильно вказав, що такі вимоги на даний час є зайвими, так як постановою державного виконавця від 20.12.2013р. виконавчий лист № 1527/7570/12 по виконавчому провадженню ВП №36776126 був повернутий стягувачу в зв'язку з передачею йому в рахунок погашення боргу майна належного ОСОБА_3 та відсутністю у останній іншого майна на яке можливо звернути стягнення.

Що стосується посилань зазначених в апеляційній скарзі, стосовно попередніх рішень судів різних інстанції щодо зазначеного предмету оскарження, то вони ні яким чином не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 395 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (діючої в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного м. Одеси від 02 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркар Я.К., за участю заінтересованої особи ОСОБА_5, приватного підприємства "Нива-В.Ш." - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : А.П. Бабій

О.Д. Варикаша