overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/14/15-ц
Провадження № 2/516/27/15
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання кредиту №0 від 14.12.2006р. в розмірі 17261,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.01.2015р. становить 272384 грн. 82 коп. заборгованість по кредиту та процентам та 4081 грн. 39 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 17080,06 доларів США, що еквівалентно 269515 грн. 93 коп. кредитна заборгованість, 181,81 доларів США, що еквівалентно 2868 грн. 88 коп. кредитна заборгованість по процентам; та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: 2897 грн. 75 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 1183 грн. 64 коп. пеня за прострочення сплати процентів; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за зазначеним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 422,15 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/414/2015

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/94/15-ц
Провадження № 2/280/209/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань №2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 52) на 15 год.30 хв. 05 лютого 2015 року.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 05.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 288/91/15-ц
Провадження № 2/288/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку як за спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку як за спадкоємцем за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку як за спадкоємцем за законом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 16.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 234/1109/15-ц
Провадження № 2/234/1329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.02.2015 року о 08-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/414/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

15.01.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Міщаніна О.В. про визнання дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Міщаніна О.В. про визнання дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Справа № 542/1727/14-ц

2/542/112/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.10.2014 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований 09.03.2005 року у Лелюхівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 2.

В судове засідання 30.01.2015 року позивачка не зявилася з невідомих причин.

Вона не зявилася, без поважних причин, і в судове засідання 30.12.2014 року.

В обох випадках позивач була належним чином увідомленою про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання,і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

хвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не зявилася в судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів, з дня її проголошення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/307/15-ц
Номер провадження 2/623/257/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Комерційного банку " надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року ПАТ " Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Комерційного банку " надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 687/2283/14-ц
№2/687/12/2015
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтересовані особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Залучанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заяви, в яких просять позов залишити без розгляду, справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтересовані особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Залучанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 572/731/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Березня Ю. В., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив виділити йому в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0500 га по вул. Кузнецького, 28 в м. Сарни а також 1/2 частину торгового залу магазину по вул. Пушкіна, 10-Д в м. Сарни.

8 серпня 2012 року Сарненським районним судом у складі головуючого судді Березня Ю. В. в цивільній справі № 1718/2-250/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 4 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції в справі № 1718/2-250/11 скасоване.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду перщої інстанції.

Заявлений відвід головуючого є обґрунтованим через наявність обставин, які виключають неупереджену та обєктивну участь судді у розгляді справи, оскільки предметом позову у даній справі являється спільне сумісне майно сторін, стосовно режиму якого суддею Березнем Ю. В. дана правова оцінка рішенням суду у справі № 1718/2-250/11 під його головуванням, яке було скасоване.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі № 572/731/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Дата документу 24.04.2015
Справа № 517/500/15-ц
Провадження № 2/517/375/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа прокурор Фрунзівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Орган опіки та піклування Фрунзівської РДА Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа прокурор Фрунзівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа прокурор Фрунзівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 травня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/554/98/2015
У Х В А Л А

(про поновлення строку предявлення виконавчого документу)

29.01.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку предявлення виконавчого документу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2010 позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена.

29.10.2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку предявлення виконавчого документу за вказаним позовом у звязку з його втратою.

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-558/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3