Справа № 298/787/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 16.05.2014 року Великоберезнянським районним судом ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволено, а саме: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 16 974 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором, з якої: 15 690 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 23 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина); 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 51 коп. - штраф (процентна складова); та судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. 27.06.2014 року вищевказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 222 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа до виконання складає один рік, тобто строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 28.06.2015 року.

Стягувач (представник позивача) звернувся з заявою про видачу виконавчого листа 08.07.2015 року, на підставі його заяви йому було видано, виконавчий лист від 09.07.2015 року.

Працівниками банку було вжито численних заходів для позасудового врегулювання даного спору, саме тому звернувся в суд з клопотанням про видачу виконавчого листа пізніше ніж передбачено ст.222 ЦПК України.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 28 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування даної ухвали та винесенні нової про задоволення даної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Великоберезнянського районного суду від 16.05.2014р. задоволено зазначений позов.

Згідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2015 року зазначене рішення залишено без змін та вступило в законну силу.

З огляду на журнал судового засідання від 27.06.2015 року позивачу було відомо про результат розгляду справи апеляційним судом, оскільки його представник був присутнім на даному судовому засіданні та у поданій заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа не заперечує щодо даних обставин, однак зазначає підставу для поновлення строку те, що стороною позивача було вжито численних заходів для позасудового врегулювання даного спору.

В матеріалах заяви та цивільної справи відсутні будь-які докази, що свідчать про неможливість звернення до виконавчої служби з приводу виконання даного рішення у встановлений законом час.

Вимогами ч.1 ст. 371 ЦПК України передбачено - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що причини поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, що наведені в заяві позивача є не поважними.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відхиленню, оскільки суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді