overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6881/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 3330 / три тисячі триста тридцять/ грн. 50 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 334 (194661) від 26.08.2015 р. та 1665 /одна тисяча шістсот шістдесят пять/ грн. 25 коп. згідно меморіального ордеру № 2577_18 від 22.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 647/1460/15-ц
№ провадження 2/647/544/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29.09.2015року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Корсаненкової О.О.
за участі секретаря: Бондаренко Г.В.
представника позивача: ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування: ОСОБА_2
прокурора: Сидоренко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, прокуратура Бериславського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, суд
Позов ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, прокуратура Бериславського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 02.10.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.
Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 629/4202/15-ц
Номер провадження 2/629/1600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.11.2013 року між банком- ПАТ «ОТП Банк» та рябчинським В.Ю. було укладеного кредитний договір №. Згідно умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 27950грн.строком до 28.11.2016 року.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ»ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов»язання за вищевказаним кредитним договором.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.08.2015 року склала: 30451,06 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 24750,16грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 2428,15 грн.; заборгованість по комісії- 3272,75грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 30451,06 грн., судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2015 року на 08 год 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №601/2036/15-ц
Провадження № 2-о/601/66/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою в суд про надання права на шлюб. В судове засідання заявниця не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задоволити.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 народилась 07 червня 1998 року.

Заявниця має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 Однак, органами РАГС у реєстрації шлюбу їй було відмовлено по причині не досягнення шлюбного віку.

В своїй заяві ОСОБА_6 просить суд надати їй право на шлюб з гр. ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Кременецького районного управління юстиції, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Притягнутий в якості зацікавленої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені вимоги та просить суд їх задоволити. Справу просить слухати у його відсутності.

Батько заявниці, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задоволити.

Матір заявниці, ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

З паспорта заявниці вбачається, що ОСОБА_2, народилась 07.06.1998 року в с. Хотовиця Кременецького району Тернопільської області.

З свідоцтва про народження серії І ИД № 174413 випливає, що ОСОБА_2 народилася 07.06.1998 року. Її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку, однак досягла віку, з якого можна звертатись з заявою про надання права на шлюб. Надання права на шлюб буде відповідати інтересам ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 22, 23, 24 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Хотовиця Кременецького району Тернопільської області із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 713/152/15-ц
Провадження №2/713/101/15
УХВАЛА

02.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 703/3376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», м. Київ, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», м. Київ, ПАТ «ОСОБА_2 Капітал», м. Київ, треті особи ПрАТ «ОСОБА_2 життя», м. Київ, ПАТ «СК «Універсальная», м. Київ, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ, про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним,

встановив:

В звязку з тимчасовим припиненням виконання службових обовязків суддею Калашником В.П. на період військової служби, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», м. Київ, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», м. Київ, ПАТ «ОСОБА_2 Капітал», м. Київ, треті особи ПрАТ «ОСОБА_2 життя», м. Київ, ПАТ «СК «Універсальная», м. Київ, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ, про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 214/6759/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 28 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 348/2087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 листопада 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
06.10.2015 227/4723/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 р. м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.,
за участю секретаря Малашко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в заяву представника стягувача КС «Добробут», заінтересовані особи: Григорьєв О.В., ОСОБА_1, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник стягувача КС «Добробут» звернувся до суду із заявою, в якій ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження №7289298, у зв'язку із відступом права вимоги боргу (цесії).
В судове засідання сторони не зявились. Від представника КС «Добробут» та ВДВС Добропільського міського управління юстиції надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Зважаючи на приписи ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ст.360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
У постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року, справа №6-59цс15 вища судова інстанція дійшла наступного висновку: «Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.»
Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 360-7 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника стягувача КС «Добробут», заінтересовані особи: Григорьєв О.В., ОСОБА_1, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д.Є. Хоменко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/116/15-ц
Провадження № 2/321/94/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 12.02.2015 рік на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Провадження №2/200/3341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 08:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску