overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/270/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
02.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «18» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/367/15
№ 331/3015/15-ц
29 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, 530 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
пр. № 2/759/837/15
13 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Вольф Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 630 318грн. 60коп., 3% річних в розмірі 18 495грн. 10коп., судові витрати в розмірі 3654грн., а всього підлягає стягненню 652 467грн. 70коп.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.01.2015р.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-324/11
Номер провадження 22-ц/775/259/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5.

Суддя
Справа № 296/705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Житомирський міськвідділом реєстрації актів громадського стану 07.08.1999 року, актовий запис №1033; малолітніх дітей ОСОБА_3, 30.08.2005р.н., та ОСОБА_4, 18.04.2008р., залишено на виховання та проживання з матірю ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 243,60грн.

21.01.2015р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 03.10.2014р., де вказано, що судом помилково зазначено її ім"я "Наталія" замість "Наталя".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №296/5330/14-ц, ухвалою суду від 12.01.2015р. виправлено описку, допущену в тексті рішення від 03.10.2014 року, зазначивши ім'я позивача "Наталя" замість "Наталія".

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:Взаяви

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
30.01.2015 Справа № 646/750/15-ц
№ провадження 2-н/646/36/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121, 80 грн., по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року.
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 192/1/14-ц
Провадження № 2-п/192/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/1/14-ц провадження 2/192/174/14 за позовом Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/1/14-ц провадження 2/192/174/14 за позовом Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати постановлене у цивільній справі №192/1/14-ц провадження 2/192/174/14 за позовом Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 9 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 396/14/15-ц
Провадження № 2-н/396/2/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/141/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" лютого 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д. розглянувши заяву прокурора Борзнянського району Чернігівської області, заінтересована особа: сільська рада с.Високе Борзнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Борзнянського району Чернігівської області, заінтересована особа: сільська рада с.Високе Борзнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09:00 годині.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №639/107/15-ц
Провадження № 2/639/707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008р. в сумі 20888грн. 13коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 лютого 2015р. на 14.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/981/15-ц
Провадження № 2-н/644/204/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3046 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2013 року по справі № 686/25779/13-ц за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В даній заяві, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заявнику необхідно зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та до заяви долучити доказів на підтвердження дати отримання нею копії заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку особи, яка подає заяву, тоді як в даній заяві замість цього вказано лише адресу і телефонний номер представника ОСОБА_1

Крім того, оскільки заяву подано за підписом представника заявника, слід також надати суду належно засвідчену копію довіреності, оскільки на даний час до заяви додано лише її незасвідчену ксерокопію.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 Віталіївни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/255/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з Маліцької Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач, як батько дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Ці вимоги позивач підтримала

Відповідач проти позову не заперечив .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з матір»ю, і потребує матеріальної допомоги (л.с.2,3). Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання сина і відповідач повинен надавати таку допомогу.

Цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами, суд враховує майновий та сімейний стан кожної з сторін і стягує аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Злобичі Коростенського р-ну Житомирської обл., жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за 1 місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави 229.40 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя: Куліченко Марія Василівна
СПРАВА № 1522/1773/12
Провадження № 2/1522/6169/12
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 і просить визнати дублікат виконавчого листа № 1522/1773/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 169113,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони, викликані в судове засідання належним чином, в суд не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.10.2014 року вирішено видати дублікат виконавчого листа № 1522/1773/12 виданого 31.07.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, а саме 169113,00 грн.

Однак, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд знаходить, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати дублікат виконавчого листа № 1522/1773/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 169113,00 гривень - таким, що не підлягає виконанню повністю.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

05.02.2015