overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/942/15-ц
Провадження №2/303/822/15
Номер рядка статистичного звіту 48
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 03 березня 2013 року у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 08.

11 березня 2015 року сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

20 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скорочення строку на примирення, посилаючись на те, що примирення між сторонами не відбулося, вони продовжують проживати окремо. З боку відповідача не було вжито будь-яких щодо їх примирення. Просила скороти строк на примирення, відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не зявилася, остання подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2015 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
Справа № 686/220/15-ц
УХВАЛА

4 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом про визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачем в позовній заяві зазначено строну: позивач.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243 грн. 60 коп., але не більше 3654 грн.

Як вбачається із матеріалів справи ціна позову становить 225914 грн.

Позивачем перед судом ставиться вимога майнового характеру, за яку вона повинна сплатити судовий збір в сумі 2259 грн 14 коп.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року вказаний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в повному обсязі, лише в частині сплати судового збору, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)судовий збір в сумі 2259 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Провадження № 2-н/642/73/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 219/7201/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Парасковіївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.02.2015року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа№751/909/15-ц
Провадження №6/751/203/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 лютого 2015 року на 08 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 368/206/15-ц
Провадження № 2/368/104/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"05" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1,233 ЦПК України.

Ріщення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після одержання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.02. 2015 року.

ССуддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 724/2350/14-ц
Провадження № 2/724/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 16 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Пров. № 2-сз/409/13/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курячівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про встановлення спадкоємця першої черги.

04 лютого 2015 року від ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 409/1500/14-ц у зв'язку відмовою у відкритті провадження у справі у розмірі 243 грн. 60 коп. (квитанція № 156 від 26.12.2014р.).

Відповідно ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 156 від 26.12.2014р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області) за наступними реквізитами: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
справа № 619/196/15-ц
провадження 2/619/493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 138/79/15-ц
Провадження №:2/138/108/15
УХ В А Л А

05.02.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.02.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.02.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/863/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м.Одеси на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 2 вересня 2014 року,

встановила:

В травні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 3 липня 2013 року позов задоволений.

За заявою заступника прокурора Приморського району м.Одеси заочне рішення скасовано ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014 року.

За заявою заступника прокурора Приморського району м.Одеси в порядку забезпечення позову накладено арешт на вищезазначену квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За заявою ОСОБА_2 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 2 вересня 2014 року арешт з квартири знятий.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про зняття арешту ставиться питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, тому суд ухвалою від 2 вересня 2014 року обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м.Одеси відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 2 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська
Справа № 509/4635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29 січня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.10.2014 року провадження у справі відкрито.

В ході розгляду Овідіопольським районним судом даної справи стало відомо про смерть відповідача у справі ОСОБА_1, який помер 29 січня 2013 року.

Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" встановлено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке: з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом відповідач у справі ОСОБА_1. помер 29 січня 2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1122 від 30 січня 2013 року.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 помер до дати звернення позивачем до суду з зазначеною вище позовною заявою, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/675/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити її позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :