пр. № 2/759/601/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі: К.Ю.Іванові, Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за договором оренди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за договором оренди в розмірі 47761 грн. 20 коп., витрати пов»язані з наданням юридичних послуг в розмірі 2250 грн. та понесені судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 14.04.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір оренди житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, відповідно до даного договору встановлено вартість орендної плати в розмірі 3000 грн. щомісячно що становить 375 доларів США, у період з 14.04.2013 р. по 20.08.2013 р. відповідачі сплачували орендну плату, однак в подальшому сплату припинили, враховуючи наведене у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 47761 грн. 20 коп., з яких 45370 грн. 10 коп. заборгованість за договором оренди, 1000 грн. витрати на комунальні платежі, та 1391 грн. 10 коп. - 3% річних за вказаний період. Посилаючись на ст. 526, 625 ЦК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, вказуючи на те, що з вересня 2013 р. відповідачі не проводили оплату орендованого ними приміщення, тому виникла дана заборгованість, крім того відповідачами не проводилась оплата комунальних послуг, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві просили заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з»явилась, про час та місце розгляду спрваи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим роглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявлених вимог, просив в задоволенні позову відмовити вказуючи на обставини справи викладені в запереченнях ( а.с. 39-40).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір оренди житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, відповідно до даного договору встановлено вартість орендної плати в розмірі 3000 грн. щомісячно що становить 375 доларів США.

Відповідно до п.5.6. даного договору визначено строк дії договору з 14.04.2013 р. по 14.04.2014 р. ( а.с. 4-5), п. 3.1. даного договору вказує на те, що орендарями сплачено орендодавцю кошти за договором оренди в розмірі 3000 грн. в місяць за перший та останній місяць договору.

Відповідно до розписки ( а.с.6) від 26.03.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнають що не проводили оплату ОСОБА_1 за орендовану квартиру і станом на 26.03.2014 р. заборгованість складає 19000 грн. орендної плати та 1000 грн. витрат на комунальні послуги.

Відповідно до розписки від 12.05.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнають що не проводили оплату ОСОБА_1 за орендовану квартиру і борг за квітень 2014 р. складає 3000 грн. дана розписка написана ОСОБА_3 ( а.с. 7).

Відповідно до розписки від 18.07.2014 р. ОСОБА_3 вказує, що не сплачував орендну плату за травень 2014 р. в розмірі 3000 грн. ( а.с. 8).

Відповідно до розписки від 17.06.2014 р. ОСОБА_3 вказує, що не погасив борг за оренду квартири в розмірі 3000 грн. за червень 2014 р. ( а.с. 9).

Відповідно до розписки від 18.07.2014 р. ОСОБА_3 вказує, що не сплачував орендну плату за липень 2014 р. в розмірі 3000 грн. ( а.с. 10).

Відповідно до договору дарування квартири від 30.08.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 вказував суду на те, що він є сином позивача і може стверджувати, що саме з його відома та згоди позивач здав в оренду належну йому квартиру АДРЕСА_1 відповідачам, самих відповідачів він не бачив, однак зі слів батька йому відомо що орендну плату відповідачів сплачували частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з наданої суду довідки від 08.12.2014 р. виданої Одеською громадською організацією «Центр здорової молоді» ОСОБА_2 з 06.05.2014 р. по день видачі довідки проходить психо-соціальну адаптаціюна базі стаціонара закритого типу ( а.с. 44).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 суми заборогованості по оплаті оренди житла за період з травня 2014 р. скільки як вбачається з матеріалів справи, строк договору оренди закінчився 14.04.2014 р., з 06.05.2014 р. відповідачка в вказаній квартирі не проживала а тому підстав для стягнення з неї заборгованості за вказаний період не вбачається.

Тому, суд вважає доцільним стягнути з відповідачки ОСОБА_2 відповідно до розписки від 26.03.2014 р. ? частину від заборгованості яка ввиникла на вказаний період, а саме 10000 грн.

Щодо стягнення суми заборгованості за квітень 2014 р. в розмірі 3000 грн. з відповідачів суд вважає доцільним в задоволенні вимог в даній частині відмовити, оскільки відповідно до умов договору укладеного між сторонами а саме п.5.6. даного договору визначено строк дії договору з 14.04.2013 р. по 14.04.2014 р. ( а.с. 4-5), п. 3.1. даного договору вказує на те, що орендарями сплачено орендодавцю кошти за договором оренди в розмірі 3000 грн. в місяць за перший та останній місяць договору, а тому підстав для повторного стягнення даної суми за останній місяць користування квартирою не вбачається.

Крім того в позовній заяві позивач вказує на те, що заборгованість у відповідачів виникла до вересня 2014 р. тоді як в судовому засіданні сам позивач вказував на те, що відповідач ОСОБА_3 проживав в спірній квартирі по липень 2014 р. включно, враховуючи наведене суд вважає доцільним стягнути з відповідача ОСОБА_3 ? частину від заборгованості яка ввиникла на вказаний період шість місяців ( а.с. 6), а саме 10000 грн., а крім того заборгованість яка виникла за травень, червень, липень 2014 р. коли відповідач одноособово користувався спірною квартирою в розмірі 9000 грн.

В іншій частині суд вважає що заявлені позовні вимоги не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу суд вважає доцільним зазначити наступне.

Позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 2250 грн. сплачені відповідно до договору про надання юридичних послуг № 05/09-14 від 05.09.2014 р. та розраховані відповідно до тарифіу на надання юридичних послуг.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ.

Згідно з додатком до цієї Постанови, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не може перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, а компенсація у цивільних справах витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи (складення позовної заяви) не можуть перевищувати 50% розміру мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст.79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов»язаних з розглядом справи.

В силу ст.ст.56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи і граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом і не може перевищувати певний розмір мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Разом з тим, представником позивача в судовому засіданні булла ОСОБА_6 між якою та ТОВ «Міжнародна адвокатська группа «Теміс Лав»єрс Групп» 12.11.2014 р. укладено договір про надання юридичних послуг, однак суду не надано розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги. Крім того, не надано платіжного документу, який на думку представника позивача, підтверджує сплату позивачем певних коштів за надання правової допомоги, з наданого договору не можливо встановити по якій справі ця послуга надавалась та з яких міркувань було розраховано дані суми, а тому суд вважає що дані вимоги позивача не можуть бути задоволені.

На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог.

Окрім того відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі пропорційно до задоволених заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, 1963 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 суму заборгованості за договором оренди в розмірі 10000 ( десять тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. а всього в розмірі 10243 ( десять тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, 1963 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 суму заборгованості за договором оренди в розмірі 19000 ( дев»ятнадцять тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. а всього в розмірі 19243 ( дев»ятнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :

ун. № 759/15944/14-ц

пр. № 2/759/601/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі: К.Ю.Іванові, Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за договором оренди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, 1963 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 суму заборгованості за договором оренди в розмірі 10000 ( десять тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. а всього в розмірі 10243 ( десять тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, 1963 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 суму заборгованості за договором оренди в розмірі 19000 ( дев»ятнадцять тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. а всього в розмірі 19243 ( дев»ятнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :