overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6121/15
Справа №522/8345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 12 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2677/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Шумейко О.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжного С.В. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року по справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжного С.В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 лютого 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/641/1239/2015 Справа № 641/3200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1Г разом із спадкодавцем ОСОБА_2 до часу відкриття спадщини 18.12.2013 року та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2015 року о 12:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/1988/15-ц
Провадження № 6/589/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі 2-1158/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року суддею Шосткинського міськрайонного суду винесено рішення по справі № 2-1158/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі якого був виписаний виконавчий лист.

16.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі 2-1158/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у виконавчому листі була допущена помилка щодо строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме помилково вказано «строк предявлення до виконання до 13.08.2013», тоді як вірно «строк предявлення до виконання до закінчення права на отримання аліментів».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист 2-1158/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист 2-1158/10 від 02.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: замість помилково вказаного «строк предявлення до виконання до 13.08.2013», вказати «строк предявлення до виконання до закінчення права на отримання аліментів».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.03.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

10.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 206/1866/15-ц
Провадження 2-о/206/288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 16 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/17403/14-ц

№ 2/521/1039/15

23 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 04.03.2015 року та 23.04.2015 року позивач не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заява позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не зявився та не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Провадження № 2/641/987/2015 Справа № 641/1580/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
треті особи: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 30.04.2015 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, Фесенківський в'їзд, 8, кв. 141.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 435/3699/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа складає 3 грн. (ч.5 ст.119).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 182/1666/15-ц
Провадження № 2/0182/1672/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6/243/113/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Слов»янського міськрайонного суду від 10 серпня 2009 року було видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 Однак у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист щодо виселення ОСОБА_1 на теперішній час на виконанні не перебуває.

Сторони до судового засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що станом на 14.04.2015 року виконавчий лист № 2/3172/09 від 10.08.2009 року про виселення ОСОБА_1 не перебуває, що підтверджується довідкою ВДВС № 8628/4-11-471 від 14.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» видавши дублікат виконавчого листа, для подальшого виконання рішення суду від 10.08.2009 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приват Банку» дублікат виконавчого листа за рішенням Словянського міськрайонного суду № 2-3172/2009 від 10 серпня 2009 року про виселення ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов»янського

міськройонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/5188/15-ц
Номер провадження 2-о/643/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним по тим підставам, що останній після перенесеного інсульту у 2014 році страждає втратою памяті , знаходиться на обліку в ПНД № 3, в зв'язку з чим, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними , має потребу в опіці.

Заявник підтримала заяву.

Представник зацікавлена особи не заперечував проти заяви, проте вважає за необхідне призначити експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно провести судово-психіатричну експертизу, тому що для визначення чи страждає особа захворюванням і чи розуміє вона значення своїх дій, необхідні спеціальні пізнання.

На цей час ОСОБА_2 знаходиться дома.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити експертам 3-ї Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Перед експертами поставити наступні питання.

Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

Чи розуміє він значення своїх дій у зв'язку з захворюванням і чи може ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст..384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи .

Направити запит до ПНД № 3 про направлення до 3-ї лікарні медичної документації відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Н.І.Омельченко підпис

Народні засідателі Андросової Л.В. підпис

ОСОБА_3 підпис

з оригіналом згідно суддя