overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івіній М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом може бути оголошено вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні.

Керуючись ст.ст. 180-185, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2015 року до повноліття старшої дитини, а після досягнення старшою дитиною повноліття продовжувати стягувати аліменти на молодшу дитину в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 234/1862/15-ц
Провадження № 2-п/234/121/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 18.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

04.08.2015р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що вона подавала заяву про відкладення судового засідання по справі через хворобу, однак на той час не надала суду копію лікарняного листка. Про те, що суд виніс заочне рішення вона дізналася лише 28.07.2015 року коли отримала його копію у приміщенні суду. Просить скасувати вищевказане заочне рішення, оскільки не зявилася до суду з поважної причини та має заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник банку проти скасування заочного рішення заперечував, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, за невідомою суду причиною. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в останнє судове засідання відповідач не зявилася з поважної причини, проти позову вона заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи по справі слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 18.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1125/15-ц
Провадження № 2-о/601/39/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Жолобівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Жолобівської сільської ради.

Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду подав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Жолобівської сільської ради - залишити без розгляду.

Диспансерну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути у Кременецьку районну комунальну клінічну лікарню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 301/2154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.10.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприжмство Іршавське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пропоную в строк до 17.11. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприжмство Іршавське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 17.11. 2015 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 127/8510/15-ц
Провадження № 2/127/3250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1,

представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "АЙ-ДАР" до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення суми кредиту, процентів за користування, неустойки та 3 % річних та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «АЙ ДАР», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року КС «АЙ ДАР» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про стягнення суми кредиту, процентів за користування, неустойки та трьох процентів річних. В ході розгляду цивільної справи представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів 811 831,01 грн., з яких: 135 920,28 грн. суму неповернутого тіла кредиту; 96 313,23 грн. проценти за користування кредитом; 482 516,99 грн. пеню; 97 080,51 грн. інфляційні втрати. Від стягнення з відповідачів трьох процентів річних в сумі 3 965,89 грн. представник позивача відмовився.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом пояснив, що позов в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, 3 % річних він просить залишити без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи зважає на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внесення клопотання про залишення позову в частині без розгляду являється виключною прерогативою позивача (або його повноважного представника).

Суд враховує те, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Кредитної спілки "АЙ-ДАР" до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення суми кредиту, процентів за користування, неустойки та 3 % річних, в частині стягнення 3 % річних залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 676/7652/14-ц
Номер провадження 2/676/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

27 січня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Шклярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення прокурором, позивачем, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 750/1688/15-ц
Провадження № 2-р/750/13/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акіонерного товариства «Чернігівобленерго» про розяснення рішення суду від 11 червня 2015 року у справі № 750/1688/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання,

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2015 року Публічне акіонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про розяснення рішення суду від 11 червня 2015 року у справі № 750/1688/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 609 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акіонерного товариства «Чернігівобленерго» про розяснення рішення суду від 11 червня 2015 року у справі № 750/1688/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7439/15 Головуючий 1 інстанції - Шевченко С.В.
Справа: № 644/9255/13-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп» про поновлення порушеного права на участь у прилюдних торгах та позов третьої особи ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на участь у публічних торгах,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп» про поновлення порушеного права на участь у прилюдних торгах та позов третьої особи ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на участь у публічних торгах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1136/15-ц
провадження № 2-о/691/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю за участю за участю заінтересованої особи Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-324/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14 жовтня 2000 року у виконкомі Лужанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 20, з підстав припинення подружніх стосунків через те, що відповідач зловживав алкогольними напоями та влаштовував скандали в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити

Позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2000 року у виконкомі Лужанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 20, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 580/1706/15-ц
Номер провадження 2/580/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 03.11.2015 року о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/8954/15-ц
2/310/5030/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

Встановила:
Ухвалою судді від 28.09.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-20 годину 23 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду З.П. Пустовіт
Справа № 458/881/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачкою.

У судове засідання позивач не зявився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Подав через канцелярію суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Суд вважає прийняти письмову заяву позивача про залишення його позову без розгляду, оскільки його заява не суперечить вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Головуючий: