У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з заробітної плати згідно з трудовим договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 15 вересня 2004 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуД» (далі - ТОВ «СпортСвітБуд»), в особі ОСОБА_3., укладений трудовий договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався платити позивачу як начальнику конструкторського відділу щомісячно 4 500 грн. Проте відповідач взяті на себе обов'язки щодо виплати заробітної плати у повному обсязі не виконував у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 26 160 грн 53 коп.

Просив стягнути з ТОВ «СпортСвітБуд» заборгованість з заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 27 857 грн 26 коп. та 676 грн 31 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СпортСвітБуд» на користь ОСОБА_2 26 160 грн 53 коп. заборгованості з заробітної плати згідно з трудовим договором. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у позові, оскільки трудовий договір від 15 вересня 2004 року укладений між позивачем та ТОВ «Спортивний світ» і належних та допустимих доказів, що ТОВ «СпортСвітБуд» є правонаступником ТОВ «Спортивний світ» або про наявність укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Спортивний світ» трудового договору судам не надано. Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2012 року, стягнуто з ТОВ «СпортСвітБуд» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором про сумісну діяльність у розмірі 23 513 грн 08 коп., що складає різницю між виплаченими ОСОБА_2 8 598 грн як начальнику конструкторського відділу ТОВ «СпортСвітБуд» та недовиплачених коштів ТОВ «СпортСвітБуд» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 як зарплати заохочення компенсації щомісячно в період з квітня 2011 року по січень 2012 року включно.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з заробітної плати згідно з трудовим договором та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік