overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №165/1969/15-ц
провадження №2/165/567/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
30 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - Ференс-Піжук О.Р
при секретарі Харук Ю.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з позивачем, яка розглядається Коростенським міськрайсудом Житомирської області
ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення такого клопотання, і вважає, що підстав для зупинення провадження у справі про стягнення аліментів на утримання дітей немає, оскільки неповнолітні діти сторін на даний час проживають з нею.
У відповідності до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що неповнолітні діти сторін на даний час проживають з матірю ОСОБА_1, а відповідачем на даній стадії судового розгляду справи не надано доказів на підтримання клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення і зупинення провадження у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст.201, ч.1 п.1,ст. 208, ст.293 ЦПК України, - суд
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/108/15-ц
Провадження № 2/674/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Центр Фінансових послуг" м.Київ про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Центр Фінансових послуг" м.Київ про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 лютого 2015 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/692/2015 Справа № 641/163/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про об»єднання справ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської рада, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Аврора», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про видачу свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру.

30.01.2015 року ОСОБА_1 подав клопотання про об»єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу №641/163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської рада, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Аврора», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про видачу свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру об»єднати в одне провадження з цивільної справою №641/11250/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
пр. № 2/759/5548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату суовгго збору № 166 від 19.08.2015 р. сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 05 листопада 2015 року на 09 год. 50 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», про відновлення умов тарифного плану, який існував до порушення його прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 версня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», про відновлення умов тарифного плану, який існував до порушення його прав відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 19 жовтня 2015 року, що підтверджується його розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», про відновлення умов тарифного плану, який існував до порушення його прав вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

_____________________________________________________________________________________

Справа № 569/11979/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/2144/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 486/1652/15-ц
Провадження № 2/486/768/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01.09.2015 року і до досягнення сином 23-х років, за умови його навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 324 (триста двадцять чотири) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 162 (сто шістдесят дві) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення суду сторони ознайомити 27.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11648/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 462/5995/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації перебувала в провадженні судді Іванюк І.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату №107/15/В від 07.07.2015 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.00 год. 28.09.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 156/999/15-ц
Номер провадження 2-н/156/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/999/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 Справа №607/16057/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Візового центру м.Тернополя, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Візового центру м.Тернополя, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа№751/9424/15-ц
Провадження №2/751/1953/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 06.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків, а саме викласти обставини права ОСОБА_1 звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів відповідно до положень ч.3 ст. 199 СК України на утримання ОСОБА_3, яка є повнолітньою і зазначити докази, що підтверджують дану обставину.

Ухвалу від 06.10.2015 року ОСОБА_1 отримала 15.10.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 22 жовтня 2015 року недоліки позивачкою не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Голови правління Кредитної спілки «Співдружність» на ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року

У справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом додана одна копія апеляційної скарги та долучених документів.

Таким чином, апелянту необхідно надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавалися.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не долучено документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як Голови правління.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голови правління Кредитної спілки «Співдружність» на ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 760/9611/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13381/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.