Справа № 303/4363/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Панька В.Ф.

при секретарі: Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача та повернення коштів за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача та повернення коштів за договорами банківського вкладу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 26.09.2014 року було укладено Договір банківського вкладу «НВУ «Щомісячний» № 848152/2014, на суму 14 000,00 доларів США, що (за курсом НБУ станом на 05.01.2015 р. 100 доларів США = 1 576,8556 грн.) станом на 05.01.2015 р. склало 220 759,78 гривень, строк дії вкладу до 26.10.2015 року. Крім того, між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 02.09.2014 року було укладено Договір банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 04. Доступний залишок неповерненої суми грошових коштів за Договором складає 135,65 доларів США, що (за курсом НБУ станом на 05.01.2015 р. 100 доларів США = 1 576,8556 грн.), станом на 05.01.2015 р. склало 2139 гривень. Він неодноразово усно звертався до Банку з вимогою про повернення суми вкладу та відсотків. На його вимогу від 22.05.2015 року направлену Банку, не отримав відповіді. Вважає, що діями Банку порушено п. 1.6 Договорів після поданої ним заяви 22.12.2014 року, а як наслідок його права, як Споживача.

За таких обставин просив суд: 1) розірвати Договір банківського вкладу № 848152/2014 від 26.09.2014 року; стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» () на користь ОСОБА_2 на платіжну картку 949143, ІПН 52 ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 252 991,23 гривень; розірвати Договір про відкриття банківського рахунка та обслуговування платіжних карток фізичної особи № 04 від 02.09.2014 року; стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» () на користь ОСОБА_2 на платіжну картку 949143, ІПН 52 ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 1 239,00 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.09.2015 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В прохальній частині апеляційної скарги просить: 1) відновити строк для подачі кредитних вимог в звязку з хворобою та включити його до четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог кредиторів; 2) стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» () на його користь на платіжну картку 949143, ІПН 52 ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 13510,29 грн. На обґрунтування скарги зазначає, що він ще 19.12.2014 року подав до банку заяву про повернення коштів, тобто ще за 3 місяці до відкликання ліцензій та ліквідації банку. Вказує, що на день відкликання банківської ліцензії невиплачена сума становила 13510,29 грн. Посилається на те, що він не зміг протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги, так як знаходився на лікуванні в цей період.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції фактично оспорюється в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 на суму 13510,29 грн., а відтак колегія суддів згідно приписів ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише в цій частині в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2014 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «ВіЕйБі Банк» Договір банківського вкладу «НБУ «Щомісячний» № 848152/2014, предметом якого є - грошові кошти (ВКЛАД в іноземній валюті) в розмірі 14 000,00 доларів США, строком на 13 місяців, з дня укладення Договору (а.с.5).

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 63 від 20.03.2015 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 з 20.03.2015 по 19.03.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб була виплачена ОСОБА_2 гарантована сума в розмірі 200 000 грн., а оскільки останній не подав на протязі 30 днів відповідної вимоги на непогашену частину вкладу (13510,29 грн.) до уповноваженої особи Фонду, то така вимога вважається погашеною.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, оскільки такий ґрунтується на приписах ч.5 ст. 45, ч.1 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон).

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на його заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 22.12.2014 року, оскільки така подана до початку процедури ліквідації банку. Дана заява не морже розцінюватися як вимога вкладника до уповноваженої особи відповідно до ч.5 ст. 45 Закону.

Також підлягають відхиленню доводи апеляції щодо наявності у позивача поважних причин невчасного подання заяви до уповноваженої особи Фонду, оскільки згідно ч.4 ст. 49 Закону будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. В матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо вирішення спору між ОСОБА_2 та Фондом з приводу включення позивача до реєстру акцептованих кредиторів в судовому порядку. При цьому не може братися до уваги п.2 прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 про включення його до четвертої черги акцептованих кредиторів, оскільки такої вимог позивач до суду першої інстанції не заявляв і така судом не вирішувалася.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді