overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/665/15-ц
Провадження № 2/520/2049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
12.10.2015 227/5334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

18 вересня 2015р. від відповідача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву.

В судове засідання 12.10.2015 року учасники провадження не зявились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи, що провадження у даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду, суд вважає за можливе залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин та на підставі ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" жовтня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.09.2012р. по 01.08.2015р. заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 464/4039/14 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6937/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на хвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. "2" листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 500/8306/14-ц
Провадження № 2/500/683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/185/1038/15
ухвала

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-114» в м.Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-114» в м.Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір, відповідно до доданої квитанції у розмірі 344 грн. 50 коп.

Однак, відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду заяви, за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 609 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-114» в м.Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2015 року.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, заяву про видачу судового наказу буде повернуто відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1285/15-ц
Провадження № 2/674/631/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

28 жовтня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.Ю,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 15.10.2015 року та на 28.10.2015 року про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 136/524/15-ц
У х в а л а

"23" березня 2015 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

20.03.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї судом встановлено, що позов подано представником позивача всупереч положень ст.42, 119 ч.8 ЦПК України, так як до позовної заяви додано фотокопію довіреності, однак вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені належним чином, а саме: оригіналом довіреності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т.Кривенко
Провадження №2/498/48/15
Справа № 498/1893/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новосавицьке», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, за участю представника відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно за ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.11.2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу обладнання ККТ типа Венгер (шість двухярусних автоматизованих виробничих ліній) для утримання кур-несучок але розібрати та вивезти обладнання позивачу не вдалося. Коли він звернувся до ТОВ «Новосавицьке» для того аби забрати обладнання йому було відмовлено. Він звернувся до міліції але результатів не було. Рішення суду йому потрібне для того, щоб забрати належне йому обладнання. Просив суд задоволити його позов.

30 липня 2015 року відповідно до ухвали суду провадження по справі було зупинено на час проведення економічної експертизи.

14 серпня на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд відновити слухання справи без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новосавицьке», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, за участю представника відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно за ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня на 14 год. 00 хв.

Про дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження № 2/592/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючего судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа 08 січня 2015 р. та 30 січня 2015 року розглянута не була в звязку з неявкою позивача, в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 505/345/15-ц
Провадження №2/505/416/2015
У Х В А Л А

02.02.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 30.01.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область,Котовський район, с. Куяльник, ОСОБА_4, буд. 13, сплачений нею 21.07.2014 року (квитанція №81 від 21.07.2014 р.) судовий збір в розмірі 250(двісті п"ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 212/8915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.11.2015 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 04 вересня 2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримав 12.09.2015 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова