overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/446/15-ц
Провадження № 2/0182/1111/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості третьої особи: Головне управління державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості третьої особи: Головне управління державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/2706/15-ц
Провадження № 2/0182/2056/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохсена, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

встановив:

22 квітня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохсена, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що чинне цивільне-процесуальне законодавство передбачає різний порядок та строки розгляду вказаних позовних вимог, а їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, суд вважає за доцільне роз"єднати заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохсена, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохсена, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №333/4959/14-ц
Провадження №2-с/333/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості в сумі 11908,18 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості в сумі 11908,18 гривень.

04.07.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) у розмірі 11908,18 гривень.

28.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_2,про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості в сумі 11908,18 гривень до судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржникам разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7) на 17-20 годину 06 травня 2015 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 703/1407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

До початку судового засідання представник позивача надала суду письмо¬ву заяву про відмову від позову, в звязку з тим, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Провадження у справі закрити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 189 від 26 лютого 2015 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 500/2365/15-ц
Провадження № 2/500/1702/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Лядова, № 17 в м. Ізмаїлі Одеської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 25.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/521/2624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомленй належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/7341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3918/15-ц
Провадження № 2/521/2914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Призначити судове засідання на «27» травня 2015 року о 11.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження 2/754/3094/15
Справа № 754/5756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 17-00 год. «25» травня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 209/1536/15-ц
Провадження № 2/209/991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 03.09.1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського району Вінницької області за актовим записом № 109.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 19 травня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 27 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державного казначейства України про стягнення компенсації за немайнову шкоду,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Верховного Суду України надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути з голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ компенсацію за немайнову шкоду, яка полягає в ігноруванні її запиту, що призвело до порушення її прав. Як на підставу позову ОСОБА_1 посилається, зокрема, на ст. 1176 ЦК України щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ст. 113 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути розглянута Верховним Судом України, оскільки Верховний Суд України не є судом першої інстанції та відповідно позовна заява ОСОБА_1 Верховному Суду України не підсудна.

Слід зазначити, що позивачка не позбавлена можливості звернутися до відповідного суду першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 109, 110, 113 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ураховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись статтями 107, 108, 109, 110, 113 та 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державного казначейства України про стягнення компенсації за немайнову шкоду з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Дата документу Справа №
Є.у. № 336/1535/15
№ провадження
У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.05. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/1157/15-ц
Провадження № 2/177/654/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 30.04.2015 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надає доказів в підтвердження того, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні (довідка про склад сімї).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: