overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4306/15-ц

Провадження № 2-н/638/1508/15

24.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2648/2015 Справа № 490/2215/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 03 серпня 2013 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого часу, сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 серпня 2013 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 607.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3668/15 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 644/2101/15-ц Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс", про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що участі у розгляді вказаної справи не брав, стороною по справі не був, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року про забезпечення позову була постановлена без участі Банку. У зв"язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс", про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1335/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Пятничук І.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києві - Сканцевої НадіїСергіївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києві - Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 1 квітня 2015 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 460/864/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 16 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 591/2734/15-ц
Провадження № 2/591/1252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
№ 5746/15-Вих. Справа № 336/2964/15-ц
Від 30.04.2015 р. Провадження № 4-с/336/40/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу Державного навчального закладу «Запорізьке Вище Професійне Училище «Моторобудівник» на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1Ю, (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5),

В С Т А Н О В И В:

ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник» звернувся до суду зазначеною скаргою.

За скаргою просить скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 336/5323/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги в сумі 6948,01 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. та зобовязати відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного навчального закладу «Запорізьке Вище Професійне Училище «Моторобудівник» на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1Ю, (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5).

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, боржникам, Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.04.2015 Справа № 756/6494/14-ц
Унікальний № 756/6494/14-ц
Справа № 2/756/1272/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Дельта Банк" (п/р 373980009 в АТ «Дельта банк», МФО 380236, ) суму заборгованості в розмірі 128862 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 1288,63 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 375/456/15-ц
Провадження № 2/375/192/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 30.04.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/2700/15-ц
Провадження № 2/204/1494/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу належить сплатити судовий збір та додати документ, який підтверджує сплату судового збору до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 645/3143/15-ц
Провадження № 2/645/1376/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк » звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 10.04.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 29 квітня 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 травня 2015 року о 13 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2990/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
08.04.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинова К.П. , Кравця Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "ЕК Одесаобленерго" на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 , 311 , 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ПАТ "ЕК Одесаобленерго" - задовольнити частково.
Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року - скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова
Справа № 646/1510/15-ц
Провадження 2/646/674/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП "ОСОБА_2А.",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП "ОСОБА_2А.".

Ухвалою судді від 09.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача; не конкретизовані позовні вимоги, про що саме вона просить суд, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити предмет спору та межі судового розгляду. Крім того, до позовної заяви додано ксерокопію договору про надання споживчого кредиту № від 22.10.2013 року низької якості, з якого неможливо встановити зміст документу, що було скопійовано. Разом з тим, до позову не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було направлено по пошті, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліки поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 09.02.2015 року не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна ОСОБА_1 до ФОП "ОСОБА_2А." підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП "ОСОБА_2А." вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Олізаренко
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1099/15
УХВАЛА

26.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 0,1200 га за адресою с. Кароліно-Бугаз вул. Молодіжна,3 Овідіопольського району, Одеської області, та квартири №120 у будинку №3/3 по вул..25-ї Чапаєвської дивізії у м.Одесі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала клопотання про призначення по справі будівельно -технічної експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року по даній справі призначена будівельно-технічна експертиза.

25.03.2015 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта. Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 10 год.30 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.