overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/474/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

21.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання звіту про проведення незалежної оцінки майна незаконним, його скасування та зупинення реалізації арештованого майна і

В С Т А Н О В И Л А:

Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит» була подана апеляційна скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання звіту про проведення незалежної оцінки майна незаконним, його скасування та зупинення реалізації арештованого майна.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції у зв'язку із його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, що підтверджуються матеріалами справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Національний кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Номер рядка № 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/78/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення витрат за проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.02.2015 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 522/1958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1958/15-ц (н.п. 2/522/4356/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин «_04_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_04_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.02.2015
Справа № 648/266/15-ц
Провадження № 2/648/249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк 28 січня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № ВО1S7В0Р6О від 17 грудня 2014 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 757 грн. 22 коп.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк сплачений 17 грудня 2014 року за платіжним дорученням № ВО1S7В0Р6О судовий збір в сумі 757 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/764/15-ц
Провадження № 2-н/644/125/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 601/206/15-ц
Провадження № 2/601/166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке автотранспортне підприємство» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, про звільнення з роботи, про переведення на інше місце роботи, про поновлення на попередньому місці роботи і оплату часу вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке автотранспортне підприємство» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, про звільнення з роботи, про переведення на інше місце роботи, про поновлення на попередньому місці роботи і оплату часу вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 13 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/544/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

04.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про захист, честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про захист, честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

31.01.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про захист, честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди надійшла на адресу суду.

02.02.2015 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Судом встановлено, що перешкоди для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про захист, честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди відсутні, тому дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36, 122,209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про захист, честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 404/7811/14-ц
Номер провадження 4-с/404/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Державна продовольча зернова корпорація України від імені якого діє філія ПАТ ДПЗКУ Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 на рішення та дії органу виконавчої служби, заінтересована особа: державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Державна продовольча зернова корпорація України від імені якого діє філія ПАТ ДПЗКУ Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 на рішення та дії органу виконавчої служби, заінтересована особа: державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року відкрито провадження у даній справі.

На адресу суду 02.02.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку із врегулюванням спору між сторонами у позасудовому порядку . Крім того, у заяві просив суд вирішити питання про повернення йому суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується вимоги позивача щодо повернення йому судового збору , суд виходить з наступного.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним законом.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про повернення позивачу судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М. при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 22337 грн. 11 коп. за кредитним договором б/н від 07.08.2010 р., укладеним між сторонами шляхом заповнення і підписання клієнтом ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, про встановлення відповідачці кредитного ліміту в розмірі 14000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого при предявленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Так, представник позивача в судове засідання не зявився, подавши суду заяву від 02.02.2015 р. про залишення позову ПАТ КБ ПриватБанк без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 635/694/2015
Провадження № 2/635/1023/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк НАДРА до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк НАДРА до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового засідання на 10.02.2015 р. о 09 год. 45 хв. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2015 р. надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/213/15-ц
Номер провадження 2-н/541/22/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 184/3812/14-ц
Номер провадження 2/184/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Бринзі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення кредитної заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 525 - 530, 549 - 554, 651, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення кредитної заборгованості» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № М014/03-03/242 від 20 травня 2008 року у розмірі 1113092 грн. 30 коп. (один мільйон сто тринадцять тисяч дев'яносто дві гривні тридцять копійок), що станом на день винесення рішення еквівалентно 68.540,17 доларів США, з яких 62.554,39 доларів США - заборгованість по кредиту; 5.264,94 доларів США - заборгованість по відсотках; 1.124,06 доларів США - заборгованість по пені за не своєчасне погашення кредиту та відсотків, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 523/1258/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя