РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2155/14-ц

Провадження № 2/390/7/15

"28" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю представника позивача - Шмалька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну сум 37815,11 грн. та судові витрати по справі в розмірі 378,15 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що позивач ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач ОСОБА_2 13.08.2012 уклали кредитний договір №010-10026-130812. Позивач виконав взяті на себе обов'язки в повному обсязі, а відповідач в свою чергу не виконує належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 07.05.2014 виникла прострочена заборгованість на зазначену вище суму. 30.10.2014 представником відповідача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, який оформлений кредитним договором, визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту №010-10026-130812 від 13.08.2012 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Комерційний «Банк Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та застосувати до сторін недійсного правочину, який оформлений кредитним договором №010-10026-130812 від 13.08.2012 двосторонню реституцію. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що оскаржуваний кредитний договір повністю не відповідає вимогам встановленим п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: перед підписанням кредитного договору № 010-10026-130812 від 13.08.2012 відповідачем по зустрічному позову не було надано позивачу інформацію про умови кредитування, загальну вартість кредиту на весь термін кредитування, графік зниження розміру заборгованості, тощо. Крім того в порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» додатки до кредитного договору виготовлені дрібним, нечитабельним текстом, злиттям кольору шрифту з кольором фону. Позивач по зустрічному позову вважає, що відповідачем допущені ряд порушень ст. 3, 258 ЦК України,ст.ст. 4, 5, 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», в момент укладення кредитного договору № 010-10026-130812 від 13.08.2012, а тому позивач за зустрічним позовом прийшов до переконання, що підписання оскаржуваного кредитного договору було здійснено ним під впливом обману з боку відповідача. Мотивом обману, в даному випадку, він зазначає отримання відповідачем прихованого додаткового прибутку. У зв'язку з чим ОСОБА_2 просить застосувати до спірного кредитного договору положення ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Представник позивача Шмалько О.О. в судове засідання з'явився, первісний позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення по справі та просив задовольнити. Зустрічний позов не визнав, просив відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Від відповідача та його представника надійшла заява, в якій вони просять провести розгляд справи без їх участі, первісний позов не визнають в повному обсязі та просять відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримують та просять задовольнити (а.с.109).

Судом встановлено, що 13 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір № 010-10026-130812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до умов договору банк відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випускає та/або надає в користування клієнту платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування клієнта згідно з переліком послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Нова Кредитна картка №1 на все, що міститься в Додатку №1 до цього договору, та згідно з умовами цього договору, Умовами надання Картки і Правил (п. 1.2.). В свою чергу клієнт зобов'язувався щомісячно, в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та здійснювати інші платежі передбачені вказаним договором, тарифами і умовами (а.с. 3-4,5).

Згідно із п.1.3 укладеного договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 25000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії.

Відповідно до п.1.5. вказаного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання перед позивачем, в результаті чого виникла прострочена заборгованість і станом на 07.05.2014 становить 37815 грн. 11 к., з яких: 9425,67 грн. - тіло кредиту; 14648,67 грн. - прострочене тіло кредиту; 13740,77 грн. - комісія (а.с.6).

Позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення пені з ОСОБА_2, а тому клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності до пені розгляду не підлягає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №010-10026-130812 від 13.08.2012 в розмірі 37815,11 грн..

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 судом встановлено наступне, п. п. 5.1., 5.20. спірного договору кредиту передбачено, що з підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він отримав повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання кредиту за договором, а саме: щодо сукупності вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтованої сукупної вартості подорожчання кредиту, враховуючи розмір комісії (тарифів).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У силу ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, з умов укладеного договору вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та отримав від банку інформацію згідно із вимогами законодавства України, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначене також підтверджується, його особистим підписом на кожній сторінці оспорюваного договору та на тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Кредитна картка №1 на все».

Крім того, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 отримував кошти за кредитним договором та частково сплачував передбачені договором платежі, тобто погодився з його умовами, не скористався правом відкликання згоди на укладення договору та не заперечував проти надання відповідної суми кредиту.

Зазначеним спростовуються доводи ОСОБА_2 про порушення банком його прав споживача при укладенні спірного договору.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про недобросовісність банківської установи при укладенні кредитного договору, невідповідності змісту правочину цивільному законодавству України, які потягнули б за собою визнання договору кредиту недійсним, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 378,15 грн..

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 525- 527, 530, 625, 627, 628, 1054 ЦК України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (, МФО 380236, р/р НОМЕР_3) заборгованість за кредитним договором в сумі 37815 (тридцять сім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 11(одинадцять) к..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р ) судовий збір в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 15 (п'ятнадцять) к..

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка