overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5472/14-ц
Номер провадження 2/676/392/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5»янець-Подільської міської ради, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_5»янець-Подільської міської ради, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області про визнання рішення недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючій судді Швець О.Д. відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки головуюча розглядала справу № 676/8180/13-а що пов»язана з тим же самим предметом земельною ділянкою по вул..Ватутіна, 2 і постановою від 13 січня 2014 року відмовила в задоволенні її позову про визнання недійсним та скасування рішення 45 (позачергової) сесії ОСОБА_5»янець-Подільської міської ради УІ скликання від 10 вересня 2013 року № 18 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адерсою вул.Ватутіна, 2 ОСОБА_7А.» Виходячи з цього вважає, що головуюча не зможе неупереджено та об»єктивно розглянути справу № 676/5472/14-ц за її позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5»янець-Подільської міської ради про визнання рішення недійсним, оскільки обставини справи та предмет даного спору є подібним і пов»язаним з захистом її права на земельну ділянку по вул..Ватутіна, 2 в м.Кам»янці-Подільському.

ОСОБА_5 позивача в суді підтримав доводи позивача.

ОСОБА_5»янець-Подільської міської ради ОСОБА_3Я та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 в суді заперечили щодо задоволення заяви, вважають її необґрунтованою та передчасною.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід ґрунтується на припущеннях і відсутні підстави, передбачені статею 20 ЦПК України, але з метою унеможливлення порушення процесуальних строків розгляду зазначеної справи, та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів у безсторонності судді при розгляді даної справи суд вважає, що заяву слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій у справі судді Швець О.Д. задовольнити..

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8Д
Справа № 138/1108/15-ц
Провадження №:2-во/138/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за її заявою, заінтересована особа Кукавська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В. перебувала вказана вище цивільна справа і, 14.05.2015 суд ухвалив рішення у справі про задоволення заяви.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, яка мотивована тим, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку при зазначенні по батькові ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Писарюк) Ганни і замість «Євгеніївною» зазначено «Євгенівною».

Зазначені обставини і стали підставою для подання вказаної заяви.

В судове засідання заявник, її представник та представник заінтересованої особи не зявились. Представник заявника надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності та відсутності її довірителя, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи також надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності. Про заперечення щодо виправлення описки не зазначили.

Враховуючи вказані обставини суд ухвалив провести розгляд заяви за їх відсутності.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 14.05.2015 дійсно допущено описку при зазначені по батькові ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Писарюк) Ганни і замість «Євгеніївною» зазначено «Євгенівною».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 14.05.2015 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кукавська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в резолютивній частині рішення суду по батькові ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Писарюк) Ганни замість «Євгенівною» виправити на «Євгеніївною».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 14.05.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал судових засідань № 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/4168/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. уддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення 1 504 грн. 14 коп. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Між тим,в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачами не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також, прокурором не вказані обставини, наявність яких надають йому право на здійснення представництва інтересів держави в даному випадку, з належним підтвердженням зазначеного.

Крім того, додана до матеріалів справи копія вироку суду належним чином не оформлена (не містить підпису судді, не скріплений печаткою).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку, який починає свій відлік з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
№ 645/ 7465/15
№ 2/645/2410 /15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через три дні.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.07.2007 р. Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 260 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000,00 грн. щомісяця, починаючи з 27.08.2015 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на водні живі біоресурси,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 26.10.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9692/15
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

24 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 682/2499/15-ц
Провадження № 2/682/879/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

09.09.2015 року провадження у справі зупинено ухвалою суду, сторонам надано строк для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 29.09.2015 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 141/996/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очитківська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнанання права власності на земельну ділянку впорядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очитківська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнанання права власності на земельну ділянку впорядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/15/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1739/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області Кравченка Ю.О. в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства України в Полтавській області

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року

у справі за позовом прокурора Котелевського району Полтавської області в інтерсах держави в особі Головного управління Держземагенства України в Полтавській області до ОСОБА_2 та Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсним договру оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов"язання повернути земельну ділянку, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Малорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогна стороні відповідача- фермерське госоподарство "Агромакс" ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області Кравченка Ю.О. в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства України в Полтавській області на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4729/15-ц
Провадження № 2/185/2756/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/1850/15-ц
Провадження № 2/175/748/15
Справа №175/1850/15-ц
У Х В А Л А

30.10.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 16:00 годину 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

Справа № 183/6184/15

№ 2/183/3378/15

25 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 13 жовтня 2015 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко