АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у цивільній справі №2/756/5459/13 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 р., залишеним без змін ухвалами колегій суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 р., у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» (надалі - ПАТ «АКБ «Київ») до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовлено.

У грудні 2013 р. ПАТ «АКБ «Київ» звернулося у суд із заявою про перегляд рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначав, що ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що при стягненні з ОСОБА_1 збитків у сумі 64 907 грн. 73 коп. мають місце не правовідносини щодо відшкодування шкоди, а мова йде про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2008 р., з урахуванням змін, внесених рішенням колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2008 р., яким постановлено стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 збитки, в сумі 144 854 грн., 10 000 грн. моральної шкоди, та зобов'язано ОСОБА_1 передати ПАТ «АКБ «Київ» залишки автомобіля SUBARU Forester, д.н.з. НОМЕР_1.

17 грудня 2013 р. позивач звернувся у Шевченківський районний суд м.Києва із заявою про зміну способу виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 передати залишки автомобіля SUBARU Forester, д.н.з. НОМЕР_1, на стягнення з нього на користь ПАТ «АКБ «Київ» вартості цих залишків, у сумі 64 907 грн. 73 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 р у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення відмовлено.

На думку банку, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 р. відмовлено в задоволені заяви про зміну способу виконання рішення суду, то відпали підстави, за яких було залишено без задоволення позов ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 р. заяву ПАТ «АКБ «Київ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник банку, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, районний суд виходив з того, що відмова в задоволенні заяви банку в межах іншої цивільної справи про зміну способу виконання судового рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України .

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони узгоджуються з матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах норм процесуального права.

Так, ухвалюючи по справі рішення про перегляд якого заявлено, судом не було зазначено про наявність правових підстав до задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду в справі про зобов'язання ОСОБА_1 повернути банку пошкоджений транспортний засіб, а зроблено висновок про фактично заявлення банком вимоги про стягнення з боржника грошових коштів за автомобіль, який ОСОБА_1 передано не було, що свідчить про фактичну зміну способу виконання судового рішення.

Звернення у суд з заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2008 р., й за результатами розгляду у задоволенні якої було відмовлено , не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, зазначеними положеннями цивільного-процесуального законодавства визначено вичерпний перелік підстав до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, й доводи та обґрунтування, вказані ПАТ АКБ «Київ» таких підстав не надають.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до залишення заяви без задоволення є законними й обґрунтованими.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/15309/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1005/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.