overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/61/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 513/21/15-ц
Провадження № 2/513/91/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що 12 вересня 2007 року відповідач зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, прожили вони разом один рік і розійшлись. Відповідач пішов від дружини, але шлюб між ними не було розірвано.

В 2009 році позивач почав проживати з ОСОБА_4, вели спільне господарство і у них 10 березня 2010 року народилася донька ОСОБА_5. Так, як ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з відповідачем, то доньку записали на прізвище ОСОБА_4, відповідача записали батьком.

Про те, що батьком дитини записаний відповідач позивач дізнався тільки тепер. Коли позивач почав виясняти чому так вийшло, то йому повідомили, що шлюб було розірвано лише 13 вересня 2011 року з відповідачем, тому він і був записаний батьком дочки позивача.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд постановити рішення, яким визнати його батьком дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з актового запису про народження дочки 28 серпня 2010 року № 126 відомості про батька ОСОБА_2, так як він не є батьком ОСОБА_6.

Так, як дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК України, суд надав позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 580/209/15-ц
Номер провадження 2/580/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Гринцівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гринцівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 12.02.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа №464/811/15-ц
пр.№ 2-н/464/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Еталон 25» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/811/15-ц за заявою ОСББ «Еталон 25» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/359/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за користування жилою площею та комунальними послугами в гуртожитку з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 06 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 Справа № 182/9916/14-ц
Провадження № 2-н/0182/119/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
У Х В А Л А

04.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву представника Комунального підприємства «ЖРЕР №8» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» Ужгородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2014 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

Представник КП «ЖРЕР №8» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак надійшла заява, в якій зазначено, що не заперечують проти скасування заочного рішення.

Представник КП «ЖРЕР №8» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «ЖРЕР №8» ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» Ужгородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2015 року о 14 год. 30 хв. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 310/2334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, визнання дій протиправними,

Встановила:

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 03 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 367/915/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2015 о 14:30 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити заінтересованим особам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 752/7801/14-ц
Провадження № 2/752/769/15
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 314/109/15-ц Провадження № 2/314/193/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Надворна О.С.,

при секретарі -Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 12.12.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені з 24.09.2014 року. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливо. Спору про розподіл майна немає.

Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву про підтримання нею позовних вимог, та розгляд справи без її участі. При цьому прохає суд, залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання також не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають. Спору про розподіл майна немає.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Оскільки позивач надала до суду відповідну заяву, суд залишає останній прізвище - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований 12.12.2003 року Антонівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 08.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя : О.С.Надворна

26.01.2015
Провадження №2/522/3070/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 471/74/15-ц
Провадження №2/471/77/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 541/3200/14-ц
Провадження № 2/541/106/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначав, що відповідно договору б.н. від 29.12.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 10600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З огляду на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, позивач просив стягнути з нього на його користь 18281,05 грн заборгованості, яка утворилася станом на 31.10.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 помер 05.10.2014 року, що підтверджується копією актового запису №22 по Гаркушинській сільській раді Миргородського району Полтавської області про його смерть від 06.10.2014 року (а.с.30). Отже до моменту звернення позивача із цим позовом до суду, відповідач втратив цивільну правоздатність та дієздатність, а відтак не може бути стороною в суді.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/654/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/79/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/654/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2