overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/216/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 .І. про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, в попереднє судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.02.2015 року на 11-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 545/899/15-ц
Провадження № 2/545/632/15
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 30.03.2015 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК

України, в звязку з чим ухвалою суду від 30.03.2015 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

27.04.2014 року позивачка надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського

району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1при секретарі Сагайдак Є.Л., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Позивачка надала клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь» довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають. що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 10.10 год. 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
гСправа № 358/1418/14-ц Провадження № 2/358/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 28 січня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ст.ст. 1187 ч. 5, 1193 ч. 2, 1195 ч. 1 ЦК України, п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6987 гривень витрат на лікування, 8000 гривень за заподіяну моральну шкоду та 776 гривень 22 коп. витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, всього 15763 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 198/752/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.12.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( ас. 63, 64), при цьому ухвалою від 06.01.2015 року (ас. 73 ), справу було призначено до судового розгляду на 12.01.2015 року на 14-30 годину.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи останньому направлене відповідне повідомлення , при цьому відомості з поштового відділення про вручення відповідачу судової повістки до суду не надходили (ас.76).

Представник позивача по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 70,71 ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 27 січня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50 хв. 12 лютого 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 12.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 462/6540/14-ц
пр.№ 2/464/276/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

30.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір №ВМ-646L від 02 червня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3470 /три тисячі чотириста сімдесят/грн. сплачених за договором коштів, 91 /дев'яносто одну/грн. 14 коп. пені, 243 /двісті сорок три/грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/6540/14-ц.
Справа № 521/1218/15-ц
Провадження №2/521/2188/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування прав та обовязків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 29.01.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування прав та обовязків забудовника - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 446/2495/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 12.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 558/342/14-ц
номер провадження 2/558/20/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2015 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення.

На адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2248/13-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності з поважних причин, стягнення боргу за борговою розпискою та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності з поважних причин, стягнення боргу за борговою розпискою та стягнення судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/47/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 004-26991-210611,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. спір підлягає розгляду в судді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 004-26991-210611.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 березня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 17 березня 2015 року о 09-00, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 673/435/14-ц
Провадження № 2/673/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ї Леонідівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в судовому засіданні 5 лютого 2015 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
29 січня 2015 року Справа № 457/50/15-ц
номер провадження №2-н/457/23/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5179 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20__ року
Строк пред"явлення до виконання "___"_____________ 20__ року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки