Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/3331/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № від 24.06.2008 року.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що на судове засідання, яке відбулося 12.01.2015 року об 11-00 год. позивачем, 09.01.2015 року о 16-31 год. було надіслано на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ст.169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з ч.1 п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу своєчасно вручено судові повістки на судові засідання, які відбувалися 12.01.2015 року об 11-00 год. та 23 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. (а.с.27, 32), однак представник позивача в судові засідання не з'явився і заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підтвердження своїх доводів апелянтом долучено роздруківки архіву електронних відправлень за 09.01.2015 року (а.с.41-45), згідно якого судді Тимошенко А.О. по справі, призначеній на 11-00 12.01.2015 року направлено електронний лист з вкладенням довіреності та заяви про розгляд справи без участі представника, однак вказані листи не містять підтвердження надходження електронного відправлення на адресу суду, а докази відправлення оригіналу заяви із належними реквізитами на адресу суду через інші засоби зв'язку, які підтверджують фіксацію вручення, не надано.

Згідно скріншоту вхідної електронної пошти Малинського районного суду та витягу з реєстру вхідної кореспонденції суду за 09.01.2015 року (а.с.49, 68) на адресу суду будь-яких електронних відправлень від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" або інших осіб по темі «Судді Тимошенко А.О. по справі призначеній на 11:00 12.01.2015р.» (згідно відправлень банку) не надходило.

Отже, апелянтом не надано доказів на підтвердження належного направлення до суду та отримання останнім заяви про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Окрім того, отримавши повістку про призначення повторного розгляду справи на 23.02.2015 року, позивачем також не надсилалося заяв про розгляд справи за відсутності представника.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: