overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2975/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11-00 год. 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Єд. унік. № 243/777/15-ц
Провадження № 2-н/243/191/2015
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 46, 96-98, 102 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа 206/362/15-ц
Провадження 2-о/206/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 143/1389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:20год. 13.10.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2645/15-ц
Номер провадження: 2/559/1125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16 жовтня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28 жовтня 2010 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 16.11.2015 року .

Відповідачам подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 715/2320/15-ц
Провадження № 2/715/920/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 175/4015/15-ц
Провадження № 2/175/1604/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 жовтня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 500/8208/14-ц
Провадження № 2/500/693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

ОСОБА_1 у своїй заяві повідомляє, що його матір, ОСОБА_2, яку він просить визнати недієздатною, знаходиться на лікуванні в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ( Одеська область, Комінтернівський район, с.Олександрівка площа Центральна,1).

Отже, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м.Одеси, оскільки місцезнаходження психіатричного закладу Комінтернівський район, с.Олександрівка.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна суду.

Таким чином, вказаний позов підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.121,209,210, 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
справа № 179/148/15-ц
провадження № 2-о/179/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування в Чорнобильчській зоні (третя зона відчуження) щодо виконання обов`язків по ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту перебування в Чорнобильчській зоні (третя зона відчуження) щодо виконання обов`язків по ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 234 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування в Чорнобильчській зоні (третя зона відчуження) щодо виконання обов`язків по ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС.

Призначити цивільну справу до відкритого судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 601/2269/15-ц
Провадження № 2-о/601/73/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.10.2015 227/5237/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

21 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. В судове засідання, призначене на 19 жовтня 2015 року на 09.00 год. сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява з проханням перенести засідання у звязку з хворобою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 06 листопада 2015 року о 08.30 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м.Добропілля Донецької області , вул.Радянська 39-А сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 589/3261/15-ц
Провадження № 2-н/589/820/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
№ 2/679/412/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 21 лютого 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»» був укладений Договір-заява № 325923/3040/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» в національній валюті.

Відповідно до п.1 Договору вона передала, а Банк прийняв на депозитний рахунок № 2635.3.108967.001 грошові кошти в сумі 137000 грн. на строк з 21 лютого 2014 року по 26 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 2 Договору за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного п. 1 цього Договору, Банк нараховує і виплачує Вкладникові проценти за ставкою 22,50 % річних, які вона отримувала щомісячно до закінчення строку вкладу.

Термін дії договору закінчився, однак Банк кошти не повернув і просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» на її користь суму вкладу в розмірі 100000 грн., суму нарахованої неустойки (пені) в розмірі 264000 грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 723,29 грн., суму збитків завданих інфляцією в розмірі 26300 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

В названому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення вимог про стягнення суми нарахованої неустойки (пені) в розмірі 264000 грн., суми трьох відсотків річних в розмірі 723,29 грн., суми збитків завданих інфляцією в розмірі 26300 грн., моральної шкоди в розмірі 15000 грн. без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми нарахованої неустойки (пені) в розмірі 264000 грн., суми трьох відсотків річних в розмірі 723,29 грн., суми збитків завданих інфляцією в розмірі 26300 грн., моральної шкоди в розмірі 15000 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 473/4825/14-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської.О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року позивач ОСОБА_1 яка є власником згідно свідоцтва про право на спадщину за законом 1/8 частини житлового будинку №41 по вул. Ватутіна в м. Вознесенську, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який також є власником 7/16 частин цього житлового будинку на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 02.02.2007 року, про вселення її в зазначений житловий будинок.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні житловий будинок шляхом проживання в ньому та ненадання їй комплекту ключів від вхідних дверей.

Посилаючись на необхідність поновлення порушеного права в користуванні вказаним житловим приміщенням, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.