overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2589/15-ц
провадження № 2/208/1251/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 617/402/15-ц
Провадження № 2/617/214/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 30 квітня 2015 р. 08 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/982/15 у справі № 751/4706/15-ц

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 07.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/209/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Правління ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1Г, до Правління ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та закрити провадження по справі з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд вважає, що вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження по справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Правління ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кузика Тараса Степановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 червня 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 755/25812/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6246/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 316/2357/14-ц
Провадження № 2/316/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити дії, які порушують право, -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, спадкоємцю за заповітом, в здійсненні права користування та розпорядження 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1, шляхом її вселення та зобов'язання відповідача передати дублікат ключів.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділив в користування ОСОБА_1 кімнату № 5 згідно технічного паспорту на квартиру, площею 11,6 кв. м., виділив в користування ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 кімнату № 6 згідно технічного паспорту на квартиру, площею 15,8 кв. м.

У спільному користування залишити коридор № 1, площею 8,2 кв. м., кухню № 4, площею 7,7 кв. м., вбиральню № 3, площею 1,3 кв. м., вану кімнату № 2, площею 2, 6 кв. м.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останньою у зв'язку з судовим розглядом справи, а саме 243 грн.60 коп. судовий збір, та суму 1350 грн. за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 28.04.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 640/6801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах неповнолітніх при райраді у Київському районі м. Харкова про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах неповнолітніх при райраді у Київському районі м. Харкова про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах неповнолітніх при райраді у Київському районі м. Харкова про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення призначити до розгляду на 02.06.2015 р. об 11.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61070, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61070, АДРЕСА_1

ОСОБА_3

61070, АДРЕСА_2

Управління служб у справах дітей

61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 55

27.04.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 27.04.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 521/8807/14-ц
Провадження № 2/521/740/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарях Гречко І.О., Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги та виступають на боці позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги та виступають на боці відповідача - ОСОБА_5, про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права на матеріали, використані під час будівництва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити у повному обсязі.

Провести поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділивши легковий автомобіль марки «TOYOTA LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, виділивши у власність кожного з подружжя 1/2 частини вказаного автомобіля.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину автомобіля марки «TOYOTA LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину автомобіля марки «TOYOTA LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору.

Визнати за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) право власності на матеріали, використані під час будівництва частини спірного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який складається з житлового будинку під літерою «А», в який входять наступні приміщення: гараж площею 36,5 кв.м., санвузол площею 8,6 кв.м., комора площею 1,4 кв.м., сходи площею 2,3 кв.м., коридор площею 5,5 кв.м., вбудована шафа площею 0,7 кв.м., кухня площею 15,7 кв.м., санвузол площею 4,2 кв.м., житлова площею 14,6 кв.м., вбудована шафа площею 0,5 кв.м., вбудована шафа площею 0,4 кв.м., сходи площею 4,2 кв.м., сходи площею 3,0 кв.м, підсобна площею 33,6 кв.м.; загальна площа - 131,2 кв.м. жила площа 14,6 кв.м, підсобна площа 116,6 кв.м.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 215/1425/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1502/1051/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

24 квітня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовною завою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором по якій 04.07.2013р. ухвалено заочне рішення, яке рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.03.2014р. змінено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтерес якого діє його мати ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у межах вартості майна, одержаного кожним з них у спадщину, суму заборгованості ОСОБА_5 на суму 90479,33 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а також стягнуто судовий збір у розмірі 904,79 грн.

23.04.2015р. до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.В зустрічній позовній заяві представник ОСОБА_1 вказує, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 1502/1051/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд іпотечний договір від 01.10.2007р., укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 визнати припиненим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПКУкраїни відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали цивільної справи № 1502/1051/2012, приймаючи до уваги те, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті та ухвалення рішення у даній справі, вважаю, що зустрічний позов ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про визнання іпотечного договору припиненим слід повернути.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про визнання іпотечного договору припиненим - повернути.

Роз'яснити позивачці, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про зобов'язання вчинити перерахунок стипендії та провести її виплату, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 травня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Дата документу 28.04.2015
Справа N 320/3299/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди.

14 квітня 2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана уповноваженим представником позивача 20 квітня 2015 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко