Справа № 2-6920/11
Номер провадження 2-р/643/2/15
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Кощий ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Кишеєвої ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, Максименко ОСОБА_69 ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року задоволено позовні вимоги позивачів, за ними визнано право власності на займані ними житлові приміщення.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.07.2014 року вказане рішення змінено, а саме скасовано в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_84 ОСОБА_85, та в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_14, та в задоволенні позову ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_14 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.12.2014 року вказане рішення змінено, а саме скасовано в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_91, в задоволенні позову якої - відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.09.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розяснення вказаного рішення суду в частині зазначення площі спірної квартири №36, оскільки в рішенні суду вказана загальна площа 43,7 кв.м., в той час як органом БТІ в звязку із уточненням розрахунку площі місць загального користування, зробленого при первинній інвентаризації площа змінена та складає 45,6 кв.м. при цьому заявник, як на підтвердження своїх доводів посилався на лист директора КП «Харківське міське БТІ» від 01.11.2013 року, в якому йдеться про проведене 10.10.2013 року обстеження яким і було встановлено розбіжність в площі спірної квартири.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Таким чином, недоліки в рішенні суду, на які заявник посилається в своїй заяві є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення, або для звернення позивача до суду із новим позовом, оскільки технічні характеристики спірної квартири на час ухвалення рішення судом першої інстанції повністю відображено в цьому рішенні, а факт зміни вказаних характеристик не є підставою для розяснення вказаного рішення.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення Московського районного суду від 01.12.2011 року з цивільної справи №2-6920/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Кощий ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Кишеєвої ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, Максименко ОСОБА_69 ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :