У Х В А Л А

28 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Музичук Н.Ю.

при секретарі -Довбенко Г.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 21 червня 2013 року в справі № 1715/13036/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки та угоди недійсними,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду 21 червня 2013 року в справі №1715/13036/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки та угоди недійсними, яким позовні вимоги позивача задоволені, визнано недійсною розписку від 25 квітня 2011 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_1 позики в сумі 1 470 000 грн. та визнано недійсним договір позики на умовах оплатного користування від 25.04.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Підставами для перегляду рішення суду зазначив те, висновком № 326 комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 07 листопада 2013 року по кримінальному провадженню № 00005672 встановлено, що Рукописні записи Giorgio Morano розташовані в графі Позичальник Договору позики на умовах оплатного користування, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони 25.04.2011 року, та в графі Орендодавець Договору оренди нежилого приміщення (будівлі кафе) та земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.01.2011 року, та підписи від імені ОСОБА_4, розташовані в графі Позичальник Договору позики на умовах оплатного користування, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони 25.04.2011 року, та в графі Орендодавець Договору оренди нежилого приміщення (будівлі кафе) та земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 26.04.2011 року, перед рукописними записами Giorgio Morano виконані ОСОБА_4. 30 Вересня 2014 року він ознайомився зі справою 171/13036/12 та встановив, що в матеріалах даної справи знаходиться експертиза, згідно якої підпис ОСОБА_3 є підробленим, в той же час помітив в даній експертизі, що в Договорі від його імені підпис не схожий на його, а отже підроблений. Зазначені обставини вважає підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.361-366 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви. Просить задовольнити заяву та скасувати рішення суду. На додаткові питання пояснив, що при вирішенні цивільної справи № 171/13036/12 рішенням суду прийнято до уваги висновок № 6284/6295/12-32 комісійної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів та матеріалів кримінальної справи №1/269-12 від 17.07.2012 року. Заява про перегляд рішення суду ґрунтується на висновку № 326 комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 07 листопада 2013 року по кримінальному провадженню № 00005672. Висновки експертиз вважає суперечними, водночас кримінальна справа №1/269-12 та кримінальне провадження № 00005672 не мають остаточного їх вирішення в судовому порядку і до суду не направлені. З приводу строку пояснив, що із матеріалами справи та рішенням суду в цивільній справі 569/22886/13ц від 03.06.2014 року він знайомий, в судовому розгляді цивільних справ приймали участь його представники.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 просить заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду. Додатково пояснив, що заявник в поданій заяві посилається на те, що йому не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, тобто під істотними обставинами заявник розуміє висновок № 3626 комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2013 року по кримінальному провадженню № 100005672, яким встановлена належність підпису ОСОБА_4 на договорі позики. Також, заявник знав про наявність даної експертизи 03.06.2014 року, оскільки вона досліджувалась в межах цивільної справи № 569/22886/13-ц, що розглядалась Рівненським міським суді. Підтвердженням того є рішення Рівненського міського суду від 03.06.2014 року. Вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 362 ЦПК, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду,тобто строки для перегляду є пропущеними.

Також вказав, що в межах вищевказаного кримінального провадження проведено дві комісійні судово-почеркознавчі експертизи по оригіналах договору позики та розписки від 25.04.2011 року укладених від імені ОСОБА_4, при чому висновки експертів суперечать один одному, оскільки для проведення другої експертизи ОСОБА_1 було надано нібито інший екземпляр договору. Вказана ситуація свідчить про те, що потрібно провести ще одну експертизу, однак ОСОБА_1 не надає оригінал договору позики і розписки, перешкоджає в проведені ще однієї експертизи для встановлення істини по справі. Згідно вказаних в поданій заяві вимогах заявник просить скасувати судові рішення про визнання розписки та договору позики недійсними. Посилаючись на наявність дійсного договору проте не надає його оригінал навіть на вимогу прокуратури.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані до заяви документи, рішення і матеріали цивільної справи № 1715/13036/12, приходжу до висновку, що її заява підлягає до залишення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не могли бути відомі заявникові.

Згідно п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Встановлено судом на підставі досліджених доказів, що на час вирішення цивільної справи судом в 2013 році не було даних про зазначений заявником, як нововиявлена обставина, висновок № 326 комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 07 листопада 2013 року по кримінальному провадженню №00005672, який є суперечним прийнятому до уваги рішенням суду висновку № 6284/6295/12-32 комісійної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів та матеріалів кримінальної справи №1/269-12 від 17.07.2012 року, та яким встановлено, що Рукописні записи Giorgio Morano розташовані в графі Позичальник Договору позики на умовах оплатного користування, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони від 25.04.2011 року та в графі Орендодавець Договору оренди нежилого приміщення (будівлі кафе) та земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.01.2011 року, та підписи від імені ОСОБА_4, розташовані в графі Позичальник Договору позики на умовах оплатного користування, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони від 25.04.2011 року та в графі Орендодавець Договору оренди нежилого приміщення (будівлі кафе) та земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 26.04.2011 року перед рукописними записами Giorgio Morano виконані ОСОБА_4.

Водночас не встановлені і не доведені сторонами докази про встановлення вироком суду, що набрав законної сили, обставини про те, що висновок № 6284/6295/12-32 комісійної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів та матеріалів кримінальної справи №1/269-12 від 17.07.2012 року є завідомо неправдивим висновком експерта, що може бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявлених обставинах в силу п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК.

Крім того, з пояснень заявника та наданих зацікавленою стороною доказів встановлено, що такі відомості, на які заявник своєю заявою вказує, як ново виявлені обставини, йому стали відомі в межах цивільної справи № 569/22886/13-ц за його позовом, що розглядалась судом в червні 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд справи за новоявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до положень ст. 72 УЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження такого строку.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.362 ч.1, ст. 72 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 08 жовтня 2014 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду підлягає до залишення її без розгляду, як подана після закінчення встановленого законом процесуального місячного строку для її подання при відсутності заяви та підстав для поновлення або продовження такого строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.361-365, 72 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 21 червня 2013 року в справі № 1715/13036/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки та угоди недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали, з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук