overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/4502/15-ц
29 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 629/195/15-ц
№ провадження 2/629/335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., при секретарі Торенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо відмови від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за уточненим позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Ухвалу суду буде витрачено значний час, що пов"язано з обгрунтуванням доводів сторін, суд, знаходить за необхідне проголосити вступну та резолюьтивну частину Ухвали.

Керуючись стст.5,10, 11, 15, 31, 44, 77, 168, 169, 174, 207, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо відмови від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 Івановичавід від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Продовжити по суті розгляд цивільної справи за уточненим позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крила миру» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 квітня 2015 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 760/18585/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5991/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3489/15
Справа № 646/3134/15-ц Головуючий 1 інстанції: Чудовський Д.О.
Категорія: окреме провадження Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржувану ухвалу було проголошено 12 березня 2015 року, проте копію вказаної ухвали апелянт отримала 23 березня 2015 року.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/494/15-ц
Провадження № 2/674/295/15
УХВАЛА

про обєднання позовів

"28" квітня 2015 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (16210 грн. ),

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Томашівка» про стягнення майнового паю (16210 грн.)посилаючись на те, що 21.02.2011 року отримала в спадщину майновий пай члена КСП «Томашівський» згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак виділити свій пай в натурі чи грішми не може, а тому звернулася до суду.

Справа в судовому засіданні ще не розглядалась.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що в провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться цивільна справа №674/488/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (19103 грн.), яка вже розглядалась в судовому засіданні і в судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_3 поступило клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

Відповідно ч.1 ст. 126 ЦК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним об'єднання даних справ у зв'язку з тим, що дані справи стосуються одних і тих самих осіб, позовні вимоги по справах є однорідними, а також, підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому доцільно обєднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №674/494/15-ц, провадження № 2/674/295/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (16210 грн. ), обєднати в одне провадження із справою № 674/488/15-ц провадження № 2/674/294/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю ( 19103 грн. ), для спільного розгляду, присвоївши справі №674/488/15-ц. пров. №2/674/294 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 212/2283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.05.2015 року о 09:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 192/667/15-ц
Провадження № 2/192/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН 389/1426/15-ц Провадження № 2/389/293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Знамянського міського управління юстиції, про визнання угод про розірвання Договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Знамянського міського управління юстиції, про визнання угод про розірвання Договорів оренди землі недійсними.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 13 травня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6700/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/282/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою розглянувши заяву ОСОБА_2 про розгляд зауважень щодо неправильності журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду 29 грудня 2014 року вирішено вищезазначений спір по суті.

13.01.2015 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

· Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк - протягом 30 днів з моменту отримання ухвали вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

· На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що в судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду 29.12.2014 року вона присутня не була, хоча в журналі судового засідання вказано про її участь у судовому засіданні.

· Тому просить повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в Тернопільський міськрайонний суд для розгляду зауважень щодо журналу судового засідання від 29.01.2014 року.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

· УХВАЛИВ :

· Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в Тернопільський міськрайонний суд для розгляду зауважень щодо журналу судового засідання від 29.01.2014 року в строк до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 456/1890/15-ц
Провадження № 2-н/456/370/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
29 квітня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
______________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 8 284 (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 32 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП "Стрийтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Провадження № 4-с/750/69/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

встановила:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року скасувати, справу направити на судовий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06 травня.2015 року 11 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя