overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/209/15-ц

Номер провадження 2-о/184/33/15

03.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту сумісного проживання», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту сумісного проживання».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 15-00 годині на „10 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2н/311/52/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви КП «Облводоканал» в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Облводоканал» в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/101/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 2с/263/6/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/263/1485/2014 від 19.12.2014 року, який набрав законної сили 15.01.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/263/1485/2014 від 19.12.2014 року про стягнення з неї заборгованості за користування електричною енергією та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконавче провадження за судовим наказом №2-н/263/1485/2014 від 19.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією зупинити.

Направити стягувачу заяву із додатками до неї.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 471/436/15-ц
Провадження №2/471/187/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 27 березня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 06 та 20 квітня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 291/1808/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради

Про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, виникла необхідність про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, який заявляє самостійні вимог щодо предмету спору.

Сторони щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, який заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, який заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2004 року №LVL6RK00770161 в сумі 48254 грн. 69 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 614 грн. 71 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 13157 грн. 16 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 364 грн. 44 коп., пені в розмірі 34118 грн. 38 коп.; судових витрат.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2004 року №LVL6RK00770161 в сумі 48254 грн. 69 коп. відмовити у зв'язку із спливом позовної давності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1433/15-ц
провадження № 2-сз/753/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп., який було сплачено згідно квитанції №ПН3494 від 19.09.2014 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015року Номер справи _2н/225/32/2015
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області___
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати_
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Командитного товариства «Сенсор - Універсал»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2014 року в сумі 1440 (одна тисяча чотириста сорок ) грн. 54 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн.80коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Нємиш Н.В. _____________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
154/375/15-ц
2-о/154/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
"04" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересованих осіб: військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , відділу ДРАЦС по Володимир-Волинському району реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання факту смерті внаслідок участі у антитерористичній рперації,-

ВСТАНОВИВ:
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованих осіб: військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , відділу ДРАЦС по Володимир-Волинському району реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання факту смерті внаслідок участі у антитерористичній рперації.

Судове засідання призначити на "16" лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2-н/337/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник Запорізької філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з травня 2013 року по грудень 2014 року включно у розмірі 783,83 грн., яка складається з: основного боргу 683,27 грн., суми втрат від інфляції 86,05 грн., 3-х % річних 14,51 грн.; а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015року Номер справи _2н/225/24/2015
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області___
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати_
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Командитного товариства «Сенсор - Універсал»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2014 року в сумі 627 ( шістсот двадцять сім ) грн. 04 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн.80коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Нємиш Н.В. _____________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ провадження 2/646/29/2015
УХВАЛА

Іменем України

(про забезпечення доказів)

03.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа -ОСОБА_2, - про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. Позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання недійсним договору поруки №203073 від 12.05.2008р. між позивачем та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не укладав спірного договору з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача оригіналу спірного договору.

Представник відповідача та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися в судове засідання з невідомих суду причин.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. В той же час ці докази є в наявності у відповідача.

Так, до предмету доказування у цій справі входять обставини, які пов'язані, у тому числі, з фактом укладення чи не укладення сторонами спірного договору поруки.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства оригінал договору поруки №203073 від 12.05.2008р. між ОСОБА_1 до Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Встановити строк виконання ухвали - до 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Номер провадження 2-н/279/37/15
У Х В А Л А

20.01.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП -3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП -3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/5162/15-ц
Провадження № 2/344/2697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 08 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

27 квітня 2015 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальні частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 372/254/15-ц
Провадження 2-н-13/15
ухвала

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 2940 грн. 20 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.