overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/2145/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

25.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

27.01.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 19.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 676/4685/15-ц
Номер провадження 2/676/2017/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ділове Місто» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ділове Місто» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 38238 гривень 37 коп.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Для зясування питання про наявність заборгованості по заробітній платі суд вважає за необхідне витребувати в Управлінні пенсійного фонду України в місті Кам'янці Подільському та Кам'янець Подільському районі індивідуальні відомості про застраховану особу по виплаті заробітної плати позивачу з 01 липня 2013 року по 31 липня 2015 року.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості про нараховану і виплачену заробітну плату є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в місті Кам'янці Подільському та Кам'янець Подільському районі надати суду:

1. Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, номер облікової картки : НОМЕР_1 про розмір його заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ділове Місто» , Код в тому числі про розмір заробітної плати , кількість днів роботи в місяці і розмір сплачених страхових внесків за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2sp; О. О
Справа № 171/2145/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на неповнолітніх дітей. .

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.10.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/2893/15-ц
Провадження № 2/159/845/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7 Зімни, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 Зімни, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивачі посилаються на ту обставину, що унаслідок дорожньо транспортної пригоди, учасником якої є громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_7 Зімни, загинула ОСОБА_9, після смерті якої залишились сиротами її двоє малолітніх дітей.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року було ухвалено звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги (про вручення відповідачу документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду і виконання окремої процесуальної дії) до іноземного суду або іншого компетентного органу ОСОБА_10, а провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. Судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (Україна, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 15). На випадок невчасного вручення відповідачу виклику (повідомлення) про день судового розгляду, призначена резервна дата судового засідання на 11 годину 15 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду якщо відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7 Зімни, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 642/7551/15-ц
Провадження № 2-н/642/2182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3934,72 грн.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2545/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Будівельників)АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1082 грн 59 коп. (одна тисяча вісімдесят дві грн 59 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 666/5540/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути борг за договором позики.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує зобовязаннь передбачених договором позики, ухиляється від сплати суми боргу, сума якого є значною, не реагує на її звернення, не звертається за розстрочкою платежів, вважає, що відповідач може позбудися належного їй майна з метою подальшого невиконання рішення суду. Просила суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок розташований за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Нахімова, № 28-А, що належить на праві власності відповідачу.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що майно, може бути реалізовано та приймаючи до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-будинок № 28 - А по вул. Нахімова, с. Антонівка в м. Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Полив'яний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1093/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1379/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення сум вкладу, відсотків по вкладута 3% річних від суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/869/15-ц
№ 22ц/778/6350/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/240/15-ц
Номер провадження 2/629/350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 08.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 214/7261/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму про поновлення на роботі, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не повністю зазначено імя та по-батькові позивача (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- позовні вимоги викладені позивачем не коректно, як такі, що не відповідають ст. 16 ЦК України, оскільки не існує такого способу захисту як розгляд спірного питання щодо вивільнення позивача з роботи та винесення судового рішення про ознайомлення позивача із записом у трудовій книжці. Також необхідно конкретизувати прохальну частину позовних вимог, оскільки не зрозуміло на якій саме посаді необхідно поновити позивача.

- не викладені обставини разом з обґрунтуванням і посиланням на докази щодо позовної вимоги про поновлення позивача на роботі (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Крім того, позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відправки відповідачу (ч.1 ст. 120 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму про поновлення на роботі, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 202/2695/14-ц
Провадження 2/0202/1944/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 03 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 03 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 372/3511/15-ц
Провадження 2-1419/15
ухвала

19 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається. Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_2 в Обухівському районі не зареєстрована, доказів щодо фактичного її проживання в Обухівському районі не зазначено.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, та під дію ст. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача оскільки у позивача не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, доказів що він зареєстрований в Обухівському районі та що за станом здоров»я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача не зазначено, як не зазначено в позові і про домовленість сторін щодо розгляду даної справи в цьому суді, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: