overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1416/15-ц
Провадження 2/628/688/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, тертя особа: управління Держземагенства у Куп'янському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, недійсною державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, тертя особа: управління Держземагенства у Куп'янському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, недійсною державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, тертя особа: управління Держземагенства у Куп'янському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, недійсною державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 13 травня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 13 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1659/15 у справі № 751/4783/15-ц

30 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 20.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/2737/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 05.05.2015 року о 11-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4847/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, Київський РВ у м.Одесі ГУ в Одеській області Державної міграційної служби про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту рішення вона отримала лише 03.04.2015 року (а.с.127).

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, Київський РВ у м.Одесі ГУ в Одеській області Державної міграційної служби про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 727/1861/15-ц
Провадження № 2-о/727/60/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

03 квітня 2015 р. Шевченківським райсудом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Але в абзаці другому резулятивної частини рішення судом було допущено описку, а саме: після слів ОСОБА_1 не зазначено слово «була».

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно в абзаці другому резулятивної частини рішення суду від 05 квітня 2015 р. допущено описку не зазначено слово «була», а тому її необхідно виправити і після слів ОСОБА_1 зазначити слово «була», і відповідно абзац необхідно викласти як: «Встановити, що ОСОБА_1 була рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 2013 р.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в абзаці другому резулятивної частини рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 03 квітня 2015 р. зазначивши після слів ОСОБА_1 слово «була» і відповідно абзац викласти в наступній редакції: «Встановити, що ОСОБА_1 була рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 2013р.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
Справа № 450/925/15-ц
Провадження № 2/450/1013/15
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме не представлено суду детального щомісячного розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 600115363 від 14.06.2011 року починаючи від 14.06.2011 року та відсутня квитанція про оплату судового збору згідно ст. 4 п. 1.2 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/2123/15-ц
Провадження № 2-н/642/479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за опалення та гарячу водуза період з 01.10.2009 року по 31.01.2015 року у розмірі 8134 грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1238/2015 Справа № 641/3138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 331/2012, після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2011 року, витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, який помер 16 жовтня 2004 року.

Відповідно доч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує позивач, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 331/2012, після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2011 року.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, який помер 16 жовтня 2004 року.

Копію ухвали для виконання направити до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори та до Першої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №2-809/11

24.04.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласної клінічної лікарні про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Обласна клінічна лікарня звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого від злочину.

Подана заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Богородчанського районного суду від 07 лютого 2011 року у вказаній справі видано виконавчий лист, який було скеровано до виконання. Однак в процесі проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено і на даний час рішення суду не виконується. Тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відповідності до ст.370 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Слід видати дублікат виконавчого листа по згаданому рішенню суду, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Обласної клінічної лікарні про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-809/11 за позовом Обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого від злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/509/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №635/2780/15-ц
Провадження № 2-н/635/364/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 777,55 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Буди, вулиця Радянська, будинок 86.

24 квітня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 178/558/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі: Cаверській Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про примусовий вхід до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до житлового приміщення, яке розташовано по вул.Жовтневій, 8 с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області для опису та арешту майна, яке належить боржниці ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. За виконавчим листом № 2/178/570 від 16 січня 2014 року, виданим Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в сумі 24176,01 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк. 23 січня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено боржниці, якій надано термін для добровільної сплати боргу. Боржниця на виклики державного виконавця до відділу ДВС не реагує та борг не сплачує.

У відповідності до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, тому подання ВДВС Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий вхід до житлового приміщення, яке розташоване по вул.Жовтневій, 8 с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, де мешкає ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про примусовий вхід до житлового приміщення - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровській області примусовий вхід до житлового приміщення, яке розташовано за адресою: вул.Жовтнева, 8 с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, де мешкає ОСОБА_1 для опису та арешту майна боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2