overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9215/14-ц
Провадження № 2/234/141/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Вербовецькій Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ Страхова компанія "Альфа -Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ Страхова компанія "Альфа -Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Заслухавши представника позивача , дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.9,22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ Страхова компанія "Альфа -Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі - 6173, 84 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі -665,84 грн., витрати на проведення експертного дослідження - 350 грн., втрати по сплаті судового збору - 243,60 грн., а разом - 8 433,28 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування житловою площе та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання займу недійсним або нікчемним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним або нікчемним та його скасування, визнання нікчемним та скасування договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 27 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/8381/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12476/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 751/1698/15-ц Провадження № 22-ц/795/1452/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника дочірнього підприємства ''Пассервіс'' ВАТ ''Чернігівавтосервіс''- Руденка В.М., ОСОБА_6., її представника - ОСОБА_7, представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Грабової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Пассервіс" відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства "Пассервіс" відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс", приватного акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія", Моторного (транспортного) страхового бюро України, - треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 05.10.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Пассервіс" відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс" відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.02.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта-Банк» №1, «Харківська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк про стягнення грошових внесків за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта-Банк» №1, «Харківська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк про стягнення грошових внесків за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 755/644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 10.02.2015 о 11:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду від 18 серпня 2015 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

11 вересня 2015 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу : 34200, АДРЕСА_1 та отримано уповноваженою особою - 16.09.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду від 18 серпня 2015 року визнати неподаною та їм повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1966/2015 Головуючий суддя 1 інст.: Комзюк А.Ф.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду в м. Києві 17 серпня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві 17 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На зазначену ухвалу, 25 вересня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подало до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який передбачений Законом України "Про судовий збір", не сплатило.

Відповідно до пункту 1.9.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду в м. Києві 17 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа 206/413/15-ц
Провадження 2-о/206/61/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.01.2015р. о 11 год. 47 хв. ОСОБА_2 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29 січня 2015 року о 13год. 00хв.

29 січня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 456/1606/15-ц
Провадження № 2/456/905/2015
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, треті особи Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання переможцем в електронних торгах,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, треті особи Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання переможцем в електронних торгах.

В судове засідання на 25.09.2015 року та 20.10.2015 року викликалися позивач та його представник, які в судове засідання повторно не зявилися, належним чином про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши думку третьої особи ОСОБА_2, який просить позовну заяву залишити без розгляду та враховуючи, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, треті особи Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання переможцем в електронних торгах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 642/7459/15-ц
Провадження № 2-н/642/2117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2316,38 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 23 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/353/15-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

29.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення розміру частки права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію вище вказаної ухвали 15.10.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 08.10.2015 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позов слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення розміру частки права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-во/498/7/15 Справа №498/1042/15-ц р.
15 жовтня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимоги, а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2009 року виконавчим комітетом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 02.

При постановленні зазначеного рішення суд не вирішив питання про прізвище позивача після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення якщо судом не вияснено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити - Радик.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Д. Пономаренко