У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак в подальшому змінивши позовні вимоги, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 269 708 грн 26 коп.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 443 065 грн 15 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 304 583 грн 77 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 183 141 грн 54 коп. пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, 93 079 грн штрафу, а всього 1 023 869 грн 46 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем порушені умови кредитного договору, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед банком, однак при визначенні суми заборгованості судом застосована позовна давність до вимог про стягнення неустойки.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук