overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 12 лютого 2015 року 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу 06.02.2015
Справа № 334/938/15-ц
Провадження № 2/334/941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 26 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.02.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/122/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/171/15 у справі № 751/846/15-ц

03 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:40 на 20 лютого 2015 року.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/489/470/2015
УХВАЛА

02.02.2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ Бліц-Інформ про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку. Вказував на те, що він працював у відповідача з жовтня 2005 р. по травень 2006 р. В подальшому його було звільнено, однак при звільненні не було проведено повного розрахунку. Про що позивачу стало відомо із листа відповідача від 06.06.2014 року про наявність заборгованості в розмірі 42 грн. 72 коп.

Оскільки ПрАТ Бліц-Інформ належні до виплати позивачу кошти не сплачено до теперішнього часу, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 21 039 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги збільшив, просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 31.05.2006 року по 27.08.2014 року у розмірі 21 610 грн.36 коп.

Також представник позивача просив витребувати у відповідача документи, а саме : наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2; наказ про звільнення з роботи ОСОБА_2; трудову книжку; докази виплати заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (м. Київ, вул. Кіото, 25, 02156) належним чином завірені документи, а саме: наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2; наказ про звільнення з роботи ОСОБА_2; трудову книжку; докази виплати заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно. суддя:
Справа № 317/175/15-ц
№/п 2/317/518/2015
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Окрім того, позивачем не чітко викладені обставини справи, так, позивач зазначає, що йому спричинені як матеріальні збитки, так і моральні, але не розмежовує їх.

Також позивач повинен чітко розписати з чого складається матеріальна шкода та надати відповідні документи які підтверджують це.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу про те, що відповідача по справі ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення і що позивач по справі ОСОБА_1 є потерпілим у цьому кримінальному правопорушенні.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/223/15-ц
Провадженя № 2/352/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького РУЮ про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького РУЮ про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 19.02.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 215/1403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 р. о 9-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/638/15-ц
Номер провадження 2/404/1236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/638/15-ц № провадження 2/404/1236/14 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, призначивши судове засідання на 02 березня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №: 343/104/15-ц
Провадження №: 2/0343/176/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на зерносушарку, яка знаходиться по вул. Шевченка, 6-А та зерносклад з прибудовою, який знаходиться по вул. Шевченка, 6Б в с. Раків Долинського району Івано-Франківської області.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого ним судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в сумі 243, 60 гривень.

Таким чином вважаю,що позовна заява ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності на майно, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121ч.3 п.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в справі за його позовною заявою до Раківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності на майно в розмірі 234 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція №14335.203.1 від 21.01.2015 року, сплачених в ПАТ «А-БАНК», одержувач УДК у Долинському районі, р/р 0155, код отримувача 37964129, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014, призначення платежу судовий збір ОСОБА_1; Долинський районний суд Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ-02891552).

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів з часу отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 640/1305/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 404/9755/14-ц
Номер провадження 2/404/593/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Кіровоградський науково - виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства « Кіровоградський науково - виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відмовити повністю

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №266/4546/14-ц
Провадження № 2-п/266/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - повністю.

17 грудня 2014 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення та його скасування, у звязку з незгодою з рішенням суду, в якій зазначено, що вони не були присутні в судовому засіданні, що позбавило їх можливості надати наявні по справі докази.

У судове засідання сторони не з,явились.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як не був повідомлений належним чином та не могла надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення її копії судового рішення, яке винесено у її відсутність, в матеріалах справи не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 459/2775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

за участі: представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти на два дні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2.10.2014 року в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін на 19 лютого 2015 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський