overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4114/14-ц Номер провадження 22-ц/786/324/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комернційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 гудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.01.2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Номер провадження 2/754/1312/15
Справа № 754/212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Призначити судове засідання по названій справі на 25 березня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження по справі № 2/235/25/15
Справа № 235/3445/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачкою надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 190/83/15-ц
Провадження №2/190/111/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1І,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

прокурора Романової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В ході судового розгляду від прокурора прокуратури Пятихатського району Дніпропетровської області заявлено клопотання про вступ у справу, оскільки заявлені позивачем вимоги зачіпають інтереси неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти залучення до участі у справ прокурора не заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 проти залучення до участі у справ прокурора не заперечили, крім того оскільки заявлені позивачем вимоги зачіпають інтереси неповнолітньої дитини вважають за необхідне залучити до участі у розгляді справи орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги по даній справі зачіпають інтереси неповнолітніх дітей суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст.35, 191 ЦПК суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації

Третій особі органу опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 16 люте 2015 року до 10 год. 00 хвл.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 570/259/15-ц
Номер провадження 2/570/433/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору безпроцентної позики, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору безпроцентної позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 лютого 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 367/650/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/75/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2270 грн. 68 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 03.02.2015 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації по вул. Гайдамацька, 5, м. Ірпінь Київської області 24.06.2011 р. як така, що померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 03.02.2015 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації по вул. Гайдамацька, 5, м. Ірпінь, Київської області 24.06.2011 р. як померла, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/2008/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівці подання державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №45065072 від 13.10.2014 р. на підставі рішення управління Пенсійного фонду України №Ф 01-26-445у від 19.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 653,06 грн.

Боржник зареєстрований та мешкав за адресою м. Костянтинівка, вул. Леніна, 276/16. В теперішній час місце проживання боржника невідоме.

За таких обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справи. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Тому, розшук боржника необхідно доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/679/62/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, та маючи неповнолітню доньку, через розходження поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства, припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Наміру поновлювати стосунки позивач не має, так як проживає з іншою жінкою, тому за вказаних обставин просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить шлюб розірвати та справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з викладених в позові доводів позивача та встановлених судом обставин, сторони через розходження поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства, припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Не побажали вони стати на шлях примирення, оскільки такого бажання в будь-якому вигляді не виявили протягом наданого їм терміну для примирення.

Такі стосунки сторін мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2011 року запис № 121 відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий
справа № 208/2518/15-ц
№ провадження 2-н/208/326/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 27.04.2015р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Толока» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 23 квітня 2015 року на 09-45 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«06» лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,-

у с т а н о в и в :

05.02.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 1 632,30 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 684/1038/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне

)

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №1509), розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. Р. Сегін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1593/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2007 року Виконавчим комітетом Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, актовий запис № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.02.2015 року, на 12:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.