РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10989/14-ц

2/643/209/15

30.01.2015 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.29.07.14 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 4043 грн.90 коп. в відшкодування сплачених ним комунальних послуг за період з 1994 р. по червень 2014 р., 390.00 грн. затрачених на будівельні матеріали,які були використані при виконанні рішення суду від 26.04.2007 року, 2000.00 грн. затрачених за послуги на відкривання вхідних дверей до квартири, а також судові витрати. ( а.с.2).

Вказані позовні вимоги позивач уточнив 14.11.14 року і просив стягнути з відповідача на свою користь 4107 грн.35 коп. в відшкодування сплачених ним комунальних послуг за період з 1995 р. по червень 2014 р., 390.00 грн. за будівельні матеріали які були використані 15.11.2013 року при примусовому виконанні рішення суду від 26.04.2007 року за будівлю перегородки у квартирі АДРЕСА_1, 2000.00 грн. затрачених за послуги на відкривання вхідних дверей до квартири 15.11.2013 року при примусовому виконанні рішення суду від 26.04.2007 року, зобов'язати відповідача сплачувати комунальні послуги по особливому рахунку позивача ОСОБА_1 по кВ.АДРЕСА_1 ( за тепло, квартплату та газ) до тих пір поки не буде виконане рішення суду від 26.04.2007 року - про поновлення самовільно знесеної перегородки у вказаній квартирі, а також стягнути судові витрати. ( а.с.41-42)

27.01.2015 року позивач доповнив свої вимоги про що подав заяву та просив зобов'язати КП Харківські теплові мережі Московський філіал списати з його особового рахунку кВ.АДРЕСА_1 заборгованість за спожите тепло за період з серпня 2001 року по січень 2015 р. в сумі 6796 грн.49 коп. на особовий рахунок відповідача ОСОБА_2 кВ.АДРЕСА_1 та щомісяця починаючи з січня 2015 року списувати з його - позивача особового рахунку на особовий рахунок відповідача по цій квартирі за спожите тепло до тих пір, поки не буде виконане рішення суду від 26.04.2007 року про поновлення перегородки; зобов'язати дільницю 31 «Жилкомсервіс» списати з його особового рахунку кВ.АДРЕСА_1 заборгованість за квартплату з червня 2014 р. по січень 2015 р. в сумі 208.92 грн. на особовий рахунок за вказаною квартирою та зобов'язати дільницю 31 «Жилкомсервіс» списувати щомісяця з січня 2015 року з його особового рахунку за адресою вказаної квартири на особовий рахунок відповідача по цій квартирі рахунок за квартплату до тих пір, поки не буде виконане рішення суду від 26.04.2007 року про поновлення перегородки. ( а.с.82)

В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що його сім'я отримала в 1994 році спеціальний ордер на вселення в гуртожиток у кімнату АДРЕСА_1, зареєструвалися, проте не змогли заселитися, оскільки сім'я відповідача, яка проживала у кімнаті А зайняла їхню кімнату. При цьому із заробітної плати чоловіка утримували плату за комунальні послуги.

Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 21.08.2001 року за ним була закріплена кімнату у спірній квартирі. Рішенням Московського райсуду від 29.11.2005 року було поновлено його право на житлову кімнату у квартирі, а відповідач зі сім'єю виселений з неї.

15.11.2006 року рішення суду було виконане і кімнату закрили на замок. Оскільки кімната «А» яка належить відповідачу та його сім'ї була неізольованою, так як останні зруйнували перегородку, він-позивач щоб попасти до своєї кімнати повинен бува проходити через кімнату відповідача, в зв'язку з чим його сім'я не могла користуватися жилим приміщенням.

Суд своїм рішенням від 26.04.2007 року зобов'язав відповідач та члени його родини поновити самовільно знесену перегородку у квартирі АДРЕСА_1. Вказане рішення суду було примусово виконане лише 15.11.2013 року за його - позивача рахунок і він за свій рахунок поновив перегородку на що було затрачено 390.00 грн. При цьому йому прийшлося зламувати броньовані вхідні двері за допомогою служби «Медвежатників», оскільки відповідач отримавши попередження від державного виконавця, змінив двері, їхні послуги склали 2 000.00 грн. Після чого вони закрили свою кімнату. Частину квартири , яку йому належить, він приватизував. Відповідач змінив замки на вхідних дверях і демонтував перегородку,в зв'язку з чим він знову не може користуватися квартирою.

Весь час він з сім'єю не проживав у спірній квартирі по незалежним від нього причинам. З 1994 року і по цей час її займає сім'я відповідача, при цьому він сплачував деякі комунальні послуги.

З 01.01.1995 року по 31.12.1999 рік квартплата відраховувалася із заробітної плати і загалом платіж склав 1359.00 грн. Він щомісяця сплачує комунальні послуги і загальна сум сплачених комунальних послуг починаючи з 01.01.2000 року по 01.06.2014 рік, склала 1895,35 грн. Окремо з вересня 2001 року по 01.06.01 рік була сплачена послуга за теплопостачання в сумі 153.00 грн., з 15.11.13 року по 31.03.14 рік були сплачені за дані послуги 450.00 грн. та з 01.04.14 року по 30.05.14 рік сплачено 250.00 грн.

На цей час відповідач знову зламав перегородку, змінив замки на вхідних дверях, в зв'язку з чим він з сім'єю не може користуватися квартирою, в зв'язку з чим він перестав сплачувати за квартиру та тепло та оскільки нарахування продовжуються, вважає, що до тих пір поки не буде виконане рішення суду від 26.04.2007 року, відповідач повинен взяти на себе сплату всіх комунальних послуг.

На підставі викладеного просить вимоги задовольнити.

а.с.2, 41-42, 82

Відповідач 17.11.14 року подав зустрічний позов, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3065.00 грн., моральної 10 000 грн., витрати з надання юридичної допомоги 350.00 грн., та судові витрати 243.60 грн., а загалом стягнути 3658.60 грн.

В обґрунтування своїх зустрічних вимог, відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що йому на праві власності належить 52/100 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.04.14 року. 48/100 частив вказаної квартири належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, який будучи зареєстрованим у квартирі, мешкає за іншою адресою, а коли з'являється, створює нестерпні умови для спільного проживання. Так, ОСОБА_1 знаючи про те, що вікна є несправними в частині квартири яка йому належить в зв'язку з несправними вікнами атмосферні води заливають сусідів поверхом нижче, нічого не зробив для усунення цих недоліків, в зв'язку з чим він- ОСОБА_2 змушений був за свої кошти та власними силами замінити вікно у кімнаті позивача, на що витратив 1450.00 грн., які вважає ОСОБА_1 повинен йому відшкодувати. Крім того, вхідні двері, які також стали непридатними для користування квартирою, були ним замінені за власні кошти, вартість яких склала 2740 грн., позивач спочатку погоджувався компенсувати половину їхньої вартості, тобто 1370 грн., але потім відмовився, а при виконанні незаконного рішення, за вини ОСОБА_1 був зламаний замок на вхідних дверях в квартиру, на заміну якого він витратив 245 грн. На підставі викладеного, майнова шкода, яка була йому нанесена складає 3065.00 грн., яка підлягає стягненню з позивача на його користь. Діями позивача йому також нанесена моральна шкода, яка виражається в моральних переживаннях та турботах, які пов'язані з самовільними без наданої згоди переобладнаннями, які були виконані ОСОБА_1 у квартирі, а також порушенням життєдіяльності і порушенням відносин з сусідами по квартирі, моральну шкоду оцінює у 10 000 грн.

Крім того поніс витрати на юридичну допомогу в сумі 350 грн. та судові витрати 243,60 грн., які також просить стягнути з позивача.

а.с.51-52

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та просила задовольнити, вказавши, що доповнень до викладеного не має, зустрічні вимоги не визнала як незаконні та з підстав вказаних у позовних вимогах позивача, а також в письмових запереченнях проти зустрічного позову.

Відповідач та його представник вимоги позивача не визнали з тих підстав, що позивач з сім'єю не проживають у квартирі, перегородка у квартирі відновлена і як власник позивач повинен сам сплачувати комунальні послуги, свої зустрічні вимоги підтримала з підстав викладених у них, вказавши, що доповнень до викладеного не мають.

Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги як позивача так і відповідача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1- є квартирою посімейного заселення, яка складається з 2-х кімнат житловою площею 30,1 кв.м., у тому числі 12.9 кв.м. та 17,2 кв.м., кухні площею 5,5 кв.м., вбиральні, коридору, вбудованої шафи, загальною площею 44,3 кв.м.

а.с.36,47

Власниками 48/100 частин зазначеної вище комунальної квартири АДРЕСА_1 - є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2013 року, власником 52/100 вказаної квартири є ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.04.2014 року.

а.с.49, 53

Судом також встановлено, що сторони зареєстровані у спірній квартирі, відповідач ОСОБА_2 займає кімнату площею 17,2 кв.м., позивачу належить кімната 12.9 кв.м., проте останній в квартирі не проживає, що підтвердили суду і сторони.

Встановлено, що між сторонами склалися неприязнені стосунки по поводу користування спірною комунальною квартирою, що підтверджується рішеннями Московського районного суду м.Харкова від 29.11.2005 року та 26.04.2007 року.

а.с.4, 5-6, 7-8

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 сплачував частину комунальних послуги, що підтверджується наданими квитанціями сплати за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями плата за використання теплової та електирчної енергії, газу, за водопостачання і каналізацію та інші послуги (використання радіотрансляційної точки тощо), власниками квартир вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Власники квартир богатоквартирних будинків зобов'язакі вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Проте сама по собі сплата позивачем своїх комунальних послуг по спірній квартирі не породжує у нього право вимагати стягнення сплачених ним сум з відповідача ,незважаючи на те, що останній, як стверджує позивач, чинить йому перешкоду в користуванні квартирою, оскільки це не передбачено діючим законодавством України.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 4107 грн.35 коп. в відшкодування сплачених ним комунальних послуг за період з 1995 р. по червень 2014 р.- задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача ОСОБА_1 зобов'язати КП Харківські теплові мережі Московський філіал списати з його особового рахунку кВ.АДРЕСА_1 заборгованість за спожите тепло за період з серпня 2001 року по січень 2015 р. в сумі 6796 грн.49 коп. на особовий рахунок відповідача ОСОБА_2 кВ.АДРЕСА_1 та щомісяця починаючи з січня 2015 року списувати з його - позивача особового рахунку на особовий рахунок відповідача по цій квартирі за спожите тепло до тих пір, поки не буде виконане рішення суду від 26.04.2007 року про поновлення перегородки; зобов'язати дільницю 31 «Жилкомсервіс» списати з його особового рахунку кВ.АДРЕСА_1 заборгованість за квартплату з червня 2014 р. по січень 2015 р. в сумі 208.92 грн. на особовий рахунок за вказаною квартирою та зобов'язати дільницю 31 «Жилкомсервіс» списувати щомісяця з січня 2015 року з його особового рахунку за адресою вказаної квартири на особовий рахунок відповідача по цій квартирі рахунок за квартплату до тих пір, поки не буде виконане рішення суду від 26.04.2007 року про поновлення перегородки - оскільки такі вимоги не ґрунтуються на Законі, крім того позивач не звертався з такими вимогами до вище зазначених комунальних підприємств.

Задоволенню також не підлягають вимоги позивача якими він вимагає зобов'язати відповідача сплачувати комунальні послуги за його - позивача особовим рахунком за тепло, газ квартплату до тих пір поки не буде виконане рішення суду від 26.04.2007 року про поновлення самовільно знесеної перегородки - оскільки такі вимоги не ґрунтуються на Законі.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 390.00 грн. затрачених на будівельні матеріали, які були використані 15.11.2013 року при примусовому виконанні рішення суду від 26.04.2007 року- при будівлі перегородки у спірній квартирі та 2000 грн. затрачених за відмикання вхідних дверей до квартири 15.11.2013 р. при примусовому виконанні рішення суду від 26.04.2007 року - вони підлягають задоволенню як законні та доведені наданими письмовими доказами.

Зустрічні вимоги відповідача щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 вартості віконного вікна в сумі 1450.00 грн., яке він змушений був встановити в кімнаті позивача, а також половину вартості вхідної двері у квартиру в сумі 1370 грн. та витрат на надання юридичної допомоги в сумі 350 грн. - підлягають задоволенню як доведені наданими суду доказами - квитанціями.

Що стосується зустрічних вимог відповідача про стягнення з позивача моральної шкоди та вартість зламаного замка - такі вимоги не підлягають задоволенню як недоведені.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відмовляє відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні його вимог щодо стягнення з позивача моральної шкоди, оскільки вони надумані та недоведені.

Оскільки суд частково задовольнив як вимоги позивача так і вимоги відповідача то вимоги сторін про стягнення судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 13,16 ч.3 ,1166 ЦК України , ст.ст.11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2) 2.390 грн.00 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_1) 3 170 грн.00 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І.Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя