АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1454/15 Головуючий 1 інст. -Ворона С.В.
Справа № 617/1316/14-ц
Категорія : стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міської ради Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Вовчанської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Вовчанська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 12760,58 грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної безпідставним, в порушення штатного розкладу Вовчанського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1, встановлення експедитору ОСОБА_4 50% доплати за розширення зони обслуговування за рахунок вакансії посади комірника в іншому дошкільному навчальному закладі.

На обґрунтування позовних вимог міська рада посилалась на те, що відповідач обіймала посаду завідуючої ДНЗ (ясла-садок) №1, у штатному розкладі якого не була передбачена посада комірника та в порушення посадової інструкції наказом № 1 від 12 лютого 2012 року встановила доплату експедитору ОСОБА_4, якої протягом жовтня 2012 року - березня 2014 року було зайво нараховано та сплачено 9362,13 грн. та перераховано до єдиного соціального внеску 3398,45 грн.

З посиланням на те, що вказані фінансові порушення відповідача виявлені Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією на підставі ревізії міського бюджету актом від 8 травня 2014 року, міська голова просив задовольнити їх позовні вимоги.

Відповідач та її представник заперечували проти позову з посиланням на те, що її діями шкоди міській раді не було завдано у зв'язку з фактичним виконанням експедитором покладених наказом обов'язків.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі міський голова з посиланням на підставність і обґрунтованість позову , неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням позов задовольнити у повному обсязі заявлених до ОСОБА_3 вимог.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу міської ради задовольнити частково, рішення районного суду змінити, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється сторонами те, що ОСОБА_3 працювала завідуючим ДНЗ (ясла-садок)№1 Вовчанської міської ради та наказом № 12 від 1 лютого 2012 року встановила доплату у розмірі 50% експедитору ОСОБА_4 за розширення зони обслуговування у зв'язку з вакансією посади комірника у ДНЗ (яслах-садку) № 7 міської ради.

Згідно довідки щодо розміру нарахованої та сплаченої зарплати за сумісництво посад ОСОБА_4, було сплачено до березня 2014 року 9361,13 грн. із фонду оплати праці ДНЗ (ясла-садок) №1, штатним розкладом якого не була передбачена посада комірника, а відповідно акту ревізії держфінінспекції від 8 травня 2014 року № 770-20/089 на суму зайво нарахованої та сплаченої зарплати до єдиного соціального внеску перераховано 3398,45 грн.

Відмовляючи у позові міської ради за недоведеності заявлених вимог про відшкодування майнової шкоди, з урахуванням показань свідків про виконання ОСОБА_4 обов'язків комірника та оплати праці міською радою, дійшов висновку про те, що позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів винних протиправних дій відповідача, які спричинили матеріальну шкоду підприємству.

Проте з таким висновком погодитись не можна у зв'язку з порушенням судом вимог процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини при ухваленні рішення.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним в обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу, згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд, за нормою ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин,якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідачем за відсутністю у штатному розкладі посади комірника, в порушення положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Бюджетного кодексу України, було видано наказ на підставах якого із бюджету міської ради на оплату праці працівників ДНЗ №1 було переплачено 9362,13 грн. поза межами фонду заробітної плати, а також перераховано до єдиного соціального внеску 3398,45 грн., а загальна сума збитків складає 12760,58 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст.133 КЗпП України у відповідності з законодавством керівники підприємств,установ, організацій, а також керівники їх структурних підрозділів несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду заподіяно зайвими грошовими виплатами.

З огляду на те, що зайві грошові виплати із фонду оплати праці було здійснено лише на підставі наказу відповідача й цей факт ОСОБА_3 не спростовується, колегія вважає позов міської ради до неї про відшкодування майнової шкоди доведеним та таким , що підлягає задоволенню частково в межах її середньомісячного заробітку у розмірі 3067,50 грн., а решта сума заявлених позовних вимог, як така , що не ґрунтується на матеріалах справи, нормах матеріального права не підлягає задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, колегія відповідно до ст..88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати міської ради на звернення до суду та на користь держави у зв'язку із звільненням міської ради від справлення судового збору при апеляційному оскарженні рішення суду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської міської ради задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вовчанської міської ради Харківської області 3067,50 грн. на відшкодування майнової шкоди та 243 ,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді