Справа № 466/4932/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/387/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: представника позивача - Ващука Я.С.,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року позивач ВАТ НАСК "Оранта" звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду у розмірі 54 840 грн. 45 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31 грудня 2009 року на автодорозі Монастирськ-Підлісне-Галич сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Renault Megane" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля "Ореl Kadet" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Прокуратурою Монастириського району Тернопільської області встановлено, що водій ОСОБА_3, перебуваючи за кермом автомобіля "Ореl Kadet" державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що підтверджується висновком транспортно - трасологічного дослідження, чим порушив п.п. 2.9, 14.6 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Renault Megane" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, механічних пошкоджень автомобілів та отримання всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди травм легкого ступеня тяжкості. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за перебування під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зазначав, що автомобіль "Renault Megane" державний номерний знак НОМЕР_1, керування яким під час дорожньо-транспортної пригоди здійснював ОСОБА_5 був застрахований у ВАТ "НСК "Оранта", яка виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 54 840 грн. 45 коп.

Справа розглядалася судовими органами неодноразово.

Останнім рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року позов ВАТ "НСК "Оранта" задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 в користь позивача 54 840 грн. 45 коп. страхового відшкодування та 668 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 55 508 грн. 85 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, рішення суду не відповідає приписам Конституції України, ст.ст. 10, 213 ЦПК України, Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі". Крім цього, суд неправильно тлумачив та безпідставно застосував приписи п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України. Зазначає, що його вина у вчиненні ДТП та заподіянні майнової шкоди не встановлена у передбаченому законом порядку, тому підстав для стягнення з нього суми страхового відшкодування у суду не було. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.12.2009р о 17 год. 25 хв. на автодорозі Монастириськ-Підлісне-Галич сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля "Opel Kadet" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та порушуючи ст. 124 КУпАП , п. 14.6г Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1.

Вказаний факт підтверджується довідкою ВДАІ УМВС № 124 від 10.04.2010р. (а.с. 8 т.1).

Згідно перевірки по факту ДТП прокуратурою Монастириського району було встановлено, що волій ОСОБА_3 під час керування власним автомобілем "Opel Kadet" д.н.з. НОМЕР_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння серії АА № 001662, актом судово-медичного дослідження № 37 згідно якого при газохроматографічному дослідженні крові ОСОБА_3 знайдено етиловий спирт в кількості 1,52% (проміллє) і дана концентрація відповідає показникам алкогольного сп'яніння середнього ступеня (а.с. 10, 45-46 - відмовного матеріалу № 2-пр-10).

За вказане порушення постановою Монастириського районного суду Тернопілсьської області від 19 лютого 2010 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (справа № 3-97/2010).

Згідно висновку автотехнічного дослідження автомобіля "Opel Kadet", що належить ОСОБА_3, на час ДТП шини задньої вісі вказаного автомобіля не відповідали Правилам дорожнього руху України, оскільки були встановлені шини різних моделей з різними рисунками протектора.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічного дослідження зіткнення автомобіля "Renault Megane" та автомобіля "Opel Kadet" відбулося найймовірніше на смузі руху автомобіля "Renault Megane" на відстані переднього звісу автомобіля "Opel Kadet" від початку слідів відкидання його після зіткнення. З цього слідує, що водій ОСОБА_3 допустив виїзд власного автомобіля "Opel Kadet" на зустрічну смугу автомобіля "Renault Megane" (а.с. 79-84 відмовного матеріалу прокуратури).

Постановою слідчого прокуратури Монастирського району від 19 січня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину та копії матеріалів були направлені ВДАІ для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що не відбулося у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав.

З врахуванням зазначених обставин ДТП суд мав право в межах даної справи при встановленні фактичних обставин справи прийти до висновку, що саме дії відповідача ОСОБА_3, який порушив правила Дорожнього руху України, призвели до ДТП та знаходяться у причинному зв'язку із шкодою, завданою ОСОБА_5 внаслідок механічних пошкоджень його автомобіля.

Доказів протилежного відповідач ОСОБА_3 суду не надав.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги про те, що вина у вчинення ДТП не встановлена, оскільки він не був притягнутий до адміністративно відповідальності у встановленому законом порядку на підставі ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Оскільки автомобіль Чайковського Ю.І. "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 на день ДТП був застрахований у ВАТ НАСК "Оранта" згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № 498528 від 04.08.2009р. (строк дії ї 05.08.20909р. по 04.08.2010р., а.с.6). ВАТ НАСК "Оранта" визначила розмір страхового відшкодування (страховий акт № 2/05-01-10 від 21.06.2010р.) в сумі 54 840 грн. 45 коп., яке було виплачено ОСОБА_5 платіжним дорученням № 13545 від 09.08.2010р.

Відповідно до ст. 933ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З врахуванням наведеного суд правильно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та обґрунтованим є застосування судом до спірних правовідносин статті 993 ЦК України, яка застосовується до договірних відносин, що мають місце у справі. Разом з тим суд неправильно послався в рішенні на статтю 1191 ЦК України, оскільки ця стаття застосовується до деліктних правовідносин, проте зазначене порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк