overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/99/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1077/2015
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В.Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 17 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Болехівського міського суду від 17 квітня 2015 року та сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Після цього, ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить повернути їй апеляційну скаргу та квитанцію про оплату судового збору.

Суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, апелянту слід повернути апеляційну скаргу та оригінал квитанції №21-3958462/С від 21.04.2015 року про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 17 квітня 2015 року.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції №21-3958462/С від 21.04.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 2-1324-297/11
провадження №8/457/2/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Трускавецького міського суду від 12.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Трускавецького міського суду від 12.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Трускавецького міського суду від 12.12.2013 року по справі № 1324/297/11 оскаржено в апеляційному порядку та 12.02.2015 року Апеляційним судом Львівської області його скасовано та ухвалено нове рішення по справі.

Відтак, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а тому не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2. ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, у суду відсутні підстави для відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 361, 364-1 ЦПК України, ,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Трускавецького міського суду від 12.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Матеріали заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Трускавецького міського суду від 12.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути разом з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4767/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/14/15-ц
Провадження № 2/520/13/15
УХВАЛА

26.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшла цивільна справа від 5 березня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Предметом спору між сторонами є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 46 кв.м., в тому числі житловою 17,1 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2001 року.

Позивачі звернулись до суду з вимогами про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_3 з другої, посилаючись на відсутність технічної можливості поділити квартиру відповідно до ідеальних часток співвласників та неможливість спільного користування квартирою. Позивачі згодні внести грошові кошти у розмірі вартості 1/3 частини квартири на рахунок суду.

Представник позивачів у попередньому судовому засіданні надала клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної і товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року по даній справі призначена будівельно-технічна експертиза.

25.03.2015 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та продовжити попереднє судове засідання.

Справу призначити на 30 березня 2015 року на 09 год.30 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 172/8/15-ц
Провадження № 2/172/103/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу в черговий раз призначено до судового розгляду на 28.04.2015року 13год.30хв.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

З позовної заяви та матеріалів доданих представником позивач вбачаєтся, що позов пред"явлено до відповідача ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. Копії паспорта відповідача, ідентифікаціного номера платника податків до позову не долучено, дата народження відповідачки відсутня.

З постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області вбачається по справі №172/1088/14-ц, що правильне прізвище відповідача ОСОБА_2, 14.04.1997року народження, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.27, ,35).

В зв"язку з указаним судовий розгляд справи слід відкласти, надати позивачу строк для уточнення особи відповідача.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - відкласти на 08 год.30 хв. 14 травня 2015 року.

Позивачу до судового розгляду уточнити особу відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 04 червня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №698. Від шлюбу мають доньку Юліанну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що у наданий судом термін для примирення вони не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач ОСОБА_2І в судовому засіданні. позов визнав повністю, в наданий термін згоди не дійшли, просить розірвати шлюб.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 червня 2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №698. Від шлюбу мають доньку Юліанну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення не вживали заходів до збереження. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №698, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 617/725/15-ц
Провадження № 2/617/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства

"Вовчанське лісове господарство" до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/1697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 о 10:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 629/1584/15-ц
Номер провадження 2/629/729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації Харківської області № 150 від 29.03.2012р., яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/126/15
Справа № 292/106/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до Стрибізької сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складажться з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою с.Підлісне, вул.Гагаріна,5 Червоноармійського району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07 травня 2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06 травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
30.04.2015 №717/600/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

20 квітня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено представнику позивача.

Протягом строку, наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, вони не були усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 505/3512/14-ц
Провадження № 2/505/1716/2014 року
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло А.К.,
секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Городок-КВП" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо відшкодування понесених ним витрат на проведення експертного дослідження.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 220 ЦПК України без їх участі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,- стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, судові витрати пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі 800,00 грин., які понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Городок-КВП" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди текстом наступного змісту:

Стягунти з приватного підприємства "Городок-КВП" на користь ОСОБА_1, витрати, пов'язані з оплатою експертизи у розмірі 800,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя