overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1983/14-ц
Номер провадження 2/341/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Більшівцівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою у смт. Більшівці по вул. Франка, 9, Галицького району, - стягнути з відповідача в його користь судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду від 24.09.2014 року призначено розгляд справи на 07.10.2014 року.

05.02.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 05.02.2015 року подав до суду заяву в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Більшівцівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 718/55/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.02.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Cправа № 127/7029/15-ц
Провадження № 2/127/3017/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 15.05.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 589/305/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/18/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 1093 грн. 48 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/606/15-ц
Провадження № 2/644/820/15
Справа № 644/606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1018/4857/12
Провадження 2-409/15
ухвала

04 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання на 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, прокуророві.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Київський районний суд м. Одеси
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5521/14-ц
Провадження № 2/520/1402/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5521/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

02.02.2015року до Київського районного суду м. Одеси від ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. надійшло повідомлення про розяснення виконання експертизи та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі №520/5521/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/5521/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 686/823/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, служби у справах дітей Хмельницької міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

вирішив :

Заяву задоволити.

Надати громадянці України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із громадянином України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/369/15-ц

Провадження № 2/635/915/2015

03 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між власниками в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між власниками в натурі.

Призначити судове засідання по цій справі на 05 березня 2015 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 129/708/14-ц Провадження № 22-ц/772/547/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто", ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п"ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

26 січня 2015 року апелянт отримав копію ухвали від 20 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у п"ятиденний строк не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто", ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
№ провадження 2-н/521/129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3521 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Головківська, буд.21/23, кв.11,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3521 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Головківська, буд.21/23, кв.11.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу представник заявника отримав 21 січня 2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 24.01.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3521 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Головківська, буд.21/23, кв.11- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кожем»якіної ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кожем»якіної ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обовязковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку зявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя: Шеремета Г. І.
Єдиний унікальний номер 728/2617/14 номер провадження 2-п/728/2/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

02 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ч. 2 п. 3, п. 4, ч. 6 ЦПК України.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України „у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

(12 січня 2015 року) і неповідомлення їх суду, і докази про це. Судову повістку на 12 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав 09 січня 2015 року, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не приклав докази, які б свідчили про поважність його неявки в судове засідання 12 січня 2015 року.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не послався на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, так як до заяви не прикладено відповідний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп 7 Закону України „ Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 копійок.

Судовий збір повинен бути сплачений на слідуючі реквізити: отримувач УК у Бахмацькому районі, 220 300001, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853 592, код ЄДРПОУ 379 82090, рахунок 0007, код суду 02894243.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України „до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно із ст. 121 ч.1 ЦПК України „суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про перегляд заочного рішення, подану ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення в термін, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунуті не будуть, вона буде визнана неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: