Справа № 354/691/14-ц
Провадження № 22-ц/779/790/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: ВакарукВ.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представників апелянта Богославця В.М., Кохан С.М., представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» до Татарівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» до Татарівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТзОВ «Готель Піги» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 61 ЦПК України суд першої інстанції не взяв до уваги рішення Яремчанського міського суду від 27.09.2013 року, що набрало законної сили згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року, яким визнано недійсними відповідні рішення органів місцевого самоврядування с. Татарів Яремчанської міської ради та державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0,2499 га, розташовану в урочищі Піги с. Татарів Яремчанської міської ради, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, видані ОСОБА_5 Даним рішенням встановлено, що на вказаній земельній ділянці розміщені водогінний колодязь та електрична підстанція ресторану-готелю ТзОВ «Готель Піги». Таким чином суд захистив порушене право власника майна - ТзОВ «Готель Піги» на користування своєю власністю. Рішення Татарівської сільської ради від 26.08.2014 року прийняті всупереч рішенню Яремчанського міського суду від 27.09.2013 року, порушують права та інтереси ТзОВ «Готель Піги», а тому їх слід визнати недійсними.

Також апелянт вказує, що розглядаючи справу та ухвалюючи оскаржуване рішення суд не з'ясував чи спірна земельна ділянка є вільною та чи може бути передана в порядку безоплатної приватизації відповідно до положень ст.ст. 116, 118 ЗК України. Судом не взято до уваги ту обставину, що земельна ділянка в урочищі Піги с. Татарів, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої надано ОСОБА_5, не є вільною, оскільки на ній розміщено електричну підстанцію та водогінний колодязь ресторану-готелю позивача.

Не погоджується апелянт і з висновками суду першої інстанції про необхідність надання доказів, які б підтверджували згоду Татарівської сільської ради на розміщення на її земельній ділянці електричної підстанції та водогінного колодязя, рішення Татарівської сільської ради, згідно якого позивач отримав у користування спірну земельну ділянку та, відповідно, мав право облаштовувати на спірній земельній ділянці електричну підстанцію та водогінний колодязь. Позивач ТзОВ «Готель Піги» є власником майнового комплексу (ресторану-готелю) в урочищі Піги с. Татарів. Відповідно до положень ст.ст. 186, 187, 188 ЦК України право власності позивача на ресторан-готель поширюється на всі складові частини майнового комплексу ресторану-готелю, в тому числі і на електричну підстанцію та водогінний колодязь, які отримані позивачем у власність в складі майнового комплексу разом із приміщенням ресторану-готелю. Вказані висновки суду суперечать також іншим висновкам суду про те, що електричну підстанцію та водогінний колодязь було розміщено на спірній земельній ділянці з дозволу ОСОБА_5, який на той час був належним власником вказаної земельної ділянки.

Крім того, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено судом з порушенням вимог ч. 6 ст. 118 ЗК України, оскільки відповідачами не надано доказів подання ОСОБА_5 до Татарівської сільської ради клопотання про надання у власність земельної ділянки в межах безоплатної приватизації, із зазначенням цільового призначення земельної ділянки та її орієнтовних розмірів, із додаванням графічних матеріалів, необхідних для прийняття сільською радою рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 з 2000 по 2014 рік користувався спірною земельною ділянкою і мав виготовлену технічну документацію, тобто мав можливість та надав Татарівській сільській раді точні графічні матеріали із зазначенням бажаного розташування земельної ділянки, є незаконними.

З наведених підстав апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольниити повністю.

В засіданні апеляційного суду представники апелянта доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважав законним і обґрунтованим.

Представник відповідача Татарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ТзОВ «Готель Піги», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 з 2000 по 2014 рік користувався спірною земельною ділянкою і мав виготовлену технічну документацію, дані якої використав при наданні Татарівській сільській раді точних графічних матеріалів із зазначенням бажаного розташування земельної ділянки, на яку просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Татарівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, яка наділена повноваженнями щодо надання у власність громадянам земельних ділянок комунальної власності в межах населеного пункту для всіх потреб, в тому числі і для будівництва та обслуговування жилого будинку. При прийнятті Татарівською сільською радою рішення від 26.08.2014 року №108/26/2014 в частині надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,24 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Татарів по вул. Піги порушень діючого законодавства не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п. 1.3 рішення Татарівської сільської ради №108/26/2014 від 26.08.2014 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення із земель запасу земельної ділянки площею 0,24 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Татарів по вул. Піги, якою він користувався з 2000 по 2014 роки згідно виготовленої ним технічної документації, а п. 6 цього ж рішення ТзОВ «Готель Піги» було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту відведення спірної земельної ділянки для обслуговування ресторану-готелю у зв'язку із наданням її ОСОБА_5 (а.с. 8, 9).

При цьому судом першої інстанції встановлено, що вищезазначене рішення було винесено сільською радою у відповідності до вимог ст.ст. 12, 116, 118, 121, 122 Земельного кодексу України, відповідно до своїх повноважень щодо передачі, надання у користування, власність громадянам земельних ділянок в межах населеного пункту, а надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення із земель запасу земельної ділянки є тільки первинним документом та підставою для укладення договору із землевпорядною організацією для здійснення проектних робіт, а тому не порушує жодних законних прав та інтересів позивача, який не представив суду жодних доказів з цього приводу.

Не заслуговують також на увагу доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення Татарівської сільської ради прийняте всупереч рішенню Яремчанського міського суду від 27.09.2013 року, а тому порушують права та інтереси ТзОВ «Готель Піги», оскільки Татарівська сільська рада не була позбавлена права, відповідно до вищезазначених вимог закону, повторно розглянути спірне питання та, із урахуванням всіх об'єктивних доказів, а також, відсутності пріоритетності того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою, постановити у встановленому законом порядку оскаржуване рішення.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог ТзОВ «Готель Піги», суд першої інстанції правильно також виходив з того, що позивач не надав суду доказів отримання від Татарівської сільської ради дозволу на розміщення на спірній земельній ділянці електричної підстанції та водогінного колодязя, а також доказів щодо належності їм на праві власності даних споруд, які навіть не є зазначеними в їх технічній документації та відсутні в акті-передачі приміщень від 19.11.1998 року (а.с. 106).

Таким чином, ставити вимогу про передачу в оренду спірної земельної ділянки в порядку ст.ст. 123, 124, 134 ч. 2 Земельного Кодексу України позивач мав право тільки після отримання такого дозволу. Тому рішення Татарівської сільської ради від 26.08.2014 року №108/26/2014 в частині відмови ТзОВ «Готель Піги» у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,2499 га для обслуговування ресторану-готелю в с. Татарів по вул. Піги є правомірним.

Інші доводи апеляційної скарги ТзОВ «Готель Піги» є такими, що були предметом дослідження суду та не спростовують висновки суду першої інстанції і не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.