overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2015
Справа № 320/204/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 320/204/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання призначене на 22.10.2014 р. представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява, згідно якої представник позивача справу просить слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

23.10.2015 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої остання просить визнати явку представника позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень, справу просить слухати у її відсутність.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню та вважає, що в судове засідання необхідно викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору відкласти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізька область, вул. Шмідта, 11 на 30 листопада 2015 р. о 13 год. 30 хв.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» у судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : О.В.Редько
Справа№751/2798/15-ц
Провадження №2/751/685/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, -

Встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, судом розглянуто питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, на 09 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/2798/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 648/3484/15-ц
Провадження № 2/648/1262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 03 листопада 2015 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 185/9590/15-ц
Провадження № 2/185/5129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
ЄУН № 337/5989/15-ц
Провадження № 2-н/3371723/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/234/6994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
копія:Справа № 592/443/15-ц
Провадження № 2/592/641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 10-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/185/5793/15
У Х ВА Л А

20.10.2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Предметом позову є нерухоме майно:

- жилий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2

- жилий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою АДРЕСА_3

- земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_4

- квартира АДРЕСА_1.

За вимогами ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що основна частина нерухомого майна, яке є предметом позову - жилий будинок, квартира та дві земельні ділянки - розташована на території Ленінського району м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Ленінському районному суду міста Донецька - Дзержинському міському суду Донецької області.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до Дзержинського міського суду Донецької області за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернути позивачу для подання до Дзержинського міського суду Донецької області.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору - 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції 0.0.432181125.1 від 09.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 676/8284/14-ц
Номер провадження 2/676/134/15
У Х В А Л А

«23» жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Сопрун С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб по справі ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4

Представником позивача під час розгляду справи направлено суду заяву про збільшення позовних вимог яка не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, а саме не конкретизовано позовних вимог в частині якої суми боргу та за якими кредитними договорами позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а також не конкретизовано договір іпотеки за якими позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, не надано копій заяв для третіх осіб.

Заслухавши думку відповідача та його представника, керуючись ст..ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 02.10.2015 р. залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву про збільшення позовних вимог вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2826/15-ц

Номер провадження: 2/511/1048/15

"23" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20592,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.03.2008 року у сумі 20592,47 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20592,47 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 11.11.2015 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Номер провадження 2/643/662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування квартирою, -

встановив :

06.11.2014 року позивач звернулися до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.11.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування квартирою - визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_4
Справа №672/1175/15-ц
Провадження №2/672/388/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.05.2000 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 14.07.2001 року народився син Андрій, а 31.03.2009 року - Артем. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.05.2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 14.07.2001 року народився син Андрій, а 31.03.2009 року - Артем. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2000 року Городоцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №31 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 02.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

„02" лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

прокурора - Кулик О.О.,

народних засідателів - Денисенко Д.А., Малайчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Новопилипівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 21 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом при винесенні зазначеного рішення не вирішено питання про встановлення опіки над недієздатною.

За положеннями ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заявник надала суду заяву слушати справу без її участі.

Представник органу опіки та піклування Новопилипівської сільської ради до судового засідання не з'явився.

Згідно ст.39 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Згідно із ст.58 Цивільного Кодексу України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

За положеннями ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Тому слід встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.39,58 ЦК України, ст.ст.220,241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі: