overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/81/15-ц
Провадження № 2/280/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.02.2015 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.02.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 163/9/15-ц
Провадження № 2/163/42/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом на 1/3 частку в спадковому майні, виданому ОСОБА_6, визнання за малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони зявилися які позовні вимоги підтримали, крім відповідача який при цьому подав письмову заяву про те, що позов визнає повністю.

Однак, для обєктивного, повного встановлення характеру спірних правовідносин та зясування чи визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, справу призначити до судового розгляду відмовивши в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_6 вказаного позову і продовжити судовий розгляд, що відповідатиме вимогам ч.4 ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_6 вказаного позову і продовжити судовий розгляд.

Цивільну справу з а позовом Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом на 1/3 частку в спадковому майні, виданому ОСОБА_6, визнання за малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину, призначити до розгляду 15 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

В порядку підготовки до розгляду справи, витребувати з Волинського обласного бюро технічної інвентаризації копію свідоцтва права власності на квартиру, котра знаходиться за адресою : м.Любомль вул.В.Н. КібенокАДРЕСА_1 у реєстровій книзі за №2950 в строк до 16.02.2015 року.

Головуючий Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 161/1521/14-ц Провадження № 22-ц/773/224/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 25 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - Білокриницького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1330/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

До суду надійшла довідка від Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суду немає даних про зареєстроване місце перебування відповідача, проте є дані щодо місця її реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Снятинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
гСправа № 358/111/15-ц
Провадження № 2/358/107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 17.08.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ Київської області, посилаючись на те, що на даний час їх шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення та подальше спільне життя з відповідачем стало не можливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 357/497/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 09 лютого 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1786/15
Справа № 622/430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про повернення земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про повернення земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/84/15-ц
№ провадження 2/156/48/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/84/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 2/234/687/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/264/15
Єдиний унікальний № 235/6907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій також просить залишити її позовну заяву без розгляду.(а.с.31) .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.(а.с.25-26).

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1996/15 Головуючий 1 інстанції - Матвієвська Г.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ухвала

02 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 23 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа№ 346/611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 лютого 2015 року 11:00 год. .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 591/343/15-ц
Провадження № 2-н/591/55/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко