overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-46/2008
Провадження № 2-зз/653/1/15
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В Генічеському районному суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

04.07.2007 року ухвалою Генічеського районного суду, з метою вжиття заходів забезпечення позову, було накладено арешт на житловий будинок №22 по вул.Таврійській в с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування серії ВВС №787443 від 25.05.2004 року, засвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_5 №800.

Ухвалою Генічеського районного суду від 26.02.2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, залишено без розгляду.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої просить суд зняти арешт, накладений ухвалою Генічеського районного суду від 04.07.2007 року на належний йому на праві власності житловий будинок №22, розташований по вул. Таврійській, в с. Рівне, Генічеського району.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, вважає, що ухвала Генічеського районного суду від 04.07.2007 року про застосування заходів забезпечення позову в вигляді накладення арешту на житловий будинок №22 по вул.Таврійській в с.Рівне, Генічеського району, Херсонської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування серії ВВС №787443 від 25.05.2004 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Генічеського районного суду від 04.07.2007 про накладення арешту на на житловий будинок №22 по вул.Таврійській в с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування серії ВВС №787443 від 25.05.2004 року, засвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_5 №800, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6481/14-ц 22-ц/774/2123/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Савіної Г.О., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про визнання незаконним та скасування нарахованих сум заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 28.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «16» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/761/9036/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 (487,20-243,60) грн. на рахунок визначений для сплати судового збору за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м.Києва - 0011 МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Рибак
Провадження № 2/161/3275/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 56,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Зміїнець Луцького району Волинської області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кухарук) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м.Луцьку Волинської області, зареєстрований 24 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис №1044- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь та ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) понесених останньою судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Номер провадження 2-н/754/1698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/6722/15-ц
Провадження № 2/334/2823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

10.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 11.08.2015 року переданий для розгляду судді Ісакову Д.О.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з анкетними даними, які зазначив представник позивача в позовній заяві ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського району м.Запоріжжя. Згідно із відповіддю адресно-довідкового підрозділу при УМВС України в Запорізькій області відповідачка ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Ленінського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачу для подання її до належного суду, відповідно до вимог ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №484/2822/15-ц 23.10.2015
Cправа №484/2822/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2707/15
У х в а л а

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 12 жовтня 2015 р оку оскаржив його через шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
н/п 2-н/490/1977/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: відсутній, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/5061/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 20 липня 2015 року була задоволена заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення в сумі 1893 гривні 74 копійки та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

20 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що вимоги до неї є надуманими, безпідставними та необґрунтованими у повному обсязі. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/5061/15-ц, 2-н/212/1217/15 від 20 липня 2015 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за опалення в сумі 1893 гривні 74 копійки та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ С.М. Водопянов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 542/1066/15-ц

2/542/596/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-КЕ № 218954, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції в Полтавській області, 15.04.2015 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки смт. Нові Санжари, пров. Слюсарний, 10а, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 500 (пятсот) грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 310/8063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, Бердянської міської ради, третя особа - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи - Бердянська міська рада, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа призначена до розгляду на 26.10.2015р.

23.10.2015 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, Бердянської міської ради, третя особа - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, Бердянської міської ради, третя особа - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, третій особі, розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4