overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1601/15-ц

2/401/792/15

27 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 08 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.04.2015
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

03.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатського відділення ПАТ Укрсоцбанк, подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2013 року провадження по даній справі відкрито.

04.11.2014 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 призначено у даній справі почеркознавчу експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

20.01.2015 року на адресу суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області повернулися матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду у звязку з тим, що вирішити питання про те чи виконані підписи у графі «Від імені Поручителя» у договорі поруки №65/2 від 04.02.2009 року ОСОБА_5 експертам не надалось можливим.

В судовому засіданні представник позивача просив відновити провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 залишив вирішення питання відновлення провадження у справі на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатського відділення ПАТ Укрсоцбанк, подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та продовжити розгляд справи.

Суддя Бенца К.К.
Номер провадження 2/754/1527/15
Справа № 754/739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015р. на 16 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 316/248/15-ц
Провадження № 2/316/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 13.02.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
пр. № 6/759/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - ПАТ) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за його позовом до ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Факторинг Україна».,

встановив :

11.06.2010 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ боргу та інших, пов*язаних з невиконанням зобов*язань платежів в розмірі 412623,03 долари США .

До суду звернувся представник ПАТ із вказаною заявою, просить замінити стягувача за наявним виконавчим провадженням щодо виконання вказаного рішення на ТОВ « ОТП Факторинг Україна» мотивуючи, що до ТОВ за договором від 05.11.2010 року перейшло право вимоги за кредитним договором між банком та ОСОБА_1

В судове засідання учасники розгляду справи не прибули, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Суд, заслухавши, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки її зміст підтверджується наданими документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі за його позовом до ОСОБА_1 заінтересована особа ТОВ «Факторинг Україна»,

про стягнення за рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2010 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ боргу та інших, пов*язаних з невиконанням зобов* язань платежів в розмірі 412623,03 долари США.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя :
Справа № 337/294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/416/2015 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюю

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 25.02.2015 року, на 09-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-175/3560/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єлішиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів та просив:

Витребувати з ПАТ «РОДОВІД БАНК» копію договору застави автотранспортного засобу. Копію акту прийому передачі транспорту. Акт оцінки продажу заставного автомобілю, та довідку щодо дати та суми продажу. Виписку руху коштів по рахунку №0267 відкритого згідно п. 1.6 договору №35/АА-259.08.2 від 18 січня 2008 року.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у нього виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у ньго виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Витребувати з ПАТ «РОДОВІД БАНК»:

- копію договору застави автотранспортного засобу.

- копію акту прийому передачі транспорту.

- акт оцінки продажу заставного автомобілю, та довідку щодо дати та суми продажу;

- виписку руху коштів по рахунку №0267 відкритого згідно п. 1.6 договору №35/АА-259.08.2 від 18 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Cправа № 212/8492/2012
Провадження № 4-с/127/31/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови по ВП № 45720690 від 16.01.2015 року головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по ВП № 45720690 від 16.01.2015 року головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника прийняти до розгляду, який призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати скаржника та головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Запропонувати головному державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1892/15-ц
Провадження № 2-н/456/372/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3463 грн. 19 коп.,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3463 грн. 19 коп., з Товариства з обмеженої відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками на користь ОСОБА_1.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/3461/15 Головуючий у 1 інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-527/07
Провадження № 6/541/3/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-527, 2007 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі. В заяві зазначила, що виконавчий лист виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по вищевказаній справі втрачений, просить видати дублікат виконавчого листа.

Стягувачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій просила заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, справу розглянути у її відсутність (а.с. 21).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував, справу просив розглянути у його відсутність (а.с.20).

Дослідивши матеріали архівної цивільної справи, судом встановлено.

Згідно рішення Миргородського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року підлягають стягненню аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11). Заявниця змінила своє прізвище «Тонкіш» на «Кожухарь», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого лита або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2007 року у справі № 2-527, 2007р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Волноваської міської ради, Управління соціального захисту населення Волноваської РДА, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду

Зазначена заява відповідає вимогам ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Волноваської міської ради, Управління соціального захисту населення Волноваської РДА, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати народних засідателів, заявницю, зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/581/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, с.Гладковичі Овруцького Житомирської області, до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості в сумі 2852,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/581/15-ц та призначити її судовий розгляд на

24.02.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду до дати судового засідання копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки про включення в ЄДРПОУ.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується

Суддя:ОСОБА_3