справа № 6/489/32/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

державного виконавця Чмих Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення

встановив:

Головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням від 29.01.2015 № 2388, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житлового приміщення - квартири № 12, по вул.Логовенко, 6 в м.Миколаєві для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/489/21/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3766,10 грн, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 14.04.2014.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває вказаний виконавчий листи заборгованість по якому боржником у строк, встановлений для добровільного виконання, не погашена. На праві власності ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, до якої неможливо потрапити через відсутність боржника вдома. Інше майно у боржника відсутнє.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та провила задовільнити.

Суд, ознайомившись із матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У ході розгляду подання встановлено, що 22.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/21/14, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва від 14.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 94,10 грн. та витрати на оплату експертизи в розмірі 3672,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №60505146 від 17.06.2014, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2

Згідно відповіді бази даних АІС транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно повідомлення податкового органу останнім місцем боржник є Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», доходи відсутні.

У підтвердження перешкоджання боржником здійсненню виконавчих дій шляхом входження до житлового приміщення державним виконавцем надано акти від 28.08.2014 та 03.10.2014, якими засвідчено факт неможливості потрапити до житлового приміщення боржника через відсутність останньої в дома.

Із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що вимога державного виконавця про необхідність боржника бути вдома 28.08.2014 повернута поштовим відділенням із-за закінчення строку зберігання. По іншій даті виходу державного виконавця за місцем проживання боржника докази належного повідомлення і отримання вимоги державного виконавця у виконавчому провадженні відсутні.

У підтвердження обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження та необхідність погашення боргу до подання додано заяву ОСОБА_2 від 07.10.2014 в якій вона вказала, що через перебування в декретній відпустці немає можливості сплати борг ОСОБА_3 через відсутність доходу.

Із змісту статті 376 ЦПК України вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб, якщо у державного виконавця виникає необхідність примусового проникнення до такого житла.

Згідно пункту 10 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

У той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З огляду на встановлені обставини, які свідчать про неналежне повідомлення боржника про необхідність бути в дома у визначений державним виконавцем час, суд вважає подання передчасним.

Щодо заяви боржника про неможливості виконання рішення суду, з її змісту можна зробити висновок лише про обізнаність ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження, однак вона не є достатнім доказом ухилення чи перешкоджання виконанню рішення суду.

Керуючись статтями 293, 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Повний текст ухвали

підписано 02.02.2015

Згідно оригіналу.

Ухвала законної сили не набрала.

Суддя: