overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/232/15-ц
Провадження № 6/682/8/2015
У Х В А Л А

16.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації», Славутська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок із надвірними спорудами та скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку ( пай), визнання права власності на 1/3 частину будинку з надвірними спорудами, визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину будинку з надвірними спорудами, визнання права власності на ? частку земельного паю в порядку спадкування, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визначення порядку користування спірним жилим приміщенням, -

встановив:

Представником заявниці в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ВДВС Славутського МРУЮ та Реєстраційної служби Славутського МРУЮ .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ВДВС Славутського МРУЮ та Реєстраційної служби Славутського МРУЮ.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити ВДВС Славутського МРУЮ та Реєстраційну службу Славутського МРУЮ до участі у справі за заявою про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації», Славутська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок із надвірними спорудами та скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку ( пай), визнання права власності на 1/3 частину будинку з надвірними спорудами, визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину будинку з надвірними спорудами, визнання права власності на ? частку земельного паю в порядку спадкування, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визначення порядку користування спірним жилим приміщенням як співвідповідачів. Залученим співвідповідачам направити копію заяви та копію цієї ухвали.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 464/4006/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3699/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа№751/4632/15-ц
Провадження №2/751/976/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3 в зв'язку з продовженням його навчання, у розмірі 500 грн. (доходів), починаючи з дня пред'явлення позову до закінчення навчання в учбовому закладі, тобто до 30 червня 2018 року.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дітей, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2-н/641/1478/2015 Справа № 641/4268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/835/15-ц
№ пров. 2/697/408/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.05.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3823/15 Справа № 208/8076/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/568/15-ц
Провадження № 2/674/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 травня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 201/6400/15-ц
Провадження № 2/201/2032/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає довіреність видану 30 грудня 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» в особі Голови Правління ОСОБА_3, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Головою Правління та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме : в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 615/129/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на «03» березня 2015 року о 12 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «03» березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 654/532/15-ц
Провадження № 2/654/348/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.03.2015 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 454/1053/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.04.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 12.03.2015р., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання його батьком ОСОБА_3С.

Свої вимоги мотивує тим, що він не проживає за місцем реєстрації, а проживає без реєстрації в м.Нововолинськ Волинської області.

Крім того, з 01.03.2015р. по 16.03.2015р. він перебував на заробітках в Білорусії, що стверджується постановою про його розшук.

Зазначене унеможливлювало отримання ним повісток про виклик до суду.

Також, покликається на те, що судом не призначено генетичну експертизу ДНК та передчасно ухвалено рішення тощо.

В судове засідання відповідач не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачка в судове засіданні також не прибула.

Дослідивши заяву, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

З постанови про розшук ОСОБА_1 від 16.03.2015р. вбачається, що останній дійсно відсутній за місцем реєстрації та місце його перебування невідоме.

В той же час, переховування відповідача від органів досудового розслідування не може слугувати підставою скасування вищевказаного рішення суду.

Крім того, під час розгляду справи судом досліджено висновок судової молекулярно генетичної експертизи з приводу визначення того, чи є відповідач біологічним батьком ОСОБА_3С.

Зазначене повністю спростовує твердження останнього щодо неправильності вирішення спору про його батьківство.

Враховуючи те, що причини неявки відповідача в судові засідання не є поважними, а також те, що обставини які він вказує не мають істотного значення для вирішення справи, суд не знаходить жодних підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 350/577/15-ц
Номер провадження 2-зз/350/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , суд-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року в Рожнятівський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, який був вжитий згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2007 року.

В судове засідання учасники процесу не прибули, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Актом опису й арешту майна від 22 листопада 2007 року підтверджено, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2007 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на 1/2 частину будинковолодіння, яке розташоване по вул. Шевченка, 99 в с.Небилів Рожнятівського району.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2007 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку із втратою годувальника залишено без розгляду підставі ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвала Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2007 року, якою провадження в цивільній справі залишено без розгляду набрала законної сили, заходи забезпечення слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Арешт накладений ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2007 року на майно ОСОБА_1, а саме на 1/2 частину будинковолодіння, яке розташоване по вул. Шевченка,99 в с.Небилів Рожнятівського району скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, після закінчення якого ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 467/742/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року відкрито провадження у справі № 467/590/15-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива