Провадження № 2/185/5574/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Нелена А.П.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи - служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про повернення дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про повернення їй неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкликання з виконання виконавчого листа про стягнення з неї аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що рішенням суду від 06 грудня 2013 року дитина була відібрана від неї і передана органу опіки та піклування для подальшого влаштування, з неї були стягнені аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку.

Рішення мотивоване тим, що через складні стосунки у сім'ї та конфлікти з матір'ю дитина постійно відчувала психологічний тиск та нервове напруження, до неї застосовувались принизливі методи покарання.

Відібрання дитини від матері не дало позитивних результатів, дівчинка продовжувала вести бродячий спосіб життя, тікала з виховного закладу та з сім'ї прийомної матері. На даний час дитина проживає з опікуном ОСОБА_4

На даний час позивач змінила своє ставлення до виховання дитини, дочка разом з опікуном приходить до неї, їхні відносини стали спокійними, вони можуть нормально спілкуватися. Причини, які перешкоджали належному вихованню дитини матір'ю, на даний час відпали, позивач має бажання повернути дитину та виконувати свої батьківські обов'язки.

Службою у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації наданий висновок про доцільність повернення дитини матері.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що після відібрання у неї дитини з нею проводили роз'яснювальну роботу спеціалісти-психологи служби у справах дітей, вона зрозуміла, що її поведінка стосовно дитини була неправильною. На даний час відносини з дочкою стали нормальними, вони проводять разом вихідні та свята. Проживання дитини окремо від матері негативно впливає на психіку дитини, тому повернення в сім'ю відповідатиме її інтересам.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на даний час обставини, що були підставою для відібрання дитини, змінилися, тому дитину слід повернути матері.

Представник служби у справах дітей у судовому засіданні пояснив, що дитина була відібрана від матері насамперед тому, що вони не знаходили порозуміння, мати була до дитини занадто вимоглива, не бажала рахуватися з думкою дитини і знаходити компроміс. З матір'ю та дитиною проводили роботу спеціалісти з соціальних служб, на даний час мати змінила своє ставлення до виховання дитини, підтримує контакт з працівниками соціальних служб і звертається по допомогу у разі виникнення проблем. Тому повернення дитини матері є доцільним в інтересах дитини.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона рідна сестра позивачки, стала опікуном ОСОБА_6 на прохання сестри, протягом останнього року дівчинка жила з нею, але всі вихідні і свята вони проводять разом з матір'ю ОСОБА_5. Дівчинка подовгу розмовляє з матір'ю по телефону, відносини між ними стали набагато кращими, дитина прислухається до думки матері, яка є для неї авторитетом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника служби у справах дітей, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст.170 Сімейного кодексу України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5.

Позов було задоволено частково, відібрано дитину від матері без позбавлення її батьківських прав, передано дитину органу опіки та піклування для подальшого влаштування, стягнуто з матері аліменти на утримання дитини.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що через складні стосунки та конфлікти з матір'ю дитина відчувала постійне нервове напруження, неодноразово тікала з дому, траплялося кілька випадків застосування до дитини психологічного насильства з боку матері. Дитина сама звернулась з заявою про вилучення її з сім'ї, у судовому засіданні пояснила, що не може нормально спілкуватись з матір'ю і не бажає з нею жити.

Згідно розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації від 18 липня 2014 року опікуном над неповнолітньою ОСОБА_5 призначено її рідну тітку ОСОБА_4 (а.с.16).

18 вересня 2015 року службою у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації надано висновок № 381/15 про доцільність повернення неповнолітньої ОСОБА_5 її матері ОСОБА_1 (а.с.17). Зокрема у висновку зазначено, що службою у справах дітей проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 Сім'я проживає у власному будинку, у дівчинки є окрема кімната, є в наявності необхідні меблі, комп'ютер, телевізор.

Позивач зазначила, що після відібрання у неї дитини, вона кардинально змінила свою поведінку, переоцінила її та зробила відповідні висновки. На даний час вона налагодила стосунки з дитиною, стала краще її розуміти.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце роботи та стабільний заробіток (а.с.9-11).

Відповідно до ч.1 ст.151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Статтями 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» зокрема передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Держава надає батькам або особам, як їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов'язків щодо виховання дітей, захищає права сім'ї.

Враховуючи зміни у ставленні позивача до виховання дитини, її критичне відношення до власної поведінки, яка призвела до відібрання у неї дитини, суд вважає, що на даний час відпали причини, які перешкоджали належному вихованню позивачем своєї дитини.

Повернення дитини у сім'ю матері матиме позитивний вплив на її виховання та сприятиме подальшому відновленню та зміцненню родинних стосунків.

Межиріцька сільська рада Павлоградського району як орган опіки та піклування, що здійснює представництво інтересів дитини, звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212- 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_1 для виховання та спільного проживання.

Відкликати з виконання виконавчий лист № 185/10785/13-ц, виданий 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь закладу, де буде знаходитись дитина, аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2013 року до повноліття дитини.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва