overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/646/15-ц
Провадження №22-ц/792/1962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Федорової Н.О., Костенко А.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: прокурора Параскевича О.Г.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 1962 /15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Білогірського районного суду від 02 вересня 2015 року за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі територіальної громади Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Рішення Білогірського районного суду від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 755/1947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення теретйського суду

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення теретйського суду про скасування рішення третейського суду

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк",про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 25.02.2015 о 15:40.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 30 січня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 28.03.2014р., від шлюбу дітей не мають, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з серпня 2014р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, він зловживає спиртними напоями, постійно ображав її, принижував, бив, на примирення не згодна.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Відповідач до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, про що до суду повернулося поштове повідомлення, що свідчить про його небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася за згоди позивачки за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 28.03.2014р., однією родиною не живуть із серпня 2014р., дітей не мають, спірного майна немає, зберігти родину не намагаються, разом жили меньше пів-року, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, оскільки за викликом не з*явився, сторони нічого не зв'язує, вони тривалий час разом не живуть і не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2014р. відділом РАГСу Київського райуправління юстиції м.Донецька, Донецької області (актовий запис №133 від 28.03.2014р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах провадження №2/221/120/2015 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 313/2042/14-ц
Провадження № 2/313/485/2014
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

05 січня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод в користуванні, стягненні моральної шкоди та укладення договору найму (оренди) житла .

ВСТАНОВИВ

18 грудня 2014 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод в користуванні, стягненні моральної шкоди та укладення договору найму (оренди) житла. 22 грудня 2014 року суддею Кравцовим С.О. було відкрито провадження, проте 29 грудня 2014 року суддею Кравцовим С.О. було винесено ухвалу про самовідвід, у звязку з чим цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод в користуванні, стягненні моральної шкоди та укладення договору найму (оренди) житла була передана судді Калабуховій О.А.

Враховуючи винесене рішення , Суддя

УХВАЛИВ

Прийняти цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод в користуванні, стягненні моральної шкоди та укладення договору найму (оренди) житла.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. на 29 січня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

05.01.2015
Справа № 592/744/15-ц
Провадження № 2/592/710/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року на 09-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12.08.2015 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 26 вересня 2012 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, сторони уклали шлюб, свідоцтво про шлюб серія І-КЕ № 0299614, актовий запис № 1173. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, спору про поділ майна немає, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2012 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, свідоцтво про шлюб серія І-КЕ № 0299614, актовий запис № 1173 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Троян) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Бабенко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 750/8832/15-ц
Провадження № 2/750/2934/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.09.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ковпаківському ройонному суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12) з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на 09.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/742/1689/15
Єдиний унікальний № 742/3834/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби УМВС у Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні і рпозпорядженні майном та отримання дозволу на проживання особі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і рпозпорядженні майном та отримання дозволу на проживання особі.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви з матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вище вказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби УМВС у Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні і рпозпорядженні майном та отримання дозволу на проживання особі повернути позивачу.

Роз»яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-209/2010
Провадження № 2-во/552/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 17.06.2010 року, виданого Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 17.06.2010 року, виданого Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка обґрунтована тим, що в судовому наказі від 17.06.2010 року вказано дату укладення договору між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.10.2007 р., тоді як договір був укладений 02.09.2008 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 02.09.2008 року.

17.06.2010 року Київським районним судом винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 09.10.2007 р. в розмірі 19 222 грн. 55 коп. та 96 грн. 11 коп. сплаченого державного мита, витрати за інформаційно - технічного забезпечення 30 грн. 00 коп. , а всього 19 348 грн. 66 коп.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні судового наказу була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату укладення договору. Так, в судовому наказі від 17.06.2010 року дата укладення договору вказана 09.10.2007 року, а згідно матеріалів справи договір № б/н між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений 02.09.2008 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 17.06.2010 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2010 року по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначивши вірно, що договір № б/н між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений 02.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/638/1458/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 07 лютого 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя « 6 » липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Людмли Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, заяву, доходжу до висновку, що остання відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, справу необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні для перегляду заочного рішення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

« 14 » _______07_________ 2015 р. о ___09-00_______ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про зобов,язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП «Харківводоканал», в якому просить : списати суму боргу у розмірі 2588,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що позивачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на дев,ятому поверсі. З моменту заселення до квартири по вищевказаною адресою , за недостатньої напруги у позивачів постійні перебої з водою. Позивачі постійно зверталися до відповідача з претензіями на відсутність у них води в квартирі. З серпня 2005 року сім,я позивачів сплачує за надані послуги підприємства своєчасно та в повному обсязі. В зв,язку з тим, що і на теперішній час в квартирі позивачів відсутня вода , останні зверталися до підприємства з заявами про перерахунок та списання суми в розмірі 2588,80 грн. ,яка виникла за період з 1996 року по липень 2005 року .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України .

- відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням;

- відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору;

- з огляду на вищенаведене позивачами не обґрунтовано звернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова

- не вказано дату подачі позову ;

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про зобов,язання вчинення дій -залишити без руху .

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 02 листопада 2015 року .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1642/15 Головуючий 1 інстанції Островська Н.І.
Справа № 637/1184/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про повернення земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ "Безмятежне" на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про повернення земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -