overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1008/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Позивач стверджує, що іпотечний договір з ОСОБА_2 не укладав і на договорі підпис виконано не ним, а іншою особою.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 25.11.2013 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. Ухвала суду про призначення експертизи ОНДІСЕ повернута до суду без виконання з підстав ненадання позивачем вільних зразків його підпису за 2008-2010 роки.

Представник відповідачки позов не визнає

За клопотанням ОСОБА_1 03.11.2014 року ухвалу суду про призначення експертизи від 25.11.2013 року удруге направлено до ОНДІСЕ для виконання.

Представник відповідачки не заперечував проти повторного направлення судової ухвали до експертної установи для виконання.

Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

24 квітня 2015 року справу повернуто з експертної установи без експертного висновку.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

04 червня 2015 року на 10 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1213/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/1434/15-ц
Провадження № 2/209/966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 14 травня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4573/15-ц
Пров. №2-н/668/452/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:підпис
Суддя Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 рокуСправа № 236/1310/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах-Мирошниченко ОСОБА_1 до Командитного товариства"ТОВ"Стронгком" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ________________________ року.
Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3649/15-ц
Провадження № 2/520/2764/15
УХВАЛА

27.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 605/218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_3
Справа № 127/8179/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1629/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про визнання недійсним та скасування нарахованої суми заборгованості,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 року, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/242/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, після дослідження доказів, представник відповідачів ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Демчику Р.В.

Заяву обґрунтовує тим, що головуючий по справі відмовив йому в задоволенні клопотання про витребування доказів у позивача, а тому ці обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представником відповідачів неодноразово заявлялися клопотання щодо витребування доказів та проведення експертизи, які були задоволені судом.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази та брати участь у дослідженні доказів, а відповідно ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання представника відповідачів на те, що головуючим під час розгляду справи не було задоволене клопотання про витребування доказів, як на підставу для відводу судді не може бути прийнято до уваги, оскільки клопотання про витребування доказів було розглянуто судом відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Демчика Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7190/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Суддя О.В. Шахова
Номер провадження: 22-ц/785/4895/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у сумі 14 763 гривень 73 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2010 року з ОСОБА_2 на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 14 763,73 гривень і судові витрати (а.с.8, справа №2-н-1092/10).

14.09.2010 року ОСОБА_2подала до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу від 24.06.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2010 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишена без розгляду (а.с.1.5, справа №2-с-124/10).

У встановленому законом порядку, ухвала суду від 20.09.2010 року про залишення заяви ОСОБА_2 щодо скасування судового наказу від 24.06.2010 року, не оскаржена і не скасована.

10.04.2015 року ОСОБА_2подала апеляційну скаргу на судовий наказ від 24.06.2010 року і клопотання про поновлення процесуального строку (а.с.12,15-18, справа №2-н-1092/10).

За змістом ст. ст. 105 ч.1, 105-1 ч.9 абз.2 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2подала заяву про скасування судового наказу від 24.06.2010 року, однак ухвалою суду від 20.09.2010 року зазначена заява залишена без розгляду.

Приймаючи до уваги, що законність судового наказу за апеляційною скаргою боржника може бути перевірена апеляційною інстанцією лише у разі залишення судом першої інстанції без задоволеннязаяви боржника про скасування судового наказу, керуючись ст.297 ч.ч.5,6 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона може в апеляційному порядку оскаржити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2010 року про залишення її заяви щодо скасування судового наказу без розгляду, і, у разі залишення її заяви про скасування судового наказу без задоволення, законність судового наказу, за апеляційною скаргою боржника, може бути перевірена апеляційною інстанцією.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/947/15
Провадження № 22-ц/778/2852/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Бондар М.С.

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 565/563/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________ ОСОБА_1 ________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 травня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: