overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4485/13
Провадження № 2/635/11/2015
УХВАЛА

4 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

25.12.2014 року до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2, в якому відповідач просить суд зупинити провадження в цій справі до вирішення по суті виділеного у самостійне провадження зустрічного позову, в якому оспорюється дійсність правочинів, за якими подано первісний позов про стягнення пені, та простить відкласти розгляд справи з мотивів, які суд розуміє як на час подання апеляції на ухвалу суду за результатами розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання представник позивача був відсутній, але суд розглянув клопотання за відсутності представника відповідача, оскільки матеріали справи містять відповідну заву позивача.

Відповідачі та їх представники на час вирішення клопотання були відсутні у судовому засіданні, яке розпочалося 3.02.2015 року, поважності причин неявки суду не повідомили, тому суд продовжив розгляд справи у судовому засіданні за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що визнання договорів недійсними здійснюється у самостійному провадженні в справі № 635/11244/14-ц, яка розглядається за виділеним у самостійне провадженні за зустрічним позовом іншим складом суду, що підтверджено копією ухвали від 17 грудня 2014 року.

Оскільки доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не підписував договорів є предметом розгляду в іншій цивільній справі, а Єдиний державний реєстр судових рішень містить відомості про те, що в цивільній справі № 2018/2-4130/11 рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року з відповідачів ОСОБА_1 солідарно стягнуто суму основного боргу за зазначеними в клопотанні договорами, суд вважає, що доводи відповідача про неможливість розгляду цієї прави до вирішення іншої спростовуються фактом вирішення такого спору Київським районним судом м. Харкова. Інших підстав для зупинення розгляду справи судом не встановлено, підстави для відкладення справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення та відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
02.02.2015 Справа № 756/8846/14-ц
№ 756/8846/14-ц
№ 2/756/211/15
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.;

при секретарі - Приходько І.А.;

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фабрика» про збільшення суми заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню за рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 24 червня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фабрика» про збільшення суми заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню за рішенням суду.

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ПП «Фабрика» про збільшення суми заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню за рішенням суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа 206/1414/15-ц
Провадження 2/206/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1414/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8174/13-ц

2/643/40/15

28.01.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати у ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа 688/440/15-ц
№ 6/688/5/15
Ухвала

іменем України

05 лютого 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу ДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення подання без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заяву представника відділу ДВС Шепетівського МРУЮ слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд

Головуючий: В.А. Босюк.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року визнано наведені військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2005 року неповажними. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2005 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 МО України просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно, за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/346/15-ц
Провадження № 2/552/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Василіна має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 471/61/15-ц
Провадження №2/471/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області

про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

Відповідачу подати до 09 лютого 2015 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: представника відповідача.

Суддя: ОСОБА_2,
Справа № 139/62/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2015 року о 09:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/54/15
УХВАЛА

05.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 369/450/15-ц
Провадження № 2-н/369/152/15
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 504/3799/14-ц
У Х В А Л А 2/504/733/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 січня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з неї аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

17.12.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив продовжити йому на місяць строк для усунення недоліків, у звязку з довготривалою процедурою отримання висновку органу опіки та піклування щодо доцільності (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина.

Проте, до теперішнього часу, позивач, зазначені в ухвалі суду від 10.11.2014 року, недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/262/15-ц
Номер провадження 2/623/241/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова