overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2458/15-ц
(провадження № 2/658/922/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом КП "Каховська керуюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за ним виникла заборгованість, яку просив стягнути.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Однак, до розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду, в зв'язку з добровільним вирішенням спору..

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву КП "Каховська керуюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення.

С у д д я: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6708/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-30 годин 29 жовтня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10-30 годин 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3726/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 6/161/293/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося в суд з заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати суду належним чином завірену копію рішення чи ухвали суду, який проводив новий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 після скасування рішення Луцького міськрайонного суду від 16.10.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В поданій заяві від 08.09.2015 року зазначено, що справа перебуває на розгляді у судді Пушкарчук В.П. та слухання призначено на 29.09.2015 року, а тому просить передати дану заяву до матеріалів справи.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд розяснює, що заявником може бути подано повторно до суду заяву про поворот виконання рішення суду по справі № 161/11144/14-ц в ході розгляду справи суддею Пушкарчук В.П.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ 637/610/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

7 жовтня 2015 року с.м.т. Шевченкове Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представники за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач: представник за довіреністю Леонова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського райорну Хаврківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК», треті особи: орган опіки та піклування Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_6 про повернення земельної ділянки, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК» до ОСОБА_4, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі дійсним ,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом Харківської області проголошено вступну та резолютивну частину рішення за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК», треті особи: орган опіки та піклування Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_6 про повернення земельної ділянки, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК» до ОСОБА_4, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі дійсним.

Проте, судом щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Восток - КМК", з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.1 ст.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись п.1ч.1 ст.220 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення від 07.10.2015 року, проголошеного в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, після абзацу другого наступним: "Визнати дійсним договір оренди землі від 01.08.2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК» та ОСОБА_6 від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_5, зареєстрований 09.11.2012 року за № 02099, на земельну ділянку площею 7,8379 га з кадастровим НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

В іншій чакстині залишити без змін.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Шевченківського районного суду

Харківської області Н.І.Островська
Справа № 347/188/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 (д.п.Гарасим"юк) ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п.Гарасим"юк) ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 09 год 11.02.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
Справа № 203/253/15-ц
Провадження № 6/0203/14/2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

26 грудня 2014 року Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 Свої вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що боржник не виконує судове рішення про стягнення з нього коштів, за місцем реєстрації не проживає (а.с.а.с. 1, 2, 6).

Державний виконавець до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2012 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 17 000,00 грн. Згодом судом було видано виконавчий лист (а.с. 4).

На разі місце проживання та місце роботи ОСОБА_1 невідомі. Від виконання судового рішення боржник ухиляється. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося.

Останнє місце проживання боржника м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96Б/8; останнє місце роботи боржника менеджер-управитель ДП "Атлант" ПрАТ "Промарматура".

Ураховуючи викладене, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2015 року.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/7506/15-ц Головуючий в І інстанції Таранцов С.П.
Номер провадження 22-ц/791/2678/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Іванової І.П.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_7 від імені якої діє ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа -ОСОБА_8,

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 312, 387 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 30 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2015 року

Суддя Л.П. Прокопчук

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
Справа № 597/986/15-ц
Провадження № 2/597/383/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/986/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.10.2015 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2995 Головуючий у 1-й інстанції - Антонова Н.В.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-центр-1", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-центр-1", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до Закону України "Про судовий збір" (т.3, а.с. 67).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-центр-1", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-центр-1", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 2 березня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження № 2/263/3948/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 171/2156/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 доходу, але не менше як 30 % прожиткового мінімумудля дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с. Перше Травня, вул. Будьоного, 8, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним сектором ВГІРФО м. Дніпропетровська, боржник зареєстрованим не значиться.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.09.2015 року складає 77355,41 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/1426/15-ц
Провадження № 2/526/660/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Гадяч-житло», УДМС України в Полтавській області про втрату права на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про втрату права на користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що поданій справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомила причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Гадяч-житло», УДМС України в Полтавській області про втрату права на користування жилим приміщенням в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко