overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/417/15-ц
Провадження № 2/636/534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

03 лютого 2015 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна боржника,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна боржника.

2.02.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна боржника повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 Справа №607/1866/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 15 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2004/15

ун. № 759/506/15-ц

05 лютого 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Радикал Банк" до ТОВ "ВМС Постач", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Радикал Банк" до ТОВ "ВМС Постач", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 18 березня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/207/15-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/1481/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовою заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Хоткевича, 20/18, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. згідно платіжного доручення №BO1S7B0QLB від 27.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 397/290/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року до судді Отян О.В. надійшла цивільна справа № 397/290/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки містила в собі суттєві недоліки. Зокрема, позивачем не було сплачено судовий збір та не конкретизовано, яким чином необхідно визнати право користування присадибною земельною ділянкою за сторонами, не зазначено її площу та відомості за ким із сторін вона рахується та на підставі яких документів.

В зазначений термін позивач лише частково усунула наявні в позовній заяві недоліки - сплатила судовий збір, інші недоліки усунуті не були. Так позивач не конкретизувала яким чином необхідно визнати право користування присадибною земельною ділянкою за сторонами, не зазначила її площу та відомості за ким із сторін вона рахується та на підставі яких документів.

А тому, позовну заяву в частині визнання права на користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Позовну заяву в частині вимог щодо поділу майна домоволодіння та автомобіля, необхідно призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині визнання права на користування присадибною земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Призначити попередній розгляд справи № 397/290/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині визнання права спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння та автомобіль в приміщенні Олександрівського районного суду на 05 лютого 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони та їх представників.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 203/527/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Конкорд»» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ФСД-Інвестментс» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Конкорд»» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ФСД-Інвестментс» про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Конкорд»» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ФСД-Інвестментс» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-45 г. 26.02.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 521/978/15-ц
Провадження № 2/521/2138/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності, в якій позивач просить суд вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, що діє на теперішній час.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, пр-т Московський, 60, а регіональне відділення ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А, що по територіальності відноситься до Приморського району м. Одеси.

З матеріалів справи, вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами про усунення перешкод в здійсненні права власності, а саме, просив суд вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, що діє на теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, нерухоме майно позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься по територіальності до Київського району м. Одеси.

Згідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності.

Тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності, необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності - повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2/263/106/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулика С.В.,

при секретарі - Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів визначений судом -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів визначений судом - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, 1980 року народження за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2007 року на користь ОСОБА_2, 1983 року народженя на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, 1980 року народження за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.08.2014 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя С.В. Кулик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1637/15
УХВАЛА

03.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення позову без розгляду подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.»

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2014року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.02.2015року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання угоди недійсною без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 03.02.2015року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання угоди недійсною без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа№ 490/953/15-ц
н/п 2/490/2404/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

05.02.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 367/905/15-ц
Провадження по справі № 2/367/709/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2015 о 11:30 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3