Справа № 360/1565/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4895/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 1 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Кулішенка Ю.М., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року та виправлення у ньому описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Київської області 03 листопада 2014 року скасовано рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та ухвалено по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 18 квітня 2001 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою, на ім'я ОСОБА_1 на 2/3 частини житлового будинку, що по АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за №1654.

Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини житлового будинку, що по АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1, в особі свого представника - ОСОБА_3, подала заяву про виправлення описки в рішенні суду другої інстанції, зокрема, прізвище, ім'я та по-батькові, після цифр та слів «09 серпня 1986 року», «ОСОБА_2» просить замінити на «ОСОБА_4» та роз'яснити чи дорівнює ? частина спірного домоволодіння його 4/8 частинам.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги частково, виходячи із наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року викладені чітко, конкретно та зрозуміло, а також містять відповіді на всі поставлені в заяві питання.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України і, зокрема, в мотивувальній частині рішення зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

В резолютивній частині рішення зазначені, відповідно до вимог п. 4 ст. 316 ЦПК України, висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для роз'яснення тотожності зазначених у заяві частин домоволодіння, оскільки це, окрім іншого, очевидно.

Тим паче, що судом розглядались лише позовні вимоги ОСОБА_2 і визначалась її доля спадщини.

При цьому, вимоги про виправлення описки в рішенні суду другої інстанції є обґрунтованими, оскільки у написанні прізвища, імена та по-батькові спадкодавця допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219, 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, де прізвище, ім'я та по-батькові, після цифр та слів «09 серпня 1986 року», «ОСОБА_2» замінити на «ОСОБА_4».

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Ю.М. Кулішенко