overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2182/15
№ 2-н/183/261/15
30 квітня 2015 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя О.М. Мельник
Справа № 182/1413/15-ц
Провадження № 2/0182/1577/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна.

Відповідно до ухвали судді від 10.03.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 22.04.2015 року, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 17.04.2015 року, однак в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 129/1010/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/36/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
28.04.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву ДП «Гайсинводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 .
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ДП "Гайсинводоканал" КП "Вінницяоблводоканал",
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
МФО 300670 в ПАТ КБ "Хрещатик" м. Київ, код 36595337, борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі: 1292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 59 коп..
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 592/2669/15-ц
Провадження № 2/592/1117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/2669/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності. (графа статзвіту №4)

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1138/15-ц

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 504/4081/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2015 року подружжю надано час на примирення, і провадження у справі було зупинено.

В судовому засіданні позивач просила поновити провадження у справі, оскільки подружжя не примирилось у наданий судом час.

Відповідач не заперечував проти відновлення провадження у справі.

В силу ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки до наданого судом часу подружжя не примирилось, і подальше зупинення провадження по даній справі є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 640/6002/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за наданні послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ______________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа № 646/5173/15-ц
№ провадження 2-н/646/1089/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з надання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з надання електричної енергії.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області, місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація судом не дає можливість встановити місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Васильєва О.О.
Провадження № 2-н/641/1564/2015 Справа № 641/4384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 559/2396/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

за учасю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

27 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відому від позову, оскільки вони з відповідачем дійшли згоди про добровільне врегулювання спору та просить прийняти відмову від позову та провадження в справі закрити. Також просить скасувати заборону арешт з житлового будинку №26 по вул.Шевченка в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, накладений згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 23.07.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовляється від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи про суті.

Керуючись ст. 154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 задоволити та прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Після набрання ухвали законної сили скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт з житлового будинку №26 по вул.Шевченка в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, накладений згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/1331/15-ц
Провадження № 2/307/919/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та його доцільно допитати за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул. Незалежності №120, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/279/15-ц
№ провадження 2/624/112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 27 квітня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в сумі 14543 грн. 59 коп. та судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 07 травня 2015 року, о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/859/15
Справа № 279/6631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди за адресою: с.Мала Зубівщина, вул.Миру,53, однак не подано доказів того, що на час заявлення клопотання вказана нерухомість належить відповідачеві, оскільки витяг з реєстру про державну реєстрацію прав датований 27.07.2011 року. Крім того, не представлено доказів щодо загальної вартості об'єкту нерухомотсі та її співвідношення з ціною позову. Вищевказане не дозволяє суду впевнитись в належності майна, на яке позивач просить накласти арешт, відповідачеві, співмірності його вартості та заявленої вимоги, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу.

Призначити по справі судове засідання 29.05.2015 року о 09-00 год., викликавши сторони.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
пр. № 2/759/3243/15
ун. № 759/5165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: