overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6874/15-ц
Провадження № 2-н/643/2680/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

28.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 98 ЦПК України - заявником не сплачений судовий збір.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, яка не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і становить 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 666/7974/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дтп,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дтп.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дтп.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року о 13-45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3
< Справа № 375/469/15-ц
Провадження № 2-н/375/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву представника ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року представник ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 626,22 грн.

16.04.2015 року до відкриття провадження у справі представник ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору у зв"язку з добровільною сплатою боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути представнику ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_1 заяву з доданими до неї документами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ПАТ "Київобленерго" судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 (#179169416) від 26.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк 05.12.2013 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.04.2015 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору. До вказаної зустрічної позовної заяви не надано доказів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, а також не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті слід відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.04.2015
Справа № 487/456/15-ц
Провадження № 2/487/876/15
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2015 року 09-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 22-ц/773/512/15 Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визначення частки спадкодавця в майні колгоспного двору, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно, визнання права приватної власності на майно,

за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

17.04.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноТрансСервіс» про укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноТрансСервіс» про укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11,00 годину 20 травня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 511/1059/15-ц
номер провадження 2/511/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 15320,51грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 15320,51грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 15320,51грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Леніна, 37-А) на 27.05.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 203/632/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено про повернення сплаченого останнім при подачі позову судового збору, як помилково сплаченого, з посиланням на те, що позивач відповідно до закону був звільнений від його сплати.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних вище обставин та положень закону, заява представника позивача є обгрунтованою і підлягає задоволенню та слід повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.88,208-210 ЦПК України, -

УХАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.344363358.1 від 02 лютого 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 715/275/15-ц
Провадження № 2/715/200/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представників позивача Венерського О.С., Варварюка В.В..

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
копія Справа №705/1309/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засіданні позивач не зявився. Попередньо на адресу суду подав заяву в якій вказав, що у звязку з врегулюванням спору між сторонами у справі до судового розгляду та керуючись ст..ст. 31,174,205 ЦПК України, заявляє про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Беручи до уваги процесуальну позицію позивача по справі (заява від 28.04.2015 року № 9248), суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 2-187/08
Провадження № 6/591/213/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-187/2008 р., -

ВСТАНОВИВ :

14.04.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-187 від 16.05.2008 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Сумська кредитна спілка" боргу в сумі 1652,32 грн.

В супереч вимогам ст. 119 ЦПК та Закону України Про судовий збір до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-187/2008 р. залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3660/15 р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про вчинення неправомірних дій стосовно видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів, та порушення законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскаржуване рішення було проголошено 25 березня 2015 року, проте відповідно до заяви представника позивача та доданих до неї документів, апелянт знаходився на лікуванні та не мав можливості подати апеляційну скаргу своєчасно.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про вчинення неправомірних дій стосовно видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів, та порушення законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -