overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/180/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 02.03.2015 року на 09:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/233/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4980/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.

з участю представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 та її представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Моршинської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно як об»єкт приватної спільної часткової власності, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.1979 р. на ім.»я ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхлити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 654/3413/15-ц
Провадження №2-о/654/97/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа Управління комунальної власності Херсонської міської Ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, проте вимога, з якою вона звернулася вирішується в порядку позовного провадження, тому суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, а заявнику необхідно звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.1 ст.234, ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа Управління комунальної власності Херсонської міської Ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/9674/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Однак у порушення Закону України «Про судовий збір» позивач не доплатив судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Так як позивач до позову додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 487, 20 грн., не доплачена сума судового збору складає 487, 20 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування квартирою залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 740/4588/15-ц
Провадження № 2-н/740/257/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційне господарство" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

21 жовтня 2015 року від заявника до відкриття наказного провадження у справі надійшла до суду заява, у якій він просить повернути йому заяву.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття наказного провадження у справі подав заяву про її повернення.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л:

Заяву Комунального підприємства "Ніжинського управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 570/3332/15-ц
Номер провадження 2/570/1312/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

20 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ПАТ"Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ"Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (Адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1, Код , р/р 0910, в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Київ Сіті», МФО 380775) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 318 (чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (Адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1, Код , р/р 0910, в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Київ Сіті», МФО 380775) сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 693/949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна,

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Провести відкрите судове засідання 19.08.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження оп справі

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 19.02.2015 року на 09.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 209/3829/15-ц
Провадження № 2/209/1704/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.09.2015 року, отриманих судом 25.09.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Жовтоводського району Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 309/3927/14-ц
Провадження № 2/309/381/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задоволити
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 серпня 2012 року у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 135- розірвати.
Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.11.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Старрошишківська, б. 7, кв. 105

23.10.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 23.10.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 495/539/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОДЕСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», за участю третьої особи Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користуванні та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОДЕСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», за участю третьої особи Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користуванні та розпорядження майном, -

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя : Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданою представником за довіреністю Вабіщевич ТетяноюВолодимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГнідюкаОлександра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданою представником за довіреністю Вабіщевич Тетяною Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 29 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 140/2401/15-ц
№ 2/140/852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2401/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 23.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: