overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/92/15-ц
Провадження 2 /399/112/15
Ухвала

02 лютого 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять суд ухвалити рішення, яким встановити право власності на житловий будинок № 1 по вул. Миру в сел. Онуфріївка Кіровоградської області за: ОСОБА_1 на 2/5 частини будинку; ОСОБА_2 на 1/5 частини будинку; ОСОБА_3 на 1/5 частини будинку; ОСОБА_4 на 1/5 частини будинку

Вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній підписи позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачів, надавши їм строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власностізалишити без руху та надати позивачам строк три дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Попередити позивачів про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Лях
№ 201/1780/15-ц
провадження 2/201/1314/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
м.Бровари Справа № 361/544/15-ц
Провадження № 2/361/711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку із відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку із відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин та призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
справа № 208/391/15-ц
№ провадження 6/208/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3459/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15616 грн. 03 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16359 грн. 63 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Позивачу: ОСОБА_1
вул. Водопянова, 43/1
Відповідачу: ОСОБА_2
Третя особа: виконкому Красногвардійської районної
ради у м. Дніпропетровськ
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровськ про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/941/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 травня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2746/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватанека В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - третоьї Одеської державної нотаріальної контори, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 11 " березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 673/145/15-ц
Провадження № 2/673/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Вовковинецької селищної ради Деражнянського району про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1565/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №520/11781/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні 02.02.2015року представник позивачки надав суду заяви про витребування доказів, в яких просить суд витребувати з компанії Ем Ес Сі Крюінг Сервісес довідку про заробітну плату відповідача - ОСОБА_3, за період з 2014року по 2015рік із зазначенням його базової ставки, преміальних, роботодавця та дат надходження до судна та списання з судна, а також витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» виписку по рахунку №6744 ОСОБА_3 за період з 2010 по 2015роки.

У судовому засіданні 02.02.2015року представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяви представника позивачки про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивачки про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, виписку по рахунку №6744 ОСОБА_3, 09.01.1970року народження, за 2012-2015роки.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 161/6141/15-ц
Провадження № 2/161/2344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 21.05.2015 року 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 277/103/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

Відповідачу в термін до 13 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 05.02.2015
Справа № 320/246/14-ц
Провадження № 2/320/806/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Ухановій Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.02.2015 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/2782/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 червня 2006 року в сумі 15458,91 доларів США.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" в особі Волинського регіонального управління АТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, рішення по якій може істотно вплинути на вирішення цієї справи, оскільки банк просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у відповідності до вказаного договору поруки.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 569/276/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" в особі Волинського регіонального управління АТ "УкрСиббан" про визнання припиненим договору поруки №19940, укладеного 27 червня 2006 року між АКІБ "УкрСиббан" та ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи, рішення по справі про визнання припиненим договору поруки №19940 від 27.06.2006р. може істотно вплинути на ухвалення рішення по даній справі, оскільки позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість на підставі ст.554 ЦК України як з поручителя (солідарного боржника), провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи № 569/276/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" в особі Волинського регіонального управління АТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 504/3304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, при участі третьої особи органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, при участі третьої особи органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про виселення.

В судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або його представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки представника позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, при участі третьої особи органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: