overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/580/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року у справі за про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
225/5304/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2382/15
Справа № 235/4576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.40 годин 30.06.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 159/4207/15-ц
Провадження № 2/159/1171/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічних позовних заяв і об»єднання позовів у одне провадження

м. Ковель 22 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_5" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.08.15 р. звернувся з вказаним вище позовом до суду.

За ухвалою суду від 22.10.15 р. уточнено анкетні дані відповідача ОСОБА_6 і зазначено, що її прізвище в даний час ОСОБА_7.

09.10.15 р. та 12.10.15 р., відповідно, відповідачем ОСОБА_7 подано до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_5" про визнання договору поруки від 03.04.09 р. недійсним; відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до публічного акціонерноготовариства "Креді ОСОБА_5" про визнання кредитного договору, іпотечного договору від 28.11.07 р., договорів поруки від 28.11.07 р. та від 03.04.09 р. недійсними.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, право пред»явити зустрічний позов до початку

розгляду справи по суті. Належний зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

А тому суд вважає, що обидва зустрічні позови підлягають до спільного розгляду з первісним позовом, так як всі вищезазначені позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічних позовів, або одного з них може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 123, 125, 130, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічні позови: ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_5" про визнання договору поруки від 03.04.09 р. недійсним; ОСОБА_1 до публічного акціонерноготовариства "Креді ОСОБА_5" про визнання кредитного договору, іпотечного договору від 28.11.07 р., договорів поруки від 28.11.07 р. та від 03.04.09 р. недійсними, об»єднавши всі три позови (первісний та два зустрічних) у одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа № 229/2840/15-ц
Провадження № 2/229/1171/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2011р в сумі 9705,52грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 29 жовтня 2015 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3458/15-ц 2/335/1133/2015
(вступна та резолютивна частини)
9 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Корягіній Ю.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 вересня 2015 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 вересня 2015 р.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 324/2173/15-ц
Провадження № 2/324/917/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 09.10.2015 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, справу було призначено до судового розгляду на 16.10.2015 о 09год.00хв.

16.10.2015 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини була розглянута Пологівським районним судом Запорізької області і в цей же день було ухвалено рішення у даній справі, яким було стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також на користь держави стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,2грн.

Під час ухвалення судом рішення у даній справі у вступній частині рішення суду була допущена описка у даті рішення суду, а саме: вказано 06.10.2015 замість 16.10.2015.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що допущену описку у вступній частині рішення суду у даній справі щодо дати рішення суду необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/2173/15-ц провадження №2/324/917/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виправивши дату рішення суду з 06.10.2015 на 16.10.2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.10.2002 р. по 31.12.2013 р. заборгованості за опалення та гарячу воду та заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.10.2002 р. по 31.12.2013 р. заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 22856,41 грн., а також судових витрат.

17.02.2014 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 22856,41 грн. та судового збору.

До суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, який не може бути розглянуто в наказному провадження, оскільки судом не враховано строк позовної давності, відсутність договору про надання комунальних послуг між стягувачем та боржниками, а також той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не мешкають за вказаною адресою, тому просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, матеріли справи, з яких вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» просять стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2002 р. по 31.12.2013 р., тобто за межами строку позовної давності, враховуючи викладені в заяві ОСОБА_3 доводи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17.02.2014 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 22856,41 грн. та судового збору скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 621/2642/15-ц
Провадження № 2/621/1249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх особистих інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміенням, 3-тя особа: Зміївський РС ГУМВС України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року ОСОБА_1 в своїх особистих інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати його таким, що втратив право користуванняжитловим приміщенням - квартирою №25 у будинку №6 по вул. К.Маркса, в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх особистих інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміенням, 3-тя особа: Зміївський РС ГУМВС України в Харківській області.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 Справа №607/12982/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільчанської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Сокільчанської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

03 вересня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільчанської сільської ради про визнання заповіту недійсним - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 07 вересня 2015 року позивача отримав копію ухвали суду від 03.09.2015 року про залишення без руху його позову.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 03.09.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільчанської сільської ради про визнання заповіту недійсним з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільчанської сільської ради про визнання заповіту недійсним (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
№ 642/7583/15-ц
№ 2-н/642/2209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 1046 грн. 46 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А. М.
Провадження №2/200/3686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року о 09-50 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 335/7545/15-ц
провадження: № 22-ц /778/6174/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору укладеним без достатніх правових підстав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору укладеним без достатніх правових підстав, призначити до розгляду

на 08 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: