Справа № 739/1255/15-ц Провадження № 22-ц/795/1816/2015 Головуючий у I інстанції: Іващенко А. І.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем - ОСОБА_2, однією сім"єю починаючи з 02 травня 1992 року по день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалась на те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був її колишнім чоловіком, з яким 02.05.1992 року шлюб було розірвано, однак після цього вони перебувати у фактичних шлюбних відносинах та проживали разом. Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення права на спадщину.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суддя першої інстанції на стадії відкриття провадження безпідставно зробив висновок про наявність спору про право.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції скасуванню, з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Однак, апеляційний суд не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Положеннями ч.6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює право на подання позову на загальних підставах.

В матеріалах заяви ОСОБА_1 відсутні жодні докази про наявність спору про право між нею та будь-якими особами, а відтак висновок судді про наявність спору про право, всупереч вимог ст. 212, 213 ЦПК України, не ґрунтується на доказах, що містяться у матеріалах справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Враховуючи те, що висновок судді про наявність спору про право є передчасним, ухвала судді підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 213, 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року скасувати з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: