overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2015 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/7610/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3107,59 грн. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 609/52/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 692/16/15-ц
Провадження № 2/692/27/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування , визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять прийняти рішення, яким визнати заповіт від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 недійсним. Усунути ОСОБА_7 від права на спадкування спадщини, відкритої внаслідок смерті 04 серпня 2012 року ОСОБА_5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 житлового бдинку та господарських будівель по вул. О. Задорожного в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області. Визнати за бойко ОСОБА_8 право власності на 1/6 житлового будинку та господарських будівель по вул. О. Задорожного в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 житлового будинку та господарських будівель по вул. О. Задорожного в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області. Виизнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 земельних ділянок площею 0,25 га та 0,4412 га, які розміщені в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області та належали покійному ОСОБА_5 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку ЯЕ 627909 від 21.11.2007 року та ЯЕ 628079 від 21.11.2007 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 земельних ділянок площею 0,25 га та 0,4412 га, які розміщені в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області та належали покійному ОСОБА_5 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку ЯЕ 627909 від 21.11.2007 року та ЯЕ 628079 від 21.11.2007 року. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 земельних ділянок площею 0,25 га та 0,4412 га, які розміщені в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області та належали покійному ОСОБА_5 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку ЯЕ 627909 від 21.11.2007 року та ЯЕ 628079 від 21.11.2007 року.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування , визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянкипризначити та провести о 10 год.00 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_9
Справа № 523/896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3342 грн. 23 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3342 грн. 23 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3342 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5347/14-ц
Провадження № 2/211/187/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4В, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрію » про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення , зміну умов праці та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд

Встановив:

Зважаючи на складність справи та об'ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 145, 232, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» № 6 від 18.07.2014 р. «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».

Скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» № 7 від 22.07.2014 р. «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».

Скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» № 115 від 21.07.2014 р. «Щодо укладення договорів з споживачами про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

Скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» № 118 від 30.07.2014 р. «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.07.2014 р. по 21.10.2014 р. в сумі 74 811 ( сімдесят чотири тисячі вісімсот одинадцять ) грв. 99 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 ( одна тисяча ) грн.

Стягнути з ТОВ «Комбінат благоустрою» на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1235 ( одна тисяча двісті тридцять п»ять ) грв. 31 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/225/1994/2015
Справа № 225/4752/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно інформації з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 померла 08 лютого 2012 року. Даний факт підтверджено копією актового запису про смерть № 23 від 08.02.202 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, є всі підстави для закриття провадження по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 02.02.2015
Справа № 320/486/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, Треті особи: Комунальна Установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за малолітньою дитиною в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за малолітньою дитиною в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, Треті особи: Комунальна Установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за малолітньою дитиною в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 664/13/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 23 лютого 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2961 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі вказує на поважність причин порушення строку апеляційного оскарження та просить його поновити.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником відповідача у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

2 березня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 446/2353/15-ц
УХВАЛА

28.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування завданих моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вказав місцем реєстрації відповідача, Волинську область, м. Ковель, вул. Левицького, 7. Таким чином, даний спір не підсудний Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування завданих моральних збитків із додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 309/311/15-ц
Провадження № 2/309/562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким позбавити громадянина ОСОБА_2 батьківських прав щодо її сина ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. к. ч. 16 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 323/2281/15-ц
Провадження № 2/323/875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

15.10.2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації газету «Запорізька правда» від 08.10.2015 року № 115-116 (23648-23649) , заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик