overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8263/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2681/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сімї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 IV, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1527/15-ц

02 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії та визнання прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії та визнання прав.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 185/9131/15-ц
Провадження № 2/185/4857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 прол стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача прол стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 прол стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/65/15-ц
Провадження № 2/506/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 13.03.2015 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 202/2522/14-ц
Провадження №2-во/202/124/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, були задоволені.

15.09.2015 року надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 02 липня 2015 року, в якій він вказав, що в резолютивній частині заочного рішення суду допущена помилка в загальній сумі боргу, так вказано «14 779 грн. 32 коп.», замість вірного «43 579 грн. 32 коп.» .

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення суду допущена арифметична помилка в загальній сумі боргу, що підлягає стягненню, так вказано «14 779 грн. 32 коп.», коли вірним є «43 579 грн. 32 коп.».

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2014 року за заявою представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення арифметичної помилки по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині рішення, а саме в загальній сумі боргу, що підлягає стягненню, так замість суми «14 779 грн. 32 коп.», вказано «43 579 грн. 32 коп.»

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у вищевказаному заочному рішенні вже виправлена вказана заявником описка.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/9632/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
Провадження №2/0202/77/2014
УХВАЛА

30 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Терещенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи та проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 13 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17; ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 487/499/15-ц
Провадження № 2-н/487/107/15
У Х В А Л А

23.01.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/107/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 333/7276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та за звітами про використання коштів під звіт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та за звітами про використання коштів під звіт.

29.09.2015 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

29.10.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та за звітами про використання коштів під звіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 442/4240/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3681/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Курій Н.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дії ПП «Нива-В.Ш.» щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу, визнати недійсним Акту державного виконавця, свідоцтва нотаріуса про придбання майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду даної справи позивач ОСОБА_4 заявила відвід судді Штефаніці Ю.Г. з тих підстав, що вказаний суддя в складі іншої колегії суддів брав участь в апеляційному розгляді цивільної справи №461/4444/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» про визнання угоди недійсною, та ухвалив рішення про скасування рішення суду першої інстанції, яким її позов було задоволено.

Оскільки вказана цивільна справа, яка розглядається у даному провадженні, взаємопов'язана зі справою №461/4444/15-ц, в якій суддя Штефаніца Ю.Г. брав участь та ухвалював рішення, ОСОБА_4 вважає, що у останнього сформувалась думка щодо результатів розгляду даної справи, а тому він не може в подальшому брати участь у її розгляді, оскільки його об'єктивність і неупередженість викликає сумнів.

Заслухавши обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів, перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід судді Штефаніци Ю.Г., приходить до висновку про безпідставність цієї заяви, оскільки такі твердження ОСОБА_4 носять суб'єктивний характер, та не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та не упередженості цього суду у розгляді даної справи. Сам факт його участі у розгляді іншої цивільної справи за участі тих же сторін згідно положень ст.ст.20, 21 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

В той же час, з метою уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи у складі головуючого судді Штефаніци Ю.Г., судова колегія вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Штефаніци Ю.Г. задовольнити, а справу скерувати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді доповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Курій Н.М.