overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4609/14-ц
Номер рядка звіту 38
"05" лютого 2015 р. м.Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_2, мешканець Росії, с.Гусьок-Погорєловка, Призначенського поселення, Прохорівського району Бєлгородської області, а від так для правильного і обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне доручити компетентному суду Російської Федерації, вручити відповідачу копію позовної заяви та взяти від нього пояснення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Прохорівського району Бєлгородської області Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2, мешканцю Росії, с.Гусьок-Погорєловка, Призначенського поселення, Прохорівського району Бєлгородської області, копію позовної заяви та допитати по питаннях:

1. Чи визнає позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті рідного брата ОСОБА_3?

2. Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні, чи просить справу розглянути у його відсутності?

Протокол допиту і всі зібрані при виконанні доручення матеріали прошу направити Виноградівському районному суду Закарпатської області за адресою 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24 Закарпатської області Україна.

Провадження по даній справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 643/402/15-ц
Номер провадження 2/643/1481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: житловий кооператив «УРАН» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.01.2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху, у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не конкретно викладений зміст позовних вимог, в звязку з чим не можливо встановити кількість відповідачів, які повинні відповідати за вимогами, так позивач посилається на те, що кооперативна квартира була виплачена її батьками в період їхнього шлюбу, шлюб між якими розірваний 12.11.2009 року, проте не залучений відповідачем батько позивача- Печенізький В.П., який має право на ? частину квартири, а позивач просить визнати за нею право власності на квартиру в цілому. Не зазначено чи прийнята нотаріусом відмова відповідача від спадщини.

Крім того не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» 1 % ціни позову, а сплачений в меншому розмірі 243.60 грн., що явно не відповідає вартості 2 кімнатної квартири та вимогам даного Закону. Довідка про дійсну вартість квартири на день звернення до суду з позовом не надана.

Позиву був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної зави і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута.

До цього часу позивач вимоги вказані судом не усунув, не конкретно виклав зміст позовних вимог, в звязку з чим не можливо встановити кількість відповідачів, які повинні відповідати за вимогами, так позивач посилається на те, що кооперативна квартира була виплачена її батьками в період їхнього шлюбу, шлюб між якими розірваний 12.11.2009 року, проте не залучений відповідачем батько позивача- Печенізький В.П., який має право на ? частину квартири, а позивач просить визнати за нею право власності на квартиру в цілому. Не зазначено чи прийнята нотаріусом відмова відповідача від спадщини. Окрім цього не сплатив судовий збір та не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: житловий кооператив «УРАН» про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути йому.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Дата документу 06.02.2015
Справа №479/159/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/159/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області 27 лютого 2015 року на 11.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 27 лютого 2015 року.

Витребувати з Кривоозерськой державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 19.04.2014 року, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/453/15-ц
Провадження № 2-н/307/77/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
_________________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України _________ __
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання ", смт. Дубове, _
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
__________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь ОСОБА_1,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості по заробітній платі _____ _____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
3. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 661/329/15-ц
Провадження № 2/661/311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 15 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/752/1465/15
У Х В А Л А

29.01.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Сторона позивача не з'явилась в судове засідання, попередньо надіслали заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач не прибув в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи завчасно до суду не подавав.

Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на реалізацію стороною позивача свого права, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 279/378/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 32 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

19 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №672/1806/14-ц
Провадження №2-о/672/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

народних засідателів - Котелби Л.О.,Шелестинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Городок справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 2 групи внаслідок психічного захворювання та не в змозі адекватно оцінювати свої дії, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Зазначені обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №5 від 12.01.2015 року. Тому заявниця звернулась до суду та просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виявляє важку розумову відсталість, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто вона є недієздатною. Дана обставина підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №5 від 12.01.2015 року.

Відповідно до подання виконкому Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 13.11.2014 року опікуном ОСОБА_2 слід призначити її сестру по матері - ОСОБА_1

Керуючись ст.39,60 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 248, 249, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1 недієздатною.

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5186/14-ц
Провадження № 2/520/1392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі 26.11.2005 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №1140. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було вжиті заходів щодо примирення подружжя та надано строк на примирення.

Представник позивачки стверджував, що сторони не примирились та позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №1140 від 26.11.2005 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/344/1184/15
У Х В А Л А

про залучення до участі

в справі співвідповідача

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретаряОрнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить про витребування у відповідачів на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 04.11.2014 року автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos 1.5, випуску 2006 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно відповіді УДАІ УМВС в Івано-Франківській області автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos 1.5, випуску 2006 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за громадянином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем вул. Стуса,19/21, а суд не вправі вирішувати питання про права та обовязки особи яка не є учасником справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає з метою обєктивного вирішення справи за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 33,60, 137, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідача ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Судовий розгляд відкласти на 03.06.2015 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_7 подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 138/205/15-ц
Провадження №:2/138/137/15
УХ В А Л А

02.02.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.02.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.02.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: