АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2362/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/540/К/15 Шумська О.В.
Категорія - 53 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: начальника відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області - Мацак Віталія Анатолійовича;

позивача ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу начальника відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області Мацак Віталія Анатолійовича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 - головного спеціаліста юрисконсульта відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області до Мацак Віталія Анатолійовича - начальника відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року головний спеціаліст юрисконсульт відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області - ОСОБА_3 звернувся із позовом до начальника відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області - Мацак В.А. про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 09.07.2012 року він працював на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, за весь час його роботи нарікань з приводу невиконання своїх обов'язків з боку керівництва не було.

З призначенням відповідача на посаду начальника відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області позивач постійно відчуває тиск та упереджене ставлення з боку відповідача.

Наказом Відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області №4 від 10.12.2014 року позивачу було оголошено догану за невиконання наказу відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області №63-0 від 03.11.2014 року за систематичне невиконання вказівок та доручень начальника відділу.

Накладення дисциплінарного стягнення позивач вважає незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

17 жовтня 2014 року Софіївським районним управлінням юстиції проведено планову перевірку відповідно до чого складено довідки №6 та №14 від 17 жовтня 2014 року.

Згідно довідки №6 правова робота та систематизація законодавства у Відділі ведеться на задовільному рівні та надано певні рекомендації щодо покращення вищезазначеної роботи.

Згідно довідки №14 організація правової освіти у відділі ведеться на задовільному рівні та надано рекомендації щодо покращення вищезазначеної роботи.

На виконання рекомендацій Софіївського районного управління юстиції начальником Відділу видано наказ №63-0 від 03.11.2014 року, яким позивача зобов'язано усунути недоліки та до 03.12.2014 року надати інформацію про розгляд довідок та вжиті заходи, на виконання вказаного наказу позивач провів певну роботу, про що було повідомлено Софіївське районне управління юстиції 11.11.2014 року.

Проте, 10 грудня 2014 року на оперативній нараді начальник Відділу Мацак В.А повідомив, що головний спеціаліст юрисконсульт неналежно виконує свої функціональні обов'язки в зв'язку з чим оголосив позивачу догану

Позивач вважає, що в його діях порушень не вбачається та просив суд визнати дії начальника Відділу незаконними, визнати наказ №4 від 10.12.2014 року незаконним та скасувати його, зобов'язати начальника відповідача вибачитися перед позивачем у присутності колективу Відділу та стягнути з Мацак В.А. моральну шкоду в розмір 3000 грн.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області Мацак Віталія Анатолійовича № 4 від 10 грудня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення у відношенні головного спеціаліста юрисконсульта відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Стягнуто з начальника відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області Мацак Віталія Анатолійовича на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухвалені рішення дійшов хибного висновку про те, що позивачу від начальника відділу не надходили пропозиції щодо надання письмових пояснень з приводу невиконання своїх посадових обов'язків, оскільки актом № 1 від 09.12.2014 року підтверджено, що ОСОБА_3 відмовився від надання письмових пояснень з приводу невиконання своїх посадових обов'язків. Також в матеріалах справи є акт № 1 від 10.12.2014 року, відповідно до якого позивач відмовився від підпису про ознайомлення з спірним Наказом.

Також суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що вище зазначені акти мають бути зареєстровані в журналі обігу внутрішньої документації Відділу, оскільки нормами КЗпП України не передбачена реєстрація актів, складених на підтвердження вчинення дисциплінарного проступку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що Наказом №22-к від 9 липня 2012 року ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу Держкомзему у Софіївському районі з 9 липня 2012 року з випробувальним терміном три місяці з посадовим окладом згідно штатного розпису.

17 жовтня 2014 року Софіївським управлінням юстиції Дніпропетровської області у відділі Держземагенства у Софіївському районі було проведено планову перевірку стану правової роботи та систематизації законодавства у Відділі та стану правової освіти.

За результатами перевірки складно дві довідки № 6 та № 14 (а.с.12-15), якими встановлено, що правова робота у відділі знаходиться на задовільному рівні, надані певні рекомендації щодо покращення стану правової освіти та систематизації законодавства у відділі.

Відповідно до наданої копії з довідкою №6 від 17 жовтня 2014 року (а.с.13 зв.) начальник Відділу Мацак В.А. ознайомлений не був, про що свідчить відсутність його підпису та дати ознайомлення.

Наказом начальника Відділу від 3 листопада 2014 року №63-О головного спеціаліста-юрисконсультва зобов'язано здійснити усунення недоліків відповідно до довідок №6 та №14, у строк до 3 грудня 2014 року надати до Софіївського районного управління юстиції інформацію про розгляд довідок, вжиті заходи щодо усунення виявлених перевіркою недоліків та виконання наданих рекомендацій.

11 листопада 2014 року за підписом начальника Відділу до Софіївського районного управління юстиції направлена інформація, згідно якої рекомендації Софіївського районного управління юстиції взято до уваги та відносно них проведено відповідну роботу щодо покращення стану ведення правової роботи, систематизації законодавства та покращення напрямку правової освіти у відділі (а.с.21, 22).

9 грудня 2014 року складено акт №1 (а.с.33) про те, що в присутності діловода ОСОБА_5, спеціаліста з кадрової роботи ОСОБА_6 головний спеціаліст-юрисконстульт ОСОБА_3 відмовився надати письмові пояснення з приводу невиконання наказу Відділу від 3 грудня 2014 року та за систематичне невиконання вказівок та доручень начальника відділу.

10 грудня 2014 року на оперативній нараді колективу Відділу ОСОБА_3 головному спеціалісту- юрисконсульту оголошено догану на невиконання наказу Відділу Дерджземагенства у Софіївському районеі №63-О від 3 грудня 2014 року та за систематичне невиконання вказівок та доручень начальника відділу (а.с.23).

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем - начальником відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області Мацак В.А., не було дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Дисциплінарна відповідальність встановлена трудовим законодавством за вчинення дисциплінарного проступку, що являє собою протиправне порушення працівником трудової дисципліни.

Так, за порушення трудової дисципліни, згідно зіст. 147 КЗпПУ, до працівника може бути застосовано тільки один із таких видів стягнень: догана або звільнення.

Догана є дисциплінарним стягненням особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника. Догана має на меті попередити особу про можливість застосування більш суворого дисциплінарного стягнення у випадку повторних порушень дисципліни та спонукати працівника належним чином виконувати свої трудові обов'язки.

При визначенні виду стягнення слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

При накладенні дисциплінарного стягнення повинні буди дотримані вимоги ст.149 КЗпП України, зокрема, від порушника трудової дисципліни слід відібрати письмові пояснення.

Крім того, зі змісту статті 138 КЗпП України випливає принцип презумпції невинуватості, дана стаття передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції , відповідно до Посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області головний спеціаліст-юрисконсульт повинен діяти в межах своїх повноважень, основними завданнями головного спеціаліста є, зокрема, проведення попереднього розгляду та погодження нормативних документів, які створюються у відділі,;вносити пропозиції щодо проведення нормативно-правових актів відділу у відповідність із законодавством; за дорученням керівника розглядати звернення громадян, звернення та запити народних депутатів України.

Також головний спеціаліст несе відповідальність згідно чинного законодавства за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов'язків та завдань, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку територіального органу, норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням (а.с.8-9).

Розділом 4 Посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу Держземагенства у Софіївському районі передбачена відповідальність спеціаліста, в якому прописані умови, які законодавець ставить перед працівником і за порушення яких його можливо притягнути до відповідальності.

Наказом №4 від 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 оголошено догану за невиконання вимог Наказу № 63- О від 3 листопада 2014 року та за систематичне невиконання вказівок та доручень начальника відділу.

Трудове законодавство України чітко вказує на те, що дисциплінарне стягнення може бути застосоване за порушення трудової дисципліни - сукупності правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов'язків.

При накладенні дисциплінарного стягнення повинні буди дотримані вимоги ст.149 КЗпП України.

Як убачається із матеріалів справи відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення не було дотримано вимог трудового законодавства та вимог ст. 149 КЗпП України.

Так, наказ про оголошення догани не містить необхідних реквізитів, зокрема відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення а саме посилання на наказ №63-О, який згідно інформації від 11 листопада 2014 року був виконаний а правова робота та правова освіта у відділі приведена у відповідність до рекомендацій Софіївського районного управління юстиції.

Також в наказі відсутні посилання на акт №1 від 9 грудня 2014 року про відмову спеціаліста надати письмові пояснення, який не зареєстровано в журналі Обліку внутрішньої документації Відділу Держземагенства у Софіївському районі (а.с.46), що також є порушення ст.149 КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо недотримання Мацак В.А. процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, суд першої інстанції дійшов хибного висновку що позивачу від начальника відділу не надходили пропозиції щодо надання письмових пояснень з приводу невиконання своїх посадових обов'язків, оскільки актом № 1 від 09.12.2014 року підтверджено, що ОСОБА_3 відмовився від надання письмових пояснень з приводу невиконання своїх посадових обов'язків колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки судом першої інстанції в повній мірі було досліджено вказане питання, та зроблено висновок про те, що свідки, що підписали акт № 1 від 09.12.2014 року є упередженими та зацікавленими, оскільки працюють у Відділі та являються залежними від керівництва.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку що акт по відмову від надання письмових пояснень з приводу невиконання своїх посадових обов'язків має бути зареєстрований в журналі обігу внутрішньої документації Відділу, оскільки нормами КЗпП України не передбачена реєстрація актів, складених на підтвердження вчинення дисциплінарного проступку з наступних підстав.

Пунктом 161 "Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держземагентства, державних підприємствах, що належать до сфери його управління" передбачено, що реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.

Абзацами 1 та 5 пункту 162 вказаної інструкції передбачено, що реєстрація актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та доручень вищих посадових осіб, запитів, звернень, а також кореспонденції Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, документів, що надійшли на розгляд керівника територіального органу Держземагентства, державного підприємства, що належить до сфери його управління, та його заступників, розпорядчих документів, листів за підписом керівника та його заступників, протоколів і рішень колегіальних органів проводиться централізовано службою діловодства.

Реєстрації підлягають також документи, створені в територіальному органі Держземагентства, державному підприємстві, що належить до сфери його управління (довідки, доповідні записки, заяви тощо).

Таким чином, відсутність реєстрації Акту № 1 від 09.12.2014 року в "Журналі обліку внутрішньої документації відділу" є порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, що свідчить про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог трудового законодавства України дисциплінарне стягнення застосовується за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є систематичне невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Із встановлених обставин та матеріалів справи не вбачається систематичності невиконання ОСОБА_3 покладених на нього трудових обов'язків, а надані суду апеляційної інстанції копії протоколів оперативних нарад датовані жовтнем, груднем 2014 року та лютим 2015 року не відображають системність невиконання ОСОБА_3 трудових обов'язків.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області Мацак Віталія Анатолійовича відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: