Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при участі секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за пройдене навчання в Училищі у розмірі 2182 грн. 60 коп., а також судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги свої підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, не заперечував щодо суми пред'явлених позовних вимог, але зазначив, що не має можливості сплатити заявлену суму єдиним платежем, зазначивши, що згоден погашати заборгованість невеликими частинами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 09.09.2011 року № 129 о/с було прийнято ОСОБА_1 на посаду охоронника 1 розряду по охороні кредитно-фінансових установ окремого батальйону міліції УДСО при ГУМВС України в Харківській області з 12 вересня 2011 року.

Між Позивачем, відповідачем та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір підрозділу Державної служби охорони з працівником і навчальним закладом.

Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору, позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі Училищу вартість навчання відповідача, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном з урахуванням раніше виданого, заробітною платою відповідно до займаної посади згідно з чинними нормами.

Згідно з пунктами 2.1. - 2.4 договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у позивача на призначеній посаді не менше трьох років.

У відповідності з умовами договору, з 06.04.2012 року по 08.05.2012 року відповідач пройшов навчання в Училищі та отримав свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації від 08.05.2012 року АВ № 13567264.

Позивачем на навчання відповідача в Училищі було витрачено 3331 грн. 32 коп.

Наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 22.07.2013 року № 603 о/с ОСОБА_1 було звільнено за ст. 38 КЗпП України, тобто за власним бажанням, на підставі заяви від 01.07.2013 року.

Таким чином, час роботи відповідача в Управлінні Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області склав 1 рік 2 місяці та 13 днів, а невідпрацьований в порушення пункту 2.4 Договору ОСОБА_1 час склав 657 днів.

Пунктом 2.5 Договору передбачений обов'язок відповідача відшкодувати позивачу фактичні витрати, які здійснив позивач у зв'язку з проведенням навчання відповідача та його утримання в навчальному закладі у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи.

Таким чином, пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 2182 грн. 13 коп. збитків, завданих порушення умов Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків не пред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. А згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківські області пропорційно до відпрацьованого часу складає 2182 грн. 13 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 243, 60 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 22, 526, 527, 611, 615 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, р/р 4 в ПАТ "БАНК ГРАНТ" м. Харкова, МФО 351607, ) суму завданих збитків у розмірі 2182 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна