overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1839/15-ц
ПРовадження №2-о/0274/63/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.04.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Красівської сільської ради Бердичівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення аяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування з центральної районної лікарні Бердичівського району медичну картку на ОСОБА_1 для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів, а також залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1839/15-ц за заявою Красівської сільської ради Бердичівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 8 травня 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

До проведення судового засідання витребувати з центральної районної лікарні Бердичівського району медичну картку на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_1

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 229/3432/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3371/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/2063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецовій А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області , Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору - купівлі продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договору - купівлі продажу автомобіля.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 оскільки, між нею та ОСОБА_2 та ВАТ ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 70003/П згідно з умов якого вона стала поручителем та здійснювала погашення кредиту за свої власні кошти.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог , вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області , Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору - купівлі продажу автомобіля, у якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №296/4189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Маслак
233 Справа № 224/857/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

28 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1619/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „9 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А.В. Орчелота
справа № 462/61/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі;

· не зазначено повністю імя та по батькові ОСОБА_2

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1 звертався до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, проте уповноважений працівник відділу, відмовила ОСОБА_1 у проведенні державної реєстрації права власності спадкодавця на 5/8 часток квартири №11 в будинку № 60 на вул. Вигода в м. Львові, та пояснила позивачу, що в звязку із смертю ОСОБА_3, рішення про реєстрацію права власності в цьому випадку може прийняти тільки суд.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 385/1531/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гайворонського району, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства в Гайворонському районі про визнання протиправними дій ОСОБА_3 с/р Гайворонського району, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно ухвали Гайворонського районного суду від 27.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому позивачка подала клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гайворонського району, відповідач ОСОБА_4, та представник третьої особи в судове засідання не з"явились.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Ульяновського міжрайонного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу житлового будинку ОСОБА_4 який розташований за адресою: вул. Гастелло, 23 с. Хащувате, Гайворонського району Кіровоградської області.

Зобов"язати Ульяновське міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати вказані документи до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в строк до 02.04.2015 року.

Витребувати з відділу Держземагенства Гайворонського району Кіровоградської області технічну документацію на земельну ділянку яка знаходиться за адресою вул. Гастелло, 23 с. Хащувате, Гайворонського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_4.

Зобов"язати відділ Держземагенства Гайворонського району Кіровоградської області надати вказані документи до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в строк до 02.04.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити Ульяновське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та відділ Держземагенства Гайворонського району Кіровоградської області про відповідальність передбачену встановлену законом за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 214/7069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-30 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 27 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-30 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 640/7526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"24" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7919 грн. 08 коп., що утворилася за період з 01.02.2010 р. по 31.03.2015 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.02.2010 року, а звернувся до суду 23.04.2015 року, то вбачається пропуск 3-х річної позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/523/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Олевську заяву про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ майна, а саме будинку, який знаходиться у м. Олевську, вул.. Іскра,24, що є спільною сумісною власністю сторін.

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.04.2015 року слідує, що спірний будинок є спільною частковою власністю.

З наведеного слідує що, предметом позову є майно яке різниця за своїм статусом з вимогами позовної заяви та правоустановлючими документами і відповідно до чого за своїм змістом у разі ухвалення рішення суду настають різні юридичні наслідки, а тому такі вимоги суперечать закону.

Як випливає з положення ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обовязковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 175 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовіти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнанні мирової угоди у справі за їх позовом про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№678/22/15-ц
№2-о-678-24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 квітня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Майдан-Вербецької сільської ради Летичівського району, заінтересована особа: Летичівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Летичівського району звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Майдан-Вербецької сільської ради Летичівського району, заінтересована особа: Летичівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Майдан-Вербецької сільської ради Летичівського району, заінтересована особа: Летичівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год.30 хв. 30 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/6937/14-ц
Провадження № 2/0274/452/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківськго міського управління юстиціїї у Луганській області, актовий запис № 28.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/6937/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.03.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 27.02.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут