АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_5,

представника відповідача ПапенкаР.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря Української Православної Церкви Кудри ЄвгеніяАнатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря Української Православної Церкви, треті особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позов задоволено. /т. 2 а.с.45-49/

№ справи 752/14310/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3270 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря Української Православної Церкви Кудра Є.А. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховані надані документи, що підтверджують законність використання приміщень монастиря - розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.07.1997 р. №538, охоронний договір від 28.06.1999 №6, наказ Міністерства аграрної політики від 24.05.2002 р. №144, акт передачі майнового комплексу від 03.07.2002 р., інвентаризацію забудов від 2003 р. та схему генерального плану монастиря. Також судом першої інстанції не взято до уваги те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року у справі за позовом Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря УПЦ до ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про виселення з приміщення, визнання ордера недійсним, яким рішення апеляційного суду м. Києва від 12.11.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. Зазначив, що вказаним рішенням встановлено, що спірне приміщення не є житловим, є невід'ємною частиною комплексу колишньої Китаєвської пустині, а тому видача ордера суперечила ст.ст. 31, 50 ЖК УРСР. Також зазначив, що судом першої інстанції, всупереч ст. 201 ЦПК України відхилено клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду справи апеляційним судом про визнання ордеру на спірне приміщення недійсним. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Московської районної Ради народних депутатів від 25.07.1988 року №532 ОСОБА_12 на сім`ю з двох осіб: її та її сина ОСОБА_8 було видано ордер НОМЕР_1 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. /т. 1 а.с.5/

На даний час в квартирі зареєстровані ОСОБА_8 (власник особового рахунку), ОСОБА_10 (дружина) та ОСОБА_9 (син). / т. 1 а.с. 10/

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року було частково задоволено позов Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря міста Києва Української православної церкви до ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення з приміщення, визнання ордера недійсним та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Визнано недійсним ордер НОМЕР_1, виданий 28.07.1988 року виконкомом Московської районної Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15.07.2014 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.08.2013року в частині вимог про визнання ордеру недійсним скасоване і ухвалене в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову про визнання ордеру недійсним відмовлено. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 р. вказане рішення апеляційного суду залишено без змін. / т. 2 а.с. 88-92/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 58 ЖК України про те, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане житлове приміщення. Оскільки згідно ст. 311 ч. 4 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом, а судом першої інстанції встановлено, що 09.05.2013 року монахи Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря м. Києва Української православної церкви проникли до спірного житла, замінили замок у вхідних дверях, виставили охорону, чим чинять позивачам перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що право позивачів на спірне житлове приміщення підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача не чинити позивачам перешкод в користуванні житлом та його звільнення, а також шляхом їх вселення у спірне житлове приміщення.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що спірне приміщення не є житловим, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 р. у справі про визнання ордеру недійсним, безспірно встановлено, що будинок №15 по вул. Китаївській в м. Києві є житловим та на момент видачі ордеру на спірне приміщення знаходився у державній власності, а тому виконавчим комітетом Московської районної ради народних депутатів м. Києва в межах повноважень видано ордер НОМЕР_1 від 28 липня 1988 р. на ім'я ОСОБА_12 / т. 2 а.с.88-92/

Доводи апеляційної скарги щодо відхилення клопотання судом першої інстанції про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання ордеру на спірне приміщення недійсним у касаційній інстанції, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки це право суду а не обов'язок, крім того, провадження у справі зупинялося до розгляду справи в апеляційній інстанції та було відновлене ухвалою суду / т. 1 а.с. 210-212, т. 1 а.с. 222/, а на момент перебування справи на розгляді в апеляційній інстанції, 28.01.2015 р. касаційну скаргу Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря м. Києва Української Православної Церкви відхилено, рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 р. про відмову у задоволенні позову про визнання ордеру недійсним залишено без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря Української Православної Церкви Кудри Євгенія Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - відхилити

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: