overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.05.2015 року о 09-20 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ ФК «Глобал Фінанс», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2015 року ТОВ ФК «Глобал Фінанс» звернулося з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Як вбачається з тексту заяви, заявник не залучив до розгляду справи первісного стягувача, що є суттєвим для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: залучити до розгляду стягувача та надати для нього копію заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ТОВ ФК «Глобал Фінанс», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків подання.

Роз'яснити, що в іншому випадку вказане подання буде вважатися неподаним та повернуто особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/2429/15-ц
Провадження № 2-н/638/1163/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6862/15-ц

Провадження № 2-з/638/168/15

28.04.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова, у складі:

головуючого судді Подус Г.С.;

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно в межах суми 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 суд доходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не містять жодного обґрунтування, яким чином невжиття зазначених у них заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6272/15
Справа № 522/8825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», філія «Інфоксводоканал» про визнання договору про розстрочку заборгованості за послуги водокористування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.04.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», філія «Інфоксводоканал» про визнання договору про розстрочку заборгованості за послуги водокористування недійсним.

Позивачкою до позову додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал квитанції щодо сплати судового збору на суму 243,60 грн..

Виходячи з вищенаведеного позивачці необхідно: надати до суду оригінал вказаної квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», філія «Інфоксводоканал» про визнання договору про розстрочку заборгованості за послуги водокористування недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 541/697/15-ц
Провадження № 2/541/449/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання, в с т а н о в и в :

27.03.2015 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 2075,77грн. в тому числі 1640грн. заборгованості по сплаті 1/15 від загальної суми фактично використаного кредиту + 378,78грн. боргу по сплаті відсотків по довгостроковому кредиту + 56,99грн. суми 3% річних за прострочення сплати боргу та судовий збір 243,60грн.

Під час перебування справи в провадженні суду представником позивача ОСОБА_3, діючою згідно довіреності (а.с.30) подано письмову заяву, в якій вона просила закрити провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві (а.с.24) просив розглянути справу у його відсутності та у звязку з повним погашенням заборгованості та судового збору та закрити провадження по справі.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на добровільність поданої позивачем заяви суд вважає за необхідне задовольнити заяву, а провадження за вказаним позовом закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 197, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208 ч. 2, 209, 210, 294 ЦПК України, суд ,- у х в а л и в :

Справу за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання - закрити.

Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/2067/15
№ 2-н/183/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Новомосковськ водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя О.М. Мельник
Дата документу Справа №
Є.у. № 6/0808/298/2012
Провадження № 22-ц/778/3195/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року по справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк",-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року по справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" призначити до розгляду

на 26.05.2015 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1595/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, викладаючи обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, позивач не зазначив та не надав жодних письмових доказів для їх підтвердження чи наявність підстав для звільнення від доказування , відсутній додаток , який вказаний у позовній заяві та пакет документів для відповідача.. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 19.05.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 19.05.2015 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5141/15-ц
Провадження № 2/520/3080/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Одеського державного екологічного університету Міністерства освіти і науки України

про перерахунок заробітної плати та зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5141/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Одеського державного екологічного університету Міністерства освіти і науки України

про перерахунок заробітної плати та зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

19 травня 2015 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

19 травня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 459/1301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/106/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бабко В. В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено номер квартири, щодо якої відкрилась спадщина, а саме "квартира АДРЕСА_1", замість вірного "квартира АДРЕСА_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно номер квартири, щодо якої відкрилась спадщина, а саме "квартира АДРЕСА_2".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року, вказавши правильно номер квартири, щодо якої відкрилась спадщина, а саме "квартира АДРЕСА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В. В.
Справа № 172/109/15-ц
Провадження № 2/172/139/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 18 лютого 2015 року, проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд на 16 березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, місце проживання невідоме.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 08 год.30 хв. 29 квітня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони. Відповідачку повідомити через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: