overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/690/15-ц
Номер провадження 2-н/676/28/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»___________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»__________ 2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3547/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними щодо порушення правил надання послуг поштового зв'язку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, за останньою відомою адресою місця знаходження до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено останню відому адресу місця знаходження відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, що у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичних осіб пред'являються до суду відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.2 ст.109, ч. 9 ст. 110, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.2 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними щодо порушення правил надання послуг поштового зв'язку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за місцезнаходженням відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/157/15-ц
Провадження № 2/321/104/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 рік смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/157/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-трейд-2» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, внаслідок неналежного виконання договору оренди земельної ділянки.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст. 107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Позивачем надано всі документи, необхідні для призначення справи до судового розгляду, тому не вбачається потреба в проведенні попереднього судового засідання. Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-трейд-2» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, внаслідок неналежного виконання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщення Михайлівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 538/183/15-ц
Провадження по справі №2/538/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 23.02.2015 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст.секретар Л.Г. Несмирна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2012 року у справі №504/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2012 року у справі №504/2012.

Справа № 755/11691/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/331/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 630/47/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач, Державне підприємство «Південна залізниця», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок покриття завданої шкоди суму у розмірі 4064,63 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 р. о 14:00 в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 596/29/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 вересня 2006 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області. Подальше спільне сімейне проживання стало неможливим.

Відповідач подав клопотання про надання строку для примирення, поскільки має намір зберегти сімю і в них є спільна дитина.

Позивач в судове засідання, не зявилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
Справа № 471/135/15-ц
Провадження №2/471/98/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області

про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 18 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Зобов'язати: -Великосербулівську сільську раду Єланецького району Миколаївської області надати до початку попереднього судового засідання рішення виконавчого комітету про покладення вчинення нотаріальних дій на секретаря сільської ради ОСОБА_3 та примірник заповіту від 23 грудня 2010 року, реєстровий номер 194, складений та посвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_3, за яким ОСОБА_4 заповідала все своє майно ОСОБА_2;

- Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати до початку попереднього судового засідання дані про відкриття спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 22 травня 2010 р.

В судове засідання викликати позивача та його представника, відповідачку і третю особу.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 526/94/15-ц
Провадження № 2/526/171/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/308/15-ц
Провадження № 2-н/456/65/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
н/п 2-во/490/28/15 Справа № 490/649/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11 листопада 2008 року по справі №2-4-8450/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, змінивши імя Ганна на Анна.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення суду допущено описку в написанні імені відповідача Ганна замість Анна.

Відповідно до копії паспорту, імя заявника вказано як Анна.

Що стосується виправлення описки в написанні імені відповідача в другому абзаці резолютивної частини, то у задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки в Свідоцтві про одруження серії І-ФП №049063 від 21 серпня 1998 року вказано, що громадянка ОСОБА_3 одружилася з ОСОБА_2, після чого змінила прізвище на Пельник.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки лише в вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку у всьому тексті рішення суду, крім резолютивної частини, в написанні імені відповідача з Ганна на Анна у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання утримання неповнолітніх дітей. Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинськогої

міського суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 23 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача/його представника в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів, розпискою (а.с.23, 28).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.