overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6307/15-ц
Провадження № 2/487/2543/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 27.12.2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з травня 2015 року проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги позивачці не надає.

Дитина: ОСОБА_1 2014року народження, мешкає з матір'ю, та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою ПП «ЖЕК-10» від 12.08.2015 року.

Відповідно до ст.76,80,84 СК України один з подружжя має право на утримання /аліменти/ від іншого, також і в разі розірвання шлюбу /фактичного припинення шлюбних відносин/, у зв'язку з тим, що з нею проживає дитина, яка не досягла трьох років, за умови, що інший може надавати матеріальну допомогу. За рішенням суду одному з подружжя можуть присуджуватися аліменти, розмір яких визначається з врахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дітей, батьків та інших обставин, що мають істотне значення.

Позивач ОСОБА_1 не працює в зв'язку з вихованням дитини, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

З урахуванням викладеного та виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з дня подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1500 гривень щомісяця до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року починаючи з 11.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Справа №720/1850/15-ц
Провадження №2-о/720/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Щербинецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за заповітом на час відкриття спадщини,-

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за заповітом на час відкриття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербинецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за заповітом на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 50 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 2-4135/11
Номер провадження 2-п/489/57/15
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування заочного рішення суду від 12.04.2012 за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив

Заявником подано заяву про скасування заочного рішення від 12.04.2012, обґрунтовуючи тим, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання бо не отримував судової повістки та має заперечення проти позову, а саме свідки можуть підтвердити, що гроші йому не передавались.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, надав письмові заперечення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро відповідач не був зареєстрований. Тому судом окрім направлення судової повістки було здійснено виклик відповідача через оголошення в пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що договір і розписку він підписував, але гроші йому не передавались, що можуть підтвердити свідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України розписка і є документом, який підтверджує передачу коштів. Окрім цього, відповідно до ст. 218 ЦК України заперечення проти договору не можуть підтверджуватись показами свідків, тому покази свідків є недопустимим доказом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 12.04.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовомФендика ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання позивач та його представник заявили клопотання про витребування з відділу ДРАЦС витягу щодо наявних актових записів про шлюб та розірвання шлюбу ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не зявилася без поважних на те причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати витяг.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребуватизвідділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про розірвання шлюбу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витяг направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції реєстраційної служи Одеського міського управління юстиції попередивши про наслідки невиконання рішення суду встановлені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3856/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання, а також додаткових витрат на навчання ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується йоого вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 217, 218, 223, 233, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які продовжують навчання, у розмірі шістсот гривень на кожного, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2014 року, до двадцяти три річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, або до моменту припинення навчання.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Судовий збір за позовні вимоги майнового характеру віднести на рахунок ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
02.10.2015 Справа № 642/7857/15ц
Провадження № 2/642/2302/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

02.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 16.09.2015 року на запит суду, направленого у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_1 10.11.2012 року знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 573/131/15-ц
Номер провадження 2-о/573/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236, 238 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234, 236-238, 240 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна заінтересовану особу - орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2015 року о 09:30 год., з участю заявника, заінтересованої особи та народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1685/14-ц
провадження № 2/691/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

30 січня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з необ-хідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 03.02.2015 року після 11 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуаль-ного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 406 (чотириста шість) грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення сином двадцяти трьох років, але не довше закінчення ним навчання, починаючи з 20.11.2014 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судо-ві витрати в сумі 303 (триста три) грн. 60 коп..

Рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду, може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5104/15-ц

Провадження № 2-н/210/937/15

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна&nbsp; О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 159/4882/15-ц
Провадження № 2/159/1419/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі :головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

ГоловуючийОСОБА_11
Справа № 462/2252/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 733/1381/15-ц Провадження № 22-ц/795/2122/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

- третя особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 30 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7420/15
Справа №2-1439/07 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія :позбавлення батьківських прав Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

7 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 червня 2007 року

по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа Опікунська рада Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 червня 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 червня 2007 року

по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа Опікунська рада Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський