overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2425/14-ц
Провадження № 2-сз/177/5/15
У Х В А Л А

30.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року представник позивача звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (платіжне доручення № 52260406 від 20.06.2014 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 52260406 від 20.06.2014 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення № 52260406 від 20.06.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, , суму судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дельта Банк", р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 265/602/15-ц
Провадження № 2-о/265/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа: Управління Держземагенство у місті Лисичанську Луганської області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/602/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа: Управління Держземагенство у місті Лисичанську Луганської області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23 лютого 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 367/594/15-ц
Провадження по справі № 2/367/608/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2015 о 15:30 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 Справа №607/1859/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 523/1538/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактично шлюбних відносинах, -

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактично шлюбних відносинах.

05 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою в котрій просить не розглядати позовну заяву, а повернути з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню..

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактично шлюбних відносинах повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 522/891/14-ц
Провадження №2во/522/1/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі №522/891/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, ухвалив заочне рішення, яким позов заступника прокурора Приморського району м. Одесизадоволено.

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 13.05.2014 року по справі № 522/891/14-ц, в якій просив суд виправити в резолютивній частині даного рішення адресу земельної ділянки, що витребовується: з «м. Одеса, Французький бульвар, 54» на «м. Одеса, Французький бульвар, 54/15».

У судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дійсно в заочному рішенні суду від 13.05.2014 року по справі № 522/891/14-ц допущено описку, а саме: в резолютивній частині даного рішення замість адреси земельної ділянки: м. Одеса, Французький бульвар, 54/15, вказано адресу: м. Одеса, Французький бульвар, 54.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява заступника прокурора Приморського району м. Одеси про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі №522/891/14-ц обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі №522/891/14-ц - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.05.2014 року по справі № 522/891/14-ц помилково зазначену адресу земельної ділянки «м. Одеса, Французький бульвар, 54» на вірну - «м. Одеса, Французький бульвар, 54/15».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 2/234/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Краматорськтеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2015 року о 13-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6786/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 р. КП ЖЕО №14 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

12.12.014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

22.12.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/856/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна та визнання права власності.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 02.03.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 680/93/15-ц
№ 2/680/42/15
УХВАЛА

05.02.2015смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною відмови у приватизації займаної її сім»єю квартири та зобовязання вчинити дії.

05 лютого 2015 року суддя Шуригіна О.В. заявила самовідвід з підстав, перебування у дружних відносинах із членом сім»ї позивача - ОСОБА_2, колишнім суддею Новоушицького районного суду, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того, що обставини, викладені в заяві про самовідвід заслуговують на увагу, можуть слугувати виникненню сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, визначених у ст.21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку встановленому цим кодексом.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, яка передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що в Новоушицькому районному суді немає інших суддів, вважаю за необхідне справу на розгялд передати іншому суду, визначивши підсудність Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24,35, 116 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Шуригіної О.В. про самовідвід по цивільній справі Справа № 680/93/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити дії передати за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала в частині задовлення самовідводу оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині передачі справі на розгляд іншому суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/585/15
Провадження № 2/740/278/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 грудня 2010 р.

Крім того, згідно копії свідоцтва про смерть від 29.12.2009 р. серії І-ЕЛ № 126265 24.12.2009 р. померла ОСОБА_3, а згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЯК № 620058 від 10.04.1969 р. матірю ОСОБА_1 вказана ОСОБА_4. Також згідно свідоцтва про смерть від 22.03.2013 р. серії І-ЕЛ № 207769 21.03.2013 р. помер ОСОБА_5, а згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЯК № 620058 від 10.04.1969 р. батьком ОСОБА_1 вказаний ОСОБА_6.

Також згідно копій довідок Управління Держземагенства у Ніжинському районі від 19.01.2015 р., витягів з технічних звітів від 19.01.2015 р., державних актів на право власності на земельні ділянки від 25.08.2004 р. та від 25.09.2004 р. спірні земельні ділянки належать ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Отже, необхідно надати суду свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 грудня 2010 р. та усунути розбіжності в вищевказаних документах.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути у строк до 09 лютого 2015 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 09 лютого 2015 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 510/2151/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Імексбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Імексбанк» про захист прав споживачів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:30 годин 20.02.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна: суддя