У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 20 листопада 2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради де третьою особою без самостійних вимог є : ОСОБА_2, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тячівського районного суду від 20 листопада 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 01 липня 2013 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення по направленню заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті вимог. Мотивує її тим, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, а тому, вважає її неправосудною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1, та його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4, підтримали вимоги скарги та просили задовольнити таку з наведених підстав.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в особі ОСОБА_5 заперечив, вимоги скарги, оскільки такі є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - однією з підстав для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були, і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування в справі (стаття 179 ЦПК).

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір із приводу визнання незаконним та скасування рішення №7 від 14.03.2012 року про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку; рішення №22 від 18.10.2012 року про затвердження протоколу узгоджувальної комісії; свідоцтва про право власності №749 від 31.10.2012 року на житловий будинок; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.04.2013 року на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У заяві про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленою обставиною, ОСОБА_1 вважає такою : Акт від 12.10.2012 року про встановлення й погодження меж землекористування ОСОБА_2; Довідку виконкому Нижньоапшанської сільради за № 379 від 11.05.2012 року про належність земельної ділянки площею 0,07 га.

Згідно висновків Тячівського районного суду викладених у рішенні від 01.07.2013 року, позивач ОСОБА_1 своє право власності чи право постійного користування спірною земельною ділянкою не довів, та, і не надав доказів на підтвердження такого права.

У відповідності до роз'яснень наведених у п. 7 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 - обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення, таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними і можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні, яке заявник просить переглянути.

Виходячи з цього, акт від 12.10.2012 року про встановлення і погодження меж землекористування ОСОБА_2 було складено у зв'язку із виготовленням проектно-технічної документації із землеустрою на виконання вимог рішення №7 від 14.03.2012 року про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку. Оскільки між сторонами наявний спір щодо меж суміжних ділянок, а тому й було рішенням 15 сесії 6 скликання Нижньоапшанської сільради за №22 від 18.10.2012 року затверджено протокол узгоджувальної комісії Нижньоапшанської сільради від 15.10.2012 року.

Складання акту про встановлення і погодження меж землекористування є дією, яка є обов'язковою при виготовленні проектно-технічної документації із землеустрою. А тим паче дана обставина не являється самостійною підставою для твердження про те, що такий акт є підставою для сільради по прийняттю рішення з підтвердження права власності особи на земельну ділянку. Таким чином, інформування заявника про наявність такого Акту не може свідчити про той факт, що це є нововиявлена обставина, яка є істотною для справи, та що така могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і зміст такого у зв'язку із цим міг би бути іншим, позаяк не спростовує факти, покладені в основу судового рішення.

Стосовно довідки виконкому Нижньоапшанської сільради за № 379 від 11.05.2012 року про належність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,07 га. То така довідка не є правовстановлюючим документом на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку. А крім цього, така суперечить матеріалам справи та проектно-технічній документації із землеустрою на підставі якої, і приймалось рішення Нижньоапшанською сільрадою про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,2487 га. Через це, дана довідка не може спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Поза як, апелянт не навів у скарзі підстав, які б спростовували вище наведене, а тому колегія суддів дійшла до думки про необхідність відхилення апеляційної скарги як необґрунтованої та залишення без змін у зв'язку із цим, ухвали суду першої інстанції.

Зважуючи на встановлене та керуючись вимогами статей 308, 312, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 20 листопада 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________