Справа № 234/8093/15-ц
Провадження № 2/234/3900/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
02 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (далі ОСОБА_3 «СК АСКО ДП») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9804,92 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 вересня 2011 року між ОСОБА_3 «СК АСКО ДП» і ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6524482, згідно якого цивільно-правова відповідальність осіб, повязана з експлуатацією транспортного засобу CHERRY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована з 10.09.2011 року до 09.09.2012 року. 15 серпня 2012 року у м. Краматорську водій автомобілю CHERRY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно довідки наданої ВДАІ м. Краматорська саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП та застрахований автомобіль належить ОСОБА_1. Листом ГО ГУМВС України в Донецькій області повідомило про відсутність інформації щодо незаконного заволодіння транспортного засобу CHERRY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановами Краматорського міського суду від 18.09.2012 року та від 31.08.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно страхових актів №634/12 ГО від 21.12.2012 року та №634/12/2 ГО від 21.12.2012 року ДТП, яка сталась 15.08.2012 року визнана страховим випадком. Згідно ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України ОСОБА_1, як особа яка на законній підставі володіє транспортним засобом, зобовязана відшкодувати власнику пошкодженого автомобілю ВАЗ 2103 завдані збитки. Однак, власнику автомобіля ВАЗ 2103 за шкоду заподіяну майну у розмірі 9722,50 грн. та шкоду заподіяну життю і здоровю потерпілому ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ 2103 у розмірі 82,42 грн., на підставі Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, виплатило ОСОБА_3 «СК АСКО ДП». Також на підставі ст.. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування із ОСОБА_2, який під час ДТП керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не зявились, заяв про відкладення або розгляд справи у їх відсутності суду не надали.
Суд, у зв'язку з повторною неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, на підставі ч. 1 ст. 1188 ЦК України відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 225705, виданого ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 належить автомобіль CHERRY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1.
15 серпня 2012 року о 23-15 год. у м. Краматорську в районі ОСОБА_7 - ЛЕП 83, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1, 12.3 ПДР України, який керував автомобілем CHERRY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, та травмовано водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується Довідкою №9056309 про дорожньо-транспортну пригоду. Зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав такі механічні пошкодження: передня центральна, передня права, передня ліва частина.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Даною постановою встановлено, що 15.08.2012 року о 23-00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHERRY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по сухому асфальтовому покриттю в ОСОБА_7 балці з боку бул. Краматорський в напрямку вул.. Беляєва, та в районі опори ЛЕП №83, не вибравши безпечну швидкість для руху, виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 вину у судовому засіданні визнав повністю.
Крім того, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки останній у відповідності до адміністративного протоколу серії АН1 650209 від 24.08.2012 року, 24.08.2012 року о 23-00 год. керував автомобілем CHERRY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, по ОСОБА_7 в районі ЛЕП № 83 у стані алкогольного спяніння, згідно висновку наркодиспансера м. Краматорська №67. В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав повністю.
Дослідивши у судовому засіданні копію Протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1№650209 від 24.08.2012 року, складеного інспектором ВДАІ Краматорського МВ ОСОБА_9, згідно якого 15.08.2012 року о 23-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем CHERRY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, по ОСОБА_7 в районі ЛЕП № 83 скоївши ДТП знаходився у стані алкогольного спяніння, та дослідивши копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №67, згідно якого під час огляду лікарем ОСОБА_10 15.08.2012 року о 23-45 год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що в Постанові від 31.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.. 130 КУпАП допущена описка в зазначенні дати скоєння правопорушення, та ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння керуючи автомобілем CHERRY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 15.08.2012 року.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, наслідком якого сталась дорожньо-транспортна пригода 15.08.2015 року, та перебування його у цей час у стані алкогольного спяніння встановлені постановами суду.
Згідно ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 28 цього Закону визначено, що шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - є шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого, з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я чи забруднення салону цього транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачем ОСОБА_3 «СК АСКО ДП» дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 15.08.2012 року за участю забезпеченого транспортного засобу CHERRY TIGGO Т11, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнана страховим випадком і Страховим актом №634/12 ГО від 21.12.2012 року сума страхової виплати за шкоду заподіяну майну визначена у розмірі 9722,50 грн., а Страховим актом №634/12/2 ГО від 21.12.2012 року сума страхової виплати за шкоду завдану здоровю ОСОБА_8 визначена у розмірі 82,42 грн..
Згідно копій Платіжних доручень від 25.12.2012 року страхові виплати у сумі 9722,50 грн. та 82,42 грн. перераховані на рахунок ОСОБА_8.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Також, ст. 38 п. 38.1.1 пп. а Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, позивачем ОСОБА_3 «СК АСКО ДП» виконано покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного спяніння. Після проведення 25.12.2012 року виплати грошової суми потерпілому ОСОБА_8 у ОСОБА_3 «СК АСКО ДП» виникло право зворотної вимоги.
Однак враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 під час скоєння ДТП керував забезпеченим транспортним засобом CHERRY TIGGO Т11, реєстраційний номер НОМЕР_1, на відповідній правовій підставі, маючи при собі Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інформація про незаконне заволодіння транспортним засобом відсутня, тому суд вважає, що вся сума сплаченого страхового відшкодування повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «СК АСКО ДП» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» в порядку регресу 9804 гривень (девять тисяч вісімсот чотири гривні 92 коп.) виплаченого відшкодування, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).
В інший частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_11