Семенівський районний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №547/1658/14-ц
Провадження №2/547/36/15
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, повернення коштів та стягнення процентів і неустойки,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця директора салону вікон « ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду № 176 від 29.09.2014 року, укладеного між позивачем та Салоном вікон « ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі директора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за яким відповідач зобов»язався, як «Підрядник», за замовленням позивача, як «Замовника», виготовити двері загальною вартістю 2950 грн., та про стягнення з відповідача коштів в розмірі 2000 грн., сплачених позивачем як авансовий платіж по його замовленню, а також трьох процентів річних за користування відповідачем коштами авансового платежу в сумі 180 грн. та неустойку ( пеню) в розмірі 750 грн. за невиконання свого зобов»язання за вищевказаним договором і судових витрат по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 243, 60 грн..
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання для участі у розгляді справи не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не направив.
Заслухавши пояснення позивача по справі та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що 29 вересня 2014 року між Салоном вікон « ІНФОРМАЦІЯ_2» як « Підрядником» в особі директора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та позивачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір № 176 побутового підряду відповідно до умов якого позивач по справі як «Замовник» доручив відповідачу виготовлення вхідних дверей. Загальна сума договору 2950 грн., із якої позивачем по справі сплачено відповідачу авансовий платіж в розмірі 2 тисячі гривень, що підтверджується товарним чеком № 176 від 29.09.2014 року.
Відповідно до п.3.1 Договору відповідач по справі як « Підрядник» розпочинає роботи по договору на протязі трьох днів після отримання авансу і зобов»язується всі роботи по даному Договору закінчити на протязі 21 робочого дня.
Відповідно до п.7.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 29.09.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов»язків за Договором.
В зв»язку з невиконанням відповідачем обов»язку виконання робіт по виготовленню вхідних дверей в обумовлений пунктом 3.1 Договору строк - у 21 робочий день, позивачем по справі 03.12.2014 року направлено письмовий лист-
претензію про повернення коштів 2000 грн. авансового платежу. Зазначений лист-претензія відповідачем по справі проігнорований в зв»язку з чим позивач по справі 17.12.2014 року звернувся до суду з даним позовом.
При вирішенні позову суд виходить з наступного.
У відповідності до ст.ст.626, 630 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб.
У відповідності до ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору підряду, замовник має право вимагати, в тім числі, і розірвання договору та відшкодування збитків.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору побутового підряду № 176 від 29.09.2014 року та стягнення з відповідача авансового платежу в розмірі 2000 грн. підлягають до задоволення, оскільки відповідачем істотно порушена умова договору щодо його обов»язку виготовлення вхідних дверей на замовлення позивача, який повинен був бути ним виконаний в строк 21 день, передбачений пунктом 3.1 Договору, починаючи з 29.09.2014 року, але до цього часу свої зобов»язання відповідачем не виконано.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки (пені) за користування грошовими коштами сплаченого позивачем авансу в розмірі 2000 грн. та процентів в розмірі 3% річних суд виходить з наступного.
У відповідності до ст.ст.546, 547 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися, в тім числі, і неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Оскільки договором № 176 побутового підряду, укладеного між сторонами по справі, не передбачено забезпечення виконання відповідачем зобов»язання у виді неустойки, дана вимога позивача не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.536 ЦК України, на яку посилається позивач по справі щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за користування авансованими позивачем коштами в розмірі 2 тисячі гривень, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки по справі виникли правовідносини побутового підряду, а не грошового зобов»язання, позов в частині стягнення трьох процентів річних також не підлягає до задоволення.
Позовна вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 243, 60 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду, на підставі ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10,11, 204, 209, 214-215 ЦПК України,
Позов задоволити частково.
Розірвати договір побутового підряду № 176 від 29 вересня 2014 року, укладений між Салоном вікон «ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі директора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий- підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький