overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/423/15-ц
Провадження № 2/263/599/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 29 січня 2015 року о 10:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 211/744/15-ц
Провадження № 2-н/211/111/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю прокурора - Корж Д.В..

за участю засудженого ОСОБА_1

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського районного відділу Довгинцівського районного підрозділу м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_1 про застосування покарання за наявності кількох вироків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане подання. В обґрунтування подання наведено наступне, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт. Також ОСОБА_1 був засуджений 27 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. В звязку з цим начальник КВІ Довгинцівського району ОСОБА_3 просить суд вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_1 та застосувати ст. 70 ч. 4 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим задовольнити клопотання.

Засудженик в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дане питання необхідно вирішити, при цьому суд приймає до уваги наступне.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт. (а.с. 6-7).

Також ОСОБА_1 був засуджений 27 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. (а.с. 2-3).

Тому, у відповідності до ст. 537 КПК України, необхідно вирішити питання про виконання зазначених вироків.

Так, у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Тому, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 належить визначити шляхом поглинання призначеного менш суворого покараня за вироками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2014 року - у вигляді 100 годин громадських робіт більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року - у вигляді 120 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за вироками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2014 року та від 27.08.2014 року - у вигляді 120 годин громадських робіт.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_5
н/п 2-н/490/2018/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: м.Миколаїв, вул. Верхня 155.

При цьому, згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 19.12.2014 року, яка надійшла до суду 12.01.2015 року та передана судді 12.01.2015 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 182/6542/13-ц
Провадження № 2/0182/798/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі- головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання розпоряджень ОСОБА_3 сільської ради незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Представник ОСОБА_3 сільської ради тривалий час без поважних причин не зявляється у судове засідання. Судом були вжиті всі необхідні міри щодо повідомлення відповідача про слухання справи, але відповідач виклики до суду ігнорує, у звязку з чим, суд вважає, що дії відповідача спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу у справі № 182/6542/13 -ц, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відсутність представника ОСОБА_3 сільської ради.

Керуючись ст.ст. 27, 210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання розпоряджень ОСОБА_3 сільської ради незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у відсутність представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1150/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 179, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження №2/235/588/15
Єдиний унікальний номер 235/506/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 12 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/123/15-ц
Провадження № 2/613/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 12 лютого 2015 року о 09.30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 219/822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.02.2015р. о 08год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. ОСОБА_2
Провадження № 2/522/573/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 взагалі не значиться зареєстрованим.

Таким чином, позивачем не була зясована вірна підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом після зясування дійсного місця реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 201/1295/15-ц
Провадження № 2н/201/131/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» у своїй заяві просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3923,62 гривень, відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з грудня 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 182/9916/14-ц
Провадження № 2-н/0182/119/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/2111/15-ц
Провадження № 2-о/206/327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Заінтересованими особами зазначені Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 8 травня 2015р. на 14год.20хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 506/66/15-ц
Провадження № 2/506/74/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3