ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4895/15-ц
Провадження № 2/210/2082/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про встановлення факту порушення права працівника на охорону праці під час роботи і права у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 13.10.2015 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить суд встановити факти порушення органом уповноваженим власником його прав, а саме: права на охорону праці під час роботи,права працівника, у визначений мною строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору;зобов'язати посадових осіб ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» внести відповідні зміни до наказу про звільнення про причини його звільнення та відповідного запису про причини його звільнення у трудовій книжці, відповідно до його заяви про звільнення від 09.07.2013р., а саме: звільнення за власним бажанням, з причини не виконання власником або уповноважений ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач раніше звертався до суду з позовом до ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» про визнання формулювання причини звільнення неправильними або таким, що не відповідає чинному законодавству. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, зобовязано відповідача внести зміни до наказу про звільнення позивача від 09.07.2013 року №156-К та відповідного запису у трудовій книжці позивача ОСОБА_3, вказавши у них точне формулювання причин звільнення позивача з прямим посиланням на відповідний пункт (частину) ст.38 КЗпП України, за яким здійснено звільнення. Рішення суду не оскаржено , набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» про визнання формулювання причини звільнення неправильними або таким, що не відповідає чинному законодавствута позовна заява, подана до суду 13.10.2015 року , стосуються спору між тими самими сторонами, мають той самий предмет позову і заявлені з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 206, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у відкритті провадження за позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про встановлення факту порушення права працівника на охорону праці під час роботи і права у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар