Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/669/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Орджонікідзевський відділ ДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, посилаючись на те, що на виконанні у Орджонікідзевского відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №914/8 з примусового виконання вимоги №Ф-1330-у від 20.03.2013 виданий УПФУ в Орджонікідзевському райні м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь УПФУ в Орджонікідзевському райні м. Запоріжжя заборгованості в розмірі 4742,42 грн.

25.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Рішення у строк для самостійного виконання не виконане. Боржником борг у добровільний строк не сплачено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, до виконання нею своїх обов'язків.

ОСОБА_5, звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні ухвали.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а за ч. 3 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було розглянуто Ленінським районним судом м. Запоріжжя тобто з порушенням вказаних правил підсудності.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду протилежне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, всупереч вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України, розглянув подання державного виконавця без участі державного виконавця, даних про повідомлення якого у справі не має, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали суду першої інстанції та передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з попереднім вирішенням питанням питання щодо підсудності справи суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року у цій справі скасувати а справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: