_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3522/14-ц
Провадження № 2/520/5251/15
УХВАЛА

23.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування та вилучення записів щодо обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалене та проголошено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування та вилучення записів щодо обтяження, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

19 червня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування та вилучення записів щодо обтяження було скасовано та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 22 вересня 2015 року та 23 жовтня 2015 року позивачка не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надала, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування та вилучення записів щодо обтяження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.