overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1850/15-ц
Провадження № 2/601/684/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 15 вересня 2015 року, сторони не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення про її виклик в судове засідання в газеті «Подільські вісті». Про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3985/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

28.05.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 682/1383/15-ц
Провадження № 2/682/537/2015
У Х В А Л А

05.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє і в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та виселення, треті особи Славутський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє і в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та виселення, треті особи Славутський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації.

До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пред»явили зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за проведення ремонту житлового будинку і надвірних будівель до нього, проведення газифікації, здійснення стороннього догляду, придбання ліків та поховання спадкодавця, проведення поминальних обідів.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечує проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним і вважає, що зустрічні позовні вимоги повинні бути розглянуті окремо від первісних.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації ОСОБА_8 не заперечує проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин, вони взаємопов»язані, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти та об»єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за проведення ремонту житлового будинку і надвірних будівель до нього, проведення газифікації, здійснення стороннього догляду, придбання ліків та поховання спадкодавця, проведення поминальних обідів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє і в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та виселення, треті особи Славутський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 620/5/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомлялися, сторони повідомлені належним чином, тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2015 р. на 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко

05.02.2015 на 09:00
Справа № 692/1223/15-ц
Провадження № 2/692/464/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Атлантік Фармз» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на вирощений ним урожай рослин кукурудзи 2015 року. Відшкодувати за рахунок ТОВ «Атлантік Фармз ІІ» кошти, сплачені ним за судовий збір.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Атлантік Фармз» про визнання права власності на майно призначити та провести о 14 год 30 хв «09» листопада 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Атлантік Фармз».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/9179/15-ц
Провадження № 2/644/2685/15
Справа № 644/9179/15-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно п. 1.3 ч.1 ст. 2 Закону України „ Про судовий збір", судовий збір за позовну заву немайнового характеру про розірвання шлюбу справляються у вигляді 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487 грн. 20 коп..

Позивач ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1., про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 490/8910/15-ц
н/п 2-п/490/67/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 вересня 2015 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відповідача ТОВ «ТАФФРУТ» про перегляд заочного рішення від 12.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффрут» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою.

Відповідач ТОВ «ТАФФРУТ» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ТОВ «ТАФФРУТ» про перегляд заочного рішення від 12.06.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффрут» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року на 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа 688/2875/15-ц
№ 2/688/832/15
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2І про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з'явились.

До початку розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подаладо суду заяву, в якій просила позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2І про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3711/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 12.10.2015 надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «ХТМ» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «ХТМ» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути зая ву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3160/15-ц
Провадження №22-ц/778/5725/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 11 листопада 2015 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 03.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП Хмельницьктеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій від позову відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: