overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/111/15-ц Провадження № 2-н/613/6/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 252 грн. 67 коп.
Однак боржник, в порушення п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», не сплачує за спожиту електроенергію в зв'язку з чим станом на 26.01.2015 року виникла заборгованість в розмірі 252,67 грн. за період з 27.03.2014 року по 26.12.2014 року.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ /підпис/
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Вірно: Суддя: Секретар:
Справа № 401/5533/14-ц;2/401/245/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Чисті метали», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивачами було подано позовну заяву до відповідачів з вимогою визнати право власності на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва.

Ухвалою від 19 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивач, ОСОБА_1, отримав 29 грудня 2014 року, та позивач, ОСОБА_2, отримав 20 січня 2015 року, згідно поштових повідомлень.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачами усунуті не були.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч.2 ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Чисті метали», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міжрегіональна академія управління персоналом про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

09.12.2014 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання по даній справі призначене на 29.01.2015 року о 17 год. 30 хв.

27.01.2015 року до суду надійшла заява від заявника за вх..№3193 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Міжрегіональна академія управління персоналом про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2302/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року, -

встановив:

15.10.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відновлено втрачене провадження у зазначеній справі, визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, провадження у справі закрито.

23.12.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про повернення заявнику апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд першої інстанції помилково зазначив, що ухвала підлягає оскарженню .

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297, 313, 314 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року - повернути до цього ж суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, але після розгляду у цій же справі апеляційної скарги ТОВ "Сан Марин" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 667/729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 17 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/162/15-ц
Номер провадження 2/676/437/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.07.2012 року виконавчим комітетом Довжоцької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис за № 06.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу дітей не мають, проте розірвати його через органи РАЦС дружина не бажає, тому він вимушений звернутися з позовом до суду. Причиною розірвання шлюбу стало розходження поглядів на сімейні відносини та подружні обов'язки з ведення спільного господарства. Із-за чого два роки тому припинили подружні віжносини і ведення спільного господарства. За час окремого проживання втратили почуття поваги та любові один до одного і впевнилися, що сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. Майнового спору на даний час не має.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо заявлених вимог, то вважає що їх сім'я дійсно розпалася.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 13 липня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають, проте розірвати його через органи РАЦС ОСОБА_2 не бажає. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. Майнового спору на даний час не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2012 року виконавчим комітетом Довжоцької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис за № 06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/369/2015 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В. Категорія 59 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борко А.Л.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_6 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року, подану 25.12.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту роз'ясненні.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_6 про визнання дій незаконними- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління соціального захисту населеня Кагарлицької районної державної адміністрації про встановлення факту проживання особи за відповідною адресою.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №368/214/15-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.02.2015 року на 11 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.02.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/427/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8831 грн. 22 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 листопада 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4718 від 09.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа№751/930/15-ц
Провадження №6/751/222/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 лютого 2015 року на 14 годин 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 346/1933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Обідняк В. Д.
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року залишалася без руху та апелянту надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

19 грудня 2014 року за реєстром № 05439281 дана ухвала апеляційного суду була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Згідно розписки копію даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 грудня 2014 року було отримано особисто ОСОБА_2 23 грудня 2014 року.

Оскільки у призначений строк недоліки скарги ОСОБА_2 усунені не були, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути її останній.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним додатку до договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не подано документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

06.01.2015 копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу: АДРЕСА_1, зазначену в апеляційній скарзі, як адреса для листування.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 24), копія ухвали отримана уповноваженою особою Кузик 15.01.2015, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 06.01.2015 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 755/28984/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2385/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.