№ 336/7019/14-ц
провадження № 2/336/77/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 (третя особа - районна адміністрація Запорізької міської Ради по Шевченківському району) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 08.09.2014 р. звернулись до суду з вищевказаним позовом.

В позові вказують, що ОСОБА_1 разом з двома дітьми різної статі (сином та неповнолітньою донькою) проживають в кімнаті (квартирі) АДРЕСА_1. При цьому вона перебуває на квартирному обліку в першочерговій черзі, як одинока мати зі складом родини 3 особи.

У суміжній кімнаті № 53-а проживав їх сусід ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у зв»язку з чим кімната звільнилась.

З метою реалізації свого права на покращення житлових умов за рахунок приміщення, що звільнилось, як передбачено ст.54 ЖК України, вона подала відповідну заяву до районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району та до департаменту житлово-комунального господарства ЗМР.

В результаті розгляду звернення районною адміністрацією Запорізької міської Ради по Шевченківському району надано лист від 13.01.2014 р., у якому зазначено, що за інформацією голови будинкового комітету житлового будинку АДРЕСА_2 зареєстрований син померлого ОСОБА_5, у зв»язку з чим станом на 13.01.2014 р. зазначена житлова площа не є вільною. Тому розглядати питання розподілу даної кімнати передчасно.

У листі департаменту ЖКГ ЗМР від 16.01.2014 р. зазначено, що за інформацією МКП «Основаніє», в оперативному віданні якого з липня 2012 р. перебуває житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 30.05.2011 р. зареєстровано сина ОСОБА_5, який звернувся до районної адміністрації міської ради по Шевченківському району з заявою про зміну договору найму у зв»язку зі смертю основного наймача.

Однак, ОСОБА_4 у вказаній квартирі (кімнаті) не проживає вже багато років.

Посилаючись на ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування кімнатою (квартирою) АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових судових дебатах (а.с.112-113).

Представник третьої особи, який належним повідомлявся про розгляд даної справи, до суду не з»явився, заяви про бажання приймати участь у судових засіданнях до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивачів та представника ОСОБА_1, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З наданого позивачами ордеру, виданого ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 22.12.2010 р., судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 25,25 кв.м., була надана ОСОБА_1 на сім»ю з трьох осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.11).

Згідно довідки № 2525 від 08.05.2014 р. (а.с.14), виданої ЦОА № 3 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачі по справі.

Відповідно до наданого ордеру, виданого ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 30.05.2011 р., квартира АДРЕСА_1 житловою площею 17,6 к.в.м., загальною площею 25,55 кв.м., була надана ОСОБА_5 на сім»ю з двох осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.62).

Згідно довідки № 25 від 23.04.2012 р. (а.с.56), виданої ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» вбачається, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 помер (а.с.61). Як наймач кімнати, ОСОБА_5 з позовом про визнання сина ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, не звертався.

З наданої копії паспорта громадянина України ОСОБА_4 випливає, що відповідач з 07.06.2011 р. зареєстрований у спірній квартирі (а.с.58-60).

За таким порядком, позивачі та відповідач стали користувачами окремих кімнат відповідно 25,25 кв.м. та 25,55 кв.м.

Таким чином, сторони мають окремі договори житлового найму, позивачі на час пред»явлення позову не є ані наймачем, ані членом сім'ї відповідача, що зумовлює висновок про те, що вони не є належним позивачами в справі, а фактом не проживання відповідача у спірній квартирі їх права жодним чином не порушуються, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачів не підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 (третя особа - районна адміністрація Запорізької міської Ради по Шевченківському району) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Дмитрюк