Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/597/15-ц
Провадження № 2/506/229/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення експертиз та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватного нотаріуса Краснокнянського нотаріального округу ОСОБА_3, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна набутого без належної правової підстави, скасування реєстрації права власності на майно набуте без належної правової підстави, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив скасувати право власності ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями, розміщений по вул. Леніна, 19 в смт. Красні Окни, Одеської області, яке вона набула без достатньої правової підстави, тобто по неукладеному договору міни від 27.03.2015р., зареєстрованому в реєстрі приватного нотаріуса Красноокнянського нотаріального округу Одеської області за № 171, та зобовязати її повернути вказане майно ОСОБА_4, як законному спадкоємцю ОСОБА_6; скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Леніна, 19 в смт. Красні Окни, Одеської області, у звязку з тим, що ОСОБА_5 не є власником указаного майна; визнати за ОСОБА_4, як за спадкоємцем, право власності на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Леніна, 19 в смт. Красні Окни, Одеської області.

У ході судового засідання 22.10.2015 року представник позивача заявив клопотання про призначення експертиз, а саме просив: призначити та провести криміналістично-технічну експертизу договору міни житлових приміщень від 27.03.2015 року з метою зясування питання чи не є допискою в п. 13 зазначеного договору запис «Розмір земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, складає 0,15 га, кадастровий номер: :02:004:0156»;почеркознавчу експертизу та зясувати питання ким виконані підписи у договорі міни житлових приміщень від 27.03.2015 року, та договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2015 року ОСОБА_6 чи іншою особою; почеркознавчу експертизу та зясувати питання ким виконані підписи у згоді на проведення обміну житлових приміщень ОСОБА_7 чи іншою особою; призначити та провести (по медичній документації) психолого-психіатричну експертизу, та зясувати питання чи міг ОСОБА_7 27.03.2015 року адекватно реагувати на оточуючі обставини, правильно оцінювати свої дії, та керувати ними. Крім того, просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Краснокнянського нотаріального округу ОСОБА_3

Представник позивача обґрунтував своє клопотання тим, що при візуальному огляді спірного договору міни, у нього виникли сумніви щодо п. 13 зазначеного договору і він вважає цей пункт допискою, оскільки даний пункт виходить за межі поля друку, а також у договорі по-іншому зазначений порядок опису характеристик обєктів нерухомості. Крім того, представник позивача зазначав, що із договору міни від 27.03.2015 року слідує, що зазначений договір було здійснено за згодою ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_7 на момент укладення договору був хворий, самостійно підписати згоду на міну він не міг. На той час його поведінка уже була неадекватна, і тому він міг належним чином оцінювати свої дії, та керувати ними. Також представник позивача просив врахувати те, що 30.03.2015 року ОСОБА_6 знаходилась в м. Котовську в лікарні, то вона не мала реальної можливості підписати договір купівлі-продажу земельної ділянки. При таких обставинах справжність підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у договорі міни житлових приміщень від 27.03.2015 року, та договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2015 року на думку представника позивача викликає обґрунтовані сумніви.

Позивач підтримав клопотання свого представника у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти зазначеного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що виходить за межі позовних вимог, надав письмові заперечення на клопотання.

Заслухавши думку учасників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі слід враховувати низку фактів:

1. Чи має значення для справи факт, який експерт має встановити.

2. Чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

3. Які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у позовній заяві в якості обґрунтування позову посилається на відсутність у спірному договорі міни від 27.03.2015 року розміру земельної ділянки та її кадастрового номеру, і тому вважає що відповідач безпідставно набула у власність спірну земельну ділянку. Будь-яких інших підстав та обґрунтувань у позові не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача не надано суду жодних доказів на підтвердження вимог, зазначених у клопотанні та не зазначено яким чином це стосується предмету розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, клопотання представника позивача щодо призначення вищезазначених експертиз не входить у предмет доказування у даній справі та є необґрунтованим.

Що стосується залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватного нотаріуса Краснокнянського нотаріального округу ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання також у цій частині є необґрунтованим, оскільки представником позивача не зазначено підстави залучення даної особи для участі у справі, а також як рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення експертиз та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватного нотаріуса Краснокнянського нотаріального округу ОСОБА_3, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна набутого без належної правової підстави, скасування реєстрації права власності на майно набуте без належної правової підстави, та визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя ОСОБА_8