Справа№751/9456/14
Провадження №6/751/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарях Чвірова О. О.

ОСОБА_1 Н. В.

з участю представників заявника ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявника ОСОБА_5, представників заінтересованої особи КС Гарантія-Кредит ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Юрбізнескон від 13.08.2014 року у справі № 17/14 за позовом кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Парафіївське споживче товариство Ічнянської райспоживспілки, ОСОБА_5, ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Юрбізнесконвід 13.08.2014 року у справі за позовом кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки, закриття провадження у справі (а.с.4-6).

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Юрбізнескон від 13.08.2014 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки винесене без участі сторін по справі, позбавивши їх права надавати докази та інші пояснення. Крім того, зазначає, що одночасно з укладенням кредитного договору про відкриття кредитної лінії в сумі 40 000 грн, було укладено договір застави, для забезпечення виконання за вказаним кредитним договором. Враховуючи, що договір застави від 16.01.2013 року укладений з грубим порушенням закону та статуту споживчого товариства, порушує майнові інтереси членів ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки, а тому останнім було прийнято рішення про його скасування. Крім того, третейський суд вирішив питання про права та обовязки 124 членів товариства, які не брали участі у розгляді справи, а також були вирішені питання, які вийшли за межі третейської угоди. Отже, рішення третейського суду було прийнято без досліджень всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Представники заявника ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки в судовому засіданні підтримали вимоги, просили їх задовольнити.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні 31.10.2014 року заяву підтримала, просила задовольнити повністю.

Заявник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності (а.с.49).

Представники заінтересованої особи КС Гарантія-Кредит в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили відмовити повністю з підстав зазначених в письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи (а.с.55).

Заінтересовані особи учасники третейського розгляду - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.2 ст.389-4 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, які не зявилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши заявника, представників заявника, представників заінтересованої особи КС Гарантія-Кредит, дослідивши матеріали справи, матеріали справи третейського суду №17/14, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_8 слід відмовити повністю, з наступних підстав.

13 серпня 2014 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації Юрбізнескон, суддею Зубута С.В. (одноособово) по справі №17/14 позов кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки задоволено, стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 66 716,44 грн та суму витрат, повязаних з оплатою третейського збору 667,16 грн (а.с.7-8).

Суд, виходячи із змісту ст.51 Закону України Про третейські суди та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2008 від 10.01.2008 року, вважає, що з метою захисту прав та інтересів сторін органами правосуддя, якими не є третейські суди, заяву сторін необхідно вирішувати по суті.

Частиною третьою статті 51 Закону України Про третейські суди та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених Законом.

В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2013 року між КС Гарантія-Кредит та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір на умовах надання кредиту частинами, відповідно до якого КС Гарантія-Кредит надала Позичальнику кредит у сумі 40 000 грн, а позичальник зобовязувався повернути отримані кошти і сплатити відсотки за користування кредитом в строк до 16.01.2014 року (а.с.50-52 третейської справи).

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 16.01.2013 року між КС Гарантія-Кредит та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 укладено договір поруки №4 (а.с.53 третейської справи). Згідно п.1.1 даного договору поручителі солідарно зобовязуються перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_9, що витікають із договорів кредиту №4, №4/2, №4/3, №4/4, №4/5 від 16.01.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором, 16 січня 2013 року між КС Гарантія-Кредит та ОСОБА_2 споживчим товариством Ічнянської райспоживспілки в особі головного бухгалтера ОСОБА_14 укладено договір застави майнової поруки (а.с.163-164). У відповідності до п.1.2 договору застави (а.с.163-164) предметом застави є рухоме майно.

Сторони внесли до кредитного договору (п.11.2), договору поруки №4 (п.4.1) та договору застави (п.7.6) від 16.01.2013 року застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст.12 Закону України Про третейські суди та зазначили, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при асоціації Юрбізнеском у відповідності до його Регламенту. Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Договором.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», суд вважає, що спір, по якому винесено рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Юрбізнеском від 13 серпня 2014 у справі № 17/14 за позовом кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, підвідомчий третейському суду.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Суд вважає, що третейська угода, укладена між КС Гарантія-Кредит та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 споживчим товариством Ічнянської райспоживспілки відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 203, 228 ЦК України.

Склад третейського суду, яким було ухвалене оскаржуване рішення від 13.08.2014 року, відповідав вимогам ст.ст. 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди", Положенню та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації Юрбізнеском.

Парафіївське споживче товариство Ічнянської райспоживспілки було стороною, а саме відповідачем по справі, на його адресу надсилалось повідомлення про порушення ОСОБА_9 умов кредитного договору та можливості кредитної спілки вжити необхідні дії для звернення стягнення на заставне майно (а.с.80 третейської справи), копія ухвали про відкриття провадження від 18.06.2014 року (а.с.4, 12 третейської справи) та копія оскаржуваного рішення (а.с.145 третейської справи).

Судом встановлено, що між КС «Гарантія-кредит» та заявниками ОСОБА_5, ОСОБА_8 не укладалась третейська угода, останні не були сторонами по третейській справі, рішенням третейського суду заборгованість з них не стягувалась, а тому це ніяким чином не порушує прав ОСОБА_5, ОСОБА_8.

В той же час, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2014 року скасовано рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29.10.2014 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_14, КС Гарантія-Кредит про визнання договору застави недійсним (а.с.152-157).

Отже, враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про скасування рішення третейського суду та закриття провадження слід відмовити повністю.

Однак, рішення третейського суду, на думку суду, в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки виходить за межі третейської угоди.

Так, у відповідності до п.1.2 договору застави (а.с.163-164) предметом застави є рухоме майно (товари в обороті) згідно довідки заставодавця - майнового поручителя (вих. № 11 від 16.01.2013 року).

Відповідно до п.1.3 вказаного договору, переданим в заставу майном забезпечується виконання всіх зобовязань боржника за кредитним договором, в тому числі сплата основної суми кредиту, нарахованих але не сплачених відсотків, пені, відшкодування завданих збитків, судові витрати тощо.

У відповідності до п.5.1. та 5.2 цього ж договору, заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію у разі, якщо в момент настання терміну зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, а також у випадках порушення заставодавцем вимог цього договору. За рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації майна, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги, що випливають із кредитних договорів, вказаних у п.1.1. цього договору, в повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно із ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати їм шкоди, не допускати зловживання своїм правом тощо. Встановлення даної обставини, на підставі ч. 3 ст. 16 ЦК України, є законною правовою підставою для відмови у захисті цивільного права та інтересу відповідної особи.

Оскільки між кредитною спілкою та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 укладений один спільний договір поруки, а з ОСОБА_2 споживчим товариством Ічнянської райспоживспілки був укладений окремий договір застави майнової поруки, а тому товариство у такому разі не може нести перед кредитором солідарну відповідальність, а КС „Гарантія -кредит має право вимагати виконання зобовязання за кредитним договором від ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки на підставі договору застави майнової поруки.

Тобто, відповідно до умов вказаного договору, виконання основного зобовязання забезпечується майном, переданим в заставу, при цьому заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію та задоволення своїх вимог за рахунок коштів, отриманих внаслідок реалізації майна.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що рішення третейського суду в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки виходить за межі третейської угоди, а тому у відповідності п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", п. 2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Юрбізнескон від 13.08.2014 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки на користь кредитної спілки Гарантія-Кредит заборгованості по договору кредиту та суми витрат, повязаних з оплатою третейського збору підлягає скасуванню, в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Також не підлягає задоволенню вимога про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 389-4 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право або постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін або постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Закриття справи, що перебувала у провадженні третейського суду, компетентним судом (яким є Новозаводський районний суд м. Чернігова) чинним ЦПК України не передбачено, тому в частині вимог заявника про закриття провадження у справі №17/14, яка перебувала у провадженні постійно діючого третейського суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 71-73, 209, 212- 215, 218, 292, 389-1, 389-4- 389-6 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Юрбізнескон від 13.08.2014 року у справі № 17/14 за позовом кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Юрбізнескон від 13.08.2014 року у справі № 17/14 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки на користь кредитної спілки Гарантія-Кредит заборгованості по договору кредиту та суми витрат, повязаних з оплатою третейського збору.

В іншій частині рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Юрбізнескон від 13.08.2014 року у справі № 17/14 залишити без змін.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_8 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Юрбізнескон від 13.08.2014 року у справі № 17/14 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк