overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/2457/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання :- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В вересні місяці 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 25 лютого 2011 року вона з відповідачем зареєструвала свій шлюб в виконавчому комітеті сільської ради с.Кліщинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 3. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час звернення до суду проживає з позивачем .

Зі слів позивача, шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам, оскільки в них з відповідачем різні погляди на життя ,а ними самими втрачено почуття кохання .Між ними постійно виникають сімейні суперечки, що унеможливлює подальше сімейне життя ,що і спонукало її звертатись до суду з даними позовними вимогами . Просить розглянути справу без її участі та залишити їй прізвище набуте при укладенні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився , позов визнав про,що подав відповідну заяву та просив розглядати справу без його участі, тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер,спір про поділ майна відсутній. Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам , що являється підставою для задоволення позову .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 25 лютого 2011 року в виконавчому комітеті сільської ради с.Кліщинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 3 , дошлюбне прізвище позивача-,,Гладуненко,, , залишивши позивачу прізвище -,,ОСОБА_4,, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні втой же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
справа № 208/6595/15-ц
№ провадження 2-н/208/864/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 29.10.2015р. інформацію про зареєстроване місце проживання боржника та розглянувши матеріали заяви ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Толока» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 314/4677/15-ц
Провадження № 2/314/1502/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Вільнянський РС УДМС в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Вільнянський РС УДМС в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 09 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

22.10.2015
Справа № 468/100/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 16.10.2014 року дану заяву було залишено без руху. В установлений строк заявником було усунено недоліки.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

та призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 11 лютого 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/1252/15-ц
Провадження № 2/451/511/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим в матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1252/15-ц за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 202/642/15-ц
Провадження № 2-о/0202/36/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.236-238, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 17 лютого 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 589/3331/15-ц
Провадження № 2-о/589/84/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумського області з заявою в якій просять :

- встановити факт народження ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити місце народження ОСОБА_3 селище Червоне, Глухівського району, Сумської області, Україна, громадянство України, відомості про матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України 18.03.2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України) щодо зазначення доказів.

Згідно п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів факту народження.

Перед тим як звернутися до суду з заявою про встановлення факту народження особи у певний час, заявник зобовязаний спочатку звернутися до органу РАЦС та після відмови останнього у реєстрації події народження дитини заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення цього факту в певний час.

Так, в заяві не викладені обставини щодо звернення заявників до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з приводу реєстрації факту народження дитини, та про неможливість такої реєстрації і з яких причин.

В заяві також не зазначені докази, які б підтверджували такі обставини.

Тобто, заявником не використаний позасудовий порядок встановлення вказаного у заяві факту народження дитини всупереч вимогам ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки заявник подав заяву без додержання положень, передбачених ст. 119, 258 ЦПК України, тому необхідно залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 209-2012 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження - залишити без руху, запропонувавши заявникам виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ними даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області (підпис) ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/508/15-ц
Провадження №22-ц/792/1887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів:Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1887 /15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» на рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» відхилити.

Рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 676/4685/15-ц
Номер провадження 2/676/2017/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ділове Місто» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ділове Місто» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 38238 гривень 37 коп.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Для зясування питання про наявність заборгованості по заробітній платі суд вважає за необхідне витребувати в Кам'янець Подільській ОДПІ копію звітів Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ділове Місто» форми 1 ДФ про нараховані та виплачені доходи позивачу з 01 липня 2013 року по 31 липня 2015 року.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості про нараховану і виплачену заробітну плату є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Кам'янець Подільську ОДПІ надати суду:

1. Копію звітів Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ділове Місто» Код форми 1 ДФ про нараховані та виплачені доходи за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2015 року ОСОБА_1, номер облікової картки: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області із вказаним позовом.

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 04.08.2015 року справу за клопотанням відповідача передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року на 12-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 р. о 10.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

23.10.2015
Провадження 2-н/201/893/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 229/2839/15-ц
Провадження № 2/229/1170/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2010р в сумі 11564,44грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 29 жовтня 2015 р. на 11:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 640/591/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство Харківводоканал (надалі КП Харківводоканал) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 р. КП Харківводоканал звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківводоканал заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-