overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/315/15
Провадження № 2/740/193/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 25.07.1987 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони різні люди з несумісними характерами. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач просив надати термін для примирення для збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні не заперечував надання терміну для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходів щодо примирення подружжя.

Тому на думку суду сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111СК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам термін для примирення строком один місяць, у звязку із чим розгляд справи відкласти.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 138/78/15-ц
Провадження №:2/138/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 19.02.2015 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 19.02.2015 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/862/15-ц
Провадження № 2-н/644/168/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2398 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 208/55/15-ц
№ провадження 6/208/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3436/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16281 грн. 84 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17025 грн. 44 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 458/15/15-ц 2/458/41/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,, ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27719 грн. 98 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 06 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1319/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління МВС України в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги Головного управління МВС України в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подані в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останні не були присутні при проголошенні оскаржуваного рішення. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії рішення представником Головного управління МВС України в Одеській області. Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області отримав копію оскаржуваного рішення 05.12.2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір Головним управлінням МВС України в Одеській області сплачено, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області звільнено від сплати судового збору на підставі п.21 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління МВС України в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 740/476/15
Провадження № 2-н/740/60/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кобилецький І.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2015 року
Суддя _____________________ Кобилецький І.Ф.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Номер рядка звіту 12 Справа № 541/243/15-ц
Провадження №2-о/541/20/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Миргородська районна державна адміністрація, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленій особі подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відому і викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу. Копію ухвали направити для відому також заявнику і запропонувати подати докази на підтвердження обставин, зазначених в його заяві, до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/9857/14-ц
Провадження № 2-н/0182/109/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/45/15-ц
Провадження № 4-с/362/5/15
У Х В А Л А

03.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Особа звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

У звязку з тим, що скаргу було подано без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження», ухвалою від 20 січня 2015 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали отримано представником заявника 24 січня 2015 року.

02 лютого 2015 року (Вх. № 2158 від 02.02.2015 року) представник заявника на виконання вказаної ухвали надав суду нову редакцію скарги (уточнену).

Згідно із ухвалою від 20.01.2015 року, якою скаргу було залишено без руху, особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання нею ухвали та розяснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вона не виконає вимоги, визначені Законом України «Про виконавче провадження», скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Враховуючи положення статей 67 70 і 72 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий для усунення недоліків, закінчився 29 січня 2015 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, що міститься на заяві про усунення недоліків, її здано в канцелярію суду 02 лютого 2015 року, тобто після закінчення встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, нову редакцію скарги (уточнену) подано до суду з пропуском встановленого строку на усунення недоліків, приходжу до висновку, що заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені Законом України «Про виконавче провадження» у встановлений строк, а тому, скаргу слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 201/1033/15-ц
Провадження № 2/201/1238/2015р.
У Х В А Л А

30 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу, оскільки позовна заява не містить його підпису.

Крім того, звертаю уваги позивача на те, що одночасно із подачею позовної заяви про розірвання шлюбу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243грн. 60коп., проте до вищевказаної позовної заяви оригінал платіжного документу не наданий, хоча й зазначений у додатку до позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 307/4596/14-ц
Провадження № 2/307/359/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав .

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 141/1323/14-ц
Провадження № 22-ц/772/634/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 508/1488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви документах відсутня довідка з місця роботи позивача та сума його доходу за 2014 рік, відсутня довідка з ДВС про суму сплачених позивачем аліментів та інформація щодо заборгованості по аліментах, а тому згідно ст.121 ЦПК України була залишена без руху. ОСОБА_1 було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали згідно зворотного повідомлення позивач отримав 23.01.2015 року.

Станом на 02.02.2015 року недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 636 / 52 / 15-ц
2-о / 636 / 4 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що він є батьком свого сина ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження сина, виданому 22.10.1998 року, його прізвище вказано як «Літвінов», при цьому в своєму паспорті і в свідоцтві про народження виданих у 2007 році його прізвище вказане як «Литвинов», та просить встановити факт належності йому свідоцтва про неповну середню освіту і додатку до диплома молодшого спеціаліста.

Ухвалою від 19.01.2015 року позивачу надавався строк до 29.01.2015 року для усунення недоліків поданої заяви, однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, у звязку з чим є підстави для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя