Справа №592/9827/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/253/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради забезпечити проведення за власний рахунок чергової повірки і при необхідності ремонт квартирного засобу обліку води, в тому числі транспортування та монтаж з пломбуванням, у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з 15 червня 2014 року здійснити перерахунок раніше нарахованих платежів за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачу ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1, шляхом нарахування за цей період за показниками квартирного засобу обліку води.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до моменту демонтажа квартирного засобу обліку води у квартирі АДРЕСА_1 нараховувати споживачу ОСОБА_3 плату за послуги з водопостачання та водовідведення за показниками квартирного засобу обліку води.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь держави судовий збір.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту приладів обліку, що перебувають у власності споживача, не включені до тарифу на послуги з водопостачання і водовідведення. Вважає, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради не має права здійснювати повірку приладів обліку (квартирних водолічильників). Вказує, що в разі несвоєчасної подачі споживачем засобів обліку води на повірку, підприємство виконує нарахування споживачам плату за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за нормативами (нормами) споживання. Крім того, нарахування за надані послуги з водопостачання на підставі показів лічильників води, строк експлуатації яких з моменту попередньої повірки перевищив міжповірочний інтервал, не допускається.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1, в якій 07 серпня 2007 року встановлено та опломбовано засіб обліку води.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №332 від 20 травня 2011 року виконавцем та виробником послуг з постачання холодної води та послуг з водовідведення визнано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Відповідно до п.2.2.1, 2.2.2 Статуту видами діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради є централізоване водопостачання, централізоване водовідведення.

З 15 червня 2014 року відповідачем проводиться нарахування позивачеві за послуги з водопостачання та водовідведення не за фактично отримані послуги за показниками водолічільника, а за встановленою виконавчим комітетом СМР нормою споживання, яка визначена розміром у 210л/добу (а.с. 10, 11).

11 серпня 2014 року позивач звернувся до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з заявою, в якій просив провести чергову повірку засобу обліку води в його квартирі та не проводити подальше нарахування по нормі споживання, а проводити нарахування за показаннями лічильника (а. с. 8).

Своїм листом від 04 вересня 2014 року № 24/6383 КП «Міськводоканал» Сумської міської ради повідомило позивача, що в тарифах на комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення витрати з періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води не включено, тобто механізму відшкодування понесених виконавцем витрат не передбачено (а. с. 9).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця, тобто відповідача, який зобов'язаний забезпечити проведення чергової повірки засобів обліку. Також вважав, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до ч. 3 цієї статті порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Таким чином, відповідач як виконавець послуг по водопостачанню і водовідведенню, зобов'язаний був забезпечити проведення чергової повірки засобів обліку, оскільки чинним законодавством не покладено обов'язок на споживача по проведенню чергової повірки квартирних засобів обліку за його рахунок.

Згідно пункту 10 вищезазначених Правил, справляння плати за нормами споживання за наявності квартирних засобів без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абз. 5 п. 15 цих Правил, за яким у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами споживання.

В даному випадку факт несправності засобів обліку води не встановлений, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відсутні підстави для нарахування плати за надання цих послуг за нормами споживання.

Ті обставини, що витрати, пов'язані з проведення повірки лічильників, не були включені у тарифи послуг, а, відповідно, їх оплата не проводилась позивачем у справі, що прилади обліку води є власністю позивача, не звільняють виконавця послуг від обов'язку по проведенню ним чергової повірки квартирних засобів обліку за рахунок виконавця, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими. При цьому колегія враховує і те, що чинним законодавством на споживача не покладено обов'язок проведення чергової повірки засобів обліку, а фактів про те, що позивач перешкоджав проведенню робіт по повірці лічильника не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -