Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/34/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 лютого 2015 року року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Ковельського МУЮ Волинської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 02.02.2015 року в даній справі було відкрито провадження.

02.02.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відділу ДВС Ковельського МУЮ Волинської області здійснювати будь-які виконавчі дії щодо автомобіля CITROEN JUMPY, 2005 року випуску, кузов VF7BSRHZB86159096, колір синій.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов VF7BSRHZB86159096, колір синій, оскільки право власності на спірний автомобіль зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, крім того за борги останнього на даний автомобіль накладено арешт згідно з постановою державного виконавця, і за час розгляду справи майно може бути відчужене, чим будуть порушені права та інтереси позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відділу ДВС Ковельського МУЮ Волинської області здійснювати будь-які виконавчі дії щодо автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов VF7BSRHZB86159096, колір синій, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити повністю.

Заборонити відділу ДВС Ковельського МУЮ Волинської області здійснювати будь-які виконавчі дії спрямовані на відчудження автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов VF7BSRHZB86159096, колір синій.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу ДВС Ковельського МУЮ Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: