overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/589/15-ц
Провадження №2-о/592/41/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/589/15-ц; провадження № 2-о/592/41/15,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/589/15-ц; провадження № 2-о/592/41/15.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-о/756/342/15
У Х В А Л А

«23» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «10» грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 445/247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 13 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/9408/15-ц
Номер провадження № 2-с/243/87/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«23» жовтня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.,

при секретарі Дзюба М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. А.І. Гайового», про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 вересня 2015 року, виданий Словянським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої

але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 жовтня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши питання самовідводу у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Публічного акціонерного товариства «Український будівельний концерн», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2015 року у моє провадження на розгляд надійшла цивільна справа №22-ц/796/14646/2015 з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Публічного акціонерного товариства «Український будівельний концерн», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючим суддею по справі у першій інстанції був суддя Волошин В.О.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Публічного акціонерного товариства «Український будівельний концерн», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя В.М. Волошина
Провадження по справі № 2/752/1849/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

uоловуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.10.2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя протягом останніх років стало погіршуватись, так як кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю та методи виховання дитини.

Спільне господарство ними не ведеться. Фактично шлюбні відносини між ними припинено.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, в якій просить задовільнити позовні вимоги. Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, а/з №1565.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 19.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, а/з №1565 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 462/1958/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_5 на їхню користь по 6000 доларів США, що за курсом НБ України еквівалентно 129300 грн. заборгованості за договором позики від 22.03.2013 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14.04.2015 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на валютних рахунках №4001 згідно договорів №3936/370 від 27.03.2013 року та №8369/370-13 від 12.08.2013 року, які відкриті на імя ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у відділенні №91 ЗРД АТ Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч.3 і ч.6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши справу по суті ухвалив рішення від 05.06.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, із ОСОБА_5 стягнуто по 6000 доларів США, що за курсом НБ України еквівалентно 129300 грн., на користь кожного з позивачів.

В ході розгляду справи представник позивача просила при ухваленні рішення постановити ухвалу про скасування встановлених засобів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи те, що відпала необхідність в застосуванні арешту грошових коштів, суд приходить до переконання, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на валютних рахунках №4001 згідно договорів №3936/370 від 27.03.2013 року та №8369/370-13 від 12.08.2013 року, які відкриті на імя ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відділенні №91 ЗРД АТ Банк «Фінанси та Кредит».

Копію ухвали направити для виконання до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
233 Справа № 233/6818/13-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

29.10.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань за судовим рішенням.

Подання подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суддя:
Справа № 675/1140/15-ц
Провадження № 2/675/405/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року зупинено провадження у справі, сторонам надано строк для примирення до 29 вересня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
№ 642/7569/15-ц
№ 2-н/642/2198/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
Представник Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 697 грн. 64 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя Гримайло А.М.
Справа № 276/1267/15-ц
Провадження по справі 2/276/516/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки.

В позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача, на грошові кошти на рахунки та каси відповідача.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають за слідуючих обставин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у його або в інших осіб.

У своїх вимогах позивач ставить питання про накладання арешту на все невизначене майно. Однак позивач не зазначив, яке майно та грошові кошти належать відповідачу, де це майно знаходиться, та його розмір.

Крім того заява про забезпечення позову повинна містити відомості зазначені у ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Виходячи з вимог діючого законодавства, вимога про накладення арешту на майно відповідача до задоволення не підлягає, оскільки позивач в позовній заяві не вказав на яке майно ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», на які грошові кошти та рахунки відповідача необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі про накладення арешту на майно, грошові кошти та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1645/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

21.10.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання та матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/989/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: