overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2015 Справа № 756/1000/15-ц
Справа пр. №2/756/1849/15
ун.№756/1000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 242/783/15-ц
Провадження № 2/242/401/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 р. на 09 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3216/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Клипач А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про зміну місця спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні, про відвід головуючому по справі судді

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

13 січня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, представниками позивача зачитано та передано суду заяву позивача про відвід головуючого судді по справі.

Обгрунтовуючі свої вимоги позивач зазначає, що суддя Головін В.О. раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до неї, про визначення часу спілкування з дитиною, тому у неї є сумніви, щодо обєктивного розгляду справи.

Відповідачі та їх представник, третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, представник Органу опіки та піклування покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вирішив клопотання задовольнити за таких обставин.

Підстав для відводу судді, які передбачені ст.20 ЦПК України не має.

Дійсно, суддею раніше розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часу спілкування з дитиною і за результатами розгляду постановлено судове рішення, яке не оскаржувалося і набрало чинності.

У позивача по справі вже склалася відповідна думка у відношенні судді, що підтверджує подана ним заява про відвід, і вірогідно він не довіряє суду.

Тому суд вважає, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку позивача, уникнення в подальшому заяв позивача про відвід судді і як наслідок затягування позивачем розгляду цивільної справи, його клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про зміну місця спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу даної цивільної справи.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/311/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/218/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/218/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «29» січня 2015року на 09-30годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2н-1505/09
Провадження № 2-с/522/5/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1505/09 від 13 лютого 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2009 року за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» заборгованості за кредитним договором у сумі 11 512, 34 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1505/09 від 13 лютого 2009 року.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «28» січня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «28» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Роз'яснюємо, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 355/927/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/900/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області при виконанні виконавчих проваджень про стягнення з Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове Баришівського району Київської області на їх користь заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області строк апеляційного оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області при виконанні виконавчих проваджень про стягнення з Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове Баришівського району Київської області на їх користь заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 14.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/907/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 11967, 44 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 11967, 44 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 11967, 44 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/487/327/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

04.02.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

17.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов цивільний позов ОСОБА_3, яким представник за довіреністю ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння №151 по вулиці Чкалова в місті Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 21.06.2012.

Ухвалою від 06.11.2014 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

04.02.2015 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, якою він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що заборгованість відповідача перед банком відсутня, а також наявна відповідна заява представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2/161/712/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. При цьому судом встановлено, що разом з відповідачами в спірному житловому будинку № 15 по вулиці Галана в смт Торчин Луцького району Волинської області проживають їх неповнолітні діти. А тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що оскільки в спірному житловому будинку проживають неповнолітні діти. Відтак рішення у справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітніх дітей. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації

Керуючись ст. ст. 36, 208 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст. 181, 182, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимира-Волинського, Волинської області аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 550 (п"ятсот п"ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 12.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук