overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Дніпровські хвилі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги звернулося ЖБК «Дніпровські хвилі».

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За заявленими вимогами заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 59 682,97 грн. за період часу з 01.01.2009 року по 30.09.2015 року.

При цьому, як убачається із долучених до заяви документів, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний боржник був неповнолітній.

Право власності на квартиру за яку стягується заборгованість за житлово-комунальні послуги у ОСОБА_1 виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.10.2013 року. Також із повідомлення КП ГІОЦ від 16.10.2015 року убачається, що у КП «ГІОЦ» відсутня інформація про нарахування та сплату за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, що є предметом спору.

У зв'язку із зазначеним із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, у тому числі щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної у заяві особи та визначення порядку стягнення, а тому спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження з участю відповідачів, через що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Дніпровські хвилі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
справа 2/461/10
провадження 6-678-13/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з заявою КС "Альянс Україна" проесуальний правонаступник позивача ОСОБА_1 КУА " Прімоколект-Капітал", відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 10.09.2015року заявнику надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Заявник отримала копію ухвали про усунення недоліків 17.09.2015року, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Однак станом на 29.09.2015року недоліки залишились не виправленими.

На підставі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 п. 2 ЗУ " Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки недоліки залишились не виправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ЗУ " Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1 КУА" Прімоколект-капітал". Повернути ОСОБА_1 КУА" Прімоколект-капітал" судовий збір в розмірі 3 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 34587 від 21.08.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а заявнику надано строк у два дні для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали, яку представником заявника отримано 17 вересня 2015 року, вказані недоліки усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/486/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/486/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-во/229/11/15

Справа № 229/1249/15-ц

29 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі секретаря Ракітіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" в інтересах ПАТ "Укрбізнесбанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дружківського міського суду від 16 червня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені. Рішення суду набрало чинності і на його виконання виданий виконавчий лист.

20 жовтня 2015 року заявник звернувся до Дружківського міського суду із заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі описки, а саме в реквізитах банку вказаний розрахунковий рахунок 37390006, МФО 334969, потрібно вказати рахунок 1, МФО 321024.

В судове засідання 29 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Але суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з вимогами ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві ПАТ "Укрбізнесбанк" вказані реквізити для стягнення - (, МФО 334969. рах. 3739006 у ПАТ "Укрбізнесбанк"). В резолютивній частині рішення Дружківського міського суду від 16 червня 2015 року вказані реквізити банку ПАТ "Укрбізнесбанк" - рахунок 3739006, МФО 334969. Такі ж реквізити вказані і в виконавчому листі.

Тому суд вважає, що описки при видачі виконавчого листа допущено не було, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі ст.369 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" в інтересах ПАТ "Укрбізнесбанк" про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сєрікова
Справа № 265/547/15-ц
Провадження № 2/265/631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 лютого 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 498/1372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, надалі кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 25 290,00 грн., з яких на споживчі цілі 20 000,00 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» - 5040,00 грн., на придбання послуг у продавця 2 - ТОВ «ОКЛОК» - 250,00 грн. Кредит видається строком на 36 місяців з 22 жовтня 2013 р. по 22 жовтня 2016 р., розмір процентної ставки 0,01%.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору, встановлено, що за порушення Позичальником строків, або суми сплати щомісячного платежу, з дня наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 грн.

Неодноразові спілкування з Позичальником з питання повного погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором до дієвого результату не призвели. Боргові зобов'язання за Кредитним договором Позичальником не виконані..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 334/8936/15-ц
Номер провадження 2/334/3629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа : Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Дніпропетровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа : Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту та призначити попереднє судове засідання на 11.11.2015 р. о 09.20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 11.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження 2/235/2707/15
Справа № 235/5634/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.00 годин на 10.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/3227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ м. Харкова Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Суд 20.10.2015 року видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку щодо необхідності з`ясування обставини відносно адреси квартири, з якої позивач просить виселити відповідача, оскільки в позовних вимогах зазначено, що квартира знаходиться на вулиці П'ятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові, в той час як надані позивачем докази стосуються квартири, що знаходиться по проспекту П'ятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 195, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ м. Харкова Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 районна рада Харківської області,

в с т а н о в и в:

09.10.2015 року до суду ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні №48254172, що відкрите відділом ДВС Зміївського РУЮ шляхом визначення боржником ОСОБА_2 районну раду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, б. 9, р/р 5666, , МФО 851011 у ГДКСУ в Харківській області).

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 районна рада Харківської області.

Розгляд заяви призначити на 08:40 годину 22.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1942/15-ц
Провадження № 2/663/710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач письмово звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме детального розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Враховуючи, що позивач звернувшись до суду просить стягнути з відповідача певну суму заборгованості за кредитним договором, однак в позовній заяві розмір позовних вимог ніяким чином не обґрунтовується, до позовної заяви не доданий розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе витребувати такі докази у позивача з метою забезпечення обєктивного розгляду справи у відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" спрямувати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2446/1521CLSPS2 від 16.11.2011 року, із зазначенням щодо кожного чергового платежу:

- зарахованих платежів відповідача;

- розрахунок заборгованості за тілом кредиту;

- розрахунок нарахування відсотків;

- розрахунок нарахування пені, які підлягають стягненню, з їх обґрунтуванням у відповідності до умов договору та інших нормативних актів які позивачем використано як підставу для відповідного розрахунку.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська