overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2291/14-ц
Провадження № 2/526/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 465/5878/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1217/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2 у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме з необхідністю оплати судового збору.

21 січня 2015 року від представника апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригніалу квитанції про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
справа № 208/374/15-ц
№ провадження 6/208/240/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3591/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3591/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3591/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17275 грн. 32 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3591/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 17275 грн. 32 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18018 грн. 92 коп. (вісімнадцять тисяч вісімнадцять гривень 92 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 2/754/1315/15
Справа № 754/215/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Класік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партер.У.А.", - про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.01.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху.

В строк, вказаний в ухвалі, заявники недоліки не усунули. Не звернулися, кожний окремо, з позовом про відшкодування вартості квитків, які вони придбали у ТОВ "Партер.У.А.".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Класік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партер.У.А.", - про захист прав споживачів та стягнення коштів, - вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа№751/950/15-ц
Провадження №2/751/422/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правових відносинах по цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин з резервною датою на 11 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/381/857/13 виданого 23.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 12 661,18 грн. Наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Зважаючи на це, просить тимчасово обмежити виїзд за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема в поданні не вказано реквізити виконавчого провадження, відсутній підпис старшого державного виконавця Микитина К.О., а також дата погодження начальником відділу ДВС.

Враховуючи обовязок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
Справа № 493/5/15-ц
Провадження № 4-с/493/1/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання незаконним рішення працівників відділу ДВС,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання незаконним рішення працівників відділу ДВС.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 18 лютого 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
Справа № 438/92/15-ц
Провадження № 2/438/176/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 569/1413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 16 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/262/15-ц
Провадження № 2/553/350/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи УДАІ УМВС України в Полтавській області, ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи УДАІ УМВС України в Полтавській області, ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи УДАІ УМВС України в Полтавській області, ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди.

Від позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій позивачка просить з метою забезпечення позову накласти арешт на жилий будинок №59 , розташований по вул..Істоміна в м.Маріуполі Донецької області, який належить ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на жилий будинок №59 , розташований по вул..Істоміна в м.Маріуполі Донецької області, який належить ОСОБА_3, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться в нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 1 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на жилий будинок №59 , розташований по вул..Істоміна в м.Маріуполі Донецької області, який належить ОСОБА_3.

Дана ухвала направляється до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м.Маріуполь, вул..Купріна, 23-а) та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/752/396/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - ОвдійА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/472/15-ц
Провадження № 2-н/644/54/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30 січня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 01.03.1959 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61047, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 01.03.1959 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61047, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 01.03.1959 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61047, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.