overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/201/28/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 надати матеріали виконавчого провадження № 39575374 та № 39569277 для огляду в судовому засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/688/15-ц
номер провадження 2/511/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградарської сілсьької ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловийбудинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Виноградарської сільської ради, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок по вул. Леніна, 47 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, належний ОСОБА_3, померлому 25.05.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 25.05.2014 року (№239/2014).

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградарської сілсьької ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловийбудинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.05.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 25.05.2014 року (№239/2014).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1595/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/36/15
30 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна,
розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про видача судового наказу
відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі за період з січня 2015 року по березень 2015 року в сумі 2 953 (дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят три) грн. 96 коп.
2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Заполовська Тетяна Григорівна
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
У Х В А Л А

Справа № 0427/9952/2012

№ 2-п/183/36/15

27 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Литвинової У.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 01 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_1 просила суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення, оскільки вона не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки, не була повідомлена про дату місце і час розгляду справи, крім того, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату судового розгляду, крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду о 13-00 годині 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/742/737/15
Єдиний унікальний № 742/1686/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 20 хвилин 07 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 628/1439/15-ц
Провадження № 2/628/694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду 12 травня 2015року о 14.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12 травня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 201/5371/15-ц
Провадження № 2-н/201/246/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 квітня 2015 року надійшли матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 462/7735/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 липня 2005 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1628.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 310/3562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу орендної плати згідно договору оренди квартири від 22.12.2014 року у розмірі 5090,00 гривень, 3% річних та інфляційні нарахування у розмірі 660, 52 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4610/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Маліновська В.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 березня 2015 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1912/15-ц
Провадження № 2/520/2338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «15» хвилин 22 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Єдиний унікальний номер №440/1902/13-ц
Провадження № 2/440/13/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Буський районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Кос І.Б.

при секретарі - Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання договору купівлі - продажу від 16.05.1981 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про довічне утримання, укладеного від 2.01.1975 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання договору купівлі - продажу від 16.05.1981 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про довічне утримання, укладеного від 2.01.1975 року.

1 грудня 2014 року у даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи. Відповідно до листа експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.02.2015 року вказана ухвала залишена без виконання, оскільки позивачкою ОСОБА_1 не здійснено оплату експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання договору купівлі - продажу від 16.05.1981 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про довічне утримання, укладеного від 2.01.1975 року.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/1147/2015 Справа № 641/3375/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 13352,64 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 16.04.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 13352,64 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4