overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/270/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана Знам'янським РС Управління ДМС України в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою на території міста Знам'янка та Знам'янського району Кіровоградської області.

За змістом п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне застосувавши положення п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 99, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 585/399/15-ц
Номер провадження 2/585/280/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретаріЗубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 874 грн. 06 коп. заборгованості за овердрафтом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк" 859 грн. 62 коп. заборгованості за овердрафтом станом на 15 квітня 2015 року та 200 грн. 00 коп. судового збору, загалом - 1059 грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня складання 5 травня (1-4 травня - вихідні дні) 2015 року повного тексту рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 654/1304/15-ц
Провадження №2/654/624/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.05.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа №751/2510/15-ц
Провадження №2/751/643/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ЧМР Белавцевої О.М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 30.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14719/14-ц

Пров. №2/668/101/15

21.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої 16.03.2014 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/641/1087/2015 Справа № 641/2247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Меконнен Фантає Дінберу, Комінтернівського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Меконнен Фантає Дінберу, Комінтернівського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 та Меконнен Фантає Дінберу з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Меконнен Фантає Дінберу, Комінтернівського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2015року о 15:20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 05.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 471/501/15-ц
Провадження №2/471/213/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання Любченко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення та збереження сім'ї, терміном на 6 місяців.

Враховуючи, що сторони не припиняли спільного проживання, мають на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає дане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, суд вважає необхідним надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення з метою збереження сімї та зупинити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.60, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 6 ( шість) місяців.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Суддя Марценюк С. А.
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 29 квітня 2015 року заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", про визнання рішення незаконним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року вказану справу допущено до провадження Верховного Суду України.

Ухвала разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надійшла до Верховного Суду України.

За змістом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-1 ЦПК України (у редакції, що діяла до набрання чинності Закону № 192-VIII) після отримання ухвали про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами суддя-доповідач протягом трьох днів постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі та надсилає її копії особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин провадження у зазначеній справі слід відкрити та надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 360-1 ЦПК України (у редакції, що діяла до набрання чинності Закону № 192-VIII),

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", про визнання рішення незаконним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 439/293/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В судове засідання 10 березня 2015 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини на 10 год. 00 хв. на 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/6512/15-ц
Номер провадження 2/643/2897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом , відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір позики від 23.09.2014 року укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 1736.

Разом з позовом позивачподала заяву про забезпечення позову , а саме накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належать їй позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2010 року, посвідченого 28.12.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі № 170 та заборонити вчиняти будь які дії повязанні з відчуженням вказаної квартири.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у неї є підстави вважати, що відповідач має мету реалізувати іпотечне майно а саме зазначену вище квартиру стороннім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь які дії повязанні з відчуженням квартири АДРЕСА_1 яка належать позивачу ОСОБА_1на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2010 року, посвідченого 28.12.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі № 170 та заборонити вчиняти будь які дії повязанні з відчуженням вказаної квартири.

Зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 яка належать ОСОБА_1 .

Копії ухвали направити на виконання :

До Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ( м.Харків вул.Короленко № 16);

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з для її оголошення, а сторонами в той саме строк з дня її отримання.

Суддя : Н.І. Омельченко
Справа № 144/477/15-ц
Провадження №2/144/145/15
У х в а л а

"28" квітня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження додаткового строку прийняття спадщини,

установила:

28 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про продовження додаткового строку прийняття спадщини по заповіту після смерті рідної сестри ОСОБА_4, яка померла 28 вересня 2011 року в м.Мурманськ(Росія).

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

імя(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною пятою ст..119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подано позивачем, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги(не зазначено юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини), не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування(в позовній заяві відсутні відомості про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, відсутні відомості про наявність чи відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, відсутні відомості про громадянство та останнє місце проживання спадкодавця(що необхідно для визначення підсудності відповідно до вимог ст..76 та ст..77 Закону України «Про міжнародне приватне право»)).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження додаткового строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ
Справа№751/7281/14
Провадження №8/751/7/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти до провадження судді Гордійка Ю.Г. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 травня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі ПАТ «Альфа-Банк».

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, представника стягувача - ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко