overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/647/15
Справа № 754/6141/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ордеру НОМЕР_1 від 25.12.1985 р. боржник займає квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.03.2015 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 3689 грн. 14 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 199/2805/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5890/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Бабко В.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМБУДРЕСУРС» - Приймака Олександра Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цембудресурс» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 травня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 548/515/15-ц
Провадження №2/548/272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 07.03.2013 року, актовий запис про смерть № 40.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку зі смертю відповідача по справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Головуючий

ОСОБА_2
провадження 2/712/91/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У звязку зі смертю позивача, провадження у справі було зупинено

Спадкоємцем позивача є ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015року провадження відновлено.

В судовому засіданні виникла необхідність замінити позивача з ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_6 заперечувала проти замінити позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_4.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити позивача на правонаступника ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю замінити позивача на правонаступника ОСОБА_4 , про що повідомити останню.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 27 травня 2015року на 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 640/5584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 738 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/4518/15-ц
Провадження № 2/643/2469/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5401/15 Справа № 175/5373/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1434/15-ц
Провадження № 2/520/2227/15
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

21.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 10, 154, 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН / та ОСОБА_2, /ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН / про наступне:

За ОСОБА_1 визнати право власності на ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з ? квартири відповідно ст. 60 СК України та ? квартири, в рахунок виплати аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3.

Після оформлення документів щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобовязуються здійснити відчуження квартири шляхом укладання договору купівлі-продажу.

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

4. Позивач ОСОБА_1 не матиме у майбутньому жодних грошових, майнових та немайнових претензій чи вимог до ОСОБА_2, набутих під час та після шлюбу.

Підписана сторонами мирова угода є невідємною частиною ухвали суду.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна, - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року, а саме арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4179/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрмелорМіттал Кривий Ріг» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрмелорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрмелорМіттал Кривий Ріг» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «АрмелорМіттал Кривий Ріг» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрмелорМіттал Кривий Ріг» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрмелорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

17 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 строк сплати передбачених законодавством платежів для викупу автомобіля ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2-п/750/45/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 09.12.2013, яким задоволено позовні вимогиБандури Л.Ю. та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.06.1994 Засульською сільською радою Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 12.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначив те, що він не приймав участі у розгляді справи з поважної причини, оскільки не знав про судове засідання.

Сторони та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені,представник відповідача у поданій до початку судового засідання письмовій заяві просив справу розглядати без його участі, позивач про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 750/11133/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин,і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8.00 год. 12 травня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 345/66/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивач згідно платіжного доручення №8855 від 25.12.2014року сплатив 3654 грн. судового збору. 10.03.2015 року ухвалою суду позов повернуто позивачеві у зв»язку з непідсудністю справи Калуському міськрайонному суду. Тому представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Ухвалою суду від 10.03.2015 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у зв»язку з непідсудністю справи Калуському міськрайонному суду.

Згідно платіжного доручення №8855 від 25 грудня 2014р. розмір сплаченого судового збору становить 3654 грн.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений ним судовий збір в сумі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати "Калуське управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області" повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» код 09807856 сплачений ним на рахунок 0015, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франкіській області, код банку МФО 836014, код отримувача Калуський міськрайонний суд 26534727 судовий збір у розмірі 3654 грн. за платіжним дорученням №8855 від 25.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 127/5103/15-ц
Провадження № 2-к/127/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року вище зазначене клопотання прийнято судом до розгляду.

Судом отримано від заінтересованої особи відмову від подання заперечень у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 399 401 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 07.05.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: