Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4732/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ML-010/053/2007 та договором поруки № SR-ML 010/053/2007 від 02.10.2007 року в сумі 10488929,05 грн.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі та заочним рішенням цього ж суду від 22.12.2014 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції про відкриття провадження по справі в частині дотримання правил підсудності.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом порушені встановлені ст. 109 ЦПК України правила підсудності та не виконані належним чином вимоги ч. 3 ст.122 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Відкриваючи провадження у даній справі суддя виходив з того, що справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Із матеріалів справи вбачається, що суд відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся із запитом в адресне бюро про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів (а. с. 29, 30).

Взявши до уваги адресні довідки-відповіді (а.с.31) суддя не звернув увагу на те, що в них зазначена адреса ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відтак, висновок судді про підсудність вказаної справи Житомирському районному суду Житомирської області був помилковим.

Враховуючи, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року (а.с. 50-52) спір по даній справі вирішений по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Можливість оскарження самого судового рішення апелянтом не втрачена.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: