Справа № 515/355/14-ц
Провадження 8/515/202/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року . Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області заяву ОСОБА_3 про перег-ляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30. 05.2013 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарсь-кого району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасування, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Татарбунарського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, треті особи без са-мостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кочкуват-ська сільська рада Татарбунарського району Одеської області; відділ Держземагентства у Татарбунарському районі Одеської області про визна-ння заповіту дійсним, відмови в його скасуванні та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 30. 05.2013 р. у справі позовом ОСОБА_4 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасування, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Татарбунарського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ко-чкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області; ві-дділ Держземагентства у Татарбунарському районі Одеської області про визнання заповіту дійсним, відмови в його скасуванні та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину відмовлено як у первісному по-зові, так і в зустрічному позові.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 30.05.2013 р. за нововиявленими обставинами у зазначеній сп-раві, посилаючись на те, що при прийнятті згаданого рішення судом при-ймалась до уваги довідка Кочкуватської сільської ради № 319 від 06.02. 2013 р., згідно якої, «в 2003 році відсутні рішення, розпорядження що-до виділення повноважень секретарю виконкому Кочкуватської сільської ради ОСОБА_7 на вчинення нотаріальних дій». Але при зверненні за адвокатським запитом від 28.10.2013 р. до архівного від-ділу Татарбунарської райдержадміністрації йому стало відомо, що

рішенням за № 12 від 21.10.1994 р. сесія Кочкуватської сільської ради поклала обовязки вчиняти нотаріальні дії на секретаря сільської ради ОСОБА_7 Ці обставини йому були повідомлені адвокатом ОСОБА_2 листом від 17.01.2014 р. При вирішенні справи даний факт врахований не був, а тому просив заяву задовольнити і скасувати згадане рішення суду від 30.05.2013 р., а справу призначити до розгляду в загальному порядку та задовольнити його позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адво-кат ОСОБА_2 - підтримали заяву у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 не визнав вимоги заяви, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задо-воленню у звязку з тим, що: а) заявником пропущено процесуальний ст-рок на звернення з зазначеною заявою, оскільки про вказану ним обста-вину наявність повноважень у секретаря сільської ради вчиняти нота-ріальні дії йому стало відомо у жовтні 2013 року, а він звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ли-ше 10.02.2014 р., тобто, після спливу місячного строку; б) наявність рішення сесії Кочкуватської сільської ради № 12 від 21.10.1994 р. про покладення обовязків вчиняти нотаріальні дії на секретаря сільської ради ОСОБА_7 «ніяким чином не впливає на рішення суду першої інстанції з урахуванням позовних вимог ОСОБА_3В…».

Представник Кочкуватської сільської ради та представник відділу Де-ржземагенства у Татарбунарському районі, а також приватний нотаріус у судове засідання не зявились, хоча про дату, час і місце розгляду за-яви повідомлялись належним чином відповідно замовною поштою з пові-домленням та під розпис. Проте їх неявка, відповідно до ст.365 ЦПК Ук-раїни, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення та доводи учасників судового провадження, що зявились, дослідивши надані матеріали та матеріали зазначеної цивіль-ної справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з но-вовиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

І саме на цю підставу є посилання у заяві.

Судом встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду Оде-ської області від 30.05.2013 р. відмовлено в позові ОСОБА_4 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасуван-ня. Також відмовлено і в зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_8, приватного нотаріуса Татарбунарського нотаріального ок-ругу ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кочкуватська сільська рада Татарбунар-ського району Одеської області; відділ Держземагентства у Татарбунар-ському районі Одеської області про визнання заповіту дійсним, відмови в його скасуванні та зобовязання видати свідоцтво про право на спад-щину.

З таким рішенням суду першої інстанції погодилася колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, яка ухвалою від 09.10.2013 р. залишила його без змін.

При ухваленні рішення, про перегляд якого у звязку з нововиявлени-ми обставинами йдеться у заяві, суд першої інстанції прийняв до уваги довідку Кочкуватської сільської ради № 319 від 06.02.2013 р. про те,

що у 2003 році відсутні рішення, розпорядження щодо виділення повно-важень секретарю виконкому Кочкуватської сільської ради ОСОБА_7 на вчинення нотаріальних дій.

І тільки за адвокатським запитом від 28.10.2013 р. до архівного ві-дділу Татарбунарської райдержадміністрації були отримані відомості про те, що рішенням за № 12 від 21.10.1994 р. сесія Кочкуватської сільсь-кої ради поклала обовязки вчиняти нотаріальні дії на секретаря сіль-ської ради ОСОБА_7

Ці обставини були повідомлені заявнику адвокатом ОСОБА_2 у сі-чні 2014 року.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», но-вовиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново-виявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визна-чених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть впли-нути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що на час розгляду справи, у якій 30.05.2013 р. судом ухвалено рішення, про пе-регляд якого у звязку з нововиявленими обставинами йдеться у заяві, існував юридичний факт, що мав істотне значення для розгляду справи посвідчення заповіту посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання нотаріальних дій, який не був, але міг бути відомий з достовірністю заявникові за умови докладання з його боку пе-вних зусиль для його встановлення.

Про це може свідчити той факт, що за запитом адвоката такі відомос-ті були безперешкодно отримані.

Принцип змагальності сторін, закріплений у ст.10 ЦПК України, пере-дбачає під час судового розгляду рівні права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, подання доказів, їх дослідження та доведеність перед судом їх переконливості.

Таким чином, заявник, вважає суд, мав можливість скористатися нада-ним йому правом надати будь-які докази під час судового розгляду спра-ви, який тривав в суді першої інстанції з 04 березня по 30 травня 2013 року і завчасно витребувати необхідні для цього відомості та докази, в тому числі звернутись з адвокатським запитом.

Отже, на час розгляду справи, рішення у якій ухвалено судом 30.05. 2013 р., заявнику не був відомий факт посвідчення заповіту посадовою особою, уповноваженою на виконання нотаріальних дій, проте він міг бу-ти йому відомим при наявності бажання отримати відомості про нього.

Проте, вважає суд, якби на час розгляду згаданої цивільної справи і було заявнику відомо про зазначену обставину, що входить до предмета доказування у справі, то це не могло вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Тобто, рішення суду було б таким, яким воно є, щодо як первісного, так і зустрічного позовів.

За впевненістю суду, зазначеним рішенням суду не порушено прав та законних інтересів позивачів як за первісним, так і за зустрічним по-зовом, їх не обмежено в можливості реалізувати своє право на спадкува-ння. Так, заявник може реалізувати своє право на спадкування шляхом звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Що стосується позивача за первісним позовом ОСОБА_4, то вона, як непрацездатна вдова, має право спадкувати, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за за-коном, тобто, має право на обовязкову частку, що передбачено ст.1241 ЦК України, і може оспорити заповіт в зазначеній частці.

Доводи представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 про пропущення заявником процесуального строку на звернення з зазначеною заявою суд не може прийняти до уваги, оскільки вони ідуть урозріз з положеннями ст.362 ЦПК України, враховуючи які, суд приходи-ть до висновку про не порушення заявником строку на звернення з зазна-ченою заявою.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововияв-леними обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,361,362,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Татар-бунарського районного суду від 30.05.2013 р. за нововиявленими обста-винами у справі за позовом ОСОБА_4 до Кочкува-тської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та його скасування, а також за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Татар-бунарського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 Олексан-дра Павловича, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області; відділ Держземагентства у Татарбунарському районі Одеської області про визнання заповіту дійсним, відмови в його скасуванні та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко