overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8356/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 у розмірі 574,67 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 року по 31.08.2015 року у розмірі 551,18 грн., інфляційні витрати у розмірі 351,39 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 31,16 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги зцентралізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 635/3728/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження у договорі кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження у договорі кредиту.

Представником позивача до суду надано заяву про витребування доказів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме належним чином завірені копії Договору кредиту № 839/3/27/38/8-247 від 02.04.2008 р., укладеного між сторонами по спарві та оригінал для огляду у суді.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію Договору кредиту № 839/3/27/38/8-247 від 02.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» та оригінал договору для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа 639/8881/15-ц
Провадження 2-н/639/2884/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р НОМЕР_2 АБ Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) суму основного боргу за послуги газопостачання за період з 01.10.2014р. по 30.06.2015р. у розмірі 4994(чотири тисячі девятсот девяносто чотири) грн. 23коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) суму, на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів - 1000грн. 51коп., 3 % річних у сумі 90грн. 19коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 175/4320/15-ц
Провадження № 2/175/1732/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 128/3778/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 63 від 05.11.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 481670 від 05.11.2012 року та вчинення дій,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 63 від 05.11.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 481670 від 05.11.2012 року та вчинення дій.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 63 від 05.11.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 481670 від 05.11.2012 року та вчинення дій.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 20 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2-н/201/701/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 липня 2015 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П.Ходаківський
09.09.2015 227/4924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_10 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 08 вересня 2015 року позивач надав уточнення позовних вимог в яких усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 серпня 2015 року.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 09.00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

09.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4440/15-ц
Провадження №: 2/332/1614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та індексації виплати аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення пені та індексації виплати аліментів.

06.10.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

20.10.2015 року до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача з усунутими недоліками.

22.10.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та індексації виплати аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

23.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»: повний довідку про розмір середньоденного заробітку та графік роботи за 2011 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»: довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_2 та графік роботи за 2014 рік.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1200/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 17 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання поруки згідно договору № РО84186 від 05 липня 2005 року, такою що припинена - повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить, повернути сплачений нею судовий збір.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 487,20 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви, про що свідчить квитанція № 323 від 14 вересня 2015 року оплаченого в філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/080 м. Борислав Ст. №2824.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 гривень, оплаченого в філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/080 м. Борислав Ст. №2824, квитанція № 323 від 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
пр. № 2-п/759/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 р. задоволено позовні вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 2177289 грн. 57 коп.

11.12.2014 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного рішення суду посилаючись на те, що що вона не була присутньою при розгляді вказаної справи, про час та місце розгляду справи повідомлена не була, несвоєчасно отримала копії заочного рішення суду, таким чином, її як сторону по справі було позбавлено права на захист своїх інтересів та не надано можливості надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, вказувала, що судовий розгляд справи в її відсутності не дав можливості їй як відповідачу висловити свою думку та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а також зазначала що при розгляді справи не були враховані істотні обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву в її відсутності.

Представник ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» проти задовлення даної заяви заперчував вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявниця, мають суттєве значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню в судовому засіданні, вважає доцільним скасування даного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 р., згідно якого задоволено позовні вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в судове засідання на 02 лютого 2015 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9767/15-ц

Пров. №2/668/2704/15

29.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали вручити належному відповідачу, а також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4