overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4516/15-ц
Провадження № 2/234/2545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 квітня2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 год. 17.04.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 131/191/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на дитину, ціна позову 6500 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/191/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/64/2015
Справа № 537/6978/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О., розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства „Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 2/234/810/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НПП РОСТ» про визнання дій припрвними та укладення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.01.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/6292/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/3091/15 Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «Дарничанка» про зобов'язання здійснити розрахунок як зі спадкоємцем та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.161), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «Дарничанка» про зобов'язання здійснити розрахунок як зі спадкоємцем та стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/1447/15-ц

№ 2/521/2247/15

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати свідоцтво про право на спадщину, видане на імя відповідача після смерті ОСОБА_3, померлої 06.03.2011 року, недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 310/228/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 5.23 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 р. Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 5.23 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 5.23 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 20 хвилин 11.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/6471/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

05.12.014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

22.12.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/756/15-ц
Провадження № 2-н/234/416/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 386/57/15-ц
Провадження № 2/386/61/15
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 56870,08 грн. за кредитним договором №ACKZRС 19190051 від 25.06.2008 року. Судові витрати у розмірі 568,70 грн..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що згідно заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2012 року : « Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитному договору №ACKZRС 19190051 від 25.06.2008 року та судовий збір.

Позивач не має права на відкриття провадження в справі, оскільки встановлено наявність судового рішення Голованівського районного суду від 20.07.2012 року, яке набрало законної сили, з якого вбачається, що з ОСОБА_1 вже стягнуто заборгованість за кредитному договору №ACKZRС 19190051 від 25.06.2008 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих, самих підстав. В позовній заяві та доданих до неї матеріалах, інших доказів на спростування вище викладеного позивачем суду не надано.

Таким чином, у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі № 386/57/15-ц за позовом Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи повернути позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

С Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1533/15
Справа № 754/763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 2011 р.н., ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 2011 р.н., ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1341/15 Справа: № 643/6407/14-ц Категорія: "інші справи" Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року вищевказану заяву задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулася на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 19 січня 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/388/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 32 087,73 грн.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України з наданням апелянту терміну для сплати судового збору в розмірі 160 грн. 04 коп.

Копію даної ухвали згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 отримав 21.01.2015 року (а. с. 106), однак у встановлений в ухвалі строк апелянт судовий збір не сплатив, відповідні документи про звільнення від сплати судового збору не надав, із заявою про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат до суду не звертався.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року слід залишити без розгляду та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко