overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2015
Справа № 501/213/15-ц

У Х В А Л А
31 січня 2015 суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась військова частина НОМЕР_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за квартплату та комунальні послуги.
Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеської області від 31.01.2015 р. ОСОБА_1 не реєструвала місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.
Ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд заяви військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу не підсудний та вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 Комунального у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3094/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2824/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 жовтня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2824/15 (номер справи 661/3094/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3184/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Є.У.№ 0809/6724/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпоряджання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

В абз. 1 описової частини рішення апеляційного суду від 26 травня 2015 року допущено описку, а саме по тесту та зазначено, «ще 12 серпня 2012 року мати подарувала належну їй частку домоволодіння сторонній особі ОСОБА_4В.» замість «ще 15 серпня 2012 року мати подарувала належну їй частку домоволодіння сторонній особі ОСОБА_4В».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В абз. № 1 описової частині рішення апеляційного суду від 26 травня 2015 року виправити описку: змінивши з ««ще 12 серпня 2012 року мати подарувала належну їй частку домоволодіння сторонній особі ОСОБА_4В.» на «ще 15 серпня 2012 року мати подарувала належну їй частку домоволодіння сторонній особі ОСОБА_4В».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/641/2386/2015 Справа № 641/8787/15-ц
19 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
241/120/15-ц 2-о/241/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року смт Мангуш Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції ,про встановлення факту ,який має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в порядку окремого провадження,в якому просить суд встановити факт,який має юридичне значення.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції ,про встановлення факту ,який має юридичне значення.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 10 лютого 2015 року на 08 год.30 хвил.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 139/852/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують отримання відповідачем кредиту у розмірі 11000 гривень (виписки по рахунку, чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту).

На підставі наведеного вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме:зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя :
Провадження №2/748/896/15
Єдиний унікальний № 748/2980/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 22775 грн, стягнутих з нього Відділом ДВС Чернігівського РУЮ на підставі виконавчих листів №2/748/166/15 виданих на виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2015 року, оскільки 15.07.2015 року воно було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2015 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 185/9263/15-ц
Провадження № 2-н/185/999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву КП «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява КП «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржників.

Як вбачається з заяви боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за вищезазначеною адресою ОСОБА_2 не значиться, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7121/15-ц 2/335/1792/2015
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Візард» про стягнення коштів на відшкодування боргу, майнової та моральної шкоди,
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Візард» на користь ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, інфляційні втрати за період з 1 жовтня 2013 р. по 1 червня 2015 р. у розмірі 22 722 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 98 копійок, 3% річних за період з 1 жовтня 2013 р. по 1 червня 2015 р. у розмірі 2 925 (дві тисячі девятсот двадцять пять) гривень 00 копійок, а всього стягнути 55 647 (пятдесят пять тисяч шістсот сорок сім) гривень 98 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Візард» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 556 (пятсот пятдесят шість) гривень 48 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 жовтня 2015 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2015 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

29 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 25 листопада 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2093/15
У Х В А Л А

23.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок Управління та експлуатація нерухомості", Спільного підприємства Фірма "Київ - Донбас" та Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів об"єднання співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судове засідання 09 грудня 2014 року позивач не з»явився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 2 т. 2), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 23 січня 2015 року.

У судове засідання 23 січня 2015 року позивач також не з»явився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 8 т. 2), причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі позивач до суду не подав. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з»явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не подав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок Управління та експлуатація нерухомості", Спільного підприємства Фірма "Київ - Донбас" та Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів об"єднання співвласників багатоквартирного будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: