overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/256/14
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

09.10.2014року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька на виконання розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України від 2.09.2014 року №27/0/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 4.02.2015року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.02.2015 року о 08-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов*язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 462/164/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1147268,66 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Франківський район), а відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації у м.Львові та Львівській області не значиться.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 591/474/15-ц
Провадження № 2/591/656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 15-30 год. 03 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2140/15

ун. № 759/984/15-ц

05 лютого 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення будинку в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення будинку в попередній стан.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення будинку в попередній стан, закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року, скасовано. Справу направлено до суду першої інстанкції для продовження розгляду.

Дана справа після скасування ухвали суду, зареєстрована згідно ст. 11-1 ЦПК України і передана до розгляду судді Ключнику А.С.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення будинку в попередній стан.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 18 березня 2015 року о 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа 688/209/15-ц
№ 2/688/143/15
Ухвала

про відкриття провадження

17 січня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 9 годині з участю сторін.

2. В строк до 28.01.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 591/499/15-ц
Провадження № 2/591/662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.3 ст.5 ЗУ Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17 лютого 2015 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 712/1010/15-ц
Провадження № 2/712/909/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду від 02. 02. 2015 року за завою ОСОБА_1 було встановлено забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме, ? частини будинку по провулку Садовому 18/1 в м. Черкаси. направлені на його реалізацію ОСОБА_2.

При цьому в ухвалі суду мається описка, в зазначені вулиці, а саме: замість « провулку Судовому 18/1», було вказано «провулку Садовому 18/1». Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку, в зазначені вулиці, а саме: замість « провулку Садовому 18/1», вказати «провулку Судовому 18/1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2015 року у справі № 712/1010/15-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, та читати по тексту «На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти будь які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме, ? частини будинку по провулку Судовому 18/1 в м. Черкаси, направлені на його реалізацію ОСОБА_2.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
№ 536/278/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України особи у неповнолітньому віці станом на 24 серпня 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою.

До відкриття провадження у справі 05 лютого 2015 року від представника заявника по довіреності ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України особи у неповнолітньому віці станом на 24 серпня 1991 року повернути заявнику.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 505/368/15-ц
Провадження №2/505/426/2015
У Х В А Л А

03.02.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 03 лютого 2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 536/2744/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2015 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Кременчцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 січня 2015 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 222/29/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/532/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Подліпенець Є.О.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», на рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за весь час затримки, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року позовні ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за весь час затримки, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

З вказаним рішенням суду частково не погодився відповідач ПрАТ «Азовелектросталь» та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу апелянта було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: для подання клопотання про поновлення строку - тридцять днів та для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. На теперішній час зазначені судом недоліки усунуті апелянтом та до Апеляційного суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору.

З наданих відповідачем документів вбачається, що копія оскаржуваного рішення була отримана апелянтом по пошті дійсно 31.03.2015 року (а.с.73). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 10.04.2015 року (а.с.59), тобто в строк відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за весь час затримки, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПрАТ «Азовелектросталь», на рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 05 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та усунення перешкод у праві користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 12 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Голосіївського районного суду м. Києва 16 січня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що з матеріалами справи представник апелянта ознайомився 14 січня 2015 року та дізнався про наявність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та усунення перешкод у праві користування майном.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 752/17575/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3585/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.