29.01.2015 Справа № 756/4656/14-ц
Справа пр. №4-с/756/20/15
ун. №756/4656/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери Антона Сергійовича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери А.С. (далі - державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегера А.С.), мотивуючи це тим, що на виконанні у цього державного виконавця перебувало рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року №2-3143/11, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 11 липня 2008 року №K2V4A800000057 у сумі 29054,96 доларів США звернуто стягнення на автомобіль BMW 740i, д.р.н. НОМЕР_1, та стягнуто з відповідача судові витрати у сумі 1820,00 грн.

На виконання згаданого судового рішення 11 липня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-3143/11.

12 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Халявкою О.О. було відкрито виконавче провадження №34710872 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року №2-3143/11 в частині стягнення судового збору у сумі 1820,00 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегери А.С. з боржника ОСОБА_1 було стягнуто виконавчий збір у сумі 120,00 грн та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн.

25 лютого 2013 року виконавче провадження №34710872 було закінчено у зв'язку з тим, що боржник у повному обсязі виконав рішення суду.

Заявник стверджував, що він не сплачував коштів з погашення боргу та не уповноважував на це інших осіб, тому державний виконавець протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

З цих підстав заявник просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегери А.С. неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегери А.С. від 25 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження; скасувати наслідки постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме: припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення; накласти арешт на автомобіль BMW 740i, д.р.н. НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні проти вимог скарги ОСОБА_1 заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегера А.С. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу ОСОБА_1 за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №756/6348/14-ц, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року у справі №2-3143/11 позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 11 липня 2008 року №K2V4A800000057 у сумі 29054,96 доларів США звернуто стягнення на автомобіль BMW 740i, д.р.н. НОМЕР_1, та стягнуто з відповідача судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Це рішення суду набрало законної сили 27 червня 2012 року, а тому 11 липня 2012 року на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-3143/11.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Халявки О.О. від 12 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження №34710872 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року №2-3143/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судових витрат у сумі 1820,00 грн (а. с. 48). У подальшому згадане виконавче провадження здійснювалось державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегерою А.С.

У ході здійснення виконавчого провадження №34710872 державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та винесено постанови про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 182,00 грн та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн (а. с. 64, 65, 73).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегери А.С. від 25 лютого 2014 року було закінчено виконавче провадження №34710872 у зв'язку з тим, що боржник виконав рішення суду у повному обсязі, сплативши присуджену з нього суму судових витрат у розмірі 1820,00 грн, крім того він сплатив виконавчий збір у сумі 182,00 грн та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн (а. с. 60).

Ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

За приписами ч. 2. ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З квитанції від 24 лютого 2012 року №13473.738.1 вбачається, що борг ОСОБА_1, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплатив ОСОБА_4 (а. с. 63), однак в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких боржник уповноважував би згадану особу бути його представником у виконавчому провадженні №34710872 чи здійснювати від його імені окремі дії в рамках виконавчого провадження, зокрема, сплачувати борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Отже, правові підстави для сплати ОСОБА_4 від імені боржника ОСОБА_1 боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №34710872 були відсутні.

Проте державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегера А.С., ухвалюючи рішення про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням боржником ОСОБА_1 в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не з'ясував вказані обставини та передчасно виніс постанову від 25 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегери А.С. щодо закінчення виконавчого провадження протиправними та зобов'язати державного виконавця скасувати постанову від 25 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями розділу VII ЦПК України суд лише перевіряє правомірність дій, бездіяльності чи рішень державного виконавця, але він не вправі скасовувати наслідки виконавчих дій чи накладати арешт на майно. Таким чином, скарга ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 8, 9, 49 Закону України "Про виконавче провадження" та, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери Антона Сергійовича - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери Антона Сергійовича щодо закінчення виконавчого провадження №34710872 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери Антона Сергійовича скасувати постанову від 25 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження №34710872.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук