overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Франції в особі її керівника та уповноваженого представника організації її посла в Україні про захист прав споживача, відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» звернулися до суду з позовом доФранції в особі її керівника та уповноваженого представника організації її посла в Україні , (третя особа лікар ОСОБА_2) про захист прав споживача, відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, який просить позивач від суду.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України, до предмету судового захисту входять права, свободи та охоронювані законом інтереси. Тому, у позовній заяві, яка подається до суду, повинно бути зазначено, які саме права, свободи та охоронювані законом інтереси заявника порушено.

Однак із даного позову не зрозуміло, які саме права, свободи та інтереси позивачів порушено. Із 35-ох сторінок позовної заяви неможливо зрозуміти ані зміст позовних вимог, ані виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, оскільки текст позову викладено набором слів, які не пов'язані між собою і навіть не відмінюються, що в свою чергу робить неможливим розуміння предмету позову, з'ясування фактичних обставин, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Оскільки позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, позов необхідно залишити без руху, надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» доФранції в особі її керівника та уповноваженого представника організації її посла в Україні, (третя особа лікар ОСОБА_2) - залишити без руху, надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/651/2012
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2013 року провадження у справі зупинено на час розгляду іншої справи.

01.12.2014 року справа за позовом усляченко ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності була розглянута. В позові сторонам було відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 15:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7865/14-ц
провадження № 2/361/121/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В подальшому ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 24 грудня 2014 року, 24 лютого 2015 року та 06 квітня 2015 року позивач не зявилася, про розгляд справи повідомлена відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України(а.с. 169, 171, 176)

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 584/332/15-ц
Провадження № 2/584/134/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05.05.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3% річних з простроченої суми боргу за договором позики від 12.09.2010 в розмірі 38075,00 грн., а також нараховані відповідно до ст. 1048 ЦК України відсотки за користування позикою в розмірі 138125,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.04.2015, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав (а.с. 32).

В судове засідання, призначене на 29.04.2015 позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку. (а.с. 36).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 591/3012/15-ц
Провадження № 2/591/1318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а до юридичних осіб за їх місцезнаходженням. Підстав для прийнятя позову до розгляду відповідно до ст. 110, 114 ЦПК України не вбачається. Оскільки відповідач знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми, суд вважає, що дана справа непідсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Суд розяснює позивачу їхнє право на звернення до Ковпаківського районного суду м.Суми із вказаним позовом.

Керуючись ст. 121,209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в звязку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 500/236/15-ц
Провадження № 2/500/1059/15
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину майна

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину виробничого комплексу.

Для забезпечення позову ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 січня 2015року було накладено арешт на нерухоме майновиробничий комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, належить ОСОБА_3 на підставі ухвали суду №500/2033/14 від 26.06.2014року, та заборонено їй вчиняти будь-які дії, повязанні з будівництвом вказаного виробничого комплексу.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від позову та про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 січня 2015року про накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно п.3 ст.205ЦПК України - провадження закривається у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, суд вважає клопотання про відмову від позову та зняття арешту з майна відповідачки, таким що підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 154, 205 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 січня 2015року про накладення арешту на нерухоме майновиробничий комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, належить ОСОБА_3 на підставі ухвали суду №500/2033/14 від 26.06.2014року, та заборону їй вчиняти будь-які дії, повязанні з будівництвом вказаного виробничого комплексу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/4435/15-ц
Провадження № 2/344/2543/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Федорак Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідач та його представник не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися з таким позовом до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 643/4724/15-ц
Номер провадження 2/643/2515/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, зареєстрований 04.10.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2283 та зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції анулювати актовий запис №2283.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «УкрКарпатойл ЛТД» до ОСОБА_1, компанії «Карпатскі Петролеум Корпорейшн», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрнафта», про відшкодування шкоди,

встановила:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 1166, 1172 ЦК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «УкрКарпатойл ЛТД» та публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задоволено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року скасовано, залишено в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року.

Як приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 1166, 1172 ЦК України, заявниця посилається на постанови Верховного Суду України від 28 січня 2015 року, від 28 січня 2015 року та від 18 березня 2015 року.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК та з неї вбачається невідповідність цього судового рішення висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, викладеному у постановах Верховного Суду України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями п. 4 ч. 1 ст. 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити в порядку ст. 353 ЦПК України провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «УкрКарпатойл ЛТД» до ОСОБА_1, компанії «Карпатскі Петролеум Корпорейшн», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрнафта», про відшкодування шкоди.

2. Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа № 161/5663/15-ц
Провадження № 2/161/2234/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 і Кредит» в особі відділення № 73 про повернення депозитного вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити др судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 і Кредит» в особі відділення № 73 про повернення депозитного вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди на 12 травня 2015 року, об 11.30 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.04.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/3969/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 12.05.2015року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 05.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.