overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/112/15-ц
Провадження № 2/597/61/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/112/15-ц і призначити справу до судового розгляду 09.02.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/96/15-ц
Провадження № 2/526/172/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Гадяцького РУЮ про припинення права на аліменти,

в с т а н о в и в:

у січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Гадяцького РУЮ про припинення права на аліменти стягнуті Гадяцьким районним судом від 18 грудня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

18 вересня 2014 року рішенням Гадяцького районного суду ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Гадяцького РУЮ про припинення права на аліменти. Зазначене рішення набрало чинності.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як є рішення, яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Гадяцького РУЮ про припинення права на аліменти.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений відповідно до квитанції № 41N3 від 22.01.15р. у відділенні Гадяцьке ПАТ «Полтавабанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/246/15-ц
№ провадження 6/208/116/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3563/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3563/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3563/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11558 грн. 43 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3563/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11558 грн. 43 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12302 грн. 03 коп. (дванадцять тисяч триста дві гривні 03 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/146/15-ц

Провадження №2-н/548/5/15

31.01.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор хорольського району звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із боржника державного підприємства "Укрветсанзавод".

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за нарахованої заробітної плати, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Хорольського району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Призначити до судового розгляду 31.01.2015 о 09:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/117/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині подання державного виконавця державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

встановив:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Ружинському районі звернув-ся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів ОСОБА_1 посилаючись на те, що проведеними вико-навчими діями ОСОБА_1 проживаючою у Ружинському районі не встановлений, а тому виникла необхідність оголосити розшук боржника за виконавчими документами про стяг-нення аліментів з ОСОБА_1.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК Украї-ни, суд,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2015 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючої судді - Мигаль Г.П.

при секретарі - Смолинець Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2005 року зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2), ( (актовий запис №3091), розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Судові витрати щодо відшкодування судового збору у розмірі 243, 60 грн. залишити за позивачкою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна
Справа № 666/440/15-ц
Провадження № 2-н/666/50/15
У Х В А Л А

05.02.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Відповідно до ст.97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду.

Відповідно до п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, буде встановлено що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, та однак згідно довідки відділу адресної довідкової роботи УДМС від 05.02.2015р. вбачається, що боржник з 09.08.2007р. зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 порт, вул.Мира, буд.31, що територіально не підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.97,115, п.4 ч.3 ст.121, п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику, розяснивши йому, що потрібно звернутися до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений 16.01.2015 року, згідно платіжного доручення №67.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
справа № 263/378/15-ц
провадження № 2/263/574/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором на «02» лютого 2015 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 732/183/15-ц
Провадження № 2/732/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержано.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 05 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 161/549/15-ц
Провадження № 2/161/990/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Вишнів Ківерцівського району Волинської області, який зареєстрований 12 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 102 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 310/3106/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

02.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ПАТ «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак заявник у порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України не додав до заяви оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 183/2235/15
№ 2-о/183/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява ухвалою судді від 15 квітня 2015 року залишалася без руху, на виконання якої 23 квітня 2015 року заявник надав до суду оригінал та копію заяви із зазначенням повної адреси місця проживання заявника, в тому числі населеного пункту, чим усунув недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 313/123/15-ц
Провадження № 2/313/67/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2015 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Гай» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати. Просить припинити шляхом розірвання договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ПП «ГАЙ» від 12 жовтня 2010 року, який 29 листопада 2010 р. був зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за реєстраційним № 95; зобов'язати відповідача ОСОБА_3 підприємство «Гай» повернути ОСОБА_2 її земельну ділянку, як передбачено умовами договору оренди землі від 12 жовтня 2010 року, який 29 листопада 2010 р. був зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за реєстраційним № 95.; стягнути з Приватного підприємства «Гай» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по сплаті орендної плати за 2013 рік в сумі 5374,78 (п'ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 78 коп.) грн.; стягнути з Приватного підприємства «Гай» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по сплаті орендної плати за 2014 рік в сумі 5374,78 (п'ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 78 коп.) грн.; стягнути з Приватного підприємства «Гай» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, п. 8 ст. 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Гай» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати .

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

04.02.2015
Дата документу 05.02.2015
Справа № 320/781/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2555,49 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко