overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08-40год. 30 січня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/643/6400/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 жовтня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено у позові, юридична адреса відповідача м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, адреса Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» - м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7 у Жовтневому районі м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не знаходиться у Московському районі м. Харкова, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, 115, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/15082/14-ц від 15.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3045 грн. 88 коп.

Заявник в поданій ним заяві просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/15082/14-ц від 15.09.2015 року, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів про наявність договору про надання таких послуг, інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які не мешкають за вказаною адресою. Крім того, в заяві КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості вказана сума 2924 грн. 08 коп. тоді як в судовому наказі зазначена сума 3045 грн. 88 коп., що свідчить про необґрунтованість та незаконність вказаного судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.09.2014 КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

15.09.2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3045 грн. 88 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 15.09.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.09.2014 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4834/13-ц Номер провадження 22-ц/786/107/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної часткової власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 15.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 204/5942/15-ц
Провадження № 2-с/204/71/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, постановленого за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, постановленого за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

2) наказ, що оспорюється;

3) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

4) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, постановленого за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 529/1063/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона проживала з нині померлим ОСОБА_2 однією сім'єю, як чоловік та дружина з 2004 року до дня його смерті, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею3,8394 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області Полтавської області, позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи Диканської державної нотаріальної контори .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/3432/15-ц
Провадження № 2/226/1538/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С ТА Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.15 годину 06 листопада 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 739/78/15-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

«ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород -Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 05 березня 2015 року ( до початку судового засідання) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 219/560/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ С.М._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВАТ «Донецькобленерго» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, пр. Леніна 11 Донецької області _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Справа № 500/7179/14-ц
Провадження № 2/500/639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6523/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вєлієвни, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власністі, за зустрічним основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Велієвни, ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та її грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вєлієвни, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власністі.

13.11.2014р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 Велієвни, ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та її грошової компенсації.

25.12.2014р. відповідач ОСОБА_2 надав уточнюючу зустрічну позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 Велієвни, ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та її грошової компенсації.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 надали заяву, в якій просять частину позовних вимог, а саме основний зустрічний позов від 13.11.2014р залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач за зустрічним позовом просить зустрічний позов від 13.11.2014р залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити зустрічний позов від 13.11.2014р без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Основний зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Велієвни, ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та її грошової компенсації, від 13.11.2014р залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 333/7658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити судове засідання о 10 годині 20 хвили 23.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 464/6724/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6837/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 157/809/15-ц
Провадження №2/157/265/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 14 вересня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

28 вересня 2015 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов лист Волинської торгово-промислової палати № 19-22/01-3/453 від 25 вересня 2015 року, де зазначено, що поставлені у вказаній ухвалі питання з 1 по 11 відносяться до автотехнічної експертизи і дослідити їх в умовах Волинської торгово-промислової палати неможливо у звязку з відсутністю експерта-автотехніка.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року з викликом сторін, їх представників та третьої особи на стороні відповідача.

Головуючий: В. М. Гордійчук