Справа № 210/5251/14-ц
Провадження № 2/177/225/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

15 квітня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після чого в листопаді 2014 року вказана справа була передана за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 14.02.2012 року по проспекту Бажана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі, - ДТП) за участю двох транспортних засобів, а саме автомобіля «Дачіа Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача - ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між сторонами по справі був укладений договір добровільного страхування від 18.01.2012 року № 0002а/12дп/кр, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Дачіа Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач нарахував та виплатив відповідачу суму страхового відшкодування в розмірі 22 545,39 грн.

Після виплати страхового відшкодування позивач звернувся до HACK «ОРАНТА» (де застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи) з претензією щодо стягнення страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком, на що HACK «Оранта» відмовила у виплаті, аргументуючи це тим, що 26.03.2013 року останньою було перераховано грошові кошти у розмірі 42 569,46 коп. ОСОБА_1.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 отримав подвійне страхове відшкодування за фактом ДТП, яка сталася 14.02.2012 року.

Одержавши страхове відшкодування від HACK «Оранта», ОСОБА_1 в порушення п. 25.21 Договору добровільного страхування № 0002а/12дп/кр від 18.01.2012 року у 10-денний строк не повернув позивачу одержане раніше страхове відшкодування в розмірі 22 545,39 грн.

07.11.2013 року позивачем на адресу відповідача направлявся лист з проханням виплатити суму боргу, однак відповідач вказаної суми до цього часу не сплатив.

У звязку з цим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 22 545,39 грн., а також понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник ПрAT «Страхова компанія «АХА Страхування» не зявився. 14.04.2015 року через канцелярію суду факсимільним звязком від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 70,71).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На адресу суду повернулися поштові конверти з судовими повістками на 12.02.2015 року та 15.04.2015 року, які направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, з відмітками «адресат за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 68,69), що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових викликів на вказані дати, однак в силу п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вони вважаються такими, що вручені йому належним чином.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», скорочене найменування якого - АТ «СК «АХА Страхування» (а.с.5) (далі, - Страховик) та відповідачем ОСОБА_1 (далі, - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0002а/12дп/кр від 18.01.2012 року (а.с.7-13) (далі, - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1., 2008 року випуску на випадок настання страхових випадків, визначених Договором.

14.02.2012 року по проспекту Бажана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі, - ДТП) за участю транспортних засобів, зокрема автомобіля Дачія, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.14-15).

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження.

За даними Звіту з визначення вартості матеріального збитку №139 від 27.02.2012 року, виконаного оцінювачем ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» - ОСОБА_4 (а.с. 24-27), вартість матеріального збитку, завданого відповідачу як власнику автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 36,37), складає 69 155,39 грн.

14.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до свого страховика - АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку з метою отримання страхового відшкодування (а.с.16-19).

25.07.2012 року на підставі заяви ОСОБА_1 та страхового акту № 2012/V/OMOD01265/VESKO17163 від 23.07.2012 року (а.с.20-22), у відповідності до розрахунку страхового відшкодування (а.с.22) позивач виплатив відповідачу страхове відшкодування в сумі 22 545,39 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 34799 від 25.07.2012 року (а.с.23) (22 545,39 = 69155,39 45 900,00 710,00, де :

- 69155,39 грн. це дійсна (оціночна) вартість застрахованого обєкті на момент настання страхового випадку;

- 45 900,00 грн. ринкова вартість ТЗ після ДТП;

- 710,00 грн. розмір франшизи (1% від страхової суми - 71 000,00 грн.)

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування до ПрAT «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у НАСК «Оранта», позивач звернувся вимогою до НАСК «Оранта», що не суперечить ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування», оскільки якщо цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у іншого страховика, потерпілий має право вимоги до нього, а отже, це право переходить і до страховика, з яким потерпілий уклав договір добровільного страхування.

У відповідь на вимогу позивача НАСК «Оранта» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування за спірним страховим випадком, посилаючись на відсутність для цього правових підстав, оскільки 26.03.2013 року нею було перераховано грошові кошти в сумі 42 569,46 грн. відповідачу по справі ОСОБА_1 (а.с.72).

Згідно з п. 22.3.13. спірного Договору страхування Страховик має право вимагати від Страхувальника повернення виплаченого страхового відшкодування за наявності обставин, обумовлених у розділі 26 Договору, зокрема, у разі: 1) отримання Страхувальником повного відшкодування збитку від третіх осіб (пп.26.4.5. Договору); 2) невиконання Страхувальником обовязків, передбачених умовами договору (пп.26.4.5. Договору).

Факт отримання відповідачем відшкодування збитків від третіх осіб вже встановлений судом в ході судового розгляду.

Поряд із цим має місце і невиконання відповідачем обовязків, передбачених умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту № 0002а/12дп/кр від 18.01.2012 року, зокрема пункту 25.21, яким визначено, що якщо Страхувальник одержав відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, він зобов'язаний в 10-ти денний термін повернути Страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт Страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково i менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами Договору, то страхове відшкодування виплачується за вирахуванням сум, одержаних Страхувальником від осіб, відповідальних за заподіяні збитки.

Отримавши кошти від НАСК «Оранта», ОСОБА_1 не повідомив позивача про цей факт, та страхове відшкодування сплачене позивачем останньому не повернув, допустивши тим самим необґрунтоване отримання подвійного страхового відшкодування за фактом ДТП, яка сталася 14.02.2012 року.

Належних доказів протилежного ОСОБА_1 до суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи наявні у справі докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 0002а/12дп/кр від 18.01.2012 року, у звязку з чим, з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає стягненню сума отриманого страхового відшкодування у розмірі 22 545,39 грн.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного і керуючись ст. 993 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ч.2, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ідентифікаційний код за , суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 0002а/12дп/кр від 18.01.2012 року, в розмірі 22 545 (двадцять дві тисячі пятсот сорок пять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ідентифікаційний код за , 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: