Номер провадження: 22-ц/785/4323/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ „ім.28 червня" - Базилюка Климентія Володимировича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ „ім.28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ВАТ „ім.28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень (а.с.01-07).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2013 року відкрито провадження по справі (а.с.30).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Імені 28 червня", юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Приморська, 45, повернути ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 у масиві № 2-а, земельну ділянку № 57 у масиві № 12-б, загальною площею 5,4 га, вартістю 218759,40 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок. Стягнуто з ВАТ "Імені 28 Червня" на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 51526,85 грн. та судовий збір у розмірі 510,00 грн. (а.с.46-50).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2014 року відмовлено ВАТ „ім.28 червня" у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року (а.с.68).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року заяву ВАТ „ім.28 червня" про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року залишено без розгляду (а.с.78-79).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ „ім.28 червня" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року відмовлено (а.с.87).

13.03.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга представника ВАТ „ім.28 Червня" - Базилюка К.В. на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ВАТ „Імені 28 Червня" про перегляд заочного рішення без розгляду, районний суд виходив з того, що заявником пропущено процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи не згодним із заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року ВАТ „Імені 28 Червня" 17.10.2014 року звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою (а.с.62-63).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2014 року відмовлено ВАТ „Імені 28 Червня" у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року та роз"яснено апелянту, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Кодексом (а.с.68).

20.11.2014 року представник ВАТ „Імені 28 Червня" - Базилюк К.В. звернувся до районного суду із заявою про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та переглянути й скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року (а.с.72-73).

Вважаючи, що представником ВАТ „Імені 28 Червня" без поважних причин пропущенно десятиденний строк з дня отримання 07.10.2014 року копії заочного рішення, районний суд залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду (а.с.78-79).

Однак, такий висновок районного суду не відповідає обставинам справи та належним чином не мотивований. Зокрема судом не надано оцінки, що пропущення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відбулося внаслідок подання апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року без попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, що унеможливило відкриття апеляційного провадження, про що зазначалося в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.10.2014 року.

Між тим, згідно ч.3, 4 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Процесуальні помилки представників відповідача - юридичної особи, щодо оскарження заочного рішення без попереднього звернення із заявою про його скасування до районного суду і без розгляду цієї заяви по суті, беззаперечно не свідчать про неможливість поновлення процесуального строку звернення до суду і не є безумовною підставою вважати, що заявник втратив процесуальний інтерес до перегляду заочного рішення і таким чином перешкоджати у доступі до правосуддя.

Також судова колегія вбачає, що суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд заочного рішення без присутності заявника, при цьому до матеріалів справи додано розписку про повідомлення заявника про час, дату і місце розгляду заяви без заначення дати вручення повідомлення (не менше ніж за три дні).

Отже, суд першої інстанції порушив порядок вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку із пропущенням заявником строків, районний суд одночасно вдався до оцінки заяви про перегляд заочного рішення по суті, виказавши свою думку про відсутність у заявника доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає перегляду заочного рішення, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції порушив порядок його вирішення.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вони підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „ім.28 червня" - Базилюка Климентія Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук