overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1310/15-ц
Провадження № 2/648/560/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко JI.M., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_2 Західа, треті особи: Дарївська сільська рада Білозерського районну Херсонської області, Відділення ГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 7 квітня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_2 Західа треті особи: Дарївська сільська рада Білозерського районну Херсонської області, Відділення ГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації, а саме просила зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, 172 ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки начальника Білозерського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області відповідач ОСОБА_2 значиться з 09.12.2009 року знятим з реєстрації за адресою: с. Дарївка, пров. Торговий, 8/3, Блозерського району Херсонської області, як вибувшим до м. Черкаси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку на території Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115,109,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_2 Західа, треті особи: Дарївська сільська рада Білозерського районну Херсонської області, Відділення ГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Іванівської сільскої ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільскої ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 30 квітня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 30 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 226/104/15
Провадження № 22-ц/778/2672/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради, про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради, про вселення в житлове приміщення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/847/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/936/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Рибалки В.Г., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

В зв'язку з наданням судді-доповідачу відпустки з 05 травня 2015 року по 28 травня 2015 року справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 03 червня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача: ОСОБА_2, відповідача: ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.39), представника позивача: ОСОБА_3 (а.с.10).

Головуючий -

Судді -
№ 639/1536/15-ц
№ 2-н/639/383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 203/2482/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 9303 грн. 39 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 9303 грн. 39 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 667/2811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3418,72 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 677/507/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м.Красилів
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Р.В.Вознюк
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___» ______________2015 року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 643/5033/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1910/15
УХВАЛА

30.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ТОВ «СК Главмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «СК Главмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №340/219/15-ц Номер провадження № 2/340/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.05.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 523/5877/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного обєднання Суворовського району м. Одеси, треті особи Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного обєднання Суворовського району м. Одеси, треті особи Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 235/1951/15-ц
Провадження 2-н/235/233/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
Справа № 404/2113/15-ц
Номер провадження 2/404/1785/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкри¬то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2015 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 640/7855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», 3-я особа: ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», 3-я особа: ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 27 травня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 215/1569/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення у розмірі 1605,35грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу провести 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення суми депозиту.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 168 051 грн. згідно договору вкладу «Депозит плюс» від 9 грудня 2013 року. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 9 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук