Справа №470/955/14-ц 04.02.2015 04.02.2015 04.02.2015
Провадження №22-ц/784/344/15
Провадження 22ц-/784/344/15 Головуючий по 1 інстанції Луста С.А.
Категорія 54 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Кудра В.М., представника відповідача Павленка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014р.

за позовом ОСОБА_4 до Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про поновлення на роботі та стягнення грошових сум,

встановила:

У вересні 2014р. ОСОБА_4 пред'явив позов до Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про поновлення на роботі та стягнення грошових сум.

Позивач зазначав, що з 01 вересня 2012р. працював за контрактом на посаді директора державного підприємства „Дослідне господарство „Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення", але наказом відповідача від 04 вересня 2014р. до закінчення строку дії трудового договору його було звільнено.

Посилаючись на те, що звільнення є незаконним, оскільки порушень контракту не допускав, а в день притягнення до дисциплінарної відповідальності перебував на лікарняному, позивач просив визнати незаконним наказ відповідача від 04 вересня 2014р., поновити його на попередній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював на посаді директора ДП „Дослідне господарство „Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення за контрактом укладеним 01 вересня 2012р. на термін до 01 вересня 2015р.

Наказом директора Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення від 04 вересня 2014р. ОСОБА_4 було звільнено з посади з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.36 КЗпП. При цьому звільнення ОСОБА_4 з роботи, як слідує з наказу, пов'язувалось з порушеннями п.1.2., 2.1., 6.1., 6.2. контракту.

За цим контрактом (п.1.2.) керівник зобов'язується безпосередньо і через апарат управління підприємством здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за ним державного майна. Забезпечити (п.2.1.) діяльність підприємства на принципах повного господарського розрахунку та самофінансування; своєчасне виконання всіх фінансових зобов'язань підприємства перед державою; за рахунок власних коштів розвиток головної галузі підприємства, яка пов'язана з виробництвом і реалізацією насіння вищих репродукцій зернових, зернобобових, олійних та трав на підставі застосування прогресивних технологій вирощування та обробки насіння, сортової агротехніки культур, які висіваються, розроблених у відділах та лабораторіях інституту; приділяти особливу увагу розмноженню нових районованих та перспективних сортів і гібридів згідно з рекомендаціями інституту і ринковим попитом; відтворення за рахунок власних коштів підприємства основних фондів, прискорену заміну застарілого обладнання та техніки, будівництво нових об'єктів, які відповідають вимогам спеціалізації підприємства та комплексному плану економічного і соціального розвитку; виконання спільно з вченими інституту комплексних програм, які направлені на розмноження селекційного матеріалу, оригінального насіння перспективних ланок насінництва, батьківських форм гібридів кукурудзи, соняшнику, сорга та інших культур, а також здійснення виробничої перевірки рекомендацій вчених інституту, сприяти створенню умов по технічному оснащенню і економічному стимулюванню науково-дослідних робіт на дослідних та виробничих посівах; розробку та виконання комплексної програми соціального розвитку підприємства; дотримання умов колективного договору підприємства; здійснення оперативного та бухгалтерського обліку майна і результатів роботи підприємства, своєчасність і достовірність звітності згідно з чинним законодавством та нормативно-правовими актами; дотримання законодавства на підприємстві, вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни, фінансового стану підприємства; умови виконання зобов'язань щодо сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів до бюджетів та виплати заробітної плати працівникам чи дотримання погодженого графіка погашення відповідної заборгованості; створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечення додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці; використання бюджетних коштів тільки за цільовим призначенням.

Невиконання цих умов є підставою для розірвання контракту.

Керівник може бути звільнений з посади (п.6.1.,6.2.), а цей контракт розірваний з ініціативи інституту до закінчення терміну його дії у разі: систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом; грубого порушення (навіть одноразового) керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи, постраждало добре ім'я підприємства та інституту); неефективного використання земельних ресурсів, основних фондів та іншого державного майна, розбазарювання майна підприємства, незабезпечення ефективної діяльності підприємства, в результаті чого різко знизились наукові або виробничі показники.

Факти порушення ОСОБА_4 умов контракту підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-актом перевірки Національної академії агарних наук окремих питань господарської діяльності підприємства від 22 серпня 2014р. за наслідками якої виявлено заниження статистичної звітності у порівнянні з фактичною площею посіві соняшнику урожаю 2014р. - різниця між статистичною звітністю і фактичними посівами 1216 га; недостовірність актів на списання посівних площ соняшнику на 988 га; неналежне списання насіннєвого матеріалу соняшника в кількості 70,9 і 50,25 цнт та порушення обліку товарно-матеріальних цінностей у травні 2014р.; неналежність ведення первинної документації бухгалтерського обліку та обліку списання запасних частин; порушення структури посівних площ; перевитрати паливно-мастильних матеріалів; невідповідність даних статистичної звітності даним бухгалтерського обліку; ведення необ'єктивного бухгалтерського обліку зібраного врожаю зернових 2014р.;

-довідкою податкового органу від 17 вересня 2014р. про наявність заборгованості ДП „Дослідне господарство „Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 1220991,88 грн.;

-актом позапланової виїзної ревізії окремих питань господарської діяльності підприємства проведеної Державною фінансовою інспекцією в Миколаївської області, яка виявила невідповідність статистичних звітів даним бухгалтерського обліку, наявність значного відсотка загиблих посівів соняшника в порівняні з середніми даними по області у зв'язку з низькою якістю сільгосптехніки, неналежне ведення в 2014р. бухгалтерського обліку, неефективне використання земельних ресурсів, низьку врожайність соняшнику в порівнянні з середніми даними по області;

-довідкою Національної академії аграрних наук від 20 листопада 2014р. про незадовільний фінансовий (станом на 01 жовтня 2014р. 3158000 кредиторська заборгованість) та господарський стан підприємства;

-розпорядженням відповідача від 06 листопада 2013р. про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення термінів виплати заробітної плати працівникам.

За таких обставин, а також враховуючи наявність погодження Національної академії аграрних наук на звільнення ОСОБА_4, суд обґрунтовано ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилання апелянта на звільнення в період тимчасової непрацездатності є безпідставними, тому що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом - п.8 ст.36 КЗпП, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. У зв'язку з чим норми ч.3 ст.40 КЗпП на ці правовідносини не поширюються.

Аргументи апелянта щодо недопустимості такого доказу як акт перевірки від 22 серпня 2014р. не мають під собою підґрунтя, так як відповідно до п.1.3 статуту ДП „Дослідне господарство „Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення" перебуває у підпорядкуванні Національної академії агарних наук як органу управління державним майном і остання не є контролюючим органом в розумінні ст.31 Закону „Про державний бюджет України на 2014 рік".

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, а рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: