overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/849/14-ц
Провадження № 2/223/52/2015
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВПЗУ у Петрівському районі м. Донецька, ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледарі про стягнення забаргованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВПЗУ у Петрівському районі м. Донецька, ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледарі, про стягнення забаргованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 14.01.2015 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 592/541/15-ц
Провадження № 2/592/663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/541/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 12.02.2015 р. о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.02.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/299/15-ц
№ провадження 6/208/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3612/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22004 грн. 81 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22748 грн. 41 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/448/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/448/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 152/126/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю головного державного

виконавця ВДВС Шаргородського

РУЮ Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду подання головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №202/27905/13-ц, виданого 10.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ повинен сплатити на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 222051,35грн.

Проте від виконання рішення суду боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідоме. Останнім часом боржник проживав у с. Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області. Встановити місце проживання боржника ОСОБА_2 у даний час неможливо, тому просить оголосити його розшук.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримала, просила оголосити розшук ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місце проживання (перебування) боржника невідоме, суд, вислухавши головного державного виконавця Заграй Н.М., дослідивши матеріали справи за поданням про розшук, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання - с. Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області.

Виконання даної ухвали покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 373/350/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 липня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №104, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, в даний час шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.00 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 569/433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання, яке було призначене на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та дату розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Є.І. Сидорук
Справа № 487/244/15-ц
Провадження № 2/487/826/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-15 годин 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 595/1537/13-ц
Провадження № 8/603/1/2015
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, третя особа відділ Держземагенства у Бучацькому районі Тернопільської області про скасування рішення, визнання протиправними державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення спірної земельної ділянки і повернення її в користування, зобовязання відновити межі земельної ділянки та не чинити перешкоди у приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

З цих підстав, керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, третя особа відділ Держземагенства у Бучацькому районі Тернопільської області про скасування рішення, визнання протиправними державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення спірної земельної ділянки і повернення її в користування, зобовязання відновити межі земельної ділянки та не чинити перешкоди у приватизації земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/21/2015 Справа № 641/157/15-ц
06 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1246,13 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 477/177/15-ц
Провадження № 2/477/287/15
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати садовий будинок літ. А-2 загальною площею 122,3 кв. м. з огорожами та спорудами № 442а, що розташований в садовому товаристві Пруди на території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Поділити спільне майно подружжя (садовий будинок), виділивши сторнами по 1/2 частині кожному.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 11 березня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 152/139/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі "Шаргородської центральної районної лікарні" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/139/15-ц за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі "Шаргородської центральної районної лікарні" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 694/2254/14-ц
Провадження №2/694/70/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України. Також просить суд провести судове засідання без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 двічі не зявилися по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що клопотання позивача слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, у провадженні Звенигородського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000330 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України. На даний час по кримінальному проваджені судове рішення не винесено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Звенигородський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя