overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/826/15-ц
Номер провадження 2/341/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Насташинської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок №37 по вулиці Шевченка в с. Насташине, Галицького району, після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.03.2010 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання по справі призначити на 25 травня 2015 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/655/15-ц
Номер провадження 2/530/362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,- .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

2.попереднє судове засідання по справі призначити на 13 травня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 травня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 рокуСправа № 236/1305/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах-Мирошниченко ОСОБА_1 до Командитного товариства"ТОВ"Стронгком" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ____________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _______________________ року.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 72/1995/15-ц
Провадження № 2/712/1105/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаські області, Державного підприємства МВС «Черкаси - Інформ - Ресурси», треті особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Київ, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання добросовісним набувачем та власником майна, про зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 16, 203, 208, 237, 244, 245, 328, 330, 334, 344, 388, 640, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаські області, Державного підприємства МВС «Черкаси - Інформ - Ресурси», треті особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Київ, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання добросовісним набувачем та власником майна, про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Мельник І.О.
Справа № 192/447/15-ц
Провадження № 2/192/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 23 грудня 2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест України» відповідно до Договору факторингу №2013 1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

В судове засідання заявник не зявився, про день слухання справи повідомдений вчасно, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

ПАТ «Альфа Банк» звернулось до ВДВС Фастівського МРУЮ з заявою про відкриття провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк».

А 23 грудня 2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест України» відповідно до Договору факторингу №2013 1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником не надано суду жодних доказів про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та документу, що став підставою відкриття даного виконавчого провадження, а тому суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволенню не підлягають .

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом пяти днів

Суддя
Справа № 524/3409/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

20 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 21 квітня 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 06 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 травня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 720/755/15-ц
Провадження № 2-о/720/69/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

народних засідателів Рошки О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його родича ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи та не здатний доглядати за собою та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

У попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 130, 145, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Новоселиця Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа№751/4624/15-ц
Провадження №2-о/751/62/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новозаводська районна у місті Чернігові рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття ОСОБА_3, який помер 23 травня 2014 року за життя спадщини, що відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_4, померлої 23 жовтня 2012 року.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Замінити неналежну заінтересовану особу - Новозаводську районну у місті Чернігові раду на належну Чернігівське міську раду.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська міська рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини - призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 травня 2015 року на 11 год. 30 хвилин.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

23 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

28 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/780/15
Справа № 754/6616/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Пр. №2/756/4810/13
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 117 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 16.09.2013 року матеріали заяви було повернуто позивачу.

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення коштів за оплату судового збору.

Як вбачається з квитанції кошти на оплату судового збору були сплачені ОСОБА_1 11.09.2013 року.

Відповідно до п. 3 р. 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита від 07.07.2012 № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Оскільки заявник звернулася до суду 03.04.2015 року, а кошти були сплачені 11.09.2013 року, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 3 р. 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита від 07.07.2012 № 811, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення коштів за оплату судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук