overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Меляник К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 264/1937/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.15 год. 10.04.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1716/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/514/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 5 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду від 5 грудня 2014 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а саме вказав, що копію рішення суду отримав 30 грудня 2014 року. Зазначає, що є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, після винесення рішення у нього різко погіршився стан здоров'я, тому він тривалий час дотримувався постільного режиму і не мав змоги звернутись із апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду від 5 грудня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 5 грудня 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

Надати строк до 30 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 496/1692/15-ц
Провадження № 2-н/496/53/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3069,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3069,30 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3069,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 214/2534/15-ц
Номер провадження 2/214/2222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 14 квітня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

29 квітня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 07 травня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/870/15-ц
провадження № 2/632/389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташованого за адресою: Харківська область, Первомайський район, с.Олексіївка, вул.. Новоселівка, буд.11, який залишився після померлої 14 червня 2013 року матері ОСОБА_2.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/1330/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої субсидії.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна, 87, на 06 травня 2015 року на 09 год. 20 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/1918/15
Провадження № 2-с/740/11/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у поданій до суду 23 квітня 2015 року заяві просить скасувати судовий наказ №2-н/740/314/14;740/3424/14 від 11 серпня 2014 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі2 396 грн. 42коп., мотивуючи тим, що з вимогами заявника вона не згодна, так як договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та при будинкових територій, за яким комунальне підприємство надає послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому будинку №17 кв.12 у м.Ніжині згідно з п.20 Договору діє до 31 грудня 2012 року. Пунктом 21 цього Договору передбачено, що у разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим. Враховуючи, що КП»СЄЗ» не надала послуги з прибиранням території, 07.08.2012 року вона подала заяву про розірвання вказаного Договору та відмову від комунальних послуг. Після цього, вона припинила сплату комунальних послуг. Крім того, 02.03.2015 року вона отримала з ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої стало відомо, що внеї мається борг по сплаті комунальних послуг. Копію судового наказу від 11.08.2014 року вона отримала тільки 14.04.2015 року.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст..105 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/740/314/14;740/3424/14 від 11 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 396(дві тисячі триста девяносто шість) грн.42 коп. і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжині на 12 год. 00 хв. 05 травня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати сторонам, а Комунальному підприємству Служба Єдиного Замовника також направити копію заяви про скасування судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 344/5484/15-ц
Провадження № 6/344/179/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Гречун Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року Кредитна спілка «Прикарпаття-СІМ» звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів, виданих 24 вересня 2013 року на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2012 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. Суд вважає, що розгляд заяви, з огляду на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, можна провести за їх відсутності, надіславши сторонам копію ухвали для забезпечення можливості оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2012 року позов кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 174 від 09.07.2008 року задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 28881,37 грн. заборгованості та судові витрати.

Враховуючи, що заявник не подав суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, не надав виконавчих листів, хоча в заяві просить внести до них ідентифікаційні коди сторін, суд вважає, що пропущений з поважних причин строк поновленню не підлягає, а тому у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 212, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та для відома боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 643/6849/15-ц
Провадження № 2-н/643/2677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.03.2015 року, з централізованого водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.03.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 2/521/564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Малиновським районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Роїка Д.Я.,

при секретарі: Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права чи обов'язки ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що розгляд справи та судове рішення можуть вплинути на права і обовязки ОСОБА_2, а тому її слід залучити у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги

Керуючись ст.ст. 15, 35-26, 168,208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 м. Одеса, вул. 1-а Станційна, 52 кв. № 20 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз'яснити третій особі про те, що вона має право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/745/12
Провадження № 4-с/172/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльність державного виконавця Варданян А.Т. протиправними

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ч.3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої слжби на пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити розгляд скарги.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Варданян А.Т. протиправними.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 05 травня 2015 року

Направити начальнику відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області копію скарги з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: