overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/554/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/554/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _20 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/474/15-ц
Провадження №2/235/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 09.02.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/373/15-ц
Номер провадження 2/404/1177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/373/15-ц, номер провадження 2/404/1177/15.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 571/1985/14-ц
Провадження № 2/571/62/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Сарненської міжрайонної податкової інспекції Рівненської області державної податкової служби (Рокитнівське відділення), третя особа: відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Сарненської міжрайонної податкової інспекції Рівненської області державної податкової служби (Рокитнівське відділення), третя особа: відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача Сарненську міжрайонну податкову інспекцію Рівненської області державної податкової служби (Рокитнівське відділення) на належного Рокитнівське відділення Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити у цивільний справі №571/1985/14-ц первісного відповідача Сарненська міжрайонна податкова інспекція Рівненської області державної податкової служби (Рокитнівське відділення) на належного Рокитнівське відділення Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області.

Копію ухвали надіслати Рокитнівське відділення Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області, для відома.

Суддя А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2015 року 2/425/260/15

425/300/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Станом на 02 лютого 2015 року провадження у справі не є відкритим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви до вікриття проваження у справі, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює ОСОБА_1, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 350/183/15-ц
Номер провадження 2-з/350/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, за змістом якої заява про забезпечення позову повинна містити в собі: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі усунення недоліків заяви, які зазначені в ухвалі він може повторно звернутися до суду з такою же заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 373/1153/15-ц
У х в а л а

"28" квітня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за договорами позики в загальному розмірі 504 188,56 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивач при подачі заяви в порушення ст. 119 ЦПК України не надав оригіналу документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Відповідно до п.1.1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору повинна становити один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону розмір мінімальної заробітної плати береться станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І.Рева
Справа № 392/2410/14-ц
Провадження № 2/392/58/15
03 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 12 жовтня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 12 жовтня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.04.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 646/1305/15-ц
Провадження № 2-н/646/180/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 473/4874/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги позивача задоволені, але, у резолютивній його частині вказано, що заставний автомобіль виключити з акту опису й арешту майна від 29 березня 2013 року, замість звільнити його з-під арешту.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.19), виданого 29.03.2013 року, вбачається, що накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності.

Тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи, з вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2014 року, зазначивши: .. звільнити з-під арешту заставний автомобіль марки - FIAT, модель DOBLO 1.9, тип легковий пасажирський - В, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузов/рама) ZFA7148, реєстраційний номер ВЕ 07-25 АІ, зареєстрованого РЕГ 5-го МРВ ДАЇ м. Вознесенськ у Миколаївській області 02.07.2007 року, що є предметом заставиПАТ Банк Фінанси та Кредитвідповідно до договору застави від 02.08.2007 року, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37281175 від 29.03.2013 року ДВС Вознесенського МРУЮ та зареєстрований 29.03.2013 року МФ ДП Інформаційний центр.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/1521/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя -доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Степове" до ОСОБА_2, Краматорського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби, третя особа: Краматорська міська рада про визнання права власності

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Степове" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Агрофірма Степове" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Степове" до ОСОБА_2, Краматорського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби, третя особа: Краматорська міська рада про визнання права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Степове" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 12 березня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Командного товариства "Сенсор-Універсал" та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/17/2015.

Суддя: