overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/270/15-ц
провадження№2/619/523/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 310/509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 155/41/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 324/261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред»явило позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року на 8 год. 10

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку розгляду справи, надати письмові заперечення проти позову, вразі їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того мати при собі паспорт та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 2/408/452/14
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про поновлення строку, визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідачів надійшла до суду 4.02.2015року

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не надано квитанції про сплату судового збору щодо вимоги про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, відповідно до ЗУ « Про удовий збір» із змінами та доповненнями. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на будинок залишити без руху

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за об'єднаними позовними вимогами:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Солом'янський РВ ГУ ДМС України в м. Києві.

- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні 02 лютого 2015 року представник ОСОБА_4 подав заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Заслухавши думку представника Відповідача та його представника, які не заперечували проти залишення без розгляду вимог ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Солом'янський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 495/33/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.02.015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до мовчанської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до мовчанської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на «13» лютого 2015 року о 09-30 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 12 лютого 2015 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 01 січня 2012 року в с. Мовчани Жмеринського району.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «13» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 140/3100/14-ц
Провадження № 22-ц/772/787/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 196/1731/14-ц
№ провадження 2/196/100/2015
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним може вплинути на права та обов`язки осіб - Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3, суд вважає за потрібне залучити їх до участі у зазначеній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 36, 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним -Цибульківську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3, як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, треті особи Цибульківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, на 13 лютого 2015 року 08 год. 20 хв.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 591/9566/14-ц
Провадження № 2/591/384/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила постановити судове рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 18.08.2012 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 931 розірвати, оскільки спільне сімейне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок. Подружнє життя вважає неможливим. Від вказаного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач проти вимог позивачки заперечує та вважає, що можливе збереження сім'ї і воно буде в інтересах дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що з 18.08.2012 року перебувають у шлюбі ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 931 від18.08.2012 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).Від даного шлюбу подружжя має сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як встановлено в судовому засіданні, майновий спір між сторонами відсутній.

Подружні стосунки між сторонами у зв'язку з втратою поваги, порозуміння. Як зазначала позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Судом подружжю надався строк для примирення строком на один місяць, але позитивних наслідків не настало. Позивачка наполягає на розірванні шлюби, в зв'язку з втратою любові та поваги.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім"ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 931 від 18.08.2012 року .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції..

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1917/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Департаменту капітального будівництва Харківської облдержадміністрації, Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Департаменту капітального будівництва Харківської облдержадміністрації, Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа 693/33/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 174/65/15-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вільногірська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 58-61, 209, 222, 214, 215, 234, 235, 256-259, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вільногірська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Вільногірську Дніпропетровської області, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик