overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1321/15-ц
Провадження № 2/743/375/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 751/6722/15-ц Провадження № 22-ц/795/1977/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 28 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1340/15-ц

28 вересня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 28.10.1997 року у Росільнянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №26. У шлюбі народились син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Протягом усього сімейного життя у сімї виникають постійні конфлікти та сварки. Відповідач зловживає спиртним, має неврівноважену нервову систему, неналежно ставиться до неї як дружини, неодноразово бив її, не рахується з її думкою, не може будувати в сімї стосунки на взаємоповазі та любові. В 2012 році вже зверталась до суду з приводу розірвання шлюбу, але залишила позов без розгляду, сподіваючись на те, що відношення чоловіка до неї зміниться. Однак сподівання виявились марними. Протягом останніх півроку проживають порізно, спроб до примирення ніхто не робив. Продовжувати сімейні стосунки за таких обставин не бажає. Шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, проте заперечив обставини, які вказала позивачка як підставу до розірвання шлюбу. Вказав, що дійсною причиною розірвання шлюбу є поведінка позивачки, яка не цінувала його як чоловіка, давала приводи для ревнощів, а тому перспективи у збереженні їх шлюбу немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу виходячи із стосунків, які склались та існують між подружжям, є неможливим. Жоден з подружжя не докладає зусиль до збереження сімї, тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати суд вважає, що слід покласти на обидві сторони порівну. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1997 року у Росільнянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №26 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? понесених судових виртат, зокрема 121,80 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

22.03.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Р.В. Козаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

В С Т А Н О ВИВ:

ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 457-0041009/ФК-08 від 11 серпня 2008року в розмірі 104050,19 грн.

Ухвалою суду від 17Л2.2009 р. провадження по справі було зупинено у зв»язку з хворобую відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.04.2010 на 10.00 год., у судове засідання

викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/2011/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 березня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 236/3221/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"29" жовтня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про необхідність явки в судове засідання повідомлялася належним чином у спосіб, визначений ч. 6 ст. 74 ЦПК України - шляхом виклику в суд телефонограмою, яка зареєстрована в Журналі телефонограм № 1 за № 3221 від 27 жовтня 2015 року ( а.с. 16 ).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/237/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційне товариство «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційне товариство «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 524/7721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 7487,34 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 7487,34 грн та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 7487,34 грн. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/160/2015 Справа № 641/766/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа 206/5918/15-ц
Провадження 2/206/1547/15
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

В прохальній частині позову позивач просить суд визначити та стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/2 частки його доходів на її користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

29 жовтня 2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 185/9950/15-ц
Провадження № 2/185/5372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 703/5529/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з серпня 2014 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Васєчко».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельніченко) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 31 травня 2008 року № 117.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Васєчко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 466/336/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2015 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

установив:

20.01.2015 року ЛКП «Рясне-402» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 19.01.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_3