overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4598/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 03 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5688/15-ц
Провадження № 2/552/2246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 07.11.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1548. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 07.11.2008 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1548, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-KE №047496 від 07.11.2008 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07.11.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1548, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 571/83/15-ц
Провадження № 2/571/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/83/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору

недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Справа № 676/6073/15-ц
Номер провадження 2/676/2644/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анни , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 09 вересня 2015 року і до 13 жовтня 2017 року .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/521/6456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації "За рулем" про усунення перешкод у користуванні типовим навісом закритого типу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "За рулем" про усунення перешкод у користуванні типовим навісом закритого типу.

Призначити судове засідання на «2» листопада 2015 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «2» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

19.10.15
Справа № 168/638/15-ц
Пр.№2/168/202/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та припинення порушень правил добросусідства,

в с т а н о в и л а:

Позивач предявив позов, у якому просить скасувати право власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір у розмірі, визначеному п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», крім того, в позовній заяві належним чином не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (зокрема, що є власником садиби і земельної ділянки. Натомість переобтяжено позов зайвими поясненнями).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 365.40 грв. (отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, у графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір».). Про що додати суду оригінал квитанції.

Ухвалою судді Старовижівського райсуду від 09.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вищезгаданих недоліків позовної заяви. 15.09.2015 р. позивач отримав цю ухвала. Про що свідчить письмова розписка.

Оскільки позивач їх не усунулв у вказаний термін то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та припинення порушень правил добросусідства повернути позивачу .

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121.80 грв. (квитанція № 2 від 26.05.2015 року) - підлягає поверненню йому.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/483/15-ц
У х в а л а

"16" березня 2015 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та скасувати накази Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом до відповідача.

Судом встановлено, що позивач ставить перед судом фактично три позовних вимоги про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій та скасування рішення. Вказані вимоги є вимогами немайнового характеру, кожна з яких мала б бути оплачена судовим збором. У той же час згідно доданої квитанції до позовної заяви, позивач сплачує судовий збір в розмірі 234 гривні, тобто що є меншим, а ніж зазначено у Законі України "Про судовий збір" навіть за одну позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а позивачеві слід доплатити судовий збір в загальному розмірі 496,80 гривень (243,60 грн. + 243,60 грн. + 9,60 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та скасувати накази Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т.Кривенко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/804/15-ц
Провадження № 2/506/300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.10.2015 року о 15.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І. Є.у.№336/2429/15
№22-ц/778/4858/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Квант», ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Україна Квант» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 5 718 309 грн. 47 коп. Також з відповідачів стягнуто витрати по сплаті судового збору по 1 827 грн. з кожного.

На вказане рішення суду, ТОВ «Україна Квант», ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2015 року була залишена без руху по причині несплати судового збору у розмірі 1827 грн.

Апелянтам надавався строк пять днів для усунення недоліків апеляційної скарги та направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 827 грн. на належний розрахунковий рахунок.

Копію ухвали апеляційного суду апелянти отримали 14.08.2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, однак недоліки скарги до теперішнього часу не усунуті, державне мито не сплачене.

Враховуючи викладене, на підставі скільки статей 121,297 ЦПК України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Квант», ОСОБА_1, яка подана на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року по даній справі, слід визнати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Квант», ОСОБА_1, яка подана на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
Провадження № 2-с/264/88/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"02" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/10065/14-ц від 15.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 5584,88 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 5584,88 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, згідно відомостей ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року складає 5763,48 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року складає 5763,48 грн., тобто сума стягнута з підприємства на користь ОСОБА_1 різниться та ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з вищевказаним судовим наказом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/10065/14-ц, провадження №2-н/264/8/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/10065/14-ц, провадження №2-н/264/8/2015 від 15.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 5584,88 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16715/15-ц

Провадження № 2/638/6627/15

13.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-173/11
Провадження № 2/500/480/15
У Х В А Л А

23.04.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Новонекрасівський» та ОСОБА_7 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Новонекрасівський» та ОСОБА_7 про стягнення збитків.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Новонекрасівський» та ОСОБА_7 про стягнення збитків, на 16.06.2015 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець