Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/236/15 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, який в ході судового розгляду уточнило.

У позові зазначалось, що 04.02.2008 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №ZPC0G3, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 299 212,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2038 року.

В порушення вимог договору ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.01.2014 року виникла заборгованість в розмірі 1 075 189 грн. 42 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 309 158 грн. 97 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 496 466 грн. 69 коп., пені - 269 563 грн. 76 коп.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № ZPC0G3, за умовами якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 60,98 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Як стало відомо позивачу, відповідно до протоколу проведення відкритих торгів з продажу майна від 25 листопада 2010 року, новим власником квартири стала відповідачка.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за договором про іпотечний кредит № ZPC0G3 від 04.02.2008 року в розмірі 1 075 189,42 грн., до якої входить: заборгованість за кредитом - 309 158 грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 496 466 грн. 69 коп., пеня - 269 563 грн. 76 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 60,98 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, встановити початкову ціну реалізації банком предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; виселити відповідачку з житлового приміщення/квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого приміщення; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, ОСОБА_4 - скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника банку та представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Судом встановлено, що 04.02.2008 року між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № ZPС0G3 за яким позичальник отримав кредит у сумі 299 212,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.02.2038 року.

Щомісяця в період сплати, позичальник повинен був надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії та інших витрат.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору в нього утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку ПАТ "КБ "ПриватБанк" станом на 20.01.2014 року складає 1 075 189 грн. 42 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 309 158 грн. 97 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 496 466 грн. 69 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (за період з 04.02.2013 року по 20.01.2014 року) - 269 563 грн. 76 коп.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.02.2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ "КБ "ПриватБанк" укладено договір іпотеки № ZPC0G3, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_2.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 року (Справа № 26/227/10) ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клименка О.Ю., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Листом від 09.11.2010 року арбітражний керуючий Клименко О.Ю. повідомив ПАТ "КБ "ПриватБанк" про дату, час та місце проведення повторних відкритих торгів з продажу заставного майна боржника ФОП ОСОБА_6

Згідно з протоколом проведення відкритих торгів з продажу майна від 25.11.2010 року, які проводились в межах ліквідаційної процедури, ОСОБА_4 стала переможцем торгів, які проводилися з продажу зазначеної квартири .

Згідно з дублікатом договору купівлі-продажу квартири від 17.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстровий № 1146, продавець ОСОБА_6 продав, а покупець ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_2.

Як зазначено у п. 4 договору, продаж квартири вчиняється на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 року, справа № 26/277/10. Згідно з протоколом проведення відкритих торгів з продажу майна від 25.11.2010 року продаж квартири сторони здійснюють за 141 000 грн., які продавець отримав від покупця до підписання договору.

Зазначений договір зареєстровано в державному реєстрі правочинів.

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано в ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 18.10.2012 року за ОСОБА_4 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 17.03.2011 року.

19.01.2011 року від ПАТ "КБ "ПриватБанк" на ім'я ліквідатора ФОП ОСОБА_6 - Клименко О.Ю. надійшла заява про визнання грошових вимог до Банкрута в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій Банк просив визнати їх грошові вимоги на суму 564 049 грн. 07 коп., включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів.

18.10.2013 року на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" в рахунок погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором були перераховані грошові кошти в розмірі 105 000 грн. отримані від ОСОБА_4 за продаж квартири, яка перебувала в іпотеці, що не заперечується позивачем. Банк прийняв вказану суму коштів від реалізації іпотечної квартири та в порядку ст. 534 ЦК України, п.5.2.9 кредитного договору, 10 173, 24 грн. зарахував в погашення заборгованості позичальника перед банком як витрати, понесені банком на сплату особистого страхування позичальника та страхування майна і 94 826, 76 грн. зарахував у погашення заборгованості позичальника з пені (а.с.114).

Згодом 29.05.2014 року банк направив до господарського суду заяву про виключення ПАТ "КБ "ПриватБанк" з числа кредиторів банкрута(а.с.115,116).

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивач фактично скористався своїм правом кредитора в порядку звернення стягнення на майно та отримав грошові кошти від реалізації іпотечної квартири, хоча і в порядку ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_6, тобто 25 листопада 2010 року спірне нерухоме майно втратило статус іпотечного майна, а ОСОБА_4 на той час правомірно набула право власності на спірну квартиру.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом враховано те, що предмет іпотеки був проданий арбітражним керуючим Клименко О.Ю. - ліквідатором боржника - ФОП ОСОБА_6, в процесі ліквідаційної процедури на підставі чинної на той час постанови господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 року в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із направленням коштів від реалізації на задоволення зобов'язання ОСОБА_6 перед ПАТ "КБ "ПриватБанк", питання щодо визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу іпотечної квартири позивачем не ставилось.

Доводи ПАТ "КБ "ПриватБанк" про те, що в силу правил ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" в них збереглося право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки у набувача майна є безпідставними, оскільки кошти від реалізації квартири, які були виплачені відповідачкою при її купівлі, були перераховані банку для погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_6 Постанову господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 року, якою ФОП ОСОБА_6 було визнано банкрутом було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 року, тобто після продажу нерухомого майна з торгів та укладення нотаріального договору купівлі-продажу майна. Угоди, відповідно до яких було відчужено нерухоме майно є дійсними на даний час, їх невідповідність вимогам чинного законодавства не встановлена.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, щодо закриття провадження у справі, оскільки цей спір має своє походження саме з кредиторської заборгованості ФОП ОСОБА_6 і повинен розглядатися господарським судом Запорізької області, а не в порядку цивільного провадження є неспроможними. Такі доводи спростовуються договором про іпотечний кредит від 04.02.2008 року, який укладений між банком та фізичною особою ОСОБА_6, спори між якими вирішуються відповідно до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги не підлягають задоволенню та підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: