Справа № 2-1154/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Шевченківського районний суд м. Львова

в складі головуючого - судці Невойта П.С.

при секретарі ХронякО.І.

за участю представника ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння

установив:

Позивач предявив в суд позов до відповідача ОСОБА_4, в якому просить винести рішення та витребувати з незаконного володіння відповідачки правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу. Крім нього у вищевказаній квартирі зареєстрована та проживає його донька -ОСОБА_1, яка здійснює за ним догляд. Відповідач ОСОБА_4 також є його донькою та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, дана квартира була подарована ним відповідачці. У кінці 2007 року відповідачка взяла на зберігання документи, що підтверджують його право власності на квартиру, у якій він проживає. Він має намір зробити розпорядження стосовно свого майна, а саме вищевказаної, квартири, однак відповідачка позбавляє його такої можливості, утримуючи насильно документи, такими своїми діями чинячи перешкоди у вільному володіння, користуванні та розпорядженні власністю. Враховуючи вищенаведене змушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обємі та додатково пояснила, що вона проживає разом із батьком-позивачем по справі, у квартирі АДРЕСА_1. Батько являється особою похилого віку, часто хворіє

та потребує постійного догляду, який вона здійснює. Відповідачка у 2001 році взяла на зберігання документи, що підтверджують право власності батька на квартиру в якій вони проживають та безпідставно відмовляється їх повертати, цим самим позбавляючи батька права розпоряджатись своїм майном. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що наведені у позовній заяві факти стосовно заволодіння нею документами на квартиру АДРЕСА_1 є неправдивими і такими, що не відповідають дійсності. У 2001 році її батько, позивач по справі, подарував їй квартиру АДРЕСА_3, у якій вона проживає, після чого нею була придбана квартира № 78 по вул. Хвильового,? у м. Львові, у якій проживає позивач ,, її сестра ОСОБА_1 з чоловіком, який у квартирі не зареєстрований. Документи про які стверджує позивач вона взяла на зберігання, однак з вимогою їх повернути позивач до неї не звертався. Крім того вказала, що її сестра неодноразово виганяла батька з квартири, і саме вона подала позов до суду, а не батько. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, зясувавши дійсгі обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, су і приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бут а протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 1

Згідно реєстраційного посвідчення від 05.02.2001 року вбачається, що позивачу на праві особистої власності та на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.200 Ірою?, ь.)сто посвідченого приватним Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, належить квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, і це не заперечують учасники судового розгляді що відповідачка забрала на зберігання правовстановлюючі документи після укладення договору, які підтверджують право власності позивача - ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1, а саме :договір купівлі продажу квартири від 18.01.2001 року, технічний паспорт на вищевказану квартиру та реєстрацій! в посвідчення, які незаконно зберігала, відмовляючись повертати. Посилання відповідачки і а те, що вищевказані документи зберігались у неї, оскільки позивач не звертався до неї^ з вимогою їх повернення, на думку суду є недостовірними, і такими, що спростовують поясненнями представника позивача.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та слід усунути перешкоди позивачу у користуванні т^ розпорядженні належної йому на праві власності квартирою № 78 по вул. Хвильового,7 у м. Львові та витребувати з незаконного володіння відповідачки договір купівлі продажу квартири 78 на вул. Хвильового,7 у м. Львові, реєстраційне посвідчення від 05.02.2001 року виданого МБТІ та ЕО 05.02.2001 року серія КММ № 052703, технічний паспорт на квартиру!

78 на вул. Хвильового,7 у м. Львові.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 169 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та від" розпорядженні належної йому на праві власності квартирою 78 на вул. Хвильового,7 у м. Львові.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 договір купівлі продажу квартири 78 на вул. Хвильового, 7 у м. Львові, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційне посвідчення від 05.02.2001 року виданого МБТІ та ЕО 05.02.2001 року серія КММ № 052703, технічний паспорт на квартиру 78 на вул. Хвильового,7 у м. Львові.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦШ України.

Суддя ОСОБА_6