У х в а л а

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодської міської державної нотаріальної контори, третя особа - Подорожненська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, громадська організація «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» (далі - ВАТ «Чисті метали») задоволено частково: витребувано з володіння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на користь ВАТ «Чисті метали» споруду укріплення берега яхт-клуба, розташовану за адресою: Цибульниківська затока, 2, Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та постановлено в цій частині нове рішення, яким визнано за ВАТ «Чисті метали» право власності на споруду укріплення берега яхт-клуба, розташовану за адресою: Цибульниківська затока, 2, Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області; скасовано рішення державного нотаріуса Світловодської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. та рішення державного нотаріуса Світловодської державної нотаріальної контори Юрченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в розділі «Державного реєстру прав власності на нерухоме майно» за відповідачами. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 задоволено частково: рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 серпня 2015 року ВАТ «Чисті метали» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 215, 216, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року, 16 квітня і 11 червня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 10 червня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, та направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, касаційний суд дійшов висновку про порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим у постановах Верховного Суду України, на які посилається заявник, містяться такі висновки:

- у постанові від 18 вересня 2013 року висловлена правова позиція про те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України; норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі; не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину;

- у постановах від 16 квітня і 11 червня 2014 року висловлена правова позиція про те, що за змістом частини першої статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, а відтак особа вправі витребовувати це майно від добросовісного набувача за правилами зазначеної норми закону.

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав вважати, що висновки, викладені в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року, суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року, 16 квітня і 11 червня 2014 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодської міської державної нотаріальної контори, третя особа - Подорожненська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, громадська організація «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію за заявою відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

В.М.Сімоненко