overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/643/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року у справі № 643/14106/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

в с т а н о в и в:

До суду 30 квітня 2015 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року у справі № 643/14106/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

В порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, розмір якого становить 121 грн. 80 коп., та сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року у справі № 643/14106/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1277/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Виноградівська державна нотаріальна контора.

Дата призначення до судового розгляду 07.05.2015 о 11:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/3039/15-ц
Провадження 2/0202/2894/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «17» годину «15» хвилин 25 травня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1434/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/5348/14-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 24.03.2015 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.В. Радченко

Згідно з оригіналом

Копію ухвали оформлено 28 квітня 2015 року.

Ухвала набрала законної сили 28 квітня 2015 року.

Суддя С.В. Радченко

Секретар с/з О.В. Сікора
Справа №: 653/931/15-ц
Провадження № 2/653/485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рівненської сільської ради Генічеського району, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рівненської сільської ради Генічеського району, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2015 року об 08.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 404/2737/15-ц
Номер провадження 2/404/2003/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2737/15-ц № провадження 2/404/2003/15 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, призначивши судове засідання на 22 травня 2015 р. на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-186/2011Головуючий у 1-й інстанції Вирства М.М.
Провадження № 22-ц/789/175/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Veneer Design" Internatioal B.V. (LTD)", інтереси якого представляє Наумович Ю.С. на заочне рішення Козівського районного суду від 4 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Veneer Design International B.V.(LTD)" про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Veneer Design" Internatioal B.V. (LTD)", інтереси якого представляє Наумович Ю.С. на заочне рішення Козівського районного суду від 4 липня 2012 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 16 лютого 2015 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 234/5995/15-ц
Провадження № 2-н/234/1676/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Приватного підприємства «Ладіс» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Приватного підприємства «Ладіс» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2537/15-ц
Номер провадження 2/214/2225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. 14 квітня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

29 квітня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 08 травня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
РІШЕННЯ 142/422/15-ц

Іменем України 2/142/123/15

02.04.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Наполягаючи на розлучення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилалась на те , що з відповідачем спільно проживали з 2006 року . В 2007 році шлюб зареєстрували і від нього у них народилось двоє дітей .

Через часті сварки , непорозуміння , приниження чоловіком її як дружини і господині в 2013 році сім*я розпалась .

В даний час вона проживає з іншим чоловіком , утворивши нову сім*ю , тому вважала збереження даного шлюбу недоцільним .

В судовому засіданні ОСОБА_1 на розлученні наполягала і просила відновити їй дошлюбне прізвище та стягнути з відповідача на її користь судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі .

Аналізуючи встановлене , тривалість роздільного проживання , утворення позивачем нової сім*ї , суд вважає , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , а тому шлюб слід розірвати.

Вимоги позову відповідають положенням ст.ст. 104 , 112 , 113 СК України , ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 104 , 112 , 113 СК України , ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконкомом Чорноминської сільради 07.09.2007 року за актовим записом № 12 , розірвати .

Після розлучення відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 243.60 грн. судового збору та 400 грн. за оплату правової допомоги .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя :
Справа № 750/1655/15-ц
Провадження № 2/750/1072/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
при секретарі - Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "ПСК-Захід" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
Сторони в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на законі при цьому повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 442/4913/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2000/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду Із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015. В заяві зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2014 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, у резолютивній частині зазначеного судового рішення допущено описку, невірно вказано дату постановлення оскаржуваного рішення, а саме замість «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року скасувати» вказано «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року скасувати». В зв'язку з наведеними обставинами позивач просить виправити вказану описку.

Вислухавши думку учасників судового процесу колегія суддів вважає наступне.

Справа № 2-1072/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/288/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що обставини викладені у вищезгаданій заяві знайшли своє підтвердження при розгляді в суді, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, в зв'язку з чим виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Вказати замість «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року скасувати» - «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року скасувати».

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Г.М. Кирилюк

С.Г. Музичко