АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Баранніка О.П., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виключення майна з акта опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від від 23.12.2014 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

До вирішення спору по суті накладено арешт на виставочний салон непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 611,6 м2, що належить ОСОБА_4

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та звернулася до суду з апеляційною скаргою про її скасування, посилаючись на її незаконнісь.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі ст. 312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача суддя виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2014 року скасоване та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виключення майна з акта опису та арешту майна - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно п. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду про забезпечення позову, не може залишатися в силі, у зв'язку з вирішенням спору по суті і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: