Справа № 466/8679/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«22» жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Невойт П.С.

при секретарі Леон Я.О.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить зняти арешт на квартиру №74 в будинку № 22 на вул. П.Панча в м. Львові, що належить ОСОБА_4, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник у судове засідання не зявилась. Представники, будучи у суді заяву підтримали, пояснили, що рішення набрало законної сили, арешт на квартиру наладався за їх клопотанням, а тому просять задовольнити заяву.

ОСОБА_5 до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений СМС повідомленням,згідно його заяви від 20.10.2015 року.

ОСОБА_4 не повідомила про причину неяввки. У відповідності до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву в їхній відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавшт пояснення представників, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 листопада 2013 року ухвалою суду було накладено арешт на квартиру № 74 в будинку № 22 на вул. П.Панча у м.Львові, що належить ОСОБА_4.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 1 291 370 (один мільйон двісті девяносто одну тисячу триста сімдесят гривень) грн. 78 коп. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 за договором позики №345 від 28.02.2011 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки - квартиру, яка складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, комори в підвалі - 1,5кв.м., загальною площею 73,3кв.м., житловою площею - 44,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 3441 грн. судового збору сплаченого нею при подачі позову до суду.

Рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 1 291 370 грн. (один мільйон двісті дев'яносто одну тисячу триста сімдесят гривень) грн. 78 коп. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 за договором позики №345 від 28.02.2011 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки - квартиру, яка складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, комори в підвалі - 1,5 кв.м., загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею - 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ціною не нижче 949 000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 3441 грн. судового збору, сплачені нею при подачі позову до суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи те, що арешт на квартиру № 74 в будинку № 22 на вул. П.Панча в м. Львові, що належить ОСОБА_4, було накладено за заявою позивача з метою забезпечення позову та з метою оформлення права власності, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скасувати арешт на квартиру № 74 (сімдесят чотири) в будинку № 22 (двадцять два) що на вул. П.Панча у м.Львові, що належить ОСОБА_4, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасувати заборону на здійснення реєстрації за даною адресою.

Копію даної ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - для виконання.

Стягувач: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути предявлена до виконання до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7