overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/218/15-ц
Провадження № 6/204/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із поданням Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа редакція газети «Свое Мнение» про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в друкованих засобах масової інформації недостовірними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року до суду надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа редакція газети «Свое Мнение» про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в друкованих засобах масової інформації недостовірними, стягнення моральної шкоди.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа редакція газети «Свое Мнение» про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в друкованих засобах масової інформації недостовірними, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року о 08-25 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2-н/754/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1470,00 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 274,84 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 15.01.2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 296/336/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5051 грн. 46 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 листопада 2010 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4758 від 09.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 308/2222/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №3600 «Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №3600 «Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №3600 «Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 496/5800/14-ц
Провадження №2/496/239/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, на 14.01.2015р. та на 28.01.2015 року, був сповіщений належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать СМС повідомлення (а.с.14,17).

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 303/8134/14-ц
Номер рядка стат.звіту-9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 26 липня 2007 року, укладений між «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1».

Вказує на те, що згідно договору купівлі - продажу від 26 липня 2007 року йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0438 га розташована на території Верхнькоропецької сільської ради Мукачівського району. Даний договір зареєстрований в державному реєстрі правочинів 26 липня 2007р. за №2243462, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №4354707 від 26 липня 2007р. Однак, у вказаному договорі та витязі з державного реєстру його прізвище не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті та свідоцтві про народження. Так у паспорті та у свідоцтві про народження його фамілія зазначено як «ОСОБА_1».

Встановлення даного факту необхідне для проведення реєстрації права приватної власності на землю.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між заявником та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0438 га, що розташована на території Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району посвідчений державним нотаріусом Мукачівської Державної нотаріальної контори Немеш Н.В. за реєстром № з-859. Однак, в договорі не вірно зазначено фамілію покупця, замість «ОСОБА_1 » зазначено «ОСОБА_1». Хоча, в свідоцтві про народження і в паспорті фамілія покупця - «ОСОБА_1».

Зазначені розбіжності перешкоджають проведенню реєстрації права власності.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 липня 2007 року, укладеного між продавцем «ОСОБА_2» та покупцем «ОСОБА_1» посвідченого державним нотаріусом Мукачівської Державної нотаріальної контори Немеш Н.В. за реєстром № з-859 та витягу з Державного реєстру правочинів №4354707 від 26 липня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 369/1058/15-ц
Провадження № 2/369/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною власністю подружжя земельної ділянки, обладнання та будівельних матеріалів, визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання спільною власністю подружжя земельної ділянки, обладнання та будівельних матеріалів, визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною власністю подружжя земельної ділянки, обладнання та будівельних матеріалів, визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа №639/72/15-ц
Провадження № 2/639/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.2011р. Жовтневим ВДРАЦС ХМУЮ під актовим записом №144.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 лютого 2015р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сідлищенська сільська рада Коломийського району про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Сідлищенська сільська рада Коломийського району про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сідлищенська сільська рада Коломийського району про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.02.2015 року 09:25 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/848/15-ц

08 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/848/15-ц за заявою Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1185/15-ц
Провадження № 2/520/2180/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір міни №98.01-858 від 14.01.1998 року квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/521/1030/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Одеська міська рада з позовом до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовомОдеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 592/882/15-ц
Провадження №2-о/592/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованим особам:

· копію заяви з копіями доданих до них документів,

· копію ухвали про відкриття провадження у справі.

розяснивши їм право надати суду до 25.02.2015 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 25 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1078/15-ц

Пров. №4-с/668/8/15

31.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, субєкт дії якого оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, та просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відмові в поновленні строку на подання заперечень ОСОБА_1 на зміст звіту оцінювача та відмові у призначенні рецензування звіту оцінки оцінювача ПП ОСОБА_3, про оцінку обєктів нерухомості - квартир, складених станом на 17.11.2014 року в межах виконавчого провадження №38652625, та просить зобовязати державного виконавця поновити строк на подання заперечень на оцінку майна та зобовязати державного виконавця призначити рецензування вказаних звітів.

Вказана скарга передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, субєкт дії якого оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», - прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 13 лютого 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді скарги.

Державному виконавцю Колпакову В.О. у судове засідання, що призначено на 13.02.2015 р. надати матеріали виконавчого провадження ВП № 38652625 та надати письмові пояснення за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4