overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" вересня 2015 р. Номер справи 577/4342/15-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз
про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 292,58 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз
292 грн. 58 коп. (двісті девяносто дві) грн. 58 коп. за період з 01.04.2015 року по 01.07.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 22.10.2015
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 22.10.2016
Судовий наказ виданий 22.10.2015
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/794/15-ц
Провадження № 2/750/843/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.03.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/3781/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7056/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Завод "Львівсільмаш" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у частині позовних вимог щодо стягнення з ПАТ "Завод "Львівсільмаш" на користь ОСОБА_2 15 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "2" листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Левик Я.А.

Савуляк Р.В.
23.02.2015
Справа № 469/1566/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі судового засідання Потриваєвій М.А.

за участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

З метою належного розгляду справи слід витребувати у Березанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 10/2012 щодо ОСОБА_6, яка померла 28 жовтня 2011 року.

Учасники судового розгляду проти витребування спадкової справи не заперечували.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області докази у справі - копію спадкової справи № 10/2012 щодо ОСОБА_6, яка померла 28 жовтня 2011 року.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя :
Справа №: 343/2169/15-ц
Провадження №: 2/0343/990/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2169/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 27.10.2015р. о 09.15 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 234 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на ___ год. ___ хв., __________2015року.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/42/15
Єдиний унікальний № 742/5613/14
УХВАЛА

02 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 02.02.2015 сторони у справі не зявилися. Представник позивача при подачі позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, а від відповідача повернувся поштовий конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та викликати представника позивача для особистих пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вжиття заходів для виклику відповідача шляхом оголошення в пресі на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 740/527/15
Провадження № 6/740/6/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

30.01.2015 року за вх. № 1401 ст. державний виконавець відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в Ніжинський міськрайонний суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого згідно судового наказу № 2н/740/199/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом від 23.05.2014 року про стягнення боргу у сумі 6134 грн. 30 коп. з ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут», стягуються зазначені кошти.

У зв'язку з наведеним просить подання задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв., викликавши на вказаний день і час сторони: стягувача - відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут», боржника ОСОБА_2 та старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Направити стягувачу, боржнику та старшому державному виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1І копію даної ухвали та повістки про виклик в судове засідання на 10.02.2015 року на 10 год. 40 хв.

Суд просить старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 до початку судового розгляду надати суду ксерокопію виконавчого провадження на ОСОБА_2

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

26.01.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комяті ОСОБА_2 в особі законних представників Комяті тетяни Павлівни, Комяті ОСОБА_3, Комяті ОСОБА_4 в особі законних представників Комяті тетяни Павлівни, Комяті ОСОБА_3, ГУДМС України в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано довідку про склад сімю.

Крім того, до матеріалів справи додано копію карточки прописки (реєстрації) є таким, що не можливо прочитати, а саме: нечітка ксерокопія.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комяті ОСОБА_2 в особі законних представників Комяті тетяни Павлівни, Комяті ОСОБА_3, Комяті ОСОБА_4 в особі законних представників Комяті тетяни Павлівни, Комяті ОСОБА_3, ГУДМС України в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради - залишити без руху та надати строк до 09.02.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 676/6743/15-ц
Номер провадження 2/676/2891/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України .

Судом встановлено, що ухвалою Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 07.09.2015 року, під головуванням судді Вдовичинського А.В., відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Суд з власної ініціативи об»єднує дані справи в одне провадження із справою

№ 676/5567/15-ц , оскільки позовні заяви однорідні , вимоги пред»явлено одними і тими самими особами.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.122, ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю об»єднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і призначити на 13.11.2015 року о 10 год.00хв., яка буде слухатися суддею Вдовичинським А.В.

Обєднаному провадженню присвоїти № 676/5567/15-ц.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 215/1953/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2015 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Тернівський відділ РАЦС про оспорювання батьківства.

В рішенні допущена описка невірно вказано громадянство ОСОБА_2: замість «громадянина України» вказано «громадянина України Індії» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 08.09.2015 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Тернівський відділ РАЦС про оспорювання батьківства - задоволено.

Однак в рішенні допущена описка не вірно вказано громадянство ОСОБА_2: замість «громадянина України» вказано «громадянина України Індії».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 08.09.2015 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2015 р. у справі № 215/19532/15, 2/215/1287/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Тернівський відділ РАЦС про оспорювання батьківства, виправити описку, а саме громадянство:з «громадянина України Індії» на «громадянина України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №687/1583/15-ц
№2/687/519/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В., з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи з 09.10.2015 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/1566/2015

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7757/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення заяви без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова