overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2650/15-ц Провадження № 22-ц/772/1466/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 19Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Горобець Дмитра Григоровича в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Горобець Д.Г. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга Горобець Д.Г. на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Горобець Дмитра Григоровича в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і

повернута апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 638/5643/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«17» квітня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду 15.09.2014 р. за позовом по цивільної справі за позовом Реін Шимшон до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 15.09.2014 року винесено рішення по цивільної справі за позовом Реін Шимшон до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги Реін Шимшон були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення було помилково не вірно вказана дата укладання шлюбу, імя по батькові ОСОБА_1, імя дитини ОСОБА_1 Мірьям та дата її народження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 15.09.2014 р. по справі допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні суду від 15.09.2014 р. описки:

· у вступної, 9-ому абзаці мотивувальної та у 2-ому абзацах резолютивної частин рішення читати імя по батькові відповідача : «Дмитріївна» и далі по тексту;

· - у 8-ому абзаці мотивувальної частині рішення читати дату реєстрації шлюбу: «28 вересня 2014 року» і далі по тексту;

· У 1-ому абзаці описової, та в 9-ому абзаці мотивувальної частин рішення читати призвіще, імя по-батькові та дату народження дитини: «ОСОБА_1 Мірьям, ІНФОРМАЦІЯ_1» і далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
УХВАЛА

28.04.2015 року 6/425/19/15

425/1076/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

03 квітня 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/425/20/13 (1224/23/12).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.04.2015 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було залишено без руху з наданням заявнику 5-денного строку для усунення вказаних недоліків. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» усунув недоліки заяви в межах строку, визначеного ухвалою суду від 06.04.2015 року.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа .

Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 14 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», боржника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ТОВ "Компанія "Укренергоатом-1", державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ.

Державному виконавцю надати до суду наявні матеріали виконавчого провадження, в т.ч. інформацію з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, заінтересованій особі, Ленінському відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 357/3661/15-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», на день подачі позовної заяви до суду (протягом бюджетного року), не наданий відповідний платіжний документ;

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази на підтвердження кожної обставини: не зазначено, чи отримав відповідач вимогу банку про усунення порушення умов кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, не надано доказ про отримання відповідачем зазначеної вимоги;

до позову не надані документи, що містяться в переліку до позовної заяви, зокрема копія кредитного договору подана такої якості, що унеможливлює ознайомлення з його змістом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

28 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та компенсації моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та компенсації моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 15.05.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Визнати явку позивача до суду обовязковою.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №295/3567/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії, стягнення належних при звільненні коштів та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.38, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 31611 грн. 68 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 9846 грн. 30 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України в дохід держави судовий збір в розмірі 414 грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 752/4803/15-ц
Провадження по справі № 2-о/752/120/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, відділ реєстрації смерті у м. Києві про оглошення фізичної особи померлою , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про оглошення фізичної особи померлою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, відділ реєстрації смерті у м. Києві про оглошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/27/2015 Справа № 641/3553/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 27.02.2015 у справі № 641/1168/15-ц за заявою ПАТ «Укртелеком», -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 27.02.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі ХФ ПАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 625,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2015 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме відсутні докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк до 29.04.2015 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 27.02.2015 у справі № 641/1168/15-ц за заявою ПАТ «Укртелеком» визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 27.02.2015 у справі № 641/1168/15-ц за заявою ПАТ «Укртелеком» визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 616/312/15-ц
Провадження № 2/616/151/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 2 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 640/7711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 22120,00 грн, суму компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати у розмірі 4681,45 грн., суму морального відшкодування у розмірі 20000 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про поновлення права на земельну ділянку, визнання договору про надання комунальних послуг недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про поновлення права на земельну ділянку, визнання договору про надання комунальних послуг недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 646/4273/15-ц
Провадження № 2-н/646/845/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

28.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 640/7611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі відділення №125 м.Харків про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі відділення №125 м.Харків про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі відділення №125 м.Харків про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16-50 годину 02 червня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 30 травня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.