overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/263/183/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 міста Маріуполя» про захист трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом законів про працю України, ст. ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 міста Маріуполя» про захист трудових прав, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 міста Маріуполя» (код 38081767) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 19650,05 гривень, компенсацію втрати частини грошових доходів у розмірі 2139,23 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5196,96 гривень, моральну шкоду в розмірі 300 гривень, а всього 27286 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 24 копійки.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 міста Маріуполя» у дохід держави судовий збір у сумі 272,86 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць піддати негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

21.01.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на 05 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 643/1450/15-ц
У х в а л а

"05" лютого 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 3 ХДНК, про скасування рішення суду,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

В позові не вказані позовні вимоги до відповідача, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказаний перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Все це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні, а тому позов залишається без руху, а позивачці надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1483/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді : Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки і піклування Коломийської РДА, виконком Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб встановити над ним опіку.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи є підставним і його слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 хворіє психічними розладами, є інвалідом ІІ групи, в звязку з чим не розуміє наслідків своєї поведінки, не взмозі віддавати звіт своїм діям, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

На даний час ОСОБА_2 проживає в м. Коломия і заявник здійснює догляд за ним. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічними захворюваннями, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2. Чи потребує він встановлення опіки?

Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.

Проведення експертизи доручити спеціалістам обласного клінічного психоневрологічного диспансеру в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

В розпорядження експертизи направити амбулаторну карту психоневрологічного кабінету Коломийської районної поліклініки ОСОБА_2 та копію ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.
№ 2-во/328/5/15
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду в справі № 328/4422/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 лютого 2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить виправити помилку у вступній частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області у справі № 328/4422/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки рішенні помилково зазначено, що справа розглянута 06 січня 2014 року, правильною є дата 06 січня 2015 року.

В судове засідання заявниця не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 січня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2010 року Виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 44, був розірваний.

В судовому засіданні встановлено, що у вступній частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 січня 2015 року було допущено описку, а саме, невірно вказано дату ухвалення рішення, зазначено 2014 рік, а має бути 2015 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку допущену в рішенні суду та зазначити дату ухвалення рішення 06 січня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду у справі № 328/4422/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату ухвалення рішення 06 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/567/15-ц
Провадження № 2/592/670/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 331 АТ «Імексбанк» у м. Суми, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 03.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 375/109/15-ц
Провадження № 2/375/90/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:15 годину 09.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року №664/5002/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за наданні послуги теплопостачання в розмірі 4046,56 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Стягнути з боржника судові витрати, які були сплачені заявником при подачі заяви в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П. Лебідь
Справа № 521/1164/15-ц
Провадження № 2/521/2179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Одеська філія ПАТ «УСК» Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Одеська філія ПАТ «УСК» Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Одеська філія ПАТ «УСК» Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на «10» березня 2015 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/641/767/2015 Справа № 641/439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах Комунальної установи охорони здоров*я « Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення витрат що понесла установа охорони здоров*я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах Комунальної установи охорони здоров*я « Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення витрат що понесла установа охорони здоров*я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

2.Цивільну справу призначити до слухання на 10 лютого 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 10 лютого 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.01.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДМС у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДМС у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 676/9415/14-ц
Номер провадження 2/676/373/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

"04" лютого 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно з 15.12.2014 р. до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1), жителя АДРЕСА_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 473/337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 29.01.2015 року, вказана цивільна справа була залишена без руху до 05.02.2015 року для усунення недоліків.

Позивачі, на особистому прийомі судді надали уточнену позовну заяву, але як виявилося, позивач ОСОБА_3 та його родичі були та є сусідами головуючої по справі ( м. Вознесенськ вул. 60 років Жовтня, 22).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з вище викладеного, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у зв*язку з усуненням сумнівів про неупередженість судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 23,24,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Вострікової Лариси Василівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Вострікова
Пров.№2/409/330/15
Справа №409/258/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- згідно платіжного доручення, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі виходячи з ціни позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 405/862/15-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш