overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/60/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 лютого 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 390/93/15-ц
Провадження № 2/390/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 02 лютого 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/93/15-ц (провадження №2/390/137/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 13 лютого 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/2/15
УХВАЛА

03.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Одесагаз» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Одесагаз» суму відшкодування судових витрат у розмірі 199,40 гривень.

Представник позивачка ПАТ «Одесагаз» про судове засідання призначене на 01.12.2014 року був повідомлений 19.11.2014 року, також представник позивача про судове засідання призначене на 03.02.2015 року був повідомлений 21.01.2015 року, про що свідчать повідомлення (а.с. 83, 86 )

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одесагаз» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/243/15-ц
Провадження № 2/552/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про примусове демонтування підвального приміщення розпочатого будівництва будинку, треті особи: ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комітет Кивської районної в м. Полтаві ради має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про примусове демонтування підвального приміщення розпочатого будівництва будинку, треті особи: ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Автобаза» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/724/2015.

Суддя:
пр. № 2/759/1696/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Пуховой Ю.С. звернувся до суду із вищезазначеним позовом у якому просить визнати недійсним правочин, укладений колишнім головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, щодо відчуження автомобіля марки «Тойота Highlander», а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 25.12.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 19.01.2015 року ухвалу судді, позивач не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1322/14-ц
Провадження № 2-во/210/5/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка задоволена рішенням суду від 09 квітня 2014 року.

22 січня 2015 року позивач по справі звернулася до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме вказати правильну дату народження дитини аліменти на утримання якої було стягнуто з відповідача на її користь.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні по суті.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення в його описовій та резолютивній частинах було допущено механічну описку, а саме: невірно вказано дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3, аліменти на утримання якої стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним в описовій та резолютивній частинах рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3, аліменти на утримання якої стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2: «29 травня 2001 року», замість неправильного «29 травня 1991 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа №293/34/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 26.08.2008 року в розмірі 25887,97 грн.

В провадженні судді Слободенюк Н.Є. перебуває аналогічна справа №293/27/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що в провадженні Черняхівського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачеві сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 258,88 грн. згідно платіжного доручення №ВОТМОВОRIO від 10.12.2014 року: одержувач УДКСУ у Черняхівському районі, 2203000, код 37684003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку 811039, р/р 0604, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Черняхівський райсуд Житомирської обл., , п.1.1.

Позивачу невідкладно надіслати ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 243/2955/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, яка належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явився, надала заяву, де зазначено, що позивач просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, який належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, не надав суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 15 квітня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради про стягнення заробітної плати, та інших виплат, належних звільненому працівникові,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради про стягнення заробітної плати, та інших виплат, належних звільненому працівникові.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2015 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 178/51/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Української сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, Української сільської ради про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Української сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 236/820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки та диплому , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки та диплому .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки та диплому призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:30 годин 21.04.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/4798/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Червоноградського МС ДМСУ у Львівській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення його із вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 265/2523/15-ц
Провадження № 2/265/1328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 травня 2015 ррку о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________