АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на житлове приміщення.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на житлове приміщення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача про день і час розгляду справи повідомлений належно, проте двічі підряд за викликом в судові засідання не з'являвся, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з нормами процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що позивачка, незважаючи на те, що про день і час судового розгляду справи як 11 вересня 2014 р. так і 14 листопада 2014 р. повідомлена судом завчасно, проте в судові засідання не з'являлася /а.с.3, 53 т.2/.

Заява про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не подавалася.

За таких обставин, районний суд, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, обгрунтовано залишив подану по справі позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судову повістку-повідомлення про виклик в судове засідання на 14 листопада 2014 р. ОСОБА_1 отримала лише 25 листопада 2014 р., безпідставні.

Так, на підтвердження доводів про отримання судової повістки лише 25 листопада 2014р. ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучила копію поштового конверта, з копією судової повістки про виклик її в судове засідання на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2014 р., а також довідку поштового відділення №54 м. Києва про те, що рекомендований лист за №484, відправлений районним судом, їй вручено лише 25 листопада 2014 р. /а.с.35, 36/.

Разом з тим, з долученої до справи копії поштового конверта, відправленого судом першої інстанції ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, 01054, та в якому містилася судова повістка, убачається, що даному поштовому відправленню поштовим відділенням №37 м. Києва присвоєно штрих кодовий ідентифікатор за №474 /а.с.35/.

Відповідно до даних, які містяться у долученій представником відповідача в суді апеляційної інстанції інформації відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», згадане поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором за №474 о 06 -54 12 листопада 2014р. поступило на поштове відділення №54 м. Києва й того ж дня, 12 листопада 2014 р. об 11-23 було вручено адресату за довіреністю /а.с.53, т.2/

Зазначені обставини дають підстави для висновків в про те, що рекомендований лист, вручений позивачці 25 листопада 2014 р., містив інший вміст, а не судову повістку про виклик її в суд 14 листопада 2014 р.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 про неповідомлення судом про призначення справи за її позовом до розгляду на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2014 р., колегія суддів визнає необґрунтованими, такими, що спростовуються долученими до справи доказами.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до залишення позову без розгляду є законними й обґрунтованими.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/23113/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2534/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.