overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, та просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 1420 грн. 28 коп. за період з 04.05.2012 року по 16.06.2015 року, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1663 грн. 88 коп..

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню, та відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення у сумі 1420 грн. 28 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1663 грн. 88 коп..

На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення у сумі 1420 грн. 28 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1663 грн. 88 коп..

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 450/1777/15-ц Провадження № 2/450/1443/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 24.10.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
н/п 2-н/490/2197/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

02.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КАРАВАЙ про усунення перешкод шляхом припинення дій, що порушує право та безперешкодного допущення позивача до обєкту оренди протягом всього строку дії договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КАРАВАЙ про усунення перешкод шляхом припинення дій, що порушує право та безперешкодного допущення позивача до обєкту оренди протягом всього строку дії договору оренди.

26 грудня 2014 року позивачем до суду подана заява про відмову від позову, відповідно до якої вона просить прийняти її повну відмову від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства КАРАВАЙ про усунення перешкод шляхом припинення дій, що порушує право та безперешкодного допущення позивача до обєкту оренди протягом всього строку дії договору оренди, та закрити провадження по цивільній справі № 522/16887/14-ц.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 522/16887/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КАРАВАЙ про усунення перешкод шляхом припинення дій, що порушує право та безперешкодного допущення позивача до обєкту оренди протягом всього строку дії договору оренди - закрити.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі не допускає її повторне зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

28.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/6185/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя в натурі, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та присадибну ділянку,

встановив:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення 05.06.2015 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Однак, за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга, виходячи із заявлених позовних вимог та у порядку, встановленому ст.ст.79, 80 ЦПК України і п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 274/4560/15-ц
Провадження № 2-о/0274/133/15
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

29.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/4560/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа №542/1304/15-ц

Провадження 2о/542/84/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи реєстраційна служба Новосандарського районного управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

22.09.2015 року заявник звернулася з позовом, де прохає встановити факт належності їй правовстановлюючих документів-Державних актів на право власності на земельні ділянки,де замість прізвища «Міненко» зазначити «Миненко».

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При подачі заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, заявником не залучені, як заінтересовані особи Новосанжарська райдержадміністрація, яка видала розпорядження про видачу заявниці Державних актів на землю, та Пологівська (Писарівська) сільські ради, на територіях яких знаходяться земельні ділянки, з наданням копій заяв та відповідних документів для вручення цим особам.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
н/п 2-н/490/2087/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про Галини видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН:НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-н/359/917/2015
Справа №359/8117/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Справа № 712/8567/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.10.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Ужгороді про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2013 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 712/12401/12 за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Оскільки судове рішення у справі № 712/12401/12 набрало законної сили, то у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 09:30 24.11.2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №666/5536/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Ізумруд», про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціна позову,та не сплачений судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовних заяв майнового характеру (для фізичних осіб або фізичних осіб підприємців 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Ізумруд», про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 629/212/15-ц
Номер провадження 2/629/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 21 січня 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.10.2014 року становить 17226,30 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа без самостійних вимог - Щубранецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та визнання права власності на частку сіноскладу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Шубранецької сільської ради на рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014 року; про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_16 та інших, третя особа без самостійних вимог - Щубранецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та визнання права власності на частку сіноскладу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014 року; про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2015 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 11 лютого 2011 року з 10.00 години.

30 січня 2015 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга на рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014

року Шубранецької сільської ради з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з підстав невчасного отримання ними рішення

Провадж. №22ц-794 /291/2015 р. Головуючий у першій інстанції Стрілець Я.С.

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.

суду в повній редакції, яке було отримане ними 13 січня 2015 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду Шубранецькою сільською радою пропущений апелянтом з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі за апеляційною скаргою Шубранецької сільської ради може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Шубранецькій сільській раді строк на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Шубранецької сільської ради на рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги позивачам і відповідачам по справі та ОСОБА_18 Встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргиу до 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян