overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4052/15-ц
Провадження № 2/344/2446/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2595/15 Справа № 200/570/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 23.03.2015 року Дніпропетровська міська рада отримала 30.03.2015 року.

Станом на 05.05.2015 року вимоги ухвали суду від 23.03.2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради згідно ст.297 ЦПК України підлягає поверненню.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути Дніпропетровській міській раді як не подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 344/5409/15-ц
Провадження № 2/344/2732/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіЗеленко О.В.

секретаряМаксимів Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 151/1206/14-ц Провадження № 22-ц/772/1158/2015Головуючий в суді першої інстанції Моцний В. С.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційні скарги відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції та ОСОБА_3 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Лемець Н.І. про закінчення виконавчого провадження,,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 травня 2015 р. о 16.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Справа № 404/9052/14-ц
Номер провадження 2/404/386/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати легковий автомобіль ВАЗ 21101 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошову компенсацію за 1/2 частку в спільному майні подружжя - автомобіля ВАЗ 21101 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 21900,00 грн., залишивши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21101 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 695/140/15-ц рік
номер провадження 2/695/328/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1631/15 у справі № 751/4686/15-ц

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:25 на 14.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/6944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1012 грн. 50 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_1, ОСОБА_2В не значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2363/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 00 хв. 13 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1268/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ 'Кредитні ініціативи' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ 'Кредитні ініціативи' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.05.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 752/8935/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/49/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 15.07.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.08.2014 заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. від 20.08.2014 року задоволено та повернуто судовий збір, сплачений за подання вказаної позовної заяви.

Окрім того, 11.12.2014 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. повторно звернувся у Голосіївській районний суд міста Києва із заявою про повернення судового збору та 15.12.2014 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва вказану заяву залишено без задовлення.

Зважаючи на викладене, у судді відсутні процесуальні підстави для повторного задоволення заяви про повернення судового збору, оскільки вказане питання вже було вирішено.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

ухвалив:

заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2248/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 345/1565/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 4025,09 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Новосанжарський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 542/419/15-ц
Провадження № 2н/542/2/15
15 квітня 2015 року смт Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1355,49 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 439/575/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/575/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/575/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 5 травня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 05.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3