overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/316/15-ц
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Богун О.О.

При секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джозифа про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Джозифа про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Амур-Нижньоднінровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

31 липня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 була подано заява про перегляд заочного рішення суду від 19 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року скасовано заочне рішення суду від 19 березня 2015 року та справу призначено до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 14 серпня 2015 року.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.І ст. 207 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джозифа про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання 'її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 209/4239/15-ц
Провадження № 2/209/1806/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Дніпродзержинська в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння квартирою, визнання права власності в порядку спадкування, визнання часток у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста Дніпродзержинська в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння квартирою, визнання права власності в порядку спадкування, визнання часток у спадковому майні.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено про його звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщина після померлої дружини ОСОБА_5 у встановлений законом строк;

- позивачем не вірно зазначено відповідача по справі та третіх осіб, оскільки при наявності спадкоємців ОСОБА_3 і ОСОБА_4, останні є належними відповідачами у справі;

- позивачем не обгрунтовані позовні вимоги в частині встановлення факту володіння ним спадковою квартирою, оскільки за наданим позивачем до позову договором купівлі-продажу власником спірної квартири є ОСОБА_5;

- позивачем не обгрунтовані позовні вимоги в частині розподілу часток спадкової квартири між ним і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зазначених ним в позові часткових долях;

- позивачем не надано документів на підтвердження наявності відповідних повноважень просити визнання права власності за фізичних осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на їх частки квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Дніпродзержинська в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння квартирою, визнання права власності в порядку спадкування, визнання часток у спадковому майні.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1296/2015
30.10.2015 року 264/7196/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _______________р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій
Дата документу 23.10.2015
Справа № 320/6320/15-ц
Провадження № 2о/320/154/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю єврейка, яка померла 18.07.1996 року, є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29.04.2015 року.

Відповідно до ч.. 3 ст.. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення суду вступає в закону силу по закінченню терміну на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 657/2234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. 2 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
233 № 233/2812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про витребування майна із чужого незаконного володіння», -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, витребувано у ОСОБА_2, транспортний засіб, а саме: автомобіль ВАЗ 211040, кузов: Y6L211040BL 229724, який був зареєстрований за позивачкою реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязавши ОСОБА_2 передати автомобіль ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, витребувано у ОСОБА_2, транспортний засіб, а саме: автомобіль ВАЗ 211040, кузов: Y6L211040BL 229724, який був зареєстрований за позивачкою реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязавши ОСОБА_2 передати автомобіль ОСОБА_1 (а.с.47).

В мотивувальній частині рішення судом визначено, що згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду (а.с.1), проте в резолютивній частині рішення помилково пропущено абзац щодо стягнення судового збору, крім того в останньому абзаці резолютивної частини помилково вказано «Краматорський міський суду Донецької області» замість «Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про витребування майна із чужого незаконного володіння».

До резолютивної частини рішення додати третій абзац наступного змісту:

«Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок».

Відповідно абзаци третій, четвертий, пятий резолютивної частини рішення вважати четвертим, пятим, шостим.

В останньому абзаці резолютивної частини рішення виправити помилку замінивши «Краматорський міський суду Донецької області» на «Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради третя особа: Гаражний кооператив «Сокіл-2» про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 12405, від 04.08.2015 р. сума 630 грн. 85 коп., платник МілєвськийАнтон Йосипович.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради третя особа: Гаражний кооператив «Сокіл-2» про визнання права власності на гараж.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 23 вересня 2015 р. 11 год. 30 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяницької сільської ради, з третьою особою без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на незареєстрований будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25.10.2015 року.

Станом на 30.10.2015 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камяницької сільської ради, з третьою особою без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на незареєстрований будинок - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/1628/14-ц
Провадження 2/0202/1842/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 27 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 27 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 190/1536/15-ц
Провадження 2/190/734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та аліментів на утримання у звязку з вихованням малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 265/6999/15-ц
Провадження № 2/265/2871/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміінстрації Маріупольськоїміської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміінстрації Маріупольськоїміської ради .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 листопада 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Шклярук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р №0113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 18.06.2007р. в розмірі 8777,21 дол. США (вісім тисяч сімсот сімдесят сім доларів США 21цент) та 18250,98 грн. (вісімнадцять тисяч двісті пятдесят гривень 98 коп.) пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнина користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 705,44 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :