overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6440/15-ц
Номер провадження 2/676/2776/15
УХВАЛА

імнем України

26 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Позивач просить суд також стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав суду заяву про залишення вимог в частині стягнення з відповідача аліментів без розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що відповідач після повернення з місць позбавлення волі хворіє важкою хворобою, перебуває в лікувальному закладі на лікуванні.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

позовну вимогу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як органу опіпки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Провадження № 2-п/234/119/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 09.06.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

30.07.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в заяві відповідач посилається на той факт, що з рішенням не згодний, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник заявника не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання, так як не був повідомлений про слухання справи належним чином.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заочне рішення Краматорського міського суду від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, слід скасувати.

Виконавчі листи слід відкликати без подальшого виконання чи без предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Краматорського міського суду від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2015 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1182/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1254/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА" Решетилівського району Полтавської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.04.2015р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7575/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

заявники звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 24 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 750/8310/15-ц
Провадження № 2/750/2759/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7474-2013 від 01 червня 2013 року в сумі 8225 грн. 48 коп., з них: 4798,08 грн. заборгованість за кредитом; 1196,32 грн. заборгованість за відсотками; 1531,08 грн. пеня за порушення строку сплати кредиту; 700 грн. щомісячна комісія, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

14 вересня 2015 року представник позивача подала письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого вором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10360/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 646/132/15-ц
№ провадження 6/646/10/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Макарійчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м.Харкова про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною, зобов*язання вчинити певні дії.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі не з*явились, повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи 24 червня 2010 року рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м.Харкова про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною, зобов*язання вчинити певні дії. 3 серпня 2010 року Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова оскаржило вищевказане рішення до Апеляційного суду Харківської області, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах якого від 29 серпня 2011 року рішення було частково скасовано в частині здійснення окремих виплат відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно довідкового листа до справи, 8 вересня 2001 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. Відомостей про те, що зазначений лист був втрачений, суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 595/1341/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

ВСТАНОВИВ:

Бучацьким районним судом винесено рішення згідно якого визнано за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_4, померлої 01 листопада 2005 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Кречетів,14 в с. Порохова Бучацького району Тернопільської області.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у даному рішенні допущена описка, а саме вказано «визнати право на спадкове майно», тоді як правильно «визнати право власності на спадкове майно».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бучацького районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно.

Вказати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_4, померлої 01 листопада 2005 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Кречетів,14 в с. Порохова Бучацького району Тернопільської області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/5233/15-ц
Провадження № 2/265/2203/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням своїм майном, та визначення порядку користування житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням своїм майном, та визначення порядку користування житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя.

В ході проведення судового засідання від представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_5,було заявлено клопотання про витребування з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя копію спадкової справи, що відкрились після смерті ОСОБА_6, яка померла 20 лютого 2002 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя копію спадкової справи № 513, зареєстрованої в реєстрі за № 1-1902, що відкрились після смерті ОСОБА_6, яка померла 20 лютого 2002 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________
Провадження № 2-н/344/2299/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 листопада 2015 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 369/7259/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6205/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1218 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року про повернення заяви позивачеві залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко