overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3078/14-ц
Провадження № 2/0203/77/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання рахунку незаконним,

у с т а н о в и в:

08 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання рахунку незаконним (а.с.а.с. 2, 3).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 18.12.2014 р., на 1200 год. Позивач була повідомлена належним чином, проте до суду не зявилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила. Розгляд справи було відкладено до 03.02.2015 р., 0900 год. Позивач була повідомлена належним чином.

03 лютого 2015 року, о 0900 год., позивача до суду повторно не зявилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання рахунку незаконним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2/447/308/15
Справа №447/266/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 09:30 год 13.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3245/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:15 годину 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/4028/12 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/2007/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Дане рішення оскаржила Франківської районна адміністрація Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу 16.01.2015 року. Просить поновити строк апеляційного оскарження відповідного рішення у зв`язку з тим, що дізналась про його існування в грудні 2014 року після долучення такого до матеріалів справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до сім`ї ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1.

Так, відповідно до абз. 3 ч.3 ст.297 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Даний строк є припинальним (преклюзивним) і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду більш як через 2 роки після оголошення рішення.

З урахуванням наведених обставин, необхідно відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 грудня 2012 року і як наслідок - відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись абз. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні клопотання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 грудня 2012 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року 2н/225/687/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,м. Дзержинськ, вул. Калінінградська, 11/2
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 7386 (сім тисяч триста вісімдесят шість) грн.68коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 404/9571/14-ц
Номер провадження 2/404/539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на рухоме майно автомобіль марки М2140, 1976 року випуску, шасі №318058, кузов №012351, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер номер В0194 КД, зареєстрований 19.11.1991 року Кіровоградським МРЕВ, що належить гр.. ОСОБА_2, згідно дублікату технічного паспорту автомобіля серії ГД №931199, виданого 19.11.1991 року Кіровоградським МРЕВ.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-16/11
Провадження № 2-зз/666/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Стамбули М.І.

при секретарі: Григораш О.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дніпровського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.01.2011 року вказана справа була залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 24.03.2010 року було накладено арешт на домоволодіння №163 по вул.Антипенко в м. Херсоні.

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з домоволодіння №163 по вул.Антипенко в м. Херсоні.

Заявник в судове засідання не з»явився, але надав заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі.

Інші учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, в задоволені заяви відмовити, оскільки арешт домоволодіння №163 по вул.Антипенко в м. Херсоні вже скасований ухвалою суду від 30.03.2010 року Дніпровського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 209/86/15-ц
Провадження № 2/209/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 11 годині 25 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 274/103/15-ц
Провадження № 2/0274/495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/103/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 05.03.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 236/1126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього-Мудрик ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього-Мудрик ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області , про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 08.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/5748/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/813/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 30.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою державний виконавець ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для оплати судового збору в розмірі 121,80 грн. та надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали.

14.01.2015 року апелянту було направлено ухвалу суду для виконання.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області було отримано дану ухвалу - 16.01.2015 року.

29 січня 2015 року до Апеляційного суду Київської області від ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області надійшла копія апеляційної скарги для боржника, однак вказані в ухвалі суду від 13 січня 2015 року недоліки усунуто частково.

Станом на 30.01.2015 року недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1142/15-ц

Пров. №2/668/734/15

03.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу і не виплачених за ним процентів неустойки з порушення боржником зобовязання та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «09» годину «00» хвилин 13 лютого 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 13 лютого 2015 року.

СуддяОСОБА_2