overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2931/15-ц
Провадження № 2/0182/2131/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд -

встановив:

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4, 010 га, яка розташована на території Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ ДП №056562, виданого на підставі розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 10 жовтня 2002 року № 389 р, після смерті ОСОБА_2, померлої 26 березня 2008 року, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що відмова у вчиненні нотаріальної дії оформлюється відповідною постановою нотаріуса. Натомість позивачка не надала постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За відсутності в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
225/362/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1528/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, викладених в позовній заяві; не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; в позовній заяві зазначено: «додаток на __арк.», але будь-яких додатків до позовної заяви не долучено.

Також позивачем не сплачено судовий збір, тоді як в позовній заяві зазначено ціну позову 10879,71 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Номер провадження: 22-ц/785/4412/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3090/15 Справа № 2-1255/08 Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року у справі за поданням виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Банк А.А., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ Банк А.А., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду ВДВС Синельниківського МРУЮ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.02.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 03.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Максюта Ж.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення Третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 191/5060/14-ц
Провадження № 2/191/93/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором.

Дана цивільна справа призначалася до судового розгляду неодноразово. Так, судове засідання було призначено на 20.04.2015 року на 10-00 годин, але ні позивач на представник позивача не зявилися по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомлені, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. Розгляд справи було відкладено до 27.04.2015 року, про що позивач та представник позивача також були повідомлені, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, однак вони знову не зявилися по невідомій суду причині та не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що ні від представника позивача, ні від позивача не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4786/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвої Раїси Каримівни про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року подано 10 квітня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено 26 березня 2015 року, представник ПАТ "ОТП Банк" не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення надіслано не рекомендованим листом, отже повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції вісутнє. Згідно доводів апеляційної скарги копію повного тексту рішення суду апелянтом отримано 9 квітня 2015 року, апеляційну скаргу на рішення подано 10 квітня 2015 року (а.с.136-139). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвої Раїси Каримівни про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 442/8527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2014 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому за змістом ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності на квартиру.

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.04. 2015 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/3089/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Львівського відділення №9 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

24.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Львівського відділення №9 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Львівського відділення №9 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «14» травня 2015 р. на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1516/5476/2012
Провадження № 2/505/3/2015 року
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригіналу кредитного договору № ОД18/02/2008/980-К/75 від 26 лютого 2008 року та копії паспорту з підписом позичальника «копія вірна».

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначили про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вказані документи.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати суду:

- оригінал кредитного договору № ОД18/02/2008/980-К/75 від 26 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»;

- копію паспорта громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії КК №445338 з оригіналом відмітки власника паспорта "копія вірна" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Попович Оксани Миколаївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», треті особи Державна архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-31», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Теплоенергомонтаж» про визнання права власності на об'єкт нерухомості та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.05.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №754/21028/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7335/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.