02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути та винести рішення про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що з 20.10.2014 діє Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішнього переміщення осіб», відповідно до якого його взяли на облік в Оболонському районі м. Києва.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна не Оболонському районному суду м. Києва, а Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2665/2015
Головуючий у суді першої інстанції Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Із пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.10.2013 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи загального захворювання, довічно.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо повернення позовної заяви для подання до належного суду, оскільки позовні вимоги пред'явлено з приводу розірвання шлюбу позивачем, який є інвалідом І групи та у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішнього переміщення осіб» перебуває на обліку в Оболонському районі м. Києва, а тому згідно з вимогами ч. 2 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може пред'являтися місцем проживання чи перебування позивача, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати, справу направити до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: