У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 17 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Свалявського районного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині.

В обґрунтування заяви зазначав, що вироком Свалявського районного суду від 14.02.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 149 034,10 грн.

На підставі даного судового рішення видано відповідний виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Однак, оскільки ОСОБА_3 був застрахований у ВАТ «СТ Іллічівське», то останнім під час виконавчого провадження було здійснено ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування на суму 22 390 грн.

За таких обставин, посилаючись на ст. 369 ЦПК України, просив суд визнати виконавчий лист №710/310/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 136 593,73 грн. частково таким, що не підлягає виконанню в межах суми 22 390 грн. яка була виплачена ОСОБА_2 ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Ухвалою Свалявського районного суду від 17.12.2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Виконавчий лист №710/310/11, виданий Свалявьским районним судом 06.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 136 593,73 грн. визнано частково таким, що не підлягає виконанню в межах 22 390 грн. коштів виплачених ОСОБА_2 ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Зокрема вважає, що законом не передбачена можливість зміни виконавчого листа виданого по кримінальній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні відділу ДВС Свалявського РУЮ знаходиться виконавчий лист №710/310/11 від 06.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 136 593,73 грн. моральної та матеріальної шкоди (а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення вироку та відкриття виконавчого провадження, страховою компанією «Іллічівське» було здійснено виплату потерпілій страхового відшкодування на суму 22 390 грн. (а.с.26, 27).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що після відкриття виконавчого провадження обов'язок боржника щодо сплати ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди на суму 136 593,73 грн. частково був виконаний третьою особою страховиком ПрАТ «СТ «Іллічівське» на суму 22 390 грн. обґрунтовано визнав виконавчий листа частково таким, що не підлягає виконання в межах вказаної суми. Такий висновок суду ґрунтується на приписах ст. 369 ЦПК України та узгоджується із ст. 61 Конституції України, яка не допускає подвійного стягнення.

З приводу посилання апелянта на неможливість зміни виконавчого листа виданого по кримінальній справі колегія суддів констатує наступне

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вищевказаний цивільний позов був вирішений по кримінальній справі, яка розглядалася в порядку КПК України від 1960 року.

Оскільки жодною статтею КПК України від 1960 року не врегульовано питання пов'язані з виконавчими листами виданими на підставі задоволеного цивільного позову по кримінальній справі (в тому числі і питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), то судом обґрунтовано застосовано до даних правовідносин ст. 369 ЦПК України та розглянуто дане питання в пулярдку ЦПК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: