overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/1278/15 Суддя першої інстанції Ярошенко А.Г.
Провадження № 22ц/778/6053/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року залишена без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 2 143,89 грн., в межах строку, встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

20 жовтня 2015 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» звернулося до суду зі зміненою та доповненою апеляційною скаргою, та надало платіжне доручення про доплату судового збору у розмірі 804,09 грн.

Змінена та доповнена апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарженні сплив 05 жовтня 2015р., в день, коли подана апеляційна скарга.

З цього часу апелянт не має права змінювати, доповнювати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Змінену та доповнену апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у цій справі повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Спас
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Президента України Петра Олексійовича Порошенка, Голови Уряду України Арсентія Петровича Яценюка, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 05.10.2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року про залишення позову без руху.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а ухвала про залишення позову без руху до даного переліку не входить.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Президента України Петра Олексійовича Порошенка, Голови Уряду України Арсентія Петровича Яценюка, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3150/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки і піклування Виноградівської міської ради, управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки і піклування Виноградівської міської ради, управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 29.10.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9А, кв.17.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1640/15-ц

09.10.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.10.2015 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

народних засідателів Пономаренко О.М.

Герасименко Г.М.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий -

Народні засідателі -

-
Справа № 140/1319/15-ц
№ 2/140/508/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що 05.03.2011 року вони із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Собківській сільській раді Уманського району Черкаської області, про що видано свідоцтво про шлюб Серія І-СР № 075560.

Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки між ними не склались, вони мають різні погляди на сімейне життя, в сімї не було злагоди, взаєморозуміння.

З червня 2014 року вони із відповідачем проживають нарізно, вона та діти проживають біля її батьків в с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. За рік що вони проживають нарізно відповідач лише один раз відвідав дітей, провів з дітьми дві години, його не цікавить як ростуть його діти, він не переймається їх доглядом, вихованням, потребами. Їхня сімя фактично припинила своє існування. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна між ними немає.

Їхні малолітні діти проживають з нею в с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області, і після розірвання шлюбу також будуть проживати з нею, їх матірю, ОСОБА_1.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі ордеру в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 05.03.2011 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований Собківською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року й ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області, який діє в інтересах держави, до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання незаконним рішення, недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі глави 3 розділу V ЦПК України, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України.

У червні 2015 року справа надійшла до Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3601 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховного Суду України.

Враховуючи, що підготовка справи до розгляду закінчена, керуючись ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області, який діє в інтересах держави, до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання незаконним рішення, недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року й ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2014 року призначити до розгляду складом судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 30 вересня 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 587/2636/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Кияницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, надвірні споруди та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

При подані позову з урахуванням 4-ох вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру на загальну суму 55219 гривень71 копійку, позивач повинен був сплатити 2500 гривень судового збору, а сплатив тільки 551 гривню 20 копійок, недоплачена сума складає 1948 гривень 80 копійок, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Кияницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, надвірні споруди та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі пяти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Куц
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-о/644/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, «Про визнання особи недієздатною», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла 09.10.2015 року надійшла вказана заява.

У заяві зазначається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю заявниці.

Починаючи з січня 2010 року мати почала вести себе дивно, останнім часом стан її тільки погіршився, через хворобу ОСОБА_2не може розуміти значення своїх дій керувати ними і потребує опіки.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, «Про визнання особи недієздатною».

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 рік на 12 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити зацікавленій особі копію заяву з доданими до неї матеріалами.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії: суд пропонує заявнику надати в оригіналі медичні документи, за їх наявності для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №274/4079/15-ц Провадження № 2/0274/1725/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В судове засідання 22.10.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-133/11 У Х В А Л А
12 квітня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
28.03.11. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Однак, недоліки позовної заяви до цього часу заявником не усунуті.
Враховуючи, що заявники не усунули недоліки заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко