У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду від 28 травня 2014 року по цивільній справі № 523/5435/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування житлом та виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві про поворот виконання рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014 р. у справі 22-ц/785/7834/14, апеляційний суд, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 р., - вирішив «задовольнити апеляційну скаргу частково; заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 втративши ми право користування житловим приміщенням квартирою № 20 у корпусі № 2 будинку № 149 по проспекту Добровольського у м. Одесі». Таким чином, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що у даному випадку між сторонами існував спір щодо права користування житловим приміщенням у № 20 у корпусі № 2 будинку № 149 по проспекту Добровольського у м. Одесі, який Суворовським районним судом м. Одеси від 28 травня 2014 р. було вирішено таким чином, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд визнав втратившими право користування цим житловим приміщенням. В той же час суд апеляційної інстанції в цій частині рішення скасував, а отже зявились підстави для повороту виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житлом задоволено повністю. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившими право користування житловим приміщенням квартирою №20 у корпусі №2 будинку №149 по проспекту Добровольського у м. Одесі. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири №20 у корпусі №2 будинку №149 по проспекту Добровольського у м.Одесі, без надання іншого житла. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року скасувано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 втратившими право користування житловим приміщенням квартирою №20 у корпусі №2 будинку №149 по проспекту Добровольського у м.Одесі. Відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду від 28 травня 2014 року по цивільній справі № 523/5435/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування житлом та виселення без надання іншого житла, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року скасувано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 втратившими право користування житловим приміщенням квартирою №20 у корпусі №2 будинку №149 по проспекту Добровольського у м.Одесі.

Отже відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області має вирішувати питання щодо повороту виконання рішення суду по справі № № 523/5435/13-ц.

Керуючись ч.1,2 ст. 380, ч.1 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду від 28 травня 2014 року по цивільній справі № 523/5435/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування житлом та виселення без надання іншого житла відмовити.

Розяснити заявнику про право звернення до апеляційного суду Одеської області з заявою про поворот виконання заочного рішення суду від 28 травня 2014 року по цивільній справі № 523/5435/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування житлом та виселення без надання іншого житла, оскільки рішення, щодо якого заявник росить допустити поворот виконання було частково скасовано апеляційним судом Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: