overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3721/15-ц
Номер провадження 2-о/213/69/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним зобов'язати приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області О.О.Горбенко, надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області О.О.Горбенко, надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлого 19.12.2014 року, ОСОБА_2, чи видавались свідоцтва (за наявності надати їх копії). Також повідомити щодо заповітів померлого (за наявності надати копію).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
пр. № 2/759/6215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 06 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/8496/15-ц
пр.№ 2-н/464/2171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8496/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 290/977/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи - приватного нотаріуса Романівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зобовязання вчинити дії та скасування заборони на відчуження обєкта нерухомого майна відповідно до договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року після проведеного автоматичного розподілу справу отримано головуючим суддею Лесько М.О.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», а саме згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Представником позивача при подачі даного позову заявлено не одну, а три вимоги немайнового характеру, однак, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 487,20 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір у такому розмірі 974,40 грн.

Крім цього, у позовній заяві не вірно зазначена адреса третьої особи, за вказаною адресою третя особа не перебуває та в смт. Романові відсутня вулиця Леніна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки необхідно усунути, сплатити судовий збір в повному обсязі та вірно вказати адресу третьої особи. У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 120-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи - приватного нотаріуса Романівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зобовязання вчинити дії та скасування заборони на відчуження обєкта нерухомого майна відповідно до договору іпотеки, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Номер провадження: 22-ц/785/2654/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Інвестбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Інвестбанк" в особі філії ПАТ "КБ "Інвестбанк" у м. Одесі, ОСОБА_4, третя особа : ТОВ "Укрфруктопостач" про визнання договору іпотеки недійсним , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Інвестбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Інвестбанк" в особі філії ПАТ "КБ "Інвестбанк" у м. Одесі, ОСОБА_4, третя особа : ТОВ "Укрфруктопостач" про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно ст.207 ЦПК України.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином що підтверджується повідомленням про вручення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Враховуючи те, що станом на день постановлення ухвали, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/638/6134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«16» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 10-00 годині «06» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 186/131/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Приватне підприємство "Комунальщик-4" про встановлення порядку користування квартирою з виділенням окремого приміщення та розподілу особового рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Приватне підприємство "Комунальщик-4" про встановлення порядку користування квартирою з виділенням окремого приміщення та розподілу особового рахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Приватне підприємство "Комунальщик-4" про встановлення порядку користування квартирою з виділенням окремого приміщення та розподілу особового рахунку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 12.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА4» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на реконструйовану квартиру НОМЕР_1 з влаштуванням побутових приміщень для її обслуговування у просторі горища над квартирою загальною площею 676, 5 кв. м. та житловою площею 331, 2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

28 вересня 2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Між тим, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не має процесуального статусу сторони у справі та не брала в ній участі. Питання про її права та обов'язки судом не вирішувалось.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було скасовано рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року.

Відтак, фактично відсутній процесуальний документ, а отже й предмет оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-3545/12-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14185/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 2-о/235/241/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ м.Красноармійська Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки,

-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015р. на 14.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7873/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. ОСОБА_1. розглянув заяву КП Бахмут -Вода до боржника- Лобода ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період 01.08.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 6 815(шість тисяч вісімсот п"ятнадцять) гривень 35 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 456/2880/14-ц
Провадження № 2/456/124/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

02 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ДП "Добробут" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 277,42 гривень та судовий збір.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Добробут" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання" заборгованості по квартплаті в сумі 277,42 гривень та 243,60 судового збору, а всього 521,02 (п"ятсот двадцять одну гривню 02 копійки).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Номер провадження: 22-ц/785/6579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Східно-Український банк «Грант», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа №326/1832/15-цр.
№2-Н/326/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

29.10.2015