overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/115/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування протоколу засідання спостережної ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч. 4 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/1217/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В Домарєв., розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 "Про видачу судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 "Про видачу судового наказу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
29.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/509/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради,
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2), проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 266/3528/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, третя особа Красноліманська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява з ОСОБА_2, третя особа Красноліманська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, третя особа Красноліманська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Притягнути до участі в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною у якості заінтересованої особи Маріупольську міську раду.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-512/2003
Провадження № 6/191/6/15
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення в розшук ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.01.2009 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області на підставі виконавчого листа №2-512/2003 від 12.05.2003 р. виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Тетьорка «Антонович» ОСОБА_3, на утримання Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки виданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до Рапорту Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, боржник за місцем реєстрації не проживає. Встановити його місце знаходження не надалось можливості.

Просить суд оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, вивчивши доводи викладені в поданні, долучені до нього письмові докази, а саме: копію виконавчого листа по цивільній справі 2-512/2003, та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вказані вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в поданні державний виконавець зазначив, місце проживання боржника с. Луб вул. Папаніна, 4, а у виконавчому листі адреса проживання боржника с. Луб?янка вул. Дзержинського, 51, крім того згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України боржник взагалі зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться, тому зазначені державним виконавцем відомості у поданні різняться з відомостями зазначеними в додатках до подання, а також відсутні будь-які підтвердження про здійснення виклику відповідача до ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження , ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 189/1519/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015

року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою , заінтересована особа: орган опіки і піклування Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року провадження у справі зупинено через проведення експертизи.

23.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 13.11.2015 р. о 10.30 год.

Справу розглядати за участю народних засідателів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 642/4483/14-ц
Провадження № 2-во/642/113/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року, ухваленому за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були задоволені вимоги стягувача.

До канцелярії суду надійшла заява від КП «Харківводоканал» про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині наказу помилково вказані реквізити банку АТ «ОСОБА_6 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, р/р 5522, замість правильних реквізитів: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , р/р НОМЕР_1, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у наказі Ленінського районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Внести виправлення у вищезазначений наказ Ленінського районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року, зазначивши в частини першій резолютивної частини наказу, та вважати правильними реквізити банку: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , р/р НОМЕР_1, замість АТ «ОСОБА_6 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, р/р 5522, як помилково вказано в наказі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у випадку постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 214/6260/15-ц
24 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Єтушенка О.І.,
при секретарі Латкіній О.В.,
за участю: представника позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю,
Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №25, яка розташована в будинку №10 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2015 року.
Справа № 473/4151/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до другої державної нотаріальної контори м.Вознесенськ про відновлення права на спадщину

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відновлення права на спадщину.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2,6,ч.4,5ЦПК України, а саме:

-- не вказано відповідачами спадкоємців;

-- не вказано доказів, щодо відмови в праві на спадщину (постанова нотаріальної контори про відмову);

-- не повністю сплачено судовий збір.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до другої державної нотаріальної контори м.Вознесенськ про відновлення права на спадщину -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 27.10.2015 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 404/7552/14-ц
Номер провадження 2/404/164/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КРЕП №3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні ним та укладення окремих договорів найму, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КРЕП №3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням , надати ключі від вхідних дверей; зобов"язання укласти окремий договір найму житлового приміщення та розділити особовий рахунок квартири на три окремих - відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави недовнесений судовий збір в розмірі - 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 640/7133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у сумі 600 000, 00 гривень солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1827 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1827 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом передачі автомобіля марки DAF, модель ХF, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип загальний вантажний сідловий тягач Е на зберігання іншим особам, а саме: передачі та постановки його на охоронювану площадку (автостоянку).

19.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у забезпеченні позову.

20.10.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про залишення раніше ним поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку подання заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-н/644/3759/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6 676 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

15 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 15.09.2015р., однак сторони в судове засідання не зявилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/5174/15-ц
Провадження № 2-о/159/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаної норми закону позивачем не було сплачено судовий збір в порядку та розмірах визначених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення, залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2