Справа № 464/3424/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5306/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника заявника Матковської О.В.

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника заінтересованої особи Баковецької сільської ради - Волкун О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_3, Баковецька сільська рада, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Сихівська РА ЛМР як орган опіки та піклування звернулась в суд з указаною заявою та з урахуванням уточненої заяви від 26.06.2015 року просила звільнити гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна недієздатної фізичної особи - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав, не виконання опікуном ОСОБА_3 обов'язків щодо підопічного. Зазначала, що опікун кілька років проживає в квартирі АДРЕСА_1 власником якої є недієздатний ОСОБА_6, а сам недієздатний вимушено проживає в старенькій батьківській хаті та позбавлений можливості проживання у своїй квартирі та будь-яких прав на захист.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року заяву Сихівської районної адміністрації залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішення таке оскаржено заявником в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, зазначає що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. 08.04.2011 року Сихівським районним судом м. Львова, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.03.2012 року винесено рішення, яким визнано ОСОБА_6 недієздатним та рішенням цього ж суду від 05.06.2012 року призначено гр.ОСОБА_3./ рідну сестру/ опікуном над недієздатним ОСОБА_6 Проте остання своїх обов'язків щодо підопічного не виконує, допомоги не надає, догляду не здійснює, коштів, продуктів харчування та ліків не передає, що підтверджується листами Баковецької сільської ради №2-17954 від 02.09.2013 року, №97 від 17.09.2013 року до Сихівської РА як органу опіки та піклування. Недієздатний вимушено проживає в старенькій батьківській хаті та позбавлений можливості проживання у своїй квартирі та будь-яких прав на захист.

Зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, щодо підопічного, про що останній підтверджував на засіданнях опікунської ради та внаслідок таких дій, комісією опікунської ради на засіданні, що відбулось 05.02.2015 року за заявою гр. ОСОБА_4 погоджено її кандидатуру другого опікуна про що складено 05.02.2015 року відповідний висновок, оскільки вона є уродженкою даного села та зарекомендувала себе з позитивної сторони, шкідливих звичок немає та на даний час надає ОСОБА_6 допомогу у веденні господарства і фактично виконує обов'язки опікуна.

За наведених обставин просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким заяву про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_6 задовольнити.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав. Просить врахувати, що рішенням суду ОСОБА_4 призначена другим опікуном ОСОБА_6, однак на даний час рішення суду не набрало законної сили.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечила. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає, що її брат ОСОБА_6, який дійсно на даний час проживає у батьківській хаті залишеній їм обом за заповітом, оскільки це відповідає його інтересам. Особа зайнята по господарству, що дає позитивний вплив. Стосунки між нею та братом погіршились з підстав негативного впливу інших заінтересованих осіб, які переслідують корисливі мотиви та мають намір заволодіти майном підопічного, перешкодою у чому є призначення її опікуном.

Заінтересована особа ОСОБА_4 висловилась у підтримання апеляційної скарги.

Представник заінтересованої особи Баковецької сільської ради висловив аналогічну позицію. Додатково просить врахувати, що від мешканців села поступила інформація про проживання ОСОБА_6 у незадовільних умовах, неможливості користування належним житлом у м. Львові по причині постійного проживання у такому опікуна, фактичне надання допомоги іншою особою ОСОБА_4 Таким чином доведеним вважає обставини невиконання обов»язків опікуна ОСОБА_3 Крім того, за наявності такої опіки, ОСОБА_6 не може влаштувати своє особисте життя, на що має повне право.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, а також пояснення самого ОСОБА_6, що на думку суду апеляційної інстанції узгоджується з вимогами ч.8 ст. 8 та ст. 240 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2011 визнано недієздатним громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з наявним у нього стійким психічним розладом параноїдальною шизофренією, безперервно - проградієнтним перебігом з вираженим емоційно-вольовим дефектом.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.06.2012 призначено ОСОБА_3 опікуном її рідного брата недієздатного ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно застосував правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом враховано, що за даними наявного у матеріалах справи висновку опікунської ради Сихівської районної адміністрації №2 від 05.02.2015, як органу опіки та піклування, згідно з яким цей орган вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 (а.с.31)

У випадку в подальшому правової реалізації такого висновку, особа може мати двох опікунів, що узгоджується з вимогами ч.5 ст. 63 ЦК України.

Судом першої інстанції дано належну оцінку показанням допитаних свідків та обґрунтовано визнано такі недостатніми доказами обґрунтованості заяви, про що наведено у рішенні достатньо мотивів.

Враховано, що Сихівська районна адміністрація ЛМР, як орган опіки та піклування зверталась в суд із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_6 Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.05.2014 в заявлених вимогах відмовлено.

Водночас на підставі зібраних судом матеріалів справи встановлено, що починаючи з 2006 року, тобто ще за шість років до призначення опікуном ОСОБА_3, ОСОБА_6 став проживати у сільській місцевості у батьківському будинку. Протягом всього періоду проживання веде домашнє сільське господарство. Вказана обставина визнана представником заявника при розглядіц справи в суді першої інстанції. З акту від 08.04.2015 вбачається, що стан будинку, в якому проживає ОСОБА_7 задовільний. Особа має у господарстві свійських тварин та птицю.

Наведеними доказами спростовано пояснення представника заінтересованої особи Баковецької сільської ради про проживання ОСОБА_6 у незадовільних умовах та чинення перешкод останньому у користуванні належною йому квартирою у м. Львові опікуном ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції мотивами в частині, що в контексті з положеннями ст. 72 ЦК України доводи заявника та представника Баковецької сільської ради стосовно намагання опікуна ОСОБА_3 заволодіти помешканням ОСОБА_8 є голослівними і спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_6 включно по березень 2015 року особисто отримував 100% нарахованої йому пенсії і опікун ОСОБА_3 до розпорядження даними коштами відношення не мала.

Мотиви заяви про порушення кримінального провадження по факту спричинення ОСОБА_6 фізичного болю опікуном ОСОБА_3 судом не взято до уваги, оскільки таке кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР 26.06.2013 і результатів досудового розслідування за даним провадженням заявником до матеріалів справи не долучено. З такими висновками погоджується колегія суддів. Тому аналогічні мотиви апеляційної скарги апелянта вважає спростованими.

Стосовно інших звернень недієздатного ОСОБА_6 до правоохоронних органів, то згідно наданих заявнику відповідей, у діях опікуна не вбачається ознак кримінально-карних правопорушень.

Судом враховано, що з пояснень учасників процесу, за виключенням ОСОБА_3 , на даний час допомогу ОСОБА_6 у веденні господарства надає ОСОБА_4, уродженка села, яка зареєстрована у м.Львові, а у селі доглядає матір. Такі обставини узгоджуються з поняттям принципу добросусідства і не свідчать про наявність достатніх підстав, за яких можна визнати заяву органу опіки та піклування обґрунтованою.

Суд першої інстанції обґрунтовано у своєму рішенні зазначив, що приймаючи рішення у справі, виходив з того, що інформація стосовно невиконання ОСОБА_3 обов»язків опікуна була отримана заявником від визнано судом недієздатним ОСОБА_6, тому визнав недостатніми доводи заявника, які не узгоджуються з іншими доказами по справі та прийшов до правильного висновку про залишення заяви без задоволення.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник заявника не пояснив за яких підстав заінтересованою у справі особою є у тому числі Баковецька сільська рада. Яким чином те чи інше рішення у справі може вплинути на цей орган місцевого самоврядування.

Пояснення ОСОБА_6 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції при наявності рішення про визнання його недієздатним, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, незважаючи на те, що є логічними та послідовними, що у свою чергу при наявності відповідного медичного висновку може бути підставою для вирішення питання про поновлення цивільної дієздатності особи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що мотиви апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи є спростованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому її відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.1ч.1 ст.307, 308, ст.313, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді