АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Немировської О.В., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання батьківства, стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача повернуто позивачеві у зв′язку з тим, що справа не підсудна Оболонського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що у позовні заяві до Оболонського районного суду м. Києва просила суд для повного та об′єктивно вирішення справи витребувати відомості, внесені до персональної облікової картки відповідача ОСОБА_5 в системі персоніфікованого обліку з Управління пенсійного фонду України. Дані відомості надали б можливість відкрити провадження за місцем роботи відповідача, однак судом запит до пенсійного фонду не направлявся.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можливо.

Статтею 115 ЦПК України передбачені наслідки порушення правил підсудності. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до частин 1, 9 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживаннячи перебування позивача; позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_5 з вимогами про визнання батьківства, стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача, пред'явивши заяву до Оболонського районного суду м. Києва за місцем роботи відповідача - ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (п. 9 ст. 110 ЦПК).

Перевіряючи належність справи до підсудності Оболонському районному суду м. Києва судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано належних доказів про постійне місце роботи відповідача у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по проспекту Московському, 15-А у м. Києві (Оболонський район м. Києва), а також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача було зареєстроване в Оболонському районі м. Києва. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для розгляду справи за правилами підсудності, встановленої частини 9 статті 110 ЦПК України не виявлено і вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховані положення статті 122 ЦПК України, які передбачають, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи. Суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції на виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_5 та не отримав офіційну інформацію з відповідного органу.

Таким чином, повертаючи позовну заяву позивачеві з категоричним висновком, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, суд першої інстанції не мав у своєму розпорядженні офіційних даних з відповідного органу про те, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_5 не значиться зареєстрованим на території Оболонського району м. Києва.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: