Справа № 473/2837/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"23" жовтня 2015 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ "Кредобанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Позивач зазначав, що 17.03.2014 року між ПАТ " Кредобанк " та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14663-OWNCASH, за яким останній отримав строковий кредит у розмірі 12 196,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник неналежно виконував зобов'язання, тому станом на 22.05.2015 року утворилась заборгованість за договором на загальну суму 18 597,18 грн. з якої: 12 196,00 грн. - заборгованість по кредиту, 1 436,81 грн. - заборгованості по відсоткам, 3 885,54 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 078,83 грн. пеня за прострочення виконання зобовязання. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2014 року між ПАТ " Кредобанк " та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14663-OWNCASH, за яким останній отримав строковий кредит у розмірі 12 196,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 16 березня 2017 року.

Також, сторони узгодили відповідальність сторін в разі порушення позичальником зобов'язань по погашенню кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, в розмірі передбаченим договором. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 22.05.2015 року утворилась заборгованість за договором на загальну суму 18 597,18 грн. з якої: 12 196,00 грн. - заборгованість по кредиту, 1 436,81 грн. - заборгованості по відсоткам, 3 885,54 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 078,83 грн. пеня за прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання за даним договором, а тому суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () заборгованість за кредитним договором № 14663-OWNCASH від 17 березня 2014 року, яка виникла станом на 22 травня 2014 року в розмірі 18 597 гривні 18 копійки, в тому числі : заборгованість по кредиту - 12 196,00 грн., заборгованості по відсоткам - 1 436,81 грн. , прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3 885,54 грн., пеня за прострочення виконання зобовязання - 1 078,83 грн., а також в повернення судових витрат 243 гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Ротар