АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6320/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Мазур І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та знято арешт з належних відповідачу автомобілів марки «Мазда», модель 3, 2010 року випуску та марки «Фольксваген», модель LT 35,1999 року випуску, накладеного на забезпечення позову ОСОБА_2 ухвалою цього ж суду 22 січня 2015 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати як незаконну.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що на забезпечення позову судом правомірно було накладено арешт на три автомобілі, які належать відповідачу і ці автомобілі є фактично єдиним майном відповідача і відповідно єдиним засобом забезпечення позову та гарантії стягнення з нього значної суми коштів, а тому скасування заходів забезпечення позову може суттєво утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_3коштів, проте, без врахування обставин справи,суд безпідставно на порушення закону скасував арешт на автомобілі. Йому відомо,що метою відповідача є переоформлення автомобілів на іншу особу,що унеможливить виконання ним зобов'язань про повернення коштів отриманих як аванс на невиконання умов купівлі-продажу автомобіля марки «Лексус» .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені за законом належно.

Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і згідно ч.2 ст. 305 ЦПК не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву представника відповідача та скасовуючи заходи забезпечення позову,а саме арешт накладений на належні відповідачу автомобілі «Мазда» модель 3 та «Фольксваген», модель LT 35,суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору за позовом ОСОБА_2 є лише автомобіль марки «Лексус» .

Проте таких висновків суд дійшов з грубим порушенням вимог закону,без належного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, огляду на що ухвала суду про часткове скасування заходів забезпечення позову є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК одним зі способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Згідно ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 268 500,48 грн. ОСОБА_2 обгрунтовуються тим, що в травні 2011 року між ним та відповідачем досягнута угода щодо купівлі-продажу автомобіля «Лексус» модель RL300, 2004 року випуску,колір чорний,номер кузова НОМЕР_15, вартість якого вони визначили в 40 000 дол. США. За умовами договору він (позивач) отримав автомобіль, передав відповідачу 20 000 дол. США, а решту грошей мав виплати відповідачу частинами. В подальшому ( у вересні 2011 року) працівниками ДАЇ у нього було вилучено зазначений автомобіль, з підстав невідповідності номеру двигуна та повернуто відповідачу.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року на забезпечення позову ОСОБА_2 та за його клопотанням, накладено арешт на належні ОСОБА_3 автомобілі «Мазда» модель 3, «Фольксваген», модель LT 35 та «Лексус», модель RX 300.

Скасовуючи арешт автомобілів «Мазда» модель 3 та «Фольксваген» модель LT 35, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи, реальну риночку вартість залишеного під арештом автомобіля,яка не є співмірною заявленим вимогам та підмінив поняття, природу та значення заходів забезпечення позову на предмет позову і без належних підстав та до вирішення спору по суті передчасно задовольнив заяву представника відповідача про скасування арешту на забезпечення позову ОСОБА_2

З огляду на викладене ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до п.2 ч.1 с.312 ЦПК нової ухвали про відмову представнику ОСОБА_3 в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: