overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6291/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в отриманні яких у них є складнощі, а саме просив витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інформацію про наявність зареєстрованого за громадянкою ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо нерухомого майна, що було зареєстроване за нею в період з 2003 року до 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»:

-відомості про наявність зареєстрованого нерухомого майна за громадянкою ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1;

-відомості про нерухоме майно, що було зареєстроване за громадянкою ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в період з 2003 року по 31.12.2012 року;

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 642/8412/15-ц
Провадження № 2/642/2431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, виділ належної частини житлового будинку та частини надвірних будівель, перерозподілу ідеальних часток в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просять призвести розподіл житлового будинку з надвірними будівлямипо вул. Сватівській, 11 у м. Харкові в натурі. Виділити позивачам належну їм ? частину житлового будинку по вул. Сватівській, 11 у м. Харкові, житлові та нежитлові приміщення в житловому будинку літ. «А-1» та частину надвірних будівель. Виділити відповідачці на належну їй ? частину житлового будинку по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові, житлові та нежитлові приміщення в житловому будинку літ. «А-1» та частину надвірних будівель. Призвести перерозподіл ідеальних часток в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями між позивачами та відповідачем після розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівський, 11 в м. Харкові. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові, виділив позивачам та відповідачці в користування частину земельної ділянки відповідно до належних їм ? частини та відповідачці ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, виділ належної частини житлового будинку та частини надвірних будівель, перерозподілу ідеальних часток в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 738/1671/14-ц року
№ провадження 2/738/57/2015
У Х В А Л А

31 січня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,
позивачкиОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Парфененко О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України подав заяву про відвід головуючому судді Парфененко О.Я. по даній справі з тих підстав, що, на його думку, є обставини, що виключають можливість участі судді у вказаній справі, оскільки суддя упереджено розглядає дану справу.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, які заперечили проти задоволення відводу, представника відповідача, який підтримав заяву про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючому судді слід відмовити, оскільки відвід заявлено під час зясування обставин у справі, обставини, викладені в заяві є надуманими і не можуть бути враховані як інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Парфененко О.Я. - відмовити.

Суддя Парфененко О.Я.
31.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/9855/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно копії паспорта відповідача вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у Дніпропетровському районі с. Шевченко, вул. Садова, 26.

Оскільки непідсудність справи було встановлено до її розгляду по суті, відповідач зареєстрований у Дніпропетровському районі с. Шевченко, вул. Садова, 26, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні, оскільки спільних дітей від шлюбу не має, інших поважний причин суду не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/20/2015 Справа № 641/4381/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ Золоті Ворота, Ардакані Манучер, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв*язку з тим, що 07.12.2014 року померла позивач у справі ОСОБА_1

Зазначена обставина дає підстави для обов′язкового зупинення провадження у справі для встановлення правонаступника відповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК УКраїни суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Золоті Ворота, Ардакані Манучер, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв′язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 645/7284/15-ц
Провадження № 2/645/2376/15
УХ В А Л А

іменем України

09.10. 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 09.10.2015 року о 10 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 10.11.2015 до 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/168/2015 за заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16 січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2-н/389/27/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/7539/15-ц
н/п 2-н/490/1064/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А.,розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Конопатна,44 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/789/14-ц
Номер провадження 2/341/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

02 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дем»янівської сільської ради, Галицького районну, третьої особи Приватного підприємства «ЛЕНД», відділу Держземагеннства у Галицькому районі Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Дем»янівської сільської ради, зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3»янівської сільської ради, третьої особи Приватного підприємства «ЛЕНД», відділу Держземагеннства у Галицькому районі, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Дем»янівської сільської ради, зобов»язання до вчинення дій.

В судовому засіданні позивач вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Інші учасники розгляду справи не заперечили, що до залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 слід залучення до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за його клопотанням розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи співвідповідачем на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради - ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дем»янівської сільської ради, Галицького районну, третьої особи Приватного підприємства «ЛЕНД», відділу Держземагеннства у Галицькому районі Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення Дем»янівської сільської ради, зобов»язання до вчинення дій .

Справу розглядом призначити на 13.00 год. 11.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/2835/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 національного природного парку до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, -

встановив:

28.08.2015 року позивач ОСОБА_1 національний природний парк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, в звязку з тим, що до позовної зави не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, та не зазначено особу, за захистом інтересів якої подано позов в порядку ст.45 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 національного природного парку до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/142/15-ц
Провадження № 2/520/1937/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

09.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Жукова, 87 б, кв. 49, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: