overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко при секретарі Борей В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в ухвалі суду від 19 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство "Житлоінбуд" про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство "Житлоінбуд" про визнання майнових прав -задоволено.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02 грудня 2014 року, а саме вірно зазначити її прізвище. Заяву передано судді з канцелярії суду 28.01.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство "Житлоінбуд" про визнання майнових прав, допущено технічну описку, а саме зазначено у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище позивачки «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Виправити описку в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство "Житлоінбуд" про визнання майнових прав - зазначивши прізвище позивачки «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 654/1062/14-ц
Провадження №2/654/4/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.02.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 702/1518/14-ц
Провадження №2/702/36/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1518/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.12.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 11 лютого 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу вирішити питання щодо виклику відповідача через засоби масової інформації.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/2133/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради про про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради про про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справа передана судді Подзігун Г.В. 16.12.2014 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки згідно довідки канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва у провадженні судді Черенкової Н.П. перебуває аналогічна позовна заява за №490/12937/14-ц.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради про про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити та повернути позивачам зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Провадження № 2/344/792/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі особи,

якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання прокуратури міста Івано-Франківська про залучення до участі у справі її для захисту інтересів держави.

Представник позивача заперечив проти залучення прокуратури міста Івано-Франківська до участі у справі.

Вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі прокуратуру міста Івано-Франківська, в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За таких обставин, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи слід залучити до участі у справі прокуратуру міста Івано-Франківська, якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, прокуратуру міста Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

02.02.2015

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання цивільних проваджень в одне провадження,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить обєднати вище вказане провадження з іншим цивільним провадженням, стверджуючи, що в провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Наумчака Л.І. перебуває цивільна справа №493/86/15-ц (провадження №2/493/165/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, що сторонами у справі є одні і ті ж особи, позовні вимоги позивача однорідні, стосуються одного і того ж питання стосовно стягнення на її користь аліментів, тому, на його думку, доцільно буде обєднати вище вказані цивільні справи в одне провадження і передати справи для розгляду суду під головуванням судді Наумчака Л.І.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує стосовно задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, думку позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки вимоги позивача у справах однорідні, стосуються одного і того ж питання (стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини), тісно між собою повязані, сторонами у справі є одні і ті ж особи, тому буде доцільно обєднати вище вказані цивільні справи в одне провадження та передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини (провадження №2/493/164/15) для обєднання з уже наявною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини (провадження №2/493/165/15) для розгляду по суті судді Балтського районного суду Одеської області Наумчаку Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання цивільних проваджень в одне провадження задовольнити в повному обсязі.

Цивільне провадження №2/493/164/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини передати для розгляду по суті судді Балтського районного суду Одеської області Наумчаку Леоніду Івановичу для обєднання її з цивільним провадженням №2/493/165/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/393/15-ц
Провадження № 2/712/709/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06. 01. 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача 26. 01. 2015 року скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_2.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/56/15-ц
провадження № 2/632/148/15
03 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

16 січня 2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 573/232/15-ц
Номер провадження 2/573/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2015 року о 08 годин 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку (а.с.13,14), однак від позивача надійшла письмова заява про надання строку на примирення тривалістю 4 місяця, просить провести судове засідання без її участі.

Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, враховуючи наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 4 місяця, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.4, 197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю 4 місяця, провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її винесення направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 401/606/15-ц КОПІЯ провадження № 2/401/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:40 годину 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

19.02.2015
Провадження №22-ц/784/514/15
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ виробничо-комерційна фірма «Хімрезерв-Миколаїв» про визнання дій неправомірними, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

12 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/135/15-ц
Провадження №2/548/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачу пропонується подати до 06 лютого 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.