АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1302/15 Справа № 204/8086/13 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав був залишений без розгляду у зв'язку з заявленим клопотанням позивачки ОСОБА_2 щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України. Цією ж ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення на її користь з позивачки коштів витрачених на придбання проїзних документів на суму 505 грн. 08 коп. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року було частково скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року в частині стягнення на користь представника відповідача ОСОБА_4 з позивачки коштів витрачених на придбання проїзних документів на суму 505 грн. 08 коп. та в цій частині передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач та його представник збільшили суму витрат по даній справі та просили стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 972 грн. 79 коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 972 грн. 79 коп.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для подальшого продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України, в випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Відповідно до змісту ст. 85 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідачем та його представником понесені судові витрати у загальному розмірі 972 грн. 79 коп., з яких транспортні витрати та добові складають 850 грн. 99 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що ні відповідачем ОСОБА_3, ні судом першої інстанції не доведені ні розмір відшкодування (понесені відповідачем особисто судові витрати), ні необґрунтовані дії позивачки ОСОБА_2

Однак, апелянтом не враховано, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за ініціативою позивача вказує на небажання ухвалення судом рішення по суті позову та свідчить про необґрунтованість дій позивача при поданні позову і тягне за собою відшкодування понесених відповідачем та його представником судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року про стягнення судових витрат - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова