overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/256/15
Справа № 754/6247/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю старшого державного виконавця - Логвинської К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві звернувшись до суду з вищевказаним поданням, просить постановити вмотивоване рішення суду про примусове проникнення до житла боржника.

У судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду подання старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника.

Вислухавши пояснення старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що звернення із поданням це право державного виконавця, заява про залишення без розгляду подання старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про залишення без розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника, задовольнити.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/337/865/2015
ЄУН № 337/1593/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.,

при секретарі: Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «28» травня 2015 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6104/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 462/1915/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

16.03.2015р. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «б» що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1313/15-ц

29 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року представник Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/1779/15-ц
Провадження № 2-н/209/242/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 699,89 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 214/2862/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків на 12 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 761/2784/15-ц
Провадження № 2/761/3088/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог п. 2, 4 ч. 2. ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

25.02.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.02.2015 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/567/15-ц
Провадження № 2-о/294/733/15
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського райсуду Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 "про встановлення факту родинних відносин",

заінтересована особа Тютюнниківська сільська рада,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матір"ю ОСОБА_2, так як у свідоцтві про його народження ім"я матері замість "Олена" помилково вказано як "Галина", що на даний час позбавляє його можливості отримати спадщину після смерті 14.04.2014 року матері.

Оглянувши подані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Стаття 256 ЦПК України визначає примірний перелік фактів, які можна встановити в судовому порядку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника.

Згідно змісту самої заяви та паспортних даних заявник проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Чуднівського району, в зв"язку з чим дана справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 "про встановлення факту родинних відносин", повернувши заявнику матеріали заяви для подання до належного суду за місцем його проживання.

Сплочений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції Бердичівського ТВБВ АТ "Ощадбанк" від 28.04.2015року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/746/2015 Справа № 641/2420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання електричної енергії в розмірі 183,07 грн. з ОСОБА_1 Юрієвича.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2591/15
Справа № 754/4239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 18 травня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1537/15
Єдиний унікальний № 235/2361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді - Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 04.09.2013р.народження, в розмір ? частини всіх видів доходів(заробітку) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

29.04.2015р. до позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, її позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/4201/15-ц Провадження № 22-ц/772/1565/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.05.2015 року о 16-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В.Сопрун

В.С.Марчук
Справа № 643/5453/15-ц
Номер провадження 2/643/2639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 28.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
номер провадження 2-н/243/765/2015
номер справи 243/3517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева