overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1141/15-ц,
провадження № 2/359/2424/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 17 квітня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

встановив:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Авіакомпанія «Аеросвіт» на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 жовтня 2013 року по 18.03.2015 року в сумі 328567 гривень76 копійок.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 29 квітня 2015 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «29» квітня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
29.04.2015 Єдиний унікальний № 371/727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 727 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 годину 06 травня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 2-327/12Головуючий суддя в суді 1 інст. - Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/1006/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

З матеріалів справи вбачається, що строк апеляційного оскарження на подачу апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію ухвали суду ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримано лише 23 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Копію апеляційної скарги направити: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк 15 травня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

18 травня 2015 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «Надра» (а.с.26, 177);

відповідачів - ОСОБА_3 (а.с.177), ОСОБА_4 (а.с.36);

представника - ОСОБА_5 (а.с.90);

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.180).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 574/489/15-ц
Провадження 2-о/574/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 травня 2015 року о 11:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/1658/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

ознайомившись із матеріалами подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про виділення частки квартири боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з подання про про виділення частки квартири боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема:

- . 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Між тим позивачем не додано копії позову та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про виділення частки квартири боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 647/944/15-ц
№ провадження 2/647/397/2015
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.05.2015 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження №2/760/3396/15
Справа №760/5703/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 21 травня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 444/736/15-ц
Провадження № 2/444/427/2015
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.191, ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 14 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.15 року Справа № 202/2087/15-ц
Провадження № 2-н/0202/208/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1403,70 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4478/15-ц
Провадження № 2-н/644/1588/15
Справа № 644/4478/15-ц
Н/П 2-н/644/1588/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3889/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 534/745/15-ц
№ 2-о/534/38/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року лікар-психіатр Комсомольської міської лікарні ОСОБА_2 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій порушує питання про продовження раніше наданої амбулаторної психіатричної допомоги громадянинові ОСОБА_1 в порядку ст.12 ЗУ «Про надання психіатричної допомоги».

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року дана заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана заявником 15.04.2015 року про що свідчить поштове повідомлення, яке до суду повернулось 28.04.2015 року.

Однак, станом на 28.04.2015 року вимоги ухвали заявником виконані не були, у звязку з чим його заява підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 715/837/15-ц
Провадження № 2/715/374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», в інтересах якої діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», в інтересах якої діє Глибоцький район електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 16.04.2015 року о 11:30 години.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 646/5557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної міграційної служби в Червонозаводському районі м. Харкова Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила прово користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №8 по пр. Гагаріна, 2 у м. Харкові; зняти відповідача з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної міграційної служби в Червонозаводському районі м. Харкова Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила прово користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судовий розгляд справи призначити на 14 травня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
ЄУН № 337/6844/14-ц
Провадження № 2/337/52/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Німецька юридична фірма "Компетенц Тім" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Німецька юридична фірма "Компетенц Тім" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Німецька юридична фірма "Компетенц Тім" (02156, м.Київ, вул. Братиславська, буд. 14-Б, оф. 301, п/р 5 у "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ) суму основного боргу у розмірі 552,00 гривні, інфляційних витрат у розмірі 105,43 гривень, 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 44,14 гривень, відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 113,34 гривні, судового збору у розмірі 243,60 гривень, а всього стягнути 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 51 копійку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна