overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4590/15-ц
Ухвала

30 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.07.2015 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.07.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. 28.09.2015 року до суду повернувся конверт з відміткою немає такої адреси.

У відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України, позивач заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не надсилав.

У встановлений чиним законодавством строк недоліки позовної заяви не усунено, позивач розглядом справи не цікавився.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 671/1814/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 03.11.2015 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 577/5088/15-ц
Провадження № 2/577/1688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 02.11.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/3906/14-ц
Провадження № 2/309/146/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України , ст.ст.524, 525, 526, 1048-1049, 1052, 1054-1055 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 11624,10 грн боргу за кредитним договором №002-06036-160413 від 16.04.2013 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 з яких: 6629,10 грн.- тіло кредиту, 2160 грн. - прострочене тіло кредиту, 2835 грн. - заборгованість за комісіями та 243,60 грн. судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Номер провадження 4-с/643/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на постанову головного державного виконавця,-

встановив:

В провадженні Московського суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №643/16842/15-ц р. за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на постанову головного державного виконавця.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» 06.10.2015 року звернувся до суду з скаргою про видачу дублікату виконавчого листа, яке зареєстровано під номером 643/16842/15-ц, пр. № 4-с/643/111/15.

07.10.2015 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова скаргу залишено без руху.

13.10.2015 року заявник надав суду заяву про усунення недоліків, але заяву помилково зареєстровано за новим номером 643/17039/15-ц, пр. № 4-с/643/117/15.

Суд, вивчивши матеріали вказаний цивільних справ, приходить до наступного.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді заява про усунення недоліків не реєструється за новим номером, а долучається до матеріалів справи для вирішення питання про прийняття заяви.

Матеріали заяви помилково зареєстровані за новим номером. Тому, суд обєднує справу за 643/16842/15-ц, пр. № 4-с/643/111/15 в одне провадження з цивільною справою 643/17039/15-ц, пр. № 4-с/643/117/15.

Керуючись ст..126 ЦПК України, Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 р., суд,-

Ухвалив:

Обєднати цивільну справу 643/16842/15-ц, пр. № 4-с/643/111/15 скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на постанову головного державного виконавця з цивільною справою 643/17039/15-ц, пр. № 4-с/643/117/15.

Ухвала оскарженню не підлягае.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №503/1996/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1996/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/6881/15-ц
Ухвала

02 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

за участю народних засідателів:

Загороднюк В.О.,Тислюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

25.09.2015 року відкрито провадження у справі.

02.10.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його заяви про усиновлення дитини - без розгляду (а.с.44).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/854/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/1369/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства в Гусятинському районі, Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання нікчемним, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання відновлення стану земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 27 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
пр. № 2/759/4349/15
ун. № 759/9261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 63 від 09.06.2015 р., сума 947 грн. 32 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 04 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/243/177/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 cічня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 188/54/15-ц
Провадження № 2/188/138/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 29.01.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 605/412/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

"06" серпня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі;

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Підгапєцького району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимг: відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вербівської

сільської ради Підгапєцького району Тернопільської області, третя особа без

самостійних вимг: відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, ним подано в суд письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що він відмовляється від позову.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи, що заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, приймаючи відмову ОСОБА_1 від позову, вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, п.5 ч.І ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Підгапєцького району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимг: відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену ним суму судового збору - згідно квитанції №29 від 29.07.2015 року - в розмірі 356 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 189/2140/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, у розмірі 584,65 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про стягнення заборг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1139/15-ц
Провадження № 2-н/520/267/15
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2015 Справа №: 518/1696/15-ц Провадження № 2/518/846/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися та додаткових витрат повязаних із навчанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3О.) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися та додаткових витрат повязаних із навчанням.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися та додаткових витрат повязаних із навчанням та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________