overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/918/15-ц
Провадження № 6/648/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.03.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню завнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце судового розгляду був повідомлений шляхом оголошення у пресі, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, і ухвалення по справі заочного рішення, оскільки позивач не заперечувала проти такого розгляду.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 200/8761/15-ц
Провадження №2/200/2415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 138/895/15-ц
Провадження №:2/138/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з вказаним вище позовом.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України суд перевірив місце реєстрації відповідача і, відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 17.03.1978 помер 029.05.2013, актовий запис №9. Останнє місце проживання та місце його смерті с. Білозерка, Білозерський район, Херсонська область.

Ухвалою від 10.04.2015 суд відкрив провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не зявився. Судом отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та клопотання про передачу справи за підсудністю, для можливості встановлення кола правонаступників померлого боржника.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з позову та доданих до нього матеріалів, спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який згідно інформація Державної міграційної служби від 08.04.2015 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 09.05.2013.

Вказані вище правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене та зважаючи на положення ч.1 ст.109 та п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до суду за останнім місцем проживання та місцем смерті відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 197, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Білозерського районного суду Херсонської області (адреса: вул. Р.Вдовиченка,89, смт. Білозерка, Херсонська область, 75000), в звязку з непідсудністю Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправними наказів, скасування, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 червня 2015 року о 10год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 755/32667/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6237/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
Справа № 202/3047/15-ц
Провадження 2/0202/2902/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «45» хвилин 25 травня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/626/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкової картотеки Городоцького РС УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 115 ЦПК України, передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду - Городоцького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду, а саме, до Городоцького районного суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа №443/719/15-ц
Провадження №2/443/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 09.30 год. 07 травня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_______________________________________

28 квітня 2015 року
Справа № 500/1499/15-ц
Провадження № 2-о/500/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про оголошення ОСОБА_3 померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2015 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/2657/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1344/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втатила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втатила право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.06.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2/489/1979/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18603/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1979/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 569/2876/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору повернуто, для подання до належного суду та повернуто ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позову до суду згідно квитанції № 114 від 24 лютого 2015 року.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме не вказана сума сплаченого судового збору, який повернуто ОСОБА_1 та реквізити платника і отримувача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену помилку у судовому рішенні.

Допущена у судовому рішенні описка позбавляє можливості позивача для отримання повернутих їй коштів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати правильним абзац 2 резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду від 25 лютого 2015 року у справі № 569/2876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та викласти його в такій редакції:

Повернути у повному обсязі платнику ОСОБА_1 кошти у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачені на підставі квитанції № 114 від 24.02.2015 року: отримувач УК у м. Рівному/м. Рівне/22030001, код отримувача 38012714, р/р отримувача 0002, код банку отримувача 833017, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу судовий збір.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

28 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації АР Крим про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в

22.04.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації АР Крим про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації АР Крим про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації АР Крим про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/575/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/70/15
Справа № 356/138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 18.03.2015 о 11 год.00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко