overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5537/15-ц
Номер провадження 2-о/676/186/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

„29 вересня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи по справі Кам'янець-Подільська міська рада, Камянець-Подільська ОДПІ, про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 29.03.2015 р. в м.Камянець-Подільський Хмельницької області, була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
пр. № 2-о/759/198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Уляновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з метою розподілу спільного набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить встановити та визнати факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вересня 1991 р.

Заявник 14.07.2015 р. та 24.09.2015 р. у судове засідання не зявилася повторно, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про слухання справи у його відсутності не надала (а.с.74, 76, 83, 84).

Заінетерсовна особа у судовому засіданні проти залишенян заяви без розгляду не заперечувала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з метою розподілу спільного набутого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/201/997/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

25 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4 ( третя особа - ПАТ «Таврійська будівельна компанія») про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 26.11.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2015р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

24.09.2015р. до суду надійшов висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2666-15 від 23.09.2015р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження по справі відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/15218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( третя особа - ПАТ «Таврійська будівельна компанія») про визнання договору поруки недійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:00год. 20 жовтня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 461/6162/15-ц
Провадження № 2/461/1615/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

28.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 12.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити у справу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А у якості відповідача-3.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу-3. Відповідачу в строк до 10.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 689/237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 548/1916/15-ц
Провадження №2/548/805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцюта визнання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцюта визнання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 04 листопада 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про повернення заяви про перегляд заочного рішення
5 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-1762/2010 за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
6 вересня 2010 року в зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.
22 жовтня поточного року, не погоджуючись з ним, відповідач подав до суду заяву про його перегляд.
Того ж дня ухвалою суду дана заява була залишена без руху до 2 листопада 2010 року через її невідповідність вимогам, які передбачені ст.. 229 ЦПК України, в тому числі в ній не було зазначено:
- обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;
- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
- клопотання про перегляд конкретного заочного рішення суду;
Також до заяви не було додано її копії за кількістю осіб, які брали участь у справі.
До встановленого судом терміну заявник вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 7 ст. 229 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду у цивільній справі №2-1762/2010 за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

Суддя
Провадження №2-н/359/491/2015
Справа№359/8801/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КУП «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1542 гривень 30 копійок.

Встановлено, що вимога КУП «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КУП «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КУП «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 209/557/15-ц
Провадження № 2/209/721/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Крона», ОСОБА_6 про визнання права користування кімнатою в квартирі, про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Крона», ОСОБА_6 про визнання права користування кімнатою в квартирі, про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділовим В.Є. від 2105.2015 року відкрите провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2015 року, зазначена цивільна справа 30.09.2015 року передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Замковій Я.В.

Враховуючи, що раніше зазначена цивільна справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Крона», ОСОБА_6 про визнання права користування кімнатою в квартирі, про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 14.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5993/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Кириченко Т.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 листопада 2015 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 147/1453/14-ц
Провадження № 2/147/29/15
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначалося неодноразово. В судове засідання, призначене на 15.12.2014 року о 10:00 год. представник позивача не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, направленого згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів (а.с.70), а саме: повістки про виклик до суду в справі від 09.12.2014 року (а.с.76). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

В судове засідання, призначене на 30.01.2015 року о 09:00 год., представник позивача повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а саме повістки про виклик до суду від 21.01.2015 року (а.с.85).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/676/2892/15 Справа № 676/6747/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 09 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12795/15-ц

Пров. №2/668/3431/15

23.10.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено номерів засобів звязку сторін;

-позовна заява не містить викладення всіх обставин, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі розмір заборгованості за договором позики, яку просить стягнути позивач, в еквіваленті іноземної валюти доларах США станом на момент звернення до суду з даним позовом;

-до матеріалів позову не додано підтвердження офіційного курсу валют (довідка курсу валют НБУ на момент звернення до суду), що унеможливлює визначити ціну позову;

-клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не містить викладення всіх обставин, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі його майнового стану, який перешкоджає йому сплатити судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3