overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1364/15-ц
Провадження № 2/521/2225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ойген про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 Ойген про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ойген про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «11» березня 2015 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
№ 639/285/15-ц
№ 2/639/753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Харківського відділення № 4 про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Харківського відділення № 4 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1613/15 Головуючий І інстанції - Чудовський Д.О.
Справа № 646/5665/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання вимог про стягнення заборгованості незаконними, заборону відображення в квитанції суми заборгованості, зобов'язання припинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання вимог про стягнення заборгованості незаконними, заборону відображення в квитанції суми заборгованості, зобов'язання припинити дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/522/1018/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про забавязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про забавязання вчинити певні дії.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про забавязання вчинити певні дії.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2015 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.01.2015
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/423/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Пат «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідно тривалий час, тому, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 36 750, 37 дол. США, що еквівалентно 563 589 грн. 49 коп., 5 870 грн. 98 коп. пені, а всього 569 460 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 1 827 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 265/616/15-ц
Провадження № 2/265/655/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрите суддею Адамовою Т.С. 12 березня 2015 року.

У звязку із знаходженням судді Адамової Т.С. на тривалому лікарняному вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 07 квітня 2015 року судді Копиловій Л.В.

Вбачаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження з 07 квітня 2015 року.

Призначити розгляд по даній справі на 29 квітня 2015 року о 15:00 годині.

Суддя ________________________Копилова Л.В.
Справа № 452/148/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не з'явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 17.02.2015 року на 11.00 год. розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 354/852/14-ц
Провадження по справі № 2/354/90/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями шляхом позбавлення права користування і зобов»язання звільнити нежилі приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримує .

Відповідачка ОСОБА_2, яку було повідомлено про час і місце попереднього судового засідання за зареєстрованим місцем проживання , в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається , що судовий виклик вручений їй належним чином, в попереднє судове засідання не з»явилася, причину неприбуття суду не повідомила, з клопотанням про відкладення попереднього розгляду справи не зверталася .

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності відповідачки.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями шляхом позбавлення права користування і зобов»язання звільнити нежилі приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 25.02.2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1984/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/5875/14-ц
№ 2/207/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства . Враховуючи , що для зясування обставин , що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання , тому суд вважає необхідним призначити по справі експертизу , призупинити провадження по справі .

Керуючись ст. 143 , 144 , п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу , проведення якої доручити Обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи» , який розташований у м. Дніпропетровську , площа Жовтнева , 14 .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи може ОСОБА_1 бути батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі призупинити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.А. Скиба
Справа №279/2462/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М.

розглянувши в місті Коростені матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коростенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 9 про визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Коростенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 9 про визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди.

Є обставини, за яких я, як суддя головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 23, 11-1 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 9 про визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором, сплативши при зверненні до суду 243 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року визначено повернути позивачу позовну заяву, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, при поверненні судом позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню позивачу сплачені ним 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»:

243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по платіжному дорученню №85634087 від 05 листопада 2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/201/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2015 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2449/14-ц
Провадження № 2/444/55/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю представника позивача Кудрик Т.П.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи-органу опіки і піклування Жовківської РДА Ковалика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виселити:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

а також неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6,

які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 243, 60 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1622/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/963/14 ц Зінченко О.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №263/209/15-ц
Провадження №2-с/263/274/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 квітня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 30.04.2015 року на 08-00 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко