overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/327/15-ц
Провадження № 2-др/601/5/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,
при секретарі Коляді О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про ухвлення додаткового рішення,
02 квітня 2015 року Кременецьким районним судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Кременецької райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей задоволено. Дозволено без згоди батька - ОСОБА_2 виїзджати за межі України дитині - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в супроводі матері - ОСОБА_1 терміном до 10.12.2017 року.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки не вирішено позовну вимогу в частині надання дозволу ОСОБА_1 без згоди батька дітей ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України у Республіку Польща.
В судове засідання сторони не з'явились.
Беручи до уваги, що участь сторін у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.
Суд, дослідивши зібрані у справі докази, вважає, що слід постановити додаткове рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах ставила питання про надання дозволу ОСОБА_1 без згоди батька дітей ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України у Республіку Польща та з приводу цього давала докази та пояснення у судовому засіданні, однак судом не прийнято рішення з цього питання, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Кременецького районного суду від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Кременецької райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей.
Надати дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька дітей ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України у Республіку Польща.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 468/267/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

30.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Фельчина Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сеймур про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року до суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сеймур про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

23.02.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання на 30.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача орендної плати у звязку з відмовою від позову через сплату позивачу від імені відповідача орендної плати за 2014 рік.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку позивач заявив про закриття провадження у справі та підстав не приймати таку відмову суд не вбачає.

Наведене вище вказує на необхідність закриття провадження у справі у частині позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сеймур про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ЛМКП »Львівводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року ухвалою Франківського районного суду відкрито провадження у справі за позовом ЛМКП »Львівводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання по розгляду питання виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2015р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині ухвали суду невірно вказа дата призначення справи "13.09.2015 р." замість вірної "13.05.2015р."

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суди Франківського районного суду від 03.04.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ЛМКП »Львівводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу а саме: замість зазначеної дати призначення справи "13.09.2015р." правильним вважати "13.05.2015р."

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про розірвання договору і стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/11511/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3216/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа№ 640/5533/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Шлюб, зареєстрований 10.08.2007р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1482, між ОСОБА_1, 20.01.1985р. народження, та ОСОБА_2, 05.02.1982р. народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Аксьонова».

Стягнути з ОСОБА_2, 05.02.1982р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 22.01.2010р. народження, у розмірі 1000 грн., щомісяця, починаючи з 25.03.2015 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 336/476/15-ц
Пр. № 2-сз/336/35/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 квітня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 10.02.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн., 60 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № IHN99В0ХР2 від 29.12.2014р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 462/1334/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Стягувач про причини неявки свого представника суду не повідомив, а від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 523/6419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду №523/18848/14-ц від 03 березня 2015 р. в написанні по-батькові позивачки, вказавши правильно «Михайлівна».

Сторони в засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015року по справі №523/18848/14-ц було допущено описку в по-батькові позивачки, а саме замість: «Голота Людмила Михайлівна» була допущена описка, і помилково зазначено «Голота Людмила Миколаївна», тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року по справі №523/18848/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, і всюди по тексту рішення правильно читати у відповідних відмінках: «Голота Людмила Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 653/907/15-ц
Провадження № 2-о/653/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлівська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлівська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12.05.2015 року об 08.50 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 524/3332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 17 квітня 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 06 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 травня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №531/726/15-ц
Провадження №2/531/342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс», за участю третьої особи - Відділу Держземагенства у Карлівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс», за участю третьої особи - Відділу Держземагенства у Карлівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс», за участю третьої особи - Відділу Держземагенства у Карлівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 20 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 159/2042/15-ц
Провадження № 2/159/679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/2042/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 07 травня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3