Справа №0827/2-908/2011
Пр.№2-зз/336/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове скасування заходів забезпечення позову

06 лютого 2015 р. м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №0827/2-908/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій просить на підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року у цій справі, шляхом зняття арешту з автомобіля MAZDA, модель 3, номер шасі (кузова, рами) JMZBK12Z571574116, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що судом при вжитті таких заходів забезпечення позову, накладаючи арешт на транспортний засіб марки MAZDA, модель 3,державний номер НОМЕР_1, не враховані права первинного заставодержателя ПАТ «ОТП Банк», що виниклі на підставі договору застави автотранспортного засобу №PCL-204/013/2007 від 02 квітня 2007 року. У звязку з цим заставодержатель не зможе реалізувати своє право на погашення існуючої заборгованості, безперешкодно скористатись своїм законним правом на звернення стягнення на предмет застави, а до Заставодавця ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № CL-204/013/2007 від 02 квітня 2007 року внаслідок наявності цього арешту можуть бути застосовані заходи у вигляді вимоги Банку дострокового повернення суми кредитних коштів (пункт 1.9 кредитного договору).

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник заявника згідно заяви, вх. № від 06.02.2015 року, просить розглядати заяву на його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути заяву на відсутність сторін без фіксації процесу за допомоги технічних засобів фіксації.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року у цій справі вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на автомобілі MAZDA, модель 3, номер шасі (кузова, рами) JMZBK12Z571574116, державний номер НОМЕР_2, та FORD, модель SIERRA, номер шасі (кузова, рами) WFOAXGBBAES36585, державний номер НОМЕР_3.

Автомобіль MAZDA, модель 3, номер шасі (кузова, рами) JMZBK12Z571574116, державний номер НОМЕР_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та переданий у заставу ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується договором застави автотранспортного засобу №PCL-204/013/2007 від 02 квітня 2007 року, який укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № CL-204/013/2007 від 02 квітня 2007 року.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України у постанові №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (пункт 4), вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон), якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями; пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом; обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За змістом ст.21 Закону, до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Частина перша статті 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Стаття 16 Закону України "Про заставу" встановлює, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про заставу" та ч.2 ст.589 ЦК України, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Водночас, у пункті 5.2. договору застави автотранспортного засобу №PCL-204/013/2007 від 02 квітня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, встановлено, що протягом всього терміну дії цього Договору Заставодавець зобовязаний не створювати і не допускати існування будь-якої застави, заборони відчуження чи іншого обтяження стосовно предмета застави, крім тих, які передбачені цим Договором чи погодженні сторонами письмово.

За пунктом 1.9. кредитного договору № CL-204/013/2007 від 02 квітня 2007 року дострокове виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній частині за ініціативою Банку та розірвання цього Договору допускається у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим Договором та/або умов Договору застави, та/або умов Договору поруки.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу.

З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ПАТ «ОТП Банк», як обтяжувач з вищим пріоритетом, має переважне право перед іншими особами, в тому числі позивачем по справі, на звернення стягнення на предмет обтяження - автомобіль MAZDA, модель 3, держ. номер НОМЕР_2. Отже, наявність існуючого арешту, накладеного ухвалою суду від 04 квітня 2011 року, призводить до порушення прав заставодержателя ПАТ «ОТП Банк» на безперешкодну реалізацію та/або звернення стягнення на такий предмет застави.

Виходячи з того, що суд, забезпечуючи позов до заявника однієї особи, застосував заходи забезпечення на майно, яке фактично обтяжено іншою особою, суд вважає, що клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №0827/2-908/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року, у справі №0827/2-908/11, - скасувати частково.

Зняти арешт з автомобіля марки MAZDA, модель 3, номер шасі (кузова, рами) JMZBK12Z571574116, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя Л.Г.Артемова