overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/29/15-ц
Провадження № 2/162/47/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до концерну Техвоєнсервіс про стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

12 січня 2015 року до Любешівського районного суду Волинської області звернувся ОСОБА_1. Просив суд стягнути з концерну "Техвоєнсервіс" 352530 гривень, сплачених за результатами відкритих торгів, 3 мільйони гривень моральної шкоди.

Ухвалою від 15 січня 2015 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну Техвоєнсервіс про стягнення коштів та моральної шкоди повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судового збору (квитанція № 143/222 Любешівського відділення ПАТ "Ощадбанк" від 26 листопада 2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року 2н/225/379/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 30/61,
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2302 (дві тисячі триста дві) грн. 73 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 301/2455/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Горянській З.В.

розглянувши заяву Іршавської райспоживспілки до міськкоопторга Іршавської райспоживспілки про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року Іршавська райспоживспілка звернулася до Іршавського районного суду з позовом до міськкоопторга Іршавської райспоживспілки про визнання права власності.

Ухвалою Іршавського районного суду від 29 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі № 301/2455/14-ц за позовом Іршавської райспоживспілки до міськкоопторга Іршавської райспоживспілки про визнання права власності для розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно квитанції № 1311 від 26.09.2014 року Закарпатського АТ «Райфайзен банк Аваль» позивачем сплачено 729,67 гривень судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню Іршавській райспоживспілці.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути сплачену суму судового збору Іршавської райспоживспілці, м. Іршава, вул. Білецька, 9 Закарпатської області згідно квитанції № 1311 від 26.09.2014 року Закарпатського АТ «Райфайзен банк Аваль» в розмірі 729 (сімсот двадцять девять) гривень 67 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 211/6916/14-ц
Провадження № 2/211/312/15
У х в а л а

іменем України

03 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач неодноразово не з'являється в судове засідання, а саме: 11.12.2014 р. о 14.40 годин, 25.12.2014 року о 10.40 годин, 03.02.2015 року о 15.00 годин, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової кореспонденції.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку залишити її без розгляду, згідно ч.3 ст. 207 ЦПК України, так як, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 597/74/15-ц
Провадження № 2/597/46/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/113/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 439/50/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 в її користь заборгованість за Договором оренди обєкта нерухомості від 2 липня 2012 року у розмірі 18 000,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки суду не представлено документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на рахунок Бродівського районного суду Львівської області: отримувач коштів: УДКСУ у Бродівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904651, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0022, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області

"15" січня 2015 р.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2888/15 Справа № 201/6737/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: приватне підприємство "Алкіона", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Аксіома", -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області подана поштою 26.01.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 Справа №607/15720/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

18.09.2014 р. позивач КС «Добра справа» звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №247/11 від 30.06.2011 р.

26.12.2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов КС «Добра справа» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 487/32/15-ц
Провадження № 2/487/755/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року через те, що між ним та відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2014 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04.03.2011 року в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №88 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Провадження № 2/734/162/15 Справа № 734/276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрещатинської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатинської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 110 СК України, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 23 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 472/65/15-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А. О.,

при секретарі Заметі Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, плати за проживання в будинку,

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2015 на 10:30 в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 183/316/15
№ 2/183/1200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2015 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1408/15-ц
Провадження № 2-н/520/361/15
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

06.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 5016,13 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5016,13 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 5016,13 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.