overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/470/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором про встановлення ліміту овердрафту. При цьому згідно з платіжним дорученням № 6582-1126 від 16.01.2015 р. на р/с 0025 ПАТ АБ Укргазбанк сплатило у касу ПАТ АБ Укргазбанк 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою від 08.04.2015 р. позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором про встановлення ліміту овердрафту, повернуто ПАТ АБ Укргазбанк, як не підсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

28.04.2015 р. до суду від ПАТ АБ Укргазбанк надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку Укргазбанк сплачений згідно з платіжним дорученням № 6582-1126 від 16.01.2015 року на р/с 0025 у касу ПАТ АБ Укргазбанк судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 2/235/1592/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.04.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 06.05.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 травня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та видачу виконавчого листа, заінтересована особа: Державна казначейська служба України у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 квітня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 752/17287/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6371/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/82/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.03.2015 року в справі №528/82/15-ц

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

06.04.2015 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 20.03.2015 року про залишення позову без руху

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.04.2015 року матеріали позовної заяви було повернуто до Гребінківського районного суду Полтавської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, як така, що окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/535/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня на 08 год.30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 201/5756/15-ц
Провадження № 2-н/201/271/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 квітня 2015 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
судового засідання
20 лютого 2015 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03.11.2014 року по справі № 2-8/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про часткове скасування Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 246 Про розширення будинку № 10 по вулиці Кобилиці у м. Львові та визнання права власності позивача на ? ідеальну частину 2-х поверхового житлового будинку по вулиці Кобилиці, 10 у м. Львові разом з усіма господарськими будівлями та спорудами; визнання за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частину 2-х поверхового житлового будинку по вулиці Кобилиці, 10 у м. Львові разом з усіма господарськими будівлями та спорудами,-
Ухвалою судового засідання від 03.11.2014 року провадження у справі № 2-8/11 в частині позовних вимог закрито, а в частині відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічних позовних вимог, що виходить за межі правового спору.
В частині відмови у прийнятті зустрічних позовних вимог ухвалу оскаржено ОСОБА_1 та 18.11.2014 року справу скеровано до апеляційного суду Львівської області.
Відповідно до ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.11.2014 року, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2014 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.. 293 ч.2 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи № 2-8/11 та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 від 07.11.2014 року, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст.. 293 ч.2 ЦПК України.
Так, ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Ухвала про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічних позовних вимог до даного переліку не входять.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07.11.2014 року на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2014 року , слід повернути апелянту як таку, що не підлягає розгляду, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх.. № 24131 від 07.11.2014 року на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03.11.2014 року , повернути апелянту із додатками до неї , як таку, що не підлягає розгляду, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 500/6745/14-ц
Провадження № 2/500/204/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/3334/15
ун. № 759/5494/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 27.05.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/956/15-ц

провадження № 2/710/408/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.04.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/521/479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського Управління юстиції, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності та виправлення помилок, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року до Малиновського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського Управління юстиції, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності та виправлення помилок.

Ухвалою № 521/12881/13-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу було неодноразово направлено позивачу .

Відповідно до повернутого поштового повідомлення направленого курєрською службою вбачається, вказана ухвала суду отримана позивачем 22.04.2015р.

В встановлений строк позивач недоліків не усунула.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського Управління юстиції, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності та виправлення помилок повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8104/15-ц
провадження № 2-во/753/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за попереднім договором та штрафних санцкій за невиконання його умов, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, допущеної щодо написання персональних даних відповідача - її прізвища з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних відповідача допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за попереднім договором та штрафних санцкій за невиконання його умов, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за попереднім договором та штрафних санцкій за невиконання його умов, щодо написання прізвища відповідачки з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5354/15 Справа № 180/596/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 127/9009/15-ц
Провадження № 2/127/3327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали позову, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, об'єднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги походять від сімейних правовідносин, однак їх розгляд потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них. Судом при вирішенні справи і розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу може бути надано сторонам строк для примирення, що призведе до порушення строків розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст.122, ч. 2 ст. 126, ст. 127 цього Кодексу,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.05.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №26.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Матеріали позовної заяви із додатками передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: