overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3121/14-ц
номер провадження 2/511/48/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, в якому зазначив, що з 28 липня 2007 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюбні відношення припинено з серпня 2014 року. Він не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з нею однією сімєю. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім`ї є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та довіри. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення три місяця.

03.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_4
Справа №: 400/1116/14-ц
Провадження № 2-сз/400/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 гривень у зв`язку з тим, що 27 серпня 2014 року при поданні заяви про встановлення факту належності правоустановчого документу ним помилково було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, однак за заявою окремого провадження сплачується судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

27 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Петрівському районі, про встановлення факту належності правоустановчого документу, на підставі чого 09 вересня 2014 року було винесено рішення по даній справі. При поданні заяви було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, однак встановлено, що за заявою окремого провадження сплачується судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до квитанції №k21/I/37 від 18 липня 2014 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зайво сплачений ним за квитанцією №k21/I/37 від 18 липня 2014 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 2-н/489/353/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 2609/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер справи 220/70/15-ц
Номер провадження2/220/101/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 04.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 рокуСправа № 236/1239/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 495/8359/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.07.2012 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. 19.07.2013 року ОСОБА_2 помер. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1, яка в свою чергу не відмовлялась від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2. Таким чином, позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засіданні був сповіщений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання сповіщалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 померла 13 вересня 2013 року (актовий запис про смерть №738 від 16.09.2013 року), що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть, від 11.12.2014 року, серії АКВ №374956, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Згідно з положенням п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідкою №3634/01-16 від 04.12.2014 року Білгород Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області повідомляє, що спадкова справа до майна померлої 16.09.2013 року ОСОБА_1 не заводилася.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки в даній справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 513/132/15-ц
Провадження № 2/513/139/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1781/15 Головуючий 1 інст. - Гашинський М.А.
Справа № 426/2530/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на сім'ю,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 17.01.2015 року у позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовлено за недоведеністю.

На вказане рішення 22.01.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17.01.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на сім'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Крім того вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки з даного предмету спору між тими ж сторонами є інші рішення судів, які вступили в законну силу та є протилежними за своєю суттю і містять встановлені у порядку ст. 61 ЦПК обставини, які не потребують доведення у цій справі, а позивач не повідомив про них суд.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення справи не надходило.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі вище викладених обставин, які суд визнає поважними.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 не з»являвся в судові засідання так як не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, і докази, на які він посилається щодо приховування позивачем рішення судів, які вступили в законну силу та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

06 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 215/435/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа: ОСОБА_4.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2015 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 466/8454/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДНИСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.2009р. Франківським районним відділом РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 723.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 459/2714/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1885/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Львіввугілля", Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.