overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2794/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, в якому зазначив, що з вини відповідача 03 вересня 2012р. сталася пожежа в квартирі АДРЕСА_1, чим спричинено шкоду ХМР, як балансоутримувачу в розмірі 4960406грн. У звязку з даним випадком відповідача було засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2013р. за ч.2 ст. 270 КК України до 4 років позбавлення волі із випробувальним строком на 3 роки.

Із позову вбачається, що позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований. Інші відомості про реєстрацію боржника в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 584/336/15-ц
Провадження № 2/584/
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов не визнала.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 травня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 243/2188/15-ц
Провадження № 2/243/1325/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі ШЕМЕТІ Ю.С.

з участю прокурора ДРУЖИНІНА В.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву потерпілого ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду у кримінальному провадженні № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

До початку судового розгляду у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечили про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні без розгляду.

Керуючись ст. 128 КПК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/522/1839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так як вимоги про стягнення моральної шкоди відносяться до вимог немайнового характеру, то позивач повинен сплатити 243,6 гривень, щодо позовних вимог про стягнення 250 000 гривень, то позивач повинен сплатити 2 500 гривень судового збору.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, він повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 500,00 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.03.2015
Справа №666/1720/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Моренець У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 13.11.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.
На стадії заочного розгляду справи, позивач надала до суду заяву, згідно якої підтримала розмір позовних вимог та просила суд позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.11.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку з 24.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов
Справа № 640/7512/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження №2/521/1794/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 Одеський прикордонний загін ДПСУ, працівника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 Одеський прикордонний загін ДПСУ, працівника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

В процесі розгляду справи від сторони позивачів на адресу суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про відсутність вимог до Військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що відповідачем виконано законні вимоги заявників та спір фактично відсутній. При цьому самостійних позовних вимог до працівника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 не заявлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про розгляд даної заяви в якості заяви про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 Одеський прикордонний загін ДПСУ, працівника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2/593/168/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 21 лютого 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, вказуючи, що сімя його з відповідачкою розпалася та відновлена бути не може, звернувся до суду з позовом про розірвання їх шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, представив суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Оскільки заявлене позивачем клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені ОСОБА_1 вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/4162/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 12.05.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 05.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа №319/555/15-ц
Номер провадження2/319/425/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35229,51 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року о 12-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков