Справа № 2-2699/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

13 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»- ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 05.12.2013р.), звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2699/10, виданого 20.04.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1072050,75 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк». Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Ерсте банк» було перейменовано у ПАТ «Фідокомбанк», 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» відповідно до якого все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк». Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 04.02.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення такого питання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором № 014/5142/6/18499 від 25.06.2008 року по поверненню кредиту. Сплаті відсотків та пені в розмірі 1 072050,75 грн.

На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-2699/10 від 20.04.2010 року.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 14.11.212 року було відкрито виконавче провадження № 35210523, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1073780,75 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк»

З наданого заявником ОСОБА_5 ПАТ «Фідокомбанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року, ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано у ПАТ «Фідокомбанк» 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПуАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПуАТ «ФідоБанк», що також підтверджується передавальним актом від 30.10.2013 року

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ПуАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобовязань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк», тому заява ПуАТ «Фідобанк» підлягає задоволенню, а заміна стягувача у вказаному виконавчому провадженні є можливою.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 60, 208-210, 169, 197, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 35210523, відкритого 14.11.2012 року за виконавчим листом № 2-2699, виданого Приморським районним судом м. Одеси 20.04.2010 року, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічного акціонерного товариства Фідобанк» (, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6