overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1419/15-ц
Провадження № 2/344/1957/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення №2 Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Фінансова ініціатива, Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Фінансова ініціатива про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовився.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 20.08.2008р. Свої зобовязання за кредитним договором позичальником своєчасно не виконані, а тому станом на 20.03.2014р. виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути на його користь з підстав ст.ст.1050,1054 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 20.03.2014р. та на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції. Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 27 лютого 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/896/15-ц
провадження 2-н/361/44/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
5 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1499 грн. 99 коп. за період з 01.12.2012 року по 01.12.2014 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В. С. Сердинський
Номер провадження 2/754/1478/15
Справа № 754/630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015р. на 15 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 155/157/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бужанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, 18, с. Бужани Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М'Я М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 м.Радомишль.
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: Підприємство Будинкоуправління № 9
МФО 311744 ЖРУ "ПриватБанк" м.Житомир
БОРЖНИК: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 401 відділенням ГУ УМВС України в
Житомирській області від 20.09.1998 року
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
Квартиронаймач ОСОБА_1 , яка фактично проживає (про свідчить Довідка №30 від 28.01.2015 року видана Городоцькою селищною радою) за адресою: АДРЕСА_1, та була вселена в дане житлове приміщення на підставі ордеру № 221/43 від 15.12.2004 року, в якому зазначена як член сім»ї.
Будинкоуправління № 9 неодноразово доводило до квартиронаймачів, про необхідність укладення договорів на надання комунальних послуг. Так, як відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» виконавець і споживач мають рівні обов'язки щодо обов'язкового укладання договорів на комунальні послуги.
Акт відмови виданий Підприємством Будинкоуправління №9 засвідчує, що гр.. ОСОБА_1 була попереджена про необхідність укладання вищезазначених договорів, але мотивуючись власними поглядами продовжує ігнорувати вимоги законодавства.
Також порушуючи вимоги законодавства, за час проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 01.10.2011 року по теперішній час за Відповідачем сфрмувалася заборгованість, у зв'язку із несплатою в повному обсязі за проживання у квартирі, мотивуючи це власними поглядами.
Як вбачається з Довідки - розрахунку від 01.01.2015 р. виданою Будинкоуправління №9 про заборгованість, сума боргу станом на 01.01.2015 р. становить в сумі 19 349 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять грн.) 48 коп .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, п. 2 ст. 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Несплата відповідачем заборгованості завдало і продовжує завдавати шкоду економічним інтересам Держави в особі Міністерства оборони України.
Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з Боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належать право такої вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-
3.В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.01.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

06 січня 2015 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов повністю підтримав (ас. ас. 70,71 ) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього сповіщений належним чином (ас. 69).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 12 січня 2015 року на 14-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Номер провадження 2/754/1050/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства

"Альфа-Банк", -

Про захист прав споживача банківської

Послуги під час дії договору споживчого

Кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Альфа-Банк", в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо його (позивача) охороняємих законом цивільних прав та інтересів, як споживача банківської послуги.

Зокрема, ОСОБА_1 просить визнати, що подавши 25.05.2011 року за вихідним реєстраційним № 35626-102 б/б позовну заяву до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський союз" про стягнення з нього (ОСОБА_1) заборгованості, на наступний день після складання та направлення йому вимоги про досудове врегулювання спору, ПАТ "Альфа-банк" порушив п.10.1 частини 2 Договору споживчого кредиту № 490053924 від 25.12.2007 року.

Також, ОСОБА_1 просить визнати, що подавши 25.05.2011 року за вихідним реєстраційним № 35626-102 б/б позовну заяву до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський союз" про стягнення з нього (ОСОБА_1) заборгованості, на наступний день після складання та направлення йому вимоги про досудове врегулювання спору, ПАТ "Альфа-банк" порушив ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів".

В судове засідання сторони не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

03.02.2015 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій позивач просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", - про захист прав споживача банківської послуги під час дії договору споживчого кредиту, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Смирнова Є.П.
Справа № 314/241/15-ц Провадження № 2/314/262/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

04 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

На запит суду сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області надано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2010 році знята з реєстрації за вказаною в позові адресою (Запорізька область, Вільнянський район, с. Жовтневе, вул. Механізаторів, буд. 11), у звязку з вибуттям до

м. Запоріжжя (пров. Привокзальний, буд. 35).

Отже, вказана справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

04.02.2015

04.02.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа №293/1191/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді СлободенюкН.Є.

при секретарі Піонтківській О.О.

за участю прокурора Богатирчук І.М.

представника органу опіки

та піклування Новопільської сільської ради Бовтіка П.М.

представника служби у справах дітей Черняхівської РДА Максимчук З.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новопільської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під піклування органу опіки та піклування Новопільської сільської ради .

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ., зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь та утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно на особистий розрахунковий рахунок в Ощадному банку, починаючи з 18.07.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Аліменти підлягають індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4, судовий збір в розмірі 487, 20 грн. в дохід держави: р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 155/38/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 686/560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.01.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1, 06.05.1965р.н., заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-н/234/137/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2834,77 грн., стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 734,19 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 639/412/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова