overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/8/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було винесено рішення, яким позов задоволено.

У рішенні була допущена описки в номері будинку і квартири, а саме: замість квартири АДРЕСА_1 вказано квартири АДРЕСА_2, та в даті реєстрації шлюбу 24.09.2009 року замість 06.09.2009 року.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 17 грудня 2014 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

- на сторінці 1 рішення у абзаці 1 описової частини вказати адресу квартири № 68 по

пр. Молоді, 11;

- на сторінці 1 рішення у абзаці 3 описової частини вказати адресу квартири № 68 по

пр. Молоді, 11;

- на сторінці 1 рішення у абзаці 9 описової частини вказати дату реєстрацію шлюбу

06.09.2009 року;

- на сторінці 2 рішення у абзаці 6 описової частини вказати адресу квартири № 68 по

пр. Молоді, 11;

- на сторінці 2 рішення у абзаці 2 резолютивної частини вказати адресу квартири №

68 по пр. Молоді, 11.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
"13" січня 2015 р. Справа № 363/5491/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Вишгородської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.12.2014р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, в ухвалі судді про усунення недоліків позовної заяви було зазначено наступні її недоліки.

Відповідно до п.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір, а саме: сплачено 121,80грн.

Зважаючи на те, що вимоги, викладені в ухвалі судді від 26.12.2014р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані, вважаю, що заява має бути повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вишгородської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 296/1013/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про анулювання актового запису цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції та просить анулювати актовий запис про розірвання шлюбу №535 від 12.10.2000 року.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача є м. Житомир, вул.Майдан Соборний, 1, що є територією Богунського району м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про анулювання актового запису цивільного стану повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 214/498/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2009 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2009 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 19 грудня 2009 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 610, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/68/15-ц
Провадження № 2/520/804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.03.2015 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження по справі № 2/522/4308/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

04.02.2015
Справа №463/285/15-ц
Провадження №2-н/463/18/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛКП"Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку в розмірі 514,27 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 656,30 грн., а всього в розмірі 2 170,57 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛКП"Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 296/576/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради 121.80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 521/1705/15-ц
Провадження 2-н/521/321/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 196/1380/14-ц
№ провадження 2/196/27/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, уточнивши в подальшому свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 267,81 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по заробітній платі, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, виходячи з розміру середньоденної зарплати - 201,05 грн.

До суду 03 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в зв"язку з добровільним вирішенням спору і відсутністю бюдь-яких претензій до відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 211/718/15-ц
Провадження № 2/211/836/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, тому неможливо встановити існування цієї особи та те, хто є його батьками, що унеможливлює розгляд справи про позбавлення батьківських прав.

Також позивачеві необхідно надати копію свідоцтва про народження відповідача для підтвердження родинних стосунків позивача з відповідачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4137/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"05" січня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання та визнання права власності,

встановив :

16.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Харківського обласного нотаріального архіву, що розташований за адресою: 61007 місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18, 3-й під., 1-й поверх ( тел. 94-69-34) належним чином завірену копію договору купівлі продажу квартири № 260 в м. Харкові по пр.. Перемоги, 59 від 14.04.1997 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та витяг про державну реєстрацію цього договору.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити:

Витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву, що розташований за адресою: 61007 місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18, 3-й під., 1-й поверх ( тел. 94-69-34) належним чином завірену копію договору купівлі продажу квартири № 260 в м. Харкові по пр.. Перемоги, 59 від 14.04.1997 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та витяг про державну реєстрацію цього договору.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Копію цієї ухвали для її негайного виконання направити Харківському обласному нотаріальному архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/522/3/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2112 (дві тисячі сто дванадцять) грн. 99 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.