АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4058/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/356/К/15 суддя Черкасенко Т.Г.
Категорія - 5 (I) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участі - позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння. Уточнивши позовні вимоги востаннє, просила визнати за нею право власності на металевий гараж 1992 року виготовлення загальною площею 18,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року; витребувати вказаний гараж з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зобов'язавши їх звільнити гараж, надати позивачеві ключі від нього та не чинити перешкоди в користуванні цим майном; а також стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 200,00 грн. за виконання незалежної оцінки та судовий збір в розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_7, якому за життя належав металевий гараж, розташований на подвір'ї будинку АДРЕСА_1. Дозвіл на установку вказаного гаража, батько позивачки отримав на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної в місті ради.

Зазначений гараж ОСОБА_7 було продано ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 26.12.2007 року. Проте на момент укладення вказаного договору батько позивачки страждав стійким хронічним психічним розладом, який позбавив його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з чим рішенням Центрально-Міського районного суду від 10.10.2011 року укладений договір купівлі-продажу визнано недійсним.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після свого батька. У зв'язку з чим успадкувала все майно, що залишилось після нього. Однак у видачі свідоцтва на спірний гараж їй було відмовлено у зв'язку з тим, що дане майно є тимчасовою спорудою і немає права власності.

Проте ОСОБА_3, не зважаючи на визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_7 , не віддає ОСОБА_1 ключі від спірного гаража та не допускає останню до майна.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2014 року та додатковим рішенням того ж суду від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на металевий гараж, 1992 року виготовлення, загальною площею 18,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який він встановив відповідно до рішення № 164/6 від 27.05.1992 року виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу „ Про дозвіл тимчасової установки металевого гаражу по АДРЕСА_1"; та витребувано даний гараж з володіння відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зобов'язавши їх звільнити вказаний гараж, надати позивачеві ключі від нього та не чинити перешкоди в користуванні цим майном. А також вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року відмовлено в перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідачів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача, зазначив, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем спірного майна та розпорядилась ним продавши третій особі. У зв'язку з чим, відповідачі не мають доступу до спірного майна. Також вважає, що ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті були змінені підстава та предмет позовних вимог, що є грубим порушенням процесуального права. Крім того, представник відповідачів в апеляційній скарзі зазначив про необґрунтованість позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не наведено жодної індивідуальної ознаки спірного гаража, місця його знаходження тощо, а також не наведено доказів того, що ОСОБА_5 не є добросовісним набувачем спірного майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи батько позивача ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).

За життя ОСОБА_7 володів металевим гаражем, розташованим на дворовій території будинку АДРЕСА_1, дозвіл на установку якого він отримав на підставі рішення № 164/6 від 27 травня 1992 року виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу (а.с.88)

26 грудня 2007 року ОСОБА_7 продав відповідачу ОСОБА_3 вказаний гараж, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболєвою Л.А. 26.12.2007 року(а.с.7)

Проте, на момент укладення вказаного договору ОСОБА_7 страждав хронічним стійким розладом у вигляді вираженого органічного розладу особистості, обумовленого судинною патологією головного мозку (ДЄП 3 ст., атеросклеротичного, гіпертонічного ґенезу та перенесеного ОНМК в 2001 році з інтелектуально-мнестичним зниженням та маячними розладами. Вказаний діагноз на момент складання вказаного договору купівлі-продажу позбавив ОСОБА_7 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У зв'язку з чим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року (а.с.8-9), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 26.12.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболєвою Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5255.

На підставі вимог ст.ст. 1261-1268 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька та прийняла після його смерті спадщину, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 26.04.2013 року, виданим державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1-306 (а.с.10-12). Так, даним свідоцтвом про право на спадщину посвідчено, що ОСОБА_1 успадкувала майно, за життя належне ОСОБА_7, що складається з двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Разом з тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний гараж позивачу нотаріусом було відмовлено з причини відсутності правовстановлюючого документу та технічного паспорту на нього. При цьому в листі від 04.09.2013 року (а.с.36) нотаріусом позивачу роз'яснено, що у разі якщо спірний гараж є тимчасовим об'єктом, то оформленню в нотаріальній конторі не підлягає.

Між тим, судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_3 право власності позивача на спірний гараж не визнає та не дає останній ключі від нього.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона набула на виконання такого правочину.

Проте, на момент визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного гаража від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, сторона договору - ОСОБА_7 помер.

Тож позивач, будучи спадкоємцем свого батька звернулась з вказаним позовом до суду, вимагаючи від ОСОБА_3 повернути їй спірний гараж, проте останній відмовляється виконати вимогу позивача, посилаючись на те, що спірним майном користується відповідач ОСОБА_5

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивач позбавлена можливості користуватись спадковим майном, оскільки двері спірного гаража зачинені, ключі від нього відповідачі їй не віддають, що підтверджується актом від 28.02.2013 року (а.с.13), крім того, в судовому засіданні підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_11

На підставі викладеного колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості і доведеності позовних вимог та необхідності у зв'язку з цим задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги з приводу продажу ОСОБА_5 спірного гаражу третій особі колегія суддів не приймає до уваги оскільки на підтвердження цього факту суду не надано належних та допустимих доказів, зокрема самого договору купівлі-продажу, не зазначено особи, якій було продано спірний гараж тощо.

Долучену до матеріалів справи копію договору про демонтаж спірного гаража від 25.07.2011 року (а.с.206-207), колегія суддів оцінює критично, оскільки факт демонтажу спростовується матеріалами справи. Зокрема, актом від 22.04.2015 року (а.с.218) згідно якого спірний гараж знаходиться за вказаним місцем дотепер, крім того фотокартками датованими квітнем 2015 року (а.с.219-222) та висновком з незалежної оцінки спірного металевого гаража № 167 від 17.09.2013 року (а.с.223-225).

Доводи апеляційної скарги щодо зміни позивачем підчас розгляду справи предмету та підстав позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 від початку звернення з даним позовом до суду було поставлене питання щодо металевого гаражу, розташованого на дворовій території будинку АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги оскільки вони спростовуються матеріалами справи та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, виходячи з викладеного колегія суддів вважає оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, суд повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно визначився з правами і обов'язками сторін, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Тож, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, а відтак вважає, що рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу як недоведену.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: