overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5370/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію задовольнити повністю.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 260061227 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. тобто по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 03 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №: 671/1686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони зареєстрували шлюб 22.11.1987 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, однак шлюб з відповідачем виявився невдалим, через зловживання відповідачем спиртним, в зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки, у них протилежні погляди на сімейне життя, вони є зовсім різними людьми, шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2015 року, однак відповідач не захотів розривати шлюб через органи ДРАЦС, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що між ними втрачені почуття любові, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає.

Вислухавшисторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Кривачинецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області 22.11.1987 року, запис №26, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9728/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа №666/459/15-ц
Провадження № 2/666/670/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1993 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутність, на примирення не згодна.

Від відповідача в судове засідання до суду надійшла заява, згідно якої він позов визнає, просить розглянути справу у його відсутність, на примирення не згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 1993 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 636. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1993 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 636 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №125/3187/14-ц
Провадження №2/125/101/2015
Ухвала

12 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 08 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/6578/15-ц
Провадження 2/331/1815/15
(вступна та резолютивна частина)
30 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
при секретарі Пакуло В.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру ,
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 678/9/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 січня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 99.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на відсутність спільних інтересів, різні погляди на сімейне життя, втрату почуття поваги та любові один до одного, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили розглянути справу за їх відсутності і надати двохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: С.О. Курнос
Справа № 182/5809/15-ц
Провадження № 2/0182/3245/2015
27.10.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. З 1996 року вона проживала із відповідачем. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5) і повинен надавати допомогу на його утримання.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 224, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №295/1772/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Щорса 151 а, кв. 111
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 3170,63 грн. станом на 01.11.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.02.2015 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Щорса 151 а, кв. 111 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.02.2015 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Щорса 151 а, кв. 111 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ СФ «Зерноград» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №221/11/14-ц (провадження №6/221/70/2015) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ «Зерноград» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла справа №221/11/14-ц за заявою ТОВ СФ «Зерноград» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ «Зерноград» про стягнення боргу. Заявник посилався на те, що під час розгляду справи по суті на все нерухоме майно заявника накладений арешт. На теперішній час арештоване майно та техніка використовується заявником у своїй господарській діяльності (посівній компанії) і виконання рішення суду шляхом продажу цього майна призведе до банкрутства підприємства, внаслідок чого без роботи залишиться майже сотня працівників. Оскільки господарська діяльність заявника має сезонний характер і він матиме достатньо грошових коштів для повного виконання рішення суду після продаж зібраного врожаю, просив відстрочити виконання рішення суду до серпня 2015 року.

16.04.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення справи №908/536/15-г про банкрутство ТОВ СФ «Зерноград».

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що заявник від початку просив відстрочити виконання лише до серпня 2015 року, а станом на теперішній час такий строк сплив, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ТОВ СФ «Зерноград» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №221/11/14-ц (провадження №6/221/70/2015) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ «Зерноград» про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.10.2015 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а заявнику надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 12.10.2015 року.

Станом на 30.10.2015 року вказана ухвала суду заявником не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9138/15 Справа № 199/1476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволені.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

В заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року (а.с. 60-61) номер договору банківського вкладу, укладеного між ПАТ «Фортуна-Банк» та ОСОБА_3 12 травня 2014 року, зазначений як F013mU/1475, проте, як видно з копії цього договору, наявної в матеріалах справи (а.с. 4-5), номер даного договору є F/01/3mU/1475.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості виправлення описки в строк до 14 жовтня 2015 року.

Суддя : О.М.Осіян