overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/519/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння».

30.01.2015 року представник позивача надав до суду заяву «Про забезпечення доказів».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків, призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про забезпечення доказів» задовольнити.

Витребувати з КП БТІ ОМР (м. Одеса, вул.. Троїцька, 25) копію інвентаризаційної справи на квартиру №69 у житловому будинку №37/1 по пр-ту М. Жукова ум. Одесі, копію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру №69 у житловому будинку №37/1 по пр-ту М. Жукова ум. Одесі за ОСОБА_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 10.02.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

КП «БТІ ОМР»

м.Одеса, вул. Троїцька, 25

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 02.02.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Провадження № 2/761/2259/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/1310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство Центральне звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Центральне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 587/383/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумська районна державна адміністрація про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив постановити рішення, яким визнати громадянина недієздатним.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 3 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 9 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Степаненко
справа № 208/379/15-ц
№ провадження 6/208/243/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3577/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3577/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3577/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11550 грн. 15 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3577/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11550 грн. 15 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12293 грн. 75 коп. (дванадцять тисяч двісті дев'яносто три гривні 75 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" січня 2015 р. Справа № 1016/3007/12-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз - Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз - Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, було відмовлено.

Проте при написанні повного тексту рішення було, зроблено описку, а саме: замість правильної дати ухвалення рішення «03 жовтня 2014 року», зазначено « 30 листопада 2014 рік».

В судове засідання 05.01.2015 року особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у повному тексті рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено не вірну дату, хоча судове засідання, під час якого було проголошено його вступну й резолютивну частину відбулося 03 жовтня 2014 року, вона з ініціативи суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз - Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Дату ухвалення повного тексту судового рішення вважати вірною «03 жовтня 2014 рік», замість помилково зазначеної «30 листопада 2014 рік».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/383/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної у м. Херсона ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 12 липня 2007 року ухвалено рішення, на яке 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, разом з якою заявила клопотання про поновлення цього строку.

Однак підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку, визнані неповажними, а тому апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року залишена без руху.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду вмотивовану заяву про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що під час проголошення рішення в суді першої інстанції присутня не була, копію оскаржуваного рішення поштою не отримувала, повний текст рішення отримала 10.12.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи, що матеріалами справи не спростовується. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної у м. Херсона ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий будинок.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/383/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
Справа № 310/3769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 22744, 54 грн. за кредитним договором № б/н від 04.12.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/109/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.01.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак, до встановленого судом терміну, позивачкою недоліки по заяві виправлені не були, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/8621/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення частки квартири, визначення порядку користування,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 59-60, 212, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити кімнату АДРЕСА_1, від своїх особистих речей та меблів, та надати ОСОБА_1 ключі від цієї квартири, забезпечивши тим самим безперешкодний доступ до кімнати.

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 наступні приміщення квартири АДРЕСА_1: коридор-1; коридор-3; туалет-4; ванну кімнату-5; кухню-8; лоджію-І.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 81,20 грн. з кожного з відповідачів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 456/439/15-ц
Провадження № 2-н/456/121/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 11.09.2014 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 522/1002/15
Провадження № 2/522/4069/15
УХВАЛА

02.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Нікітіної С.Й. про самовідвод,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікітіної С.Й. після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

В судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвод, так як рішенням суду від 06.11.2013 року під її головуванням задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому висловлені думки судді і стосовно правового режиму майна, що є предмету спірних договорів по даній справі.

Ці факти вказують на наявність обставин, які не дозволять подалі об'єктивно і неупередженого розглянути дану справу, в зв'язку з чим клопотання про самовідвод обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвод задовольнити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

СУДДЯ:

02.02.2015