АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1570 Головуючий у1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення депозитних коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення депозитних коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.7).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення йому судової повістки 15 січня 2015 року (а.с.31). Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані спірні правовідносини не розповсюджується, позивач не є споживачем, а відтак позов має пред'являтись за правилом загальної підсудності, встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилається на те, що він за договором банківського вкладу є споживачем банківських послуг, а тому, керуючись ч.5 ст.110 ЦПК України, звернувся з позовом до Дарницького районного суду за місцем свого перебування.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

З матеріалів убачається, що до позовної заяви додані копії Публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) та Договору №577-2014/31 про приєднання до Публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 16 липня 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_4 надавались банківські послуги.

Згідно з ч.2 ст.1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Положеннями ч.1 ст.633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.2 ст. 633 ЦК).

Відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_4 скористався наданим йому правом вибору підсудності.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасувати.

Питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

О.В. Шахова