overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Єпура В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Просила поновити термін звернення до суду для захисту своїх цивільних прав, визнати за її неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно у вигляді сертифікату на земельну частку пай площею 6,05 га, розташовану на території Громівської сільської ради, яка належить його покійному батьку ОСОБА_4 на підставі земельного сертифікату ХС № 0173201, виданого Новотроїцькою РДА 29.06.2000 року. Зобов"язати Новотроїцьку РДА видати ОСОБА_3 земельний сертифікат на земельну частку пай розміром 6,05 га, розташовану на території Громівської сільської ради Новотроїцького району.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від позовних вимог в частині зобов"язати Новотроїцької РДА видати ОСОБА_3 земельний сертифікат на земельну частку пай розміром 6,05 га, розташовану на території Громівської сільської ради Новотроїцького району.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз»яснює позивачу наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. ст.205, 206 ст.ст.208,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову в частині Зобов"язання Новотроїцької районної державної адміністрації видати ОСОБА_3 земельний сертифікат на земельну частку пай розміром 6,05 га, розташовану на території Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Громівської сільської ради про зобов"язання Новотроїцької районної державної адміністрації видати ОСОБА_3 земельний сертифікат на земельну частку пай розміром 6,05 га, розташовану на території Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бугрименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/669/15-ц
провадження № 2/632/317/15
29 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не зявилася, хоча судом належним чином повідомлена про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надав. Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від заявника про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, та обєктивного розгляду даної цивільної справи суд, вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою, для дачі особистих пояснень щодо обґрунтування ціни позову та надання розрахунку ціни позову з визначенням періоду за який стягується сума заборгованості та визначення видів стягуваних сум, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1ст.169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи призначеної на 29.04.2015 року та призначити судовий розгляд справи на 27.05.2015 р. 10 год. 30 хв.

Визнати явку позивача у судове засідання, яке призначене на 27.05.2015 року о 10 год. 30 хв. обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/302/15-ц
Провадження № 2/181/143/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10.00 годину 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/4683/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 204/1610/2014-ц
Провадження № 2/204/38/2015 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі акту приймання-передачі справ, що перебували у провадженні судді Нізік О.В., затвердженого 02 лютого 2015 року Головою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2, та розпорядження керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 04 лютого 2015 року за № 6 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справи, які перебували в провадженні судді Нізік О.В., перерозподілені на суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонову В.В. через автоматизовану систему документообігу суду.

14 квітня 2015 року дана справа була передана судді Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „03 червня 2015 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 145/341/15-ц
Провадження №2/145/310/2015
У Х В А Л А

16.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак по справі не повністю сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, сплачено лише 18,67 грн., платіжне доручення від 19.02.2015 року.

Крім того, відповідно до відповіді Тиврівського РС УДМС № 288 від 21.03.2015 р. ОСОБА_1 змінила прізвище на "Політанська".

Згідно з умовами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позов буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 683/906/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку(пай),

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку(пай).

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 40 » хв. 13 травня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/206/15-ц
Провадження № 2/617/155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач,ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 433/748/15-ц
У х в а л а

"10" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, так як додані до позовної заяви документи: заява про ознайомлення з умовами надання споживчого кредиту; довідка про умови кредитування з використання кредитки, не читаємі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4930/15 Справа № 206/1491/15 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк Восток", про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк Восток", про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «МТС України» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року представник ПАТ «МТС України» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року заява ПАТ «МТС України» була повернута заявнику для подання до належного суду.

Представник ПАТ «МТС України» подав до суду заяву про повернення йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Платіжним дорученням № від 24 липня 2013 року стверджується сплата судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «МТС України» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Лейпцизька,15, , р/р 4 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805) сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № від 24 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
28 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,
Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.
22 квітня 2015 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаного судового рішення та додані до неї документи.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди за заявою публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року.
Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали зазначеної справи (№ 214/2459/14-ц).
Надати зазначеному суду строк до 15 травня 2015 року для направлення зазначеної справи до Верховного Суду України.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 310/1964/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 16 березня 2015 року видано судовий наказ №310/1964/15-ц, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації стягнуто заборгованість в сумі 414,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1, отримавши 03.04.2015 року копію судового наказу, 10.04.2015 року подала заяву до суду про його скасування, посилаючись на те, що вона не має заборгованості перед ПАТ «Запоріжгаз», надавши квитанцію від 01.04.2015 року про сплату послуг на суму 426,52 грн.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки боржником сплачені послуги за використаний природний газ .

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації №310/1964/15-ц від 16 березня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 414,83 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4682/15-ц

Пров. №2/668/1463/15

29.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.04.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсон повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул. Щорса, 15) сплачений судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. за квитанцією № NORB240739 від 09.04.2015 р.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30.04.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 р. о 16-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: