АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1569/15 Справа № 191/4588/14 Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетеровської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 16.10.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З лютого 2014 року позивач фактично припинила сімейні відносини та ведення спільного господарства з відповідачем. Дитина проживає разом із позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Після фактичного розірвання сімейних відносин ОСОБА_2 припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини і у добровільному порядку надавати її не бажає.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200 грн. щомісяця, починаючи проведення стягнення з дня подання даної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетеровської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, і до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 17.03.2029 року.Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 16 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 16 жовтня 2010 року за актовим записом №174 зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, Серія НОМЕР_2, виданого 12 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області, встановлено, що його батьками є сторони у справі.

Наданою суду Довідкою, виданою 01 жовтня 2014 року квартальним комітетом №17 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом із своєю матір'ю ОСОБА_2 та знаходиться на її утриманні.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутнє постійне місце роботи та як наслідок він має нерегулярний, мінливий дохід.

Суд, ухвалюючи рішення про стягнення аліментів в розмірі 700 грн. 00 коп. щомісячно, врахував, що позивач та відповідач в подальшому не позбавлені права в разі зміни їх матеріального чи сімейного стану звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів в порядку ст. 192 СК України чи про стягнення додаткових витрат на дитину відповідно до положень ст. 185 СК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи. Крім того, апелянт не заперечує проти матеріальної допомоги, однак в сумі 500 грн.

Однак, з такими доводами апелянта погодитися не можна, з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 182 Сімейного Кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів суд врахував вимоги ч. 1 ст. 182 Сімейного Кодексу України та обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів саме в розмірі 700 грн., оскільки відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. 182 СК України, які буди б підставою для стягнення та лементів у меншому розмірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції фактично не прийняв до уваги щомісячне надання допомоги на утримання сина ОСОБА_5 продуктами харчування, одежею, ліками, що підтверджується товарними чеками та квитанціями, на увагу не заслуговують та не є підставою для скасування законного рішення. Оскільки зазначені обставини відбувалися з власної ініціативи ОСОБА_2

Також, посилання відповідача на те, що він на даний час проживає разом з батьками, здійснює за ними належний догляд, оскільки вони є пенсіонерами, а тому потребують за собою догляду та піклування, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в суді. Як вбачається, в матеріалах справи відсутні докази того, що батьки відповідача, які є пенсіонерами та отримують пенсію, потребують стороннього догляду та піклуванню.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетеровської області від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова