overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-39/09
Номер провадження 6/699/42/15
УХВАЛА

/в порядку ст.370 ЦПК України/

27.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ТзОВ ФК «Кредит-капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-н-39/09,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана заява.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, судовий збір сплачено, а тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення вказаної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ТзОВ ФК «Кредит-капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-н-39/09, та призначити таку до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2015 на 09.00.

Викликати сторони цивільної справи №2-н-39/09 на вказану дату у судове засідання Корсунь-Шевченківського районного суду та повідомити сторони, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Номер справи 623/492/14-ц
Номер провадження 2-зз/623/7/15
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду від 25.04.2014 року був накладений арешт на його квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року у позові ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовлено.

Таким чином відсутні підстави для арешту майна ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпчення позову- задовільнити.

Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду по справі № 623/492/14-ц, 2/623/331/2014 р. за заявою ОСОБА_10 про забезпечення позову скасувати, знявши арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвали було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Зелінський
Справа № 755/4490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача Вінника А.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 575/1058/15-ц
Провадження № 2/575/389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.10.2015 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, що померла 28.12.2014 року в с.Дмитрівка В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
ЄУН № 331/7153/14-ц
Провадження № 2-п/331/103/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

«16» жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі № 331/7153/14ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищевказаною заявою, у якій просить суд скасувати заочне рішення у цивільній справі за № 331/7153/14ц від 27.10.2014 року та призначити розгляд даної цивільної справи у загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України. А саме відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою справляється за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, заявниці необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У такому вигляді заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята і розглянута у судовому порядку, тому підлягає залишенню без руху відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі № 331/7153/14ц залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
Провадження № 2/161/4696/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 06 листопада 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
провадження № 2-н/489/84/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження № 2/645/2489/15
Справа № 645/7727/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 22113,30 грн., а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Полібіної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2647/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Юлієвича до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

22.10.2015 року позивач подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Юлієвича до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу ОСОБА_1 Юлієвичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №303/6400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до п»яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу від 17.08.2015 саме 08.09.2015 року.

Однак, станом на 23.09.2015 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

сел. Близнюки

2-54-10

Суддя Близнюківрького районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третіх осіб на боці відповідача з правом самостійних вимог щодо предмету спору: слідчих слідчого відділ) Лозівського міського відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3; Лозівського міського відділення Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.-

Позивач звернувся до суду з заявою до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третіх осіб на боці відповідача з правом самостйних вимог щодо предмету спору: слідчих слідчого відділу Лозівського міського відділення Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3; Лозівського міського відділення Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури , зокрема моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 90 тис. грн.

Ухвалою судді Павлюченко С.В. від 15 січня 2010 року в зв'язку з його самовідводом цивільна справа передана до провадження судді Лобановській С.М.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третіх осіб на боці відповідача з правом самостійних вимог щодо предмету спору: слідчих слідчого відділу Лозівського міського відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3; Лозівського міського відділення Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури Харківської області до попереднього слухання на 25 лютого 2010 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.107, 129, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Суддя
Справа № 456/494/15-ц
Провадження № 2/456/557/2015
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" та, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" в його користь заборгованість в сумі 25300,00 грн. (двадцять п'ять тисяч триста гривень 00 коп.) та судові витрати.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 526, 530, 625, 1046-1048 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" в користь ОСОБА_1 25300,00 грн. (двадцять п'ять тисяч триста гривень 00 коп.) за договором безпроцентної позики.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" в користь ОСОБА_1 353,00 грн. (триста п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 153/1681/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 10 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1