overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/41/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.01.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/41/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

29.01.2015 09:30
Справа № 132/62/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 649/412/15-ц
Провадження № 2/649/133/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.11.2013 року в розмірі 36102,62 грн., що складається з: залишка заборгованості за кредитом - 28835,36 гривень; відсотків за кредитом - 1,89 грн., комісії за обслуговування кредитом - 7265,37 гривень та судові витрати у розмірі 361,02 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, у якому позов підтримав і просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Чауса М.О.

при секретарі Івашка О.Л.

за участю прокурора Гальцова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києва заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Полтавського районного управління юстиції заяві вказав, що видано виконавчий лист по справі № 1-кп/755/530/13 від 18.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 293, 49 гривень, оскільки даний виконавчий лист був втрачений при поштовий пересилці з ВДВС Полтавського РУЮ до УДВС ГТУЮ у м. Києві, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул., Басейна, 1/2.

В зв'язку з викладеним, начальник ВДВС Полтавського районного управління юстиції в особі Круговий С.В. просить суд видати дублікати виконавчих листів замість втраченого оригінала.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи вчасно сповіщеними про дату та місце проведення судового засідання, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-кп/755/530/13 від 18.09.2013 року суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальник ВДВС Полтавського районного управління юстиції в особі Круговий С.В. про видачу дубліката виконавчого листа, за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року - задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/5672/14-ц
Провадження № 2/191/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5672/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 10 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

Дніпропетровська обл..,

Синельниківський район, с. Бурханівка,

вул. Польова,8

Копія:

ОСОБА_2

Дніпропетровська обл. Синельниківський район,

с. Запорізьке,

вул. 40 років Перемоги, 22

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 2-о/235/239/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України Будьонівського районного управління юстиції м.Донецька, про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/482/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває вже цивільна справа №136/329/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, за яким ухвалою суду від 03 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

Судом встановлено, що зустрічний позов підсудний Липовецькому районному суду, оскільки поданий за місцем знаходження первісного позову. Зустрічний позов відповідає вимогам встановленим ст.119 120 ЦПК України, оплачений судовим збором у визначеному законом порядку, відтак підстав для залишення його без руху чи повернення не має.

Ураховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, стосуються одного і того ж предмета спору, відтак підстав для його неприйняття судом не встановлено, тому зустрічний позов має бути прийнятий судом до спільного розгляду та обєднання із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124, 125, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Обєднати в одне провадження цивільні справи №136/329/15-ц та №136/482/15-ц, присвоївши цивільній справі №136/329/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/5247/15-ц
Номер провадження 2/0203/1509/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди внаслідок залиття квартири та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/293/15-ц
Провадження № 2-н/307/32/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/752/1193/15
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

, суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в розмірі 1 942 500, 00 грн., три проценти річних у розмірі 218 571, 16 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 2 164 725 (два мільйони сто шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять п»ять) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
15.10.15 № 717/1791/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)точне місце проживання відповідачів: вулиця, номер будинку;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачі відмовилися в добровільному порядку усувати перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною позивачі на праві оренди;

Зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені у встановленому порядку та деякі з них не читаються через неякісне виготовлення копій.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/845/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 37054,42 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 362/685/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5595/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2-3506/01
провадження № 6/0285/166/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………......Літвин О.О.

при секретарі……………….….Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі
за заявою ОСОБА_1 ,
про заміну сторони у виконавчому провадженні, виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,
ВСТАНОВИВ:
08.10.2015 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні «в/ч НОМЕР_1 » її правонаступником «військова частина-польова пошта НОМЕР_2 », виправити помилку у виконавчому листі та поновити строк для пред`явлення виконавчого документ до виконання.
21.10.2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Сторони в судове засідання не прибули.
Враховуючи те, що заява заявника не суперечить закону, подана у відповідності до вимог ст. 1581 ЦПК України, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі № 2-3506/01 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з участю заявника ОСОБА_1 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 04 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінському районному суду м. Харкова засобами факсимільного зв`язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча О.О. Літвин