overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4330/12
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №1521/4330/12 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа КСП ім.Трофімова, про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі: визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) під рілля площею 4,2314 га, що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту), масив №64, ділянка №7, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 03 січня 2012 року; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) під багаторічними насадженнями площею 0,0435 га, що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту), масив №65, ділянка №33, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 03 січня 2012 року.

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи вказану необхідність тим, що за нею було визнано право на земельні частки, у той час, як вона зверталася з позовом про визнання права власності на зазначене майно, та просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі позовні вимоги, викладені в прохальній частині позову ОСОБА_1, а також той факт, що позивач був присутнім у судових засіданнях та надавав свої пояснення щодо заявлених вимог, всі позовні вимоги були судом розглянуті та задоволені, відповідач по справі звільненний від сплати судових витрат, а тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.210, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №1521/4330/12 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа КСП ім.Трофімова, про визнання права на земельний пай в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 219/7501/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Провадження № 2/638/1817/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач з метою забезпечення позову заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, оскільки позивач вважає, з боку відповідача існує реальна можливість розпорядитися своєю власністю, що в разі задоволення позовних вимог ускладнить виконання рішення суду та відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 58 833,00грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України позов забезпечується на будь-якій стадії процесу, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться в нього чи в інших осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне запезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 58 833,00грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 58 833,00грн..

Копію ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред*явлення ухвали до виконання -1 рік.

Суддя:
Справа № 591/9759/14-ц
Провадження № 2/591/428/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини /
28 січня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Мальована-Когер В.В.
при секретарі - Карпенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа : ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 445/297/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 20 лютого 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/5995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 15 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 259, між нею та відповідачем.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту позовної заяви, що предявляються до суду, в звязку з чим ухвалою судді від 30 грудня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 січня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі від 30 грудня 2014 року, були усунені.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

В іншій частині позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2949/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 22.01.2015 року на 16 год. 00 хв., на 05.02.2015 року на 15 год. 30 хв., представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра»» не з`явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»» слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 178/132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи опікунська рада Преображенської сільської ради, служба у справах дітей, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом про усиновлення. Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи опікунська рада Преображенської сільської ради, служба у справах дітей, про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2015 року 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 161/291/15-ц
Провадження № 2/161/924/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариства Страхова компанія Добробут та Захист, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія PZU Україна про визнання договору недійсним та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Перший Український Міжнародний банк про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Вищевказану ухвалу суду представником позивача було отримано 28.01.2015 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариства Страхова компанія Добробут та Захист, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія PZU Україна про визнання договору недійсним та відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 212/553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи те що відповідачі мешкають у с. Братське, Кіровоградської області, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем їх проживання, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2220/15 Справа № 209/2512/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року у справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року у задоволенні подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору. Апелянту надано строк в три дні з дня отримання такої ухвали для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 17 січня 2015 року була направлена апелянту 19 січня 2015 року та отримана ним 23 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16). Однак, станом на 02 лютого 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору то вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня