overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/826/15-ц
Провадження № 2/626/348/2015
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

20.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі № 626/826/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, від відповідача 20.04.2015 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить відкласти попередній розгляд справи так, як хоче укласти угоду на представництво її інтересів у суді з адвокатом.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та поділ майна та призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду.

Відповідачу пропоную подати в суд в строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, Цюрупинської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без підпису акту погодження меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, Цюрупинської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без підпису акту погодження меж земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1454/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2686/15-ц
пр.№ 2-с/464/86/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСББ "Райдужна" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Райдужна" про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 00 хв. 14 квітня 2015 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 414-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Борачок М.В.
Провадження № 2/193/217/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 майно: житловий будинок № 16, загальною площею 82, 6 м. кв. з господарчими будівлями та спорудами, (сарай, сарай, гараж, туалет, басейн, огорожа, ворота) вартістю 60 000 гривень, розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га за адресою вул. Леніна в с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 житловий будинок № 16 який належить на праві спільної сумісної власності та розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га за адресою с. Новоюлівка, вул. Леніна Софіївського району Дніпропетровської області в ідеальних частках: визнавши право власності на 1/2 частину будинку вартістю 30 000,00 гривень за ОСОБА_1 та 1/2 частину будинку вартістю 30 000,00 гривень за ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 300,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 727/2754/15-ц
Провадження № 2-н/727/117/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце знаходження : м. Чернівці, Винниченка,9а
заборгованість в сумі 659,98 грн. (шістсот пятдесят девять грн. 98 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. СмотрицькийВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт-
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/485/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, і призначити судове засідання на 12 травня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.00 годин.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців с.Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7231/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

20 квітня 2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.04.2015 Справа № 657/360/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 11; неповнолітню дитину залишити на її утриманні та вихованні; після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_3".

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив та просив надати строк для примирення терміном 6 місяців. На підставі чого, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в шість місяць.

Відповідно до ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 657/360/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме: до 20.10.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 645/6369/14-ц
Провадження № 2/645/136/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

До суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 372 від 19.01.2015 року, у якому експерт просив надати матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння № 33 по вул. Боротьби в м. Харкові.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання експерта та встановлено, що матеріали інвентаризаційної справи перебувають у Харківській міській раді.

Позивач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_8, відповідачка ОСОБА_9, її представник ОСОБА_10 вважали можливим витребувати у Харківської міської ради матеріали інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно витребувати матераіли інвентаризаційної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Харківської міської ради матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння №33 по вул. Боротьби в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1199/15-ц
справа № 2н/205/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 466/2332/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

у с т а н о в и в :

27.03.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1669 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.07.2014 року, який перебуває на виконанні у відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ВП №45237682 та зупинити реалізацію арештованого майна, а саме житлового будинку №5а по вул. Мідна у м. Львові загальною площею 256,8кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_1, електронні прилюдні торги по якому призначені на 01.04.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

30.03.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернуто позивачу ОСОБА_1, згідно заяви її представника ОСОБА_2 про повернення позову.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/410/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 30 хв. 03.06.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 620/297/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.04.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

30.04.2015 09:30
Справа № 234/5528/15-ц
Провадження № 2-н/234/1525/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова