overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6010/15

ун. № 759/14132/15-ц

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.09.2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 17 листопада 2015 року о 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 572/341/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 17 лютого 2015 року.

Відповідач може подати до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/9599/15-ц
Провадження № 2/185/5138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку.

Оскільки право повнолітнього сина на утримання невід'ємно пов'язане з навчанням, аліменти стягуються з дати звернення до суду до кінцевої дати терміну навчання.

До позовної заяви не додано довідки з місця навчання повнолітнього сина, яка містила б інформацію про термін закінчення навчання.

Таким чином позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 22 вересня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

- надання довідки навчального закладу з обов'язковим зазначенням дати закінчення навчання.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-1/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року

м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Гребінківському районі Полтавської області (далі- УПФУ в Гребінківському районі), про встановлення факту належності

правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у листопаді 2010 року звернувся до УПФУ в Гребінківському районі для оформлення пенсії, та, з метою підтвердження трудового стажу і нарахування пенсії надав належну йому трудову книжку, заповнену 05.01.1995 року, однак, при її огляді спеціалістом було встановлено, що, у звязку з невірним визначенням року народження неможливо підтвердити трудовий стаж, оскільки виправлення у даті народження проведено не у відповідності до наказу Мінпраці України від 29.07.1993р. №58 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

У звязку з цим просить встановити факт належності йому трудової книжки серії УКР №2461728 від 05.01.1995 року, в якій виправлення року народження здійснено не у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 9год. 40хв. 14 січня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева, 51).

Направити заінтересованій особі-У правлінню Пенсійного Фонду України в Гребінківському районі Полтавської області - копію заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_2) (вул. Леніна. 57, с. Рудка Гребінківського району Полтавської області).

Копію ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/314/15-ц
Провадження № 2-н/487/72/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

19.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на загальну суму 2 360.31 грн.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Вказана інформація отримана судом 31.01.2015.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що у її прийнятті має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Так, із доданих заявником документів, вбачається, пропуск, встановленої законодавством позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, оскільки вказує на відсутність у заявника субєктивного права вимоги.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність спору про право, що, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
н/п 6/490/18/2015 Справа № 490/552/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-2894/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-2894/11 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

22 січня 2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 371 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно надати суду докази, що підтверджують звернення до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по вищезазначеній справі у 2012 -2013 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 371 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-2894/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 305/1951/14-ц
Провадження по справі № 2/305/35/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та присадибною ділянкою та усунення перешкод в їх користуванні

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та присадибною ділянкою та усунення перешкод в їх користуванні.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової землевпорядної експертизи.

11 березня 2015 року судовим експертом ОСОБА_6 ухвалу суду від 30 жовтня 2014 року про проведення землевпорядної експертизи, повернуто без виконання, у зв"язку з неоплатою ОСОБА_2 рахунку за проведення такої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Іванівнитреті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та присадибною ділянкою та усунення перешкод в їх користуванні

Призначити судове засідання на 16.04.2015 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження №2/200/3512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 276/347/15-ц
Провадження по справі 2/276/185/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л. П

при секретарі Процюк О. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2015року провадження у зазаначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульваний.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.9, 156 ЦПК україни, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи призначити на 09.04.2015 о 10.00 год. в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду. Викливати в судове засідання позивача, відповідача, свідків.

Суддя: Л. П Сульженко
Справа № 265/6380/15-ц
Провадження № 2/265/2682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 27 листопада 2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 639/8647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана представником заявником 05.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання копії ухвали суду від 02.10.2015 року та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити слухання справи на 09.00 год. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження номер 2/243/709/2015
Єдиний унікальний номер 243/791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

у с т а н о в и в:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання 10 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 604/640/15-ц
Провадження № 2/604/213/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Іванівською сільською радою народних депутатів Підволочиського району Тернопільської області 24 листопада 2003 року, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Борохвіна».

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Піцдволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя