Справа № 540/48/15-ц
Номер провадження 2/540/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням-підвалом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням-підвалом.

До початку зясування обставин у справі відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Ряднині В.М. в якій прохає її задоволити у звязку з тим, що вважає що є достатні підстави для відводу головуючого судді. Оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17.04.2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволено та скасовано рішення Машівського районного суду від 22.12.2011 року у справі № 2-471/2011 за позовом ОСОБА_2 до Машівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке було ухвалене суддею Рядниною В.М. Позов Мельничук О.І. по якому було винесено рішення, був обґрунтований обставинами встановленими рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 12.03.2008 року у справі № 2-6/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівської селищної ради, споживчого товариства "Машівський райунівермаг" про виділення частки із спільного майна, яке набрало законної сили, що свідчить про обидві справи виникли з одних і тих же підстав.

Тому враховуючи вище викладене, як вказує відповідач з метою уникнення сумніву, неупередженості та обєктивності головуючого судді Ряднини В.М. вона і заявляє йому відвід.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід головуючому по справі судді Ряднини В.М. підтримала повністю прохала її задоволити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо заяви про відвід головуючому по справі пояснила, що покладається на розсуд суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Ряднині В.М. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заяву про відвід заявлену до початку з'ясування обставин у справі, тому відповідають вимогам ст. 23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити відвід головуючого судді Ряднини В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням-підвалом.

Справу передати до канцелярії Машівського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає.

Суддя :