УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», в якому просить: в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 1 902 155,44 грн., з яких: тіло кредиту 1 061 100,30 грн.; відсотки 637 034,99 грн., пеня 191 436,30 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 2 439,34 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 10 144,52 грн. за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет договору іпотеки № 77943 від 22.02.2008 року з ОСОБА_1, а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 22.02.2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1291., зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів під № 2710306, витяг № 5483097. Предмет іпотеки складається з однієї жилої кімнати. Загальна площа Предмету іпотеки становить 27,7 кв. м., житлова 14,7 кв. м., шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (); визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» () право власності на: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 14,7 кв. м., загальною площею 27,7 кв. м.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі:

-позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 50 000,00 доларів США;

-не надано доказів реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем на теперішній час;

-на порушення вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не надано доказів оцінки вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності;

-в порушення вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" не вказано заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-не вказано пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-не надано доказів укладення нотаріально посвідченого правочину відступлення прав за іпотечним договором № 77943 від 22.02.2008 року від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта Банк";

-не зазначено доказів державної реєстрації обтяження предмета іпотеки за ПАТ «Дельта Банк»;

-до позовної заяви не додано доказів обсягу прав вимоги та підтвердження укладення договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року.

Крім того, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредитному договору № 0 від 22.02.2008 року не містить розрахунку та періоду нарахування відсотків, періоду прострочення та розміру чергових платежів по кредиту.

Також, позивачем в обґрунтування обставин щодо неналежного виконання відповідачем основного зобов"язання та підстав для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки не викладено доводів щодо завданих позивачу збитків чи то змін обсягу його прав внаслідок допущеного боржником порушення основного зобов"язання.

Крім того, позивачем в позові не зазначено про співмірність розміру заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.02.2008 року з дійсною вартістю іпотеки на час звернення з позовом до суду.

Також, зі змісту позовної заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.02.2008 року в грошовому вигляді, чи були вони задоволені судом, що суттєво впливає на розгляд справи по суті.

Крім того, згідно роз»яснень, викладених у п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних відносин», у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Беручи до уваги наведене та слідуючи роз»ясненням, наданим у п. 5 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно з якими, позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст. 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві, зокрема, у разі пред»явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення в тому числі відповідно Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4