overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства ""Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства ""Акцент-Банк" про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження: 2-н/643/1753/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 2301,27 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 р. об 11.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

27.04.2015
Справа № 465/2643/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"24" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви майнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та 10% від ціни позову за моральну шкоду, що становить 25 000 грн.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа 201/6649/14ц
Провадження № 2/201/1867/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Ускладі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Громницької М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 201/6649/14ц за позовом ОСОБА_2 до «Акціонерно комерційного Банку «Капітал», третя особа, - відділ державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява сторони позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 201/6649/14ц за позовом ОСОБА_2 до «Акціонерно комерційного Банку «Капітал», третя особа, - відділ державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності.

29 квітня 2015 року до судового засідання зявився представник позивача, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свої представників не забезпечив, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зважаючи на подану стороною позивача заяву, суд вважає за можливе її розглянути по суті. При тому не явка сторони відповідача до судового засідання не унеможливлює її розгляд, з огляду на положення п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України встановлено, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Акціонерно комерційного Банку «Капітал», третя особа, - відділ державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності у цивільній справі № 201/6649/14ц, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 211/1260/15-ц
Провадження № 2/211/986/15
У х в а л а

іменем України

27 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Представник відповідача надав суду заяву про зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі так як відповідач по справі ОСОБА_2 померла 15.05.2014 року.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, не зявилися. Надали суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідач проти позову заперечує.

Згідно зі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті сторони по справі. В даному випадку відповідача. За таких обставин , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а провадження по справі зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до визначення наявності чи відсутності правонаступників.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 640/5546/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати між ними шлюб, укладений 18.08.2012 р. та зареєстрований у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 08.04.2015 р., відкрито провадження по справі.

Позивачем до канцелярії суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1, 1405,16 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3

Під час розгляду справи 20 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/269/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

На початку судового засідання представник відповідача заявив зустрічний позов про визнання договору позики недійсним через його безгрошовість. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку є підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..123, 168 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним через його безгрошовість до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 456/1892/15-ц
Провадження № 2-н/456/372/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 115, 221 КЗпП України,
Товариства з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
ОСОБА_2, 02.03.1970р.н.,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
у розмірі 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 19 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками судовий збір в дохід держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/502/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. на 06.05.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/5062/13-ц р.
Провадження № 2-зз/589/3/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, як обєкту спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 р. забезпечено вищевказаний позов шляхом встановлення заборони відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо належного майна на праві власності транспортного засобу легкового автомобіля SKODА Octavia 1.6i, 2008 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, колір чорний, номер шасі TMBDX41U08B012560, державний номерний знак НОМЕР_1.

Від відповідача надійшла заява про скасування вищевказаних заходів забезпеченя позову у зв'язку з виконанням нею рішення апеляційного суду Сумської області від 20.03.2014 ухваленого у даній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання. заперечень на заяву про скасування заходів забезпечення позову від позивача не надійшло.

З заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому, визначені ч. 3 ст. 151 ЦПК України підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, як обєкту спільної сумісної власності подружжя, а саме, скасувати заборону відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо транспортного засобу легкового автомобіля SKODА Octavia 1.6i, 2008 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, колір чорний, номер шасі TMBDX41U08B012560, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук