overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1040,14 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/801/15-ц
Провадження №22-ц/792/1934/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

при секретарі - Лапко Ю.В.,

за участю: позивача та представника позивачів - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/9183/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9183/15-ц

Провадження № 2/554 2992/2015

27липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

22.07.2015 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку володіння ,користування та розпорядження квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку володіння ,користування та розпорядження квартирою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку володіння ,користування та розпорядження квартирою до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 677/1943/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 07.12.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/42/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, магазин «Продовольчі товари», загальною площею 95,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул.Булаєнка (вул.Комсомольська), 9, що належить ОСОБА_1.

Представник позивача та представник відповідача звернулися до суду із заявами про зупинення провадження у даній справі до вирішення Красилівським районним судом Хмельницької області справи №677/2073/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору означеної справи є нежиле приміщення, магазин «Продовольчі товари», загальною площею 95,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул.Булаєнка (вул.Комсомольська), 9, що належить ОСОБА_1.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяви представника позивача та представника відповідача підлягають задоволенню і провадження по справі слід зупинити у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Красилівським районним судом Хмельницької області справи №677/2073/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Красилівським районним судом Хмельницької області справи №677/2073/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5970/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: м. Київ, пр.. Ватутіна, 10, кв.20, та відповідача ОСОБА_3, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Враховуючи те, що адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відноситься до Деснянського району м. Києва, а відповідач ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованим не значиться, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства та повернення позову, суддя вважає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4333, 15 грн. також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4333, 15 грн., сплачений за квитанцією № 129 від 24.09.2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-590/10
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.03.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 ні позовної заяви, ні рішення суду від 24.03.2010 року не отримувала. В матеріалах справи міститься єдиний конверт, де зазначено «Даний адресат не проживає» відмітка від 06.02.2010 року. Про судові засідання їй не було відомо. Окрім того вже більше десяти років відповідач не проживає по місцю реєстрації в с.Лохово, а живе в м.Мукачево.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомленим, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-590/10, що стосуються розгляду даної заяви, а також з метою усунення всіх сумнівів щодо належності та допустимості поданих доказів, суд приходить до висновку про те, що заява представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 листопада 2015 року на 13 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Рядок №
Номер справи 2-о-116/2006
Номер провадження 2-о/623/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Ізюмського міськвиконкому про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: опікунська рада Ізюмського міськвиконкому.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Ізюмського міськвиконкому про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1581/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

30 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2 Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
Справа № 310/9680/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 172/1199/15-ц
Провадження № 2/172/539/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 15 жовтня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справі № 599/1203/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

народних засідателів: Кузняк Л.М., Баран Г.Р.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він інвалід ІІ-ї групи, згідно довідки МСЕК 027119, постійно хворіє та через психічний розлад не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, а тому потребує стороннього догляду та піклування.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ-ї групи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 454 від 25.08.2015 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдна форма, безперервний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу, внаслідок чого, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст.236-240 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Дітківці, Зборівського району Тернопільської області, опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Народні засідателі

підписи:

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3