overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/594/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України. Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала 03.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2227/15 Справа № 209/3460/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2014 року на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року Дніпровський ДВС Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 24 листопада 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпровському ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
справа № 361/679/15-ц
провадження № 2/361/784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 149/3720
Провадження № 2/149/86/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області та ТОВ "Україна" с. Слобода Кустовецька Хмільницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області та ТОВ "Україна" с. Слобода Кустовецька Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право на право на земельну частку (пай) по КСП "Україна" с. Слобода Кустовецька Хмільницького району Вінницької області розміром 4,07 в умовних кадастрових гектарах.

22 січня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області та ТОВ "Україна" с. Слобода Кустовецька Хмільницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 521/350/15-ц
Провадження 2/521/1876/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

03 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №: 486/1832/14-ц
Провадження № 2/486/50/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з?явився, однак він надіслав до суду заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач не заперечував в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Оскільки, представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» клопоче залишити позовну заяву без розгляду, то сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 Справа № 182/9791/14-ц
Провадження № 2-н/0182/104/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8176/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/579/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 (відомі суду відомості про особу: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі одна третя частини від усіх заробітку (доходів) ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову - з 13 листопада 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 09 години 00 хвилин 02 лютого 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/94/2015 Справа № 641/569/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1212 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
233 Справа № 224/2194/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий розгляд даної справи був призначений на «09» годину «30» хвилин 28 квітня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

У судове засідання сторони не зявилися, відомостей про належне повідомлення відповідача до суду не надходило.

За таких обставин за підстав п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

23 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому останній просить надати йому можливість брати участь у режимі відеоконференції в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В клопотанні представником позивача не викладені причини, що свідчать про неможливість його прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Крім того, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 18 травня 2015 року, 11-00, який провадити в приміщенні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/294/15-ц
Провадження № 2/484/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05.02.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 342/83/15-ц
Провадження № 2/342/123/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

04.02.2015 р., до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву, в якій просить відкликати позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги заяву позивача, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/398/2015 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2014 року скасувати.

Передати питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 511/24/15-ц
номер провадження 2/511/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 7271,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 17.11.2011 року у розмірі 7271,86грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 7271,86 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 04 лютого 2015 року о 14.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук