overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Черниш ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради, треті особи Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

24.03.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до Чаплинської сільської ради, треті особи Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину.

25.03.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Черниш ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради, треті особи Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третім особам колію позову і запропонувати в строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Соловйов Суддя І.М.Соловйов
Справа № 513/134/15-ц
Провадження № 2-о/513/30/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 17 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
233 Справа № 233/1743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період часу з 01 травня 2013 року по 01 серпня 2014 року в сумі 2000 грн. 40 коп., приросту інфляції в розмірі 264 грн. 65 коп., 3% річних в розмірі 76 грн. 12 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді від 15 квітня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а 28 квітня 2015 року судом отримано заяву позивача на виконання вище вказаної ухвали.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/306/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Кам»янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Кам»янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Судове засідання призначити на 17.15 год. 12.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 208/237/15-ц
№ провадження 6/208/107/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3531/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3531/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3531/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11889 грн. 97 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3531/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11889 грн. 97 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12633 грн. 57 коп. (дванадцять тисяч шістсот тридцять три гривні 57 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 345/1327/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Микитин Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , однак представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач у судове засідання не зявився .

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції на рішення та дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення

ГОЛОВУЮЧА:
Провадження №22-ц/784/60/15
Провадження № 22ц/784/60/2015 Головуючий у першій інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року,

постановлену

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося із позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) є Центральний район м. Миколаєва.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суддя Центрального районного суду м. Миколаєва дотримався правил ст. 109 ЦПК України щодо підсудності спору.

Доводи апелянта про те, що справа має розглядатись за попереднім місцем проживання відповідачів - на час укладення спірних договорів, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 266/4973/14-ц
Провадження № 2/266/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

До відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до Приморського районного сектору у м. Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області, для зясування місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді з Приморського районного сектору у м. Маріуполі від 03.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Приморського району міста Маріуполя зареєстрованим не значиться.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даному суду справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ПАТ «Приват Банк» () судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжне доручення № BOK32B0DZV від 02.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №672/101/15-ц
Провадження №2/672/58/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

02 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Яромирське»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 16.03.2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Суддя :
Провадження № 2/263/1664/2015
Справа № 263/4463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 28.04.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 592/329/15-ц
Провадження №2/592/620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 04 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 11 лютого 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№ 346/613/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ РАЦС по Коломийському району про надання права на шлюб. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ РАЦС по Коломийському району про надання права на шлюб. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ РАЦС по Коломийському району про надання права на шлюб. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.02.2015 року 09:15 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 373/1152/15-ц
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення міської ради недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання рішення міської ради недійсним.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14-00 14.05.2015.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 14.05.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк