overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/390/15-ц
Провадження № 2-о/191/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/390/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
06.02.2015 Справа № 756/8014/14-ц
Справа пр. №2/756/187/15
ун. №756/8014/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

05 лютого 2015 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок у зв'язку з невиконанням умов, необхідних для вирішення поставленого перед експертом питання, а саме - ненаданням на огляд об'єкту дослідження.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1436/14-ц
Провадження 2/382/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Представників позивача- Ковальчук В.І.

Представника відповідачів- адвокат ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом Дочірного підприємства Богданівське Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства Лаос-Агро, та до Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Встановив:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залишення їх позову до ОСОБА_4 без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін по поводу заявленого клопотання, суд вважає що дане клопотання підлягає до задоволення в порядку ст.. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Дочірного підприємства Богданівське Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна до ОСОБА_4, Фермерського господарства Лаос-Агро, та до Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-857/06
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

02.02.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 23.01.2015 року, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 16.08.2006 року по справі за №2-857/06, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Єміліановича-задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на Користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів його заробітків щомісячно, але не менше 30% встановленого законодавством мінімуму на дитину, з подальшою індексацією, починаючи з 08.08.2006 року по досягненню дитиною повноліття.

23.01.2015 рокуРоспопа Д.Ю., звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у написанні імені по-батькові відповідача по вищезазначеній цивільній справі, а саме просить виправить ім»я по-батькові «Єміліанович» на правильне-«Єміліянович».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів цивільної справи, зокрема Свідоцтва про одруження позивачки із позивачем, серії І-ФМ №081830, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області від 20.11.2004 року, про що зроблено актовий запис за №183, відповідача записано як «РОСПОПА ОЛЕКСАНДР ЄМІЛІАНОВИЧ», ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), крім того як вбачається із Свідоцтва про народження доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії І-ФМ №014736 від 01.07.2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції, за актовим записом за №160, в графі батько, відповідача записано як- «РОСПОПА ОЛЕКСАНДР ЄМІЛІАНОВИЧ» (а.с.5), а не як зазначає заявниця ОСОБА_5», тобто підстав вносити виправлення, а саме зазначати у Рішенні суду від 16.08.2006 року по справі за №2-857/06, ім»я по-батькові відповідача «ЄМІЛІАНОВИЧ» замість «ЄМІЛІЯНОВИЧ»-відсутні підстави.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.01.2015 року, про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 16.08.2006 року по справі за №2-857/06.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 03.02.2015
Справа № 517/11/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Грабовій І.Г.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що проживала у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з лютого 2004 року, 19 вересня 2006 року Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актова запис № 14.

У сторін є спільні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейні стосунки не склалися у звязку з тим, що відповідач в нетверезому стані часто влаштовував вдома сварки, не виконував батьківських обовязків та не утримував родину матеріально, крім того застосовував фізичне насилля відносно позивачки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на ці ж обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати подружжю термін для примирення.

Відповідно до ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном в шість місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження шлюбу необхідно надати подружжю термін для примирення строком на шість місяців, тобто до 31 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення терміном в шість місяців.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/344/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2015 р. на 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/449/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманскього міськрайонного суду, Черкаської області, ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа № 705/449/15ц 2/705/414/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агрофірма Текуча» - ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання однорідних справ, оскільки в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебуває ідентична позовна заява за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Таке рішення суду не суперечить вимогам ст.ст. 4, 16 та 126 ЦПК України та забезпечить розгляд спору відповідно з вимогами ст. 213 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача- задоволити.

Цивільну справу № 705/449/15ц, 2/705/414/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження з цивільною справою № 705/275/15ц; 2/705/360/15 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ АФ «Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2723/15 Справа № 209/421/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року КП ДМР "Комунальник" звернулося до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/172/2015 р. Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 51 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша на рішення та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, третя особа: Херсонська обласна рада про визнання дій неправомірними та покладання обов'язку поновити попередні умови праці,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 відхилити.

Апеляційну скаргу Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру імені Куліша задовольнити.

Рішення та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року в частині задоволення вимог позивачів скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 265 /2015

243/ 995 / 15-ц

05 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за постачання природного газу станом на 01.02.2015 року в сумі 466,31 грн., індекс інфляції в сумі 87,42 грн.., 3% річних в сумі 12,25 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за постачання природного газу станом на 01.02.2015 року в сумі 466,31 грн., індекс інфляції в сумі 87,42 грн.., 3% річних в сумі 12,25 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год.15 хв. 05.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -