overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1563/14-ц
провадження № 2/691/22/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

04 березня 2015 року судом ухвалено рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Станом на 24 квітня 2015 року розгляд цивільної справи триває, а тому є необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно заявленого позивачем клопотання у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду по цивільній справі №691/1563/14-ц провадження №2/691/22/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та участь у ній сторони по справі представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити Соснівському районному суду м.Черкаси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН №337/2302/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми закону до даної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, не поданий.

Посилання позивача на вимоги п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу про звільнення від сплати судового збору, вважаю безпідставним, оскільки відповідно до вказаних вимог закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, в той час, коли з даним позовом до суду звертається ПАТ «Дельта Банк» і позов заявлений про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що в ПАТ «Дельта Банк» згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, який відповідно до п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладу фізичних осіб» має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Однак в даній позовній заяві не вказано, що позов заявляється уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів від імені банку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

29.04.2015
справа № 619/925/15-ц провадження 2/619/727/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
У задоволенні позова ОСОБА_1 відмовити.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 10 травня 2015 року.
Суддя: Якименко Л.О.
27.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/3685/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Моторного (транспортного) бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 20 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У своїй заяві заявник посилався на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 червня 2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 205/3685/13ц за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказали, що виконавчі листи не могли предявити до виконання у встановлений строк, оскільки не отримували виконавчий лист, та поштою не надсилався.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2/205/2097/13 (205/3685/13), суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що річний строк пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №2/205/2097/13 (205/3685/13) до виконання, заявником не пропущено, оскільки строк предявлення виконавчого листа вказано до 05.08.2015 року, таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) бюро України про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 591/2769/15-ц
Провадження № 2/591/1263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 404/2548/15-ц
Номер провадження 2-н/404/271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг проживання в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг проживання в гуртожитку в сумі 3957,37 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про наявність спору про право, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається пропуск позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Радій» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 495/8887/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року о 10:05 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 456/1894/15-ц
Провадження № 2-н/456/374/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 115, 221 КЗпП України,
Товариства з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
ОСОБА_1, 20.05.1965р.н.,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
______________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
у розмірі 9972 (девять тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 72 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками судовий збір в дохід держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2994/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 лютого 2015 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 666/2234/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з її чоловіком ОСОБА_2

В подальшому від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути заявнику сплачену нею суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, проживання однією сімєю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений 16.04.2015 р., згідно квитанції № 0.0.373890079.1.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2/225/211/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 рокуДзержинський міський суд Донецької області
у складі: судді:Бухтіярової О.М.
при секретарі:Черниковій Н.В.
відповідачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4
представника третьої особиПортної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Дзержинської міської ради про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Дзержинської міської ради про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/189/15
Справа № 754/3932/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Фацул М.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Київське міське управління юстиції, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності, скасування реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненні перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа - ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні квартирою.

Виправити описку у виконавчому листі № 2-2239/13 виданий Деснянським районним судом м. Києва 25 грудня 2014 року та вказати наступну інформацію відносно боржника: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Волошинівка Баришівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У.н. № 415/2213/15-ц
Н.п. № 2/415/1502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року о 8-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко