Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6133/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/5874/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2015 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа Запорізьке міське управління юстиції, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа Запорізьке міське управління юстиції, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, неправомірність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами у справі виник публічно-правовий спір у сфері правовідносин реєстрації речових прав не нерухоме майно.

Однак із вказаними висновками погодитися не можна виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.26 постанови вищезазначеного пленуму ВССУ право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Однак, суд не звернув достатньої уваги на характер спірних правовідносин та положення п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, згідно з яким адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про визнання права власності на майно.

Таким чином, суд не врахував, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, свідчать про їхній цивільно-правовий характер, а Запорізька міська ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району бере участь у такій категорії справ не на виконання передбачених законодавством владних повноважень, а з підстав, передбачених цивільним законодавством, і за нормами ЦПК України розгляд таких справ має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2015 року про відмову у відкриття провадження у цій справі скасувати, передати питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: