Ухвала26 січня 2015 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого Дьоміної О.О., суддів: Попович О.В., Савченко В.О., Ступак О.В., Штелик С.П.,розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и л а: У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04 квітня 2007 року був укладений кредитний договір між банком та ОСОБА_4, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 28 000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 03 квітня 2017 року. Додатковою угодою від 06 лютого 2008 року № 4 сума наданого кредиту була збільшена до 55 840,00 дол. США. В забезпечення виконання кредитного договору 04 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені договори поруки. Крім того, в забезпечення повернення отриманого кредиту ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 92, 2 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 54 171,42 дол. США, що еквівалентно 432 504 грн 62 коп та 3 436 грн 93 коп штрафних санкцій. Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 445 950 грн 69 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинку, загальною площею 92, 2 кв м, житловою площею 52, 8 кв м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» прав продажу будь-якій особі покупцю від імені ПАТ «Мегабанк» за початковою вартістю 205 767 грн з наданням ПАТ «Мегабанк» права отримати в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження та інших повноважень продавця. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2011 року заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у розмірі 445 950 грн 69 коп на користь ПАТ «Мегабанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будинку, загальною площею 92, 2 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України. До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року з підстав порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме: положень ст. ст. 55, 64, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 15 ЦК України. Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України», встановлений статтею 355 ЦПК перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК. Враховуючи наведене, слід відмовити ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України. Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-у х в а л и л а:У допуску справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: О.В. Попович В.О. Савченко О.В. Ступак С.П. Штелик