Справа № 594/1601/14-ц
Провадження № 4-с/594/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Поважної Г.В.

скаржника-стягувача ОСОБА_1

представника скаржника адвоката ОСОБА_2

державного виконавця Яреми В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову останнього про повернення виконавчого листа стягувачу від 21 лютого 2014 року у виконавчому провадженні № 41708135, посилаючись на те, що державним виконавцембуло грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Вказав, що повернувши виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не склав, згідно ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», акт про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.47 цього ж Закону.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги по скарзі підтримали, просять такі вимоги задовольнити. Зокрема представник ОСОБА_2 пояснив, що таке рішення державного виконавця стало підставою для зняття розшуку з автомобіля, арешт на який був накладений МРЕВ, а надалі такий автомобіль боржником знятий з обліку, що привело до неможливості виконання рішення суду.

Заступник начальник відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3 подав письмове заперечення проти заявлених вимог та в судовому засіданні в задоволенні скарги просить відмовити. Пояснив, що ним, як державним виконавцем було внесено зміни в постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виправлено п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» на п.1 цієї статті, як підставу повернення виконавчого листа. Окрім цього, в провадженні відділу ДВС є виконавче провадження на виконання ухвали Борщівського районного суду про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4, арешт на майно на сьогоднішній день не знятий.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

22 січня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області відкрито виконаче провадження на виконання рішення Борщівського районного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 594/1356/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 89361,25 грн. та 1008,31 грн. судових витрат.

30 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме, транспортного засобу належного боржнику та направлено для виконання в управління ДАІ Тернопільської області.

21 лютого 2014 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій просив завершити виконавче провадження і повернути виконавчий лист, а також вказав, що претензій щодо виконання рішення суду не має у звязку з домовленістю із боржником.

Того ж дня державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в мотивувальній частині якої зазначив, що надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без виконання, а в зазначенні нормативного акту, на підставі якого повертає виконавчий лист, зазначив пункт 2 замість пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, державним виконавцем внесено виправлення в згадану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у постанові про повернення виконавчого документа від 21 лютого 2014 року, яка мається у виконавчому провадженні та огляд якого проведено в судовому засіданні, вказано п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», як нормативну підставу для повернення виконавчого листа.

Підставою для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві скаржник зазначає те, що державним виконавцем при прийняття рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві порушено вимоги ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, останнім не складено акт про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.47 цього ж Закону.

Таку підставу суд вважає необґрунтованою, оскільки скаржник не довів суду, що така бездіяльність державного виконавця, а саме, не виконання вимог ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», призвела до порушення прав стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст..47 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.10,11,60,383,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня оголошення ухвали через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова