overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.05.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області , актовий запис № 36.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 708/468/15-ц
Номер провадження № 2/708/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, набутого ним та відповідачкою під час спільного проживання.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року о 15:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/611/15-ц

24 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 398,05 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/396/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3671,32 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 646/5407/15-ц
Провадження № 2-н/646/1166/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/984/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1298/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, треті особи: Чаплинська районна рада Херсонської області, Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та його скасування; зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1298/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3882/15
Справа № 638/3779/15-ц Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/691/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної ради м. Херсона, ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатним братом,-

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив ухвалу про закриття провадження по справі. (а.с. 38)

На зазначену ухвалу представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2014 р. в задоволені заяви ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4 і призначення його опікуном - відмовлено.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 205 ЦПК України ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому жодних підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 215/1574/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.04.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 639/1324/15-ц
№ 2-н/639/307/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 219/3439/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015

29.04.2015року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КС «Інтеграл» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року КС «Інтеграл» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 20.04.2015 року КС «Інтеграл» було здійснено доплату до судового збору у розмірі 518.12грн., але 27.04.2015 року на електрону адресу спілки було надіслано копію ухвали від 27.04.2015 року про повернення заяви про збільшення позовних вимогу розмірі 51 812.64грн., у звязку з повернення заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 51812.64грн. просять суд повернути заяво сплачений судовий збір у розмірі 518.12грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27.04.2015року збільшена позовна заява Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення суми у розмірі 51 812,64грн., повернута позивачеві.

Згідно квитанції про сплату держмита КС «Інтеграл» сплачено судовий збір у розмірі 518,12грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення позовної заяви.

Таким чином,суд вважає КС «ІНТЕГРАЛ» повернути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 83,209-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

УДКСУ у м. Артемівську повернути КС «ІНТЕГРАЛ» суму сплаченого ними державного мита за подачу позовної заяви до Артемівського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 518,12грн.(відповідно до платіжного доручення № 4 від 20.04.2015р.)

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3818/15 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/8624/14-ц Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева".

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-зз/638/41/15,
№638/4688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом виробничо експлуатаційного підприємства «Держпром» до ОСОБА_1 про стягнення збитку, який спричинено ДТП, -

У С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом виробничо експлуатаційного підприємства «Держпром» до ОСОБА_1 про стягнення збитку, який спричинено ДТП.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В,М. у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ОК ВЕП «Держпром» у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про слухання справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

01.07.2003 року ухвалою суду було забезпечено позов виробничо експлуатаційного підприємства «Держпром» до ОСОБА_1 про стягнення збитку, який спричинено ДТП, накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1. Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101, державний номер Р28-84 ХО, який належить ОСОБА_1. Накласти арешт на гараж, який належить ОСОБА_1. Заборонено відчуження майна.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом виробничо експлуатаційного підприємства «Держпром» до ОСОБА_1 про стягнення збитку, який спричинено ДТП задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 01 липня 2003 року, а саме:

Скасувати арешт на все майно відповідача ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 2101, державний номер Р28-84 ХО, який належить ОСОБА_1.

Скасувати арешт на гараж, який належить ОСОБА_1.

Скасувати заборонену відчуження майна.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровськоїобласті для виконання.

Сторонам у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова , а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 643/5327/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року Московський районний суд м.Харковав складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел», в якому просила стягнути з туристичного оператора Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел» на відшкодування матеріальної шкоди 27480 грн.

Ухвалою суду 31 березня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка укладала договір на туристичне обслуговування з Товариством з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел» за посередництва туристичного агента ФОП ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка пояснила, що не має претензій до ФОП ОСОБА_2, оскільки остання повернула кошти за посередницькі послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи фізичну особу підприємця ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел» про відшкодування матеріальної шкоди.

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

29.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, призначити до судового розгляду на 11.06.2015 року на 15:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов