overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/153/15
ун. № 759/1424/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, заборгованість за спожитий газ в сумі 709,14 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, заборгованість за спожитий газ в сумі 709,14 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, заборгованість за спожитий газ в сумі 709,14 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6682/15-ц
Справа № 205/6682/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 28 вересня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

28 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 06 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження: 22-ц/785/8450/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Терещенко Олени Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Терещенко Олени Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 264/6472/15-ц
Провадження № 2-с/264/725/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"29" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/6472/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 38448,65 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

29 жовтня 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що надана ОСОБА_1 у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості. Також зазначив, що згідно довідки підприємства, станом на 12.10.2015 року, заборгованість з заробітної плати перед заявником відсутня. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо міру заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6472/15-ц, 2-н/264/1232/2015 від 29 жовтня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Справа № 648/3580/15-ц
Провадження № 2/648/1320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.09.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачам був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачами не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позову не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо залучення до участі у розгляді справи правонаступника позивача, -

встановив:

В провадженні суду з 19.11.2014р., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання права власності.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позивач, ОСОБА_1, помер 20.12.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 29).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміні особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд звертаючи увагу на те, що спадкоємцем померлого є його мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, а виниклі правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає можливим залучити ОСОБА_2, як правонаступника померлого 20.12.2014 року ОСОБА_1

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання права власності, правонаступника позивача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/270/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, -

встановила:

При розгляді справи в апеляційному порядку було встановлено, що ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року та не подано заяву про поновлення вказаного строку.

Однак суддею доповідачем Станкевичем В.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження помилково не застосовано до апеляційної скарги ОСОБА_3 наслідки передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України та не залишено апеляційної скарги без руху.

Тобто апеляційне провадження відкрито передчасно і зазначені обставини встановлені під час розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія вважає, що ОСОБА_3 необхідно надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності пропуску цього строку, який не повинен перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 207, 297, 313 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальної частині ухвали протягом 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_3 , що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 164/1065/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/1065/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Цмінівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтував тим, що він являється спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 29.10.2008 року. Іншими спадкоємцями за законом на це майно є діти спадкодавця та брат і сестри позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу залучення до участі в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на їх права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості співвідповідачів по вказаній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
провадження № 2-н/489/75/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 654/3364/15-ц
Провадження №2/654/1351/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

22.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.09.2015 даний позов залишено буз руху, з надання строку для усунення недоліків.

07.10.2015 року позивачі подали до суду заяву, в якій просять повернути вказаний позов з доданими до нього документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви згідно квитанції № 85 від 22.09.2015 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачами надано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 та п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), згідно квитанції №85 від 22.09.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/4545/14-ц
провадження № 22-ц/778/5960/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат», Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі Василівського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат», Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі Василівського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 листопада 2015 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2015 р. 145/1562/15-ц

2/145/809/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.10.2015 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 155/1314/15-ц Номер рядка звіту 23
Номер провадження 2/155/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" в особі Горохівського управління про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 листопада 2015 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка