Справа № 278/4571/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача 209182 грн. 46 коп., а також судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2013 року між сторонами було укладено договір доручення №73713 про надання агентських послуг (далі - Договір), відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання по наданню фізичним і юридичним особам страхових послуг шляхом укладення договорів страхування від імені та за дорученням позивача. Однак, у зв'язку із тим, що відповідач не виконував умови укладеного договору позивач в односторонньому порядку розірвав Договір про що надіслав відповідачу вимогу провести розрахунок, однак він її проігнорував.

Водночас, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить встановити нікчемність Договору. Свої вимоги мотивує тим, що даний договір від імені генерального директора ТОВ «Купуй поліс» було підписано особою, яка не мала на це повноважень.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, проте звернулась до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов необхідно задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2013 року між сторонами було укладено Договір доручення №73713 про надання агентських послуг, відповідно до якого позивач передоручив, а відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання по наданню фізичним і юридичним особам страхових послуг шляхом укладення договорів страхування від імені та за дорученням ТОВ « Купуй Поліс».

Водночас, згідно пунктів 2.4.8-2.4.11 Договору ОСОБА_1 зобов'язаний був щоденно надавати позивачу відомості про укладені договори страхування шляхом направлення інформації про укладення таких договорів, або шляхом направлення копій полісів на електронну адресу; подавати звітні примірники договорів страхування (страхових полісів); квитанції; копії платіжних доручень; звіти за встановленою формою; за першою усною вимогою, надавати позивачу звіти про свою діяльність при виконанні цього Договору та нереалізовані договори страхування (страхову поліси), а також повернути нереалізовані договори страхування (страхові поліси).

У відповідності до пунктів 6.11 та 6.1.1 Договору, у разі його припинення та неповернення відповідачем ТОВ «Купуй поліс» договорів страхування (полісів) протягом трьох робочих днів вони вважаються втраченими, у зв'язку із чим ОСОБА_1 несе відповідальність в розмірі річного максимального страхового платежу, який можна було б отримати за втраченим полісом в разі його реалізації у відповідності до встановлених нормативно-правовими актами порядків розрахунку (а.с. 18-23).

На виконання вимог наведеного Договору позивач 26 липня 2013 року передав відповідачу ОСОБА_1 бланки договорів страхування (поліси) та стікери до них в кількості по 200 штук кожних за номерами з АС/6710751 по АС/6710950, а 10 вересня 2013 року відповідач отримав від позивача 100 бланків вказаних полісів та в такій же кількості стікерів до них за номерами з АС/8312401 по АС/8312500. Дані факти підтверджуються актами про видачу бланків №1 від 26.07.2013 року та №2 від 10.09.2013 року (а.с. 28, 29).

Також судом встановлено, що позивач листами від 19.11.2013 року та 04.12.2013 року повідомляв відповідача про одностороннє розірвання Договору та вимагав здійснити негайне проведення кінцевих розрахунків, здачу всіх бланків суворої звітності, оригіналів договорів страхування, посвідчення та іншу наявну документацію, що була надана відповідачу для здійснення страхової діяльності (а.с. 90-95).

Однак, згідно акту №1 від 08.09.2014 року про повернення бланків суворої звітності та страхових платежів страховим агентом ОСОБА_1, останній не повернув позивачу частину страхових платежів за вказаними полісами в загальній сумі 30355 грн. 42 коп. та 28 бланків полісів серії АС за номерами 6860, 6710871, 6710877, 6888, 6909, 8405, 8415 (а.с. 30-32).

Згідно розрахунку максимального страхового платежу за внутрішнім договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за 28 бланків полісів, які відповідач не повернув, він зобов'язаний сплатити позивачу 178827 грн. 40 коп. (а.с. 96-97).

Отже, встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, встановлення фактів неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Договором, суд вважає є підставою для задоволення первісного позову у повному обсязі.

Так суд стягує з відповідача на користь позивача 178827 грн. 40 коп. за 28 полісів, які відповідач не повернув, та 30355 грн. неповернутих страхових платежів, а всього 209182 грн. 46 коп.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову, оскільки доводи відповідача про те, що Договір зі сторони позивача було підписано ОСОБА_2, яка не мала відповідних повноважень, спростовується довіреністю від 15 січня 2013 року, згідно якої генеральний директор ТОВ «Купуй поліс» уповноважив менеджера зі страхування ОСОБА_2 представляти інтереси вказаного товариства, в тому числі підписувати від імені цього товариства договори доручення про надання агентських послуг (а.с. 169).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2091,83 грн. (а.с. 7).

Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» 209182 грн. 46 коп. та 2091 грн. 82 коп. судового збору, а всього 211274 (двісті одинадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 28 коп.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про встановлення нікчемності правочину.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: