overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/520/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 квітня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Канурної О.Д., Кочегарової Л.М.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча », третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України у м. Маріуполі Донецької області , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок травми на виробництві ,-

Керуючись ст.ст. 307, 309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року скасувати в частині відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 4 500 ( чотири тисячи п*ятьсот ) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді :
Провадження № 2-о/537/35/2015
Справа № 537/1731/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

20 квітня 2015 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

27 квітня 2015 року від представника заявника за договором адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, по даній справі провадження відкрито не було, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 630/323/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5841,11 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, укладений з боржником. Крім того, в заяві зазначається про відсутність такого договору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, а також якщо із заяви вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 13 вказаної постанови Пленуму якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та розяснити заявнику його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Люботинського комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Єдиний унікальний номер №440/453/15-ц
Провадження № 2-о/440/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до заінтересованої особи Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявниця просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1311/15-ц

провадження № 2/610/493/2015

м. Балаклія 30.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 6 травня 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/605/15-ц
Номер провадження 2/580/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2004 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна частка (пай) розміром 3,12 умовнимх кадастрових гектари, що розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Спадкоємцем першої черги є позивач, однак йому не було відомо про існування вищевказаної земельної ділянки, тому він не звертався до нотаріальної контори по питанню її спадкування. Лише в березні 2015 року він дізнявся про існування земельної ділянку, про те що вона до цього часу не витребувана. Нотаріус повідомила про те, що він пропустив встановлений законодавством шестимісчний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, тому він звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняиття спадщини терміном три місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/521/1458/13
№ пр. 2п/521/154/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 27 квітня 2015 року про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,пені у звязку з простроченням їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,пені у звязку з простроченням їх сплати.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 26 лютого 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 27 квітня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем було отримано 17 квітня 2015 року. Повідомлення про виклик до суду на 26 лютого 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в звязку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 27 квітня 2015 року про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,пені у звязку з простроченням їх сплати на «19» травня 2015 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/761/2373/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки сторона позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2730/15-ц
Номер провадження 2-н/676/172/15
28 квітня 2015 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1097,66 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________2015 року
Суддя
Строк пред'явдлення до виконання " _____ "___________________ 2016 року
Справа № 359/2982/15-ц,
Провадження 2-н/359/262/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-
02.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 6627,50гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2419/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старавто", терті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянову Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старавто", терті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", про відшкодування моральної шкоди,-

призначити до розгляду на 28 . 04 . 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3192/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: