overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2818/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6294/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца&nbsp; Ю.Г.
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Курій Н.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радехівського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апелянт ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід судді Штефаніці Ю.Г. у розгляді даної справи, посилаючись на те, що в березні 2012 року він брав участь у іншому складі колегії суддів в апеляційному розгляді цивільної справи №22-ц-1595/12, за результатами якого ухвалив рішення, яке, на його думку, постановлено з порушенням норм матеріального права та є незаконним, а тому вважає, що вказаний суддя може бути упередженим та необ'єктивним у розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді-доповідачу Штефаніці Ю.Г., судова колегія приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки такі твердження носять суб'єктивний характер, не ґрунтуються на нормах процесуального закону та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. у розгляді даної справи.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Штефаніці Ю.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Курій Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1017/2015
09 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, з боржника: Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (адреса: місто Київ, вул. Нагірна 22), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2010р. по квітень 2011р. в сумі 10 384 (десять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 59 коп., на користь держави судовий збір у розмірі в сумі 243 грн.60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/372/15-ц
провадження № 2/691/177/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області, нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 28.07.2015 року, провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що на адресу суду, від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судово технічної експертизи документів та судово почеркознавчої експертизи № 609/725/15-23 від 29.09.2015 року, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження в цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області, нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 657/146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22850,68 грн.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22850,68 грн..

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 08 год. 35 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Провадження № 2/742/218/15
Єдиний унікальний № 742/281/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 199/6351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що 28.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було постановлено рішенням, яким позовні вимоги були задоволені. Оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача аліментів був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №199/6351/14, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі 199/6351/13 (2-199/2993/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1689/15-ц
Провадження № 2/306/707/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

23.10.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 13.30 годину 30 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

представника позивача ОСОБА_1 "Кредекс Фінанс" ОСОБА_3, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-Б, Київська область;

відповідача: ОСОБА_2, мешканку м. Свалява, вул. Гірська, буд. 104, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 578/972/15-ц
провадження № 2/578/284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд змінити розмір аліментів , стягнутих з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2008 року у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісяця на дитину, стягнувши їх у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Разом з тим, просив витребувати з ОСОБА_2 довідку про присвоєння йому ідентифікаційного номера, оскільки самостійно її надати позивач не має можливості.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 02 листопада 2015 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В якості досудової підготовки витребувати з ОСОБА_2 довідку про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4Щербина
провадження № 2/263/420/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на «27» січня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 666/5907/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з цивільним позовом, в якому просить шлюб розірвати.

21.10.2015 року від позивача надійшла письмова заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.1 ч.3 ст.121, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, повернути, разом з матеріалами.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн, за платіжном дорученням № 0924 від 20 жовтня 2015 року, на р/р 0003, код 852010 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1235/15-ц
Провадження № 2/674/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 07 вересня 2015 року о 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/697/15-ц
пр.№ 2-н/464/131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/697/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
№ 642/7432/15-ц
№ 2-н/642/2097/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
Представник Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 697 грн. 64 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя Гримайло А.М.