overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року Справа № 753/2019/15-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/744/15-ц
Провадження № 2-н/520/187/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1889,77 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 303/620/15-ц
Провадження №2н/303/53/15
Номер рядка стат.звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора прокуратури Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгово підприємства Бобовище про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3611 грн. 97 грн.,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року прокурор прокуратури Мукачівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгово підприємства Бобовище про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3611 грн. 97 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву про видачу судового наказу Прокурора прокуратури Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгово підприємства Бобовище про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3611 грн. 97 грн

05 лютого 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2015
Справа № 320/347/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 397/1874/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резролютивна частини)
04.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та кошти на її утримання.
Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст.224,ст.226,ст.228, ст. 367 ЦПК України, ст. 84, ст. 180, ст. 182, ст.183 СК України суд -,
Задовольнити позов частково: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бірки Олександрівського району Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 04 листопада 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до повноліття дочки ОСОБА_5; а з ІНФОРМАЦІЯ_5 по ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто до повноліття сина ОСОБА_6 , стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
В частині позовних вимог про стягнення коштів на утримання дружини- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду заяву про його перегляд.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/37/15-ц
Номер провадження 2/580/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2009 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між був зареєстрований шлюб, актовий запис № 158. В шлюбі у них 29 листопада 2009 року народився син - Станіслав. Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили повагу один до одного та почуття любові. На даний час разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Заходи направлені на збереження сімї результатів не принесли, подальше збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить суд ухвалити рішення яким розірванти їхній шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. спір підлягає розгляду в судді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 березня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 17 березня 2015 року о 09-30 годіні, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2248/14-ц
Провадження № 6/362/25/15
УХВАЛА

31.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства (далі- КЖЕП) Глевахівської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

КЖЕП Глевахівської селищної ради звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати положення ст. 373 ЦПК України та розстрочити на один рік виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2014 року у справі № 2/362/1441/14 за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення 91 280,0 грн. з оплатою помісячно у рівних частинах. Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно зі ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки зі змісту заява КЖЕП Глевахівської селищної ради вбачається, що судом, який видав виконавчий документ є Київський апеляційний господарський суд, то заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду разом із усіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 583/238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про реальний поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом їй на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку по пров. Озерному, 10 м. Охтирка Сумської області. Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 також належить по 1/4 частині житлового будинку за вказаною адресою.

Між співвласниками житлового будинку мається спір з приводу користування та утримання, а тому просить виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку індивідуального житлового фонду по пров. Озерному буд. 10 м. Охтирка Сумської області у вигляді жилої кімнати, позначеної в технічному паспорті «1-5» площею 15, 5 кв. м, частину сараю - гаражу позначеного в технічному паспорті літерою «Б» розміром 5, 22 х 6, 17 кв. м площею 31, 21 кв. м.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку , рядок статзвіту 4 .

Призначити судове засідання на 08 годині 40 хвилин 12 лютого 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 12.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 591/757/15-ц
Провадження № 2/591/724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа Третя Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа Третя Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Третьої Сумської державної нотаріальної контори копії спадкової справи на імя ОСОБА_2, померлої 25 квітня 2004 року та на імя ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2004 року.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 265/604/15-ц
Провадження № 2/265/651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністтю та визнання осіб втратившими права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністтю та визнання осіб втратившими права власності на житло.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 лютого 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-сз/679/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

що КП НМР «ЖКО» звернулося до суду з заявою про повернення судових витрат.

23.09.2014 року ухвалою Нетішинського міського суду позовну заяву КП НМР «ЖКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі, якщо подана заява залишена без розгляду.

За таких обставин позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Нетішині Хмельницької області повернути КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», сплачену ним суму судового збору за платіжними дорученнями № 315 від 07.04.2014 року та № 672 від 11.07.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Оригінали відповідних квитанцій та копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий