Справа № 755/7466/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ КБ «Надра» ПАТ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що під час роботи тимчасової адміністрації банка було виявлено, що з вини працівника, який здійснював контроль за юридичним супроводом судової справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки рішення суду не виконане, а заборгованість не погашено, представник просить задовольнити заяву та поновити пропущений строк з поважних причин.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, проте, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідач у справі - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що заборгованість перед банком ним погашена, кредит закритий, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості за кредитним договором, додатковою угодою між ним та банком, яка передбачала списання банком частини боргу в обмін на реалізацію ним заставленого автомобіля та зарахування коштів від продажу в рахунок погашення заборгованості, а також квитанціями про оплату ним судових витрат банка.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2013 року було ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 156 312, 97 грн., за яким представнику банка - ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

З наданих заявником документів, а саме - наказу №822-п від 19.10.2012р., №674 від 27.12.2012р. убачається, що у банку була проведена службова перевірка та звільнений заступник начальника Сектору супроводження виконання судових рішень ОСОБА_2, який ніколи не був представником ПАТ КБ «Надра» у вказаній справі.

Отже, обставини, викладені заявником, є непідтвердженими і суд не вбачає причин, які можна визнати поважними, для поновлення банку пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, згідно наданої суду довідки ПАТ КБ «Надра» №1-7-9673 від 09.07.2014р., додаткового договору від 09.07.2014р., квитанцій від 09.07.2014р. убачається, що станом на 09.07.2014р.заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.12.2007р. відсутня, а кредит закрито.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: