overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року 2н/225/675/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 294/140/15-ц
Провадження № 2-н/294/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, призначивши слухання справи на 14:30 год 05.02.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/1213/15-ц
УХВАЛА

4 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління юстиції в Хмельницькій області в особі Реєстраційної служби ГУЮ в Хмельницькій області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вище вказана справа, у котрій до початку її розгляду по суті було встановлено, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання заявника є с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області.

Заявник наполягає на розгляді його заяви Хмельницьким міськрайонний судом, оскільки проживає в м. Хмельницький без реєстрації впродовж останніх пяти років.

Представник заінтересованої особи при вирішенні питання щодо підсудності зазначеної справи покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Належних доказів на підтвердження факту його проживання у м. Хмельницькому суду не надав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, дану справу слід передати до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління юстиції в Хмельницькій області в особі Реєстраційної служби ГУЮ в Хмельницькій області) про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд Віньковецькому районному суду Хмельницької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/694/15-ц
Провадження № 2-о/591/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
справа № 208/238/15-ц
№ провадження 6/208/108/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3567/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3567/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3567/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11413 грн. 40 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3567/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11413 грн. 40 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12157 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сто п'ятдесят сім гривень 00 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8120/14-ц
Провадження № 2/552/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2014 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17.02.2015 року 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/42/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 646/752/15-ц
Пров. № 2-н/646/38/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" лютого 2015 р. року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1590/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, «про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «05» травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Орчелота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1879/15 Справа: 2006/2-49/11 Категорія: "позадоговірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Бондаренко В.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного підприємства "Сапсан" про стягнення завданих матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом, в якому просила стягнути на її користь із ОСОБА_4 та ПП "Сапсан" в особі Манукяна А.А. солідарно 94 534 грн., з яких 89534 грн. - вартість знищеного нерухомого майна, а саме корівника № 3, п'ять тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 та ПП "Сапсан" в особі Манукяна А.А. солідарно на користь позивача 89534 грн. - вартість знищеного нерухомого майна (корівника № 3), 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року рішення апеляційного суду скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного підприємства "Сапсан" про стягнення завданих матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/309/15-ц

Провадження № 2/210/760/15

"30" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.02.2015р. об 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 362/6132/14-ц
Провадження № 2/362/567/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача не зявився в судові засідання 27 січня і 03 лютого 2015 року. Про місце, день і час вказаних судових засідань позивач був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну пошту відповідно до його заявки (а.с. 3, 19, 27).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 03 лютого 2015 року є повторною.

Оскільки, від позивача (його представника) не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №639/562/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна .

15 вересня 2010 року ОСОБА_1 надав заяву про зміну позовних вимог та просив встановити порушене право, зобовязати відповідачку за її рахунок відновити вхідні двері в приміщення 2.1,2-2,2-3 житлового будинку по вулю Кропивницького ,51 в м. Харкові , вселити ОСОБА_2 у ці приміщення , стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн..

20 травня 2013 року ОСОБА_1 було подано позов про усунення перешкод в користуванні вищевказаним майном, знос прибудови 1 та поділ земельної ділянки.

ОСОБА_1 були підтримані позовні вимоги щодо встановлення порушеного права, відновлення вхідної двері та вселення .

19 січня 2015 року позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка /а.с. 222/.

У зазначене судове засідання позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що свідчить його підпис у зворотному поштовому повідомленні, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав. /а.с.227/.

Таким чином, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріли справи, прийшов до сідаючого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з вищенаведеним , у суду маються всі підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ч.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.