пр. № 2/759/1363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасно сплачені аліменти подана до суду із порушенням правил територфальної підсудності спору.

Позивач вказує на те, що на його позов поширюються правила визначення підсудності, закріплені частиною 1 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України; відтак даний позов про стягнення неустойки за несплаченими аліментами було подано за місцем проживання позивача за адресою у АДРЕСА_1.

Водночас, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса у АДРЕСА_2, що вбачається із доданої позивачкою копії посвідки на постійне проживання відповідача в Україні; зазначена адреса відноситься до Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду не із заявою про стягнення аліментів, а із заявою про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату аліментів, які вже були стягнуті за рішенням суду.

Позови про стягнення аліментів на утримання дитини і про стягнення пені за несвоєчасну сплату присуджених за рішенням суду аліментів мають різну правову природу і не можуть ототожнюватись.

Наведене свідчить про відсутність підстав для застосування до даного позову правила визначення підсудності, що закріплене частиною 1 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Відтак, даний позов про стягнення пені за несвоєчасну сплату присуджених за рішенням суду аліментів підсудний за територіальною юрисдикцією суду за місцем проживання відповідача.

Водночас, на виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року у даній справі, позивач у супровідному листі від 15.01.2015 року вказала про те, що відповідач проживає за адресою у АДРЕСА_3, яка відноситься до Святошинського районну м.Києва. За твердженням позивача, вказана адреса проживання відповідача підтверджується довідкою-розрахунком ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 14.11.2014 року, копія якої була додана до матеріалів позову.

Однак, із цим погодитись не можна, з огляду на те, що у вказаній довідці-розрахунку не зазначено місце проживання відповідача за даним позовом, а лише зазначена адреса, за якою боржнику мала бути направлена дана довідка виконавчою службою. Будь-якими іншими документами місце проживання відповідача за даною адресою не підтверджується.

Натомість із наявної у матеріалах позовної заяви копії рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року у справі № 2/759/3515/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вбачається, що місцем реєстрації і проживання відповідача є АДРЕСА_2, що вказано у резолютивній частині судового рішення.

Відтак, даний позов із грошовими вимогами про стягнення пені за несвоєчасну сплату присуджених за рішенням суду аліментів підсудний за територіальною юрисдикцією суду за місцем проживання відповідача за адресою по АДРЕСА_2, яка відноситься до Дарницького району м.Києва.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання її до належного суду.

У зв'язку з викладеним, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату присуджених за рішенням суду аліментів Святошинському районному суду м.Києва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: