overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/676/15-ц
Провадження № 2/211/819/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

02 лютого 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 26 лютого 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 681/41/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2006 року та мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникали постійні сварки та разом як подружжя не проживають тривалий час, тому просила шлюб між ними розірвати.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що спільне проживання з відповідачем вони припинили три року тому та вона має іншого чоловіка, з котрим бажає створити нову сім`ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.115 СК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 182.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 161/1491/15-ц
Провадження № 2/161/1210/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-02501-221110,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-02501-221110.

Провести судове засідання 05.03.15 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 301/218/15-ц
У х в а л а

04.02.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, просить суд визнати шлюб недійсним у кладений 04 липня 2008 року з ОСОБА_2 в Крючівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, про що зроблено актовий запис № 23.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не проживає за адресою вказаною в позові - с. Брід, вул. Зарічна, 23, це адреса проживання позивача, відповідач за даною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 523/8575/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 323/4478/14-ц
провадження №2/323/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року

19.02.2015

22.01.2015

10:30

м. Оріхів « 22 » січня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 530/111/15-ц
Номер провадження 2/530/130/15
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на земельну частку( пай),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на земельну частку( пай).

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач вказував, що звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але до позову було не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тому суддя немав можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, крім цього суд звертав увагу позивача, що до позову було не додано довідки про те, з ким на час смерті 01.04.2014 року проживала ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 28.01.2015 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на земельну частку( пай) вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 404/654/15-ц
Номер провадження 2-о/404/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, зазначивши заінтересованою особою: орган опіки та піклування Кіровської районної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 надала, через канцелярію суду, заяву про повернення її заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/654/15-ц ( номер провадження 2-о/404/62/15) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 278/119/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району (далі Рада) про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 ОСОБА_1 М,В. без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 22.01.2015 із зазначенням підстав, заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана 28.01.2015, у визначений судом строк позивач недоліки не усунув. Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Г. Баренко
Провадження № 2/487/954/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.02.2014р. на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 136/236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" лютого 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/236/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.03.2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Також суд зобов'язує надати оригінал свідоцтва про шлюб та договори на виконання положень ст.109 СК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
225/924/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/280/15-ц
Номер провадження 2-н/404/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тадо заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тадо заборгованості за використану електроенергію в сумі 572,66 грн.

Проте, до відкриття наказного провадження до суду надійшла заява повноважного представника Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (вх. № 2504 від 26.01.2015 року) про повернення заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року в пункті 6 розяснено, що до постановлення суддею ухвали про відкриття наказного провадження заявник має право подати клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу. У цьому випадку подана заява повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; пунктом 2 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тадо заборгованості за використану електроенергію, повернути заявникові разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал платіжного доручення № 22106-503 від 11.12.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго», що знаходится за адресою: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15, сплачену суму (121,80 грн.) судового збору згідно платіжного доручення № 22106-503 від 11.12.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 1 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження №2/447/284/15
Справа №447/180/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008р.н."

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністраці про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008р.н."

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи ОСОБА_2

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10:00 год 25.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/587/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилова Д.В.
Категорія : Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: