overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно .

Попереднє судове засідання призначити на 12 -30 годин 30.10. 2015 року у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.)

Сторонам роз»янити їх права та обов»язки .

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову .

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/1408/15-ц
Провадження 2-н/127/73/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 194/115/15-ц
Провадження № 2-о/194/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О.розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 04 лютого 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.О. Ковальчук
Справа № 478/876/15-ц пров.№ 2/478/213/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів і відсотків по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПАТ Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів і відсотків по депозитному вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів і відсотків по депозитному вкладу

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 10 хв. 10 вересня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 11.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 669/760/15-ц
Провадження № 2/669/254/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 26 січня 2010 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, непорозумінна та сварки подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися, позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/856/15-ц
Провадження № 2-н/644/162/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 355 грн. 77 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлючих документів .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлючих документів .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлючих документів відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлючих документів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 11:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 16 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/19071/14-ц

02 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 10 грудня 2014 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання «ЖБК» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8370 грн. 16 коп., з яких: 6707 грн. 21 коп. - основний борг, 1292 грн. 58 коп. втрати внаслідок інфляційних процесів, 370 грн. 37 коп. 3% річних та 121 грн. 80 коп. судового збору.

29 грудня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що заявнику (боржнику) як малозабезпеченій особі призначена субсидія в період з березня по квітень 2014 року в розмірі 409,78 грн., з квітня по квітень 2014 року в сумі 222,14 грн., з травня по жовтень 2014 року в сумі 187,17 грн., з вересня по жовтень 2014 року в сумі 374,42 грн. Заявником (боржником) платежі регулярно сплачувалися відповідно до повідомлення про надання субсидій № 909646.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримала, просить її задоволити та скасувати судовий наказ у зв»язку з наявністю між боржником та стягувачем спору про право.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання «ЖБК» заперечує, щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 10 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі на загальну суму 8370 грн. 16 коп., з яких: 6707 грн. 21 коп. - основний борг, 1292 грн. 58 коп. втрати внаслідок інфляційних процесів, 370 грн. 37 коп. 3% річних та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №464/694/15-ц
пр.№ 2-н/464/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/694/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
ЄУН № 229/2989/15-ц
Номер провадження № 2/229/1192/2015 Категорія 26
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. В позовній заяві зазначили, що просять розглядати справу у відсутності їх представника.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року явку позивача було визнано обов'язковою, оскільки виникли питання, для розв'язання яких необхідні особисті пояснення представника позивача, судове засідання відкладено на 23 жовтня 2015 року на 09 год.00.хв. Копію цієї ухвали було надіслано 15.09.2015 року на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2, про що в справі є довідка про доставку .

В судове засідання 23 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи сповіщений належним чином.

В судове засідання з'явилася відповідачка ОСОБА_1

Відповідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнати явку позивача обов'язковою.

Роз'яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання його позов буде залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання визнати обов'язковою .

Позивача повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 11 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.10.2015 Справа № 554/1211/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.10.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання пуктів кредитного договору недійсними та визнання недійсним та неукладеним кредитного договору вцілому.

Представник позивача в судовому засідання заперечив проти приєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, оскільки зустрічний позов не відповідає вимога законодавства, а саме: не оплачений судовим збором та не оформлена належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Таким чином, зустрічний позов не відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення та поданий після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання пуктів кредитного договору недійсними та визнання недійсним та неукладеним кредитного договору вцілому, - відмовити та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко