Справа № 583/4383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

18.12.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ ОСОБА_2 підготувати і довести до стягувача ОСОБА_1 і боржника ОСОБА_3 довідку-розрахунок заборгованості по аліментним зобовязанням з боку боржника ОСОБА_3 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2005р. справа №2-1342 2005р. про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, 07.08.1996р.н., до його повноліття, починаючи з 14.01.2010р. за трирічний період, який передував предявленню дубліката виконавчого листа №2-1342 2005р. на примусове виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Охтирського МРУЮ від 14.01.2013р. № 35979368) по 07.08.2014року досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Скаржниця свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2005р. з ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно на утримання сина ОСОБА_4,07.08.1996р.н., до його повноліття з 31.05.2005р. Виконавчий лист № 2-1342 2005р. знаходився на примусовому виконанню у ВДВС Охтирського МРУЮ. У 2006р. за заявою стягувачки виконавче провадження завершене за проханням ОСОБА_3 для можливості виїхати за кордон. Протягом 2007-2009р.р. боржник сплачував аліменти добровільно. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.11.2012р. виданий дублікат виконавчого листа, який передано на виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ. 26.04.2013р. Охтирським ВДВС була видана довідка про заборгованість по аліментм з 14.01.2010р. по березень 2013р. в розмірі 15770,87грн. У наступному була видана додаткова довідка про заборгованість виключно за 2013р. в розмірі 1035,25грн. У квітні 2013р. в звязку з тим, що боржник працевлаштувався до Східної філії ТОВ «Нафтозахист Україна» м. Ромни, вул. Маяковського, 68, виконавчий лист з ВДВС Охтирського МРУЮ направлено до ВДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області, а з ВДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області виконавчий лист направлений за належністю до ВДВС Роменського МРУЮ за місцем роботи боржника. ВДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області повідомило, що заборгованість по аліментам станом на 01.04.2014р. складає 5119,45грн. 08.08.2014 р. ВДВС Роменським МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44320642 із розрахунком заборгованості 5891,05 грн. з примусового виконання дублікату виконавчого листа. З чого складається дана сума не визначено. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.10.2014р., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/7 частини від усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, на користь ОСОБА_4, на період навчання. Роменським ВДВС прийняте рішення про обєднання виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 у зведене виконавче провадження. 08.08.2014р. державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ за місцем роботи боржника, тобто на адресу Східної філії ТОВ «Секьюрайті», направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника з вказівкою проводити щомісячне утримання із заробітку, що належить до виплат боржнику, після відрахування податків утримання проводити в розмірі 50% до погашення боргу у розмірі 5891,05 грн., який склався на 01.06.2014р., після чого утримання проводити у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На даний час виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1342/2005 виданого 27.12.2012р. Охтирським міськрайонним судом перебуває в межах зведеного виконавчого провадження, за яким станом на 01.09.2014р., за підрахунком скаржниці, загальна заборгованість боржника складає 14951,65 грн. Яка саме сума боргу числиться за боржником, державним виконавцем не визначено, показники розрахунку не приведені і не доведені до стягувача. 07.08.2014р. сину ОСОБА_4 виповнилось 18 років, внаслідок чого стягнення аліментів на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2005р. припинено, але стягнення заборгованості повинно тривати з виконанням судового рішення в повному обсязі. 06.10.2014р. до Роменського ВДВС ОСОБА_1 направлена повторно заява про видачу довідки - розрахунку заборгованості по аліментам. Крім того, поштою отримана довідка від 20.11.2014р., але з неправильним розрахунком і тільки за період перебування виконавчого листа у Роменському ВДВС(з серпня 2014р.) Усно державний виконавець телефоном повідомив, що довідка підготовлена з помилками, тому необхідно переробити, але до цього часу ніяких додаткових довідок не надійшло. Розбіжності виникають з того, що різні довідки по місцю роботи та з різних ВДВС містять ідентичні відомості по зарплаті, але з зазначенням різних відрахувань, в наслідок чого не можливо скласти єдину інформаційну довідку про заборгованість по аліментам. За період з 14.01.2013р. до 08.08.2014р. дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів постійно перенаправлявся з одного ВДВС до іншого, але аліменти не стягувались. Тільки з вересня 2014р. надійшла перша сума в розмірі 276,97 грн., але без чіткого зазначення за який період з якого розрахунку і саме за що - або аліменти, або заборгованість по аліментам. ОСОБА_1 потрібна єдина , правильна, достовірна та коректна довідка про заборгованість по аліментам, щоб визначити розмір заборгованості, який на даний час чітко не визначений, є спірним і боржником не визнається. Такої довідки державний виконавець не підготував і не довів до відома сторін виконавчого провадження, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, з підстав викладених в ній, також зазначив, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2014р. справа № 583/4028/14-ц зобовязано начальника ВДВС Роменського МРУЮ вжити заходи по внесенню відомостей про проведення підрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів у день відкриття ВП № 44320642 постановою від 08.08.2014р. на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2005р. справа № 2-1342/2005, починаючи з 31.05.2005р. по 07.08.2014р. та довести даний розрахунок до сторін виконавчого провадження, однак відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» довідку про заборгованість по аліментам має складати саме державний виконавець, тобто ОСОБА_2 на підставі пунктів 1 та 2 ч.4 вказаної статті.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення, в яких просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що 06.08.2014р. в порядку територіальності з ВДВС Прилуцького МРУЮ на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-1342/2005 від 27.12.2012р. Заборгованість станом на 01.04.2014р. складає 5119,45грн. Для нарахування заборгованості на 01.06.2014р. державним виконавцем з Східної філії ТОВ «Нафтозахист Україна» була витребувана довідка про заробітну плату ОСОБА_3 Таким чином заборгованість станом на 01.06.2014р. склала 5891,05 грн. 08.08.2014р. державним виконавцем до бухгалтерії Східної філії ТОВ «Секьюрайті» направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника з вказівкою проводити щомісячне утримання із заробітку, що належить до виплати боржнику ОСОБА_3, після відрахування податків утримання проводити в розмірі 50% до погашення боргу в розмірі 5891,05 грн., який склався на 01.06.2014р. Після чого утримання проводити в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На заву ОСОБА_3 І,С. від 30.10.2014р. довідка розрахунок заборгованості по аліментам направлена на адресу стягувача, за період з 01.04.2014р. по 07.08.2014р.з урахуванням заборгованості зазначеної у постанові про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2014р. та розрахунку, виданих відділом ДВС Прилуцького МРУЮ. Заборгованість станом на 01.04.2014р. склала 5119,45грн. ВДВС Роменського МРУЮ не має можливості надати довідку-розрахунок за період з 14.01.2010р., оскільки даний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконання у ВДВС Роменського МРУЮ з 08.08.2014р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець ВДВС Роменського МРУЮ не зобовязаний надавати довідки з 2010р..

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2014р., яка набрала законної сили, встановлено, що з 06.08.2014р. на виконанні у ВДВС Роменського МУРЮ перебуває виконавчий лист № 1342/2005 від 27.12.2012р. 08.08.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено на виконання за місцем роботи боржника.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2014р. справа № 583/4028/14-ц, яка набрала законної сили, зобовязано начальника ВДВС Роменського МРУЮ вжити заходи по внесенню відомостей про проведення підрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів у день відкриття ВП № 44320642 постановою від 08.08.2014р. на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2005р. справа № 2-1342/2005, починаючи з 31.05.2005р. по 07.08.2014р. та довести даний розрахунок до сторін виконавчого провадження. (а.с. 24-25)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтвердив, що скаржниця неодноразово зверталася до Роменського ВДВС з заявами про видачу довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, а саме: 06.06.2014р., довідка отримана 07.07.2014р., 06.10.2014р. довідка отримана 18.11.2014р. та 30.10.2014р. довідка від 20.11.2014р. отримана у грудні 2014року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про наявність на даний час підстав, визначених ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець зобовязаний скласти довідку - розрахунок заборгованості по аліментам та повідомити про нього стягувача і боржника, скаржником до суду не надано.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.14, 383-388 ЦПК України, ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7