overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.02.2015 року о 15:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/232/15-ц
Провадженя № 2/352/325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 19 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/97/15-ц за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі і призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року на 14 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/91/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2-0/497/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

04.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№6.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до судового засідання - до 13.02.2015року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Кравцова
Справа № 333/9999/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (за відомостями РНОКПП боржник не зареєстрований), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1429, 25 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (за відомостями РНОКПП боржник не зареєстрований), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1429, 25 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн., відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (за відомостями РНОКПП боржник не зареєстрований), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1429, 25 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 572/5658/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на чотири земельні ділянки загальною площею в 1.38 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до державного акту на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишила на його ім.»я заповіт на цю землю., а державний нотаріус відмовив видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом із-за відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник Тинненської сільської ради також подав заяву про розгляд справи без них, позовні вимоги визнають.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2, яка заповіла йому 9.03.2006 р. земельну ділянку відповідно до державного акту на землю ЯГ № 379442. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ № 379442 від 15.06.2006 р. він виданий на ім.»я ОСОБА_2, на яку державний нотаріус постановою від 12.03.2014 р. відмовив видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом із-за відсутності нормативної грошової оцінки, що на думку суду, не позбавляє права позивача на спадкове майно за заповітом.

На підставі ст. ст. 1218,1268-1270,1274 ЦК України, ст. 81 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, 1965 р.н. право власності на земельну ділянку загальною площею 1.38 га, яка складається з чотирьох ділянок у межах згідно з планом для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Тинненської сільської ради Сарненському районі Рівненської обл. відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ № 379442, виданого 15.06.2006 р. на ім.»я ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/1414/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.04.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні 28.04.2015 року позивач подав заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 341/254/15-ц
Номер провадження 2/341/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» «Український страховий стандарт» про виплату страхового відшкодування, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ «СК» «Український страховий стандарт» про виплату страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» «Український страховий стандарт» про виплату страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд на 10.00 год. 24 лютого 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Справа № 219/705/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 16.02.2015 р. о 09 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 295/203/15-ц
21.01.2015 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
про усунення перешкод у користуванні житлом та зобовязання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом його вселення у квартиру № 6, яка розташована у жилому будинку № 5 по вулиці Максютова у місті Житомирі, а також зобовязати відповідачів передати ключі від вхідних дверей вказаної квартири і не чинити перешкод у користуванні нею.
Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.
Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст. 119 ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.
Положеннями п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, у позові відсутні документальні підтвердження обставин, на які посилається позивач.
Виходячи із викладеного, позивачу слід усунути вказані недоліки.
При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (пяти) днів із дня отримання ним ухвали.
3. Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.
4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 471/435/15-ц
Провадження №2/471/186/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 06 квітня 2015 року на 10:15 год.

Відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 583/3946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.11.2014 р. ПАТ ВТБ БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0B від 11.12.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 о 9:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Зобовязати ПАТ ВТБ БАНК надати у судове засідання належним чином завірені копії документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 599/94/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько Л. М.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Відповідно до ст.239 ЦПК України призначення експертизи для розгляду даної категорії справ є обовязковою.

В матеріалах наявні дані про хворобу ОСОБА_2, однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №599/94/15-ц (2-О/599/7/2015) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

психічними хворобами?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/94/15-ц (№ 2-О/599/7/2015).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3