overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

28 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3337 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 199/7622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Доказів щодо фактичного проживання відповідача на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 01 жовтня 2015 року за квитанцією № 10499.7230 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/1593/15-ц
Провадження № 2/752/2466/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського інституту національної пам'яті, третя особа - голова ліквідаційної комісії Українського інституту національної пам'яті Шпак Аліна Володимирівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Українського інституту національної пам'яті, третя особа - голова ліквідаційної комісії Українського інституту національної пам'яті Шпак Аліна Володимирівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту національної пам'яті, третя особа - голова ліквідаційної комісії Українського інституту національної пам'яті Шпак Аліна Володимирівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 березня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Витребувати у Українського інституту національної пам'яті копію наказу № 67-к від 31.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1, та довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
21 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 22.01.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: м. Селидове, вул. Маяковського, 38/10, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 3 159 грн. 95 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 22.01.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 195160 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 3 159,95 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обласі ОСОБА_1, розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 599/1548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв . 05 жовтня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15018/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 07 серпня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4140/15-ц
Номер провадження 2/629/1580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21699,04 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 18.12.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 10400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.08.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 21699,04 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10400,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8739,56 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1050,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1009,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів : Мараєва Н.Є.

Заришняк Г.М.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника ОСОБА_2, якій діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з усуненням залиття квартири.

Колегія суддів прийшла до висновку , що оскільки для визначення вартості відновлювального ремонту необхідні спеціальні знання, то по справі повинна бути призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Керуючись ст..ст. 144-145 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Визначити вартість будівельних робіт, пов'язаних з усуненням залиття квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. ( м.Київ, Смоленська, 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3737/15 Головуючий у 1-й інстанції: Карпенко О.М.
Є.У.№ 234/952/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів Маловічко С.В.,Кочеткової І.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відхилено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року залишено без змін.

В тексті ухвали апеляційного суду від 25 червня 2015 року допущено описку, а саме в даті ухвалення оскаржуваного рішення, зазначено, «Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року» замість «Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По тексту ухвали апеляційного суду від 25 червня 2015 року виправити описку: а саме змінити дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції з «11 березня 2014 року» на «11 березня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 318/12/15-ц
Номер провадження №6/318/4/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на «12» січня 2015 р. о 16:30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко