overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/81/15
Справа №447/3302/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

27.01.2015 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1296/15-ц
р.ст. 26 /дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Кредитної спілки "Супер кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 24 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 459/4983/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/1563/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/54/15-ц
Номер провадження 2/580/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 1995 року між ними Лебединським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 119. В шлюбі у них 01.02.98 року народилася донька - ОСОБА_3. У 2002 році вони придбали житловий будинок по вул. Петренка, 16 в м. Лебедині Сумської області. На даний час відносини між сторонами погіршилися, вони втратили повагу один до одного, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У вересні 2014 року відповідач вигнав позивачку з їх спільного будинку. ОСОБА_1 не може потрапити до будинку, на всі прохання впустити її до будинку відповідач не реагує, вона змушена проживати у своє знайомої. Тому позивачка звернулася до суду та просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні нею житловим будиноком по вул. Петренка, 16 в м. Лебедині Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1745/14-ц
Провадження № 2/674/46/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В. М. , розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 08 грудня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Коржинської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 760/4465/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 09 грудня 2014 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 49). Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 04 лютого 2015 року.

У судове засідання 04 лютого 2015 року з'явилась представник третьої особи. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 57). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/8254/14
№ 2-н/183/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 499 грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

29.01.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 715/184/15-ц
Провадження № 2/715/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької райдержадміністрації, про встановлення факту постійного проживання, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою про встановлення факту постійного проживання, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку у спадковому майні. Просять суд, встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_7, та визнати частково недійсним свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно на імя ОСОБА_5, та ОСОБА_4, ОСОБА_6 на 1/3 частку спадкового майна, та визнати за ними право власності по 15/ частки спадкового майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року, викликавши у судове засідання позивачів та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/220/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2015 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №2-2976/11 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/281/15
Провадження № 22-ц/784/281/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та покладення обов'язку -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та покладення обов'язку задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 22 грудня 2014 року представник відповідача - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали 27 жовтня 2014 року. Однак відомості про отримання нею та відповідачем копії вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні, а отже відповідач не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що представником відповідача строк на апеляційне оскарження заочного рішення пропущено з поважних причин, а тому клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційна скарга представника відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику відповідача - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 461/675/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у ній.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 12 лютого 2015 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1566/15
Справа № 415/4719/14-ц Головуючий 1 інстанції Чернорбривко Л.Б.
Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пудлічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2014 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 591/88/15-ц
Провадження № 2/591/553/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, відновлювати стосунки не бажає, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 17 липня 2010 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції ( а. с. 6).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 7).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 795.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова