overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/841/15-ц
Провадження №6/751/166/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 лютого 2015 року на 10 годин 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-39/11
28 березня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Закревського В.І.
при секретарі - Рибак І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1; треті особи - Первомайський районний відділ РАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,
ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб. В обґрунтування позовних вимог заявник вказала, що вона, ОСОБА_1, народилася 01.04.1995 року в с. Степове. Первомайського р-ну, Миколаївської області, де ї зараз проживає. На протязі року вона проживає однією сім'єю з ОСОБА_4. Зараз вона вагітна, строк вагітності 23 тижні. Разом із своїм співмешканцем вона звернулася в відділ РАЦС Первомайського району з наміром подати заяву про вступ до шлюбу, але їм було відмовлено в прийняті такої заяви, оскільки вона не досягла віку, згідно якого закон дозволяє вступити до шлюбу - їй немає 17-ти років, Знизити шлюбний вік можливо лише в судовому порядку. Заявниця вважає, що для зниження шлюбного віку є всі підстави - вона вагітна.
Згідно ст.23 СК України надання права на шлюб до досягнення особою шлюбного віку в судовому порядку можливе, якщо це відповідає інтересам особи, яка цього потребує.
Заявник - ОСОБА_5 в відкритому судовому засіданні підтвердила свої вимоги та вказала, що винесене рішення не буде суперечити законодавству, буде відповідати її інтересам - в неї буде чоловік та батько дитині.
Представник Первомайського районного відділу РАЦС надіслав листа в якому щодо заявлених вимог не заперечував, вирішення питання залишили на розсуд суду, проводити розгляд справи просили без їхньої участі.
Зацікавлені особи ОСОБА_5 В,В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_5, вказавши, що є всі підстави для задоволення заяви та надати її право на шлюб, що буде відповідати її інтересам.
Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_5 обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст. 23 СК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що надати право на шлюб ОСОБА_5, знизивши її шлюбний вік - відповідає її інтересам.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Надати право ОСОБА_1 на вступ до шлюбу, знизивши її шлюбний вік до 16 років. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її калії до апеляційної інстанції.
СУДДЯ: підпис
Копія вірна.СУДДЯ: / //
Рішення набрало законної сили ________________2011 р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському

міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2-0-40/2011 р.

ОСОБА_6

СТИМИ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3643,74 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/200/3510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року о 09-10 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6849/15-ц

Пров. №2/668/1966/15

23.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Гонтаря Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Однак 20.10.2015 року в судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернулась із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 303/386/15-ц
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

04 лютого 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 Справа №607/14490/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання грошового зобовязання згідно договору №391/Т про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 03.11.2008року, який укладений між Тернопільською філією кредитної спілки «Християнська злагода» та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви за вимоги майнового характеру в розмірі 3654 грн.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

14.09.2015 року позивачем подано суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Як уже зазначалося в ухвалі суду від 31.08.2015 року і як вбачається із доданої копії рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.04.2009року, справа №2-3107/09, слідує, що договір №391/Т про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, який укладений між Тернопільською філією кредитної спілки «Християнська злагода» та ОСОБА_1 розірваний.

А згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи вище наведене, та те що вимоги позивача носять майновий характер та не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», підстав для застосування до позову альтернативної підсудності за вибором позивача, яка визначена ст. 110 ЦПК України, не вбачається, оскільки відносини між позивачем та відповідачами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» .

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів, слід повернути для подачі за підсудністю до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210, 294 ч.2, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Братасюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальних збитків від кримінального злочину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про відшкодування матеріальних збитків від кримінального злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального злочину та призначити судове засідання на 09 год 30 хв. 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська
№ 274/3092/15 -ц
провадження № 2/0274/1374/15
У Х В А Л А
30.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному В.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 30.09.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04.11.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 443/1539/15-ц Провадження № 2/443/742/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салій В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері відкрилася спадщина. У встановлений законодавством шестимісячний строк із-за перебування за кордоном не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить надати їй додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви до Жидачівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради - сільський голова ОСОБА_4 в поданій до суду заяві просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради, позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Жидачівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2006року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В.Салій

Примітка : оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 443/1539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11506/15-ц

Пров. №2/668/3141/15

28.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.11.2015 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/4934/14 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/1929/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1000/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2771/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2015 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова