overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/407/15-ц
Провадження № 2/553/386/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 березня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 240.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 489/164/15-ц
Номер провадження 2/489/822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 839/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товарисво "Комерційний Банк "Надра";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/822/15 у цивільній справі № 489/164/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 10:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 635/837/15-ц
Провадження №2/635/1066/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 508/1463/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"06" лютого 2015 р.

6 лютого 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81 869 гривень 68 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81 869 гривень 68 коп..

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив суд попередній розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідачка позов не визнала пояснивши, що кредит вона погасила ще в грудні 2010 року. Крім того відповідачка просила долучити до матеріалів справи: копії квитанцій від 27 грудня 2010 року та 16 вересня 2011 року; копію рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2011 року; копію технічного паспорта на житловий будинок; копію Витягу про державну реєстрацію право власності та копію довідки від 21 вересня 2011 року про погашення заборгованості по кредиту.

Суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду, а клопотання відповідачки ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81 869 гривень 68 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 16 березня 2015 року.

Долучити до матеріалів справи : копії квитанцій від 27 грудня 2010 року та 16 вересня 2011 року; копію рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2011 року; копію технічного паспорта на житловий будинок; копію Витягу про державну реєстрацію право власності та копію довідки від 21 вересня 2011 року про погашення заборгованості по кредиту, задовольнивши клопотання ОСОБА_1.

Участь представника позивача та відповідачки у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя :
Справа № 234/3408/15-ц
Провадження № 2/234/2154/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Оварова Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляду справи у її відсутності, на позові наполягала просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 692/154/15-ц
Провадження № 2/692/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

06 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 13 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 162/1156/14-ц
Номер провадження 2/162/15/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про залишення позову без розгляду

16 січня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Любешівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Однак позивач в судове засідання на виклик суду двічі не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 202/8393/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», про захист прав споживачів та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

30 грудня 2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», про захист прав споживачів та стягнення суми.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», про захист прав споживачів та стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
№ 2/235/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.11 119, 120 , 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.50годин 12 лютого 2015 року в залі судового засідання № 6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 396/3189/14-ц
Провадження № 2/396/96/15
УХВАЛА

28.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Музика О.В.

за участю секретаря Очеретньої М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого предсатвляє адвокат ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розглядаючи вищезазначену цивільну справу, приходжу до висновку про необхідність заявити по справі самовідвід, так як представники сторін сумніваються в обєктивності судді, що свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, представники сторін по справі поставили під сумнів факт перебування судді Музика О.В. у відпустці 17.04.2015 року, під час вручення їм судових повісток про відкладення розгляду справи, вимагали секретаря судового засідання надати їм для огляду наказ про відпустку судді та особисті пояснення, висловлюючись, що головуючий суддя безпідставно намагається затягти час розгляду справи, хоча всі відкладення в даній справі відбувались лише за клопотанням сторін, а не з власної ініціативи суду. Також, адвокат ОСОБА_4, будучи присутнім на особистому прийомі громадян голови Новоукраїнського районного суду ОСОБА_5, ставив під сумнів обєктивність на неупередженість судді Музика О.В., при розгляді даної цивільної справи. Крім того, 28.04.2015 року під час розгляду справи в приміщенні Новоукраїнського районного суду залі №3 адвокат ОСОБА_4 допустив з'ясовування відносини з головуючою по справі пояснюючій їй, що потрібно краще читати матеріали справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи все вищевикладене та те, що заяву про самовідвід подано до початку зясування обставин у справі та у відповідності до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-23, 208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_6 задовольнити, передавши справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Музика
Справа № 148/3226/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду надійшла заявача позива про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від у розмірі 21.02.2008р. у розмірі 14643,40 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В наданій позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМВ України в Одеській області від 03.02.2015р. ОСОБА_1 не реєстрував місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/222/14-ц Провадження № 22-ц/772/959/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 30Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.01.2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства Агрофірми «Комора» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и л а :

10.02.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху із наданням строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та належного оформлення апеляційної скарги відповідно до ст.295 ЦПК України. Одночасно роз`яснюючи, що відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Копію вказаної ухвали засудженому ОСОБА_2 згідно розписки було вручено 25.03.2015 року. (розписку повернуто до Апеляційного суду Вінницької області 20.04.2015 року).

Однак, в зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 13.03.2015 року строк недоліки апеляційної скарги усунені не були: заявником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 1283 грн. 35 коп., не подано належно оформленої апеляційної скарги з зазначенням ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місця знаходження та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 297 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.01.2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суд

Вінницької області: Т.М. Шемета