overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/193/2/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві сторони вказані як позивач, представник позивача та відповідач, але у наказному провадженні сторони іменуються як заявник, представник заявника, та боржник, що не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України. Також до заяви не додано копію Статуту ПАТ «Дніпрпоетровськгаз».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявникові, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного ОСОБА_2

суду Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/263/364/2015р.
Справа № 263/1314/15-ц.
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 214/9020/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Державний вищий навчальний заклад Криворізький національний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 січня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 04.02.2015
Справа № 320/767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики у розмірі 90 000 грн.

04.02.2015 року позивачка до відкриття провадження по справі надала суду письмову заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення матеріалів справи підлягає задоволенню у повному обсязі, та у відповідності зі ст. 83 ЦПК України, та ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» повертає сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаним та повернути позивачці.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України Запорізької області (м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 11, ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мордвинівка, вул. 50 років Жовтня, б. 29, суму судового збору у розмірі 900 гривень 00 копійок (згідно квитанції № 35 від 26.01.2015 року (п/р 0013, код отримувача 37968956).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 185/1176/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 березня 2015 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3573/2015
Головуючий в 1 інстанції Колдіна О.О. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача і скасування існуючої заборгованості, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання нікчемним договору іпотеки та додатків до нього,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 177/3727/14-ц
Провадження № 2/177/284/15
У Х В А Л А

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.12.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.03.2011 року станом на 18.11.2014 року у розмірі 25541,84 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитом 14667,89грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 8601,48грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом 580,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) 1192,47грн.

та судові витрати 255,42 грн.

23.01.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 17.02.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.02.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №233/2440/14-ц, виданого Костянтинівським міським судом Донецької області на підставі рішення від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості, аргументуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа перебував на виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку, і в теперішній приміщення ВДВС захвачено незаконними збройними формуваннями, в звязку з чим виконання рішення неможливе.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив видати дублікат виконавчого листа.

Представник ПАТ «КБ «Промекономбанк» в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки з листа Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.04.2015 року №21/15 вбачається, що усі виконавчі провадження разом з оригіналами виконавчих листів були залишені у приміщенні відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку у звязку з силовим захватом приміщення відділу. На теперішній час виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території, до якої входить ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку, не проводяться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою належного виконання рішення суду, існують підстави для визнання оригіналу виконавчого листа втраченими та видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчого листа №233/2440/14-ц на підставі рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 20.05.2014 року щодо стягнення з ПАТ «КБ «Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 суми внеску (банківського вкладу) в розмірі 30979,23 грн. та процентів за користування внеском в розмірі 1897,47 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1502/14-ц
УХВАЛА

іменем України

23.01.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з відповідним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7154,20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з її непідсудністю Золочівському районному суду Харківської області.

22 січня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (довіреність від 14.02.2014р.) звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат у сумі 243 гривень 60 копійок по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19.12.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, ухвала набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 16 жовтня 2014 року №83881397 у ПАТ «Дельта Банк», у сумі 243 гривень 60 копійок на реквізити ПАТ «Дельта Банк»:

МФО 380236

р/р

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 570/96/15-ц
Номер провадження 2/570/375/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 лютого 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа№751/1012/15-ц
Провадження №6/751/253/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до Ціпов»яз ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до Ціпов»яз ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 лютого 2015 року на 16 годин 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №642/619/15ц
Провадження № 2/642/558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015р. о 9 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко