overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1070/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/241/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 480 грн. 25 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 26 травня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 26.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 467/716/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та призначити відкрите судове засідання на 14:00 28.05.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У х в а л а

29 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горловки Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та знаходження на утриманні,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2014 року.

Заявник просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року, прийняти до розгляду його касаційну скаргу, посилаючись на порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Заяву ОСОБА_1 не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України визначені статтею 355 ЦПК України.

ОСОБА_1 фактично оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини третьої статті 328 ЦПК України, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 640/6564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 505/1121/15-ц року
Провадження № 2-о/505/74/2015 року
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки він є її братом, а тому рішення по справі може вплинути на його права й обов'язки.

Представниця заявниці ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вказане клопотанні.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не звився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права й обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/573/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретаря Федорак Я.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечив проти залучення до участі у справі співвідповідача.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти залучення його до участі у справі в якості свідвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_3, як співвідповідача.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно як співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1/113, м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 507/2403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області - ОСОБА_2.

Державний виконавець ВДВС Любашівського РУЮ в Одеській області - Галанчук О.М. згідно заяви просив зупинити провадження у справі, оскільки вважає, що неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи № 22-ц/785/10225/14 від 08.12.2014 року, яка розглядається апеляційним судом Одеської області, щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на майно за адресою: вул. Кірова, 33 смт. Любашівка Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.2, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області - ОСОБА_2 - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 576/827/15-ц
Провадження № 2/576/273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 06.05.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 703/2059/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1002 грн. 80 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 44 по вул. Дзержинського в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 10 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 10 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника). Про це було зазначено і в ухвалі від 10 квітня 2015 року.

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 292 від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/3393/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи - сектор опіки, піклування та усиновлення Березівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_5 опіку та призначити йому опікуна - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа № 539/1567/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу виданого 23.04.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з них на користь ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в розмірі 1328 грн. 56 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 8 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 523/5224/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2012 року Виконавчим комітетом Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №01. В шлюбі народився син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що починаючи з січня 2015 року сторони проживають окремо один від одного, сімейні взаємовідносини повністю припиненні у зв,язку з різними поглядами на сімейне життя, на примирення позивач не згоден, вважає збереження сім,ї неможливим, що шлюб існує формально, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні погодилась на розірвання шлюбу, представник відповідачки також вважав доцільним розірвати шлюб.

З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 10 лютого 2012 року, актовий запис №01 (а. с.4), свідоцтвом про народження сина сторін Олександра (л.с.6 ).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, відсутність між сторонами любові та взаємоповаги, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дітей , як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між сторонами носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57, 60, 209, 212- 215, 218,294 ЦПК України, ст. 3, 7, 56, 104,105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2012 року Виконавчим комітетом Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області , актовий запис №01, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Друмова) - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя