Справа № 740/551/15
Провадження № 2/740/269/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори, Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування шляхом звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування після спадкодавця ОСОБА_2, який помер 15 липня 2014 року, шляхом звільнення з-під арешту 1/3 частки АДРЕСА_1, накладеного згідно постанови Ніжинського МВ УМВС від 15 листопада 2012 року, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису про обтяження даної частки квартири, зареєстрованого Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 19 листопада 2012 року.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 15 травня 2013 року по справі №6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту; в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Позивачем фактично ставиться питання про звільнення з-під арешту майна, яке входить до спадщини ОСОБА_2, тобто заявлені вимоги ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, яке є обєктом спадкування, при цьому також оспорюється правомірність арешту при провадженні в кримінальній справі, що не відповідає вимогам вищезазначеної правової позиції. Також у заяві відсутні відомості з посиланням на відповідні докази щодо самого кримінального провадження, в ході якого накладений арешт, результати розгляду даного провадження. Також позивачем не дотримано порядок щодо сплати судового збору відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно якого у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається за загальною сумою всіх вимог, при цьому позивачем фактично заявлені вимоги про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису про обтяження, тобто заявлені дві вимоги немайнового характеру, до матеріалів заяви доданий документ про сплату 243 грн. 60 коп судового збору, тобто судовий збір сплачений тільки за одну вимогу, також в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, зокрема, щодо сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), , МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області), чи надання відомостей з посиланням на докази щодо звільнення від його сплати, відстрочення, розстрочення чи зменшення його розміру.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори, Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування шляхом звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .