overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/18887/15-ц

Провадження № 2/200/3816/15

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, визначеного ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається позивач як на підставу для звільнення від його сплати, виключений.

Враховуючи, те що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху, надання заявнику строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору із зазначенням сплачених ним сум.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 599/1545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гаї - за - Рудівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.05 жовтня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року Справа № 608/117/15-ц

Номер провадження2/608/121/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціоенрного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціоенрного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 січня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1479/15-ц
провадження № 2/632/584/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., за участю секретаря Науменко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено службу у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області та надіслано вищевказану ухвалу разом з копією позовної заяви та всіма доданими до неї документами.

20.10.2015 р. представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду на 20.10.2015 року.(а.с.67).

З метою повного, всебічного, та обєктивного розгляду даної цивільної справи, а також у звязку з тим, що суду необхідно отримати особисті пояснення представника служби у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області, суд, вважає за необхідне визнати його явку обовязковою відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1ст.169, 197, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи призначеної на 20.10.2015 року та призначити судовий розгляд справи на 09.11.2015 р. о 13 год. 30 хв.

Визнати явку представника служби у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області у судове засідання, яке призначене на 09.11.2015 року о 13 год. 30 хв. обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/645/2350/15
Справа № 645/7113/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та здійсненні права власності, виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та здійсненні права власності, виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення до кв.№56 по вул.Танкопія м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та здійсненні права власності, виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/2734/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Граніт», про демонтаж самочинно влаштованої веранди на площі балкону загального користування,

встановив:

Справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Граніт», про демонтаж самочинно влаштованої веранди на площі балкону загального користування перебувала в провадженні судді Галайко Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату №149/15-В від 17.09.2015 року, згідно п.п.2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Граніт», про демонтаж самочинно влаштованої веранди на площі балкону загального користування прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.00 год. 30.11.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 153/1511/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 17.11.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 285/3976/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1573/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

ІІІ особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора

про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила зобовязати відповідача надати їй відомості щодо наявності грошових вкладів її померлих батьків та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, цього ж дня позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та матеріалів справи у звязку зі зміною позовних вимог.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов може бути повернено позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 121, 208-209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУТ « Комерційний банк» Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2099/15-ц
Провадження № 2/541/977/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі : Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по питанню виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

При винесенні Миргородським міськрайонний судом рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом була допущена описка в резолютивній частині рішення в частині вирішення питання про стягнення судового збору. Помилково зазначено, що судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» та на користь держави.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони на розгляд питання про виправлення описки не зявилися.

Суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду стосовно того на чию користь слід стягнути судовий збір, виключивши вказівку стосовно стягнення судового збору на користь ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку».

Керуючись ст.ст. 219;208; 209; 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року в справі №541/2099/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключившиз абзацу третього резолютивної частини рішення слова:«на користь «Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Абзац третій резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року, справа №541/2099/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором читати наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ ЮФ «Захист», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, товарна біржа «Ресурс-Інформ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 26.08.2014 року.

Перевіривши справу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідач не довів суду, що рішення суду по справі виконано, або потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, як зазначено у п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, позивачем надана суду копія постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 16.01.2015 року. Разом з тим, факт накладання арешту під час виконавчого провадження не свідчить про виконання рішення суду, задля чого судом і застосовувалися заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.10.2015
Провадження №2/200/3684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року о 10-20 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4323/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г.Остапенко