У х в а л а

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М.,Ступак О.В.,
Парінової І.К.,Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про спонукання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення апеляційного суду Львівської області від 7 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулися до суду з позовом про спонукання до вчинення дій Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» (далі - Об'єднання «Львівоблагропромбуд»).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано Об'єднання «Львівоблагропромбуд» створити комісію з паювання та приватизації майна в порядку, визначеному додатком № 4 - Положенням про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій, затвердженим ухвалою ХІV сесії Львівської обласної ради народних депутатів № 351 від 8 грудня 1993 року.

Зобов'язано Об'єднання «Львівоблагропромбуд» надати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 майнові сертифікати на право приватної власності із зазначенням вартості майна у грошовому виразі.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 7 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Об'єднання «Львівоблагропромбуд» - юридична особа, правонаступник Львівського обласного кооперативно-міжгосподарського об'єднання «Облміжколгоспбуд». 19 серпня 1994 року було проведено державну реєстрацію цього Об'єднання, яке на цей час діє на підставі Установчого договору та Статуту, затверджених рішенням Ради Об'єднання «Львівоблагропромбуд» від 6 грудня 2000 року, які було зареєстровано відділом реєстрації та ліцензування департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради 29 серпня 2001 року.

Ухвалою Львівської обласної ради народних депутатів від 8 грудня 1993 року № 351 «Про затвердження положень і статутів дії Програми приватизації майна і землі в агропромисловому комплексі Львівської області» затверджено «Положення про паювання і приватизацію майна міжгосподарських підприємств і організацій» (далі - Положення).

Положення є нормативно-методичним документом, який визначає механізм паювання і приватизації майна у відповідності до Програми приватизації майна і землі у агропромисловому комплексі Львівської області (пункт 1.1), регламентує відносини суб'єктів засновників та міжгосподарських підприємств і організацій агропромислового комплексу Львівської області та їх колективів (пункт 1.2).

Крім цього, Положенням передбачено, що паювання та персоніфікація майна проводиться виходячи з вартості частки майна колективу і трудової участі осіб, які мають право на отримання майнового паю (пункт 4.1).

Відповідно до пункту 4.2 Положення, до переліку осіб, які мають право на отримання майнового паю Положення відносить, зокрема, членів колективу і пенсіонерів, які працювали на підприємстві.

Оскільки позивачі вважали, що мають право на майновий пай внаслідок розпаювання майна Об'єднання «Львівоблагропромбуд», вони звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов'язати відповідача створити комісію з паювання та приватизації майна та надати їм майнові сертифікати на право приватної власності.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі належать до визначеного переліку осіб, які мають право на розпаювання майна та отримання майнових сертифікатів.

Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову, так як вважав, що питання розпаювання майна відноситься до виключної компетенції загальних зборів, тому воно не може вирішуватися в судовому порядку. Також суд зазначав, що вимога про видачу майнових сертифікатів є передчасною.

Однак із таким висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів (положення частини 1 статті 3 ЦПК України, частини 1 статті 15 ЦК України).

Позивачі 2 та 5 листопада 2010 року звернулися до Об'єднання з вимогою провести загальні збори уповноважених представників-засновників для створення Комісії з паювання та приватизації майна міжгосподарських підприємств і організацій (далі - Комісія), але у її задоволенні відповідач відмовив (а.с. 16-18, т. 2).

Пунктом 2.1. Положення визначено, що Комісія створюється загальними зборами уповноважених представників-засновників, колективів міжгосподарських підприємств та організацій. До компетенції Комісії згідно з розділом ІІ Положення відноситься, зокрема, визначення розміру вартості майна Об'єднання, що підлягає розпаюванню, встановлення розміру майнового паю для кожного засновника і колективу підприємства, організації.

Враховуючи викладене, апеляційний суд правильно вважав, що створення Комісії - виключна компетенція загальних зборів уповноважених представників-засновників.

Пунктом 1.8 Статуту Об'єднання «Львівоблагропромбуд» передбачено, що учасниками об'єднання є акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, приватні підприємства, організації і підприємства та апарат Об'єднання «Львівоблагропромбуд», які на добровільних засадах ввійшли до структури Об'єднання та зазначені в додатку Установчого договору.

Згідно з пунктами 5.1 - 5.2 Статуту трудовий колектив апарату управління Об'єднання «Львівоблагропромбуд» становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь в його діяльності на основі трудового договору. Повноваження трудового колективу Об'єднання реалізуються загальними зборами членів трудового колективу.

Відповідно до пункту 6.7 Статуту Рада Об'єднання як орган його управління скликається як правило один раз на квартал та вважається правомочною, якщо на засіданні приймає участь не менше ніж 60 % її складу.

Позачергові засідання Ради скликаються Головою Ради, зокрема, на вимогу більше ніж 20 % учасників Об'єднання. Якщо протягом 25 днів Голова Ради не виконав таку вимогу, учасники в змозі самостійно скликати засідання Ради.

Таким чином апеляційний суд належним чином не з'ясував питання про те, чи було порушено права позивачів, чи має трудовий колектив вплив на управління Об'єднанням «Львівоблагропромбуд», який порядок скликання загальних зборів уповноважених представників-засновників Об'єднання, та не перевірив, чи мали позивачі право згідно зі Статутом ініціювати проведення загальних зборів з метою створення Комісії.

Отже, висновок апеляційного суду про передчасність вимог позивачів щодо зобов'язання Об'єднання створити Комісію не є безспірним.

За таких обставин суд неправильно застосував норми матеріального права, в порушення норм процесуального права не встановив усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, визначених частинами 2, 3 статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 7 серпня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
І.К. Парінова
О.В. Ступак
С.П. Штелик