РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

23 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 р. позивач ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.03.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 укладено договір № 120447554 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Пральна машина LG Electronics F1480TD.

20.03.2012 р. ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобовязань перед позивачем виступив в ролі поручися, уклавши договір поруки № 120447554 від 20.03.2012 р. за клієнта в системі LeaseIT.

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу ОСОБА_1 згідно до договору у відповідні строки та належної комплектації. Проте у порушення положень договору на отримання обладнання та договору поруки, приписів Цивільного кодексу України, Відповідачами не виконуються договірні зобов'язання, у наслідок чого була нарахована плата за прострочення платежу, що становить 22849,53 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності. Не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.03.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 укладено договір № 120447554 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Пральна машина LG Electronics F1480TD (а.с.7, 24-25).

Згідно до п.1.1 договору, відповідач ОСОБА_1 бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобовязується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT.

Відповідно до п. 1.2 договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в систему LeaseIT, які є невідємною частиною цього договору (а.с.9-15).

На підставі п. 2.2 договору та п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120447554 від 20.03.2012 р. (а.с.16).

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6867,31 грн.

Згідно п. 2.1 договору, умови за яким ІТ-обладнання, інші товари та слуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачем ОСОБА_1 обрано пакет LeaseIT Десятка.

Пунктом 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку.

Таким чином, на підставі п.п. 3.1, 5.4.2 договору у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів.

20.03.2012 р. ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобовязань перед позивачем виступив в ролі поручися, уклавши договір поруки № 120447554 від 20.03.2012 р. за клієнта в системі LeaseIT (а.с.8).

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу ОСОБА_1 згідно до договору у відповідні строки та належної комплектації.

Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені договором.

Проте у порушення положень договору на отримання обладнання та договору поруки, приписів Цивільного кодексу України, Відповідачами не виконуються договірні зобов'язання, у наслідок чого була нарахована плата за прострочення платежу, що становить 22849,53 грн. (4154,73 грн. компенсація вартості наданого обладнання; 18694,80 грн. плата за прострочення щомісячних платежів), яка передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору, тому рахується заборгованість, підтверджена розрахунком Структурною грошових нарахувань (а.с.17).

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаними договором на отримання обладнання та договору поруки відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови договорів.

Таким чином, відповідачі мають відповідати перед позивачем за порушення договірних зобовязань.

Крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягує пропорційно з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,543,554,610,612,628,629 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості у розмірі 22849 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок девять) грн. 53 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -