Провадження № 2/522/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до клініки "Інто - сана" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до клініки "Інто - сана" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить зобов'язати клініку «Інто Сана» відшкодувати йому витрати на лікування в сумі 46 035,5 гривень, стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду внаслідок лікарської помилки в результаті якої він припинив займатись адвокатською практикою в розмірі 500 000 гривень (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 19.06.2013 року матеріали справи направлені за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси (а.с. 49).

Позивач мотивує вимоги тим, що він повністю втратив пам'ять, роботу адвоката, вимушений постійно лікуватись та отримав інвалідність через медичну помилку під час операційного втручання в медичному центрі "Інто - сана" 16.04.2010 року, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги по викладеним підставам. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду заперечення проти позову. Зазначає, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки медичними працівниками клініки не допускалась медична помилка при лікуванні позивача, операційне втручання пройшло успішно та без будь яких ускладнень. Позивач безпідставно зазначає про отримання інвалідності саме через операцію Медичному центрі ІNTO-SANА, при цьому не надаючи до суду жодних документів щодо підстав для присвоєння групи інвалідності та які б підтверджували будь-який зв'язок виникнення інвалідності з діями відповідача.

За клопотанням позивача була призначена судово-медична експертиза, яка проведена Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України та наданий висновок експерта№ 204 (а.с. 161-194).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, оглянувши медичну справу обласної МСЕК № 2 № 277 ОСОБА_1 та медичну картку ОНМедУ Центр (Університетська клініка) № 2272/719 ОСОБА_1, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Основ законодавства про охорону здоров'я від 19.11.1992 року із послідуючими змінами, кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що, зокрема, передбачає кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров'я; відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди.

Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами, 16 квітня 2010 року ОСОБА_1 в клініці «Інто-Сана» було проведено операційне втручання (лазерна холецистектомія).

Як вбачається із виписки медичної карти № С1451 відділення кардіосудинної патології медичного центру «Інто - сана» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 квітня 2010 року 15:15 годин (дата надходження у стаціонар клініки) по 26.04.2010 року (дата виписки) перебував на лікуванні в клініці (а.с. 104-118).

29 вересня 2010 року ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності за загальним захворюванням, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК № 054843. Дата чергового переогляду 26.09.2011 року.

28 вересня 2011 року інвалідність ОСОБА_1 встановлена безстроково.

З 04.11.2011 року по 16.11.2011 року та з 31.05.2012 року по 13.06.2012 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Університетській клініці ОНМедУ Центру.

Позивач зазначає, що погіршення стану його здоров'я та встановлення другої групи інвалідності виникло в результаті лікарської помилки при здійснені операції в клініці 16 квітня 2010 року.

Лікарська помилка - сумлінна помилка лікаря в діагнозі, методах лікування, виконанні операцій тощо, що виникла внаслідок об'єктивних і суб'єктивних причин, таких як недосконалість медичних знань, техніки, недостатність знань у зв'язку з недостатнім досвідом роботи.

Експертні висновки щодо оцінки діяльності лікаря надає судово-медична експертиза для встановлення причин негативних наслідків для здоров'я пацієнта потрібне застосування спеціальних знань в галузі медицини, а отже, призначення судово-медичної експертизи.

Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України наданий висновок експерта№ 204 (експертиза за матеріалами справи) (а.с. 161-194).

Так, на підставі данних комесійної судово-медичної експертизи ОСОБА_1, 1952 року народження, наданих даних медичної документації на його ім'я, відповідно поставлених питань, судово-медична експертна комісія прийшла до наступних висновків:

У ОСОБА_1 наявна хронічна цереброваскулярна недостатність кровообігу на фоні церебрального атеросклерозу, дегенеративних змін підкоркових ядер, дисцикулярна енцефолопатія ІІ-ІІІ ст. зі зниженням когнітивних функцій в стадії декомпенсації з легким амнестичним синдромом. В зв'язку з наявністю вказаної патології 29.09.2010 року первино, 28.09.2011 року повторно безстроково йому була встановлена друга група інвалідності.

Вказаний стан є наслідком хронічної патології з боку сосудів головного мозку, внаслідок якої тривалий час речовина головного мозку отримує недостатнє кровопостачання, що тягне порушення його функцій. В наданих медичних документах відсутні об'єктивні дані, які дозволяють говорити про те, що при проведенні операції «лапороскопічна холіцестектомія» 16.04. 2010 року в клініці «Інто-сана» мали місце епізоди гіпоксії, які могли б погіршити стан хворого. Таким чином, якого - небудь причинного зв'язку між операцією «лапороскопічна холічестектомія», яка проведена 16.04.2010 року в клиниці «Інто-Сана» та встановленням ОСОБА_1 другої групи інвалідності (повторно) безстроково по загальному захворюванню експертна комісія не вбачає (а.с.193-194).

Відповідальність сторін за договором про надання медичних послуг виникає за наявності загальних умов відповідальності.

Загальними підставами виникнення цивільної відповідальності є протиправне порушення чужого суб'єктивного права за умов наявності протиправності, тобто факту недотримання стороною умов договору про оплатне надання медичних послуг, вимог закону й інших правових актів, вимог, що звичайно ставляться в медицині до медичних дій чи діяльності, тобто наявність шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між протиправним порушенням суб'єктивного права пацієнта та заподіяною йому шкодою.

Умовою відповідальності медичного закладу є порушення суб'єктивних прав пацієнта як споживача.

Суду не надані належні та допустимі докази, що діями працівників клініки при наданні медичних послуг ОСОБА_1 в квітні 2010 року заподіяна шкода його здоров'ю.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до передбаченого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України)

Отже, враховуючи відсутність встановленої вини працівників відповідача у заподіянні шкоди ОСОБА_1 при наданні медичної допомоги у квітні 2010 року, відсутні підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 23, 901, 906, 1167, 1195, 1203 ЦК України, ст.ст. 208 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до клініки "Інто - сана" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

28.04.2015