overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2068/14-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Новолозуватське», треті особи: відділ Держземагенства в Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, селянське фермерське господарство «Міллєр Надія Іванівна» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача- адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, заперечуючи факт підписання договору оренди земельної ділянки позивачем.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_2 не заперечує щодо призначення даної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Заслухавши сторони, суд вважає, що для вирішення питання, щодо достовірності підпису, виконаного на договорі оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року та акті приймання-передачі земельної ділянки від імені ОСОБА_3, для всебічного, повного та обєктивного зясування обставин, що мають істотне значення при вирішенні вказаного спору необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики та проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 144, п.5) ч.1 ст.202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово -почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ, за адресою: м.Кіровоград, вул.Волкова, 2.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

- чи належить підпис на договорі оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року та акті прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_3, виконаний на оригіналах двох примірників ( Держземагенства та ТОВ«Новолозуватське»), крайній зліва по тексту ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати: оригінали договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Новолозуватське», зареєстрований 22.12.2008 року за № 74 та акт прийому-передачі, долучений до договору оренди (примірники сторін);

· зразки вільних підписів ОСОБА_3, виконані в заявах, накладній від 12.08.2014 року та в угоді про надання правової допомоги від 12.12.2014 року (а.с.15);

· зразки експериментальних підписів ОСОБА_3

Витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3, який гарантує її оплату.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 605/471/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" вересня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 20 серпня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 01 вересня 2015 року.

В зазначений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк позивачем не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3893/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 324 у будинку №22 по б. Комсомольському в м. Маріуполі, та визнати за ОСОБА_5, право користування квартирою №7 у будинку №71 по вул. Земській в м. Маріуполя.

При цьому, до позову ОСОБА_3 додана заява про його забезпечення, а саме накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, з метою недопущення подальшої неможливості невиконання рішення суду в частині визнання за ОСОБА_5 права користування вказаною квартирою.

Ознайомившись із заявою суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надано доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відсутність зазначених відомостей робить неможливим виконання такої ухвали про забезпечення позову.

Крім того, слід зауважити, що відповдіно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_6 повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження 2/754/5957/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Номер провадження 2/643/5772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 28525,06 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 17.11.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
21.10.2015 227/5661/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 09-30 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

21.10.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20529/14-ц

пр. № 2-о/759/52/15

22 січня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин , -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а саме, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/0202/790/2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначене на 25.09.2015 року на 10-00 год. .

Судове засідання не відбулося у звязку з відсутністю електроенергії в суді та відкладено на 29.10.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Черкаській області, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Уманському міськрайонному суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська,18. Веб-сайт: http://um.ck.court.gov.ua, E-mail:, тел. 04744 (3-57-77).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Уманського міськрайонного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Коломенська,18 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/6540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2006 року Стебницькою міською радою Львівській області, актовий запис № 37.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Медведєвої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку Арину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Позивач надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 грудня 2003 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1946 розірвати.

Залишити ОСОБА_5 прізвище «Медведєва-Яцюк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 149/3052/15-ц
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повно сплочено судовий збір , недоплата становить 78 гривень 47 коп., що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 9 листопада 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 404/7512/14-ц
Номер провадження 2/404/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградської філії ТОВ Лотос про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_2 здійснити обмін неякісного телевізора на такий же телевізор або аналогічний інший з числа наявних у відповідача телевізорів у випадку неможливості заміни розірвати договір купівлі-продажу телевізору марки SAMSUNG, модель UE32F6100AKXUA, вартістю 4902 грн., від 17.02.2014 року укладений з інтернет супермаркетом Розетка власником, відповідно до документів, є ФОП ОСОБА_2; стягнути із відповідача на його користь сплачені за товар кошти в сумі 4902 грн. та 3000 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 7902 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2014 року за клопотанням сторони позивача призначено по вказаній справі судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручено експерту Кіровоградській філії ТОВ Судова незалежна експертиза України.

16 січня 2015 року, через канцелярію суду, директором Кіровоградської філії ТОВ Судова незалежна експертиза України ОСОБА_3 повернуто матеріали цивільної справи №404/7512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградської філії ТОВ Лотос про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, без надання висновку судово-товарознавчої експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи не надходила.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №404/7512/14-ц ( номер провадження 2/404/162/15 ) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградської філії ТОВ Лотос про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Справа № 214/6959/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.