overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2031/15-ц
Провадження № 2-н/159/344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
2/225/839/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федоровій В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

06.04.2015 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6351/10
Провадження № 2/161/1013/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДКП Луцьктепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ДКП Луцьктепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ДКП Луцьктепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області..

Призначити судове засідання у справі на 16.30 годин 24 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

2 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чорноострівської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Представник позивача в судовому засіданні заяву про залишення позовних вимог без розгляду підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти залишення позовних вимог без розгляду не заперечує.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 242/323/15-ц
Провадження № 2н/242/19/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду в інтересах Селидівського РВЕ із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8146/14-ц
Провадження № 2/552/346/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

25.12.2014 року відповідно до ухвали судді позов про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження залишено без руху.

Позивач пред»являє вимоги про зобов»язання вчинити дії до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та органу МРЕВ ДАІ в Полтавській області , при цьому визначає її процесуальний статус як третя особа.

Крім того, пред»являючи вимоги до ОСОБА_2, позивач не вказує чим порушено, не визнано чи оспорено його право даною особою .

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 25.12.2014 року не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №621/953/15-ц
Пр. №2-о/621/53/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року КЗОЗ ОПТД №3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження № 2/628/160/15
Справа № 628/4219/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення позову.

Суд за власною ініціативою вирішив викликати у судове засідання позивача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд, заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення справи потрібні пояснення самого позивача.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати потрібною явку позивача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 18 лютого 2015 року о 14.00 год.

Ухвала остаточна.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №: 343/202/15-ц
Провадження №: 2/0343/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/202/15-ц за позовом ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.02.2015 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 635/399/15-ц
Провадження по справі № 2/635/921/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратил право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №119 по вул. Орешкова с. Васищево, Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 лютого 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 314/172/15-ц
Провадження № 2-н/314/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 409 грн.66 коп. витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 змінила прізвище на «Ліщук» та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 409 грн. 66 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., у зв»язку з непідсудністю справи цьому суду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

04.02.2015 року м. Вільнянськ

04.02.2015
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року 2н/225/394/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В.
розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн.80 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-4032/11 28.01.2015
Провадження №22-ц/784/470/15
Провадження № 22-ц /784/470/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 січня 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження вказаного ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Миколаївобленерго» не був присутній 9 лютого 2012 року, в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду. Копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року судом було направлено позивачу 12 березня 2012 року (а.с.36). Однак, відомості про отримання копії зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

В своїй апеляційній скарзі, ПАТ «Миколаївобленерго» як на підставу поновлення строку, вказує отримання копії оскаржуваної ухвали його представником 16 січня 2015 року. Вказане підтверджується, підписом представника позивача на обкладинці справи.

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду ПАТ «Миколаївобленерго» пропустило з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»- задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження № 2/369/4446/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Громадську організацію «Громадська рада Крюківщини»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державої адміністрації і визнання недійсним договору оренди водного об»єкту загальнодержавного значення.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Громадську організацію «Громадська рада Крюківщини».

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

В поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 посилався на те, що з метою представництва інтересів мешканців села ГО «Громадська рада Крюківщини» бажає взяти участь в судовому процесі на боці відповідача ОСОБА_2 з метою доведення до суду переважної думки мешканців села. Даний водний об»єкт становить суспільний інтерес з боку громади с. Крюківщина, є осередком проведення дозвілля, рибалки, культурно-масових заходів даного села, за період 2013-2014 років даний об»єкт було очищено від бруду, вивезено сміття, здійснено благоустрій та розведення риби.

Порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, регулюється правилами ст. ст. 35, 36 ЦПК України.

З доводів, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, неможливо дійти висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов»язки ГО «Громадська рада Крюківщини» щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, Громадську організацію «Громадська рада Крюківщини».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 С,М. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, Громадську організацію «Громадська рада Крюківщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 127/737/15-ц
Провадження № 2/127/1517/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/737/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 лютого 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя