overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9196/15 Справа № 205/1861/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 199/6596/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6596/15 (2/199/3043/15) за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 30.09.2015 року на 15-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
пр № 2/464/226/15
УХВАЛА

14.01.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 30 січня 2015 року на 15.45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року справа № 174/835/15-ц

2/174/366/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15076,89 грн. за кредитним договором № б/н від 23.07.2012 року, яка складається з наступного: 5821,76 грн. заборгованість за кредитом; 6628,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1432,90 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500.00 грн. (фіксована частина); 694,14 грн. (процентна складова), та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

16.09.2015 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 10.09.2015 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.І. Шаповал
Справа № 446/172/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/214/15-ц

02 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Рішення суду може вплинути на права і обов'язки Супрунівської сільської ради Білопільського району, у зв'язку з чим її необхідно залучити як заінтересовану особу по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Супрунівську сільську раду Білопільського району.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2015 року о 10:00 год. за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
22.07.2015
Справа № 201/6058/15-ц
Провадження № 2-п/201/93/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору, крім того заявнику необхідно надати підтвердження повноважень для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки довіреність долучена до заяви видана керуючим філії Дніпропетровське РУ ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», а відповідачем у справі є ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», а не філія.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Згідно ж до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення суми вкладу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
н/п 2/490/3040/2015 Справа № 490/4016/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів та оголошення розшуку.

В судові засідання 30 червня 2015 року, 05 серпня 2015 року та 13 жовтня 2015 року позивач не зявився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 212/9035/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 6 листопада 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 6 » листопада 2015 року на 11 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження номер 2-о/522/318/15
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

В судове засідання надійшла заява представники заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

20.10.15
Справа № 577/219/15-ц
Провадження № 2/577/165/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа : Відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та виселення його із вказаного житла,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримує свої уточнені позовні вимоги, клопотань про витребування доказів не заявляє.

Відповідач і третя особа на попередній розгляд справи не з"явилися. Клопотань від них про витребування доказів не надійшло.

Сторони визначились із предметом і засобами доказування.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду з викликом сторін та третьої особи на 6 лютого 2015р. на 9 год в приміщенні суду.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Шалагінова А.В. Є.у. № 335/3472/15-ц
№ 22ц/778/5197/15
30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Профі Лайн 2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., за ухвалою суду від 21.08.2015 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До апеляційного суду Запорізької області повернуто ухвалу судді від 21.08.2015 року з посиланням пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення за отриманням.

Керуючись ст. 73,74 ЦПК , -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням копії ухвал суду від 21.08.2015 року та від 30.10.2015 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2469/15-ц
Провадження № 2/316/1061/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної вланості», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної вланості», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 15 хвилин 4 листопада 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пр. № 2-н/646/171/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сорока О.П.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20____року.
Суддя Сорока О.П.