overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/289/15-ц
Провадження № 2-н/307/28/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» 4901,00 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/4403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 галини Володимирівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 галини Володимирівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 373/3168/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 лютого 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/5369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 08.10.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Єдиний унікальний номер 266/3470/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1146/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

30 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Попової С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області 05 вересня 2015 року постановлено ухвалу, на яку заявник подала апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 05.11.2015 року на 09.15 год., про що повідомити сторони.

Судді

30.10.2015
Справа 206/388/15-ц
Провадження 2-о/206/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
№2-1083/2015
02.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі - Козоріз І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя, відповідач зовсім не забезпечує сім"ю матеріально, не займається дитиною. Майже два місяці не проживають разом, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати даний шлюб вона не бажає, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач повторно у судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2001 р. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).
Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сім"ю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.11.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1659) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/7707/15-ц
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа : Державна реєстраційна служба України про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Державна реєстраційна служба України про встановлення юридичних фактів.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 2 ст.119, ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено всіх зацікавлених осіб, обсяг прав та інтересів яких може змінитись внаслідок розгляд у судом даної справи.

Так, заявник просить встановити факт родинних відносин, серед іншого заявник просить встановити факт смерті, виходячи з чого зацікавлену особу слід зазначити саме ВРАЦС, а не Державну реєстраційну службу України як зазначив заявник.

Статтею 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Разом з тим, заявником не надано доказів того чи звертався до відділу реєстрації актів цивільного стану із заявою віднсно смерті ОСОБА_2, чи було відмовлено заявнику та чи оскаржував таку відмову у встановленому законом порядку. Крім того суду не зрозуміло хто оспорює факт родинних відносин заявника з матір»ю, оскільки такі обставини підтверджується свідоцтвом про народження яке є і матеріалах справи.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121,235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Державна реєстраційна служба України про встановлення юридичних фактів залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа№751/9318/15-ц
Провадження №2/751/1922/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про стягнення неотриманої з його провини пенсії годувальника з 2008 року, зобов»язання відшкодувати компенсацію на лікування за путівки в санаторій «Остреч» за рахунок соціального захисту за 10 років шантажу на службовій підлозі по ст.15 соціального захисту, зобов»язання відшкодувати 40000 гривень за замах на життя вдови загиблого 10 років, зобов»язання відшкодувати 15000 гривень за 10 років утримання з пенсії.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.04.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено повністю. На даний час рішення набуло чинності.

Відповідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки Новозаводським районним судом міста Чернігова 06.04.2015 року постановлено рішення, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2, ч.4-7 ст.122 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно направити ОСОБА_1

Роз»яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі п»яти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 199/8313/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 153/1345/13-ц
Провадження № 22-ц/772/423/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів купівлі - продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року, встановив:

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.12.2014 р. ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2015 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів купівлі - продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
У Х В А Л А

31 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву представника позивача ПАТ «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, просить виправити прізвище відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки у заочному рішенні Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року, замість прізвища відповідача « ОСОБА_4В.» вважати вірним «ОСОБА_2В.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

22.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши попереднє судове засідання на 05.08.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.