overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1487/15-ц Провадження № 2/478/350/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Дар Ланів» в особі ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування і повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Дар Ланів» в особі ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування і повернення земельних ділянок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Дар Ланів» в особі ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування і повернення земельних ділянок

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді В.П. Гончарука

при секретарі І.В. Краснова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини -16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини -16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання уповноваженими представниками сторін було надано складену та підписану сторонами мирову угоду від 21 вересня 2015 року, а також письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, та затвердити мирову угоду.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що умови мирової угоди в повній мірі врегульовують заявлені позовні вимоги по даній справі, мирова угода відповідає волевиявленню сторін, її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси держави та інших осіб.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що заявлена мирова угода підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 175, 205, 206 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 21 вересня 2015 року між представником Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» (код за ) Гуманенко В. Л. з представником ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до мирової угоди:

1. ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) сплачує в безготівковому порядку на поточний рахунок в банку на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» (місцезнаходження 6 пр-т Тичини Павла, будинок 16/2, м. Київ, 02098, , рахунок № 1469 в Печерській філії ПАТ КБ Приватбанк, МФО 300711) 10 340 (десять тисяч триста сорок ) грн.. 82 коп., в тому числі 8 197 (вісім тисяч сто дев»яносто сім ) гривень 22 коп. боргу за утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 травня 2013 року до 01 серпня 2015 року., 1 900 грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судових витрат на оплату судового збору.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/374/15
Справа № 401/327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ДП "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення середньої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення середньої заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 13 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

28.01.2015
Провадження №2/760/7081/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 07.10.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 18 листопада 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/6558/15-ц
Провадження № 2-с/264/716/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"29" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/6558/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 12237,26 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

16 жовтня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що надана ОСОБА_1 у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості. Також зазначив, що згідно довідки підприємства, станом на 15.10.2015 року, заборгованість з заробітної плати перед заявницею складає 16064,89 грн., тобто відрізняється від тієї, про стягнення якої просила ОСОБА_1 З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо міру заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6558/15-ц, 2-н/264/1246/2015 від 29 вересня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Справа № 496/5087/15-ц
Провадження № 2/496/2267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/761/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2729/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області який діє в інтересах держави 16.09.2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із несплатою суми судового збору в розмірі 594 грн., для усунення недоліків скарги, копія ухвали направлена. прокурору Голопристанського району Херсонської області на адресу зазначену останнім в апеляційній скарзі.

05 жовтня 2015 року апелянт отримав копію зазначеної ухвали про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 23 жовтня 2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст..119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.297, 121, ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області який діє в інтересах держави на рішення Голопристанського районного суду Херсонської област від 18 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити прокурору Голопристанського району Херсонської області який діє в інтересах держави, що повернення його апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В Базіль
Провадження 2-н/201/883/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«30» жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 675/355/15-ц
Провадження № 2/675/210/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-3616/10 від 27 грудня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто прострочену заборгованість по кредиту в сумі 5416,71 грн.; строкову заборгованість по кредиту в сумі 86666,56 грн.; прострочену заборгованість по процентах в сумі 16269,79 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1079,18 та пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 3344,02 грн.

В розрахунках заборгованості відповідачки за кредитом, наданих позивачем суду 14 травня 2015 року, в розрахунках заборгованості по процентам сума нарахованих відсотків менша, ніж зазначено в графі «всього»; крім того різниця між числом, зазначеним у графі «всього сума нарахованих процентів» і «всього сума сплачених процентів» є значно меншою, ніж вказано в графі «заборгованість по процентах прострочена»; сума нарахованої пені є меншою, ніж зазначено в графі «всього».

Суду не було надано довідки, коли виконано рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-3616/10 від 27 грудня 2010 року, зокрема позивачем не зазначена дата погашення тіла кредиту.

Ухвалою суду, яка винесена в судовому засіданні 08 вересня 2015 року без виходу до нарадчої кімнати, зобовязано позивача надати суду розрахунок з урахуванням вищезазначених обставин, однак такий перерахунок суду наданий не був.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд знаходить, що для забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи доцільно зобовязати позивача надати належний розрахунок заборгованості.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати Публічне акціонерне товариства «Укргазбанк» (03087 м. Київ вул. Єреванська, 1) надати Ізяславському районному суду Хмельницької області до 20 жовтня 2015 року довідку з інформацією коли виконано рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-3616/10 від 27 грудня 2010 року з зазначенням дати погашення тіла кредиту, перерахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 з усуненням виявлених розбіжностей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
Провадження №2/235/2581/15
Справа №235/5176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 36789421, заборгованість за кредитним договором №ML-100/1752/2006 від 2 серпня 2006 року в сумі 32811 (тридцять дві тисячі вісімсот одинадцять) доларів США 95 центів, що станом на 22.10.2015 року за офіційним курсом НБУ, еквівалентно 741878 (сімсот сорок одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 36789421 повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні пропорційно: по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 22 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 27 жовтня 2015 року

Суддя Хмельова С.М.