overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9213/14-ц
Номер провадження 2/676/326/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника 3 особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Грушківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, відділ Держземагенства у Кам»янець-Подільському районі Хмельницької області, Друга Кам»янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове майно в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та майновий пай,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, Грушківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, відділ Держземагенства у Кам»янець-Подільському районі Хмельницької області, Друга Кам»янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 604/502/15-ц
Провадження № 2/604/176/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 001-19023-310712 від 31 липня 2012 року банк відкрив Держителю кредитну лінію на загальну суму 50000 грн. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 06 квітня 2015 року складає 11872,00 грн, чим порушено їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 08 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/803/15-ц
Провадження № 2/0158/331/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 26 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 26 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/570/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

29.04.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 212/2476/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т. Б., за участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву розглянувши заяву відповідача ТОВ «Дивоцвіт» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року Жовтневим районним судом постановлено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені.

30 березня 2015 року відповідач ТОВ «Дивоцвіт» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача з приводу розміру заборгованості та інших обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що маються розбіжності з приводу розміру суми заборгованості та судом не прийнято до уваги ті обставини, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження існування заборгованості.

Представник позивача заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення так як вважає, що відповідачі зловживають своїми правами та нехтували судовим повідомленням до суду, вказують що рішення суду прийнято відповідно до тих доказів що надані позивачем.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 11.00 годину, 24 червня 2015 року, у залі суду № 101. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 29.04.2015
Справа № 479/278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року ОСОБА_1 подав позов в суд до ОСОБА_2 по звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Під час сдового розгляду цивільної справи, позивач подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, так як він призваний по мобілізації і в теперішній час знаходиться в зоні АТО, позовні вимоги підтримав частково, просив звільнити його від сплати аліментів, позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача не підтримує, що свідчить про його відмову від позову у цій частині.

Суд враховує, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи обов'язки інших осіб, тому є підстави для її прийняття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 479/278/15-ц в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утриманні неповнолітньої дитини, - закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оргигіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 601/340/15-ц
Провадження № 2/601/214/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 25.02.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2А про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу було призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 27.04.2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився 25.04.2015р., з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 474/386/15-ц
Провадження № 2/474/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

27.04.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 09.20 год. 06.05.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 06.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 161/473/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/688/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 375/559/15-ц
Провадження № 2/375/215/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 07.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати суду надати суду до розгляду справи по суті оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 14.05.2015р. з 13-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв,язку з відсутністю поштового зв,язку з Старобешівським районом Донецької області зобов,язати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур,єр»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №613/611/15-ц
Провадження № 2/613/297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Попереднє судове засідання по справі провести 08 травня 2015 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії» Одеське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії» Одеське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року, вищезазначений позов задоволено.

Але в процесі написання Рішення були допущені помилки в написанні

дати ухвалення рішення, а саме замість вірного 04 лютого 2015 року, помилково вказано 04 лютого 2014 року.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року по цивільній справі № 523/16966/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії» Одеське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, необхідно усунути помилки в написанні дати ухвалення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року по цивільній справі № 523/16966/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії» Одеське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме замість 04 лютого 2014 року, вказати - 04 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -