Справа № 638/3648/15-ц
Провадження № 4-с/638/46/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі - Гребінник А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" на дії та бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії та бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, в обгрунтування чого посилався на порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі №2-2453/2011 , виданого 16.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова. Вважає, що державний виконавець незаконно повернув виконавчий документ стягувачеві, посилаючись на те, що 30.10.2014 р. на адресу стягувача було направлено лист щодо здійснення авансування витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій.

Державний виконавець Личкань І.І. у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень та обгрунтованих доказів до суду не надала.

Представник скаржника ПАТ КБ «ПриватБанк» надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення скарги ПАТ КБ „ПриватБанк" на дії та бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 , з наступних підстав.

16.09.2011 р. виконавчій лист по справі №2-2453/2011 був виданий Дзержинським районним судом м. Харкова представнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

У вересні 2011 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області подано заяву з проханням відкриття виконавчого провадження.

03.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження ВП № 44603190.

06.03.2015 року на адресу ПАТ КБ ПриватБанк надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, що ухвалена 29.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

В зазначеній постанові підставою для повернення виконавченго документа стягувачеві було твердження державного виконавця , що 30.10.2014 р. на адресу стягувача було направлено лист щодо здійснення авансування витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій.

Із вказаним висновком суд погодитись не може з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із статтею 14 ЦПК України, Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів ст. 2 ЗУ Про виконавче провадження стягнення в примусовому порядку є виключно обов'язком державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахування викладеного, суд знаходить скаргу ПАТ КБ ПриватБанк обгрунтованою, а постанову ВП № 44603190 від 29.12.2014 р., та дії державного виконавця ВДВС Люботинського РУЮ Харківської області Личкань І.І. з приводу повернення виконавчого документу стягувачеві, що ухвалена 29.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-2453/2011 виданого 16.09.2011року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 Фахрад-Огли на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21413,45 грн., неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 Стаття 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця Личкань І.І. з приводу допущених ним порушень Закону при виконанні рішень суду, суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про неправомірність винесення постанов та дій державного виконавця і є предметом розгляду скарги на дії державного виконавця.

На підставі ст. ст. 246ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" на дії та бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 по винесенню постанов Про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №44603190 від 29.12.2014 р.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 Про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №44603190 від 29.12.2014 р.

Зобов'язати відповідних посадових осіб державої виконавчої служби поновити виконавче провадження та вчинити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії направлені на повне фактичне виконання рішення суду по справі № 2-2453/2011 від 13.07.2011 р.

В задоволенні клопотання ПАТ КБ ПриватБанк про постановлення окремої ухвали у відношенні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 за порушення вимог чинного законодавства з метою притягнення до передбаченої законом відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя: С.В. Лазюк