overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МАКС-ТРАНС про стягнення пені, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ МАКС-ТРАНС про стягнення пені.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача у зазначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повістка, яка булу надіслана на його адресу , повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд, вислухав пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Частина 2 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 , такий виник з правовідносин, які передбачають виконання зобовязань / позивач посилається на ст. 625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобовязання /, але ніяк не виникають з трудових правовідносин. За таких обставин підсудність по справі визначається ст. 109 ЦПК України.

З тексту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ МАКС-ТРАНС за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, к.26, що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МАКС-ТРАНС про стягнення пені на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Прокуратура міста Ужгорода про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/12116/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Прокуратура міста Ужгорода про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 747/531/15-ц
Провадження № 2/747/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.09.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 22 жовтня 2015 року.

4.Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з відділу Держземагенства в Талалаївському районі довідку про вартість земельної частки (паю) на день смерті спадкодавців та з Талалаївської районної державної нотаріальної контори про коло спадкоємців померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Номер провадження 2/756/5754/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано останнє відоме місце реєстрації чи-то проживання відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто на виконання даної ухвали позивачу необхідно подати позовну заяву в новій редакції та зазначити останнє відоме місце проживання чи-то останнє відоме місце реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-с/752/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ПАТ «Мостобуд» про скасування судового наказу про стягнення з Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

09 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ПАТ «Мостобуд» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.09.2015 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ПАТ «Мостобуд» та ОСОБА_1, вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 11 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Мостобуд» про скасування судового наказу про стягнення з Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ від 11 вересня 2015 року, справа № 752/15053/15-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження: 22-ц/785/1248/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева Костянтина Леонтійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева Костянтина Леонтійовича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та зобов'язання державного нотаріуса скасувати реєстрацію прав власності, проведеного на підставі цього свідоцтва,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева Костянтина Леонтійовича задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева Костянтина Леонтійовича про зобов'язання державного нотаріуса скасувати реєстрацію прав власності, проведеного на підставі цього свідоцтва, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 515/1451/15-ц
Провадження № 2/515/1927/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача -адвоката ОСОБА_2

відповідача представника Лиманської сільської ради

Татарбунарського району Одеської області

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визннаня права власності на земельну ділянку.

22 жовтня 2015 року до судового засідання представник позивачки адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - архівної довідки № 29 від 07.02.2008р трудового архіву Гребінківського району Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГЖ України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована : Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.11.10 на 13 год. ЗО хвил. в приміщенні Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати їй протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/6594/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

13 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 22.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 37114,81 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 22.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 37114,81 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 22.12.2007 року, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 37114 (тридцять сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 81 копійку боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 371 (триста сімдесят одну) гривню 14 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

13.10.2015
Провадження № 2/235/1977/15
Справа № 235/3633/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Антонова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 23 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 585/3134/15-ц
Номер провадження 2-во/585/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді- Євлах О.О., при секретарі Дмитренко М.О., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.1989 року № 585/3134/15-ц (№ провадження 2-во/585/25/15).

В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надала суду довіреність видану ОСОБА_3 на її ім"я, підтримала заяву, просила виправити описку в рішенні суду.

Згідно п.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що заява подана подана від імені ОСОБА_1, а згідно довіреності від 16 вересня 2015 року виданої ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1 остання не має права на ведення справи в суді , у зв"язку з чим така заява має бути залишена без розгляду.(а.с.54)

Керуючись п.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.1989 року № 585/3134/15-ц (№ провадження 2-во/585/25/15) залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5