overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Червоноградської міської ради Львівської області, філії Червоноградського УЕ ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків та позовом третьої особи Червоноградської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває цивільна справа за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» та третьої особи Червоноградської міської ради про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків та зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що останні на даний час, являються власниками спірного житлового приміщення.

Представники сторін у справі не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведених вище норм та фактичних обставин у справі, оскільки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 являються співвласниками спірного майна, суд вважає за доцільне залучити їх в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в частині позову КП «Червонограджитлокомунсервіс», в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідачам направити копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 209/1866/15-ц
Провадження № 2/209/1081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ відкрити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на її імя.

Згідно зі ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 зазначеного Закону).

З поданих матеріалів справи вбачається, що юридична особа - ТОВ Абонент ХХІ територіально знаходиться в Заводському районі м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 43.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ про зобовязання вчинити певні дії, - не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Номер провадження: 22-ц/785/4105/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житлом та вселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житлом та вселення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/5154/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1322/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Старозбур'ївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 травня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1322/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 215/1509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3033/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1767 гривень 66 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1767 гривень 66 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 309/311/15-ц
Провадження № 2/309/562/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю прокурора Молнар М.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60, 209,215,226 ЦПК України, ст.164 СК України, суд -
Позбавити ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Відповідач ОСОБА_3 на рішення суду може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 654/733/15-ц
Провадження №2-о/654/35/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаною заявою та просила визнати відомості, зазначені у книзі реєстрації державних актів по Таврійській сільській раді щодо номера державного акту, який записаний як І-ХС 016000 та номеру розпорядження Голопристанської РДА, що стало підставою для надання землі у постійне користування, записаний як №97 недійсними; встановити факт реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, видане на імя ОСОБА_1, серії І-ХС №013626, який виданий на підставі розпорядження Голопристанської РДА №597 в книзі реєстрації державних актів по Таврійській сільській раді 27.01.2013 року.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається спір про право, який вирішується на загальних підставах в позовному провадженні, тому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Заяву разом зі всіма доданими до неї документами, надіслати заявнику після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/4531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 209/1413/15-ц
Провадження № 2-н/209/164/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Я.В. Замкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2337/15-ц
Провадження № 2/552/1126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавський машинобудівний завод про визнання наказу про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України незаконним, визнання розірваним трудового договору за частиною 3 статті 38 КЗпП України, зміни формулювання причин та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавський машинобудівний завод про визнання наказу про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України незаконним, визнання розірваним трудового договору за частиною 3 статті 38 КЗпП України, зміни формулювання причин та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавський машинобудівний завод про визнання наказу про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України незаконним, визнання розірваним трудового договору за частиною 3 статті 38 КЗпП України, зміни формулювання причин та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
№ 2/679/311/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивачки в судовому засіданні у сторін за час спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між сторонами 06 листопада 2014 року розірвано, спільно не проживають з вересня 2014 року, з того часу діти перебувають на її утриманні.

Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поясненнями сторін встановлено, що діти перебувають на утриманні позивачки.

Поясненнями відповідача встановлено, що інших дітей у нього немає, батьки працездатні, середньомісячний чистий дохід становить більше 5000 грн.

Сукупність досліджених доказів свідчить про спроможність відповідача надавати допомогу на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку.

На користь держави з відповідача підлягає до стягнення 243,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Нетішин Хмельницької області, ідент. код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 квітня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Дата документу 29.04.2015
Справа № 636/1829/15-ц
Провадження № 2-н/636/333/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1436/15
Єдиний унікальний номер справа: 649/76/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу та заявло клопатання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення було отримано товариством 10 квітня 2015 року, що позбавило банк можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1436/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко