overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5680/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 13 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-201/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулися із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7033/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 29 вересня 2015 о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 26 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Провадження № 2/643/6190/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

20.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 м. Харків, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 124.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 20.10.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в Харківській області, Вовчанському районі, с Старий Салтів, вул. 8-го березня, 16, знятий з реєстраційного обліку 28.01.2014 року в звязку зі смертю. Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 01.03.1995 року за адресою: м. Харкові, Салтівське шосе, 246-А, кв. 118 Фрунзенський район м. Харкова.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, на час подання позову до суду відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в звязку зі смертю, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Фрунзенського району м. Харкова, тобто жоден з відповідачів на час подання позову до суду не зареєстрований (не був зареєстрований) на території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/30/2015 Справа № 641/5085/13-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року по цивільній справі № 641/5085/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заява не підписана позивачем та до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі строком до 16.02.2015 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 127/2-1692/1992
Провадження 2-во/127/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Романюка Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.09.1992 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини будинку, мотивуючи заяву тим, що суд при постановлені рішення допустився описки, невірно зазначивши «1/2 частки житлового будинку» замість «1/2 частки квартири».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутності, заяву просила задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду повідомлений своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Суд вважає можними розглянути справу у його відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

23.09.1992 р. Ленінським районним судом м. Вінниці постановлено рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку, належну ОСОБА_1 в ідеальних долях 69/10000 долі будинку 36 по вул. Ленінського Комсомолу у м. Вінниці (а.с.4).

Згідно довідки УЖСК-2 від 01.09.1992р., будинок №36 по вул. Ленінського Комсомолу в м. Вінниці є п»ятиповерховим будинком. А кв. №2- чотирьохкімнатною квартирою ( а.5), а тому у вказаному рішенню суду, останнім помилково було вказано «1/2 частки житлового будинку № 2 по вул. Ленінського Комсомолу, 36 у м. Вінниці» замість «1/2 частки квартири АДРЕСА_1», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.1992 року по справі №2-1692/92 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини будинку описку, замість «1/2 частки житлового будинку» вважати вірним «Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 в ідеальних долях що складає 69/1000 долі будинку № 36 по вул. Ленінського Комсомолу у м. Вінниці».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/8075/15-ц
Номер провадження №2/243/4215/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 10 хвилин 04 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

Справа № 184/1800/15-ц

Номер провадження 2-с/184/15/15

29.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №184/1800/15-ц, №2н/184/225/15, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із вищевказаною заявою та просить скасувати судовий наказ № 184/1800/15-ц, №2н/184/225/15 у зв'язку із невірно нарахованою заборгованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не надано самого судового наказу, який він просить скасувати, копії заяви про скасування судового наказу з додатками для стягувача; доказів про дату отримання судового наказу боржником, на які він посилається у заяві як на підставу дотримання строків подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №184/1800/15-ц, № 2н/184/225/15 - залишити без руху.

Повідомити скаржника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та роз'яснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути на протязі п'яти днів з дня отримання скаржником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №645/7762/12-ц
Провадження №4с/645/31/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії держаного виконавця, заінтересовані особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 28.09.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Відомостей про причини неявки сторін у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_2 на дії держаного виконавця, заінтересовані особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 до 20.10.2015 року на15 год. 00 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
Провадження № 2/646/216/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

27.11.2014 року судом було винесенно ухвалу про витребування доказів, а саме витребувано з Приватного акціонерного товариства УкрСиббанк кредитну справу про видачу кредиту ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 25.02.2008 року, у ОСОБА_2 документи зі зразками його вільного почерку, наближеним по даті підписання договору поруки 25.02.2008 року.

23.01.2015 року на адресу суду надійшов лист від представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4, в якому банк просить конкретизувати, які саме докази необхідно надати до суду для подальшого розгляду справи, оскільки у Банку відсутня така термінологія, як «кредитна справа».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу договору поруки №182708 від 25.02.2008 року.

Учасники процессу проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати:

з Приватного акціонерного товариства УкрСиббанк оригінал договору поруки №182708 від 25.02.2008 року.

Роз"яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1258/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та 1/2 частини коштів, які перебувають на банківських рахунках відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3; С.О.

3. Надати строк до 23 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, 3-я особа : Національний технічний університет України «КПІ» про стягнення компенсації за немайнову шкоду та стягнення майнової шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 16 липня 2015 року вищевказана позовна заява визнана неподаною та повернута.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 21.08.2015 року, в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційної інстанції ОСОБА_2 направила заяву, в якій зазначила про те, що вона відмовляється від вимоги стягнення з відповідачів у даній справі майнової шкоди.

Подавши зазначену заяву, ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунула: оригінал квитанції про сплату судового збору не подала.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року визнати неподаною та повернути.

При цьому роз»яснюю, що факт подання клопотання про відмову ОСОБА_2 від стягнення майнової шкоди на її обов»язок сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не впливає та не може бути предметом розгляду у розумінні норм процесуального права, оскільки провадження за її позовною заявою судом першої інстанції не відкривалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, 3-я особа : Національний технічний університет України «КПІ» про стягнення компенсації за немайнову шкоду та стягнення майнової шкоди - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :