overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні пров._____________
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 19 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою Великоновоселківського районного суду Донецької області від 20.10.2014 року провадження по справі відкрито. Ухвалою того ж суду від 12.11.2014 року справу призначено до розгляду на 16.12.2014 року.

На підставі ухвали від 02.12.2014 року дану справу було передано на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до провадження, призначити справу до розгляду Волноваським районним судом Донецької області, про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10.30. 03 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Спрямувати для відома дану ухвалу сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова

19.01.2015
Справа № 308/196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 03 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 530/1498/14-ц
Номер провадження 2/530/8/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року по справі призначено проведення обстеження земельної ділянки та господарських споруд.

23.01.2015 року дана ухвала була виконана.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчиняти певні дії.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хв., 3 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/3827/14-ц
№ провадження 2/208/1603/14
УХВАЛА

16 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ «Про повернення судового збору», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.10.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська закрито провадження у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, «Про відшкодування бюджетних витрат».

09.01.2015р. до суду звернувся представник позивача із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із позовом судового збору.

Відповідно до п.5 ч.7 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при закритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ «Про повернення судового збору» задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства м. Дніпродзержинська (805012 / 0016 / 24232324) повернути позивачу - Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ сплачену ним згідно квитанції № 486 від 08.04.2014р. в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 161/1176/15-ц
Провадження № 2/161/1129/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 11.20 годині 27 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 06.02.2015
Провадження 2-о/320/34/15
Справа №320/1048/15-ц.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2015 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 367/547/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача, в якій він просив повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Також судом встановлено, що з метою подачі позову до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., однак за заявою позивача позовна заява повертається позивачу з доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю повернуто позивачу, суд повертає позивачу сплачений судовий збір по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКУ у Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції від 19.01.2015 р. № ПН1661 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року 2н/225/388/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В.
розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн.68 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09-30 год. 20.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Справа № 495/731/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.30 год.17 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/109/15-ц
Провадження №:2/138/111/15
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.01.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 30.01.2015 року, однак не пізніше як за пять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків. Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією №к42/Е/63 від 14.01.2015 року на рахунок 0009 у місцевий бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання. Суддя
Справа № 2/638/991/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дій та виселення .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.12.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дій та виселенняпризначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2/234/845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 р. позивач ОСББ «Сонячне» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, в суд не звертався.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позов поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути заявнику.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1861/15

ун. № 759/22292/14-ц

05 лютого 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 24 березня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник