overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4806/15-ц
Провадження № 2/520/2996/15
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 452/51/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/2799/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року у справі за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" про перегляд за нововявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Рабмер-Україна" на дії заступника начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття провадження, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" - Покрова Л.Ю. у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року у справі за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" про перегляд за нововявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Рабмер-Україна" на дії заступника начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття провадження.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 640/7015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 29 травня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/630/2015 Справа № 641/2092/15-ц
04 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 233,70 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 13.08.2012 по 13.02.2015 утворилась заборгованість в сумі 233,70 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 204/2387/15-ц
Провадження № 2-сз/204/22/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення на довірче управління фінансовими активами недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що ним при зверненні з позовом до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 1 366,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення на довірче управління фінансовими активами недійсним та стягнення грошових коштів було повернуто позивачу, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення на довірче управління фінансовими активами недійсним та стягнення грошових коштів, яку ухвалою суду від 27 квітня 2015 року було повернуто позивачу, суддя вважає за необхідним повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 366,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1 366,21 грн. (одна тисяча триста шістдесят шість гривень, 21 копійка) сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 18GВ40816 від 07 квітня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2014 року та 06 січня 2015 року на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року Державна казначейська служба України, прокуратура Дніпропетровської області та Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області подали апеляційні скарги.

Прокуратурою Дніпропетровської області пропушено строк на апеляційне оскарження. В своїй скарзі від 06 січня 2015 року апелянт просить про поновлення строку у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 29 грудня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження прокуратурі Дніпропетровської області.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 172/411/15-ц
Провадження № 2/172/248/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год.30 хв. 12 травня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2351/15-ц
Ряд.стат.звіту №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 03 серпня 2002 року зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №350.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 12 травня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 травня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 728/744/15-ц
Номер провадження 2/728/244/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

1. При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- уточнила позовні вимоги у позивача. Позивач подав позовну заяву в новій редакції із збільшеними позовними вимогами. Уточнила заперечення проти позову у відповідача;

- зясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів; відповідачем для обґрунтування своїх заперечень щодо позову;

- позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі, як 3-їх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, як вигодонабувача ПАТ «Дельта банк», і страховика ПрАТ СК «ПЗУ Україна»;

- відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Страхову групу «ТАС», із якою у нього застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідно до полісу серії АІ №6528535;

- вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області о 09 годині 30 хвилин 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача. Відповідно до ст. 36 ЦПК України залучити до участі в справі як 3-іх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна», і ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі як співвідповідача Страхову групу «ТАС».

Копію ухвали до відома направити 3-ім особам і співвідповідачу. Зазначеним учасникам направити до відома копію позовної заяви позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3845/15-ц
Провадження № 2/750/1636/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.05.2015 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/7077/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 592/3911/15-ц
Провадження № 2/592/1407/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просив стягнути на користь позивача з відповідача 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

27.04.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви з додатками, у звязку зі зміною обставин, що передували поданню позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, маючи відповідні повноваження згідно довіреності, подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап