overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/204/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.02.2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.

розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2014 року у заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - повернено.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії платіжного доручення №225 від 27.05.2014 року АК «Харківобленерго» сплатила до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області 121 гривню 80 копійок судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №77-VІІІ від 28.12.2014 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути представнику АК «Харківобленерго» сплачений ним судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачені за платіжним дорученням №225 від 27.05.2014 року у ХОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 174/543/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити на 16.10.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу, для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Справа № 666/5094/15-ц
Статзвіт № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліентовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом стягнення заборгованності.

22.10.2015 року в судовому засіданні судом встановлено згідно відповіді ВАДР УДМС в Херсонській області на запит суду ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.01.2015 року , що є територіальною підсудністю Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідно до ст.116 ЦПК України вказану справу належить передати на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності до Васильківського міськрайонного суду Київської області - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 223/776/15-ц
Провадження № 2/223/341/2015
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"28" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 04.11.2015 року о 09-45 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 403/7538/12
Провадження №2з/200/105/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

24 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ в натурі ? частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.09.2015 року позивач надала заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №7 по провулку Тонконог у м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, поданою фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

З огляду на викладене, заява про забезпечення вищевказаного позову підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам положень ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ в натурі ? частини домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-слід сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 4-с/754/19/15
Справа № 754/1476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3129/15-ц
Провадження № 2-н/553/298/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 5 617, 26 грн.

31 серпня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Полтаві та області не значиться.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-44/11
У Х В А Л А

28» листопада 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 280 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 ГОД.ЗО ХВ. «6 » грудня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається цротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 664/4974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 26 лютого 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 368/1933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 Ржищівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 Ржищівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1933/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.11.2015 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.11.2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/679/357/2015
Провадження №22-ц/792/2016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів:Грох Л.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності із сплатою грошової компенсації за належну частину в квартирі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 303,307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
У Х В А Л А

22.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні.

Представника відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування, так як рішення суду буде впливати на права та інтереси малолітньої особи.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, яка просила суд залучити до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, представника третьої особи ОСОБА_5, яка не заперечили проти залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5814/15-ц
Провадження № 2/711/2260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем вимоги ст. 119-120 ЦПК України не виконані, не зазначено і надано докази, які підтверджують його позовні вимоги, а зокрема не підтверджено право вимоги до відповідача ОСОБА_2

Крім того, позивачем не зазначено норму матеріального права на підставі якої він просить стягнути з відповідача на його користь завдану йому матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1388/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно пспадкуванню за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивоване тим, що вирішення питання про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась на час смерті спадкодавця у складі якої є нерухоме майно, віднесено до компетенції органів нотаріату, а не суду.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід вдмовити, в зв»язку з відсутністю на те законних підстав, які визначені ст.. 205 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в справі - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4