overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/840/15
Єдиний унікальний № 748/2682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади села Петрушин Чернігівського району в особі Петрушинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці після померлої 24 січня 2013 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом убашенко ОСОБА_3 до Територіальної громади села Петрушин Чернігівського району в особі Петрушинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Cудове засідання по справі призначити на 13 жовтня 2015 року об 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частку у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду 15.10.2015 р. надійшла, направлена поштою позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частку у житловому будинку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з 1 відсотку ціни позову, не надано копії позовної заяви для вручення третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частку у житловому будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати позову заяву з зазначенням ціни позову відповідно до кількості осіб та долучити документ про сплату судового збору, виходячи з ціни позову в строк до 26 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/5951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.15

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

31.01.2015 Справа №2-6656/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №12 від 26 січня 2015 року про відновлення цивільної справи №2-6656/2011 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик», про визнання недійсними правочинів та визнання майнового права, -

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення про відновлення цивільної справи №2-6656/2011, що відповідає вимогам ст.ст.404, 405 ЦПК України, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-6656/2011 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик», про визнання недійсними правочинів та визнання майнового права.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 667/7517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2015 року о 10-25 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
22-ц/775/1001/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Мохов С.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Попової С.А., Лоленко А.В.

при секретарі - Герасимовій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією

за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року,

керуючись ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді:

С..А. Попова

А.В.Лоленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Судове засідання по справі провести 13 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 13.11.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 456/2599/15-ц
Провадження № 2/456/1222/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"23" жовтня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.06.2008 року у Семигинівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позивної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення страхового відшкодування та неустойки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату попереднього судового засідання на 04.08.2015 року о " 12" год. " 30" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

30 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/112/15-ц за позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 12.02.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 316/128/15-ц
Провадження № 2/316/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2015 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 523/9801/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр страхових послуг» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр страхових послуг» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В прохальній частині позову позивач просив витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за зверненням ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування за полісом № АІ/0327497, у т.ч. результати огляду/експертизи, розрахунки суми відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваного клопотання та витребування вищеназваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за зверненням ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування за полісом № АІ/0327497, у т.ч. результати огляду/експертизи, розрахунки суми відшкодування.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 589/3270/15-ц
Провадження № 2-н/589/825/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1203 грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 162/789/15-ц Провадження № 22-ц/773/1167/15 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Баранової О.М.

представника відповідача Михалик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до голови кооперативу «Агора» Баранової Оксани Михайлівни про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 4 червня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 4 червня 2015 року, ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 30 червня 2015 року про виправлення описки в рішенні Любешівського районного суду Волинської області від 4 червня 2015 року, додаткове рішення Любешівського районного суду Волинської області від 7 серпня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до голови кооперативу «Агора» Баранової Оксани Михайлівни про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 487/590/15-ц
Провадження № 2-н/487/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ