overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3370/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань, з розгляду справ колегією суддів, а також наявність численних святкових та вихідних днів у травні 2015 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2015 року

призначити до розгляду на 16 червня 2015 року о 09 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №628/991/15-ц
Провадження №2-во/628/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську, Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року, ухваленого по цивільній справі №628/991/15-ц, провадження №2-о/628/60/15, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Внутрішніх військ МВС України про визнання фізичної особи померлою задоволено та ухвалено: оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні антитерористичної операції в районі м. Іловайськ, Донецької області з 29.08.2014 року від дня його смерті.

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у вищевказаному рішенні допущена описка замість «Військова частина НОМЕР_1 » вказано помилково - «Військова частина НОМЕР_3 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року, ухваленому по цивільній справі №628/991/15-ц, провадження №2-о/628/60/15 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Внутрішніх військ МВС України про визнання фізичної особи померлою, а саме: зазначивши вірно в другому абзаці описової частини даного рішення «Військова частина НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного «Військова частина 3077».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 661/1700/15-ц
Провадження № 2-н/661/135/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6777/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та річних процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 152/2419/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1577/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 21692 гривні 87 копійок за кредитним договором № від 23 серпня 2012 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 16 годині 00 хвилин 12 травня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 16 години 00 хвилин 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №667/2297/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстраціїх актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, 26.09.2003 року, актовий запис № 822. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають разом з 2012 року, спільне господарство не ведуть.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КГ № 061846 сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадського стану Херсонського обласного управління юстиції, 26.09.2003 року, актовий запис № 822.

Шлюбні стосунки фактично припинили, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, 26.09.2003 року, актовий запис № 822 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа №: 559/903/15-ц
Номер провадження: 2/559/494/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення банківського вкладу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5341/2015 Головуючий у І інстанції Цокол Л.І. Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Русскіна О.В. подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, Русскіній О.В. необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної ОлениВасилівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа №464/3086/15-ц
пр.№ 2-н/464/695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3086/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 750/3943/15-ц
Провадження № 2-н/750/364/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 266/1369/15-ц
Провадження № 2/266/675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна. Позовна заява подана представником ОСОБА_4 Питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом не вирішувалось.

28 квітня 2015 року представником позивача, що діє на підставі договору про надання юридичної допомоги ОСОБА_4 в адресу суду надано письмову заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - повернути позивачу.

Розяснити що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3782/14-ц
Провадження № 22-ц/792/919/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Славутського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали від 21 квітня 2015 року, ПАТ КБ «Надра» подало заяву з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку тим, що у ПАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виходячи із вище викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволити.

Звільнити від сплати судового збору публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Славутського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати строк до 18 травня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 524/3616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді в порядку черговості 29.04.2015.

Позов складено з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

У поданій до суду заяві містяться дві самостійні вимоги - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 26 по тупику Радгоспному в м. Кременчуці, у звязку з чим кожна з цих вимог повинна бути оплачена судовим збором.

Із доданих до позову документів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за одну позовну вимогу, у той час як доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу матеріали позовної заяви не містять. З огляду на вказане, позивач має надати суду докази сплати судового збору за другу позовну вимогу.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1647/2015 Справа № 641/4664/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 433,70 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2