overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміни формулювання звільнення, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/70343/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 09.45 год. 30.10.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/9678/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 жовтня2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 рокупозовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Південний» просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу ПАТ АБ «Південний» отримало 02 жовтня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 19).

Проте апеляційна скарга подана 09 жовтня 2015 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин, апелянту слід звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов

Справа №754/13385/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14684/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Справа № 583/3337/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області м. Охтирка ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки, суд

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Позовна заява подана до суду без додержанням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в позовній заяві заявлені 2 вимога немайнового характеру, оскільки позивач просить звільнити від повноважень опікуна та встановити опіку над недієздатною фізичною особою.

Позивачем не оплачено судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином позивачам слід надати час для виправлення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки, суд - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 171/2267/15-ц
У х в а л а

17.10.2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Мар"янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

15.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мар"янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем надано до позовної заяви додатки - ксерокопії наступних документів: паспорту, іденитифікаційного коду, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження, витяги зі спадкових реєстрів (спадкові справи, заповіти, спадкові договори), довідки лікарні, сертифікату про право на земельну частку (пай), які виготоволені неякісно, що унеможливлює їх прочитання.

Оскільки позовна заява містить вищевказані недоліки, вважаю за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків, а саме - для надання належним чином виготовлених копій документів, що зазначені у додатку до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В подальшому представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1278/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6191/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "22" жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Номер провадження 2/487/675/15
Ухвала

17.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою Заводського райсуду м. Миколаєва від 22.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.
17.01.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів зазначеного позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачу.
Зобовязати фінансовий орган Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №0210044 від 11.12.2014 р., сплаченої в АТ Фінанси та Кредит.
Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 629/165/15-ц
Номер провадження 2/629/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998 року, від якого мають дітей. Вказує, що між ними більше року припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2015 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від позову не дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від позову не дійсною.

У судове засідання учасники по справі не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви про визнання заяви про відмову від позову не дійсною без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від позову не дійсною слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від позову не дійсною , без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
02 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач подав заяву про надання строку на примирення на строк шість місяців.
Усною ухвалою суду від 12 листопада 2014 року заяву відповідача задоволено частково, сторонам встановлений строк на примирення до 01 грудня 2014 року, а ухвалою суду від 01 грудня 2014 року строк на примирення продовжений до 02 лютого 2015 року.
На час розгляду справи сторони примирення не досягли.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 22 жовтня 1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та не підтримуються з березня 2014 року.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1994 року міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1414 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 569/5703/14-ц
Провадження № 22-ц/787/392/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послугта за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послугта за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.