overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/171/15-ц
Провадження № 2/165/109/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 17 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 640/912/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 439/1813/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попівецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Справа призначалася до судового розгляду на 13.10.2014, 02.12.2014р., 25.12.2014р., 23.01.2015р..

Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, позивач двічі в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засіданні.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 88-ц/772/6/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі № 127/14279/13-ц за скаргою ОСОБА_1 стосовно визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Фролової Л.М. з одночасним покладанням зобов'язання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 127/14279/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
Справа № 279/5742/14-ц
Провадження № 2/279/75/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_7

розглядаючи в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_9, третя особа Управління Держземагенства у ОСОБА_1 районі Житомирської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявила відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що у неї виникли сумніви в об'єктивності головуючого, вона вважає, що головуючий стає на сторону позивача.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримала, пояснила, що на її думку розгляд справи відбувається необ'єктивно, її попереднє клопотання про відкладення судового розгляду суд не задовольнив, вона вважає, що суд схиляється до позивача.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що суд об'єктивно і неупереджено відноситься абсолютно до всіх учасників судового розгляду, дотримується процесуальних норм, а заявник не навела жодного контретного порушення.Клопотання про відкладення розгляду на попередньому засіданні суд якраз і задовольнив.

Представник третьої особи пояснив, що суд об'єктивно і неупереджено відноситься абсолютно до всіх учасників судового розгляду.

Підставами для відводу головуючого по справі можуть бути обставини передбачені ст.20 ЦПК України.

Заявник фактично посилається на п.4 ст.20 ЦПК України та вказує на сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, але конкретних фактів, які підтверджували ці обставини не навела. З

Однак, враховуючи те, що продовження розгляду справи може в подальшому викликати сумнів в обєктивності головуючого по справі та сумнів в законності прийнятого рішення не зважаючи на вище вказані обставини я як головуючий заявляю по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_10 відмовити.

Заявити по справі самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 219/7009/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-20 годину 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №295/273/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 11.03.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

02 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1713/11 від 30.08.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1713/11 від 30.08.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа №2-1713/11.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи уважає на необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначила, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1713/11 від 30.08.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Номер провадження 2/754/3656/14
Справа № 754/6303/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчих листах Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року № 754/6303/14, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчих листах Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року № 754/6303/14, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно дост. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане сягувачем за виконавчим листом, а тому,суд не вбачає підстав для виправлення описки в виконавчих листах Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року № 754/6303/14, оскільки позовна заява про стягнення боргу та матеріали справи не містять ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 Крім того, відповідно до довідки Державної податкової служби України, не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи, отже заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в виконавчих листах Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року № 754/6303/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 737/95/15-ц
Провадження № 2-о/737/4/15
№ рядка статзвіту 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2015 ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа трудової книжки, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково зазначено його прізвище Гнатенко, тоді як відповідно до даних паспорту він є Гнотенко.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 211/700/15-ц
Провадження № 2/211/827/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду в сумі, відповідно 4017,56 гривень та 7000 гривень, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивач сплатив судовий збір за вимогою майнового характеру в сумі 243,60 гривень.

За немайновою вимогою (відшкодування моральної шкоди) позивач сплатив судовий збір в сумі 70 гривень, а повинен сплатити в сумі 243,60 гривень.

Позивачем не доплачено 173,60 гривень (243,60 70).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2015 року о 10 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та їхніх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5430/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1749/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Провадження № 2-н/234/95/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 643/925/15-ц
Номер провадження 2/643/1643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Павловичапро стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 27.01.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.02.2015 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.