АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/175/15 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/945/К/15 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 48 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

позивач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2015 року ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 26 квітня 2013 року та має спільну дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. В теперішній час вона не працює у зв'язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення сином трьох років. Відповідач відмовляється надавати їй матеріальну допомогу на її утримання та утримання малолітнього сина. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач працює і має можливість сплачувати аліменти.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та на її утримання в розмірі 1/4 частини доходу до досягнення дитиною трьох років, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 19 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, починаючи з 19 січня 2015 року і до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допущено рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/5 частини від доходу та про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставини справи та не враховано, що він має на утриманні дитину від іншого шлюбу та на теперішній час не працює, що свідчить про відсутність у нього можливості надавати матеріальну допомогу позивачці, а згідно ст.ст. 84, 91 СК України аліменти на утримання дружини можуть бути стягнуті тільки за умови, що чоловік може надавати таку допомогу.

Крім того, ним була подана до суду заява про розірвання шлюбу та, після задоволення його позову, ОСОБА_4 не буде його дружиною, а отже втратить право на утримання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_4, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Малолітній ОСОБА_6 проживає разом з матір'ю ОСОБА_4 (а.с. 7), яка не працює у зв'язку з доглядом за малолітнім сином до досягнення ним трирічного віку.

Відповідач на момент ухвалення рішення по справі працював у ТОВ "Епіцентр К", однак добровільно матеріальну допомогу на утримання сина та дружини не надає.

Ухвалюючи рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини доходу, суд керувався ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Колегія суддів вважає, що до таких висновків суд прийшов повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та вони узгоджуються з приписами з п.17 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до якого, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення.

При вирішенні позову в частині розміру аліментів, суд, у відповідності з вимогами ст. 182 СК України, в повному обсязі врахував обставини, які вирішуються при визначенні розміру аліментів. Зокрема, судом враховано матеріальне становище обох сторін, наявність у відповідача постійного заробітку (доходу), та відсутності доказів перебування на його утриманні ще однієї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому доводи відповідача в частині неврахування судом при ухваленні рішення вказаних обставин необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

Стягуючи з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини від доходу (заробітку) відповідача, суд першої інстанції, враховуючи обставини справи, дійшов висновку про те, що відповідач взмозі сплачувати аліменти на утримання дружини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив право позивачки на утримання від батька дитини - відповідача по справі та при визначенні розміру аліментів вірно виходив з наявності у відповідача ОСОБА_2 можливості надавати таку допомогу.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано вимоги ст. 84 Сімейного кодексу України, та не враховано що відповідач не має можливості надавити позивачці допомогу, оскільки не працює та здійснює обов'язкові витрати на утримання дитини.

Так, на момент ухвалення рішення у справі відповідач працював та мав регулярний дохід. Доводи відповідача щодо його звільнення з роботи з 31.03.2015 року не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані обставини виникли після ухвалення рішення, а тому не можуть враховуватися при перевірці його законності, виходячи з положень ст. 303 ЦПК України.

Відповідач є працездатною особою, а тому відсутність у нього заробітку не може звільняти його від обов'язку по утриманню дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Доводи відповідача щодо надання ним матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, колегією суддів відхиляються, як такі, що не підтверджені жодними доказами, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач подав до суду позов про розірвання шлюбу та надалі вони не будуть подружжям, а сплата аліментів на утримання колишньої дружини законом не передбачена, колегією суддів відхиляються з огляду на положення ч.2 ст. 91 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ст.ст. 80, 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановивши, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: