АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Поліщук Н.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, який був втрачений під час пересилки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2015 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1421 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що в порушення вимог ст. 370 ЦПК України, суд не повідомив боржника про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу. Висновок суду про те, що виконавчий лист був втрачений ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджений матеріалами справи.

До апеляційного суду ОСОБА_1 двічі не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений 18 вересня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника заявниці, який заперечував проти задоволення скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.20039 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача аліментів видано виконавчий лист.

20.11.2009 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист був направлений до ВДВС Броварського РУЮ.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи є достатні докази про те, що виконавчий лист був втрачений.

Колегія суддів вважає, що такий висновок відповідає вимогам закону та встановленим судом обставинам .

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з копії судової повістки про час, дату та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 13), остання направлялася на адресу сторін, в тому числі і на адресу відповідача ОСОБА_1, який до районного суду не з'явився.

ОСОБА_1 двічі також викликався до апеляційного суду, проте жодного разу не з'явився.

Оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, а також враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів конкретні обставини, які б доводили, що виконавчий лист не втрачений, колегія суддів вважає, що розгляд заяви без участі останнього не може бути підставою для скасування законної ухвали суду.

Суду були надані довідки відсутності на виконанні виконавчого листа у відділах державної виконавчої служби, до яких виконавчий лист надсилався. Такі докази, на думку колегії суддів є достатніми, для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа, та наявності підстав для відновлення порушеного права, шляхом видачі його дублікату.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: