overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/572/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.02.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 10.02.2015 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/572/15 р.

01.02.2015 ОСОБА_1

м. Красноармійськ, м-н Сонячний, 23/35

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 01.02.2015

Додаток: копія ухвали від 01.02.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/572/15 р.

01.02.2015

ОСОБА_2

Красноармійський р-н, с. Новий труд,

вул. Суворова, 12

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 01.02.2015

Додаток: копія ухвали від 01.02.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 212/8925/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громиади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громиади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26 листопада 2015 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-4072-2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4072-06, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області «Про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини», який знаходився на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області та був втрачений під час листування.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь заявника було ухвалено рішення суду про стягнення аліментів, а також докази втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4072-2006, виданого Артемівським міським судом Донецької області «Про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку на утримання дитини доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

29.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
№ провадження 2/646/1996/2015
У Х В А Л А

01.10.15р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 02/3-06П-31 від 06.04.2012 р. з ПАТ Банк «Меркурій».

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі п.4 ч.1 ст.168 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для вирішення спору необхідні пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, а саме щодо розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит. Серед письмових доказів суду не надано розрахунку заборгованості, не надано даних щодо сплати грошових коштів ОСОБА_1 на виконання кредитного договору із зазначенням дат та сум, що унеможливлює перевірку позовних вимог. В звязку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд визнає необхідним, щоб представник позивача надав особисті пояснення по справі.

Керуючись ст..169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати представника Державної іпотечної установи для дачі особистих пояснень в судове засідання на 10-45 20.10.2015р. по справі № 646/11160/15-ц, визнати його явку обовязковою.

Суддя Сорока О.П.
Єдиний унікальний номер 235/3951/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/933/2015
Єдиний унікальний номер 235/3951/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/933/2015
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року та ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодуванням моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року виправлено арифметичну помилку у зазначеному вище рішенні суду.

З вказаним рішенням та ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню з огляду на поважність причин пропуску, а саме: останній не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення та ухвали суду, даних про дату отримання ОСОБА_1 копії рішення та ухвали суду в матеріалах справи не має.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року та ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодуванням моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 398/4428/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернлася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема до неї додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Таким чином, позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн., а тому їй слід доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Також в в позовній заяві відсутні номери засобів звязку позивача та відповідача (або зазначення, що засоби звязку не відомі).

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/916/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1099/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

30 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Володарським районним судом Донецької області 08 вересня 2015 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 05.11.2015 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

30.10.2015
Справа № 503/962/14-ц
Номер провадження 2/493/25/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В підготовче судове засідання відповідач надіслав клопотання про передачу справи до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дана справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-1903/11
Провадження № 6/211/41/15
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів , посилаючись на те, що виконавчий лист 2-1903/ 11 , виданий Довгинцівським районним судом за рішенням від 13 07 2011 року був втрачений .

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вищевказану заяву , вважає можливим її задовольнити, видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа 2-1903/ 11 виданий Довгинцівським районним судом за рішенням Довгинцівського районного суду від 13 07 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ними повноліття .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 274, 275 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Словянську районну державну адміністрацію Донецької області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 сільській раді представити в судове засідання додаткові докази, а саме: відомості про те, хто був зареєстрований та проживав разом з ОСОБА_2 на час смерті, відомості про наявних родичів спадкодавця до шостого ступеня споріднення, а також відомості про майно, що становить спадщину.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району відомості про актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 13.07.2002 року.

Витребувати у Другої Словянської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи на спадкодавця ОСОБА_2, померлої 13.07.2002 року, якщо така справа заводилася, то направити на адресу суду належним чином завірену копію такої справи.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5581/14-ц Головуючий суддя І інстанції Алтухова
Провадження № 22-ц/790/7540/15 Суддя доповідач Швецова Л.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

02.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору всупереч тому, що така зазначена в змісті позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2015 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 720/1571/15-ц
Провадження № 2/720/699/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до їх малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: