overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/5467/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1447/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного районного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1447/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2631/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 06.05.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 585/1015/15-ц
Номер провадження 2/585/447/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому ухвалою Роменського міськрайонного суду від 09.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (для сплати 243,60 грн. судового збору), який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали суду від 09.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху отримала 17 квітня 2015 року.

Однак, у визначений ухвалою строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від їх сплати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3877/15 Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Справа № 641/5128/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:право власності
УХВАЛА

24 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та апелянта.

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5803/15-ц
Провадження № 2/520/3279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 638/2350/15-ц
Провадження № 2-н/638/1134/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області боржники зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1616/2015 Справа № 641/4619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4574,95 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 594/459/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/459/15-ц за позовом Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити таку до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 14 травня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-во/644/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу помилково зазначені реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, резолютивній частині наказу помилково зазначено реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 18.11.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині реквізити стягувача замість «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715», вважати правильним «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 201/5711/15-ц
Провадження № 2/201/1917/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 344/5150/15-ц
Провадження № 2/344/2694/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Білоган Т.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Степанівнидо ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 заявили відвід секретарю судового засідання Білоган Т.І. з тих підстав, що секретар Білоган Т.І. являється внучкою ОСОБА_5,яка є двоюрідною сестрою мами позивачів ОСОБА_6, крім того з метою запобігання розповсюдження інформації щодо обставин справи та неточностей, перекручувань при написанні пояснень сторін,свідків,протоколу судового засідання, у позивачів склалися сумніви в неупередженості секретаря при розгляді справи.

За приписами пункт ів 3, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо вона є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб,які беруть участь у справі та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щозаперечували проти задоволення даної заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, оскільки секретар судового засідання не є близьким родичем або членом сімї відповідача, відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, доводи позивачів, які зазначені у заяві є надуманими, нічем не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачами ОСОБА_1,ОСОБА_2 відводу секретарю судового засідання Білоган Т.І. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - служба у справах дітей Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - служба у справах дітей Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на «08» травня 2015 року о 09-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «08» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа №521/3689/15-ц
Провадження №2/521/2837/15
УХВАЛА

про повернення заяви

21 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.02.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. Старушко Людмили Анатоліївни до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною власністю подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Дата документу 28.04.2015
Справа № 501/5776/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Ремонтно-механічний завод", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/197/2015 і надати справі № 225/1140/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: