overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1228/15-ц
Провадження № 2/201/1264/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Директива, Автозаправний комплекс № 04-16 Золоті ключі 2 ТОВ Директива про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.01.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Директива, Автозаправний комплекс № 04-16 Золоті ключі 2 ТОВ Директива про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України, оскільки з копії паспорту позивачки вбачається, що вона зареєстрована в Жовтневому районі за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Директива, Автозаправний комплекс № 04-16 Золоті ключі 2 ТОВ Директива про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
справа № 208/242/15-ц
№ провадження 6/208/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3565/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13281 грн. 66 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14025 грн. 26 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
гСправа № 358/1429/14-ц Провадження № 2/358/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого суддіТітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 04 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 536, 546, 549, 616 ч. 2, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №К3V0AN04180063 від 16.11.2007 року у розмірі 24012,88 доларів США та 7000 Доларів США пені, всього 31012,88 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1439,31 гривню судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/123/15-ц
Провадження № 2/674/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 15 940 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 15 940 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 лютого 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 597/125/15-ц
Провадження № 2/597/66/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/125/15-ц і призначити справу до судового розгляду 12.02.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2461/14-ц Номер провадження 22-ц/786/604/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання виконання умов договору про банківський строковий вклад (депозит) та повернення суми вкладу із зобов'язанням нарахувати та виплатити проценти по вкладу, -

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 29.01.2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.02.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Провадження: 2/484/191/15
Справа № 484/5200/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Кредитна спілка «Ольвія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку кредиту в сім 13804, 05 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 1132,62 грн., а також стягнення 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та залишити позов без розгляду у звязку добровільною сплатою відповідачами заборгованості, а крім того також подала заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 24.12.2014 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року по вказаній справі застосовні заходи забезпечення позову, а саме, накладено заборону на відчуження на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що за змістом ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються судом для розгляду та виконання рішення суду, а тому, оскільки вказаний позов залишено без розгляду, то відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з чим суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову застосовні ухвалою суду від 24.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 151, 207 ч.1 п.5, 29-294, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року у вигляді накладення заборони на відчуження на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 скасувати.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу 05.02.2015
Справа № 320/7694/14-ц
Провадження № 2/320/87/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності від 11.07.2014 року від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності від 11.07.2014 року від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1)такою особою що прийняла обов'язкову частку спадщини яка залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) право власності на 1/12 частку з 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) право власності на 1/12 частину земельної ділянки з площею 0,2022 га, розташованою за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,15 га, розташованої на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст.. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження по справі № 2/522/962/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2015 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.02.2015
Провадження №2/748/202/15
Єдиний унвкальний № 748/304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 985/08-003 від 01 лютого 2008 року у розмірі 23 519,66 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 07 листопада 2014 року складає 340 344 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 3 403 грн. 45 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 03 лютого 2015 року відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, у звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу для звернення за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

При зверненні до суду з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено судовий збір в сумі 3 403 грн. 45 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 13 листопада 2014 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3 403 грн. 45 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
Номер провадження 2/754/840/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

вирішив :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 640/1480/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1І, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6155,62 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 345/1527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 05.05.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.05.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя