Провадження по справі № 2-во/752/189/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виданого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

15.09.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу №2-5124/10, до виконання, мотивуючи її тим, що при оформлені виконавчого листа було допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на те, що при виготовлені виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД було допущено описку, та не вказаного її ідентифікаційний номер, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Щодо вимог заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

13.04.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-5124/10 на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

22.05.2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н.О. виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Підставою повернення стало те, що вжиті заходи щодо розшуку майна боржника та джерела отримання доходів боржника виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, зазначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строк.

Разом з тим, починаючи з 22.05.2013 року після повернення виконавчого документа стягувачеві заявником жодних заходів щодо виправлення описки у виконавчому листі не вживалося. При поданні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не наведено і не підтверджено належними доказами поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виданого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату,-

Керуючись ст.ст. 209, 371 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виданого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі № 2-5124/10, виданому на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі з ОСОБА_2, доповнивши його ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виданого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Антонова