overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9191/15-ц
Провадження № 2/639/2644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу містобудування та архітектури Харківського району, ТОВ «Архітектурне бюро Харківського району», Міськрайонного управління Держкомзему в місті Люботин, треті особи: Садівниче товариство «Чорнобилець» Пісочинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій та скасування розпоряджень Харківської районної державної адміністрації,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу містобудування та архітектури Харківського району, ТОВ «Архітектурне бюро Харківського району», Міськрайонного управління Держкомзему в місті Люботин, треті особи: Садівниче товариство «Чорнобилець» Пісочинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій та скасування розпоряджень Харківської районної державної адміністрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2, 3, ч. 2 ст. 119, ч.1. ст. 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача ОСОБА_4 управління Держкомзему в місті Люботин та третьої особи Садівничого товариства «Чорнобилець» Пісочинської селищної ради. Крім того, не зазначено зміст позовних вимог до відповідачів: Відділу містобудування та архітектури Харківського району, ТОВ «Архітектурне бюро Харківського району» та міськрайонного управління Держкомзему в місті Люботин, не викладено у повному обсязі зміст позовних вимог ( № 3, № 5) щодо визнання дій Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу містобудування та архітектури Харківського району, ТОВ «Архітектурне бюро Харківського району», Міськрайонного управління Держкомзему в місті Люботин, треті особи: Садівниче товариство «Чорнобилець» Пісочинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій та скасування розпоряджень Харківської районної державної адміністрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 698/1066/15-ц
Провадження № 2/698/393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 11.11.2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
Провадження №2-н/522/2261/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2029,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться таким, що зареєстрований в Одеській області.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2029,30 грн. необхідно повернути стягувачу.

Розяснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2029,30 грн. повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 211/6791/15-ц
Провадження № 2-н/211/1643/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 4764 грн., 71 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/582/23/15
Справа № 582/1037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SUXRRX10680126,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №SUXRRX10680126 від 06.11.2007 року, у розмірі 30186,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 301,86 грн.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SUXRRX10680126,

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 січня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 30 січня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 03 лютого 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
04.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «17» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 640/8213/15-ц
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
15 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді Чередник В.Є.,
при секретарі Недосєкіній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
-основного боргу в розмірі 639440,00грн.;
-пені 244809,17 грн.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно прийняти додаткове рішення.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №266/1741/15-ц
Провадження№ 2/266/790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

17 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок смерті потерпілого, третя особа: ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2015 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява, в якій позивачі просили стягнути з АТ "УОСК" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у відшкодування зшкоди, повязаної із витратами на лікування у розмірі 9107,30 гривень, отриманням талонів на донорську кров в сумі 960 грн., витратами на поховання в сумі 7767 гривень, а всього 17834,03 гривень; стягнути з АТ "УОСК" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок смерті її доньки в розмірі 43 848 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 14 616 гривень, а всього 58 464 гривень; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на поминальний обід у розмірі 4 800 гривень; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 485 384 гривень; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4000 гривень.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивач часткового усунув недоліки, подавши свої заперечення.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок смерті потерпілого, третя особа: ОСОБА_6.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

28.09.2015 Справа №607/15393/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП (справа №607/15393/14-ц).

В свою чергу ОСОБА_2 подав до Тернопільського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку обєднано в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року по справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25 вересня 2015 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали цивільної справи №607/15393/14-ц до яких приєднано висновок №2380 судової автотехнічної експертизи, складений 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі та скасування ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись стст.86, 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №607/15393/14-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання в даній справі призначити на 14.30 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 185/8458/15-ц
Провадження № 2/185/4495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в якій, просить про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

28 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позову в частині вимоги про встановлення факту належності земельної ділянки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в частині позовних вимог про встановлення факту належності земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2