overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2528/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої - судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - Романівський дитячий будинок-інтернат та Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та об"єднаний позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 328, 392,1220, 1222, 1261, 1266, 1267, 1297 ЦК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 648/3697/15-ц
Провадження № 2/648/1339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 03 листопада 2015 року о 09.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 вказувала на те, що 15 січня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення не була присутня у судовому засіданні і оскаржуване рішення на її адресу не судом не направлялось. При цьому зазначала, що отримала копію цього рішення лише 25 травня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2015 року судом ухвалено рішення суду у відсутності сторін, а 06 лютого 2015 року судом направлено на адресу ОСОБА_1 копію цього рішення, проте конверт разом з копією рішення із зворотнім повідомлення з відміткою " за закінченням встановленого строку зберігання " повернувся до суду ( а.с. 99) .

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день їй була надана така можливість, а 2 червня 2015 року подала до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року повернута ОСОБА_1 ( а.с. 101, 116).

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

З доданих до клопотання листків непрацездатності № 284823, № 440271 вбачається, що ОСОБА_1 з 21.07.2015 по 31.07.2015, з 10.08.2015 по 20.08.2015 та з 30.08.2015 по 9.09.2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні у зв'язку з хворобою, а 14 вересня 2015 року подала до суду апеляційну скаргу ( а.с 126-128).

Доводи клопотання заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення суду.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року .

Суддя:
Справа № 337/5412/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/5412/15-ц провадження 2/337/2187/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/5412/15-ц провадження 2/337/2187/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годину 13 жовтня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/928/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України в особі представника Василенко Любові Олександрівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На рішення суду 15 січня 2015 року Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України в особі представника Василенко Л.О. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Із доданої до апеляційної скарги довіреності вбачається, що вона видана Василенко Л.О. на представлення інтересів Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України 22 квітня 2014 року директором Інституту ОСОБА_2 (т.2 а.с.213).

В той час, з 08 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звільнений з посади директора Інституту олійних культур, відповідно наказу Національної академії аграрних наук України та з 12 грудня 2014 року на посаду директора Інституту призначений ОСОБА_3, відповідно наказу Національної академії аграрних наук України від 10 грудня 2014 року (т.2 а.с. 93).

Спір щодо законності звільнення розглядається у цій справі, а на посаду директора Інституту призначений ОСОБА_3, який діє від імені Інституту олійних культур та подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 30 грудня 2014р. Повноважень на ведення справи представнику Василенко Л.О. ним не надавалося.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 України, заява, апеляційна скарга повертається заявнику у випадку, якщо заяву від імені позивача, апелянта подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України в особі представника Василенко Л.О. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України в особі представника Василенко Любові Олександрівни повернути апелянту Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України в особі представника Василенко Л.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/161/4635/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12.11.15 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Номер провадження 22-ц/775/253/2015(м)
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримав ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7051/15 Головуючий 1 інстанції - Вікторов В.В.
Справа: № 642/5766/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення збитків
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 грн.

6 жовтня 2015 року до апеляційного суду Харківської області поштою від ОСОБА_2 надішла заяву з квитанцією про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/3550/15-ц
Провадження № 2-н/175/175/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202,526,527,533,543 ЦК України, ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання» від 10.01.2002 року №2918-111, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення», п.п.12.1, 12.3 «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України» та на підставі ст.ст.95,96,97,98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20__ року.
Справа № 657/147/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 13638,65 грн.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 13638,65 грн..

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить встановити факт бездіяльності Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відносно ненадання висновку про можливість виконання обовязків опікуна. Крім того позивач просить зобовязати відповідача надати висновок про можливість виконання ОСОБА_1 обовязків опікуна по відношенню до ОСОБА_2

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/256/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 від 13 березня 2015 року, усних пояснень в судовому засіданні 29 травня 2015 року його представника ОСОБА_3 сторони уклали шлюб 12 червня 1983 року у виконавчому комітеті Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 13.

Від шлюбу мають двоє дітей, які на теперішній час повнолітні.

В жовтні 2014 року шлюбні стосунки між сторонами припиненні, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має нову сімю і бажає юридично узаконити шлюбні стосунки, для чого і необхідне рішення суду про розірвання шлюбу.

На безпосередню участь в судовому засіданні не погоджується з метою уникнення між сторонами конфлікту. Просить шлюб розірвати.

В назване судове засідання позивач не зявився, згідно його нотаріально посвідченої заяви від 01 вересня 2015 року позовні вимоги підтримує, примирення та збереження шлюбу вважає неможливим, просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка позов визнала і зазначила, що причиною розірвання шлюбу є порушення позивачем подружньої вірності, зловживання алкогольними напоями, на підставі чого в сімї в останні роки виникали постійні сварки, скандали, тому також вважає за необхідне шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в жовтні 2014 року шлюбні стосунки між сторонами припиненні, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має нову сімю і бажає юридично узаконити шлюбні стосунки.

Крім того встановлено, що у сімї сторін в останні роки виникали часті сварки, скандали, відповідач зловживав алкогольними напоями, порушував подружню вірність.

Вищеназвані факти свідчать, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 червня 1983 року у виконавчому комітеті Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 13 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6314/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «30» липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11