overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5046/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3133/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтавиі від 08 вересня 2015 року

по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтавиі від 08 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-00 год. 20 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Абу ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.10.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11167/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
(провадження № 2-о/658/62/15)
Категорія справи 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23.10.2015 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків. Зазначена ухвала направлялася заявнику двічі та була повернута на адресу суду, відповідно до довідки відділення «Укрпошта» на поштовому конверті, причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

Заявник не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна бути повернута заявникові, так як заявник у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/382/15-ц
У х в а л а

26 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.2,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5110/15-ц
Провадження № 2/577/1699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Конотопської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Присеймівська сільська рада, ОСОБА_3, ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ" про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Конотопської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Присеймівська сільська рада, ОСОБА_3, ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ" про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 02.11.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
29.10.2015
Провадження № 2/201/4247/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного управління міністерства юстиції України в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного управління міністерства юстиції України в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

До матеріалів позову позивачем не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», яка становить 487,20 грн. за кожну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного управління міністерства юстиції України в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 234/529/15-ц
Провадження № 2-н/234/360/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-249/2010
про залишення позовної заяви без руху
6 квітня 2010 року с. Петриківка
Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди та позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-1 особи Петриківської нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу - недійсним, про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу від 11.11.2009 року житлового будинку № 3 по віл. Центральна в с. Чаплинка Петриківського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 недійсним, визнати договір купівлі -продажу від 5.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеним, визнати за нею право власності на вказаний будинок, виселити ОСОБА_4 із вказаного будинку, стягнути на її користь з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн і всі судові витрати.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ч.5 ЦПК України, а саме :
1.Не зазначено доказі, що підтверджують ті обставини, що 11.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 3 по віл. Центральна в с. Чаплинка Петриківського району.
2.Позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1% від вартості зазначеного договору від 11.11. 2009 року.
3.Не зазначена вартість спірного будинку на час подачі позову, ціна позову 24 000 грн нічим не підтверджується, державне мито позивачем сплачено в розмірі 140 грн, необхідно сплатити 1% від вартості будинку.
4.Не зазначені докази, що в спірному будинку проживає чи зареєстрований ОСОБА_4 та чи користується він будинком, так як позивач просить суд виселити його з зазначеного будинку.
5. Не сплачено 120 грн за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦГЖ України,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-1 особи Петриківської нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу - недійсним, про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і в термін до 20 квітня 2010 року ліквідувати недоліки:
- долучити договір купівлі-продажу будинку від 11.11.2009 р між ОСОБА_2
- сплатити 1% державного мито від вартості договору купівлі-продажу будинку від 11.11.2009 року
- сплатити 1% державного мита від вартості житлового будинку № 3 по
вул. Центральна в с. Чаплинка Петриківського на час подачі позову, на який
- долучивши докази про вартість будинку, вказати вірно ціну позову.
- докази про те, що ОСОБА_4 проживає, чи зареєстрований в
зазначеному будинку.
- сплатити 120 грн за ІТЗ.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Справа № 199/7396/15-ц
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7396/15 (2-о/199/161/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 19.10.2015 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/340/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», третя особа ОСОБА_3 про визнання права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання про обєднання її зустрічної позовної заяви в одне провадження.

Таку ж думку висловила її представник.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, згідно письмової заяви їхнього представника ОСОБА_4 від 08 липня 2015 року справу просить відкласти у звязку з зайнятістю в судовому засіданні апеляційного суду Хмельницької області.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, докази додані до заяви суд вважає за необхідне обєднати зустрічний позов з первісним позовом.

Так, предметом первісного позову є визнання права на проживання в кімнаті 520 по вул. Набережна 3 м. Нетішин, предметом за зустрічним позовом є виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з означеного приміщення, тобто позови є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», третя особа ОСОБА_3 про визнання права на проживання.

Справу розглядом відкласти на 14 год. 07 серпня 2015 року.

Відповідачам за зустрічним позовом надіслати копії зустрічної позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 703/526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько