overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
справа № 208/6386/15-ц
№ провадження 2-н/208/773/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 29.10.2015р. інформацію про зареєстроване місце проживання боржника та розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із вещевказаною заявою та просив суд скасувати судовий наказ № 12-11199/09, який був видано Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "МТС Україна" боргу у розмірі 8135,11 грн.

21 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Оглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так, згідно ухвали суду від 05.05.2010 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ № 12-11199/09 який був видано Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "МТС Україна" боргу у розмірі 8135,11 грн. скасовано.

Тобто ОСОБА_1 було відомо про наявність судового наказу ще у 2010 році.

19 жовтня 20105 року представник заявника ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 12-11199/09, підстав для поновлення строку та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляд суд не вбачає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.122, 208-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.450071783.1 від 19.10.2015 року, до ПриватБанку на р/р 0006, МФО 826013 повернути представнику заявника - ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особам які не були присутні при оголошенні ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-221-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровського територіального управління підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв*язку.

відокремленого

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв*язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15123/15-ц

провадження № 2/521/5960/15

22 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 20 хвилин на 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 523/9380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Банку «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Банку «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Банку «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 29 вересня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1741/2014-ц
Провадження № 8/204/2/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по справі № 204/1741/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по справі № 204/1741/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 20 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 362-364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по справі № 204/1741/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на „16 лютого 2015 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2015р. провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.10.2015 року на адресу канцелярії суду від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності. Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 458/681/15-ц 2/458/233/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та схем-абрисів земельних ділянок недійсними та зобов'язання на схемі земельних ділянок відобразити власність на будинок та видати схему ділянок з внесеними змінами щодо житлового будинку, який належить на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 57,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.21, ч.2, ст.373 ЦК України, ст. ст.118 ч.1,7, 120 ч.2, ст.123 ч.1,2 ЗК України, ст.26 ч.1 п.34 Закону України ,, Про місцеве самоврадування в Україні ", суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та схем - абрисів земельних ділянок недійсними та зобов'язання на схемі земельних ділянок відобразити власність на будинок та видати схему ділянок з внесеними змінами щодо житлового будинку, який належить на праві власності відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі з одержанням копії повного тексту рішення .

Головуючий :
Справа № 185/157/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2015 року на 09.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1115/15-ц
Провадження № 2/674/536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 листопада 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 635/7542/15-ц
Провадження № 2-н/635/874/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.10.2015р. заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу було отримано 09.10.2015р., але не були усунуті недоліки у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Повернення заяви про видачу судового наказу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження 2/127/6844/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1711/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівМагдиЛ.Ф.МагдиЛ.Ф.МагдиЛ.Ф.МагдиЛ.Ф.
при секретаріОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_4, у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року по справі призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання зразків.

Розглянувши зазначене клопотання експерта, колегія суддів , керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним відновити.

Для вирішення клопотання експерта ОСОБА_4 викликати в судове засідання сторони на 30 жовтня 2015 року о 10-30 год.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України):

- відсутні дані про належність відповідачу приміщення (витяги з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно)та розмір займаної площі приміщення, щодо якого ставиться питання про нарахування коштів за спожиту електроенергію;

- відсутні дані відносно особового рахунку за адресою: м. Житомир, пров. 7-й Максютова,13 та договору про надання послуг;

-відсутні дані про виклик відповідача на розгляд комісією Житомирського РЕМ акту про порушення ПКЕЕП;

- відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з вище зазначеними протоколами, від 03.09.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: