overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/430/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи

управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/430/15-ц, 2/201/1108/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Номер провадження 2/754/1834/15
Справа № 754/1699/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, від якого дітей не мають.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позову не додано копії додатків для відповідача.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2015 року Номер справи 572/147/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Сарненське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 53 (п"ятдесят три) грн. з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Звільнити КП "Сарненське будинкоуправління" від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Дата видачі судового наказу _____________
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано:__________________________________
ухвала

21 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлені особи : Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського району міста Києва, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

17.01.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 21.01.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлені особи : Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського району міста Києва, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 05 лютого 2015 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа №521/1366/15-ц
Номер провадження №2/521/2228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення виплати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення виплати та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «04» березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 639/4613/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 156, 162 ЖК України , ст. ст. 18, 20, 21, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20, 21 «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/758/15-ц
Провадження № 2-н/520/193/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2341,56 грн.

Суддя А. І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4505/15 Справа № 176/187/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

На вказану ухвалу 02 березня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу та клопотання, в якому поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 496/447/15-ц
Провадження № 2/496/539/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки №б/н від 19.02.2007 року шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнати на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк", а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Котовка, вулиця Лиманна, будинок під номером 28 «А», що складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку зазначеного на схематичному плані під літерою «А», житловою площею - 39,40 кв.м., загальною площею - 52,90 кв.м. та надвірних споруд, зазначених на схематичному плані під літерами: «Б» - літня кухня, «В» - гараж, «Г» - погріб, «Д» - сарай, «Е» - вбиральня, «Ж» - душ, 1-3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 0,138га, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності; земельна ділянка, площею 0,138га (в тому числі по угіддям: ріллі - 0,060 га, багаторічних насаджень - 0,023га, під будівлями та господарськими спорудами - 0,055 га), (кадастровий номер :03:001:0149), розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада, село Котовка, вулиця Лиманна, 28 «А», надана для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Також позивач просить суд стягнути з выдповідачки суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривень.

Подана ПАТ "Дельта Банк" позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 18 лютого 2015 року о 09 годині 05 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 197/1288/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.08.2014 року була залишена без руху, яку представником позивача отримано 25.12.2014 року, підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.01.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 21.08.2014 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 209/201/15-ц
Провадження № 2/209/628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 11.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015р. Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014р. до суду звернулась позивач ОСОБА_4 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про розподіл спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки ГАЗ-33023 Дует, 2008р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, виділивши їй в натурі з компенсацією половини вартості на користь відповідача.

02 грудня 2014р. до суду звернуся з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в якому ставить питання про розподіл влаштованого нежитлового приміщення загальною площею 24,3кв.м в м.Дзержинську, с.Новгородське, вул.Соцгородок,5, зі стягненням на його користь половини вартості.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від зустрічного позову у звзку з вирішенням спору - укладенням мирової угоди і отримання компенсації по основному спору розмірі 30000 гривень.

Враховуючи, що заява не суперечить вимогам законодавства, наслідки відмови від позову ОСОБА_2 зрозумілі, вимоги слід задовольнити прийняти відмову від позову в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розподіл влаштованого нежитлового приміщення загальною площею 24,3кв.м в м.Дзержинську, с.Новгородське, вул.Соцгородок,5, зі стягненням на його користь половини вартості, і справу в цій частині закрити.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову про розподіл влаштованого нежитлового приміщення загальною площею 24,3кв.м в м.Дзержинську, с.Новгородське, вул.Соцгородок,5, зі стягненням на його користь половини вартості, і справу в цій частині закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: