overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/6439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши виконання вимог 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Аналіз позову призводить до висновку, що позивач також не виконав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(487,20грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(6090 грн).

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

16.10.15
Справа №2-во/756/5/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацька В.В.,

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року у справі №2/756/4316/13 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задоволено.

Разом з тим судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду міститься помилка, яка має бути виправлена, а саме: невірно вказано актовий запис свідоцтва про шлюб замість «НОМЕР_1» вказано «№ НОМЕР_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана описка в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 01 жовтня 2013 року у справі №2/756/4316/13 підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку допущену в мотивувальній та резулятивній частіні рішенння Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі №2/756/4316/13, а саме: зазначивши вірно «…про що зроблено запис за № НОМЕР_1 …» замість «…про що зроблено запис за НОМЕР_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
18.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6961/15-ц
У Х В А Л А 205/6961/15

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 вересня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно зазначити належного відповідача, адже ОСОБА_2 державна нотаріальна контора не може виступати у вказаній категорії справ у якості відповідача. Залучити до участі в справі ОСОБА_2 міську раду.

Крім того, позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

У звязку з чим позивачу, з урахуванням вже сплаченого судового збору необхідно доплатити 243,60 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 645/5606/15-ц
Провадження № 2/645/1861/15
УХ В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенка С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної в м. Харкові ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

30.09.2015 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 166/314/15-ц
провадження №2/166/89/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Домасєвіча Пьотра до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Домасєвіча Пьотра, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя Садкув Колонія, Бельськ Дужи Республіка ОСОБА_3, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області виключити відомості про ОСОБА_5 як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, із вчиненого Жиричівською сільською радою Ратнівського району актового запису про народження №06 в книзі реєстрації народжень від 15 березня 2012 року, зазначивши Домасєвіча Пьотра, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя Садкув Колонія, Бельськ Дужи Республіка ОСОБА_3, батьком дитини ОСОБА_4 та змінивши прізвище дитини з «Охрімук» на «Домасєвіч», а по батькові з «Олександрівна» на «Пьотрівна».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10 - денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення, - у цей же строк з дня отримання його копії.

Головуючий О.М.Свистун
пр. № 2/759/5354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Святошинського району м. Києва про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Святошинського району м. Києва про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 04 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5999/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання угоди недійсною

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання угоди недійсною

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року про повернення позовної заяви

призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 463/2702/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7062/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківськоьго районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківськоьго районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1248/15-ц
Провадження № 2/674/611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 07 вересня 2015 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3232/15-ц
Провадження № 2/552/1390/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Колективного підприємства « Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_1 про переселення ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги , Ґава Т.О., звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи за її позовом до Колективного підприємства « Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про визнання протиправним та скасування рішення адміністрації та профкому. Зазначала, що вона оскаржує у судовому порядку спільне рішення адміністрації та профкому Колективного підприємства « «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» , яким переселено ОСОБА_2 із ліжко-місця, яке вона займала у кімнаті № 21 на вільне ліжко місце кімнати № 15 , в якій проживає Ґава Т.О., а отже вказане рішення порушує житлові права ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі.

Третя особа при вирішення клдопотання покладається на суд.

Судом установлено, що ухвалою суду від 9.10.2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Колективного підприємства « Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про оскарження спільного рішення адміністрації та профкому Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» від 17.04.2015 року.

Оскільки оскаржуване ОСОБА_3 рішення стосується правомірності переселення ОСОБА_2 з займаного нею ліжко-міця на вільне ліжко-місце в кімнату № 15, де ОСОБА_3 проживає одна, розгляд справи про переселення ОСОБА_2 є неможливим до розгляду справи за позовом ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_1 про переселення з ліжко-місця однієї кімнати на ліжко-місце іншої кімнати у гуртожитку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Колективного підприємства « Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про визнання протиправним та скасування рішення адміністрації та профкому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 626/2048/15-ц
Провадження № 2/626/761/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини доходу та на своє утримання в розмірі 1/6 частини доходу ОСОБА_2

В ході розгляду встановлено, що позовні вимоги стосуються інтересів неповнолітнього сина відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини, залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5Г

Вивчивши матеріали справи, враховуючу заяву ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, на чию користь відповідач сплачує аліменти.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 як третю особу до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Красноградського районного суду на 26 жовтня 2015 р. о 11-й годині.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя