overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/344/15-ц

Провадження № 2/210/779/15

"02" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 год. 45 хв. 12.02.2015р. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 04 березня 2015 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 197/1669/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.11.2014 року була залишена без руху, яку представником позивача отримано 30.12.2014 року, що підтверджується довідкою Укрпошти про отримання рекомендованого листа.

Станом на 27.01.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 19.11.2014 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2-н/344/272/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №333/261/15-ц
Провадження №2/333/756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 04 лютого 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-40 годину 13 лютого 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1914/14-ц
Провадження № 2/674/83/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"03" лютого 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
пр. № 2-во/759/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко

при секретарі Борей В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків -задоволено.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків, а саме вірно зазначити код банку.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків, допущено технічну описку, а саме зазначено код Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" «3211024» замість вірного «19017842».

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків зазначивши код Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" «19017842».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/281/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

з участю прокурора Бешлеги І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не підтримує його матеріально, не цікавиться життям та здоров'ям, що негативно впливає на нього.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась в наданій суду заяві позов визнала і просила справу розглядати без її участі.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради не заперечував проти задоволення позову.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно висновку служби у справах дітей Смілянського міської ради № 519 від 26 грудня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_3, матір"ю якого є відповідачка ОСОБА_2, проживає зі своїм батьком ОСОБА_1, а мати не приймає участі у вихованні дитини та не надає коштів на його утримання, ніде не працює.

Всі обов'язки щодо виховання, навчання та матеріального забезпечення неповнолітнього ОСОБА_3 виконує його батько ОСОБА_1

Як передбачено ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Оскільки ОСОБА_2 повністю визнала позов ОСОБА_1 та обставини на які він посилається, суд вважає, що ОСОБА_2, слід позбавити батьківських прав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 164, 166, 193 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 301/788/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Доробратівська сільська рада, ОСОБА_2, Іршавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається зі змісту заяви в наявності є спір про право, оскільки заявниця вважає себе спадкоємцем і зверталася в нотаріальну контору, так само як спадкоємцем є дружина покійного ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

А тому, виходячи з того, що у заяві наявний спір про право, суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Доробратівська сільська рада, ОСОБА_2, Іршавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

:

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 367/963/15-ц
Провадження по справі № 2/367/729/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/963/15-ц за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.03.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/973/15-ц
Провадження №2-н/751/44/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої Кредитною спілкою «Берегиня-Сім», але не виплаченої заробітної плати,
В с т а н о в и л а :
Стягувач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Місце проживання стягувача: квартира АДРЕСА_1
Боржник: Кредитна спілка «Берегиня-Сім».
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з серпня 2014 року по січень 2015 року, керуючись ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з Кредитної спілки «Берегиня-Сім» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - 15 732 гривні 48 копійок (п»ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 48 копійок).
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 522/1740/15-ц
Номер провадження 2-н/522/227/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 4 613, 32 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 4 613, 32 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 572/5791/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк : до 1 липня 2015 року - для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :