overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2015
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року Номер справи _2н/225/384/2015
Провадження № 225/1633/15-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області
Розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства_
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
Донецької області, м. Дзержинськ, вул. Лісна, 12/141
місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» _
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________м. Донецьк, вул. Артема, 85 __________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн.98коп. заборгованість за послуги з_водозабезпечення та водовідведення
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача __121,80____грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. _____________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 511/257/15-ц
Номер провадження 2-н/511/12/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2227,71 грн.,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2227,71 грн. та судового збіру.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2227,71 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 526/2209/14-ц
Провадження № 2-о/526/125/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, вказуючи, що останній є інвалідом ІІІ групи, внаслідок захворювання не усвідомлює значення своїх дій. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідне для встановлення заявнику над ним опіки.

у спільній частковій власності.

24 листопада 2014 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

31 грудня 2014 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 21 січня 2015р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/516/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/516/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
№ 645/519/15
№ 2/645/845/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача , в якому просить суд усунути перешкоди у користування земельною ділянкою площею 0,0513 га з боку ОСОБА_4, звільнивши частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Харків, пров.1-й Плідний б.№17.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог, а саме не зазначено, кого саме суд має зобовязати звільнити частину земельної ділянки та яку саме частину.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення змісту позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 185/12595/14-ц

12 лютого 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг" , Публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний банк "Львів" про припинення правовідносин за договором поруки,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг" , Публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний банк "Львів" про припинення правовідносин за договором поруки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначив товариство з обмеженою відповідальністю "Продінторг" в якості відповідача, проте позовна заява не місить вимог до цього відповідача та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи наявність зазначених вище недоліків, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу можливості усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг" , Публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний банк "Львів" про припинення правовідносин за договором поруки - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг" та викладом обставин, якими ці вимоги обґрунтовані.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дня з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4920,00 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявницею вказано суму заборгованості по заробітній платі, яка мається у ПАТ «Азовзагальмаш» перед нею, однак доказів того, що саме ця сума боргу нарахована, але не виплачена суду не надано.

У звязку з цим 17 грудня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2про видачу судового наказу без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Конверт з ухвалою суду було повернуто поштовим відділенням у звязку з закінченням терміну зберігання.

По закінченню наданого терміну заявниця не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 17 грудня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 336/881/15-ц
пр. № 2/336/955/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення прозову без розгляду,

встановив:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, АТ «УОСК» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 05.02.2015 року провадження у справі відкрито.

05.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «УОСК» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 457/1485/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1862/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «А.Е.Т. Джоїн ап!», третя особа туристична фірма «Глобус-Сервіс», про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Дане рішення оскаржило ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження. Пропуск строку пояснює тим, що копію рішення отримали 15 грудня 2014 року (а.с.49).

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 696/19/15-ц
№ провадження 2/696/94/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "08" год. "40" хв. "10" лютого 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 46 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Худякова А.М., Зарицької Г.В.,

при секретарі: Серветник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 681/2325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 17.02.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 лютого 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Справа№751/908/15-ц
Провадження №6/751/202/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 лютого 2015 року на 08 год. 20 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 382/216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на особисте утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18 лютого 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 324/20/15-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-00 год. 27.02.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: