Справа № 202/2326/14-ц
Провадження № 2/0202/224/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Слюсар Л.П. про цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення, зустрічною позовною заявоюОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, зустрічною позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсними, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсними -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Слюсар Л. П. оскільки суддя прийняла зустрічну позовну заяву від ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволені відводу, оскільки він не ґрунтується на законі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та упередженості судді.

На підставі ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, визначених законом.

Міркування заявника, який є одночасно представником за довіреністю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та відповідно позивачів за зустрічними позовами, яким і подавала уточнена зустрічна позовна заява від імені ОСОБА_3 про необєктивність та упередженість суду в звязку з тим, що прийнята зустрічна позовна заява, не є підставою в розумінні ст.20 ЦПК України для відводу судді, суд вважає, що представником навмисно затягується розгляд даної цивільної справи, а тому за таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу судді, у звязку з чим в задоволені відводу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді Слюсар Л.П. про цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення, зустрічною позовною заявоюОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, зустрічною позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсними, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсними - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар