overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2423/15-ц
Номер провадження 2/404/1883/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Обєднання житлово-будівельних кооперативів, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 14687 від 28.04.2015 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Обєднання житлово-будівельних кооперативів, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання права власності, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.367419935.1 від 30.03.2015 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 0.0.367419935.1 від 30.03.2015 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа №464/3260/15-ц
пр.№ 2-н/464/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3260/15-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 337/1984/15-ц
Провадження № 2/337/995/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 квітня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015р. 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 761/8128/15-ц
Провадження № 2/761/4308/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 26 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 460/853/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1442/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таврійський», виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 45 хвилин 08 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/8497/15-ц
Провадження № 2-н/522/1070/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «ЖКС»Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС»Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 27.04.2015
№c 461/4855/15-ц
№п 2/461/1283/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" квітня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства «Родина Кольпінга» в особі голови ОСОБА_2 про захист честі та гідності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства «Родина Кольпінга» в особі голови ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві чітко не вказано хто саме відповідач, чи Товариство «Родина Кольпінга» чи ОСОБА_2 Якщо відповідач ОСОБА_2 то в позовній заяві повинно бути зазначено повністю ім'я та по батькові.

ЦПК України не передбачає, щоб відповідач виступав в справі «в особі» когось іншого.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Стаття 28 ч. 1 ЦК України передбачає, що ім'я фізичної особи складається з прізвища, імені та по батькові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому пятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства «Родина Кольпінга» в особі голови ОСОБА_2 про захист честі та гідності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: вказати хто саме є відповідачем у справі та вказати імя, по батькові відповідача ОСОБА_2, якщо така є відповідачем у даній справі.

Розяснити позивачу у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 699/347/15-ц
Номер провадження 2/699/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 12.05.2015.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 495/2852/15-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Коваленко марини Олександрівни, третя особа - Білгород-Дністровський РВДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зняття з реєстрації та виселення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коваленко марини Олександрівни, третя особа - Білгород-Дністровський РВДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 12:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 643/5905/15-ц
Провадження № 2/643/2739/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 5204,33 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст. 119 ЦПК України, а саме:

· ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, яка не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Судовий збір сплачується відповідно до 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/672/15 Головуючий 1-інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/8442/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та недоплати судового збору.

У наданий судом строк відповідач подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку та квитанцію про сплату (доплату) судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що копію повного рішення від 24.11.2014 року він отримав 02.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки для складання апеляційної скарги йому необхідно було ознайомитись з повним рішенням суду, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем з поважних причин і підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 369/1325/15-ц
Провадження № 6/369/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення вартості сплаченого судового збору в сумі 327,05 грн., сплаченого 14 березня 2014 року згідно платіжного доручення №ІНN94В0ND9, мотивуючи це тим, що судовий збір був сплачений помилково за позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, проте, позовна заява до суду так і не подавалась.

Ухвалою судді від 10.02.2015 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

27.04.2015 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із повторно заявою про повернення вартості сплаченого судового збору в сумі 327,05 грн., сплаченого 14 березня 2014 року згідно платіжного доручення №ІНN94В0ND9, мотивуючи це тим, що згідно ухвали суду від 10.02.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 було повернуто.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Проте, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» так і не звертався до суду із позовною заявою. А ухвала судді від 10.02.2015 р., на яку посилається заявник, є не про повернення позову позивачу, а - про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Тобто питання про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», сплаченого судового збору в сумі 327,05 грн., сплаченого 14 березня 2014 року згідно платіжного доручення №ІНN94В0ND9, вже було вирішено судом.

А тому, враховуючи вищевикладене суддя, дійшов висновку, що підстав, які б ґрунтувались на нормативно-правових актах, для повернення вартості судового збору -немає. Тому заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення вартості сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення вартості сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов