overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

24 квітня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 945 грн. 00 коп.,- ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 945 грн. 00 коп.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/919/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Слідчого управління УМВС в Івано-Франківській області та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Слідчого управління УМВС в Івано-Франківській області та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання 03.03.2015 року ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції не забезпечило явку уповноваженого представника

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.03.2015 року явку представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції визнано обовязковою.

В судове засідання 27.04.2015 року ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції повторно не забезпечило явку уповноваженого представника.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані до матеріалів справи документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції із матеріалами виконавчого провадження та надання ним пояснень по справі

У випадку неявки в судове засідання 15.05.2015 року представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції суд постановить на обговорення питання про винесення окремої ухвали на імя прокурора щодо неналежного виконання своїх процесуальних обовязків працівниками ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Слідчого управління УМВС в Івано-Франківській області та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту на 15.05.2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції повторно визнати обовязковою.

Зобовязати ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції до 10.05.2015 року надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №47150185.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 159/1837/15-ц
Провадження № 2/159/629/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 27 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- В справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 646/1506/15-ц
Провадження № 2/646/671/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харкові", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харкові", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харкові", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Олізаренко
Провадження №2/748/376/15
Єдиний унікальний № 748/864/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 червня 2005 року Халявинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Одночасно в позові заявив вимогу щодо залишення після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей разом з ним.

Позивач в судове засідання подав заяву про залишення без розгляду вимог в частині залишення дітей разом з ним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині залишення дітей разом з ним після розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даними позовними вимогами повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Ухвала

іменем україни

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Чернівецька обласна державна ТРК «Буковина», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Чернівецька обласна державна ТРК «Буковина», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування 20 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Чернівецька обласна державна ТРК «Буковина», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 344/333/15-ц
Провадження № 2/344/1745/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 2 346 грн. (дві тисячі триста сорок шість гривень) матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири, 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору? 600 грн. витрат на проведення експертних досліджень та по 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/799/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року по справі №134/799/13-ц та додаткового рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року по справі №134/799/13-ц та додаткового рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120, 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.04.2015 року о 14.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/799/13-ц за заявої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року по справі №134/799/13-ц та додаткового рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 02.04.2015 року.

Суддя
Справа № 686/7240/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:НОМЕР_2, жительки м.Хмельницький, вул.Руданського,15 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 09.04.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/6252/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 6447 грн. 50 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 6447 грн. 50 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 6447 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3827/15-ц
Провадження № 2-н/638/1406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ

19.03.2015 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" громадянином ОСОБА_3 подано до суду вказану заяву.

Перевіривши матеріали заяви, судом не виявлено документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на звернення до суду від імені ТОВ "Харків екоресурс".

Відповідно до положень ст.ст. 100, 121 ЦПК України, у разі подання заяви суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 195/570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.05.2015 о 09:40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 07.05.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/2012/15-ц
Провадження № 2-с/750/21/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: боржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2169 грн 30 коп. і 121 грн 80 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Копію судового наказу боржник отримав 13.03.2015 року, а 23.03.2015 року він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви послався на відсутність доказів наявності правовідносин з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також фактичного їх надання.

У судовому засіданні боржник та його представник заяву підтримали і наполягали на задоволенні. Представник стягувача не зявилася, при цьому надіслала заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи та надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень, викладених в пункті 2 частини восьмої статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2169 грн 30 коп. і 121 грн 80 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Розяснити комунальному підприємству Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев