overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4004/15-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копча Є.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача: орган самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про визнання права на користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача: орган самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про визнання права на користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму на квартиру.

У попереднє судове засідання, проведення якого відкладалося у відповідності до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, не зявився представник відповідача, хоча належним чином повідомлений про час і місце, що підтверджується розпискою представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_4 (а.с. 30). Про причин неявки відповідачем суд не повідомлено.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача: орган самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про визнання права на користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму на квартиру до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року Номер справи _2н/225/398/2015
Провадження № 225/1655/15-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області_________________
____ ОСОБА_1 _____________________________________________
Розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_м. Дзержинськ, Донецької області, вул. Юності, 19/21
місце проживання або місце знаходження
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»_______________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
475 (чотириста сімдесят пять) грн.65коп. заборгованість за спожиту електричну енергію
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ___121,80 грн.
судовий збір, що були останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/235/596/15
Єдиний унікальний № 235/522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул.Н.Островського, 53/69

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.10 годин 13 лютого 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 451/41/15-ц
Провадження № 2/451/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Радехівської міської ради про визнання рішення та дій незаконними

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Радехівської міської ради про визнання рішення та дій незаконними текст .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 22 січня 2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 2/489/966/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування

в с т а н о в и в:

У лютому 20145 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування.

Одночасно просили забезпечити позов шляхом накладення арешту: на квартиру АДРЕСА_1 та на ? частину житлового будинку 60 по вул..10 Лінія в м.Миколаєві, вказана нерухомість зареєстрована за ОСОБА_6

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статі 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи доводи викладені у заяві та те, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом накладання арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 та на ? частину житлового будинку 60 по вул..10 Лінія в м.Миколаєві, вказана нерухомість зареєстрована за ОСОБА_6М

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру 47, що знаходиться по проспекту Миру, 11-Б в м.Миколаєві та на ? частину житлового будинку 60 по вул..10 Лінія в м.Миколаєві, вказана нерухомість належить на праві власності ОСОБА_6.

Заборонити вчиняти будь-які правочини щодо відчуження нерухомого майна.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Розяснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Справа №303/194/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 28 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №353.

Вказує на те, що спільне проживання є неможливим, в них постійно виникають сварки, відсутні взаєморозуміння і довіра.

В шлюбі мають четверо дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №353.

Однак сім'ю зберегти не змогли, в них постійно виникають сварки, вони різні за характером, шлюбне життя не склалося.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №353, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_2 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 523/391/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року по цивільній справі № 523/10004/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо осіб на користь яких відповідно до договору дарування від 16.08.2013 року була відчуджена 1/8 частина житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Крилова, 14-б та витребування належним чином посвідчені копії договорів дарування від 16.08.2013 року. Крім цього витребувати відомості чи звертався хто не будь із заявою про державну реєстрацію договору дарування від 16.08.2013 року 1/8 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Крилова, 14-б. Якщо так, то зазначити хто саме звертався, а також дату звернення.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо осіб на користь яких відповідно до договору дарування від 16.08.2013 року була відчуджена 1/8 частина житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Крилова, 14-б та витребування належним чином посвідчені копії договорів дарування від 16.08.2013 року. Крім цього витребувати відомості чи звертався хто не будь із заявою про державну реєстрацію договору дарування від 16.08.2013 року 1/8 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Крилова, 14-б. Якщо так, то зазначити хто саме звертався, а також дату звернення.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/116/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулик С.В.,

при секретарі - Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат "імені Ілліча", розташованого в місті Маріуполі по вулиці по вулиці Левченка 1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_1), середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 3278,45 гривень, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча», розташованого в місті Маріуполі по вулиці Левченка 1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя С.В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Автобаза» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/719/2015.

Суддя:
Справа № 152/177/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме: на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком дитини, коштів на її утримання не надає.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ

Суддя:
Справа № 402/28/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадженння у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.01.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ провадження 2/646/318/2015
У Х В А Л А

29.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засіданні не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
№2-н/263/342/2015
№263/1173/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.