overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 задоволені повністю, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 30227,06 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 302,27 грн.

При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий кур'єр» від 17.01.2015 року № 8 всього на суму 630,00 грн.

Оскільки загальна сума вказаних витрат складає 630,00 грн., а в оголошенні було зазначено три відповідача, з ОСОБА_2 слід стягнути пропорційно вартості загальної суми витрат на публікацію оголошення, а саме у розмірі 210,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10,60, 89, 212, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» витрати, пов'язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача у розмірі 210 (двісті десять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 450/2229/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1983/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа №293/1895/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву Одеського комунального навчального закладу Дитячий будинок Перлинка про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ

06 січня 2015 р. Черняхівським районним судом винесено заочне рішення яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2, стягнуто аліменти та дитину передано під опіку органу опіки та піклування.

04.02.2015 р. від Одеського комунального навчального закладу Дитячий будинок Перлинка надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вказаний заклад не є відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, правом подачі заяви про перегляд заочного рішення наділений виключно відповідач по справі.

У випадку не згоди закладу з рішенням суду, Ви маєте право, згідно ст.292 ЦПК України, оскаржити це рішення в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити Одеському комунальному навчальному закладу Дитячий будинок Перлинка у прийняті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Черняхівського райсуду від 06 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19.01.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме додання документів, які підтверджують особу позивача, оригіналу свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зазначити за наявності підстави для звільнення від доказування.

Позивачем недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки ухвала суду була отримана позивачем 20.01.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/158/15-ц
Номер провадження 2/319/228/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти и на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20% з усіх видів заробітку( доходу) щомісяця, починаючи стягнення з дня пред"явлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до п.3,5,6 ст.119 в позовній заяві повинні бути викладені зміст позовних вимог , виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач вказує в позові , що шлюб з відповідачем було укладено 09 липня 1994 року, а прожили вони з ним до 07 серпня 1992 року, після чого розлучилися. Дане твердження є суду незрозумілим, і таким , що не підтвердено належними доказами.

Також звертаю увагу позивача на некоректне викладення вимоги позову.

Так, згідно Сімейного Кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, суд пропонує позивачу шляхом доповнення або уточнення позовної заяви усунути виявлені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано бездодержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Дата документу 02.02.2015
Справа № 479/69/15-ц
№ 2/479/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 524, 525, 529-532 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), керуючись ч. 3 ст. 2, ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/223/15-ц
Провадження № 2/376/112/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Сквирської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Сквирської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2015 року 16:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Справа № 524/362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В

22 січня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/252/15-ц
Провадження № 2/711/774/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, зареєстрована з 10.04.2000 за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського. 43 кв. 4, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплат наданих житлово-комунальних послуг та послуг має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, Черкаської міської ради, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 226/1270/15-ц
Справа № 2-н/226/292/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що з 24.09.2012 року знаходився у трудових відносинах з боржником ОСОБА_2 підприємством «Укршахтгідрозахист». За час роботи йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 7758,74 грн. Просив стягнути з боржника існуючу заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.96 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 року) судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, крім стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника моральної шкоди.

На підставі п. 1 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ч. 3 п. 1, 101, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19887/13-ц

пр. № 2/759/107/15

03 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Кобижча Олександра Івановича до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором №2608/0208/88-004 від 15 лютого 2008 р. у розмірі 40965, 30 доларів США, що еквівалентно 327435 грн. 64 коп. за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, а саме 29276, 00 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту, що еквівалентно 234003 грн. 07 коп. за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, 8837, 49 доларів США заборгованість за процентами, що еквівалентно 70638 грн. 06 коп. за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, 2851, 81 доларів США нарахованої пені, що еквівалентно 22794 грн. 52 коп. за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судові витрати по справі в сумі 3274 гривні 36 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 08 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 692/103/15-ц
Провадження № 2/692/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за нею право власності на житловий будинок з мансардою нежитловою(А2), погріб, господарську будівлю для худоби і птиці (Б), убиральню (В), ганок, огорожу (№1), ворота (№2), огорожу (№3), що розташовані по вул.. Степова, 26 в смт Драбів, Драбівського району, Черкаської області в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до Драбівської Селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2