overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/894/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.01.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.06.2007 року в сумі 9 303, 16 доларів США, що еквівалентно станом на 19.11.2014 року 141 409 (сто сорок одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 06 копійок та пені в розмірі 12 482 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 02 копійки - відмовити.

Судові витрати залишити за публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/85/15-ц
№ провадження 2-о/453/7/15 УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі
та призначення її до судового розгляду
21.01.2015 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що він являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла 03.07.2014 року, а також встановити факт належності його покійній мамі ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 140 від 25.12.1989 року, який знаходиться по вул. Шевченка у с. Зимівки Сколівського району Львівської області, що було видане на імя ОСОБА_2.
Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.
До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Справу призначити до судового розгляду на 19.02.2015 р. об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.
В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.
Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати зацікавленій особі подати до суду до 19.02.2015 р. письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 745/53/15-ц Провадження №2/745/34/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 16.02.2015 року, о 16:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Розяснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Даньков
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/296/15-ц
Номер провадження 2/292/317/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноармійського району Житомирської області про стягнення коштів незаконно відрахованих із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Територіального центру соціального обслуговування Червоноармійського району, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноармійського району Житомирської області кошти в розмірі 4 128 грн. 38 коп., як незаконно відраховані із його заробітної плати та стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

А саме, судовий збір за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру (моральна шкода), яка подана фізичною особою оплачується відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноармійського району Житомирської області про стягнення коштів незаконно відрахованих із заробітної плати та моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 219/9164/15-ц
Провадження №2-в/219/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторінг Україна" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. 405 ЦПК України,-

встановив:

ТОВ "ОТП Факторінг Україна" звернулося до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене провадження у судовій справі за позовом ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині втраченого оригінала рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 18 липня 2014 року №230/15579/13-ц, провадження №2/230/233/2014.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 405 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "ОТП Факторінг Україна" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за заявою ТОВ "ОТП Факторінг Україна" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11-00 годину 9 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 9 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за договором банківського вкладу та процентів по ньому, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за договором банківського вкладу та процентів по ньому.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя
дата документу 21.01.2015
Справа № 469/97/15-ц
2/469/141/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

Позивач 20 січня 2015 року звернувся до суду з вказаною заявою.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи; до позовної заяви додано платіжне доручення № 367188 від 16.12.2014 року про сплату судового збору на рахунок УДКСУ в Березнегуватському районі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Судовий збір сплачується на рахунок, визначений для сплати судового збору при подачі заяв у Березанський районний суд, а саме на рахунок УДКСУ в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1575/2015

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання начальника факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» полковника О.В. Серпухова про визначення підсудності

позову Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа №463/5423/15-ц
Провадження №2-н/463/707/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

29.10.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 589/4814/15-ц
Провадження № 2-н/589/1297/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1837 гривні 80 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі І.В. Красновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за об»єднаним позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за об»єднаним позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою.

Із заявою про зняття арешту, до суду звернувся ОСОБА_2, вимоги мотивовані тим, що необхідність в забезпеченні позову, застосованого судом в рамках даної справи у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на суму позовних вимог, а саме в розмірі 46 тис. 924 грн., відпала, оскільки рішення від 29 травня 2015 року набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні власністю, що розглядався Дніпровським районним судом м. Києва, 03 квітня 2015 р. було винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на суму позовних вимог, а саме в розмірі 46 924 грн.

Враховуючи те, що 29 травня 2015 р. заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва даний позов було задоволено частково, необхідність у вказаних заходах по забезпеченню позову відпала, виходячи з чого вони підлягають скасуванню.

Виходячи з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, 208-210ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 р. в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за об»єднаним позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою, на майно ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на суму позовних вимог, а саме в розмірі 46 тис. 924 грн.

Копію ухвали суду для відома направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 214/6681/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за комунальні послуги, та розподіл суми заборгованості за комунальні послуги, третя особа: ОСОБА_4, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повновму обсязі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за комунальні послуги, та розподіл суми заборгованості за комунальні послуги, третя особа: ОСОБА_4, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-234/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 685,82 гри.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_2Говоруха