справа № 361/5002/13-ц
провадження № 6/361/27/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 14 листопада 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист за № 361/5002/13-ц, провадження № 2/361/30/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі. Однак, при оформленні вищевказаного листа судом не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, що суперечить вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

У звязку із викладеним, заявник просить внести у вищевказаний виконавчий лист ідентифікаційний номер ОСОБА_4.

Заявник у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій просив заяву про виправлення описки задовольнити у повному обсязі та проводити судове засідання за його відсутності.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, - виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а також суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача чи боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року залишено без змін.

14 листопада 2014 року за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року позивачу видано виконавчий лист за № 361/5002/13-ц, провадження № 2/361/30/14.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно при видачі виконавчого листа від 02.06.2014 р., в останньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Із наявної у матеріалах справи копії довіреності, виданої 10 грудня 2012 року та посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, вбачається, що ідентифікаційним номером ОСОБА_4 є НОМЕР_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, так як в ході її розгляду знайшов підтвердження факт допущення вищевказаної помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 02.06.2014 р. за 361/5002/13-ц, провадження № 2/361/30/40, що виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 14 листопада 2014 року, вказавши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин