Справа № 348/1378/14-ц
Провадження № 22-ц/779/33/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретарів Турів О.М., Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 09.01.2014 року через мережу інтернет уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) договір купівлі-продажу мобільного телефону Acer Liquid E2 Duo V370. При користуванні телефоном позивач виявив пошкодження екрану, тому 05.03.2014 року в межах гарантійного строку звернувся до сервісного центру відповідача з проханням усунути недоліки.

Станом на 10.04.2014 року недоліки не були усунуті. Таким чином, з моменту передачі телефону у ремонт минуло 36 днів. Оскільки ремонт телефону потребував понад 14 календарних днів, то відповідно з положенням п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), виявлений недолік є істотним. Тому відповідно до ст.ст.7,8,9 Закону ОСОБА_2 звернувся 10.04.2014 року до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення йому грошової суми за ціною товару, яка існувала на момент пред'явлення вимоги (а саме 3040,0 грн.), а також неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (понад 14 днів), тобто за 22 дні.

Однак, відповідач не виконав вимоги споживача в установлений ст.7 Закону семиденний строк, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Просив суд першої інстанції стягнути з ФОП ОСОБА_3 в свою користь 3040,0 грн. - вартість мобільного телефону на момент пред'явлення вимоги про розірвання договору (10.04.2014 року); 1337,6 грн. - неустойки за 22 дні затримки усунення недоліків понад установлений строк; 91,2 грн. - інфляційних нарахувань за весь час прострочення (з 18.04.2014 по 18.05.2014 року, тобто 31 день); 3% річних за 31 день, а також 500 грн. моральної шкоди. Всього разом - 4976,54 грн.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_2 вартість телефону станом на 10.04.2014 року у розмірі 3040,0 грн. та 92,20 грн. інфляційних нарахувань. Всього разом 3132,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

Вказав, що відповідно до абзацу 3 частини 9 Закону «Про захист прав споживачів», за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару на час пред'явлення вимоги. Право на дану неустойку у споживача виникає незалежно від строку на усунення недоліків, про який сторони досягли згоди і зі спливом 14-ти днів з моменту початку усунення недоліків.

ОСОБА_2 також зазначив, що в судовому засіданні суду першої інстанції він в усній формі зменшив позовні вимоги в цій частині і просив суд стягнути не 1337,6 грн. неустойки, а 668,80 грн. Однак, суд не взяв до уваги вищевказаних положень Закону та безпідставно відмовив у стягненні неустойки.

Апелянт не погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми згідно ч.2 ст.625 ЦК України, а також щодо відмови в задоволені вимоги про стягнення моральної шкоди. Вважає рішення суду в цих частинах необґрунтованим.

ОСОБА_2 просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким зобов'язати ФОП ОСОБА_3 сплатити на його користь 4725,93 грн., з них: 3040,0 грн. вартість телефону станом на 10.04.214 року; 668,8 грн. неустойка; 468,16 грн. інфляційні нарахування; 48,97 грн. - 3% річних за весь час прострочення, а також 500 грн. моральної шкоди.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу на рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Вказав, що відповідно до п.1 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на істотний недолік чи фальсифікації проданого товару. Судом в цілому не досліджувались встановлені Законом критерії істотного недоліку товару, а також обставини, які б силу Закону давали право споживачу на розірвання договору та повернення коштів.

Крім того, стягуючи в користь позивача вартість телефону у розмірі 3040 грн., суд не обґрунтував розмір стягненої суми. Як вбачається з товарного чека про придбання товару, його вартість становить 2009 грн. Відповідач не надав довідки про переоцінку вартості даного мобільного телефону, у зв'язку з відсутністю такого в реалізації. Інших докази щодо вартості товару саме в розмірі 3040,0 грн. у матеріалах справи відсутні.

ФОП ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Апелянт ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності..

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2. перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що продавець - ФОП ОСОБА_3 прострочивши встановлений законом 14-денний строк усунення недоліків, порушив свої гарантійні зобов'язання, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення з відповідача в користь позивача вартості товару та інфляційних витрат.

Однак, колегія суддів погоджується з таким висновком частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу недоліків товару - мобільного телефону, придбаного споживачем у продавця.

Так, 09.01.2014 року ОСОБА_2 через мережу інтернет уклав з ФОП ОСОБА_3 договір купівлі-продажу мобільного телефону Acer Liquid E2 Duo V370 вартістю 2009,0 грн., з терміном гарантії 12 місяців (а.с.6,7).

05.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся у сервісний центр продавця з вимогою безоплатного усунення недоліків товару, а саме дефектів екрану телефону (а.с.8).

10.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_3 із заявою, в якій посилаючись на положення ст.7,8,9 Закону України «Про захист прав споживачів», просив продавця повернути сплачену за товар грошову суму згідно ціни, яка існує станом на 10.04.2014 року із врахування неустойки в розмірі 1% вартості телефону (а.с.9).

11.04.2014 року ФОП ОСОБА_3 листом №52 повідомив ОСОБА_2 про усунення недоліків товару та можливість отримати відремонтований мобільний телефон у будь-який час (а.с.10).

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. N 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.ч. 1,5,7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Згідно п.12 ст.1 Закону, істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, основними ознаками істотного недоліку є його повторюваність після його усунення (ремонту), а також неможливість використання товару за його цільовим призначенням.

Тривалість ремонту товару понад чотирнадцять календарних днів (на що посилається ОСОБА_2.) є додатковою ознакою, яка сама по собі не є підставою для визнання недоліку товару істотним.

Відповідно до ст.ст.10,59,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи встановлено, що споживач ОСОБА_2 05.03.2014 року вперше звернувся до продавця із вимогою усунути виявлений недолік мобільного телефону - мерехтіння екрану. Після чого 11.04.2014 року ФОП ОСОБА_3 листом №52 повідомив ОСОБА_2 про усунення недоліків товару та можливість отримати відремонтований мобільний телефон у будь-який час.

Позивачем не представлено суду будь-яких належних доказів щодо повторної поломки телефону чи неможливості його використання за призначенням, а тому висновок суду першої інстанції щодо виникнення у споживача права на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів є помилковим.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 вартості телефону у розмірі 3040,0 грн. не підлягає до задоволення за безпідставністю.

З огляду на те, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних згідно ст.625 ЦК України заявлені позивачем як похідні від вимоги про повернення сплачених за товар коштів - підстави для їх задоволення також відсутні.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги наступні обставини справи.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся у сервісний центр продавця з вимогою безоплатного усунення недоліків товару 05.03.2014 року. Згідно квитанції №1284363 від 05.03.2014 року, сторони домовились, що товар приймається для подальшої діагностики і встановлення причин виникнення несправностей на термін до 14 днів. При виявленні виробничого дефекту буде проведено гарантійний ремонт у встановлені законом строки. Початком роботи по усуненню дефекту вважається день його виявлення. У випадку затримки поставки запасних деталей ремонт може бути проведений в термін, що перевищує 14 днів, але не більше, ніж 30 днів (а.с.8).

Про усунення недоліків товару та можливість отримання мобільного телефону споживач ОСОБА_2 був повідомлений лише 11.04.2014 року (а.с.10), тобто з пропуском встановленого Законом чотирнадцятиденного строку.

Колегія суддів відхиляє посилання ФОП ОСОБА_3 на пропуск вказаного терміну у зв'язку з необхідністю очікування поставки запчастин (дисплею) для ремонту (згідно заперечень від 24.07.2014 року - а.с.30-31), оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами.

Відтак, усунення відповідачем недоліків товару у строк понад 14 днів в даному випадку є необґрунтованим порушенням прав споживача ОСОБА_2 та підставою для стягнення з ФОП ОСОБА_3 неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару.

Із урахуванням кількості днів прострочення понад встановлених Законом 14 календарних днів (з 20.03.2014 по 11.04.2014 - 23 календарних дні) та вартості товару (2009,00 грн. х 0,01% = 20,09 грн.) розмір неустойки, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача становить 462,07 грн. (20,09 грн. х 23 календарних дні).

Що ж до позовної вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх задоволення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог

ОСОБА_2 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару, а саме - 462,07 грн.

Підстав для задоволення решти позовних вимог ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (78431, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1) неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 462,07 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.