overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Державного виконавця Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Биченко А.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

03 квітня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як державний виконавець Биченко А.О. не підписав власне подання, рукописно зазначив дату звернення до суду з явними виправленнями, подання та жоден з доданих до нього документів не скріплений печаткою, що ставить під сумніви справжність подання державного виконавця.

Заявнику надано строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

17 квітня 2015 року заявник отримав вказану ухвалу про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 квітня 2015 року недоліки, вказані в ухвалі заявником так і не усунуті.

У звязку з вищевикладеним та згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику, оскільки недоліки у позові так і не усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 645/2652/15-ц
Провадження № 2/645/1286/15
УХ В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 610/679/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міловське», третя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по зазначеній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

21 квітня 2015 року судовий експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

На виконання клопотання експерта представник позивача заявила клопотання про витребування зразків підпису ОСОБА_1, які містяться в офіційних документах: Формі № 1 на видачу паспорта.

Заслухавши представника відповідача, який не заперечував проти витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно клопотання судовий експерт ХНДІСЕ ім. Бокаріуса просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи: вільні зразки підпису ОСОБА_1, її підпису, умовно-вільні зразки її підпису та почерку у документах, виконаних до та після 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача по справі виникла необхідність в отриманні доказів, які знаходяться в офіційних документах в державних установах і доступ до яких обмежений, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і витребувати з Балаклійського РС ДМС України в Харківській області Форму № 1 на видачу паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балаклійського районного сектора ДМС України в Харківській області Форму № 1 на видачу паспорта (всі за життя) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3332/15
ун. № 759/5492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 квітня 2015 року.

Позивачка отримала вищевказану ухвалу судді 20.04.2015 року, однак вказані недоліки в наданий термін не усунула.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 461/3475/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артісан» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артісан» про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артісан» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 09.30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 08.05.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Пров. № 2-н/0202/208/2015
Справа № 202/2087/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 471/87/15-ц
Провадження №2/471/83/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання Любченко Л.. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, в якому просить визнати за нею право приватної власності на земельні ділянки, площами: 9,12 га, та 0,09 га в межах території Братської селищної ради Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2012 року.

29 квітня 2015 року до початку судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить дану цивільну справу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та обовязків обох сторін, то є всі підстави для залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Дата документу 28.04.2015
Справа № 334/3158/15-ц
Провадження № 2/334/1776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/3158/15-ц, провадження № 2/334/1776/15

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 09.06.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.06.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 20.04.2015
Справа № 2-3262/11
Провадження № 2/334/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення провадження по справі,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 334/4842/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання пунктів кредитного договору недійними. Рішення суду по зазначеній справі набрало законної сили 10.03.2015 року. ПАТ КБ «Приватбанк» у звязку з цим, просить суд відновити провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 25 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа 638/9500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме на 26 березня 2015 року, 27 квітня 2015 року, про час та дату слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток. Причини своєї неявки до суду не повідомили. Окрім того , суд повідомив позивача про те , що явка представника в судове засідання обов*язкова.

Відповідно до вимог ч 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з*явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності , але суд визнав явку позивача обов*язковою. Тож представник був обов*язково з*явитись в судове засідання.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 344/715/15-ц
Провадження № 2-о/344/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

народних засідателівЗелінського М.Й., ОСОБА_1,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

керуючись ст. ст. 213-215, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6

Народні засідателі Зелінський М.Й.

ОСОБА_1
Справа № 640/7051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника суми боргу в розмірі 903,51 гривень та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 29.04.2015 р. боржник не зареєстрована за вказаною адресою.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/2249/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

26 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивачка 11.03.2014 року надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3