АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1985/2015р. Головуючий у І інстанції Демидовська А.І.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника кредитної спілки "Реал Кредит" ОСОБА_5 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в задоволенні подання головного держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника кредитної спілки "Реал Кредит" ОСОБА_5 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві та керівник КС "Реал Кредит" ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_5 поступила заява про розгляд справи у її відсутності , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. №606-XIV.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження»", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 377-1 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № ЄДРВП 26383887 про стягнення з Кредитної спілки"Реал Кредит" коштів на користь стягувачів, до складу якого входить 20 виконавчих проваджень на загальну суму 1 212 244, 62 грн.(т.1 а.с.8-11).

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець надав суду ряд запитів та відповідей направлених і отриманих державним виконавцем до різних органів та установ; постанови про відкриття виконавчого провадження, в тому числі і постанову ВП № 42490648, стягувачем за якою є ОСОБА_1; виклик державного виконавця , запити ДПА у м. Києві № 2326/9/29-307 від 15.07.2010 року та 07.04.2011 року , запит ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 08.04.2011 року, постанови про арешт коштів № 719/19 від 15.09.2010 року, 03.10.2011 року , 24 .10.2011 року і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2014 року ВП № 44502523 тощо.

Постановою головного державного виконавця Лебедєвою Л.Ю. органу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 42490648 від 14.03.2014 року на підставі виконавчого листа № 2-4510/12 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 11.02.2014 року про стягнення з КС "Реал Кредит" на користь ОСОБА_1 12 328, 65 грн. (т.1, а.с. 91-92).

Платіжним дорученням № 6341 від 06 жовтня 2014 року з КС " Реал Кредит" перераховано на к/р НОМЕР_1 ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу 110,89 грн.(а.с. 93).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у місті Києві Кондратовець І.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1573 від 14 березня 2011 року Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з КС " Реал-Кредит" на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 26 960 грн. (т.1 а.с. 47).

З 29 липня 2011 року по 06 жовтня 2014 року з розрахункових рахунків КС " Реал Кредит " ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві стягувалися та неодноразово перераховувалися платіжними дорученнями грошові кошти на користь ОСОБА_3 , а всього стягнуто та перераховано 6 153,65 грн. ( т.1 а.с. 9, 47 -52).

Зі змісту подання випливає, що з розрахунків КС"Реал Кредит" частково стягнуті грошові кошти , які розподілені відповідно до вимог ст.ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження" між стягувачами та перераховані на їх користь.

На підтвердження наведеного , до подання державного виконавця додані постанови про відкриття виконавчого провадження відносно 20 стягувачів та копії платіжних доручень про перерахування стягувачам грошових коштів з 2011 року по 2014 рік в сумі 136 745,69 грн. ( т.1 а.с. 11- 105).

Державним виконавцем на розрахункові рахунки боржника , які надані ДПА у м. Києві , накладено арешти та накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника( т.1 а.с. 133-149).

Відмовляючи у задоволені подання , суд правильно виходив з того , що відсутні підстави до його задоволення , оскільки державним виконавцем не надано доказів , які б свідчили про те , що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань та відсутні відомості про обізнаність його про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу суду, оскільки колегія не вбачає таких порушень вимог матеріального та процесуального права, які б свідчили про неправильне вирішення подання та були підставою до скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: