overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4020/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2015 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Крім того в заяві відсутні повні дані про боржника, а саме число та місяць народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявником, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пров. № 2/639/565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

перевіривши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної полиітики Харківської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати такою, що втратила право користування ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_4, а також виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_4.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява про визнання права на проживання та користування спірною квартирою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року вищезазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху, з надання строку для усунення недоліків.

16.04.2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 недоліки, а саме оплата судового збору, були усунуті.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про прийняття до спільного провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даній справі спір виник з одних правовідносин стосовно однієї квартири, тому, спільний розгляд первісного та зустрічних позовів є доцільним, оскільки задоволення вимог за одним позовом може виключити повністю задоволення другого позову.

Керуючись ст.ст.123,124,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної полиітики Харківської міської ради, Управління Державної міграційної служби України про визнання права на проживання та користування квартирою, разом із первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної полиітики Харківської міської ради, Управління Державної міграційної служби України про виселення та зняття з реєстрації

Обєднати позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1497/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Середньо Угринівської сільської ради , третя особа на стороні відповідача- Маруняк ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Середньо Угринівської сільської ради та свідоцтва про власності на нерухоме майно , суд -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом , однак подали до суду заяву про повернення матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивачі подали таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали по справі за їх позовом до Середньо Угринівської сільської ради , третя особа на стороні відповідача- Маруняк ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Середньо Угринівської сільської ради та свідоцтва про власності на нерухоме майно

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 758/5097/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення заробітної плати - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6423/2015 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 травня 2015 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1266/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 161/3814/15-ц
Провадження № 2/161/1831/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить суд провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заміну в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, замінивши неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 583/1325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового розгляду

"29" квітня 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

28.04.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її, ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12.05.2015 на 14:00 хв. з викликом заявника, заінтересованої особи та особи, відносно якої вирішується питання визнання недієздатним.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з КЗ СОР Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 та з диспансерного відділення КЗ СОР Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 медичну документацію стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 45/2).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/628/15-ц
№ 2-о/733/54/15
Рішення

Іменем України

"29" квітня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що після смерті її матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року відкрилася спадщина. Як спадкоємиця першої черги за законом вона має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та померлою матір'ю, а саме: відсутнє свідоцтво про її народження, а в архівній довідці № С-969 від 09 червня 2009 року, виданої Державним архівом Чернігівської області, її прізвище, ім'я, та по-батькові зазначені як «ОСОБА_1.», коли слід було вказати «ОСОБА_1», а прізвище, ім'я та по-батькові її матері вказано як «ОСОБА_3», коли слід було вказати «ОСОБА_3». Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ічня Чернігівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Ічня Чернігівської області, доводиться матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Ічня Чернігівської області.

Заявниця ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявниці (а.с. 3), копії довідки ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 5), встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, дійсно являється матір'ю ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ічня Чернігівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Ічня Чернігівської області, доводиться матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Ічня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 727/2878/15-ц
Провадження № 2/727/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2878/15-ц, провадження №2/727/1074/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 рокуСправа № 236/1168/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства " Краснолиманська служба єдиного замовника " про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 630/308/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Наталі Ігорівни про матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати, що Харківським районним судом Харківської області допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що спричинило позивачу матеріальну та моральну шкоду, стягнути з Харківського районного суду Харківської області 40000 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Наталі Ігорівни про матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 645/1641/15-ц
Провадження № 2-с/645/78/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

27 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2499 (дві тисячі чотириста девяносто девять) грн. 90 коп. (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ), а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 05.05.2015 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманння неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманння неповнолітніх дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.05.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: