overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1093/15 Справа № 201/5609/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Відділ опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зобов"язання зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 576/2215/14-ц
Провадження № 2-др/576/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

(Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішене питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне. За таких обставин вона просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому змінити її прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 213, 214, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 555/120/15-ц
Номер провадження 2/555/156/15
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, завданої смертю особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, завданої смертю особи.

Призначити судове засідання о 12:20 год. 11.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 203/82/15-ц
Провадження № 2/0203/375/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

05 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/82/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 02 березня 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/470/62/15
Справа № 470/41/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що 25.01.2009 року помер її батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 9,01 га, розташовану в межах території ОСОБА_2 селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області. Вона спадщину прийняла, але нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю державного акту на право власності на земельну ділянку. Посилаючись на викладене позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 Однак з копії спадкової справи № 275/2014 убачається, що окрім позивачки спадкоємцем першої черги є син померлого ОСОБА_4, який спадщину прийняв.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року оскільки спір про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності відповідна територіальна громада, в особі сільської, селищної ради. Таким чином, позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33,35,168,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Березнегуватського району Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом належним відповідачем ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 год. 27 лютого 2015 року.

Про час і місце судового розгляду позивача повідомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 495/721/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана скаргава, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на 11.00 год.17 лютого 2015 року.

Запропонувати стороні подати в суд письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги, сторонам також копії документів, доданих до скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/226/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015року. Артемiвський мiськрайонний суд Донецькоi областi у складі : головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі: Томаровій А.П. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Територіальний центр надання соціальних послуг Артемівської міської рад про визнання громадина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, 06.09.1979 р. н., здійснення якої доручити експертам Слов'янського відділення психіатричної лікарні, попередивши їх по ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, 06.09.1979р. н. психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатен він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2, 06.09.1979 р. н., сторонній догляд, опіку й нагляд?

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи й амбулаторні карти ОСОБА_2, 1979року народження..

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1896/14-ц
Провадження № 2/674/73/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернувся до суду з даним позовом.

До судового засідання відповідачка ОСОБА_3 подала заяву, в якій позов не визнала, просить надати строк для примирення на шість місяців, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти та просить проводити розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні позивач заяву відповідачки не підтримав.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи клопотання відповідачки, а також те, що в сімї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/1487/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Волкова С.Я.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 591/8937/14-ц
Провадження № 2-с/591/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2014 року за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Сумижитло суми заборгованості в сумі 4389 грн. 13 коп. та судові витрати по справі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки договору про надання послуг з КП Сумижитло не укладала, крім того не погоджується із сумою заборгованості.

Заявник в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Стягувача в судове засідання не зявився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Сторони в судове засідання не зявились. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до положень ч 2 ст. 197 ЦЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу надання послуг та проведення розрахунку.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 30.12.2014 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження №6-53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 102`289, 25 грн., моральну шкоду 20`000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернута позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений ним судовий збір за позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1023,30 грн., за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди в розмірі 121,80 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

02.02.2015 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 1023,30 грн., 121,80 грн. та 121,80 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1023,30 грн. оплачений по квитанції від 21.11.2014 року платіж № 2326, за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди в розмірі 121,80 грн. оплачений по квитанції від 21.11.2014 року платіж № 2327 та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн. оплачений по квитанції від 21.11.2014 року платіж № 2328.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/825/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/209/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/664/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 12 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 344/1433/15-ц
Провадження № 2/344/1965/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТзОВ ,,Партнер-клуб ,,ОБС ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.