overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2590/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 12 травня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 12 травня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПрАТ «Азовелектросталь» з 29 червня 2007 р. по 05 лютого 2015 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 322/452/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа реєстраційна служба Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 13 травня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3534/15 Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
Справа № 2033/2-15/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», виконкому Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа начальник дільниці № 53 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс» Свєшнікова Т.Я., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звіьнення її від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона отримує практично мінімальну пенсію, яка є її єдиним джерелом існування.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалоювідстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенняу справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З документів, доданих до клопотання, вбачається, що позивач отримує пенсію за віком.

За таких обставин вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради, ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с.Оноківці, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Оноківської сільської ради,ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с.Оноківці, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/4036/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.108-110, 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради, ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с.Оноківці, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14:00год. 14.05.2015року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 07.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5344/15-ц
провадження № 2/753/3614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № KIL0GA00000090 від 18.04.2007 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 09 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 404/2539/15-ц
Номер провадження 2-н/404/269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник-96» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 829,51 грн. з яких: основний борг в сумі 781,92 грн. та 3% річних в сумі 47,59 грн. за період з 11.04.2011 року по 10.04.2015 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про наявність спору про право, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається пропуск позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Комунальник-96» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4783/15
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Великомихайлівського районного споживчого товариства "Надія" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Великомихайлівського районного споживчого товариства "Надія" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 617/750/15-ц
Провадження № 2/617/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1793/15-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно боргу за кредитним договором від 28 вересня 2006 року в сумі 87823,09 доларів США, що еквівалентно 1384091 грн. 90 коп.

В звязку з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позову.

Визначаючи підсудність, позивач зазначив, що місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є м. Сміла Черкаської області.

Однак, згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 28 квітня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Згідно з позовною заявою, місцем проживання інших відповідачів є м. Маріуполь Донецької області.

Оскільки позовна заява не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою із всіма додатками до неї.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 3654 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № IHN94B11T9 від 24 березня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення з позовом за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3200/15-ц

пр. № 2/759/2741/15

24 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі за період з 04 лютого 2015 р. по 15 квітня 2015 р. в сумі 7553 гривні 84 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» () на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 29 квітня 2015 року

Суддя
Справа № 639/2973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1467/2015 Справа № 641/4257/15-ц
29 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.03.2015 р., в сумі 2201,63 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________