overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8586/15-ц
Провадження № 4-с/642/74/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши скаргу Приватної Фірми «Левада-7» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 на дії по закінченню виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Приватної Фірми «Левада-7» звернувся до суду зі скаргою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 на дії по закінченню виконавчого провадження №48044797 по справі 642/5739/14-ц.

Дослідженням даної скарги, встановленощо скаржник дізнався про існування оскаржуваної постанови 07.09.2015 року, як він сам вказує в скарзі, отже, отримав право звернутися із такою скаргою до суду у строк до 17.09.2015 року включно, однак подав її 08.10.2015 року.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, згідно з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватної Фірми «Левада-7» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 на дії по закінченню виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 323/4095/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.16, 328, 1216,1217, 1218, 1225, 1236, 1268, 1270, 1297, Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на спадщину за заповітом що залишилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 6,3046 га за цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», розташована на території Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, право власності на яку підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №702606, виданого 13.02.2007 року Оріхівською районною державною адміністрацією з правом реєстрації у відповідних органах.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на спадщину за заповітом що залишилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді ощадних вкладів по рахунку НОМЕР_2 у філіалі 3011/9 в с.Омельник АТ «Ощадбанк» (код 00032129).

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводилася двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право на спадщину за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді 1/3 (одної/третьої) частки права на земельну частку (пай) розміром 8,74 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Карла Маркса Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, що підтверджено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗП №0051983, виданого 18.10.1996 року Оріхівською РДА.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

З повним текстом рішення особи що приймали участь можуть ознайомитися з 02 лютого 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 жовтня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5038/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/634/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

29.01.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 30.03.2015 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3, при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 01 вересня 2015 року, відповідно до якої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, уповноважує головного юрисконсульта юридичної групи відділу з правового забезпечення продаж ОСОБА_3 представляти інтереси товариства. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_4 є генеральним директором та мають право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження 2-во/643/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою: визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закрито.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій останній зазначає, що ухвала суду містить описки, а саме: в тексті ухвали не вірно зазначено номер будинку: №55, замість потрібного: № 23.

Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, але в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: позову, договору купівлі-продаж, вбачається, що квартира № 55 по вулиці Тимурівців в місті Харкові знаходиться в будинку № 23.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду від 23.10.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

По тексту ухвали вважати вірним номер АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
15 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатами № 81, 82 у будинку № 1 по провулку Шкільному у м. Миколаївка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 1, кім. № 81, 82, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 1, кім. № 81, 82, судовий збір у сумі 487,20 грн. та витрати повязані з викликом відповідача до суду у розмірі 630,00 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1234/14-ц 22-ц/774/1487/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 14.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 135/1070/15-ц
Провадження № 2/135/336/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Білодід П.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення 1/2 житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав по підставах, наведених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнала повністю .

Судом уточнені позовні вимоги, та заперечення проти позову, зясовано які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 29 вересня 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Харьковій Л.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частку житлового будинку №69 по вул. Коцюбинського м. Добропілля Донецької області.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, 1986 р.в., вартістю 24347,40 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 мотоцикл НОМЕР_2, 2014 р.в., вартістю 28840,00 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_3, 1998 р.в., вартістю 29054,77 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3: паяльник для труб, вартістю 360,00 грн., кухня «Вікторія» Євростандарт, вартістю 9000,00 грн., стіл зі скла розкладний, вартістю 2800,00 грн., стільці в кількості 4 шт., вартістю 4000,00 грн., піч «Fagor», вартістю 5000,00 грн., витяжку «Garda», вартістю 1045,00 грн., автомат «Атос», вартістю 1500,00 грн. та котел, вартістю 2000,00 грн., всього на суму 25705, грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю в частках розділеного майна в натурі в розмірі 1572,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину залишку заборгованості по кредитним зобов'язанням у розмірі 18382,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 842,15 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27.10.2015