overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3973/15-ц
Провадження № 2/645/1505/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 25.01.2015р. сталося ДТП і автомобілю були причинені технічні пошкодження. СК «Альфа Страхування» відшкодувала витрати на ремонт, але він докладав в ремонт свої гроші в сумі 5734,94 грн. і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „02 червня 2015 року о 13 год. 45 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2794/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 204/1743/15-ц
Провадження № 2-н/204/318/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

06 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 202/2388/15-ц
Провадження № 2-сз/0202/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав повернута позивачу.

Згідно квитанції № 0.0.356827743 від 05.03.2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,6 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

(банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 0.0.356827743 від 05.03.2015 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/365/15-ц
Провадження № 2-сз/516/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у сумі 2871,21 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № ВОТМ3В0SLE від 13.01.2015 року сплачено судовий збір у сумі 2871,21 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк», МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 13.01.2015 року № ВОТМ3В0SLE у сумі 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 21 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 308/5816/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Товтін Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 53689.8 грн. заборгованості за кредитним договором № R6B від 07.02.2013 р. та 536.9 грн. судового збору.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення у звязку з тим, що не зміг бути присутнім на розгляді даної справи, оскільки жодного повідомлення про виклик до суду йому не вручалося та у період з серпня по жовтень 2014 року знаходився в зоні АТО, що підтверджується відповідною довідкою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 530/652/15-ц
Номер провадження 2/530/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Кирило-Ганнівської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 травня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 травня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/243/2152/2015
У Х В А Л А №243/3795/15-ц

про відкриття провадження

30 квітня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 344/3641/15-ц
Провадження № 2/344/2379/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Федорак Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кобрин Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Андрюсовича про визнання незаконним розпорядження міського голови № 5/1-к від 18.02.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та скасування вказаного розпорядження,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 197, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Андрюсовича про визнання незаконним розпорядження міського голови № 5/1-к від 18.02.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та скасування вказаного розпорядження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
Провадження номер 2/331/563/15
У Х В А Л А

06.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, в підтвердження повноважень представника суду не надано жодного доказу, зокрема, довіреності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 28 квітня 2001 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони подали заяви, де позивачка підтримала позов, а відповідач - позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.8,12).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.4-6).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого ТОВ АФ «Добробут», ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 161/3643/15-ц
Провадження № 2-с/161/49/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Свою заяву обгрунтували тим, що не погоджуються з заявленими вимогами, оскільки проживають фактично за адресою: м.Луцьк, бульвар Дружби народів,4/401 Б з лютого 2012 року. До 02.02.2012 року проживали у вказаній квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заборгували за надані послуги КП «Луцькводоканал».

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 23 лютого 2015 року, виданий за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3554,56 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати КП «Луцькводоканал», ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк