Номер провадження: 22-ц/785/3461/15
Головуючий у першій інстанції Пучков І.М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2014 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. та просила визнати незаконними дії та скасувати постанову від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за № 42240521.

Заявник посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року зобов"язано ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самочинно встановлені металеві гаражі, розташовані на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Постановою ВП № 42240521 від 05.02.2014 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6419/11 про зобов"язання ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самочинно встановлені металеві гаражі, розташовані на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Постановою ВП № 42240521 від 27.06.2014 року старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. закінчено виконавче провадження у зв"язку з невиконанням без поважних причин у встановлений державний виконавцем строк, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій були допущені грубі порушення, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, хоча рішення суду не виконано, заявник просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2014 року скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г., сторона виконавчого провадження - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. з винесення постанови від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за № 42240521 неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за № 42240521.

В апеляційній скарзі Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні скарги.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого законом для його вирішення.

Статті 40, 55, 56 Конституції України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 Закону.

Згідно зі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф, відповідно до ст. 89 Закону, та вносить подання /повідомлення/ правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документи до суду чи іншого орану /посадової особи/ , що його видав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою ВП № 42240521 від 05.02.2014 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6419/11 Київського районного суду м.Одеси про зобов"язання ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самочинно встановлені металеві гаражі, розташовані на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Постановою ВП № 42240521 від 27.06.2014 року старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 386 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, проте на практиці скарги розглядаються також за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обов'язків яких стосується подана скарга, а у випадку незазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі. Така практика судів є правильною і відповідає положенням чинної постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обов'язки.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що скарга Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження розглянута судом першої інстанції без участі боржника та без належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єра, за адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані про те, що боржник ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про судовий розгляд скарги на дії державного виконавця 16 грудня 2014 року.

На аркуші справи 28-30 знаходиться судова повістка на ім"я ОСОБА_3 про виклик її до судового засідання на 10.12.2014 року з відміткою Укрпошти про повернення вказаної повістки до суду в зв"язку з закінченням строку зберігання, що свідчить про те, що адресат судову повістку не отримав.

Відомості про виклик ОСОБА_3 до судового засідання на 16.12.2014 року, коли було постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги, взагалі відсутні в матеріалах справи.

Встановлене свідчить про те, що скарга на дії державного виконавця розглянута без повідомлення належним чином та участі в судовому засіданні сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_3

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею скарги на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений законом для вирішення такої скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна