overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/388/15-ц
Провадження № 2/484/386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 09.35 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/162/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом кредитної спілки Волинська до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач КС Волинська звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву кредитної спілки Волинська до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки Волинська до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
справа № 208/391/15-ц
№ провадження 6/208/253/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3459/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3459/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3459/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15616 грн. 03 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3459/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 15616 грн. 03 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16359 грн. 63 коп. (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 63 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа №642/9645/14ц
Провадження №2/642/93/15
УХВАЛА

4 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу «Холодногірський», ОСОБА_2,3-ї особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа №642/9645/14ц, провадження №2/642/93/15 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Холодногірський», ОСОБА_2 , 3-ї особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, Друга харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/5 ч. квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Також в провадженні суду знаходиться справа №642/10197/14ц, провадження №2/642/114/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності квартири АДРЕСА_2 на праві власності ОСОБА_6, яка померла 10 квітня 1991 р.. Визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 ч. вказаної квартири після смерті матері ОСОБА_6 та визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 ч. зазначеної квартири після смерті брата ОСОБА_5, який помер 14 травня 2014 р..

Згідно ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що предявлені за вказаними цивільними справами позови являються однорідними, а тому у відповідності до ст..126 ч.1 ЦПК України постановляє ухвалу про об»єднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст.. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справи за позовом ОСОБА_1 і за позовом ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №642/9645/14ц, провадження №2/642/93/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та відповідач не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає,що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача та його представника докази при їх належній оцінки в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим.

Відповідно до т. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в судове засідання,

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 11 листопада 2014 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року на 12-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

та відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 2000 грн. починаючи з часу звернення із позовом до суду і до повноліття дитини.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 212/580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дісною та визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.02.2015 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

з участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

30 січня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/294/15-ц
Провадження № 2-н/159/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 161/1549/15-ц
Провадження № 2-н/161/144/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/217/2015.

Суддя:
Пр.№8/155/1/15
Справа № 165/985/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

20 січня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Дану справу слід прийняти до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/115/15
Провадження № 2/740/152/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь 1467 гривень 11 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача за викликом у попереднє судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, і що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні пояснила, що вона не визнає позовні вимоги позивача, оскільки вона кредит погасила повністю, і що з банку їй надійшла офіційна відповідь про те, що зобовязання нею за кредитним договором виконані і рахунок закрито.

Також просила приєднати даного листа до матеріалів справи.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 16 лютого 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/856/14-ц
Провадження №22-ц/792/463/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами дошкільного закладу комбінованого типу "Сонечко" Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області та ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного закладу комбінованого типу "Сонечко" Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами дошкільного закладу комбінованого типу "Сонечко" Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області та ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати іншим учасникам процесу та надати їм строк до 11 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська