Справа № 372/4112/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа управління праці і соціального захисту населення Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначає, що 20 липня 2012 року близько 20.00 години на автодорозі Київ-Обухів з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, чим заподіяно майнових збитків. Оскільки вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду від 31 липня 2012 року, останній керував, належним своїй матері ОСОБА_3 автомобілем без тимчасового реєстраційного талону, дія страхового полісу цивільної відповідальності перед третіми особами на вказаний випадок не поширюється, просив стягнути солідарно з відповідачів 34947 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнював та збільшував, остаточно просив стягнути з залученого судом у якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» в відшкодування шкоди 34747 грн. 06 коп. та 8115 грн. 34 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а всього 39184 грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та пояснив, що 20 липня 2012 року близько 20.00 години на автодорозі Київ-Обухів з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2. Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності розмір матеріального збитку складає 31068 грн. 73 коп., з яких відшкодовано винуватцем ДТП 510 грн., як франшиза. Страховою компанією в якій була застрахована цивільна відповідальність власника автомобіля ЗАЗ у виплаті страхового відшкодування відмовлено.

Представник відповідача в поданому суду запереченні просить відмовити у позові, оскільки позивач заяву про настання страхового випадку подав через рік після ДТП, а заяву про виплату страхового відшкодування з відповідними реквізитами позивач взагалі не подав.

Представник третьої особа управління праці і соціального захисту населення Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації в поданому суду листі просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2012 року близько 20.00 години на автодорозі Київ-Обухів ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3під час руху, був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки.

Згідно чинної постанови Обухівського районного суду від 31 липня 2012 рокуОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і на нього накладено адміністративне стягненню у виді штрафу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача.

Розмір збитків, нанесених внаслідок ДТП ОСОБА_1 власнику пошкодженого автомобіля «Шкода» - становить 31068 грн. 73 коп., що підтверджується звітом ТОВ «АВТОПАРТНЕР-ЦЕНТР» №01593 від 13.09.2012 року.

Володільцем автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_3 відповідно до Постанови КМУ №999 від 19.07.2006 року «Про порядок забезпечення інвалідів автомобілями» та рішення органу управління праці та соціального забезпечення в м.Києві, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На час ДТТ вказаним автомобілем керував син ОСОБА_3 ОСОБА_2 на підставі виданого 16.03.2011 року тимчасового реєстраційного талону на право керування ДАП №773912.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільна відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ станом на 20.07.2012 року була застрахована у ПрАТ СК «Страховий капітал», що підтверджується копією полісу №АВ/5019391 від 17.03.2012 року.

Згідно вказаного договору страхова компанія прийняла на себе зобов'язання відшкодувати шкоду нанесену з вини страхувальника третім особам на умовах договору та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при цьому ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн. Розмір франшизи за даним договором становить 510 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до договору та п.12.1 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка в даному випадку становить 510 грн. і має бути стягнута з відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що франшиза позивачу відшкодована, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір збитків визначений суб'єктом оціночної діяльності за мінусом франшизи, що складає 30558 грн. 73 коп.

Доводи представника відповідача, що позивач порушив порядок отримання страхового відшкодування не є підставою для відмови у позові ОСОБА_1

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини справи та зміст заперечень ПрАТ, правових підстав для стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання відповідачем щодо виплати страхового відшкодування суд не вбачає.

Суд також не вбачає підстав для прийняття до уваги калькуляції №ТО12-24220 від 23.07.2012 року попередньої вартості робіт пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Автоцентр Київ», оскільки вказана заявка на ремонт фактично не виконувалась, що вбачається із листа вказаного ТОВ №1/13 від 20.01.2015 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» на користь ОСОБА_1 30558 грн. 73 коп. в відшкодування матеріальної шкоди, 427 грн. 40 коп. судових витрат, а всього стягнути 30986 грн. 13 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПроць Т. В.