Справа № 221/2803/2012
Провадження № 6/127/330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий 04.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно збудований сарай та гараж, позначені на плані «Г» за її рахунок та зняти з воріт та хвіртки замок. Зважаючи, що ОСОБА_2 померла просить замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника.

У судовому засідання державний виконавець Кушнір К.А. заяву підтримала, просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. При цьому відмічали, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_4, який прийняв спадщину.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та його представник заперечували щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не набув право власності на будівельні матеріали, правонаступництво має бути підтверджене належним документом, який відсутній, а земельна ділянка на якій знаходиться вказане самочинне будівництво знаходиться в користуванні трьох осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позов ОСОБА_3 задоволено та вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по 1-ому провулку Глінки, 11 у м.Вінниці шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно побудовані сарай та гараж за її рахунок та зняти з воріт і хвіртки при вїзді в двір замки.

Виконавчий лист №221/2803/2012, виданий 04 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі цього рішення, знаходиться на виконанні Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції (ВП №37472797 в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по 1-ому провулку Глінки, 11 у м.Вінниці шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно побудовані сарай та гараж відновлене відповідно до постанови державного виконавця від 24 грудня 2014 року).

12.05.2013 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті шляхом подачі нотаріусу відповідної заяви спадщину прийняв ОСОБА_4 При цьому свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Спадкоємець ОСОБА_7 подала заяву про відмову від обов'язкової частки в спадщині, про що свідчить повідомлення Другої Вінницької державної нотаріальної контори від 10.04.2015 року за №513/01-15.

Як встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року, самочинне будівництво сараю та будівлі під літерою «Г», які зобовязано знести відповідно до вказаного вище рішення суду, розташоване на земельній ділянці по 1-му пров. Глінки, 11 в м. Вінниці, яка була виділена на підставі договору на право забудови і безстрокового користування земельною ділянкою від 15.09.1949 року та наразі знаходиться в користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_3 та знаходилась в користуванні ОСОБА_2, яка померла.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявник, звертаючись до суду, обґрунтовував свою заяву можливістю на даний час замінити сторону боржника, який помер, його правонаступником. При цьому такий правонаступник повинен визначатися саме щодо самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (ч. 1 ст. 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, в разі знесення самочинного будівництва переходить обов'язок відшкодувати вартість витрат на його знесення і приведення земельної ділянки до попереднього стану (ч.4,7 ст.376 ЦК). Якщо право власності на самочинно зведену будівлю визнано судом за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій вона розміщена, то до складу спадщини входить право на відшкодування витрат на будівництво (ч.6 статті 376 ЦК).

Тобто права та обовязки щодо обєкта самочинного будівництва продовжують існувати доки існуватиме цей обєкт самочинного будівництва, який до юридичного оформлення права власності на нього розглядається не як обєкт нерухомості, який перебуває у власності особи, що його побудувала, а як використані при його зведенні будівельні матеріали, право власності на які саме і успадковується. При цьому суд зауважує, що спадкуванню підлягає не саме право власності на самочинно збудований обєкт нерухомості, а права та обовязки, передбачені ст. 376 ЦК України, обсяг яких є різним.

Разом з тим, самочинне будівництво як певне майно (річ), яке має економічну вартість, залишається обєктом цивільних прав та обовязків, передбачених ст. 376 ЦК України, які заінтересовані особи можуть здійснювати відповідно до вказаної норми, (даними особами є як спадкоємці особи, яка його здійснила, так і особи, яким належить земельна ділянка, на якій воно зведене (ч.5 ст.376 ЦК України).

На разі, судом не встановлено здійснення заінтересованими особами прав та обовязків на самочинний обєкт та їх обсягу. Таким чином, суд вважає вказану заяву про заміну сторони передчасною та такою, що не підлягає задоволення. Та обставина, що ОСОБА_4 одноосібно прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу не може бути взяти до уваги, зважаючи на не встановлення обсягу спадкового майна, в межах якого він несе зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 37472797 з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року у справі №221/2903/12 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: