overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2178/15-ц

Провадження № 2/126/629/2015

"03" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (2) два місяці.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа №305/1410/15-ц
Провадження по справі 2/305/794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа - орига опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання дітей.

Позивач в судові засідання на 12.08.2015 року та 19.10.2015 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - орган опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 214/4252/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду є зазначена цивільна справа, в якій позивач ставить питання про зменшення розміру аліментів, які стягнуті з нього рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2012 року на користь відповідача, з 1/4 частки до 1/10 частки, зокрема, за тих підстав, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2015 року з нього стягнуто аліменти на користь його матері ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1/3 частки, що свідчить про погіршення його майнового стану.

19 жовтня 2015 року відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надала клопотання про зупинення провадження в цій справі, оскільки вона оскаржила вищевказане рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2015 року, від якого залежить вирішення цієї справи, до апеляційного суду Дніпропетровської області, на підтвердження чого надала відповідні судові документи.

Представник позивача на заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Позаяк суд уважає, що від результатів перегляду апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2015 року залежить й вирішення цієї справи, а відтак клопотання підлягає задоволенню, а провадження в справі зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами перегляду рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 657/63/15-ц

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
19.01.2015 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.,
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів на госпіталізацію в сумі 7312,95 грн.,-
в с т а н о в и в :
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів на госпіталізацію в сумі 7312,95 грн..
Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: Максимович І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована на за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 643 грн. щомісячно, починаючи з 05.05.2015 р. і до її повноліття, тобто до 18.10.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 288/1179/15-ц
Провадження № 2/288/594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 15 вересня 2015 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 04 вересня 2015 року позивач не виконав, а тому відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 1/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства власників «Будматеріали» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон - Магазин «УКРАЇНА-ІМІДЖ», Печяерська районна в м.Києві державна адміністрації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства власників «Будматеріали» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон - Магазин «УКРАЇНА-ІМІДЖ», Печерська районна в м.Києві державна адміністрації про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 грудня 2015 року о 10.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Номер провадження 2-н/643/4327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, що утворилась за період з 01.11.2009 року по 31.05.2015 року, та становить 14 014 (чотирнадцять тисяч чотирнадцять) грн.12 коп., що підтверджується відомістю з нарахування та оплаті за теплову енергію, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за опалення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.11.2009 року по 31.05.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1110/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1920/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: П'єнти І.В., Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - повідомити за допомогою SMS - повідомлення но номер - НОМЕР_1, (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 - представника позивача (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 324/2/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14-00 год. 23.02.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8244/15 Справа № 206/1817/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.143), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 26 серпня 2015 року.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 149/3044/15-ц
Провадження №2/149/1166/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11 листопада 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
провадження № 2/756/6185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 446/162/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.