overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2405/14-ц
Провадження 2/0202/1943/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-45 годину 03 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 03 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова» про зобовязання вчинити дії, встановлення факту, зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Судом допущено описку в судовому рішенні, оскільки помилково вказано в описовій та резулятивній частині рішення невірно вказано кількість днів, які позивач знаходився у відрядженні в Іванківському районі м. Києва у зв*язку з ліквідацією аварії на ЧАЕС «9», замість « 6 ».

В судове засідання сторони не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова» про зобовязання вчинити дії, встановлення факту, зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку

Вказати : Позов ОСОБА_1 до КП Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова про зобов*язання вчинити дії, встановлення факту, зобов*язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 працював водієм КП Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова, та знаходився у відрядженні в Іванківському районі м. Києва у зв*язку з ліквідацією аварії на ЧАЕС з 09.05.1986 року по 17.05.1986 року у 2-й зоні, відпрацював 6 днів по 18 годин на день.

Зобов*язати КП Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_1 його заробітної плати за період відрядження з 09.05.1986 року по 17.05.1986 року в Іванківському районі м. Києва у зв*язку з ліквідацією аварії на ЧАЕС за роботу водієм швидкої медичної допомоги з врахуванням 18-ти годинного робочого дня та видати довідку про обчислення заробітної плати за роботу в населених пунктах зоні відчуження з врахуванням змінених обчислень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
29.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/518/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради,
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2), проживає за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2/750/3423/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.11.2015 року на 11:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2007р., стягнувши з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 800грн. (вісімсот гривень 00 коп.), починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/9137/15-ц
Провадження № 2-н/185/986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву приватного підприємства «К-П-1» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до суду надійшла заява приватного підприємства «К-П-1» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

У заяві ПП «К-П-1» зазначає боржником по справі ОСОБА_1, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Вишневий, буд.8.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за житлово-комунальні послуги виник за адресою: АДРЕСА_1.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «К-П-1» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 442/7099/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубеля Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1742/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3097/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2764/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про відкриття провадження у вищезазначеній справі, на яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу..

При подачі апеляційної скарги апелянти не сплатили судовий збір в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та не вказали підстав за яких вони звільнені від такої сплати.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року) - ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги подані фізичною особою становить 0,2 відсотки від розміру мінімальної заробітної плати.( п.9 ч.2 ст.4 Закону)

Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянтам необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/2764/15

Керуючись ст.121,297ЦПКУкраїни,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянтам строк п'ять днів з дня отримання ними копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 446/1521/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/2614/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Куцик І.Б.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори, третьої особи Головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року справа № 174/798/15-ц

2-н/174/147/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа№ 524/7419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 29.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивач ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримав 30.09.2015 року, що підтверджується розпискою про отримання документів, яка міститься в матеріалах позовної заяви, ОСОБА_3 ухвалу суду отримала 09.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачами не виконано вимоги ухвали суду від 29.09.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/7558/15-ц
Провадження №2о/333/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року заявниця звернулась до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

13.10.2015 року заява була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України, заявниці надано строк для усунення недоліків.

20.10.2015 року заявниця в установлений строк усунула виявлені судом недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 27 жовтня 2015 року у приміщенні суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/522/15-ц

09.07.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Росовській М.І., з участю представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа відділ ДВС Воловецького РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В. І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 23.07.2015 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 В. І.