overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/109/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 січня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості із заробітної плати за період часу з травня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 26455 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із отриманої судом інформації, зокрема листа ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 06.01.2015 року, було прийняте рішення про переведення діяльності підприємства у м. Краматорськ та розміщено на базі виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа», і в теперішній час місцезнаходження ОКП «Донецьктеплокомуненерго»: Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 4 частини третьої ст. 121 цього кодексу, згідно з п. 4 якої заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне в силу ст. 100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 6/127/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі від 08.12.2014 року в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційнй послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Заява мотивована тим, що 08.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційнй послуги з ОСОБА_1.

Проте в зазначеному судовому наказі судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1, замість правильної адреси : АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

08.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційнй послуги з ОСОБА_1.

В судовому наказі від 08.12.2014 року неправильно вказана адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3, замість правильної адреси : АДРЕСА_4.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційнй послуги.

Правильно вказати адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №: 653/2965/15-ц
Провадження № 2/653/931/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрілківська Сільська рада, Служба у справах дітей та сімї Генічеської РДА, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрілківська Сільська рада, Служба у справах дітей та сімї Генічеської РДА, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою

Судове засідання призначити на «21» жовтня 2015 року о «10» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 629/3951/15-ц
№ провадження 2/629/1488/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/161/4678/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.11.15 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 663/237/15-ц
Провадження № 2/663/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2015 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року об 14.40 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 415/6030/15-ц
Провадження № 2/415/3652/15
УХВАЛА

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/1565/2015

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Березовської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2015, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 433 220 грн. заборговності за договором № 1/03 від 17.03.2014.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач та його представники не були належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні відповідач та його представники просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач та його представник проти скасування заочного рішення заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання. Зворотне повідомлення про отримання адресованої відповідачеві повістки не може вважатись належним документальним підтвердженням повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2015 у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 16.12.2015 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Провадження № 22-ц/783/4657/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної академії наук України, третя особа - Директор Інституту народознавства Національної академії наук України ОСОБА_3, про стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3,4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Інституту народознавства Національної академії наук України (79000, м. Львів, проспект Свободи, 15, ідентифікаційний код 03534469) в користь ОСОБА_2 7 711,61 грн. (сім тисяч сімсот одинадцять гривень 61 коп.) заробітної плати, за час простою не з вини працівника, за період з 05 липня 2014 року по 19 січня 2015 року (сума вказана без відрахування обов'язкових платежів), та 1 000 грн. (одну тисячу гривеь) у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Інституту народознавства Національної академії наук України (79000, м. Львів, проспект Свободи, 15, ідентифікаційний код 03534469) в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - БережноїНаталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання права на отримання інформації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання права на отримання інформації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги сплачено судовий збір у розмірі 133,98 грн. замість 267,96 грн.(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), за таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 133,98 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору, або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Бережної НаталіїМиколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич