overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/861/15-ц
п/с № 2/174/378/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 07.10.2015 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 15.10.2015 року о 10 год.00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя: А.А.Борцова

ОСОБА_4Килинчук
Провадження 2/646/2200/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю правильним позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 22.09.2015 року № 0.0.438867606.2 Платник: ОСОБА_1; банк платника «ПриватБанк» дебет рахунку 2067, ключ 907063273, ИНН НОМЕР_1. Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 487,20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Чудновська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1071/15-ц
Провадження № 2-н/520/234/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 2008 року по 01.12.2014 року в розмірі 1140,39 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 542/1138/15-ц
УХВАЛА

28 cерпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 27 жовтня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 143/444/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

10 вересня 2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і просить призначити будівельно-технічну експертизу для оцінки та встановлення технічної можливості розподілу нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче запитання:

● Визначити вартість та варіанти розподілу жилого будинку і господарських будівель, що розташовані по вулиці Лесі Українки № 127 м. Погребище Вінницької області, на дві рівні частини ?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

( м. Вінниця вулиця Кірова, 1)

Для дослідження експерту представити цивільну справу №143/444/15-ц.

Зобовязати сторони по справі предоставити на вимогу експерта оригінали всіх необхідних документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, провадженням зупинити.

Головуючий суддя
Справа № 585/4700/14-ц
Номер провадження 2/585/133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Сольоної Н.М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить визнати поважною причину пропуску нею строку подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 червня 2004 року та визначити їй додатковий строк в один місяць для подання до Роменської районної державної (приватної) контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Волноваха 30 вересня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 24.10.2011року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк стягнуто 48.959грв.26коп. і понесені витрати по суду в сумі 609грн.59коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції від 16.07.2015року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно. Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 28.09.2015року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 10.08.1974р.н. - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 149/223/15-ц
УХВАЛА

31.01.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1875 грн 10 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1875 грн 10 коп. за спожитий природний газ.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, з огляду на таке.

З доданої до заяви про видачу судового наказу копії договору № 7335 від 06 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 не являється стороною договору, оскільки сторонами договору про надання послуг з газопостачання є представник ПАТ "Вінницягаз" та ОСОБА_3, який, як слідує з копії договору, помер. Крім того, на договорі стоїть підпис ОСОБА_4, яка являється дружиною невідомої особи. Такий документ суперечить ст.ст. 11, 24, 203, 207, 509, 526, 626, 714 ЦК України та не може вважатись належним чином укладеним договором.

Відповідно до позиції Верховного суду України, висловленої в узагальненні практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні, основною підставою, що дає змогу розглядати справи щодо надання комунальними підприємствами комунальних послуг і споживання їх наймачем чи власником житла у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

З огляду на зазначене, хоча фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, тому її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватись судом у позовному провадженні, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 101, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1875 грн 10 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер провадження 2-о/754/379/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

за участю

народних засідателів Лабзун Ю.І., Мороки І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною ,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною , мотивуючи свої вимоги тим, що остання за своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив викладене у позовній заяві клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання ,зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання :

1. Який психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : м.Київ , пр.-т Маяковського , 52 кв. 261 ?

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Виконання експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м.Київ, вул. Фрунзе, 103-а) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України .

.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2о-379 / 2015р., медичну картку ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Головуючий :

Народні засідателі :
Справа№751/749/15-ц
Провадження №6/751/100/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 лютого 2015 року на 08 год. 50 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
справа № 208/6387/15-ц
провадження № 2-н/208/774/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 29.10.2015р. в провадження інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 479 (три тисячі чотириста сімдесят девять) грн. 63 коп. заборгованість за надані послуги з енергопостачання;
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,