overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8495/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що позивач та відповідач належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 09.30 год. 20.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Каланчацький районний суд Херсонської області
19.01.2015 Справа № 657/54/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої хуліганськими діями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник малолітнього: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за спричинену їй та її сину, в розмірі по 5000 грн. з кожного.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, встановлено, що зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки заяву від імені позивача подано представником, який не має повноважень на ведення справи, а саме в матеріалах доданих до позову відсутня довіреність (доручення) про повноваження представника, якого позивач уповноважив підписувати, подавати позови та приймати участь у веденні справи в суді.

Згідно п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи, нотаріально засвідченої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК , п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява, повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої хуліганськими діями та додані до неї матеріали - повернути.

Повідомити ОСОБА_1, представника малолітнього: ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 353/46/15-ц
Провадження № 2/353/69/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 Маряни Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 Маряни Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 596/1204/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межі.

В попередньому судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування з Відділу містобудування та архітектури Гусятинської райдержадміністрації викопіровки з ситуаційного плану міста Копичинці по вулиці Чайковського №26, №28 Тернопільської області та залучення до участі в справі в якості третьої особи відділу Держземагенства в Гусятинському районі, селище Гусятин, пр.Незалежності, 7, Тернопільської області, поскільки рішення в даній справі може вплинути на права і обов»язки Відділу.

Відповідач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Копичинецьку міську раду Гусятинського району Тернопільської області, м.Копичинці, вул.22 Січня, 29, поскільки міська рада є власником та розпорядником спірних земельних ділянок.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання сторін слід задоволити, так як рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки Відділу Держземагенства в Гусятинському районі і Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.35-36, 130, 156, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

-Відділ Держземагенства в Гусятинському районі, селище Гусятин, пр.Незалежності, 7, Тернопільської області;

-Копичинецьку міську раду Гусятинського району Тернопільської області, м.Копичинці, вул.22 Січня, 29.

Витребувати з Відділу містобудування та архітектури Гусятинської райдержадміністрації викопіровку з ситуаційного плану міста Копичинці по вулиці Чайковського №26, №28 Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3227/15-ц рік
номер провадження 2/695/1480/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Справа №628/1027/15-ц
Провадження №2/628/559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

за участю:

прокурора - Джулай І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, в інтересах Житлово-комунального підприємства №1 Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом відповідачка, належним чином повідомлена, не зявилася.

В попереднє судове засідання, призначене на 18.05.2015 р. відповідачка зявилася, але за її клопотанням розгляд справи було відкладено. 8.06.2015 р, в судове засідання відповідачка та її представник ОСОБА_2 зявилися. В судові засідання, які були призначені на 22.07.2015 р., 30.09.2015 р., 23.10.2015 р. відповідачка та її представник, належним чином повідомлені, не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надали.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, доводи позову підтримала, просила ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судова повістка відповідачці була направлена за адресою згідно інформації відповідного органу про зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, судові повістки надсилалися відповідачу відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає, якщо відповідачка та і її представник повідомлені про час і місце розгляду справи, з власної ініціативи не скористувалися наданим ним законом правом щодо реалізації ними доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

При таких обставинах, суд вважає необхідним розглядати справу заочно, оскільки неодноразові відкладення розгляду справи можуть потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, в інтересах Житлово-комунального підприємства №1 Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Волчек О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/226/15-ц

2/401/327/15

31 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 06 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

31.01.2015
Справа № 295/1772/15-ц
У х в а л а

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3568/15-ц
Провадження № 2-н/309/86/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 29.10.2015
Справа № 320/5633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку квартири за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 62, кв. 39, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 січня 2011 року.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

29.10.2015 року позивачі надали суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. /а.с. 18/

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Філія « Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси і кредит», Десята Харківська державна нотаріальна контора про право власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 19 жовтня 2015 року до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 проголосив заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, що дана заява не обмежую право позивача на повторне звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Філія « Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси і кредит», Десята Харківська державна нотаріальна контора про право власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_4.
Номер провадження: 22-ц/785/6763/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року позов Сільськогосподарського ТОВ «ІНТЕР-АГРО» - задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянти у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/520/373/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 07.10.2015 р. на 09 годин 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 07.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.