overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/400/15
Справа № 484/444/15-ц
УХВАЛА

06.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку біля будинку, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку біля будинку.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча остання і вказана в позові як додаток, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку біля будинку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/6261/15
Є.У. № 318/2591/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1218 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1218 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/973/15-ц
Провадження 2-с/646/17/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.12.2014р. № 646/14349/14-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/14349/14-ц, стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

28.01.2015р. боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вони не користуються послугами ТОВ "Харків екоресурс", та вони не підписували з стягувачем договір про надання послуг.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 23.12.2014р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/14349/14-ц, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 310,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 682/2401/15-ц
Провадження № 2/682/844/2015
У Х В А Л А

09.10.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 23 жовтня 2015 року о 8 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № Справа № 276/875/14-ц
Провадження по справі № 2/276/22/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Сульженка Л. П.

при секретарі Процюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення батьківства, зустрічний позов: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по даній цивільній справі було зупинено 3.10.2014 року до виконання ухвали суду про призначення Судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення батьківства, зустрічний позов: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,

Призначити судове засідання на 6.05.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа № 310/9627/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 204/9123/14-ц
Провадження № 2-н/204/29/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

12 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 22.12.2014 року по 21.01.2015 року суддя знаходилася в щорічній відпустці.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 199/599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначена ціна позову, не надана оцінка нерухомого майна на день звернення до суду;

· не зазначено, чи є в домоволодінні самовільні будівлі, чи введені вони в експлуатацію, не наданий технічний паспорт на будинок;

· не зазначені підстави позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 1 та 4 статті 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Володіння має бути добросовісним, тобто позивачка не знала і не могла знати про те, що вона володіє чужою річчю. Як вбачається з позову позивачка із самого початку проживання у спірному будинку знала, що дане житло належить ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачці строк до 13.02.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Номер провадження2-ав/235/13/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у адміністративній справі

23.10.2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька про визнання дій відповідача протиправними, стягнення суми заборгованості з пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позов відповідає вимогам ст.17, 18, 104-106 КАС України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання та провести наступні процесуальні дії.

Керуючись ст.17, 18, 104-106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька про визнання дій відповідача протиправними, стягнення суми заборгованості з пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 14.30год. 11 червня 2015р.

Копію ухвали разом з розясненням процесуальних прав сторін направити сторонам.

Відповідачеві до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення та докази проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/778/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

8 вересня 2015 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Сегіна І.Р. відкрите провадження у справі запозовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2015 року після автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Віговському В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 159 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначитисудове засідання на 12 листопада 2015 року о 11 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 684/890/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10 листопада 2015 р. о 09 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5752/15
Є.У. № 310/7057/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду

на 03 . 11 . 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7134/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 09 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір №101/R7 про надання послуг/виконання робіт на виготовлення меблевих виробів, вартістю 8500 грн., укладений 05.03.2014 року між відповідачем та ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачених коштів в розмірі 4251 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

До судового засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

02 лютого 2015 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3