overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2670/14-ц
Провадження № 2/165/10/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
30 січня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,
03 листопада 2014 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26 січня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду документи, що посвідчують перебування відповідача на лікуванні в ОСОБА_3.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;
Дослідивши матеріали цивільної справи №165/2670/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та письмові докази того, що відповідач, внаслідок участі в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях отримав рани правої кінцівки та передпліччя, а тому, протягом тривалого часу буде знаходитися на лікуванні в іншій країні, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючийпідпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Василюк
Справа № 648/267/15-ц
Провадження № 2/648/250/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк 28 січня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № ВОJ67B0М4Н від 17 грудня 2014 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 635 грн. 00 коп.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк сплачений 17 грудня 2014 року за платіжним дорученням № ВОJ67B0М4Н судовий збір в сумі 635 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
03.02.2015 Справа № 756/1445/15-ц
унікальний № 756/1445/15-ц
провадження № 2/756/2016/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 333/583/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, КУ «Запорізького обласного центру реабілітації репродуктивної функції людини» про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_2 спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (не вказано, які саме права позивача порушено відповідачами оскільки відповідачами по справі можуть бути лише спадкоємці а також інші особи які претендують на спадкове майно. Крім того не зазначено про наявність або відсутність інших спадкоємців померлого (батьки, дружина, діти, баба, дід).

- необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі)

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, КУ «Запорізького обласного центру реабілітації репродуктивної функції людини» про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 309/4868/14-ц
Провадження № 2/309/245/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хустського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсними споживчих кредитних договорів, -
Виходячи з наведеного та керуючись Конституцією України, Рішенням КСУ № 15-рп/2011 від 10.11.2011р., ст.ст.10,60,88,197, 209,212-215,226 ,227 ЦПК України ст.ст.215,216,227,524,628, 1054 ЦК України, ст.ст. 22,24 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати реєстраційну службу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області зняти іпотеку та заборону на відчуження житлового будинку загальною площею 144,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю магазину промислових товарів загальною площею 50,2 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2, та вилучити їх з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру іпотек.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/112/15-ц
№ провадження 2/453/151/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачам надіслати копію заяви та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.02.2015 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2278/15 Справа № 174/983/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/120/15-ц
Провадження № 2/692/52/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» про стягнення компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач уточнив позовні вимоги, підтримав позов, представник відповідач не зявився. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 17 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Направити запит в Реєстраційна служба Драбівського районного управління юстиції щодо інформації про державну реєстрацію відповідача.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 300/1273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 2-др/359/4/15
03 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований між ними 19.11.2009 року відділом РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис № 549 - розірвано.

29.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в зазначеній справі, посилаючись на те, що не було вирішено питання про відновлення її дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, як вбачається з рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2014 року, в резолютивній частині, не вирішено питання про прізвище позивача, яким вона буде іменуватися після розірвання шлюбу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.113 СК України, ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Дата документу 24.04.2015
Справа № 517/504/15-ц
Провадження № 2/517/379/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 травня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 Справа № 182/9879/14-ц
Провадження № 2-н/0182/111/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
Справа №291/134/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.02.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 08.08.2004 року ОСОБА_2, а також відомості щодо реєстрації її заповітів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 219/7018/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-25 годину 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про захист прав фізичних осіб ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав фізичної особи, громадянина України, шляхом припинення дії, яка порушує право на захист персональних даних та банківської таємниці, а також відшкодування завданої моральної шкоди.

Вказана заява ухвалою суду від 22.12.2014р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: .

- визначивши відповідачами ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, позивач в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2

- неконкретизованим є п.2 позовних вимог. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконними дії ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стосовно передання та розголошення персональних даних та визнання незаконними дії ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стосовно розголошення банківської таємниці невизначеному колу осіб, при цьому не вказує, що це за особи, яким чином вони порушують права позивача і які саме права.

Позивачеві

надавався термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, вказана ухвала повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченим терміном зберігання», позивач у встановлений строк недоліки ухвали не усунув, тому позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав фізичних осіб вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В. В. Бондарчук