overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5889/15-ц
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1

08 жовтня 2015 року скаргу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Скарга подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Зобовязати Центрально-міський Відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області надати суду довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП №48668939, яка формується в підрозділі «Довідка з ЄДРВП (Ctrl+ID)» розділу «Витяги» програми «ВП Виконавець»; копії всіх матеріалів ВП №48668939, завірених у відповідності до статті 88 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції «З організації примусового виконання рішень», Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Копію ухвали та скарги з копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-150/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 липня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про усунення перешкод в реєстрації дитини та зобов'язання зареєструвати дитину за місцем проживання матері, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про усунення перешкод в реєстрації дитини та зобов'язання зареєструвати дитину за місцем проживання матері.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів того, що позивач зверталась з заявою про реєстрацію дитини до Державної Міграційної Служби.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про усунення перешкод в реєстрації дитини та зобов'язання зареєструвати дитину за місцем проживання матері, залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 219/5292/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. ОСОБА_1. розглянув заяву КП Бахмут -Вода до боржника- Безмалий ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період 01.10.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 2 649(дві тисячі шістсот сорок дев"ять) гривень 70 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 696/1405/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

8.09.2015 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 15.09.2015 року .

15.09.2012 року сторони в судове засідання не зявились , повідомлені належним чином.Від представника позивача по справі надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за відсутності представника, та про згоду на ухвалення заочного рішення. Слухання справи призначено до судового розгляду на 22.09.2015 року .

22.09.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином повісткою з повідомленням , слухання справи перенесено 6.10.2015 року .

6.10.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином повісткою з повідомленням , слухання справи перенесено 23.10.2015 року .

23.10.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився , повідомлений належним чином , повісткою з повідомленням , про причину неявки не повідомив .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заочно розглянути .

Суддя :
02.02.2015 Справа № 756/1333/15-ц
унікальний 756/1333/15-ц
провадження 2/756/1964/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 12 березня 2015 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.
№ пров. 2/646/2299/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 15 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 645/6741/15-ц
Провадження № 2/645/2219/15
УХ В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 09.10.2015 року о 15 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутностю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, відкласти до 10.11.2015 до 17 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черноськой Г. В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення від 07 червня 2010 року по цивільній справі № 2-8797/2010 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2010 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення від 07 червня 2010 року по цивільній справі № 2-8797/2010 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд заяви до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Черновськой
справа № 179/59/15-ц
провадження № 2/179/125/15
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 січня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява (а.с. 8) про закриття провадження по справі з поверненням судового збору, оскільки вона відмовляється від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадженні у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок відповідно до квитанції 40694.110.4 від 03 лютого 2014 року, оскільки в разі закриття провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією 40694.110.4 від 03 лютого 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа № 136/68/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 06 квітня 2015 року було призначено судову будівельно технічну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

09.06.2015 року в адресу суду надійшли Висновки експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 682/2304/15-ц
Провадження № 2/682/811/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.8,10,14,18,174,209,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 15 жовтня 2012 року батька ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7411/15 Головуючий 1 інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа: № 614/920/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 444/3087/14-ц
Провадження № 2/444/119/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Позивач в судове засідання не прибув , однак на адресу суду подав заяву, просить відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки на даний час у них з відповідачкою по справі вирішено питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, однак на адрес суду подала письмову заяву , якою позовну вимогу про розірвання шлюбу підтримала та просила суд справу розглядатии за її відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну вимогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.