overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1983/14-ц
Провадження № 2/440/155/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кізлівської смільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Кізлівської смільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської смільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/42/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 30.01.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 345/418/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ПАт "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАт "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАт "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 444/1835/14-ц
Провадження № 2/444/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа : Жовківський районний відділ ГУДМС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В судові засідання 24 листопада 2014 року, 24 грудня 2014 року та 03 лютого 2015 року позивач та його представник не з'явилися, хоча була належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду жодного разу не повідомили.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа : Жовківський районний відділ ГУДМС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ч. 2, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа : Жовківський районний відділ ГУДМС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал. Виготовлено в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про захист прав на доступне житло для військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.12.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 16.12.2014 року та 24.12.2014 року повторно.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач до цього часу не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про захист прав на доступне житло для військовослужбовця - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ПАТ «КБ «Приват Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приват Банк» про повернення банківського вкладу, -
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приват Банк» про повернення банківського вкладу.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Приват Банк» просить суд скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є повернення банківського вкладу, тобто позивач є споживачем банківських послуг згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі, оскільки даний позов пред'явлено за вибором позивача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2884/2015
Головуючий у суді першої інстанції Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Апеляційну скаргу відповідача ПАТ «КБ «Приват Банк» відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приват Банк» про повернення банківського вкладу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/550/15-ц
Провадження по справі № 2/367/592/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/550/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.02.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №333/59/15-ц
Провадження № 2-н/333/259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 344/5742/15-ц
Провадження № 2/344/2783/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.05.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/297/15-ц
Провадження № 2/306/243/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ, модель Daewoo, Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DTF69YD7W335865, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти такий з реєстраційного обліку.

04 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного с у д у ОСОБА_3
Справа № 278/268/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 13 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12,03,2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/142/15-ц

03.02.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Кривець в особі Кривецької сільської ради Богородчанського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Кривець в особі Кривецької сільської ради Богородчанського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Від позивача до відкриття провадження у справі поступила заява про повернення йому позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Кривець в особі Кривецької сільської ради Богородчанського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№751/54/15-ц
Провадження №2/751/199/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила :

ПАТ Дельта Банк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просять стягнути з відповідачів на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2005,31 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2005,31 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/271/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, м. Артемово, вул. Папаніна, 6/9
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 85 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1035/15-ц
Провадження № 2-н/644/229/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Дар*ї Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3320 грн. 43 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_2 Дар*ї Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко