overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 20 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідаі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Крім цього, сторони до або під час попереднього розгляду справи, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 387/525/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/17/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах громадян - жителів смт. Добровеличківка, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад "Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про направлення на примусове лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, в якій зазначив останній хворіє туберкульозом легень з бациловиділенням та постійно лікувався в обласному туберкульозному диспансері. Однак з 16.07.2013 року лікування не проходить, протитуберкульозні препарати не приймає, внаслідок чого становить епідемічну небезпеку для оточуючих, що спонукало прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області звернутися до суду з відповідною заявою.

До відкриття провадження у справі прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області подав заяву про повернення заяви для доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах громадян - жителів смт. Добровеличківка, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад "Кірововоградський обласний протитуберкульозний диспансер" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 Сергійовича- повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 522/8580/15-ц
Номер провадження 2/522/6190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109-110, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 109-110, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «16» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «16» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 2-2098/2005
Провадження № 2-во/666/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбули М.І.,

при секретаріГригораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вен»яминовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2005 року було винесено рішення Дніпровським районним судом м. Херсона, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вен»яминовича про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено відповідача по батькові «Вен»яминович» замість правильного «Веніамінович», а в описовій та резолютивній частині замість «Центральний РАГС м.Херсона» потрібно вказати «Міський відділ РАГС м.Херсона».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вен»яминовича про розірвання шлюбу виправивши в вступній та резолютивній частині рішення відповідача по батькові «Вен»яминович» на «Веніамінович», а в описовій та резолютивній частині замість «Центральний РАГС м.Херсона» вказати вірно «Міський відділ РАГС м.Херсона».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вен»яминовича про розірвання шлюбу виправивши в вступній та резолютивній частині рішення відповідача по батькові «Вен»яминович» на «Веніамінович», а в описовій та резолютивній частині замість «Центральний РАГС м.Херсона» вказати вірно «Міський відділ РАГС м.Херсона».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 686/5510/15-ц
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

М»якотіної ОСОБА_1

до

М»якотіна ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року М»якотіна А.А. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідач М»якотін Р.В. не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву М»якотіної ОСОБА_1 до М»якотіна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

02 березня 2015 року 0 м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Нью Тревел», третя особа ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нью Тревел», третя особа ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору та призначити її до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2453/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4; третя особа: Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області про оспорювання батьківства. 28.04.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області про оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області про оспорювання батьківства на 11 год.00 хв. 26 травня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
№ 2-1877/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.05.2010 р.,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2010 року.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: суду не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків заяви заявнику судом був наданий термін у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 07.03.2015 року та 22.04.2015 року листи повернуто за закінченням терміну зберігання.

Таким чином заявник не отримує поштову кореспонденцію та не виконала указівки суду.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконала вказівки суду в обумовлений термін, заяву їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.05.2010 р., - повернути заявнику як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 654/770/15-ц
Провадження № 2/654/435/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.04.2015 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "25" травня 2015 року о " 12 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/4679/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7268 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/25/15
Справа № 530/628/15-ц
27 квітня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагз" в особі Зіньківського району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Суддя С.Р. Должко
Справа № 465/5241/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2936/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Фортуна - Банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна - Банк" про повернення вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ПАТ "Фортуна - Банк".

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що з матеріалів справи встановлено, що копію ухвали від 06.01.2015 року отримана Банком 13.02.2014 року, докази отримання додано до матеріалів апеляційної скарги (а.с.65).

Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити Публічному акціонерному товариству "Фортуна - Банк" строк апеляційного оскарження заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Фортуна - Банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Провадження № 2/712/329/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 07.03.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 155. Згідно з договором купівлі-продажу від 18.06.2003 року позивачу та відповідачці належать по 1/2 частки домоволодіння № 14 «а» по вул. С. Волкова в м. Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.03.2014р. позивачу виділено в натурі ? частина вказаного домоволодіння, яка складається з житлових приміщень 1-6 площею 22,4 кв.м., 1-7 площею 11,1 кв.м. Відповідачі виділено: житлові приміщення 1-1 площею 6,8 кв.м., 1-2 площею 6,5 кв.м., 1-3 площею 9,3 кв.м, 1-4 площею 2,8 кв.м, 1-5 площею 13,8 кв.м. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1000 кв.м, порядок користування якою не визначений, що змушує звертатися з позовом до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: