overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 662/178/15-ц
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства ( смт Новотроїцьке, вул. Пушкіна, 8-а, Херсонської області, код ЄДРПОУ: 3135365) заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі - 1552,52 грн. ( одна тисяча п"ятсот п"ятдесят дві гривні п"ятдесят дві копійки)
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В.В. Бугрименко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________2015 року
Строк пред»явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі _______________________ 2015 року
Суддя: ______________________ В.В. Бугрименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
_______________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5682/14-ц
Провадження № 2/191/376/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5682/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 526/1977/15-ц
Провадження № 2/526/876/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 6 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
225/5427/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4829/15-ц
Провадження № 2/309/1688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться в с.Іза вул.Духновича, 6 Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «11» год. «00» хв. „29 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №295/1770/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Садова 15 а, кв. 146
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2415,1 грн. станом на 09.02.2015.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.02.2015 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Садова 15 а, кв. 146 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.02.2015 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Садова 15 а, кв. 146 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3189/14-ц
Провадження № 2/306/605/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу, -

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 60, 65 СК України, ст.ст. 203, 215, 369 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Правочин від 18.04.2012 року щодо відчуження ОСОБА_3 (м. Свалява, вул. Яблунева, 19) транспортного засобу марки Volkswagen, моделі Jetta, року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 0, номер кузова НОМЕР_3 на користьМаковеєва ОСОБА_6 (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 16Б/9, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде складено 27 жовтня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець
Справа 688/3270/15-ц
№ 2/688/951/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №144), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 645/8873/15-ц
Провадження № 4-с/645/34/15
УХ В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана 16 жовтня 2015 року (одержана суддею Іващенко С.О. 19 жовтня 2015 року), з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 10-30 год.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1117/15-ц
Провадження № 2-о/475/25/15
У Х В А Л А

23.10.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про встановлення факту належності трудової книжки ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1117/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про встановлення факту належності трудової книжки .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 06 листопада 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6087/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.09.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 22 вересня 2015 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 06 жовтня 2015 року о 11 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 673/17/15-ц
Провадження № 2/673/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача Шпиляєвої Н.В.,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи зясовано, що відповідачка змінила своє прізвище та імя „ОСОБА_4 на прізвище та імя „ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області 13 липня 2011 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

уточнити анкетні дані відповідачки ОСОБА_4, вважаючи вірним прізвищем та імям її ОСОБА_5.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 163/2484/15-ц
Провадження № 2-з/163/58/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1, звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 29.03.1998 року після смерті її чоловіка ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом. ОСОБА_2 володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями. ОСОБА_1, спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель. Інші спадкоємці це діти померлого, які також прийняли спадщину.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Перемоги,17 в селі Гуща, Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Войтюк Л.М.