overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1420/15-ц
Провадження № 2/265/949/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Меляник К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках та належать ПАТ «Дельта Банк», , у межах суми заявлених позовних вимог у загальному розмірі 101187,67 гривень без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, внаслідок чого залишає позовні вимоги в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках та належать ПАТ «Дельта Банк», , у межах суми заявлених позовних вимог у загальному розмірі 101187,67 гривень без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках та належать ПАТ «Дельта Банк», , у межах суми заявлених позовних вимог у загальному розмірі 101187,67 гривень - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 274/4312/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11.02.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 229/229/15-ц
Провадження № 2/229/185/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 24388,11 грн. за кредитним договором б/н від 19.12.2012 року, яка складається з: 12632,06 грн.- заборгованість за кредитом, 1688,98 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1515,84 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 8551,23 грн.- залишок за несплаченим штрафом, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243, 88 грн.- судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 лютого 2015 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-2854/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відстрочку виконання вимог виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про відстрочку виконання вимог виконавчого листа.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням квартири, і приведення будинку в попередній стан, а також за позовом Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року була задоволена, рішення апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року скасоване, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції відхилені, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2011 року залишено без змін.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки рішення апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року скасоване, на підставі якого здійснювалось виконавче провадження, то підстав для задоволення подання не має.

На підставі ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відстрочку виконання вимог виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

19.01.2015
Номер провадження 2/643/446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 3 жовтня 2009 року в Комінтернівському відділі РАЦС м.Харкова між нею та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку щомісяця на дочку ОСОБА_3, 23.05.2011року народження до її повноліття.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3170/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла спільна заява подружжя, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана за правилами підсудності встановленими ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 06 березня 2015 року о 11:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні заявників.

2.Копію ухвали направити заявникам.

3. Роз'яснити заявникам їх право протягом місяця від дня подання заяви відкликати її.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 387/114/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/54/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.02.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком .

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви разом із додатками.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком- повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4sp; В.
Справа № 323/233/15-ц
провадження №2-о/323/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

06.02.2015

30.01.2015

10:00

м. Оріхів « 30 » січня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області

про: визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 303/620/15-ц
Провадження № 2Н/303/53/15
Номер рядка стат. звіту 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора прокуратури Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до боржника Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», с.Бобовище, вул.Леніна, 103, Мукачівського району, Закарпатської області, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3611 грн. 97 коп.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст. 103-106 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 94, ст. 115 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», с.Бобовище, вул.Леніна, 103, Мукачівського району, Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 406907 АК АПБ «Україна» м.Мукачево, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3611 (ти тисячі шістсот одинадцять) грн. 97 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду підпис О.І. Маргитич
Оригінал судового наказу зберігається в матеріалах справи № 303/620/15-ц.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.І.Маргитич
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014 року.
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________
Справа № 274/735/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

19 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 234/706/15-ц
Провадження № 2-н/234/387/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 184/213/15-ц

Номер провадження 2/184/168/15

03.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 15-00 годині на „17 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 523/1233/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (далі начальник ВДВС) звернувся до суду із заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1193/10 від 24.03.2010р., про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог посилається на те, що 01.04.2011р., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлено на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 2-О-115/11.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В силу ст. 232 СК України, з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обовязки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначена начальником ВДВС підстава усиновлення, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у звязку із припиненням майнових прав і обовязків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1193/10 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.03.2010р., про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: