overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1028/15-ц
Провадження № 2-н/646/68/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 24 грн. 36 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/512/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дзержинськ, вул. 50 Років ВЛКСМ, 7/16
або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 8714 ( вісім тисяч сімсот чотирнадцять ) грн. 65 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.02.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/89/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 276/171/15-ц
Провадження по справі № 2/276/136/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 401/3198/14-ц; 4-с/401/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 45943215 від 30 грудня 2014 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 692/143/15-ц
Провадження № 2/692/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.02.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати договір купівлі продажу трактора, вчинений на товарній біржі, недійсним; застосувати реституцію та повернути трактор позивачу; стягнути суми судового збору та витрат пов»язаних з забезпеченням позову в розмірі 4021,80 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 12.02.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.02.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1421/15-ц
Провадження № 2-н/520/374/15
УХВАЛА

06.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2008 року по 01.01.2015 року в розмірі 17158,84 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/889/2015 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження по справі № 2др/522/3/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада Про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, та за останньою редакцією просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.09.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 48,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,2, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі № 205734; витребувати у ОСОБА_1 ? частину нежитлового приміщення підвалу, площею 24,15 кв.м.( загальна площа 48,3 кв.м), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,2 на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; витребувати у ОСОБА_4 ? частину нежитлового приміщення підвалу, площею 24,15 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради; усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 48,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,2; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

17.01.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою просив суд ухвалити додаткове рішення, яким просив суд стосовно вимоги щодо витребування частини нежитлового приміщення підвалу, вирішити чи є спірне майно допоміжним або нежитловим приміщенням.

Справа головуючому-судді по справі була передана 03.02.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада Про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 127/2-4406/10
Провадження № 6/127/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-4406/10 за позовом КП ВМР «Вінницямвсьтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, рішення про задоволення позовних вимог, в якій було ухвалено 02.08.2010 р.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів та поновлення строку на предявлення виконавчого документа у даній цивільній справі, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Сторони спору в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа

до виконання, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці від 02.08.2010 року по справі за № 2- 4406/10 р. про стягнення боргу у розмірі 5533,57 грн. та 30 грн. ІТЗ з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м.Вінниці від 02.08.2010 року по справі за № 2- 4406/10 р. про стягнення боргу у розмірі 5533,57 грн. та 30 грн. ІТЗ з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 266/156/15-а
Провадженя № 2-ав/266/5/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи про відновлення частково втраченого судового провадження по справі № 266/1835/14 - а за позовом ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 р. у адміністративній справі № 266/1835/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов*язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії було призначено розгляд часткового відновлення втраченого апеляційного провадження.

За даною ухвалою було заведено справу про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено суддею, копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 р. направлено до Приморського районного суду м. Маріуполя для відома.

Крім того, немає відповідної заяви осіб, що брали участь у справі, про відновлення втраченого судового провадження. Також суд не вбачає підстав для відновлення судового провадження за власною ініціативою.

За вказаних обставин, відповідно до ч.2 ст. 277 КАС України, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. 277 КАС України суддя

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі про часткове відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 266/1835/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов*язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.