overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/544/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/544/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 275/1074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1074/14-ц за позовомКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року на 09:00 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 628/302/15-ц
Провадження 2-о /628/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міськради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить призначити судово психіатричну експертизу в 18-й Харківській психіатричній лікарні: м. Харків, вул. Ак. Павлова,46. На розгляд експерта поставити питання: 1) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, яким; 2) чи здатен він у звязку з психічним захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуном ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

В порушення ч.4 ст.121 ЦПК України заява не містить відомостей про наявність відповідного подання згідно з ч.1 ст.60 ЦК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міськради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Номер провадження 2/643/1284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015

27 січня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 18.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову харківського міського управління юстиції, актовий запис № 661.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачами матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем заяві відсутня довідка про сумісне проживання позивача з дитиною в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачам строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 310/1011/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецьмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецьмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 20 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №: 398/7668/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ суму 3477 грн. 09 коп. станом на 01 листопада 2014 р.

До відкриття провадження в справі представник відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з укладенням угоди.

Оскільки заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження у справі, вона повертається йому.

Крім того, при зверненні до суду з зазначеною вище заявою заявник сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому заявнику необхідно повернути 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства 121 грн. 80 коп. судового збору (платіжне доручення № 1840 від 25.09.2014 р.).

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/49/15-ц
№ провадження 2/160/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 12 лютого 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
справа № 208/79/15-ц
№ провадження 6/208/76/15
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3418/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3418/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3418/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12255 грн. 41 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3418/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12255 грн. 41 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12999 грн. 01 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 01 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 504/3587/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області Заперченка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської ссільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 218, 223, 235, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області Заперченка Віталія Сергійовича - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, вартість втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 174 696 грн. (сто сімдесят чотири тисячи шістсот дев'яносто шість гривень) на розрахунковий рахунок 0281 УК у Комінтернівському районі Одеської області (с. Красносілка), код 21110000, код отримувача 24060300, МФО банку 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 1 746,96 грн. (одну тисячу сімсот сорок шість гривень, дев'яносто шість копійок).

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 розстрочку виконання рішення суду терміном двадцять чотири місяці з дня набрання цим рішенням законної сили, рівними частками по 7 279 грн. щомісячно, попередивши про можливість скасування наданої розстрочки виконання рішення суду у випадку неоплати розстроченої суми за місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 441/135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву КП "Міське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в ст а н о в и л а:

29.01.2015 року заявник звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення на користь КП Міське комунальне господарство заборгованості за послуги про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території перед КП "Міське комунальне господарство".

Дана заява відповідає вимог ам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Міське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30.01.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/4187/15-ц
Провадження № 2/127/2520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/351/15-ц
Провадження 2-н-22/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора