Справа № 177/3696/14-ц
Провадження № 4-с/177/4/15
У Х В А Л А

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця,-, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.12.2014 звернулася до суду з зазначеною скаргою та просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області та зобовязати обєднати виконавчі провадження, надати доступ до матеріалів обєднаного виконавчого провадження, перерахувати кошти з депозитного рахунку наявного у Казначействі стягненні з ТОВ «МІК» на її користь.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року скарга була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк до 24.12.2014 року, але який не може перевищувати 2 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків скарги, які виразилися в наступному:

- Всупереч ст. 385 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року заявник не вказує та не надає відомості щодо того коли вона дізналася про порушення її прав, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

- Всупереч ст. 16 ЦК України, не вказує, який спосіб заявник обирає, а саме, що необхідно зробити для відновлення її права;

- В обґрунтування вимог заявник не вказує та не надає відомості, чи зверталась вона до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області з приводу виконання рішення суду, чи отримувала відповідь, відмову, у разі якщо отримувала не надає вказану відповідь, надає копію заяви про прийняття виконавчого листа, з якої неможливо встановити кому вона адресована та чи отримана адресатом, оскільки штамп розмитий та не чіткий, що впливає на розгляд скарги по суті, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

- всупереч ст. 383 ЦПК, п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК, п. 5 вище вказаної постанови заявник не вказує яким саме державним виконавцем допущено бездіяльність по виконавчому провадженню, не вказує його імя, не залучає даного державного виконавця до участі у справі, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- всупереч п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, ст.. 119 ЦПК України, п. 3 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник не викладає зміст оскаржуваного рішення, дії та бездіяльності державного виконавця, не вказує яку норму закону порушено, не зазначає обставини та докази, якими обґрунтовує свої вимоги, не вказує перелік документів, що додаються до скарги, не зазначає реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина), що впливає на розгляд скарги по суті, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

- заявник в обґрунтування вимог не вказує, які саме виконавчі провадження необхідно обєднати у зведене виконавче провадження, по яким рішенням суду, не зазначає з якого саме депозитного рахунку необхідно перерахувати кошти на її користь, також, заявник просить надати їй доступ до матеріалів зведеного виконавчого провадження, однак, не надає відомості та не вказує, якими саме діями державного виконавця порушено її право на доступ до матеріалів виконавчого провадження, якого саме виконавчого провадження, приймаючи до уваги, що згідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, що впливає на вирішення справі по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 18.12.2014 року заявник отримала особисто 20.01.2015 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником копії ухвали, заявник не усунув недоліки скарги, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, - вважати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: