overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/6958/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.20 год. 23.10.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/828/2015
Справа № 537/2391/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 473/4143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4143/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Запропонувати їй в строк до 05.11.2015 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. В судове засідання викликати народних засідателів: Гарбузенко Людмилу Олексіївну та Гулай Вячеслава Михайловича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №621/1627/15-ц
Пр. №2/621/847/15
УХВАЛА

про визнання явки позивача обовязковою

28.09.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23.03.2012 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 11 годину 08 вересня 2015 року, 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року, позивач ОСОБА_1 не з'явився, до канцелярії суду надходили заяви про розгляду справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 на обґрунтування позовних вимог посилається на положення ст. 192 СК України, однак матеріали справи не містять жодних доказів щодо зміни матеріального або сімейного стану позивача, погіршення або поліпшення його здоров'я тощо.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень в обгрунтування пред'явлених позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року, обовязковою.

Ухвала є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 174/894/15-ц
п/с № 2/174/391/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 22.10.2015 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 27.10.2015 року об 11 год. 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6883/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Борисовчиа на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка дії від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння, скасування записів про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Борисовчиа на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка дії від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння, скасування записів про державну реєстрацію.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 500/7464/14-ц
Провадження № 2/500/656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу суду ( судді : Білич І.М., Болотов Є.В., Поліщук Н.В.)

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено відвід складу суду, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 З посиланням на те, що в 2014 році, даний склад колегії суддів приймав участь у розгляді інших справ за позовами ОСОБА_3 та висловив свою позицію щодо вимог позивача, яка не узгоджується з правовими позиціями суду касаційної інстанції.

Вислухавши думку осіб що з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, колегія суддів, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник не передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України, тому не можуть бути підставами для її задоволення та відводу.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів щодо розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід складу суду, а саме суддів Білич І.М., Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СПРАВА № 610/209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 13 грудня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 491/904/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшла письмова заява, в якій вона не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, однак до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить провадження у справі зупинити до січня 2016 року, оскільки працює за кордоном, та просить з 10 вересня до кінця 2015 року без його участі справу не розглядати.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/520/4538/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.15 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ними шлюб зареєстрований 30 серпня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1065.

12.10.15 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 236/1512/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.

при секретарі - Макєєвій Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою вобґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна відмовити.

Скасувати, вжиті ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.06.2015 року заходи забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_5 відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна квартири №17 в будинку 3 «а» по вул. Оборони у м. Красний Лиман Донецької області - після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 151/853/15-ц
Провадження № 2/151/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради, про визнання права власності на успадкований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради, про визнання права власності на успадкований житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року о 08 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний