overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/113/15-ц
УХВАЛА

про розстрочення сплати судового збору

05 лютого 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору в розмірі 694 грн. 30 коп. по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Позивач посилається на складне матеріальне становище, повязане з утриманням пятьох неповнолітніх дітей.

Розглянувши зазначену заяву, оцінюючи надані докази, суд рахує, що заява підлягає задоволенню частково.

З поданих матеріалів вбачається, що дружина позивача знаходиться на обліку в управлінні соціального захисту населення м.Рівне і отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям в розмірі 3 235 грн. щомісячно та щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 2 224 грн. 31 коп. Інших доходів сімя не має, в них на утриманні перебуває пятеро неповнолітніх дітей.

Вказане свідчить, що майновий стан сімї позивача ОСОБА_1 дає можливість сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. при предявленні позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 694 грн. 30 коп. по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, встановивши строк для сплати частини судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. до початку розгляду справи, решту судового збору в розмірі 450 грн. 70 коп. сплатити до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-730/12
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

03.02.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 17 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 9700 (дев»ять тисяч сімсот) гривень в рахунок заборгованості за договором позики укладеним 25 листопада 2011 року.

У виконавчому листі №2-730/2012 року секретарем канцелярії допущено описку, де помилково вказано прізвище боржника «Щербул», замість «Шербул».

Допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №2-730/2012 року від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши в ньому прізвище боржника «Шербул Ірина Юріївна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/8539/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одаткових витрат на неповнолітню дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення одаткових витрат на неповнолітню дитину.

Однак в судове засідання призначене на 8 грудня 2015 року позивачка не з'явилась , про час і місце судового засідання повідомлена належним чином ( а.с.20).

26 січня 2015 року в судове засідання позивачка , повідомлений належним чином повторно не з'явилась та не повідомила суд про причину своєї неявки ( а.с.28).

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одаткових витрат на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/179/15-ц
провадження № 2/691/114/15
УХВАЛА

про відкриття пповадження

02 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/65/2015 Справа № 641/360/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 473 грн. 83 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Слинько, 14 А, кв. 124, в розмірі 473 грн. 83 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Слинько, 14 А, кв. 124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"04" лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП «Навколо базару» про звільнення самовільно зайнятого гаража, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

не сполучено судовий збір як вимагає законодавство України виходячи із 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки поданий оригінал платіжне доручення №1216 від 03.12.2014р. здійснено ЛКП «Магістральне» та копія платіжного доручення №920 від 22.10.2014р. здійснено ЛКП «Навколо базару»;

відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

позивач не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем;

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачами вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання відмови позивача у здійсненні такої;

не подано копію платіжного доручення, що додаються до заяви для третьої особи;

позовна заява містить скорочення та виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП «Навколо базару» про звільнення самовільно зайнятого гаража - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 676/568/15-ц
Номер провадження 2/676/623/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«04» лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, графа статзвіту 49.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 13 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
Номер провадження 2/754/751/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист порушених прав споживача, про визнання дійсним Договору №6 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією та до нього протоколу розбіжностей №1 від 21.10.2014 року із застосуванням юридичних наслідків, про недобросовісні дії, бездіяльність енергопостачальника ПАТ "Київенерго".

В ході розгляду справи судом, відповідачем на адресу суду направлено заяву про збільшення розміру і уточнення позовних вимог позивачем, як споживачем, про врахування позовних вимог окремим рішенням суду, про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем у викладених уточненнях до зустрічних позовних вимог фактично змінюються і підстави і предмет пред'явлених до ПАТ "Київенерго" зустрічних позовних вимог.

Враховуючи той факт, що відповідач подаючи суду для розгляду заяву про збільшення розміру і уточнення зустрічних позовних вимог, при цьому фактично змінив предмет і підстави позовних вимог, однак разом з тим, заяви про відмову від раніше заявлених зустрічних позовних вимог подано не було, а тому суд відмовляє відповідачу у прийнятті до провадження заяви про збільшення розміру і уточнення позовних вимог позивачем, як споживачем, про врахування позовних вимог окремим рішенням суду, про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 31, 205 п.1 ч.1, 208 ч.1 п.1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до спільного провадження у цивільній справі заяви про збільшення розміру і уточнення позовних вимог позивачем, як споживачем, про врахування позовних вимог окремим рішенням суду, про задоволення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
пр. № 2/759/1871/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 382/25/15-ц
Провадження 2/382/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.30 годину 18.02.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.02.2015, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2423/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №266/197/15-ц
Провадження№ 2/266/270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13 829,18 грн. за кредитним договором № б/н від 17.02.2012 року і судові втрати у розмірі 243,60 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 357/365/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 лютого 2015 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 11.02.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/589/15
Провадження № 2-н/740/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за наданні житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4