overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1510/14-ц
Провадження № 2/383/33/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Ідея Банк, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, Кредитна спілка Реал Кредит, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-10103-080811 від 08.08.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 померла 20.04.2014 року, спадщину після якої прийняла ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки виходячи з позовних вимог в розрахунку заборгованості проведеного позивачем відсутні відомості щодо розрахунку за період з 01.04.2014 року по 08.09.2014 року по днях.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до загального правила, передбаченого ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків позовної заяви, якщо її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу ПАТ Дельта Банк» пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, зокрема надати до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №002-10103-080811 від 08.08.2011 року за період з 01.04.2014 року по 08.09.2014 року по днях.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 723/18/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

04 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому району Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2659/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ "Приват Банк" - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приват Банк" в особі філії Південне головне регіональне управління ПАТ КБ "Приват Банк", ТОВ "Вмиробничо-комерційна фірма "БСК", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним кредитного договору з додатковими угодамит, договорів застави та поруки з додатковими угодами , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ "Приват Банк" - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приват Банк" в особі філії Південне головне регіональне управління ПАТ КБ "Приват Банк", ТОВ "Вмиробничо-комерційна фірма "БСК", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним кредитного договору з додатковими угодамит, договорів застави та поруки з додатковими угодами.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/316/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/316/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 17.02.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3786/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2015 року представник ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, якою відмовлено у задоволені скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена ухвала, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця (а.с. 71 - 72).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця, проте є ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця (а.с. 66 - 67).

Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження в матеріалах справи відсутній, Апеляційний суд м. Києва позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Номер справи 220/126/15-ц
Номер провадження 2/220/128/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

05.01.2015 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ «Приватбанк» з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BOK31B0FNM від 21/01/2015 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BOK31B0FNM від 21/01/2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко
Провадження № 2/752/2094/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "Київ - Донбас" та Спільного підприємства Фірма "Київ - Донбас", тре особа - Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності на квартиру та спонукання до вчинення певних дій, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 131,5 кв.метри, житловою площею 70,6 кв.метри.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 р. у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

16.12.2014 р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 р. залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.. 295 ЦПК України щодо форми і змісту, не сплати в установленому законом розмірі судового збору, а також з тих підстав, що апелянтом не було надано до апеляційної скарги її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку із чим йому було надано строк п'ять днів на виправлення недоліків апеляційної скарги з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 р. ОСОБА_2 отримав 06.01.2015 р., що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення.

Станом на 30.01.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 25.12.2014 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 р. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа № 755/32223/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1321/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 184/25/15-ц
Номер провадження 2-о/184/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Бринзі Л.І.,

народних засідателів - Сафронова В.А., Попівніч А.І.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору «про визнання особи безвісно відсутньою»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 43 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 246 - 249 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з грудня 2013 року.

Зобов'язати Орджонікідзевський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в житловому будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Народні засідателі: Попівніч А.І. (підпис) Сафронов В.А. (підпис)

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В.І.
Справа № 761/1290/15-ц
Провадження № 2/761/2744/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОПТ Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОПТ Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження (ч.2 ст.109 ЦПК України).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач Публічне акціонерне товариство "ОПТ Банк" знаходиться за адресою: м. Київ. Голосіївський р-н, вул.. Жилянська, 43, що територіально не належить до Шевченківського району міста Києва, по підсудності за місцезнаходження відповідача (ч.2 ст. 109 ЦПК України).

Пунктом 4 ч.2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109, ЦПК України, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОПТ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОПТ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 2-6959/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , що знаходиться за адресою: 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 31, борг у розмірі 29 656, 44 грн.

Витрати понесені ПАТ «Київенерго» по сплаті судового збору у розмірі 296, 56 грн. компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/277/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
№ 201/398/15-ц
провадження 2/201/1087/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк