overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4311/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі представника третьої особи - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-квартирою, треті особи з боку позивача - комісія з питань захисту прав дитини виконкому Саксаганської районної у місті ради, КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на пдіставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текств судового рішення буде виговлений 14.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-квартирою, треті особи з боку позивача - комісія з питань захисту прав дитини виконкому Саксаганської районної у місті ради, КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 32/43.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" судові витрати у сумі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2/751/115/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4 про визнання кредитного договору таким, що не відповідає чинному законодавству,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 04 травня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 11-13, 15, 16, 20, ч.1 ст. 203, ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 66, 80, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволені позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4 про визнання кредитного договору таким, що не відповідає чинному законодавству - відмовити.

Стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2152 ( дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 667/1822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25639,40 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2005 року та судові витрати.

В судові засідання призначені на 06.04.2015 року та 24.04.2015 року представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відправлень (повісток), заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не зявились до суду, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3308/15 Головуючий 1 - інстанції - Довготько Т.М.
Категорія - аліменти
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5066/15 Справа № 175/4543/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 591/2832/15-ц
Провадження № 2/591/1278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Зарічний районний відділ ДМС України м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2/447/163/15
Справа №447/3774/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2015 року провадження у справі зупинено та сторонам надано час для примирення до 20.04.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 року 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 266/1247/15-ц
Провадження № 2-н/266/134/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиту теплову енергію заборгованості за теплову енергію,
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Боржник: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Боржник: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 577/83/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/998/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Білецького О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с. 61), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 61);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 61).

Головуючий -

Судді -
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1526/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання батьківства. В позові просить суд визнати ОСОБА_1, який народився 12. 06. 1988, батьком дитини ОСОБА_4, який народився 24. 05. 2014.

Позивачем було заявлене клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи для визначення батьківства ОСОБА_4, який народився 24. 05. 2014, оскільки вирішення спору без проведення даної експертизи не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Заводського відділу РАЦС Миколаївського міського управління юстиції проти задоволення клопотання та призначення вказаної експертизи не заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову генетичну експертизу .

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової генетичної експертизи задовольнити.

Призначити судову генетичну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання батьківства, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1, який народився 12. 06. 1988, батьком дитини ОСОБА_4, який народився 24. 05. 2014 (якого народила ОСОБА_5)?

Чи є ОСОБА_3, який народився 05. 04. 1989, батьком дитини ОСОБА_4, який народився 24. 05. 2014 (якого народила ОСОБА_5)?

Матеріали, що передаються для дослідження: цивільна справа № 2/487/1526/15;

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення судової генетичної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши їх про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження №22-ц/784/956/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

10 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді, яка була залишена без руху для сплати судового збору та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням причин його пропуску.

30 березня 2015 року апелянт сплатив судовий збір, а 23 квітня 2015 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що копію ухвали від 8 грудня 2014 року не отримував, про її наявність дізнався 10 березня 2015 року.

Оскільки доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1.(а.с. 32) не містить особистого підпису адресата, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 645/3126/15-ц
Провадження № 2/645/1370/15
УХ В А Л А

про витребування доказів

30 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі судді Алфьорової Т.М.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Будівельний торговий будинок» про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, так як відповідачі не виконали взяті на себе обовязки за кредитними договорами № 124/2006 від 19.12.2006р., від 19.12.2006р. та № 69/2010р. від 28.09.2010р.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування оригіналу додаткової угоди № 7 по договору поруки №64-1101-П від 19.12.2006 року, так як є сумніві щодо підпису поручителя у вказаному документі.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, так як вважає, що це клопотання є не обґрунтованим.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у відповідачів є труднощі при наданні оригіналу вказаного документу, тому суд вважає необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» додаткову угоду № 7 по договору поруки №64-1101-П від 19.12.2006 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» оригінал додаткової угоди № 7 по договору поруки №64-1101-П від 19.12.2006 року для огляду.

Ці документи треба надати на дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова