Справа № 2/325/56/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Названий позов пред'явлений в інтересах ПАТ Альфа-Банк представником за довіреністю ОСОБА_3, яка була повідомлена за вказаною нею адресою про розгляд справи, але до суду не прибула по невідомій причині.

26.02.2015 року за даним позовом до суду надійшло клопотання від іншого представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, який просив відкласти розгляд справи, повідомивши його про наступне судове засідання для участі в ньому.

Позивач ПАТ Альфа-Банк, який згідно закону вільний у виборі свого представника, був повідомлений про розгляд справи за адресою вказаною в позові завчасно, згідно поштового повідомлення судова повістка отримана 14.04.2015 року.

Але, в судове засідання 28.04.2015 року представник позивача ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в м.Запоріжжі. До заяви представником додана довідка про призначення справи за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_6 в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя.

Суд, розглянувши надану представником позивача заяву про відкладення розгляду справи, не визнає поважною названу ним причину неявки до Приазовського районного суду, так як у наданій довідці відсутні дані про участь у іншій справі саме представника ОСОБА_5, а також позивач є вільним у виборі свого представника та був завчасно повідомлений про розгляд справи для забезпечення представництва інтересів ПАТ у суді.

Окрім того, в попереднє судове засідання, представник відповідача ОСОБА_7 подав письмове клопотання, в якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладення нею договору поруки та взагалі факту виникнення у неї перед позивачем будь яких зобов'язань, тому просив зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Суд, посилаючись на ст.64 ЦПК України, ухвалою від 27.01.2015 року зобов'язав позивача надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви. Однак, ухвала позивачем не виконана та оригінали документів для дослідження судом не надані.

Виходячи із вказаних обставин справи, суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також роз'яснити йому наслідки повторної неявки до суду.

Керуючись ст. ст.169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представнику позивача в судове засідання надати:

- для огляду судом - оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви;

- документи, що посвідчують повноваження представника позивача, передбачені ст.42 ЦПК України, для приєднання до справи їх копій посвідчених суддею (ч.5ст.42 ЦПК).

Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для виконання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус