Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/147/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменного О.А.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів про визнання протиправним звільнення з посади вихователя Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів за п. 1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату, проведеної наказом Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів № 31-к від 24 квітня 2014 року;

- поновлення на посаді вихователя Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I- III ступенів з 25 квітня 2014 року;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 квітня 2014 року по день постановлення судового рішення, виходячи з розміру середньоденного заробітку у 91 грн. 55 коп., за вирахуванням допомоги по безробіттю отриманої за час вимушеного прогулу в Олександрійському міськрайонному центрі зайнятості.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що наказом № 41к від 01 березня 2005 року вона призначена на посаду вихователя Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування.

27 січня 2014 року їй вручено письмове повідомлення, що з 23 квітня 2014 року скорочується 1,0 ставки вихователя у зв'язку зі скороченням чисельності працівників на підставі наказу від 22 січня 2014р. № 35 «Про майбутнє звільнення працівників за скороченням чисельності (штату)», наказу від 21 січня 2014 року № 9-к «Про внесення змін у штатний розпис Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату» та штатного розпису відповідно до ст. 49-2 КЗпП України та запропоновано 0.25 ставки посади лаборанта.

Від пропозиції посади лаборанта вона відмовилася, оскільки це не відповідає її кваліфікації.

Наказом від 24 квітня 2014 року Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів позивача звільнено з посади вихователя на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку.

Вважає наказ про звільнення незаконним, так як листом № 97 від 27 січня 2014 року відповідачем лише доведена інформація про скорочення 1.0 ставки вихователя без зазначення того, що саме її посада підлягає скороченню. Копії наказів ЗОШ- інтернату І-ІІІ ступенів № 9-к від 21.01.2014 року «Про внесення змін у штатний розпис Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату» та № 35 від 22.01.2014 р. «Про майбутнє звільнення працівників за скороченням чисельності (штату) та штатного розпису їй не надано. В той же час за штатним розписом Олександрійської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів на 2013 рік, затвердженого 10 червня 2013р. (діє з 01.09.2013р.), у штаті існувало п'ять посад вихователя, одну з яких обіймала вона.

Крім того, роботодавцем не виконано в повному обсязі обов'язку покладеного ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. Вона має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, шлюб з батьком дитини розірваний. Донька знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом артеріальна гіпертензія І ступеня. Зазначені обставини у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 42 КЗпП України надають переважне право в залишенні на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Вона має тривалий безперервний стаж роботи у даній установі, що передбачає п. 3 ч. 2 ст. 42 КЗпП України. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20 січня 2014р., яке набрало законної сили та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню, встановлене переважне її право в залишенні на роботі при розгляді попереднього спору щодо незаконного звільнення.

Зазначає, що відповідачем порушені ст.ст. 43, 252 КЗпП України. Засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату 1-ІІІ ступенів, яке відбулося 03 квітня 2014 року проведене за її відсутності.

У зв'язку з незаконним звільненням також просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, яка частково підтримала апеляційну скаргу, просила не поновлювати її на роботі, у зв'язку з працевлаштуванням, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача у зв'язку із скороченням штату відбулося без порушень вимог трудового законодавства.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

На виконання рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 поновлено на посаду вихователя та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.14-16). Для поновлення на роботі ОСОБА_3 Департаментом освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації введено тимчасово штатну одиницю вихователя в період з 21 січня 2014 р. по 23 квітня 2014 року та внесено відповідні зміни у штатний розпис Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів (а.с.52). Наказом № 6-к від 21 січня 2014 року Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів ОСОБА_3 поновлено на посаді вихователя з 01 вересня 2013 року та встановлено їй 9-й тарифний розряд( а.с.53).

Згідно наказу від 22 січня 2014 року № 35 «Про майбутнє звільнення працівників за скороченням чисельності (штату)» визначено скоротити чисельність працівників школи-інтернату на 1 ставку вихователя до 23.04.2014 року, затвердити штатний розпис на 23.04.2014 року в новій редакції з розрахунку виключених із штатного розпису посад в зв'язку з скороченням штату. (а.с.58)

27 січня 2014 року вихователі попереджені про майбутнє звільнення за скороченням чисельності (штату) згідно наказу від 22.01.2014 року та про внесення змін у штатний розпис до наказу від 21 січня 2014 року № 9-к з 23 квітня 2014 року (а.с.18; 110-116).

За штатним розписом Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів станом на 01 березня 2014 року відбулося скорочення 1,3 ставки вихователя. Тому посад вихователя в навчальному закладі стало п'ять, три з яких тимчасові за строковим договором на період декретних відпусток, дві постійній з яких одна повна ставка ОСОБА_3 та 0,7 ставки, яку займав ОСОБА_5 (а.с.63-65).

03 квітня 2014 року профкомом Олександрійської школи-інтернату розглянуто подання директора про майбутнє вивільнення працівників, на якому була присутня ОСОБА_3 та надано згоду на звільнення останньої з 24 квітня 2014 р. у зв'язку з скороченням чисельності.

Комісією по скороченню чисельності працівників Олександрійської школи-інтернат перевага надана вихователю ОСОБА_5, оскільки в нього дві освіти в тому числі вища педагогічна, стаж роботи 13 років, має заохочення, двох неповнолітніх дітей та є головою профспілкового комітету.

Наказом № 31-к Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів 24 квітня 2014 р. ОСОБА_3 звільнено з посади вихователя на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку із скороченням штату з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку (а.с.19). Позивачці запропоновано перейти на посаду 0,25 ставки лаборанта (а.с.18), від якої вона відмовилась за відсутністю кваліфікації.

В апеляційній скарзі позивач зазначає на недотримання процедури повідомлення її про майбутнє звільнення, з порушенням відбулось засідання профспілкового комітету, а саме за її відсутності, вважає що могла скористатись переважним правом залишитися на роботі і фактично на час її звільнення була посада вихователя, тому відсутні умови здійснення звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

На вимогу п. 1 ч. 1 ст. 40 та ст. 49-2 КЗпП України, судом першої інстанції достовірно з'ясовано, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення чисельності працівників; власником додержано норми законодавства, що регулюють звільнення працівника; працівник відмовився від переведення на іншу роботу вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі не мав, попереджався за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно з ч. 4 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 6 листопада 1992 року з наступними змінами при проведенні вивільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, внесення змін в штатний розклад на свій розсуд є беззаперечним правом власника. Зазначене право включає в себе право зменшити чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад.

Наказом Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів від 26 грудня 2013 року № 158-к внесено зміни у штатний розпис та з 01 березня 2014 року скорочено 1,3 ставки вихователя (а.с.108).

28 лютого 2014 року у зв'язку із скороченням штату ОСОБА_6 звільнено з посади вихователя Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів (а.с.109). Станом на 01 березня 2014 року у навчальному закладі існувало п'ять посад вихователів, три тимчасові за строковим договором на період декретних відпусток (ставка вихователя ОСОБА_7, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною розподілена між вихователями ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ставку ОСОБА_10 займала ОСОБА_11 та ставку ОСОБА_12 займала ОСОБА_20.) та дві постійній з яких одну ставку займала ОСОБА_3 та 0,7 ставки займав ОСОБА_5

У зв'язку із скороченням штату згідно штатного розпису від 24 квітня 2014 року у Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів залишилося 4 ставки вихователів. 0,7 ставки вихователя займав ОСОБА_5 з яким укладено трудовий договір на невизначений строк та три тимчасові ставки за строковим договором на період декретних відпусток.(ставка вихователя ОСОБА_7, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною розподілена між вихователями ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ставку ОСОБА_10 займала ОСОБА_11 та ставку ОСОБА_12 займала ОСОБА_20.).

06 березня 2014 року та 03 квітня 2014 року профкомом Олександрійської школи-інтернату I-III ступенів розглянуто подання директора школи-інтернату Сорокун Т.Є. № 187 від 03 березня 2014 року "Про майбутнє звільнення працівників за скороченням чисельності(штату) з 24 квітня 2014 року та надання погодження на скорочення вихователя ОСОБА_3 з 24 квітня 2014 року (а.с.31-31;102-106).

За результатами розгляду подання директора школи-інтернат Сорокун Т.Є. профспілковий комітет надав згоду на скорочення чисельності (штату) працівників-інтернату та згоду на скорочення та розірвання трудового договору з вихователем ОСОБА_3 з 24 квітня 2014 р.

Згідно ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Скорочення чисельності працівників дійсно мало місце у зв'язку із значним зменшенням контингенту вихованців школи, що обумовлено Державною цільовою соціальною програмою реформування системи закладів для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування.

Про майбутнє скорочення ОСОБА_3 попереджена за два місяці та одночасно навчальним закладом їй запропоновано вакантну посаду 0,25 ставки лаборанта, працевлаштуватися на якій позивач відмовилася. На підставі п.2,3 ст. 42 КЗпП України комісією по скороченню чисельності працівників Олександрійської школи-інтернат до складу якої входили керівники всіх структурних підрозділів закладу, юрист, директор закладу та голова профспілки, при розгляді кандидатур на звільнення враховувалася переваги, продуктивності праці, та кваліфікація, у зв'язку з чим надано перевагу вихователю ОСОБА_5 так як він має вищу освіту, заохочення, є головою профкому закладу, а також має двох неповнолітніх дітей. Посилання ОСОБА_3 на те, що на момент її звільнення в Олександрійської школи-інтернат була наявна вакантна 1,3 ставки вихователя спростовується штатним розписом згідно якого на день звільнення в закладі відсутні вільні робочі місця вихователя. Щодо неналежного попередження про наступне звільнення, то доводи сторони спростовується письмовим повідомленням (а.с.18) і саме їй запропонована вакантна посада лаборанта, на відміну від інших працівників які працюють на тимчасових посадах, перебувають у відпустці по догляду за дитиною, які аналогічно повідомлялися про скорочення ставки вихователя, (а.с. 113-116). Крім того, ОСОБА_3 в зазначеному попередженні вказала що запропонована посада лаборанта не відповідає її кваліфікації.

Частиною 1 ст.43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За ч. 3 ст. 43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. В апеляційній скарзі йдеться про порушення даної норми права і вказано про не врахування судом першої інстанції, що засідання профкому відбулось за її відсутності. Разом з тим в суді пояснила, що їй достовірно було відомо про засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання директора школи-інтернату про надання погодження на скорочення вихователя ОСОБА_3 з 24 квітня 2014 року, яке двічі відбувалось. З протоколу № 93 від 6 березня 2014 року, № 95 від 3 квітня 2014 року засідання ПК Олександрійської школи-інтернату вбачається про запрошення на засідання ОСОБА_15 В пояснювальних записках членів профспілкового комітету, секретаря, голови, а саме ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5 зазначено, що позивач була запрошена та присутня на засіданнях комітету як 3 квітня так і 6 березня 2014 року (а.с.72-79).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача відбулося без порушень вимог трудового законодавства у зв'язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, останню своєчасно попереджено про наступне звільнення, запропоновано переведення на іншу роботу у даному навчальному закладі, скорочення чисельності штату відбулось у зв'язку з виробничою необхідністю, згода профспілкового комітету надана, перевірено переважне право працівника, який працює на аналогічній посаді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень норм матеріального права судом першої інстанції спростовується вищевикладеним як і посилання на попереднє судове рішення щодо встановлення переважного права ОСОБА_3 залишитись на посаді, так як спір розглядався за іншими обставинами і без обговорення переваги працівника ОСОБА_5М, який працює на аналогічній посаді, а саме 0,7 ставки вихователя.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: