Провадження 4-с/127/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, мотивуючи свою скаргу тим, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі ДВС ВМУЮ перебуває виконавчий лист №127/20682/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1 на період навчання до досягнення 23 років в розмірі 1500грн. щомісячно, починаючи з 01.09.2013 року до 28.02.2018 року. У відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист № 2ае-57/1995, виданий Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_1 до повноліття, за яким проводиться стягнення заборгованості зі сплати аліментів, стягнення коштів із заробітної плати боржника проводилось пропорційно за двома виконавчими листами: 25% із заробітної плати утримувалось для погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2ае- 57/1995 і 25% утримувалось для сплати аліментів на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом № 127/20682/13-ц. Станом на01.11.2014року наявна заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 у сумі 12 156,25 грн., що підтверджується відповідним розрахунком державного виконавця від 08 грудня 2014 року. Однак, заборгованість щомісяця збільшується. Так, на 01.01.2015 року заборгованість вже складає 14346,54грн.13.11.2014року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу ДВС із заявою, де просив зокрема надати відповідь, чому розмір аліментів, що надходять з підприємства, де працює боржник, зменшився. У відповіді за № 25100/09-37/20 від 08.12.2014року було зазначено, що «стягнута сума у розмірі 50% заробітної плати боржника пропорційно розподіляється на виконання трьох постанов державного виконавця, в звязку з тією обставиною, що всі стягувачі по трьом виконавчим документам у відповідності до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» відносяться до однієї черги, тому їх вимоги задовольняються пропорційно». Крім того, 01.12.2014року на прийомі державний виконавець надала копію листа № 21895/09-37/20 від 29.10.2014 року, яким зобовязала бухгалтерію ВАТ «ВОПАС 10599», де працює боржник, утримувати 50% заробітної плати боржника пропорційноза трьома постановами зі стягнення аліментів для задоволення вимог стягувачів однієї черги. Однак, бухгалтерія підприємства утримує аліменти в рівних частках за трьома постановами, про що знав державний виконавець. Через те, що державний виконавець в порушення своїх обовязків не проконтролювала, та не зобовязала головного бухгалтера ВАТ «ВОПАС 10599» виконати вимоги ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у пропорційних частках стягувати з боржника« на користь стягувачів аліментів за трьома постановами, 04.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу ДВС із заявою, де просив зобовязати бухгалтерію даного підприємства утримувати 50% заробітної плати боржника пропорційно за постановами зі стягнення аліментів для задоволення вимог стягувачів однієї черги. 15.01.2015 року скаржник отримав відповідь № 26690/09-37/20 про відмову у задоволенні законних вимог, тим самим були порушенні не тільки права скаржника як стягувача щодо своєчасного отримання аліментів у порядку та розмірі, чітко визначеним Законом України «Про виконавче провадження», а й порушенні норми даного Закону, зокрема державний виконавець незаконно змінила порядок стягнення аліментів. Просить визнати дії державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 щодо відмови стягнення аліментів у порядку, визначеному ч. 2 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчим листом № 127/20682/13-ц незаконними та протиправними. Зобовязати державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 задовольнити мою вимогу та зобовязати бухгалтерію ВАТ «ВОПАС 10599», де працює боржник, утримувати 50% заробітної плати боржника пропорційноза трьома постановами зі стягнення аліментів для задоволення вимог стягувачів однієї черги відповідно до поданого розрахунку розміру заробітку, належного до стягнення за кожним виконавчим листом, а саме: 0,4 х 50% = 20% за виконавчим листом № 2ае-57/1995; 0,4 х 50% = 20% за виконавчим листом № 127/20682/13-ц; 0,4 х 25% = 10% за виконавчим листом № 127/15786/14-ц.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала за обставин викладених скарзі. Просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнала, заперечила щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі ДВС ВМУЮ перебуває виконавчий лист №127/20682/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1 на період навчання до досягнення ОСОБА_1 23 років в розмірі 1500грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2013 року до 28.02.2018 року.

На виконанні в Замостянському відділі ДВС ВМУЮ перебуває виконавчий лист №АЄ-57 від 29.06.1995 року, виданий Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 25% щомісячно, починаючи з 10.06.1995 року і до його повноліття.

Крім того, на виконані в Замостянському відділі ДВС ВМУЮ перебуває виконавчий лист №127/15786/14-ц від 16.09.2014 року виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на утримання матері ОСОБА_6 аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 22.07.2014 року і довічно.

Згідно листа державного виконавця Качеровської А.О. №21895/0937/20 від 29.10.2014 зобовязано головного бухгалтера ВАТ «ВОПАС 10599» утримувати 50% заробітної плати боржника ОСОБА_3 пропорційно за трьома постановами: за постановою від 26.12.2013 року за вих. № 27440/09-37/20; за постановою від 26.05.2014 рок за вих. №11066/09-37/20; за постановою від 01.10.2014 року для задоволення вимог стягувачів однієї черги.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Згідно п. 7.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, якщо з боржника слід стягувати аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, то державний виконавець у постанові зазначає про стягнення 50 % із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів. Заборгованість за минулий час у таких випадках може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 388 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60гривень.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: