overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/449/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2015 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН на суму 2 998, 52 грн.,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/187/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/187/15-ц провадження 2/337/371/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа обслуговуючий кооператив садового товариства Будівельник про поділ спільного майна подружжя

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/187/15-ц провадження 2/337/371/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа обслуговуючий кооператив садового товариства Будівельник про поділ спільного майна подружжя .

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 24 лютого 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Арочна,буд.12

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

копія: ОКСТ Будівельник

м. Запоріжжя,вул.. Воронезька,буд.34

04.02.2015. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/187/15-ц провадження 2/337/371/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа обслуговуючий кооператив садового товариства Будівельник про поділ спільного майна подружжя, а також копію позову з додатком відповідачу та третій особі.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 149/2999/14-ц
Провадження № 22-ц/772/753/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право на спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 Справа №607/1739/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 234/813/15-ц
Провадження № 2-н/234/431/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1765/14-ц
провадження № 2/691/40/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Городищенського районного суду від 15.01.2015 року було задоволено вище зазначений позов та розірвано шлюб, зареєстрований 21 грудня 2012 року виконавчим комітетом Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте, в тексті рішення була допущена помилка, а саме: невірно вказана дата рішення 15.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти виправлення описки у рішенні суду.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначену описку потрібно виправити.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити описку у рішенні Городищенського районного суду від 15.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильною вважати дату винесення рішення: 15 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 286/553/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, Відділ держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок № 10 по вул.Партизанська в с.Тхорин Овруцького району Житомирської області, 1959 року побудови, та земельну ділянку площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку № 10 по вул.Партизанська в с.Тхорин Овруцького району Житомирської області, які належали померлій 01.06.2010 року ОСОБА_3.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено та до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не додано у трьох примірниках копій витягу з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку № 10 по вул.Партизанська в с.Тхорин Овруцького району Житомирської області.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується

СУДДЯ : В. І. Вачко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2015 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/937/15-ц
Провадження № 2-н/243/249/2015
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 264, 265, 526, 527, 530, 531, 543, 615, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п. 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Провадження №22-ц/784/245/15
Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Свіщук О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року, що постановлена у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року - відхилено, а ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Між тим, у вступній частині ухвали апеляційного суду помилково вказана дата її постановлення - 27 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року, вказавши у вступній частині дату її постановлення «27 січня 2015 року» замість помилково зазначеної «27 січня 2014 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження по справі № 2/522/978/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2015 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.02.2015
Справа № 189/1913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224 -233 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
05 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Капітоновій А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 25.07.2008 року, актовий запис № 196. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 25.07.2008 року, актовий запис № 196 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя:
пр. № 2/759/2244/15
ун. № 759/1311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Святошинського районного суду м.Києва

Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , шляхом повернення наймодавцеві нежитлового приміщення та стягнення заборгованості за договором оренди ,

Встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла позовна заява приватного підприємця ОСОБА_2 до суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , шляхом повернення наймодавцеві нежитлового приміщення та стягнення заборгованості за договором оренди.

Виходячи зі змісту ст.ст. 1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи ,що виникають з даних правовідносин між суб*єктами підприємницької діяльності .

В Постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року п.2 зазначено , що суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Дослідивши письмові докази по справі , заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року п.2 , ст. ст. 1,12 ГПК України , ст.ст. 122 п.2 ч.1 , 293 ЦПК України суддя ,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , шляхом повернення наймодавцеві нежитлового приміщення та стягнення заборгованості за договором оренди .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: