overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1678/15-ц
№ 2-н/207/422/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську вулиці Дунайська, 41 А 1К - 11
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 7004 (сім тисяч чотири) гривні 61 копійка , судові витрати 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/243/2185/2015
Номер справи 243/3893/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«30» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві відповідач по справі, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII, прийнятого 12 серпня 2014 року, Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду ОСОБА_2 від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 було визначено територіальну підсудність судів, які знаходяться в зоні АТО. Зазначеним Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудність справ суду міста Донецька не віднесено до підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/341/15-ц
Провадження № 2-во/724/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Боднарюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі , задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2012 року допущена описка, а саме:не вірно зазначена дата постановляння рішення - 02 липня 2011 року, хоча насправді має бути 02 липня 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, просила розглянути заяву у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо виправлення описки .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Вважати вірною дату постановляння рішення Хотинського районного суду Чернівецької області - 02.07.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул. Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
АК «Харківобленерго» звернулась до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 129 (сто двадцять девять) гривень 42 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що за адресою: вул. Куйбишева, б.33, м. Дергачі, Харківська область, відкрито рахунок №9931. АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію споживачу.
Боржник належним чином узяті на себе зобовязання з оплати не виконував, споживав електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачував, в результаті чого станом на 20.05.2015 року до показання приладу обліку 008877 за період з 20.12.2014 року по 20.05.2015 року утворилась заборгованість, яка складає 129 (сто двадцять девять) гривень 42 копійки.
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя В.С. Овсянніков
ухвала

22 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06.04.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

07.04.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 08.04.2015 року матеріали позову були передані судді.

22.04.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 19, на 28 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 626/752/15-ц
Провадження № 2/626/318/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.04.2015 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1980 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Від позивача 28.04.2015 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 28.10.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/3025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , про скасування арешту на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , про скасування арешту на частину будинку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 20.05.2015 о 10:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 628/687/15-ц
Провадження № 2/628/445/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Шиховцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представники позивача: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" по довірності ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду 17 квітня 2015 року представником позивача по довіреності ОСОБА_2 була надана заява про залишення вказаного вище позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, представнику позивача відомі.

Подана до суду представником позивачем ОСОБА_2 заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представники позивача: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що представник позивача вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які є учасниками справи і не були присутні під час її оголошення, у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий Демченко І.М.
№263/4352/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа №2/263/1634/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З позовної заяви вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 05.03.2005 року.

18.02.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (актовий запис № 69 від 18.02.2010р.). Після розірвання шлюбу прізвище останній не змінював.

У судовому засіданні позивачкою було надано заву про витребування вичерпної інформації з Державної прикордонної служби України, щодо перетинання державного кордону України відповідачем ОСОБА_2

Суд заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а зокрема встановлення місця перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду у строк до 20 травня 2015 року вичерпну інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1, паспорт серія ВВ номер 251284, виданий 13 лютого 1998 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області, за період з 01.10.2014 року по час отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2417/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. 28.04.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини на 15 год.00 хв. 25 травня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.