overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/299/15-ц
Провадження № 2/226/269/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Суддя вважає, що по справі необхідно притягти в якості третьої особи Димитровську міську раду, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.35, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Притягти в якості третьої особи Димитровську міську раду.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 11 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2014р. щодо стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтована тим, що послугами Товариства у певний період часу він не користувався і не міг користуватися, тому нарахування заявником заборгованості за їх фактичне споживання є безпідставним, а надані заявником докази наявності укладеного між сторонами договору - сумнівними, підлягають дослідженню і оцінці у відкритому судовому засіданні на принципах змагальності сторін.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте, їх неявка, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши заяву про скасування судового наказу, та матеріали справи, встановив наступне.

02 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №755/21631/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 850 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього про стягнення 4 972 грн. 13 коп., яку ОСОБА_1 отримав 13 січня 2015 року.

З наведених заявником доводів убачається, що у сторін наявний спір про право, оскільки сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг та підстава для нарахування такої заборгованості не є безспірними.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 755/21631/14-ц, виданий 02 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 850 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього про стягнення 4 972 грн. 13 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/258/15-ц
Провадження №2-н/283/24/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1652,87 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1652,87 грн.

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/258/15-ц

Провадження № 2-н/283/24/2015

Ухвала

04 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1652,87 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1652,87 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/571/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

02.02.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Провадження № 2/752/434/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту,-

встановив:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту.

В подальшому позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з виникненням обставин, які виключають необхідність вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову до Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/497/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/773/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/497/15

06 лютого 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 05.02.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «10-00» годин 26 березня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №464/841/15-ц
пр.№ 2/464/594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в кому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» заборгованість по заробітній платі в розмірі 17102,81грн.

У відповідності до п.7 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Згідно з пунктом 1-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення даного Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності даним Законом, а саме після 19 січня 2013 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» перебуває в стані припинення з 05.03.2014 року на підставі ухвали господарського суду Львівської області №31/160/29/170/6/77-5 від 20.02.2014 року про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що спір, який виник між сторонами у відповідності до вимог п.7 ст.12 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору слід звернутися до господарського суду Львівської області.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «шахта імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/687/2015.

Суддя:
Справа № 2-8174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 25.02.2015 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Тітова Т.А. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 лютого 2015 року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/412/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 19.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №
Провадження № 2/234/346/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі: Аксеніної В.М.

розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року у провадження судді Карпенко О.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

20.01.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 та в якості третьої особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити як співвідповідачів: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якості третьої особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі співвідповідачів або замінити відповідача.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - як співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ вул. Катеринича, 16, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який порживає за адресою: Донецька область, Добропільський район с. Грузьке вул. Осіпова, 22.

Залучити для участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ пл. Леніна, 2.

Слухання по справі призначити на 29.01.2015 року о 10-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/2844/14-ц
Провадження № 2/163/7/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення вартості майна, що перебувало у незаконному володінні,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 вартість та доходи від безпідставно набутого відповідачами майна: 6900 гривень вартості корови; 4800 гривень вартості неотриманих доходів від трьох телят; 2200 гривень вартості неотриманого молока, а також 6000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні 02.02.2015 року позивач та її представник заявили про відмову від заявлених вимог до ОСОБА_3 у звязку із добровільним відшкодуванням нею вимог щодо стягнення 4000 гривень матеріальної та 3000 гривень моральної шкоди.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_1 скористалась своїм процесуальним правом на відмову від позову, їй розяснено передбачені ст.206 ЦПК України наслідки такої відмови.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відмова підлягає прийняттю, а провадження в цій частині справи закриттю.

Керуючись ст.ст.174, 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та доходів від нього, а також моральної шкоди прийняти.

Провадження в цій частині справи закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя С.С.Чишій