overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Турбоатом» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, оплату листів непрацездатності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ВАТ «Турбоатом» на його користь моральну та матеріальну шкоду одноразово у розмірі 20 000 грн, а також змусити надати ВАТ «Турбоатом» до відділу виконавчої дирекції ОСОБА_2 у м. Харкові відповідних заяв-розрахунків для відшкодування витрат, повязаних з виплатою допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року зазначена заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог п.п. 2, 3 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено правильне найменування відповідача та його телефонні засоби звязку, не зазначено точної суми моральної шкоди, яку позивач бажає стягнути з відповідача, не конкретизовано в п.3 вимог позовної заяви точну назву ОСОБА_2, до якого, на думку позивача, відповідач повинен подати заяви-розрахунки; не залучено до участі у справі вказаний позивачем ОСОБА_2, прав та інтересів якого можуть стосуватися вимоги позивача. Також, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України, не зазначено дату підписання позовної заяви.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем отримано особисто в приміщенні суду 17.04.2015р., про що свідчить його підпис, але до цього часу вимоги ухвали не виконано, позовна заява не приведена до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позов потрібно визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Турбоатом» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, оплату листів непрацездатності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3521/15
Справа № 631/507/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг» Україна на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг» Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг» Україна на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг» Україна на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг» Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1239/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

21.04.2015 року ТОВ Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3048 грн. 80 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачаєтьсь спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

В заяві про видачу наказу ТОВ «Брок-Енергія», в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3048 грн. 80 коп., однак в розрахунку заборгованості зазначена в розмірі 1048,80грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

У прийнятті заяви про видачу судового Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 129/3278/14-ц
Провадження по справі № 2/129/45/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"23" квітня 2015 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання факту незаконного невідображення по бухгалтерському обліку при ліквідації підприємства та невключення до ліквідаційного балансу відомостей про вартість власних необоротних активів на нежитлові будівлі, визнання припиненим за підприємством права власності на нежитлові будівлі та визнання права власності на нежитлові будівлі за фізичною особою,-

Встановив:

Ухвалою судді від 21.01.2015 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.74, 130 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання факту незаконного невідображення по бухгалтерському обліку при ліквідації підприємства та невключення до ліквідаційного балансу відомостей про вартість власних необоротних активів на нежитлові будівлі, визнання припиненим за підприємством права власності на нежитлові будівлі та визнання права власності на нежитлові будівлі за фізичною особою призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

29 квітня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасовій О.А.,

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Володимир-Волинського міського суду від 22.04.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,посилаючись на те , що 14 червня 2006 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2В.) отримала кредит в розмірі 3 100,00 грн . у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки .

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено у звязку із спливом строку позовної давності .

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вступній частині рішення суду, а саме: рішення суду датоване 22.04.2015 року, хоча ухвалено було 21.04.2015 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішення суду датовано 22 квітня 2015 року, а необхідно вказати дату його ухвалення 21 квітня 2015 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у вступній частині рішення Володимир-Волинського міського суду від 22 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме вказати дату ухвалення рішення 21 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.06.2014 року по цивільній справі № 523/2036/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задоволено.

04.12.2014 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за її відсутності, тому вона була позбавлена можливості змагатися у судовому процесі. Повідомила, що заперечує проти вимог позивача, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодна, просила його переглянути та скасувати.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 20.06.2014 року по цивільній справі №523/2036/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 628/906/15-ц
Провадження № 2-о/628/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2015 року, за клопотанням заявника ОСОБА_1призначена у справі судово-психіатрична експертиза. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.04.2015 року з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 відділення № 18 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 366 від 21.04.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 18.05.2015 р. на 10-30 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 703/1831/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 390 грн. 12 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 7 по вул. Комунарській в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 7 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 7 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 253 від 12 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 464/71/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2337/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Провадження №2/748/425/15
Єдиний унікальний № 748/1042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, , в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 листопада 2005 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 травня 2015 року об 09:30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 405/9594/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом про припинення договору поруки до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 345/1555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 08.05.2015р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.05.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя