overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/746/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/101/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівське комунальне підприємство « № 500» про відшкодування шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівське комунальне підприємство « № 500» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 15 травня 2014 року ( а.с. 63-64).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без руху.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

29 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про відкликання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Відкликання апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, а тому, суд вважає за можливе повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року задовольнити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 235/3280/15ц
Провадження № 2/235/1861/15
У Х В А Л А

про визнання явку представника позивача обов`язковою

15 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_4 Васильвочиа про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2253,37 грн.

ОСОБА_5 помер 30 січня 2014 року, і оскільки кредитні правовідносини допускають правонаступництво, то ухвалою суду від 11 серпня 2015 року до участі в справі залучені правонаступники відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання, яке було призначено на 08 годину 45 хвилин 15 жовтня 2015 року, не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, що викладено в позовній заяві.

Правонаступника відповідача, що залучені до участі в справі, в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати для особистих поясненю представника позивача, оскільки для продовження розгляду справи необхідно уточнити позов в частині вимог позивача до спадкоємців, зясувати питання, що визначені ч.3 та ч.4 ст.1281 ЦК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк обовязковою та викликати їх у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 15 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 174/543/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про виправлення опискив рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду звернулося ПАТ «ІМЕКСБАНК» про виправлення опискив рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, а саме в резолютивній частині рішення просить вказати суму судових витрат у розмірі 702,92 грн.

В судове засідання, призначене на 16.10.2015 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК» про виправлення опискив рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 487/327/15-ц
Провадження № 2-н/487/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП "Миколаївводоканал" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2/234/5242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5242/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 18 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
Міжнародному Банку, МФО 334851.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Н. Сотні 108/56-а, кв. 36
Відповідно до пункту 3 ст. 46 Статуту Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" заборгованість за надані послуги в сумі 1563,79 грн. станом на 01.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" в сумі 121, 80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/734/1006/15 Справа № 734/3468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 10 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4947/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної автомобільної інспекції Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної автомобільної інспекції Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 591/8272/14-ц
Провадження № 2-п/591/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Кузьмичовій Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ Гранфінресурс , про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс, про визнання договору недійсним, стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс, про визнання договору недійсним, стягнення суми,було вирішено позовні вимоги задовольнити. В заяві заявник вказує, що ТОВ Гранфінресурс, про час та місце розгляду справи було повідомлено не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він позбавлений можливості подавати докази, в заяві просить переглянути рішення суду.

У судове засідання заявник не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 з заявою не згодна, вважає викладене в заяві не відповідає дійсності, а вимоги товариства надумані.

Суд ,заслухавши сторону по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс, про визнання договору недійсним, стягнення суми,було вирішено позовні вимоги задовольнити. В заяві заявник вказує, що ТОВ Гранфінресурс, про час та місце розгляду справи було повідомлено не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, відповідач позбавлений можливості подавати докази. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до поштової кореспонденції а.с.21 товариство про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання заявника на той факт, що не повністю зібрані докази являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було. Також слід врахувати, що заявником крім заяви про перегляд рішення суду, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду рішення суду не надано, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві про перегляд, були предметом дослідження у судовому засіданні. В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Гранфінресурс , про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс, про визнання договору недійсним, стягнення суми, залишити без задоволення

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак.
Справа № 664/3218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача орган опіки і піклування Тарасівської сільської ради, орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення опіки над малолітній і призначення опікуна(піклувальника),

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача орган опіки і піклування Тарасівської сільської ради, орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення опіки над малолітній і призначення опікуна(піклувальника).

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19.11.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 415/627/15-ц
Провадження № 2/415/629/15
УХВАЛА

02.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.03.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.05.2011р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявницю, зацікавленіу особи. Надіслати зацікавленим особам копію заяви для ознайомлення.

Надіслати заявниці, зацікавленим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5197/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2