overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун про відшкодування витрат у зв`язку із службовим відрядженням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат у зв`язку із службовим відрядженням до відповідача Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/135/15-ц та призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 15:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа№751/629/15-ц
Провадження №2-н/751/36/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до Позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках та каное» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1.
Боржник: Позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках та каное» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна».
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках та каное» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 4652 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дві) гривні 52 копійки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-травень 2014 року.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №463/4874/14-ц
пр.№ 2/464/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки за договором строкового банківського вкладу «Ваш стабільний» №2630/72/191327 від 17 червня 2014 року в розмірі 4040,82 доларів США.

В судові засідання, призначені на 30.12.2014 року та 22.01.2015 року позивач повторно не з*явився. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя:
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Норвегії в особі її керівника та уповноваженого представника організації її посла в Україні про захист прав споживача, відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» звернулися до суду з позовом до Норвегії в особі її керівника та уповноваженого представника організації її посла в Україні , (третя особа лікар ОСОБА_2) про захист прав споживача, відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, який просить позивач від суду.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України, до предмету судового захисту входять права, свободи та охоронювані законом інтереси. Тому, у позовній заяві, яка подається до суду, повинно бути зазначено, які саме права, свободи та охоронювані законом інтереси заявника порушено.

Однак із даного позову не зрозуміло, які саме права, свободи та інтереси позивачів порушено. Із 35-ох сторінок позовної заяви неможливо зрозуміти ані зміст позовних вимог, ані виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, оскільки текст позову викладено набором слів, які не пов'язані між собою і навіть не відмінюються, що в свою чергу робить неможливим розуміння предмету позову, з'ясування фактичних обставин, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Оскільки позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, позов необхідно залишити без руху, надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Норвегії в особі її керівника та уповноваженого представника організації її посла в Україні, (третя особа лікар ОСОБА_2) - залишити без руху, надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1009/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До судового засідання 16 січня 2015 року від представника за довіреністю Мягка Катерини Миколаївни в інтересах Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надійшло клопотання про залишення позову у справі № 761/31272/14-ц без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до КП "Харківводоканал"

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати КП "Харківводоканал" надати ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, квитанції (інформацію) про загальну вартість місячного платежу за спожиті послуги.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року 2н/225/691/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Кірова, 25/7
стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 5541 (пять тисяч пятсот сорок одна) грн. 71коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського МУЮ, відділу Держземагенства у м.Львові, Винниківської міської ради, Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського МУЮ, відділу Держземагенства у м.Львові, Винниківської міської ради, Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обовязковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку зявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя: Шеремета Г. І.
Номер провадження 2/229/576/2015
Справа № 229/1187/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивач, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 травня 2015 року року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3505 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Рудого ТарасаГригоровича в інтересах Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Арома-Стіль" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома-Стіль" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст. 294 ЦПК України.

Рудий Т.Г. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на поважність причин порушення строку апеляційного оскарження та просить його поновити.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником відповідача у заяві, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 207).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Рудому Тарасу Григоровичу, який діє в інтересах Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Арома-Стіль" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою РудогоТараса Григоровича в інтересах Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Арома-Стіль" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома-Стіль" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

5 березня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 2-н/243/260/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 344/1411/15-ц
Провадження № 2/344/1953/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 724/2351/14-ц
Провадження № 2/724/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області, які надійшли 05.02.2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області за повторним запитом суду, з якого вбачається, що адресою зареєстрованого місця проживання відповідача в справі ОСОБА_1 Петровича11.01.1984 року народження, є с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином зазначена справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4, ч. 3 ст.121, п. 3 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у звязку з тим що справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 5 ти діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак