overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7270/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'ЕКСПОБАНК' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягенння заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'ЕКСПОБАНК' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягенння заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 10 грудня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 172/919/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" жовтня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 16.09.2015р по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/919/15-ц від 16 вересня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, позовні вимоги позивачки задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами які розташовані за адресою с. Миколаївка вул. Чапаєва, 32 Васильківського району Дніпропетровської області, які складаються:житлового будинку -А-1; літньої кухні - Б-1; добудова до літньої кухні - б-1; сараю-В-1; гаража- Г-1; сараю -Д-1; сараю -Е-1; убиральні -К-1;погріба - №1; колодязя - №2; огорожі - №3,4; вартістю 81456грн., в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 07 грудня 2014 року.

29 вересня 2015року надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2015 року, в якій вказано, що в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні імені по батькові позивачки, вказано помилково "Володимирівною" замість правильного "Олексіївною".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З документів долучених до матеріалів справи вбачається, що ім"я по батькові позивачки ОСОБА_1 - "Олексіївна".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/919/15-ц від 16 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 16.09.2015р по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом описку допущену в написанні імені по батькові позивачки, замість "Володимирівною" вказати "Олексіївною"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 505/4439/15-ц
Провадження № 2/505/2018/2015 року
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року о 15 годин 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 296/1870/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши позовну заяву УМВС України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

У відповідності до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 130, 134, 135-1, 233,234 КЗпП України, , ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.2 ст.158, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову УМВС України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.08.2015 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 30 вересня 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони уклали шлюб, свідоцтво про шлюб серія І-КЕ № 022851, актовий запис № 1700. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, спору про поділ майна немає, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, свідоцтво про шлюб серія І-КЕ № 022851, актовий запис № 1700, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Кулибаба) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Кравчун».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1389/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ВУСО"

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ВУСО", в особі Харківського представництва, третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ВУСО", в особі Харківського представництва, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення суми страхового відшкодування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/5339/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивачка звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретно викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено повну адресу сторін; не зазначено засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявникам пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПТ"Ломбард "Регіональний" ПП "Златодар 585" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПТ"Ломбард "Регіональний" ПП "Златодар 585" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПТ"Ломбард "Регіональний" ПП "Златодар 585" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 11.02.2015 о 12:10.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/125/15-ц
Провадження № 2-н/321/9/2015
У х в а л а

31 січня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання та стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1, знята з обліку 31 липня 2012 року, оскільки ОСОБА_1 померла 24 липня 2012 року, актовий запис № 9.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки боржник по вказаній справі помер, вимоги, які заявляє заявник, стосуються видачі судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1, а відомостей про спадкоємців боржника та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 473/2741/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження за ново виявленими обставинами

та призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши заяву Новосілківської сільської ради Вознесенського району про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Справа передана судді Старжинській О.Є. у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, - не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Новосілківської сільської ради Вознесенського району про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 06.11.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Копію ухвали суду про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Автофінанс" про визнання договору лізінгу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Автофінанс" про визнання договору лізінгу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8358/15-ц
Провадження № 2/644/2399/15
Справа № 644/8358/15ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.08.2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління охорони здоров»я про відшкодування шкоди.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивач в своїй заяві вказує своє місце реєстрації АДРЕСА_1

Згідно з відповіддю, що надійшла до суду з адресного бюро позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Харківська обл.., м. Чугуїв, вул.. Донецька б. 30. Дана адреса не входить до переліку адрес на території Орджонікідзевського району м.Харкова.

Відповідно до ч.3 ст.110ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Домовленості про розгляд справи за місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя між сторонами не встановлено, малолітніх чи неповнолітніх дітей подружжя не має, а також судом не встановлені інші підстави для розгляду справи за місцем перебування позивача.

Підстав для застосування іншого виду підсудності суд не вбачає.

Згідно зч.1 ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу

Керуючись, ст.. 110, 115, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я про відшкодування шкоди - повернути позивачу у зв»язку з тим, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя: Маслов М.І.
23.10.2015 227/5274/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 23.10.2015р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі. Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою, попередивши, що в разі неявки позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва