overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/803/15
УХВАЛА

09.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши додаток до позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 надала до суду додаток до позовної заяви.

Вивчивши зазначену заяву, суддя вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов. Слід зазначити, що «додаток до позовної заяви» діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачений.

Крім того, з тексту додатку до позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі, у тому числі, зазначена Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, яка взагалі не є стороною по справі.

При таких обставинах, суддя вважає, що додаток до позовної заяви підлягає поверненню позивачу, з усіма доданими до нього документами.

Керуючись ст.31, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Додаток до позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 466/623/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні каналізаційним колектором,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні каналізаційним колектором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі частини земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі частини земельної ділянки, що по вул. Старопоштова, 5 в м. Жмерика Вінницької області.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Консалтинг центр Професіонал» та зупинено провадження на час проведення експертизи.

04.02.2015 року через канцелярію до суду надійшов висновок № ОС-164 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі частини земельної ділянки, відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 130/449/14-ц (провадження № 2/130/4/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі частини земельної ділянки відновити.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 20.02.2015 року на 10-00год.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 565/115/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1

На заочне рішення суду відповідач може подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
справа № 208/2115/15-ц
провадження № 2-н/208/265/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 27.04.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 617 (пять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 44 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача:
-121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3660/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1753/15 Головуючий 1 інст. - Москаленко В.В.
Справа № 425/2887/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: встановлення юридичного факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання юридичного факту відсутності статусу застрахованої особи,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2014 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу 22.12.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання юридичного факту відсутності статусу застрахованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/691/15-ц
Провадження № 2/361/796/15
УХВАЛА

31 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю Броварський ЗБК до ОСОБА_1 про виселення з квартири

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 26 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 197/1676/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.11.2014 року була залишена без руху, яку представником позивача отримано 30.12.2014 року, підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

На адресу суду 09.01.2015 року надійшла уточнена позовна заява від представника позивача. Згідно накладно курєрської доставки № 0601153, датою надсилання поштової кореспонденції на адресу суду є 06 .01.2015 року, тобто строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позивачем порушений. Докази того, що 05.01.2015 року є неробочим (виxідним) днем у ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обов»язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Іванівнипро стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року до 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.03.2015
Справа № 219/781/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 12.02.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

ОСОБА_3
Справа № 323/4477/14-ц
провадження №2/323/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року

19.02.2015

12.01.2015

10:40

м. Оріхів « 12 » січня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 40 хв. 19 лютого 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 691/88/15-ц
провадження № 2/691/73/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Городище клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22 січня 2015 року судом ухвалено рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 02 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

02 лютого 2015 року, в зв»язку з неявкою відповідача у судове засідання, представник позивача заявив клопотання про необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній сторони по справі, а саме представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити Соснівському районному суду м.Черкаси для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 680/98/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення

"05" лютого 2015 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи № 680/98/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду заяву про слухання справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити до 05.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_3