overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/78/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 404/529/15-ц
Номер провадження 2-н/404/39/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/529/15-ц ( номер провадження 2-н/404/39/15) за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/460/15-ц

27 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача по справі ОСОБА_2 поступило клопотання про надання терміну для примирення, мотивуючи тим, що у сторін по справі є надія зберегти сімю, а також мають на утриманні одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність надання строку на примирення, оскільки у сторін по справі є можливість зберегти сімю, а також на утримання є одна неповнолітня дитина.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк три місяці для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1059/15
У Х В А Л А

26 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухарь С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання дій незаконними, визнання недійсними окремих частин договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання дій незаконними, визнання недійсними окремих частин договору,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09.02. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/1597/15-ц
Провадження № 2/752/2469/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Аграрний Комерційний Банк», третя особа - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Аграрний Комерційний Банк», третя особа - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Аграрний Комерційний Банк», третя особа - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Добробут» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить скасувати наказ ВАТ «Добробут» від 28.02.2013 року про його звільнення та поновити на посаді завідуючого виробництвом господарського двору ВАТ «Добробут», стягнути на його користь заробітну плату за період з 1.01.2011 року по 12.05.2014 року в сумі 43697,42 грн. та середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судові засідання 12.12.2014 року, 4.02.2015 року не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Добробут» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Добробут» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа№ 346/429/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.02.2015 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/761/1852/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

02 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року позивачу ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

02.01.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про усунення недоліків від 11.12.2014 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А
Іменем України
"28" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_1 , при участі третьої особи в/ч НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_1 , при участі третьої особи в/ч НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та виселення.

В судові засідання представники позивачів неодноразово не з`являлися, про причини неявки суд не повідомили.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення справи без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або його представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки представника позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_1 , при участі третьої особи в/ч НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/236/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:00 годину 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2194/15 Справа № 175/3612/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-н-269/2009 по якій було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2787/15 Справа № 202/3328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

03.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Кацмазівської сільської ради Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Кацмазівської сільської ради Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання у справі на 12.02.2015 р. на 14-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Заінтересованій особі Кацмазівській сільській раді Жмеринському районі Вінницької області пропонується надати до 12.02.2015 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/1995/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

16.01.2015 року на адресу суду надійшла заява, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.12.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 05 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя