overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/172/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів що вони до попереднього судового розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 219/2866/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 29.04.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. М.Фролова
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" квітня 2015 р. Справа № 316/962/15-ц
Провадження № 2-н/316/96/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.09.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 3388,14 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 402/457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.04.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1915/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 червня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №776.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя- Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Музичко С.Г.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,оголошену її представником ОСОБА_2, про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів в даній справі з тих підстав ,що її не було повідомлено про час і місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України,що, на її думку, зроблено навмисно для позбавлення права апелянта на участь у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про відвід, колегія судів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

При призначенні справи до судового розгляду колегією суддів дотримано вимоги процесуального закону щодо повідомлення осіб,які беруть участь у справі про час розгляду справи.

Справа призначена до розгляду на виконання дотримання встановлених ст..303-1 ЦПК України строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду з урахуванням святкових та неробочих днів у травні 2015 року.

Обставин,які б давали підстави для відводу колегії суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, оголошеної її представником ОСОБА_2, про відвід колегії суддів - відмовити.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

30 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Донбас» від 16.01.2015 року, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 185/1862/15-ц
Провадження № 2/185/1520/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 443/1254/14 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1613/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, підсобними приміщеннями в господарства, майном та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення отримано нею лише 04.12.2014 р. і 09.12.2014 р. нею через засоби поштового зв'язку відправлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Вказані причини пропуску строку заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційного оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4075/15 Справа № 202/4783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2014 року, ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
6/279/36/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8232/15-ц
Провадження № 6/279/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-а-1279/10/0670 від 05.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Коростенської обєднаної державної податкової інспекції заборгованості з єдиного податку в розмірі 1046 гривень 70 копійок. Наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. За таких обставин фіксація технічними засобами не застосовується.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи, або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником її відділу.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України на підставі ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", на який посилається автор подання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов'язань, без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/1033/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, ?

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства звернулось з заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 3 478,63 грн. та боргу за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 165,60 грн. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 639/4084/15-ц
Провадження № 2-н/639/1214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання представника КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
справа № 521/2242/15-ц
провадження № 4с/521/23/15
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
В судові засідання призначені на 03.03.2015 року, 07.04.2015 року та 21.04.2015 року, представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Ухвалою суду від 03 березня 2015 року з Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2-1268/11, виданого Малиновським судом міста ОСОБА_1 08.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфінбанк» грошових коштів.
Вказана ухвала суду отримана Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції 11 березня 2015 року, однак матеріали виконавчого провадження суду не надані, ухвала суду не виконана.
Зазначені дії Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції перешкоджають своєчасному та всебічному розгляду та вирішенню справи та захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, що є безпосереднім завданням цивільного судочинства та потребують проведення службової перевірки для встановлення осіб винних в порушенні цивільного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -
Направити дану окрему ухвалу до Головного територіального управління юстиції в Одеській області
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 462/2438/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПКУкраїна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПКУкраїна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 22 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №295/6051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Студіо Модерна про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 04.05.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

30.04.2015 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, позивачем ОСОБА_1 було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду, позивач так і не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Студіо Модерна про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець