Справа № 524/4768/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.15 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» несплачену вартість відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 1 947 (одна тисяча девятсот сорок сім) гривень 72 копійки, вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, всього - 2 397 (дві тисячі триста девяносто сім) гривень 72 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 серпня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» уклала з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспорту № 6554-10. Згідно даного договору був застрахований автомобіль BMW Х5, державний номерний знак АА87810М, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 6554-10 від 27.08.2012 р. ПрАТ «СК «Мега-Поліс» зобовязалось, при настанні страхового випадку (в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) відносно BMW Х5, державний номерний знак АА87810М, здійснити страхову виплату.

14 червня 2013 року до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» надійшло повідомлення від страхувальника про страховий випадок, який настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.06.2013 року о 11 годині 30 хвилин по вулиці 60 років Жовтня 28/42 в місті Кременчуці Полтавської області, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, який керував автомобілем Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1.

05 липня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області винесено постанову у справі № 524/5345/13-п, провадження № 3/524/1641/13 про притягнення до адміністративної відповідальності, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 3/524/1641/13 від 05 липня 2013 року про адміністративні правопорушення набрала законної сили 16.07.2013 р.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ «СК «Мега-Поліс» транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак АА87810М, було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено Висновок № 119-13 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 червня 2013 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW Х5, державний номерний знак АА87810М, складає 19 141 (девятнадцять тисяч сто сорок одна) гривня 98 копійок.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак АА87810М згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3 № 12/07 від 12 липня 2013 року становить 18 680 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування та враховуючи заяву Страхувальника від 24.07.2013 (вх. № С12471 від 25.07.2013) ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» розраховано розмір страхового відшкодування та, з метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак АА87810М, та видано Страхувальнику грошові кошти у розмірі 18 680 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 05 серпня 2013 року.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак АА87810М, у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення № 10299 від 01 липня 2013 року та копією рахунку № 119 від 20.06.2013.

Разом фактичні витрати ПрАТ «СК «Мега-Поліс» склали суму у розмірі 19 130 (девятнадцять тисяч сто тридцять) гривень 00 копійок.

Таким чином, до Позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правову відповідальність автомобіля Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1, за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо- транспортної пригоди було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова компанія» відповідно до полісу серії АЕ № 0475523 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

23 липня 2013 року Позивач направив на адресу ПрАТ «СК «Українська страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 19 130 (девятнадцять тисяч сто тридцять) гривень 00 копійок вих. № 25322 від 05.01.2014 р.

08.05.2014 на рахунок ПрАТ «СК «Мега-Поліс» надійшли грошові кошти від ПрАТ «СК «Українська страхова компанія» у розмірі 16 732 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 28 копійок в рахунок виплати страхового відшкодування згідно страхового акту № ДКЦВ-7837 від 05.05.2014 за ОСОБА_1 Різниця між заявленим розміром страхового відшкодування та отриманим складає 2 397 (дві тисячі триста девяносто сім) гривень 72 копійки, що підтверджується копєю платіжного доручення № 11482 5802 від 08.05.2014 р.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, що визначені в ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Несплачений розмір збитку, понесений ПрАТ «СК «Мега-Поліс», складається з: несплаченої частина вартості відновлювального ремонту ТЗ + вартості автотоварознавчого дослідження пошкодженого ТЗ та дорівнює: 1 947,72 грн. + 480.00 грн. = 2 397,72 грн.

Отже, 2 397 (дві тисячі триста девяносто сім) гривень 72 копійки - це сума недоплаченої страхової виплати за збитки, понесені ПрАТ «СК «Мега-Поліс» в звязку з виконанням ним договірних зобов'язань, що виникли при настанні страхового випадку внаслідок ДТП 13.06.2013 року о 11 годині 30 хвилин по вулиці 60 років Жовтня 28/42 в місті Кременчук Полтавської області.

Позивачем на адресу Відповідача направлявся лист вих. № 25938 від 19.02.2015, проте жодної відповіді Позивач не отримав.

Законодавством передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Розмір судового збору, сплаченого для подачі позовної заяви складає 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 854 від 28 травня 2015 року.

Таким чином, підлягають відшкодуванню несплачена вартість відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 1947 (одна тисяча девятсот сорок сім) гривень 72 копійки; вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, а у загальному розмірі - 2397 (дві тисячі триста девяносто сім) гривень 72 копійки.

Керуючись ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ч. 1 ст. 16, п. 8 ч. 2 ст. 16, ст. 526, 625, 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 11, 14, 57 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ - 30860173, п/р - НОМЕР_2 в ПАТ «Діамантбанк», МФО - 320854) несплачену вартість відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 1947 (одна тисяча девятсот сорок сім) гривень 72 копійки, вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, всього - 2397 (дві тисячі триста девяносто сім) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ - 30860173, п/р - НОМЕР_2 в ПАТ «Діамантбанк», МФО - 320854) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: