У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Маслак Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у липні 2010 року він звернувся до відповідача з метою позичити грошові кошти у сумі 4 тис. доларів США, на що ОСОБА_2 запропонував укласти з ним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу та стане гарантією повернення суми позики, а у разі повернення її у строк, угоду буде скасовано, отже фактично між сторонами укладено правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків. Крім того, вартість квартири, визначена у договорі купівлі-продажу, не відповідає її дійсній вартості, проте відповідає сумі позики, після підписання договору купівлі-продажу квартири, він отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі еквівалентній 4 тис. доларів США. Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати договір купівлі-продажу недійсним та визнати за ним право власності на квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано удаваним договір купівлі-продажу квартири від 24 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., реєстровий номер 1086.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено та викладено в наступній редакції.

Визнано удаваним договір купівлі-продажу від 24 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., реєстровий номер 1086.

Визнано, що 24 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинено правочин застави квартири АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання продавцем квартири свого існуючого зобов'язання перед її покупцем за договором позики.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов до обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції та викладення його в іншій редакції, з зазначенням того, що 24 липня 2010 року між позивачем та відповідачем було вчинено правочин застави з метою забезпечення виконання продавцем квартири існуючого зобов'язання перед її покупцем за договором позики.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Маслак Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич