У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», третя особа - Ільчук Віктор Васильович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» (далі - МКП «Аварійно-диспетчерська служба»), в якого з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив скасувати наказ в.о. начальника МКП «Аварійно-диспетчерська служба» Ільчука В.В. від 09 квітня 2014 року № 11-к та поновлення його на посаді машиніста автопідйомника МКП «Аварійно-диспетчерська служба», а також просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 300 тис. грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника МКП «Аварійно-диспетчерська служба» Ільчука В.В. від 09 квітня 2014 року № 11-К про звільнення ОСОБА_4 з роботи.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді машиніста автопідйомника МКП «Аварійно-диспетчерська служба» з 09 квітня 2014 року.

Стягнуто з МКП «Аварійно-диспетчерська служба» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 163 грн, утримавши з вказаної суми обов'язкові платежі.

Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2 536 грн 50 коп.

Стягнуто з МКП «Аварійно-диспетчерська служба» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Стягнуто з МКП «Аварійно-диспетчерська служба» на користь держави судовий збір в сумі 505 грн 23 коп.

У касаційній скарзі МКП «Аварійно-диспетчерська служба», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Маляренко А.В. Нагорняк В.А.