АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4310/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/220/К/15 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 59 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України Криворізьке міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним акту №46 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

представник відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України Криворізьке міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області - Ривкін Павло Юрійович

представник третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - Бершадська Людмила Станіславівна

представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Ременюк Юлія Володимирівна

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної санітарно-епідеміологічної служби України Криворізьке міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (далі - Держсанепідслужба) про визнання недійсним акту №46 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому 06 грудня 2012 року встановлено професійне захворювання, про що складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 46 від 06.12.2012 року. Однак, санітарно-гігієнічна характеристика № 2-2-11-3-720 від 05.03.2012 року щодо умов його праці, складена ДЗ "Дзержинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу" не відповідає діючому законодавству та складена з порушенням п.п. 1.4, 1.5, 1.9 "Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці", затвердженого Наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року, та "Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу" затвердженої Наказом МОЗ України № 528 від 27.12.2001 року. Також посилається на те, що у комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання були відсутні підстави приймати до уваги висновок про наявність шкідливих умов праці мийника - прибиральника рухомого складу ЦТА, оскільки це суперечить нормативному закріпленню встановлених причин виникнення профзахворювання. Так як, при проведенні комісією розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання 06 грудня 2012 року, одним із членів комісії викладена окрема думка, то слід зробити висновок про те, що комісією не повній мірі виконані вимоги ст. 81 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд визнати недійсним акт №46 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_2 від 06 грудня 2012 року, в зв'язку з невідповідністю ст. 81 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" та зобов'язати Державну санітарно-епідеміологічну службу України Криворізьке міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2, відповідно до вимог Наказу Міністерства охорони здоров'я України №614 від 13.12.2004 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 Судом не взято до уваги, що при проведенні розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання 06 грудня 2012 року складено акт №46, в якому не вірно вказано загальний стаж роботи позивача та стаж в умовах впливу шкідливих факторів. Крім того в окремій думці члена комісії зазначено порушення при складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 Невідповідність розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, тягне за собою повну недійсність висновків та недійсність акту форми П-4.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Ременюк Ю.В. зазначає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права про повному з'ясуванні обставин справи, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника відповідача Держсанепідслужби - Ривкіна П.Ю., який заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити, представника третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Фонд соціального страхування) - Бершадську Л.С., яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила залишити її без задоволення, представника третьої особи ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Ременюк Ю.В., яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у шкідливих умовах праці на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на посадах водія автомобіля та мийника-прибиральника рухомого складу автотранспорту.

05 березня 2012 року, на запит ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (а.с. 10), лікарем з гігієни праці ДЗ "Дзержинської райСЕС" Ривкіним П.Ю. складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2 за вих. №2-2-11-3-720, яка була затверджена в.о. головного державного санітарного лікаря Дзержинського району в м. Кривий Ріг Есауловим В.О. (а.с.13-19) Даною санітарно-гігієнічною характеристикою до шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу позивача віднесено вібрація загальна, перебування у незручній позі, перебування у вимушеній позі більше 25% часу зміни, нахили корпуса, показники несприятливого мікроклімату, пил, аерозоль фібро генної дії в повітрі робочої зони.

30.10.2012 року Центральною лікарсько-експертною комісією ДУ "Інститут медицини праці НАМНУ" зроблено висновок за №38/1561 про наявність професійного характеру захворювання ОСОБА_2 з остаточним діагнозом - хронічна поперекова-крижова та шийна радикулопатія з помірним статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом. (а.с. 9)

Відповідно до акту № 46 від 06.12.2012 року (а.с. 19-21), комісія у складі голови Ривкіна П.Ю. та членів комісії: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 тв ОСОБА_13 провела розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання позивача. У акті зазначено, що ОСОБА_2 працював мийником-прибиральником рухомого складу по 28.05.2012 року, загальний стаж його роботи складає 23р. 3 міс. в тому числі: за професією - 10міс., в цеху - 11 р., в умовах впливу шкідливих факторів - 15р.7міс. Висновок про наявність шкідливих умов праці зроблено на підставі умов праці мийника-прибиральника рухомого складу ЦТА, згідно санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 2-2-11-3-720 від 05.03.2012 р., підготовленої ДЗ "Дзержинська райСЕС м. Кривого Рогу", за показниками важкості відносяться до ІІІкл. 3 ст. Страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ОСОБА_13 підписав зазначених акт з окремою думкою.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 62-67 Постанови Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" (далі - постанова КМУ №1232 від 30.11.2011року) усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню. До хронічного професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок провадження професійної діяльності працівника та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу, пов'язаних з роботою; а також захворювання, що виникло після багатократного та/або тривалого впливу шкідливих виробничих факторів. Віднесення захворювання до професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв'язку захворювання з умовами праці згідно з додатком 14 та переліку професійних захворювань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 р. N 1662.

Пунктом 74 Постанови КМУ №1232 від 30.11.2011 року передбачено, що головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Згідно з п. 81-82 Постанови КМУ №1232 від 30.11.2011року Комісія з розслідування зобов'язана:

1) розробити програму розслідування причин виникнення професійного захворювання;

2) розподілити функції між членами комісії;

3) розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів;

4) провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання;

5) скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання.

Комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці джерелами радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого.

За результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.

Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

У разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті.

Проаналізувавши акт №46 розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_2 від 06 грудня 2012 року за формою П-4, колегія суддів вважає, що він відповідає вимогам встановленим Постановою КМУ №1232 від 30.11.2011року, оскільки його складено уповноваженою комісією, якою проведено розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання на підставі чинного висновку №38/1561 Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ "Інститут медицини праці НАМНУ" та з урахування дійсної санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 2-2-11-3-720 від 05.03.2012 р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним акту №46 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Держсанепідслужби скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2 відповідно до вимог наказу Міністерства охорони здоров'я № 614 від 13.12.2004 року, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з 1.21 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 13.12.2004 N 614 (далі - Порядок), у санітарно-гігієнічній характеристиці відображаються ті шкідливі виробничі фактори на робочому місці працівника, які могли спричинити виникнення і розвиток професійного захворювання конкретного працівника.

Відповідно до п.1.26 Порядку, у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_2 № 2-2-11-3-720 від 05.03.2012 р. не визнана недійсною, є чинною та не оскаржується позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позивних вимог про зобов'язання Держсанепідслужби скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2 відповідно до вимог наказу Міністерства охорони здоров'я № 614 від 13.12.2004 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному акті не вірно вказано загальний стаж роботи позивача та стаж його роботи в умовах впливу шкідливих факторів, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки в п.16 акт №46 розслідування причин виникнення професійного захворювання від 06 грудня 2012 року зазначено всі періоди професійної діяльності ОСОБА_2, які могли привести до професійного захворювання.

Не заслуговують на уваги і посилання на те, що в окремій думці члена комісії страхового експерта з охорони праці Фонду соціального страхування зазначено про виявлені порушення при складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2, так як відповідно до пояснень наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача Держсанепідслужби та представником третьої особи Фонду соціального страхування зазначені в окремій думці порушення носять формальних характер і не впливають на правильність висновків викладених у санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці позивача № 2-2-11-3-720 від 05.03.2012 р.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: