overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1093/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, КП "Теплопостачання м. Одеси"

про відшкодування в порядку регресу витрат на оплату комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги; залучено заперечення на позов;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14675/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, КП "Теплопостачання м. Одеси"

про відшкодування в порядку регресу витрат на оплату комунальних послуг

до судового розгляду на 11 березня 2015 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Старосинявський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Номер справи № 684/279/15-ц
Суддя Старосинявського районного суду Сегін І.Р., розглянувши в смт. Стара Синява заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сегін І. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК заява боржика про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20 ___ року.
Суддя ____________________ Сегін І.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/415/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2731/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 03 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства " Сокільницьке" про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

28 квітня 2015 року заявник подала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України, , повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства " Сокільницьке" про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа № 495/311/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви та матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає цивільну справу на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/311/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеса (вул.Чорноморського Козацтва 68, м.Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 758/217/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку було задоволено частково, однак при виготовленні його тексту було допущено описку, а саме, у вступній частині було помилково зазначено дату його ухвалення «14 квітня 2015 року» замість правильної «16 квітня 2015 року».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши цивільну справу № 758/217/15-ц приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку було допущено описку, а саме, у вступній частині було помилково зазначено дату його ухвалення «14 квітня 2015 року» замість правильної «16 квітня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а саме- у вступній частині правильно вказати дату ухвалення «16.04.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 296/1034/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зменшити розмір стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши розмір стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судові засідання, призначені на 26.03.2015 року на 10 год. 30 хв., 29.04.2015 року на 10 год. 40 хв. не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач будучи належно повідомленим про розгляд справи в судові засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 199/2829/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1529/2015 Справа № 641/4342/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1200,85 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1453/15
Справа № 235/2190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30167,21 грн. за кредитним договором № б/н від 16 грудня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7337/2015 головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року за апеляційною скаргою УПФУ в Деснянському районі міста Києва відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року призначити до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 13 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома
Справа №522/8406/15-ц
Провадження №2/522/6150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху:

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подаються представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Пунктами 6-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не вказано місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку відповідача.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на те, що він звертався до відповідача з заявою про зняття арешту, але письмової відповіді не отримав, однак в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано копії письмового звернення ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 Приморського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/1553/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з'явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А Справа № 200/7676/15-ц

Провадження № 2/200/2264/15

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин на 01 червня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 червня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвин