overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19209/14-ц

пр. № 2/759/1107/15

15.01.2015 . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом 14 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 його доходів щомісячно.

Позов мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, належним чином не утримує її, оскільки остання проживає з нею.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він не протирічить закону та обставинам спору між сторонами.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

· стан здоров*я та матеріальне становище дитини;

· стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів;

· наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина;

· інші обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно.

Судові витрати суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути ОСОБА_2 який проживає у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2

аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 його доходів всіх видів доходів щомісячно, до досягнення нею 18 років, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.11.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн 60коп коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення - на адресу Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 652/42/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 314/3448/15-ц Провадження № 2/314/1061/2015 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 30.09.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

14.08.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та збільшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 серпня 2015 року о 15 годині 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 19 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 159/4720/15-ц
Провадження № 2-н/159/870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Згідно повідомлення Державної міграційної служби України Ковельського РВ УДМС України у Волинській області ОСОБА_2, вибула у м. Острог Рівненської області 30.08.2013року.

В силу ч.6 ст.100 ЦПК України в цій частині у відкриття наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у відкритті наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1116/15-ц
Провадження № 2-н/520/259/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

02.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2200,22 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Вікторівниза боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2200,22 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2200,22 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1203/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015

22 жовтня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов звільнення з роботи, проведення належного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.3,21,115,232,2371,238 КЗпП України, Постанови КМУ від 29.10.2009 р. №1168 «Деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю», керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218,367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 61 922.82 грн. заборгованості по заробітній платі.

Вказана сума визначена без утримання прибуткового податку і обов'язкових платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 629.23 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 737/764/15-ц
Проваждення № 2/737/231/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Куликівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Куликівського районного суду від 07.09.2015 було призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.09.2015.

30.09.2015 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 498/912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

28 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2015р на 10.00г

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

19.07. 2012 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖЕК №1 заборгованость за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території за період травень 2004 року по травень 2012 року в сумі 5826 гривень 43 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування данного судового наказу посилаючись на те, що проти вимог заперечує та не погоджуються із розміром заборгованості.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖЕК №1 заборгованость за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території за період травень 2004 року по травень 2012 року в сумі 5826 гривень 43 копійок.

Розяснити ЖЕК №1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1994/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

16.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

17.12.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

16.01.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 24.12.2014 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

241/2420/15-ц

2/241/458/2015

30.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій»,в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277456 від 24.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційний технологій»,в інтересах якого діє представник за довіреністю,звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277456 від 24.12.2012 року.

Однак, позовна заява ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: несплачено судовий збір.

Тому,позовну заяву позивача необхідно залишити без руху,надавши строк до 11 листопада 2015 року для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Лізинг інформаційний технологій»,в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277456 від 24.12.2012 року,залишити без руху та надати строк до 11 листопада 2015 року для сплати судового збору.

При не сплаті судового збору, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя: С.В. Трегубенко
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1110/15-ц
Провадження № 2-н/520/255/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/201/698/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 липня 2015 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П.Ходаківський