Справа № 190/643/15-ц
Провадження №2/190/354/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання батьківства відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян реєстраційної служби Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області внести відповідний запис в актовий запис №6 від 01.09.2009 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам п.3), 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно положень п.3) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зміст позовних вимог, заявлених до відповідача.

В поданому ОСОБА_1 позові про визнання батьківства заявлено також вимоги про зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян реєстраційної служби Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області здійснити дії - внести відповідний запис в актовий запис про народження №6 від 01.09.2009 року, проте процесуальний статус відділу державної реєстрації за поданим заявником позовом, в т.ч. в якості відповідача, не визначено, відповідачем по справі зазначено лише Пятихатську райдержадміністрацію Дніпропетровської області, жодних вимог до якої позивачем не заявлено.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зазначення доказів, що пітверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування викладених в позові обставин заявник посилається на актові записи про народження 21.08.2009 року ОСОБА_2 та про смерть 18.02.2015 року ОСОБА_3, проте доказів на підтвердження цих обставин юридичних фактів не зазначає та не надає, на наявність підстав для звільнення від доказування не посилається.

В той же час, посилаючись на положення ст.137 ЦПК України, позивач просить суд витребувати вказані документи з відповідних органів, у звязку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд зазначає, що заявником в порушення вимог ч.1 ст.137 ЦПК України не долучено відомостей про неможливість отримання ним витребуваних доказів особисто або іншою особою, в т.ч. письмового підтвердження звернення про отримання доказів. В той же час ОСОБА_1 не зазначає належних причин неможливості отримання таких даних за відповідним запитом (зверненням) позивача (його представника), на наявність будь-якого звернення позивача про отримання таких даних (в т.ч. отримання відмови в їх наданні) заявник не вказує.

Крім того судом зазначається, що клопотання про витребування доказів на підставі ч.1 ст.137 ЦПК розглядається за правилами ст.ст.130, 168 ЦПК України у попередньому судовому засіданні чи судовому засіданні, проте провадження по справі ще не відкрито, судове засідання (в т.ч. попереднє) не призначене, у звязку з чим суд не має правових підстав для розгляду клопотання про витребування доказів на підставі ст.137 ЦПК України до відкриття провадження по справі.

Умовами ч.4 ст.128 Сімейного кодексу України, на яку в обґрунтування заявлених вимог посилається заявник, передбачено, що позов про визнання батьківства приймається судом за умови, якщо запис по батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу, у звязку з чим обовязок надання відповідних відомостей із зазначенням доказів при подачі позову до суду покладено саме на заявника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву ОСОБА_1 та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання батьківства залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - 5 днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников