overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9476/14-ц
Провадження № 2/644/18/15
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з учстю представника відповідача- Святолуцького С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору на користування електроенергією у зв*язку з істотною зміною обставин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір, що укладений між ними та відповідачем 27.01.2006 року на користування електроенергією у зв*язку з істотною зміною обставин.

Суд, вислухавши представника відповідача. перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Згідно з п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 25.03.2015 року та повторно 28.04.2015 року представники позивача не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно. Представник позивача ОСОБА_2 на вказані судові засідання подавала заяви з проханням відкласти розгляд справи у зв*язку з занятістю в іншому судовому процесі. Представник позивача ОСОБА_3 про причини неявки до суду не повідомила.

Зважаючи на те, що причини неявки до судового засідання не мають правового значення для залишення позову без розгляду, заяв про розгляд справи за відсутністю представників позивача не подавалося, то суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє можливості та права позивача повторно звернутися з таким позовом до суду тоді, коли в нього буде така можливість, а не затягувати розгляд даної справи.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору на користування електроенергією у зв*язку з істотною зміною обставин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 683/484/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 30 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам й третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 521/6419/15-ц
Провадження 2-н/521/1037/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/794/15-ц

Провадження № 6/414/64/2015

29 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи характер даного подання та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 07.05.2015 р. о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 452/1135/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

24 квітня 2015 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 26.11.2011 року; вважає, що через різні погляди на життя, часті непорозуміння і сварки сімя розпалася.

Із доданої копії свідоцтва про народження сина ОСОБА_3 вбачається, що він народився 29.11.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом.

Позивачем у позовних матеріалах не наведено обставин, що передбачені ч. 2 ст. 110 СК України.

Ураховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 предявила позов без дотримання вимог закону, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що особа вправі повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/145/14-ц
провадження № 2/691/4/15
УХВАЛА

про відновлення розгляду матеріалів цивільної справи

27 квітня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ житлового будинку з господарськими спорудами, виділення частки, стягнення вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на утримання нерухомості, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в суді, перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ житлового будинку з господарськими спорудами, виділення частки, стягнення вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на утримання нерухомості.

За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2014р. по вищенаведеній справі призначено судову будівельну-технічну експертизу, зупинено провадження, до часу виконання даної ухвали суду.

10.04.2015р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у дані цивільній справі, відпали, суд, вважає, за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд матеріалів по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ житлового будинку з господарськими спорудами, виділення частки, стягнення вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на утримання нерухомості.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 14год. 30хв.на 07.05.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/3058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 05.05.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М.Тверський
Номер провадження: 22-ц/785/4833/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Справа № 646/4689/15-ц
№ провадження 2-н/646/970/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба Московського районного Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківської області про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з місця реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 31 по вул.. Іскринській, 26 в м. Харкові, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням, виселення відповідача із вказаної квартири та зняття останнього з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Московського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба Московського районного Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківської області про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з місця реєстрації.

Призначити судове засідання на 02.06.2015р. о 09.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/675/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у КП «Техінвентаризатор Балтської районної ради Одеської області» інформацію про те, кому належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці С. Олійника,66 в с. Пасицели Балтського району Одеської області, та надати суду ксерокопії правовстановлюючих документів на вище вказаний житловий будинок, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказані документи, без огляду і вивчення яких суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_1, думку позивача ОСОБА_2, враховуючи ті обставини, що у заявника немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати КП «Техінвентаризатор Балтської районної ради Одеської області» до 07.05.2015 року направити на адресу Балтського районного суду Одеської області інформацію про те, кому належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці С. Олійника,66 в с. Пасицели Балтського району Одеської області, та надати суду ксерокопії правовстановлюючих документів на вище вказаний житловий будинок.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника КП «Техінвентаризатор Балтської районної ради Одеської області» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1158/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3451/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Сведбанк" про припинення правовідносин за договором поруки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року у прийнятті позовної заяви відмовлено та повернуто позов.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Алєксєєнко К.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Сведбанк" про припинення правовідносин за договором поруки, призначити до розгляду на 28 травня 2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1167/15-ц рік
номер провадження 2/695/699/15
Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов Черкасирибоохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Черкасирибоохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби

Розгляд справи призначити на 29.04.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 344/3345/15-ц
Провадження № 2/344/2828/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби.

06 березня 2015 року суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

15 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.