АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/955/15 Справа № 208/9174/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О.,Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" до ОСОБА_4, Заводського відділу Державної служби Дніпродзержинського МУЮ, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та виключення майна з опису та з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ПП "Світлана-2000" до ОСОБА_4, Заводського ВДС Дніпродзержинського МУЮ, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності та виключення майна з опису та з-під арешту.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про визнання права власності та виключення майна з опису та з-під арешту в порядку ст.. 15 ЦПК.

На думку апелянта вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як випливає з дій державного виконавця. Крім того, апелянт посилається на те, що справа стосується інтересів ПАТ "Райффайзен банк Аваль", який не залучений до участі у справі.

Проте, вказані доводи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання підвідомчості спору може бути вирішений під час розгляду справи та в цьому разі суд діє відповідно до ст. 205 ЦПК. Щодо залучення до участі у справі апелянта, то він не позбавлений можливості, заявляти клопотання до суду про вступ до справи в якості третьої особи.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді