Справа № 461/546/15-ц
Провадження № 8/461/8/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих положень кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору, договору поруки, недійсність додаткових оплат, грошових зборів, нарахувань на рахунок кредитора, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій.

Заявник, будучи належним чином повідомленим та дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача до судового засідання подав заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зазначену заяву, вважаю, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник просить переглянути рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих положень кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору, договору поруки, недійсність додаткових оплат, грошових зборів, нарахувань на рахунок кредитора, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с.46-48).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року вказане рішення залишено без змін (а.с.141-143).

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 покликається на відсутність письмового Інформаційного листа з підписами позичальників про орієнтовну сукупну вартість кредиту із зазначенням вартості послуг з оформлення кредиту в кредитній справі та на відсутність довідки підтвердження про надсилання третього примірника кредитного договору треті стороні у кредитній справі.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.3 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини на які покликається заявник не є нововиявленими, оскільки такі існували на час розгляду справи, такі не виникли після ухвалення рішення у справі, заявнику такі обставини були відомі, оскільки він підписував Кредитний договір та ознайомлювався із всіма істотними умовами такого. Інформація про сукупну вартість кредиту вказана у п.3 Додатку №1 до Кредитного договору, яким встановлено умови кредитування та сукупну вартість кредиту, а саме: реальну процентну ставку, абсолютне значення подорожчання кредиту, розрахунок процентів річних тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Мисько Х.М.