overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.02.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 8-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення №933, про стягнення суми банківського вкладу, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення №933, про стягнення суми банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 283/3458/14-ц
Провадження №2/283/80/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними по АДРЕСА_1.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 629/193/15-ц
Номер провадження 2/629/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, якаподана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16.02.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою розгляду справи в розумні строки, доручити Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження №2/389/303/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_1 просить зняти арешт на його майно, який був накладений згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2001 року.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем у позовній заяві не зазначено коли і яке рішення суду було ухвалено за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна; не зазначена дата набрання законної сили рішенням за вищезазначеним позовом і на час подання позову до суду ОСОБА_1 не відомо чи виконане рішення суду чи ні, також, не зазначено доказів, що підтверджують звернення позивача до ВДВС Знамянського МРУЮ з вимогами, викладеними в позовній заяві та отримання з цього приводу відмови.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до суду належно оформлену позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 344/1110/15-ц
Провадження № 2/344/1905/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 568/1214/14-ц
Провадження № 22-ц/787/403/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 про відстрочення судовго збору терміном на 45 календарних днів в зв"язку з важким матеріальним становищем та відсутністю необхідних коштів на момент подачі апеляційної скарги, є обгрунтованим частково.

Так, на а.с. 39 міститься довідка № 866 від 23.12.2014 року Рівненського обласного онкологічного диспансеру про те, що дружина ОСОБА_3 хворіє на тяжку хворобу.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/489/855/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 2005 р.н. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідно до заяв, сторони просили про розгляд справи за їх відсутності,підтримали заявлені вимоги.

Дослідивши надані документи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2003 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 2005 р.н. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, діти проживають разом з матір`ю, відповідно до домовленості між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 601) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис. Рішення не набрало законної сили. З оригіналом згідно. Суддя:
Справа №666/7718/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить суд розстрочити виконання рішення по справі № 666/7718/14-ц про стягнення з неї на користь на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 10053 гривень 26 копійок в рахунок відшкодування здійсненого страхового відшкодування, а також 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору по 900 гривень щомісячно, оскільки вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі та має хронічну хворобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву в частині розстрочки виконання рішення, просила її задовольнити.

Представник позивача по цивільній справі в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.12.2014 року по цивільній справі № 666/7718/14-ц з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 10053 гривень 26 копійок в рахунок відшкодування здійсненого страхового відшкодування, а також 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за завою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, вислухавши заявника, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково та надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення по 1675 гривень 50 копійок щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.12.2014 року по справі № 666/7718/14-ц, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 10053 гривень 26 копійок в рахунок відшкодування здійсненого страхового відшкодування, а також 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, по 1675 гривень 50 копійок щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця, до повного погашення присудженої до стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/448/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

03.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Коробенко С.В.

при секретарі - Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів в справі № 760/19272/13-ц (2-5424/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-5424/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 12003,97 гривень та стягнення судового збору в сумі 229,40 грн., у зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці, а в зв'язку з їх втратою виконання рішення є неможливим.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року було задоволено позов по цивільній справі № 760/19272/13-ц (2-5424/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікати виконавчих листів № 760/19272/13-ц (2-5424/13), оскільки їх оригінали були втрачені при пересилці.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 760/19272/13-ц (2-5424/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 12 003,97 гривень та судового збору в сумі 229,40 гривень, у зв'язку із втратою оригіналів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/2237/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 14217,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

З копії актового запису про смерть №4 від 31.01.2014 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 29 січня 2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Народицької державної нотаріальної контори №16/01-16 від 04.02.2015 року до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 спадкоємці не звертались.

На підставі викладеного й враховуючи те, що після смерті відповідача по справі жодна особа не прийняла спадщину, а отже відсутні правонаступники, суд дійшов переконання, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1