overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 12 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 718/97/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.02.2015 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/8264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 січня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, який працює у відділі технічної документації будівельної корпорації «Ріел» за адресою: м.Львів, вул.Погулянка, 4, аліменти на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.11.2014 року до завершення донькою навчання 30.06.2015 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 584/104/15-ц
Пр. № 2/584/70/15
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/104/15-ц, пров. № 2/584/70/15 за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "12" лютого 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "12" лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 лютого 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року позивачі по справі в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до СТОВ імені Ватутіна про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки, яким просять розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.10.2007 року, укладений між ОСОБА_4, померлою 03.12.2013 року та СТОВ імені Ватутіна, зареєстрований 09.04.2008 року за № 18; крім того - зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності та повернути ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку; також просять розірвати договір оренди земельної ділянки від 16.04.2008 року, укладений між ОСОБА_4, померлою 03.12.2013 року та СТОВ імені Ватутіна, зареєстрований 08.08.2008 року за № 9; крім того - зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності та повернути ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2015 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений строк не було сплачено судовий збір в правильному розмірі, тобто було сплачено судовий збір тільки за заяву майнового характеру, про що суд повідомляв та розясняв вказані недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 798,63 гривень за квитанцією № к11/L/28 від 21 січня 2015 року, відділення № 2011 філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 471/52/15-ц
Провадження №2/471/67/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До початку судового засідання позивач надала клопотання про витребування із Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 05 лютого 2014 р. та інформацію щодо кола спадкоємців останнього за законом чи за заповітом.

Дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказу,- задовольнити.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

Про час та дату судового розгляду справи повідомити позивачку та відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1. Витребувати із Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 05 лютого 2014 р. на день смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та інформацію щодо кола спадкоємців останнього за законом чи за заповітом..

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 736/154/15-ц
Номер провадження 2-о/736/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за позовною заявою за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду україни в Корюківському районі Чернігівській області, про встановлення факту періоду роботи в колгоспі.

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду україни в Корюківському районі Чернігівській області, про встановлення факту періоду роботи в колгоспі..

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 09 лютого 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 266/278/15-ц
№ 2-н/266/37/15
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ від 09.12. 1999 року № 2246,ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа №751/15/15-ц
Провадження №2/751/178/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Єкімука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договорів недійсними та припиненими, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договорів недійсними та припиненими - задовольнити.

Визнати недійсними: Кредитний договір з фізичною особою № 014/1349/74/06047 з додатками, укладений 29.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1; Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1349/74/06047 від 29.10.2007, укладену 15.01.2010 між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1; Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1349/74/06047 від 29.10.2007, укладену 23.09.2010 між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1; Додаткову угоду № б/н до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1349/74/06047 від 29.10.2007, укладену 24.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1.

Визнати припиненими: Договір іпотеки № 014/1349/74/06047/1, укладений 29.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, посвідчений 29.10.2007 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 4420; Договір про внесення та доповнень № 1 до Договору іпотеки № 014/1349/74/06047/1 від 29.10.2007, укладений 23.09.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, посвідчений 23.09.2010 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 5139.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
"16" січня 2015 р. Справа № 363/5460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І. ознайомившись з матеріалами заяви КПЖ і КГ Вишгородської міської ради про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПЖ і КГ Вишгородської міської ради про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.І.Скарлат

УХВАЛА
Справа № 2/243/631/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/263/245/2015
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк») про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.10,11,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.525-526,625,1058,1060 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк») про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя П.І. Папаценко
Справа №291/121/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.02.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2/521/1424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Мігфінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «03» березня 2015 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
справа № 2-н/489/345/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/345/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя