overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/542/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 17 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/4896/2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження №2/200/239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Універсад», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Товарної біржі «Універсад», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 20.11.2014 року, 17.02.2015 року, 08.04.2015 року, 25.06.2015 року, та 29.09.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Універсад», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, про визнання недійсним звіту про оцінку майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Справа №607/14950/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 2 353,60 грн., яка утворилась за період з 01.10.2013р. по 01.05.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер провадження: 22-ц/785/2652/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа - Одеське відділення ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа - Одеське відділення ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В. при секретарі Чміль Т.А.

Близнюківський районний суд Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають дитину, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач же з липня 2010р. припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за своєї відсутності, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

А тому, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174,209,214-215, 217 та 218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не'Менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2010р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 141/927/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває заява ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Позивачем надано до суду підтвердження про сплату судового збору у розмірі 3,00 грн., а саме платіжне доручення № 34609 від 28.08.2015 року, однак відповідно п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 01.09.2015 року, за видачу дубліката виконавчого листа та судового наказу судовий збір справляється у розмірі 36,54 гривні за кожний документ.

Позивачем позов до суду був віправлений після 01.09.2015 року, що підтверджується заявкою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, засвідченої печаткою установи та підписом представника ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» за довіреністю ОСОБА_2 від 07.09.2015 року, та конвертом, в якому було відправлено до суду заяву з додатками, з поштовим штепмелем «УКРПОШТА ЛЬВІВ ПОШТАМТ» від 16.09.2015 року.

Таким чином, з врахуванням вимог позивача, останньому необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 370, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 2/325/871/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно від дня пред'явлення позову і до його повноліття, а також стягнути на аліменти на її утриманні в розмірі 500,00 гривень до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.О. Діоба
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1449/15 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Актив" на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КС "Актив" подала апеляційну скаргу.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи міститься рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року, яке не підписано суддею (а.с. 125-129).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа з апеляційною скаргою КС "Актив" підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки "Актив" на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 20 лютого 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 459/2704/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6771/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л. з участю секретаря Куцика І.Б.

та з участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа № 638/8557/15-ц
Провадження № 2-сз/638/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Харків екоресурс» про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у звязку із відмовою у прийнятті судового наказу.

У судове засідання заявник не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.07.2015 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу № 638/8557/15-ц, провадження № 2-н/638/2802/15, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, заява ТОВ «Харків Екоресурс» задовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ

Заяву ТОВ «Харків екоресурс» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін