overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16773/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Садівниче товариство «Кооператор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Садівниче товариство «Кооператор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 04 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованим особам, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6443/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджитал» про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року заяву ПАТ АБ «Південний» про забезпечення позову задоволено - накладено арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно.

На вказану ухвалу 18.06.2015 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року із посиланням на те, що участі у справі не приймала, дізналася про ухвалу суду випадково, натомість суд наклав на належне їй майно.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Локо Діджитал» про стягнення заборгованості на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
№ 2/679/554/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень в судовому засіданні представника позивача відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Нетішин відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Між КП НМР «ЖКО» та відповідачкою встановилися зобовязальні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідачка ними фактично користується.

Станом на 01 липня 2015 року сума заборгованості становить за особовим рахунком по АДРЕСА_2 8987,59 грн. Просить стягнути означену суму в примусовому порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Так, згідно довідки № 3387 від 24 липня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є наймачем квартири АДРЕСА_3.

Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 01 липня 2015 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 8987,59 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» 8987,59 грн. заборгованості по квартирній платі станом на 01 липня 2015 року, 243,60 грн. судового збору і всього 9231,19 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 577/5011/15-ц
Провадження № 2/577/1671/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1671/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Малосамбірської сільської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 15.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Малосамбірської сільської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху, оскільки позивачка не повністю сплатила судовий збір.

16.10.2015 р. ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Малосамбірської сільської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/728/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.12.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3450/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1142/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23.03.2015 року цивільна справа №554/3326/14-ц (номер провадження 2/554/1769/2014) за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди, із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 554/3450/14-ц. повернута до районного суду на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України для належного оформлення та встановлено строк до 12 травня 2015 року для усунення недоліків.

26 травня 2015 року до апеляційного суду повторно надійшла та ж справа з апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 травня 2014 року про закриття провадження у справі.

При вивченні матеріалів справи та вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, встановлено, що, незважаючи на вимоги апеляційного суду відповідно до ст. 297 ЦПК України належно оформити справу, вона повторно направлена до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 27.11.2014 року, постановлену в іншій справі - №2/554/1801/2014 (а.с.47), а тому саме до матеріалів останньої необхідно долучити вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2, вилучивши її з матеріалів даної справи та повернути справу до апеляційного суду лише з апеляційною скаргою на ухвалу від 08.05.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27.11.2014 року, постановлену по справі №2/554/1801/2014, та з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08.05.2014 року, постановлену в даній справі, повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для належного оформлення в строк до 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6724/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годин 26 жовтня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08-00 годин 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/230/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1567/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської обалсті від 12 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської обалсті від 12 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5060/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою повернути дану справу у зв'язку з порушенням правил підсудності, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду за місцем свого проживання з позовом, що випливає з приводу порушення прав споживача, яке на його думку виникло саме від дій відповідачів. Тобто, пред'явлення позову відповідачам пов'язано із захистом прав споживачів.

За наведених обставин, суддя дійшов вірного висновку про підсудність заявленого позову Ужгородському міськрайонному суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/62/15-ц
Провадження по справі № 2/711/690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08:20 год. 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/1394/14-ц

Провадження №2-п/377/20/15

23 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зміну розміру орендної плати за користування земельною ділянкою та стягнення заборгованості по платі за користування земельною ділянкою,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року, ухваленому у справі за позовом Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зміну розміру орендної плати за користування земельною ділянкою та стягнення заборгованості по платі за користування земельною ділянкою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Славутицької міської ради Київської області заборгованість у розмірі 5790 гривень 93 копійки, понесені судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок, всього 6034 гривні 53 копійки. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення представник відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 отримав 18 вересня 2015 року.

28 вересня 2015 року представником відповідача була відправлена поштою до суду заява про перегляд заочного рішення, яка надійшла на адресу суду 6 жовтня 2015 року. Ухвалою судді від 7 жовтня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, та встановлено строк для усунення недоліків.

В установлений строк недоліки усунені.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зміну розміру орендної плати за користування земельною ділянкою та стягнення заборгованості по платі за користування земельною ділянкою до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 3 листопада 2015 року о 15 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 Справа №607/16747/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 743/1170/15-ц
Провадження №2/743/330/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу, без її фіксування технічними засобами, за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11 годину 13 жовтня 2015 року.

Суддя Є.А. Жовток