overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2458 грн. 30 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 02 лютого 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 521/1330/15-ц
Провадження № 2н/521/207/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 212/1126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ; ОСОБА_1

при секретарі ; ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 за участю представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» - ОСОБА_8, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про стягнення моральної шкоди завданої при виконанні трудових обовязків ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень 00 копійок без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_7 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 02 травня 2015 року. Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2с/642/7/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у сумі 1292 грн. 00 коп.

19 січня 2015 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій вказує, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні та необґрунтовані , оскільки він не має зі стягувачем ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 29 грудня 2014р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити КП „ Комплекс з вивозу побутових відходів його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 504/4144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.01.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1807/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2012/2-676/11 Макаров В.О.
Категорія: захист честі та гідності Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №333/8621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

25.12.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Провадження № 2/263/1713/2015
Справа № 263/4660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 635/281/15-ц
Провадження № 2-н/635/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 1928,11 грн., а також судові витрати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 541/3434/14-ц
Провадження № 2-во/541/2/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі : Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року Миргородським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

30.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявник просив по всьому тексту рішення та в резолютивній частині рішення виправити описку допущену в написанні вулиці на якій розташована земельна ділянка право власності на яку визнано за позивачкою.: ОСОБА_4, 22, замість вул. Фінлянського 22.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити дані описки стосовно написання місця розташування земельної ділянки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року по справі №2/541/168/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши по всьому тексту рішення та в резолютивній частині рішення місце розташування земельної ділянки: вул. «М. Філянського, 22», замість «вул. Фінлянського 22».

Резолютивну частину рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року по справі №2/541/168/2015, що стосується місяця розташування земельної ділянки викласти наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 0,0310 га, за кадастровим номером :50:034:0029, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в м. Миргороді по вул. М. Філянського 22».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/761/2192/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

02 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Державний гастрольно-концертний центр України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Казенного підприємства "Державний гастрольно-концертний центр України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року позивачу ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

12.01.2015 року представником позивача ОСОБА_2 була отримана ухвала про усунення недоліків.

16.01.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, на момент подачі до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки остання відмовилася від позову.

Враховуючи викладене, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Державний гастрольно-концертний центр України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації - приватнопрактикуючого лікаря ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, який просить позивач від суду.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України, до предмету судового захисту входять права, свободи та охоронювані законом інтереси. Тому, у позовній заяві, яка подається до суду, повинно бути зазначено, які саме права, свободи та охоронювані законом інтереси заявника порушено.

Однак із даного позову не зрозуміло, які саме права, свободи та інтереси позивачів порушено. Із 35-ох сторінок позовної заяви неможливо зрозуміти ані зміст позовних вимог, ані виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, оскільки текст позову викладено набором слів, які не пов'язані між собою і навіть не відмінюються, що в свою чергу робить неможливим розуміння предмету позову, з'ясування фактичних обставин, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Ухвалою судді від 13 лютого 2015 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у заяві заявник не усунув.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації - приватнопрактикуючого лікаря ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: