overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/268/15-ц
№ провадження 2/624/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 27 квітня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 06 травня 2015 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також, зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 397/279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя Пляка С.С.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 5/6 частину земельних ділянок, які належать їй на праві спільної часткової власності:

- № 347, загальною площею 2,8390 га, кадастровий номер: :02:000:0347, відповідно до державного акту серія Р I № 308960;

- № 348, загальною площею 2,9977 га, кадастровий номер: :02:000:0348, відповідно до державного акту серія Р I № 308961;

- № 349, загальною площею 3,0268 га, кадастровий номер: :02:000:0349, відповідно до державного акту серія Р I № 308963, які розташовані на території Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Зобовязати ОСОБА_3, надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення технічної документації на 5/6 частин земельних ділянок №№ 347, 348, 349, які розташовані на території Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 27 квітня 2015 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/692/15-ц
У х в а л а

29 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 25.05.2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/1291/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд рішення від 20.04.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд рішення від 20.04.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами .

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до заяви, третій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2-н/537/328/2015
Справа № 537/1378/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1378/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1547/15-ц
Провадження № 2-с/520/58/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Івановичапро скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 29 квітня 2015 року о 12.30 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 14 квітня 2015 року та копію заяви (першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
пр. № 2/759/3276/15
ун. № 759/5236/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9884/15-ц
Провадження № 2/761/4850/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, яка була надана на запит суду відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки згідно наданої суду інформації, вбачається, що відповідач зареєстрований в Печерському районі м. Києва, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/521/977/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання відповідача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСББ «Вікторія-А» до участі в справі в якості співвідповідача.

В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що у разі задоволення позову, рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСББ «Вікторія-А», оскільки предметом позову є стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, які фактично сплачені відповідачем на рахунок ОСББ «Вікторія-А».

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, потрібно залучити у якості співвідповідача ОСББ «Вікторія-А».

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСББ «Вікторія-А» до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в якості співвідповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Повідомити у встановленому порядку учасників розгляду справи про дату та час судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 263/4830/15-ц
Провадження № 2-н/263/550/2015
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, треті особи: адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватне підприємство «ЖЕК-10», про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання до певних дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, треті особи: адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватне підприємство «ЖЕК-10», про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання до певних дій.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/10218/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4641/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 8 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
н/п 2/490/2731/2015 Справа № 490/2488/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 01 грудня 2007 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З весни 2011 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 грудня 2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1896.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.