overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1400/14-ц 2/504/574/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Ісько Я.С., Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,053 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, садове товариство «Синтетік» с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, яка залишилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, померлого 11 липня 2005 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року провадження у справі було відкрито.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 304/114/15-ц
Провадження № 2/304/145/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 12 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 04.02.2015
Справа №479/152/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/152/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області 25 лютого 2015 року на 09.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 25 лютого 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

04 лютого 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на вивіз дитини за межи України без згоди батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на вивіз дитини за межи України без згоди батька дитини до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 19.02.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/400/15 Головуючий у І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання рішення незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 23 лютого 2012 року № 12 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ 160971 від 25 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_4, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 23 лютого 2012 року № 12.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, проведену на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ 160971 від 25 грудня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2/408/265/14
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Біловодської РДА Луганської області про позбавлення батьківства ОСОБА_1 щодо неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей .

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідачки надійшла до суду 4.02.2015року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви органу опіки та піклування Біловодської РДА Луганської області про позбавлення батьківства ОСОБА_1 щодо неповнолітніх дітей

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.02.2015 року о 09-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома , копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов*язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа№751/1048/15-ц
Провадження №6/751/287/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 лютого 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 178/1597/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що нею було сплачено судовий збір по позовній заяві за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/761/66/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/20223/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості суми вкладу, процентів, пені, 3% річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості суми вкладу, процентів, пені, 3% річних та моральної шкоди.

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/20223/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості суми вкладу, процентів, пені, 3% річних та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 29.12.2014 року, а саме в назві відповідача, де замість: "Публічне акціонерне товариство "Банк Перший" зазначити "Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Дана описка, допущена в ухвалі суду від 29.12.2014 року, має бути виправлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/20223/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості суми вкладу, процентів, пені, 3% річних та моральної шкоди, а саме в назві відповідача, де замість: "Публічне акціонерне товариство "Банк Перший" зазначити "Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

04.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 лютого 2015 р. о 08-40_ год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 274/3674/14-ц
Провадження№ 2/0274/97/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,сторін, представників сторін-Гуменюка О.В.,ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав , що з вини відповідачів було залито належну їй на праві власності квартиру,спричинену шкоду оцінюєв 7362,39 грн.

В судовому засіданні 4.02.2015 року сторони подали заяву про визнання мирової угоди та подано примірник мирової угоди . За умовами мирової угоди сторони узгодили розмір і порядок відшкодування шкоди в сумі 3250 грн..Відповідач ОСОБА_3 в строк до 2.03.2015 року одним платежем сплачує на користь позивача 500 грн, відповідач ОСОБА_4 в строк до 10.02.2015 року одним платежем сплачує на користь позивача 2750 грн.

Сторонам розяснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, що передбачені ст.206 ЦПК України

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону , не порушує законних прав свобод і інтересів інших осіб , вчинена в інтересах сторін, суд, у відповідності до ст.175,п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі щодо заявлених вимог, а в звязку з заявленим клопотанням постановляє ухвалу про визнання мирової угоди судом. Сторонами вирішено порядок відшкодування судових витрат при укладенні мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 4.02.2015 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за умовами якої сторони узгодили розмір шкоди 3250 грн.,з яких

Відповідач ОСОБА_3 в строк до 2.03.2015 року одним платежем сплачує на користь ОСОБА_2 500 грн, відповідач ОСОБА_4 в строк до 10.02.2015 року одним платежем сплачує на користь ОСОБА_2 2750 грн.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 177/165/15-ц
Провадження № 2/177/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 17.02.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивача отримала копію ухвали 05.02.2015 року та в установлений строк недоліки позовної заяви усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на «10.00» годин 13 лютого 2015 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: