overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4826/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 192/433/15-ц
Провадження № 2/192/252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

27 квітня 2015 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, що свідчить про те, що місце її проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстровано на день звернення позивача з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві відсутні будь-які відомості про знаходження на території Солонянського району Дніпропетровської області як майна відповідача, так і місця її постійного заняття (роботи).

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки відповідач не зареєстрований на території Солонянського району Дніпропетровської області, то дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 112, 114,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду на місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4709/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 136/683/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/683/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 7 травня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4872/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - "Про визнання фіктивного правочину недійсним", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

14.04.2015 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення не була отримана.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 (ОСОБА_2) строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - "Про визнання фіктивного правочину недійсним".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - "Про визнання фіктивного правочину недійсним".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

28.04.2015 року м. Одеса
Провадження № 2/537/452/2015
Справа № 537/705/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави - в особі професійно-технічного училища №6 м. Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості,

встановив:

В.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави - в особі ПТУ №6 м. Кременчука звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у звязку з погашенням заборгованості та добровільним виселенням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника ПТУ №6 м. Кременчука, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про виселення та стягнення заборгованості, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмову від позовних вимог в.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави - в особі професійно-технічного училища №6 м. Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою в.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави - в особі професійно-технічного училища №6 м. Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9964/15-ц
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 21 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Транс Спед», Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 24.03.2015 передано судді.

21.04.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження адреси місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Транс Спед», Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 13.05.2015о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

при секретарі: Похвалітовій М.В., Фещенко Д.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_5, що помер 02 грудня 1990 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, що помер 02 грудня 1990 року, на 1/3 частину житлового будинку № 63 по вул. Щорса в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 592/4013/15-ц
Провадження № 2/592/1439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини (рядок 38 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 08 травня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 192/580/15-ц
Провадження № 2-н/192/24/15
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 577 гривень 17 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованим за вказаною адресою на території Солонянського району не значиться, що свідчить про те, що місце його проживання чи перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення №733 від 17 березня 2015 року (805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/756/15 - ц за заявою ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівцігаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 901,74 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 30 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2703/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ,-

у с т а н о в и в:

09.04.2015 року адвокат ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить суд визнати незаконним рішення державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ про оцінку вартості 1/2 частини трикімнатної квартири по вул. Варшавській, 66/24 в м. Львові за ціною 210 000,00 грн., визнати незаконними дії державного виконавця про передачу на електронні торги 1/2 частини трикімнатної квартири по вул. Варшавській, 66/24 в м. Львові за ціною 210 000,00 грн., визнати незаконним заявку (без дати), підписану начальником Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про передачу майна на електронні торги, скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 29.12.2014р. про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 29.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувану.

10.04.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення скарги без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що скаржник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4