Справа № 183/4982/15
№ 2/183/2832/15
17 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9510,45 гривень та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1,в є наймачем квартири № 6 в будинку № 2-а мікрорайону Орільський в м. Перещепино Новомосковського району, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у вищевказаній квартирі разом з ОСОБА_1, тому вони зобовязані здійснювати оплату за послуги централізованого опалення. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за послуги з централізованого опалення та станом на 01 серпня 2015 року мають заборгованість в сумі 7308,25 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів пеню в розмірі 1819,22 гривень, 3% річних 224,02 гривень та інфляційні нарахування 158,86 гривень, які відповідачі в добровільному порядку не погашають, на неодноразові попередження про погашення заборгованості не реагують.
В 2015 році позивачем до Новомосковського міськрайонного суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу за надані послуги з централізованого опалення, а також витрат по справі. Ухвалою від 08 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд відмовив в прийнятті заяви на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України та розяснив право відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України звернутися з таким ж вимогами в порядку позовного провадження.
В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу 9510,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
В судове засідання представник позивача не явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, оскільки позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення повістки.
Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом по справі встановлено факт, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири № 6 в будинку № 2-а в мкр. Орільський в м. Перещепино Новомосковського району, яка знаходиться на балансі ДП «Перещепинотеплоенерго», а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у вищевказаній квартирі, що підтверджується довідкою.
Згідно ст. 66, 67, 68 ЖК України споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, але не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, однак за час проживання в квартирі відповідачі не вчасно здійснювали оплату за послуги з надання централізованого опалення, внаслідок чого станом на 01 серпня 2015 року згідно розрахунків позивача за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 7308,35 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України.
Крім того, відповідно до ст.. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином з відповідачів також слід стягнути пеню в розмірі 1819,22 грн., 3% річних 224,02 та інфляційні нарахування 158,86 гривень.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 гривень.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 61, 64-68 ЖК України, -
Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9510,45 гривень, яка складається з: заборгованість в сумі 7308,35 гривень, пені в розмірі 1819,22 грн., 3% річних 224,02 гривень та інфляційні нарахування 158,86 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривня, а всього 9754,05 гривень (девять тисяч сімсот пятдесят чотири гривень пять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Дубовенко