29.04.2015 Справа № 756/5914/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. №756/5914/14-ц
Справа №2/756/136/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Диби О.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування та заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді О.В. Дибі посилаючись на те, що суд під час розгляду справи діє упереджено, про що свідчить відмова суду в задоволенні заяви позивача про допит анонімних свідків, не допуск третьої особи в судове засідання, яке відбувалося 30.09.2014 року та не долучення до матеріалів справи доказів, які було надано нею 30.09.2014 року через канцелярію суду. Крім цього вказувала на те, що 29.04.2015 року вона бачила як представники відповідача разом із судовим експертом близько 14 год. 00 хв. зайшли до кабінету судді О.В. Диби та перебували там близько 10 хв., що є неприпустимим. За таких обставин третя особа ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя О.В. Диба особисто заінтересований в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного у неї є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи в цьому складі суду, тому головуючий суддя О.В. Диба підлягає відводу.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід головуючого судді Диби О.В. та просили її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого посилаючись на те, що в діях суду не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, він особисто не заінтересований в результаті розгляду справи, а процесуальні питання не можуть бути підставою для відводу головуючого, тому відсутні обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК України. Крім цього повідомили, що не перебували в кабінеті головуючого разом із судовим експертом, тому ці твердження є неправдивими.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В своїй заяві третя особа ОСОБА_1 вказує на те, що суд під час розгляду справи діє упереджено та особисто заінтересований у результаті розгляду справи, про що свідчить відмова суду в задоволенні заяви позивача про допит анонімних свідків, не допуск третьої особи в судове засідання, яке відбувалося 30.09.2014 року та не долучення до матеріалів справи доказів, які було надано нею 30.09.2014 року через канцелярію суду. Крім цього про особисту заінтересованість головуючого свідчить те, що 29.04.2015 року вона бачила як представники відповідача разом із судовим експертом близько 14 год. 00 хв. зайшли до кабінету судді О.В. Диби та перебували там близько 10 хв., що є неприпустимим.

З такими твердженнями третьої особи ОСОБА_1 суд погодитися не може виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа ОСОБА_1 під розписку 25.09.2014 року була особисто повідомлена про час та місце розгляду справи, який був призначений на 30.09.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

30.09.2014 року о 16 год. 37 хв. судове засідання по даній справі було розпочате, але третя особа ОСОБА_1 вчасно на дане судове засідання не з'явилася тому судом було зафіксовано її неявку та поставлено на обговорення питання про можливість подальшого розгляду справи без участі вказаної третьої особи.

Таким чином, третя особа ОСОБА_1 достеменно знаючи про час початку судового засідання, свідомо проігнорувала вимоги суду з'явитися у визначений судом час і тому, до участі в розгляді справи допущена не була, що відповідає нормам чинного процесуального законодавства.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, враховуючи свідоме зловживання третьою особою ОСОБА_1 своїми процесуальними права, що виразилося в неповазі до суду у зв'язку із неявкою в судове засідання у визначений судом час, твердження третьої особи ОСОБА_1 про особисту заінтересованість головуючого, з цих підстав є надуманими.

Щодо не долучення судом до матеріалів справи доказів, які були подані третьою особою ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до приписів ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні, що відбулося 29.08.2014 року розгляд справи по суті було розпочато.

25.09.2014 року третя особа ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні та давала пояснення по суті спору.

Як вбачається з відмітки канцелярії про отримання вхідної кореспонденції, заява третьої особи ОСОБА_1 про долучення доказів була подана до канцелярії суду 30.09.2014 року о 16 год. 47 хв., тобто після початку розгляду судом справи по суті.

З журналу судового засідання від 30.09.2014 року вбачається, що судове засідання відбувалося з 16 год. 37 хв. до 17 год. 24 хв. за результатами проведення якого, провадження у справі було зупинено у зв'язку із задоволенням клопотання сторони позивача про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи.

Оскільки 30.09.2014 року суд був позбавлений можливості вирішити питання про можливість долучення до матеріалів справи доказів, які були подані третьою особою ОСОБА_1 через канцелярію суду під час проведення судового засідання, то й питання про можливість долучення їх до матеріалів справи на обговорення судом не виносилося і не розглядалося.

В судовому засіданні 01.04.2015 року питання про долучення до матеріалів справи доказів, які були подані третьою особою ОСОБА_1 30.09.2014 року, було поставлено на обговорення за результатами якого, судом було відмовлено в долучені їх до матеріалів справи, у зв'язку із пропуском встановленого строку та відсутності поважних причин його пропуску, як це передбачено ст. 131 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність в діях суду порушень приписів цивільно - процесуального законодавства, твердження третьої особи ОСОБА_1 про особисту заінтересованість суду, з цих підстав є надуманою.

Стосовно тверджень про неправомірність дій суду під час відмови в задоволенні клопотання сторони позивача про допит анонімних свідків, то суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з приписів вищенаведеної статті, можливість виклику анонімних (таємних) свідків норми чинного законодавства не передбачають, про що судом було роз'яснено. Сторона позивача наполягала на виклику невідомих ні суду ні стороні відповідача свідків. Оскільки такі дії суперечили нормам чинного законодавства України, судом було поставлено ухвалу про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже твердження третьої особи ОСОБА_1 про упередженість головуючого з підстав незадоволення заяви позивача не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Інші обставини, про які в своїй заяві вказувала третя особа ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід головуючого, тому не можуть слугувати підставами для відводу.

Отже, суд вважає заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Диби О.В. такою, що направлена на свідоме зловживання своїми процесуальними правами, розцінює це як спосіб затягування розгляду справи та тиск на суд, що не допускається, а відомості, на які вона посилається, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді О.В. Диби передбачених ст. 20 ЦПК України оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 20 - 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Диби О.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування та заповіту недійсним - відмовити;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба