overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1285/15-ц
Провадження № 2/520/2212/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан та Фонтанській дорозі 30-32», Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей БМУ-11», про захист прав споживача послуг з будівництва житла для власних потреб,

ВСТАНОВИВ :

03.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким: на захист прав споживача послуг з будівництва житла для власних потреб ОСОБА_1: 1) на виконання умов п. 5.1.10 договору № 29 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомості від 25.02.2011 року зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма» видати ОСОБА_1 довідку про повну сплату пайового внеску за вимірні одиниці обєкту інвестування загальною площею 48 квадратних метрів, що дорівнюють 1- кімнатній квартирі; 2) на виконання умов п. 3.1.9 договору № 29 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомості від 25.02.2011 року зобовязати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» і Товариство з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» закріпити за ОСОБА_1 оплачені вимірні одиниці обєкту інвестування загальною площею 48 квадратних метрів; 3) на виконання умов п. 5.1.12 договору № 29 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомості від 25.02.2011 року зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма» змінити закріплений за ОСОБА_1 обєкт інвестування загальною площею 48 квадратних метрів, що дорівнює 1- кімнатній квартирі на інший та вже збудований у м. Одесі обєкт рівної площі та споживчої якості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан та Фонтанській дорозі 30-32», Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей БМУ-11», про захист прав споживача послуг з будівництва житла для власних потреб.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
№ 2/235/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.11 119, 120 , 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 12 лютого 2015 року в залі судового засідання № 6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
№ 639/143/15-ц
№ 2-н/639/12/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 02. 2015 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №503/187/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., вивчивши цивільну справу №503/187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів позовна заява була розподілена мені.

Після вивчення справи встановлено, що позивач по справі є сином ОСОБА_3, який є суддею Кодимського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, з метою створення сторонам рівних умов при поданні доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК вважаю необхідним заявити у справі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі №503/187/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу повернути до канцелярії Кодимського районного суду для її перерозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду від 19 листопада 2014 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду 19 листопада 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити договір поруки №158753 від 19.11.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, в забезпечення виконання кредитного договору №0 від 19.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс «Яришів», з 19.09.2008 року.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6970/14-ц
Провадження № 22-ц/774/920/К/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з даною ухвалою суду, 02 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.6 ХІІ "прикінцевих положень" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України наданими в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи, не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Чорнобук
Номер провадження 2-н/754/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2900,35 грн. з боржників: ОСОБА_1 - в розмірі 966,78 грн. та 40,60 грн. судового збору, ОСОБА_2 - в розмірі 966,78 грн. та 40,60 грн. судового збору, ОСОБА_3 - в розмірі 966,78 грн. та 40,60 грн. судового збору, з кожного, які є співвласниками квартири в рівних долях.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 15.01.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є співвласниками в рівних долях, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 367/810/15-ц
Провадження по справі № 2/367/675/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/810/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.02.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заява була подана з порушеням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера боржника та суд позбавлений можливості витребувати дану інформацію - заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України

12.01.2015 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена заявнику 12 січня 2015 року.

Станом на 16 січня 2015 року заявником не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведеннявважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 591/606/15-ц
Провадження № 2-н/591/92/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 лютого 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/868/2015 Справа № 641/863/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ДП «Завод імені Малишева» до ОСОБА_1 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування та проживання в службовому приміщенні , виселення та усунення перешкоди у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Завод ім.. Малишева» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період часу з березня 1981 року по листопад 1983 року відповідач працював на ДП «Завод ім.. Малишева» кровельщиком. На період роботи відповідачу надано службове жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В листопаді 1983 року відповідач звільнився за власним бажанням , в документах про звільнення зазначено ,про звільнення з заводу зі звільненням службового житла. Позивач вважає,що відповідач звільнившись з підприємства за власним бажанням , втратив право на проживання в наданому йому спірному службовому приміщенні , а тому підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не конкретизовані позовні вимоги про виселення та не вказано підстави визнання особи таким , що втратив право користування приміщенням .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Завод імені Малишева» до ОСОБА_1 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування та проживання в службовому приміщенні , виселення та усунення перешкоди у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 лютого 2015 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 522/2087/15-ц
Номер провадження 2 /522/4397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «10» березня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «10» березня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.