overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2030/13-ц
Номер провадження 6/493/75/15
У Х В А Л А

27.04.2015 рокуБалтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/493/847/13 виданого 22.05.2014р. Апеляційний судом Одеської області, повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, 09.02.1972р.н., на період навчання повнолітньої дитини, доньки ОСОБА_4, 01.004.1995р.н. в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 13.09.2013р. на період навчання дитини, до 01.07.2016року, але не пізніше до досягнення дитиною 23 років. Боржник згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак він від сплати заборгованості по аліментам, яка станом на 01.04.2015 року становить 6783,00грн., ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Крім того, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та була затверджена наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року № 512/5, яка містить окремий розділ ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в тому, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження в праві виїзду з України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити; у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду з України з вилученням паспортного документа зазначаються його вид (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо), серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4013/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛужецькаО.Р.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 8 квітня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищеозначеною заявою, вказуючи на те, що 25 грудня 2002 року йому видано державний акт на право власності на землю НОМЕР_1, але з вини працівника, який заповнював державний акт, в графі "По-батькові" було зазначено "ОСОБА_1", ім"я без апострафа Таким чином , в цьому державному акті він зазначений як ОСОБА_1. Згідно паспорта України, який посвідчує його особу, він є ОСОБА_1.

Просить встановити факт належності документа

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився, надав заву в якій просить розглядати справу без його участі, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Новотроїцької РДА Бабіна О.О. надала до суду заяву згідно якої проти задоволення данної заяви не заперечують, просять справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий 25.12.2002 року , що був виданий на ім"я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 і орган , що допустив помилку надав відмову в задоволенні вимог в досудовому порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 256 - 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересовава особа Новотроїцька районна державна адміністрація,- задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 виданий 25.12.2002 року ОСОБА_1 належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
Справа № 639/3619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретарів - Антохіної О.С., Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що житловий будинок з надвірними будівлями №118 по вул. Набойченка Петра в м. Харкові належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 у будинку №118 по вул. Набойченка Петра в м. Харкові на час відкриття спадщини 31.08.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями №118 по вул. Набойченка Петра в м. Харкові після смерті ОСОБА_4, померлої 31.08.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 2/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями №118 по вул. Набойченка Петра в м. Харкові після смерті ОСОБА_3, померлого 10.08.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями №118 по вул. Набойченка Петра в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 25 квітня 2014 року, який прийняв спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 31 серпня 2010 року, у вигляді 1/6 частини, та в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 10.08.2013 року, у вигляді 2/6 частини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Номер справи 220/440/15-ц
Номер провадження № 2/220/232/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24.04.2004 року , сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 12 у відділі РАЦС Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області.Цей шлюб у сторін перший і від нього вони мають сина- ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку грудня 2014 року сторони не підтримують подружні стосунки. Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємного порозуміння та поваги один до одного; протилежних поглядів на сімейне життя і подружні стосунки. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати .

Сторони надали суду письмові заяви в яких: позивач,підтримуючи свої вимоги, а відповідач,визнаючи їх, оба просять не надавати їм строк для примирення ,а справу розглянути за їх відсутності.При цьому позивач просить залишити її на прізвищі відповідача.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.При цьому суд враховує те, що сторони тривалий час, з початку грудня 2014 року не підтримують подружні стосунки і на теперішній час не бажають приймати заходів для примирення та їх відновлення.

Спор про місце проживання дитини, сторони вирішили в добровільному порядку..

Суд вважає за необхідне задовольнити вибір позивача залишитись на прізвищі відповідача..

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 24.04.2004 року у відділі РАЦС Великоновосілківського РУЮ Донецької області, актовий запис № 12. - розірвати.

.

Задовільнити вибір позивача ОСОБА_2 залишитись і після розірвання шлюбу з відповідачем на прізвищі останнього, як «ОСОБА_2»..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької бласті через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня його постановлення..

Суддя В.І.Єфименко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/2732/15-ц

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/2798/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у справі за поданням подання державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області Романа Н.О. про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 638/4313/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/1444/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши питання можливості відкриття провадження у справі, суддя вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України . Обставини викладені в позовній заяві не відповідають змісту позовних вимог, так зокрема, не зрозуміло хто є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, чи дійсно мається спір по справі.

Окрім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Дана вимога процесуального закону позивачем не виконана, а звільнення від даного процесуального обовязку по даній категорії справ ч.2 ст.120 ЦПК України не передбачено .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст.120- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 456/3875/14 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/2620/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ "Гал-Всесвіт" в особі директора Жехович О.О. на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Гал-Всесвіт", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Гал-Всесвіт" в особі директора Жехович О.О. на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 638/4273/15-ц,
№2-о/638/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24.04.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

27.03.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 27.03.2015 року.

Заявником недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 24.04.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 27.03.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва