overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№333/1387/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3334/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУЬЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУЬЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУЬЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУЬЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15.05.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М.,

ЛапчевськоїО.Ф.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, приватного підприємства «Суматра ЛТД» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Суматра ЛТД», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційні скарги прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 червня 2015 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7145/2015 Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Крім того, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення відповідачка отримала в суді, лише 31.03.2015 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було постановлене оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання представник відповідача був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 97).

Як свідчить розписка на а.с. 105 копію повного тексту оскаржуваного рішення представник заявника отримав 31.03.2015 року.

Апеляційна скарга подана 10.04.2015 року (конверт а.с. 151).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/399/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/399/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/399/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/298/15-ц

23 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 20 квітня 2015 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області. 23 квітня 2015 року року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Не вбачаю необхідності у проведенні в цій цивільній справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30 квітня 2015 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 614/435/15-ц
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.04.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,
розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 378 грн. 09 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Люба В. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2015 року.
Строк пред`явлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя Люба В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/7513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників суму заборгованості за надані послуги у розмірі 997 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2586/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 06.05.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 344/5172/15-ц
Провадження № 2/344/2699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 09 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

22 квітня 2015 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальні частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" квітня 2015 р. Справа 206/2197/15-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Справа № 473/1195/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., секретарі Фінько О.П.

За участю прокурора Воровського П.П., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_5 42 108 грн. 75 коп. та судові витрати 421 грн.10 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: М.М. Ротар
Справа № 585/766/15-ц
Номер провадження 2/585/389/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, звільнити належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1, від залишеного майна: металевого сейфу сріблястого кольору, металевої решітки та картонних коробок, вживаного одягу та дрібних побутових речей, дерев'яних конструкцій, стільця чорно-сірого кольору, залишку рулонів шпалер, пуфика світлого кольору, предмету оргтехніки, друкарської машинки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня виготовлення 05 травня (01-04 травня - вихідні дні) 2015 року повного тексту рішення, особами, які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні резолютивної частини рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 640/496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

"23" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові доповнену позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК Україна про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути: матеріальну шкоду у розмірі 45481,71 грн., витрати за проведення дослідження спеціаліста у розмірі 450 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн., судовий збір 609,32 грн.

23.02.2015 року до канцелярії суду надійшла доповнена позовна заява ОСОБА_1, у якій він зазначив ПАТ СК Україна у якості співвідповідача по справі, та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ СК Україна матеріальну шкоду у розмірі 45481,71 грн., витрати за проведення дослідження спеціаліста у розмірі 450 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн., судовий збір 702,92 грн.

Позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутні.

В судове засідання інші учасники справи не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК Україна про відшкодування збитків.

Подана позовна заява в новій редакції містить позовні вимоги до ПАТ «СК «Україна», яка є третьою особою.

Враховуючи, що в доповненому позові позивачем предявлені вимоги до ПАТ «СК «Україна», то суд вважає необхідним залучити ПАТ «СК «Україна» як співвідповідача по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі як співвідповідача ПАТ «СК «Україна».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий