Справа № 206/7665/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ТОВ «Дніпромаштранс», ТОВ «Тиса-Транс», ОСОБА_1, ТОВ «Рівнетранссервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійович, ТОВ «ІО-Супер-Нова», ОСОБА_4, ТОВ «Госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС», ТОВ «ДН Транс» та ТОВ «Селтіма» в особі засновника ОСОБА_5 щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника за кордон, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до суду звернувся із поданням Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника ТОВ «Селтіма» в особі засновника ОСОБА_5 за кордон.

В обґрунтуванні подання заявник зазначив, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів, а саме: наказ №904/7258/13 від 20.12.2013р, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення із ТОВ «Селтіма» на користь ТОВ «Рівнетранссервіс» боргу у розмірі 48606грн.85коп; наказ №904/8794/13 від 17.02.2014р, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення із ТОВ «Селтіма» на користь ТОВ «Тиса-Транс» боргу у розмірі 30852грн.55коп; наказ №904/8814/13 від 9.01.2014р, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення із ТОВ «Селтіма» на користь ТОВ «Дніпромаштранс» боргу у розмірі 17998грн.98коп; наказ №904/455/14 від 28.03.2014р, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення із ТОВ «Селтіма» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 13950грн.97коп; наказ №907/1161/13 від 27.02.2014р, виданий Господарським судом Закарпатської області про стягнення із ТОВ «Селтіма» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 34724грн.59коп; наказ №904/7986/13 від 12.02.2014р, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення із ТОВ «Селтіма» на користь ОСОБА_3 Сергійович боргу у розмірі 22815грн.79коп; наказ №907/1044/13 від 8.01.2014р, виданий Господарським судом Закарпатської області про стягнення із ТОВ «Селтіма» на користь ТОВ «ІО-Супер-Нова» боргу у розмірі 41384грн; наказ №904/8784/13 від 17.02.2014р, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення із ТОВ «Селтіма» на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 19458грн.02коп; наказ №904/7600/13 від 17.02.2014р, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення із ТОВ «Селтіма» на користь ТОВ «Госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» боргу у розмірі 30473грн.75коп; наказ №904/9843/13 від 18.03.2014р, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення із ТОВ «Селтіма» на користь ТОВ «ДН Транс» боргу у розмірі 24710грн.64коп.

Заявник просив тимчасово обмежити право боржника ТОВ «Селтіма» в особі засновника ОСОБА_5 на виїзд за межі України до повного виконання судових рішень на користь стягувача.

В судове засідання державний виконавець не зявився, але надав до суду пояснення, у яких підтримав подання обґрунтувавши тим, що ТОВ «Селтіма» в особі засновника ОСОБА_5 не виконує накази Господарського суду Дніпропетровської області в повному обсязі та просив задовольнити (а.с.21-22).

ТОВ «Селтіма» в особі засновника ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, хочу була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Представник ТОВ «ДН ТРАНС», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та представник ТОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» у судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву про розгляд подання у його відсутності (а.с.16, 27-28, 30, 32). Представники ТОВ «Дніпромаштранс», ТОВ «Тиса-Тарнс», ОСОБА_1О, ТОВ «Рівнетранссервіс», ОСОБА_2Д, ФОП ОСОБА_6С, ТОВ «Ю-Супер-Нова» у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника за кордон з наступних підстав.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у разі, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

В силу ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду України і в'їзду в Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Звернувшись до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5, начальник ВДВС надав тільки копії наказів про стягнення сум із ТОВ «Селтіма». Ніяких доказів про їх наміри виїхати за кордон не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази, які б підтверджували факт навмисного ухилення боржника від виконання зобов'язання, суду не надані.

Заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факт того, що боржник належним чином викликався до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа та доказів щодо приховання ним належного на праві власності майна.

Крім того, в матеріалах даного подання відсутні дані щодо належного вручення боржнику постанови про відкритті виконавчого провадження та відсутні відомості про вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання.

Представник заявника 12 грудня 2014р. в судовому засіданні поясняв, що він спілкувався із директором, який обіцяв частинами виконувати судові рішення.

Перевіривши та дослідивши всі матеріли справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного подання, оскільки воно не обґрунтовано та у разі задоволення подання вказаний боржник буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України.

Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду, а докази щодо наміру боржника виїхати за межі України на постійне місце проживання Самарський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не зазначив та не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 197, 208-210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ТОВ «Дніпромаштранс», ТОВ «Тиса-Транс», ОСОБА_1, ТОВ «Рівнетранссервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійович, ТОВ «ІО-Супер-Нова», ОСОБА_4, ТОВ «Госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС», ТОВ «ДН Транс» щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника ТОВ «Селтіма» в особі засновника ОСОБА_5, за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_7