У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1

про відвід головуючого у справі сідді

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»,

Київського міського центру зайнятості,

Судді Дарницького районного суду м.Києва - Кириченко Наталії Олексіївни,

Судді Апеляцйного суду м.Києва - Лапчевської Олени Федорівни,

Апеляційного суду м.Києва

Судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Завгородньої Ірини Миколаївни,

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

треті особи - Генеральна прокуратура України,

- Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості,

про:

- визнання дій неправомірними при оформленні вкладишу до трудової книжки та дублікату

трудової книжки,

-стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

- визнання дій неправомірними про відмову у постановці на облік, як безробітного,

- стягнення допомоги по безробіттю,

-визнання дій неправомірними, що призвело до неможливості працевлаштування,

- стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м.Києва з позовною заявою до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості та просить:

-«1.Визнати дії і бездіяльність Відповідача -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») про оформлення вкладишу трудової книжки та дублікату трудової книжки неправомірними та стягнути з Відповідача -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.08.2011р. в розмірі 123 072 грн.95 коп.

2.Визнати рішення, дії чи бездіяльність Відповідача -2 (Київського міського центру зайнятості) в ухиленні поставленні мене на облік безробітним в 2011 році неправомірними та Стягнути з Відповідача -2 (Київського міського центру зайнятості) солідарно з Відповідачем -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») на мою користь, у визначеному судом об»ємі і в рахунок зменшення Відповідачу -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») об»єму вимог за середній заробіток за час вимушеного прогулу, про що вище зазначене в ч.1 прохальної частини справжньої позовної заяви, тобто стягнути на мою користь суму допомоги по безробіттю в рахунок зменшення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку повинні мені виплачувати з 16 серпня 2011 року після звільнення з роботи Відповідачем -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») за скороченням чисельності працюючих.» (а.с.1-7)

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м.Києва з позовною заявою до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру

зайнятості, судді Дарницького районного суду м.Києва - Кириченко Н.О., судді Апеляцйного суду м.Києва - Лапчевської О.Ф., Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Завгородньої І.М., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та просить:

-«Прийняти справжнє доповнення до позовної заяви на направити матеріали справжньої справи до Верховного Суду України для визначення підсудності справи.

Визнати зазначені дії і бездіяльність Відповідача -2 (Київського міського центру зайнятості), Відповідача -3 (судді Дарницького районного суду м.Києва - Кириченко Н.О.), Відповідача -4 (судді Апеляцйного суду м.Києва - Лапчевської О.Ф.), Відповідача -5 (Апеляційного суду м.Києва), Відповідача -6 (судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Завгородньої І.М.), Відповідача -7 (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) незаконними та такими, що обумовили протидію моєму працевлаштуванню після звільнення з роботи Відповідачем -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»).» (а.с.48-50)

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05.08.2014 року, справу передано до Верховного Суду України для визначення підсудності її розгляду.(а.с.77)

Як вбачається з ухвали Верховного Суду України від 28.08.2014 року:

-«Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи разом з доданими до нього матеріалами передати до Апеляційного суду м.Києва.» (а.с. 81)

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2014 року, підсудність справи визначена Подільському районному суду м.Києва.(а.с.84-85)

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва 20.02.2015 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_1, про передачу справи до Верховного Суду України про визнання підсудності, відмовлено.(а.с.167)

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на неї (а.с.170-172), яка передана до Апеляційного суду м.Києва.(а.с.174)

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.03.2015 року, справа повернута до Подільського районного суду м.Києва для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України (а.с.176)

У виконання вищевказаної ухвали, ухвалою Подільського районного суду м.Києва 31.03.2015 року, апеляційна скарга повернута ОСОБА_1.(а.с.179)

03.04.2015 року до суду надійшла заява позивача такого змісту:

-«20.02.2015р. суддя Роман погрожував мені, примушуючи виключити зі списку відповідачів судді Кириченко, Лапчевську, Завгородню, нібито, поважаємих ним людей, яких він давно знає, не то справжня справа буде розглядатися роками, про що є аудіо запис цих погроз.

Я відмовився виконати незаконні вимоги Романа, а це його уже підштовхнуло до навмисного постановлення ухвали не передбаченої ч.1 ст.293 ЦПК України та заради затягування розгляду справи, і підтверджується таке відповіддю Заступника голови Апеляційного суду м.Києва Г.В. Крижанівської за вих. №22-ц/796/5404/2015 від 16.03.2015р., а також до порушення норми ч.2 ст.296 цього Кодексу, що підтверджується відповіддю Голови Подільського районного суду м.Києва В.М. Бородія за вих.. №5/3829/2015 від 26.03.2015р.

Нормою ч.1 ст.23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Я відмовляюся виконати погрози Романа, скоєних ним на користь відповідачів, але пропоную судді Роману заявити самовідвід, тому як такій нераціональній особі як Роман необхідно розуміти, що не можна погрожувати стороні, перебуваючи на посаді судді, особливо якщо у того кому погрожуєш знаходиться в руках дипломат або якась інша сумка.» (а.с.184)

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що підстави заявленого відводу є надуманити, а тому заява задоволенню не підлягає.

Наряду з цим, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, враховуючи ту обставину, що у позивача виникло явно негативне та упереджене ставлення до судді, яке не має обґрунтованих підстав, але носить образливі для судді твердження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.20,24,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого, по справі №753/12916/14, судді Подільського районного суду м.Києва - Роману Олександру Андрійовичу, ВІДМОВИТИ.

По справі №753/12916/14, суддя Подільського районного суду м.Києва - Роман Олександр Андрійович, заявляє собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман