У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря Марченка О.Є., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_4, Оржицької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року заочним рішенням Оржицького районного суду задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини.

19.12.2014 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду у звязку з тим, що на думку заявника, суд порушив норми ст. 169 ЦПК України, оскільки лише при повторній неявці відповідача мав вирішити справу по суті. Також при зверненні до суду позивач не вірно зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_4, так як таким місцем є м.Київ, а судову повістку було направлено у с. Пилиповичі Оржицького району. Також у період часу з 08.12.2014 року по 10.12.2014 року (справу розглянуто 09.12.2014 року) відповідач разом зі своєю малолітньою дочкою перебувала у спеціалізованій лікарні Охматдит. У с.Пилиповичі повістки отримували батьки, які не хотіли турбувати відповідача та не повідомили про дату та час розгляду справи. Суд безпідставно послався на те, що представники відповідача ОСОБА_4 не перебували в іншому суді, оскільки доказом вказаному є лише ніким не посвідчений лист Хорольського районного суду. Також суд не виходячи до нарадчої кімнати вирішив провести заочний розгляд справи, при цьому послався лише на думку представника позивача, запитавши у нього чи не заперечує він проти вказаного. Окрім того, справи про встановлення фактів підлягають розгляду у порядку окремого провадження, отже судом були порушені правила підсудності. Також заявник вважає, що відповідачеві направлялись не всі додатки до позову. Заявник вказує, що до участі у розгляді справи було залучено Оржицьку державну нотаріальну контору, а постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії складена приватним нотаріусом Оржицького нотаріального округу. Також заявник вважає, що суд мотивував своє рішення на припущеннях, так як відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_5, а лише довівши даний факт можливо вирішити дану справу по суті. Покази свідків, які були допитані у судовому засіданні, є недостовірними та не обгрунтованими. Доказом вказаному є матеріали допиту правоохоронними органами свідка ОСОБА_6, так як у суді та слідчому Оржицького РВ УМВС вказана особа давала різні покази.

Сукупність вищевказаних чинників дає підстави для перегляду заочного рішення суду від 09.12.2014 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представники відповідача, заяву підтримали та вказали, що заяву ОСОБА_4 підтримують. Оскільки їх довіритель перебувала на лікуванні разом з дитиною, то не мала можливості зявитися до суду. Суд не міг приймати рішення про задоволення позовних вимог з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази смерті батька позивача, які мають підтверджуватись лише його свідоцтвом про смерть. Суд допустив низку порушень, через існування яких рішення не може вважатись обгрунтованим. Заяви та протоколи допити свідків спростовують покази свідка ОСОБА_7, а отже справу слід призначити до розгляду у загальному порядку.

Позивач та його представник до суду не зявились, направивши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Оржицька державна нотаріальна контора та Яблунівська сільська рада вважають, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити. Представник сільської ради вважає, що оскільки існують інші покази свідків, то справу слід переглядати.

Суд заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За нормами ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви встановлено, що всі відповідачі, у тому числі і ОСОБА_4, територіальна громада в особі Яблінувської сільської ради були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. (поштові повідомлення про вручення судових повісток відповідачам від 29.11.2014 року). 19.11.2014 року на адресу Оржицького РС УДМС України у Полтавській області було направлено запит, щодо місця проживання відповідача ОСОБА_4, та за повідомленням даної служби було вказано, що дана особа зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає адресі яка вказана у позовній заяві та інформації, що міститься у судовій повістці та поштовому повідомленні.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. За нормами ч.3. даної статті передбачено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як зазначено у заяві про перегляд заочного рішення судову повістку на імя ОСОБА_4 було вручено її батькам, тобто норми ч.3 ст. 76 ЦПК України було дотримано. За змістом заяви відповідач ОСОБА_4 вказує, що вона разом зі своєю малолітньою дочкою перебувала у лікарні Охматдит з 08.12.2014 року по 10.12.2014 року. Доказом вказаному є довідка даної установи від 10.12.2014 року згідно якої ОСОБА_8 знаходилась на обстеженні з 08.12.2014 року по 10.12.2014 року. З урахуванням того, що судову повістку було вручено ще 29.11.2014 року, тобто завчасно до судового засідання та враховуючи дату обстеження у лікувальному закладі, суд вважає, що причини неявки її у судове засіданні 09.12.2014 року є не поважними. Також суд вважає, що відповідач мала достатньо часу для повідомлення суду про причини неявки до суду чи могла адресувати суду заяву про відкладення розгляду справи по тій чи іншій причині, чого здійснено не було.

Стосовно надання суду доказів, які відповідач вважає, що вони є істотними для вирішення справи у суді, так суду надано свідоцтва про народження ОСОБА_9, ОСОБА_10 та свідоцтво про смерть ОСОБА_10. Крім того, заявником суду надано заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які на думку ОСОБА_4 вчинили злочини передбачені ст.ст. 185, 194, 198 та 356 КК України. Вказану заяву згідно витягу з кримінального провадження № 0000322 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року. Також суду надано заяви ОСОБА_9, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, які адресовані суду та містять пояснення щодо родинних стосунків між родиною ОСОБА_7 та судження стосовно ОСОБА_3, який на їх думку, не вчиняв належних дій по прийняттю спадщини. Вказані заяви посвідчені Яблінувською сільською радою. Також як доказ заявником надано свідчення ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_7, які були ними дані працівникам міліції. У подальшому у судовому засіданні представниками відповідача надано фото певних осіб, копію військового квитка на імя ОСОБА_5, довідки сільських рад про осіб, що отримали свідоцтва про смерть на імя ОСОБА_14 та протоколи допиту свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

Суд проаналізувавши зміст даних матеріалів прийшов до висновку, що вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки суду не надано вироку по кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області № 000322 та яким мають бути доведені певні обставини. Саме з вказаної причини, суд не приймає до уваги протоколи допиту свідків та пояснення надані працівникам Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області. Заяви, що адресовані на адресу суду, та складені певними особами не мають доказового значення по цивільній справі, оскільки суперечать положенням ст. 180 ЦПК України. Також суду були надані свідоцтва про народження та про смерть певних осіб, які взагалі відношення до рішення, яке було розглянуто судом 09.12.2014 року, не мають.

Інші мотиви, які наведені у заяві про перегляд заочного рішення суперечать нормам ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення та можуть вказуватись стороною при здійсненні прав передбачених ст. 292 ЦПК України та не є такими, що впливають на розгляд заяви про перегляд рішення суду у суді першої інстанції.

Оскільки у судовому засіданні слід довести два чинники по яким рішення суду може бути скасоване ( обґрунтованість не явки у судове засіданні відповідача та наявність доказів, що мають істотне значення для справи), чого відповідачем здійснено не було, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду від 09.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_4, Оржицької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини не встановлено.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду від 09.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_4, Оржицької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Розяснити відповідачам, що вони можуть оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН