У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_4, третя особа - приватне агропромислове підприємство «Медобори», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа - приватне агропромислове підприємство «Медобори», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (далі - ТОВ «Імперія-Агро») відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Імперія-Агро» задоволено частково: рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 липня 2015 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 29 січня, 17 вересня, 17 вересня і 8 жовтня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 20 травня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, та направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, касаційний суд дійшов висновку про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема про необхідність перевірки доводів сторін щодо зміни строку виконання основного зобов'язання і відповідно наявності правових підстав для припинення поруки згідно з умовами договору поруки.

Разом з тим у постановах Верховного Суду України, на які посилається заявник, містяться такі висновки:

- у постановах від 29 січня і 8 жовтня 2014 року висловлена правова позиція про обґрунтованість висновку щодо припинення зобов'язання за договором поруки, оскільки вказаним договором не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, так як умовами цього договору встановлено, що він діє до моменту припинення дії основного договору, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя про виконання зобов'язання;

- у постанові від 17 вересня 2014 року (у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк») висловлена правова позиція про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем);

- у постанові від 17 вересня 2014 року (у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк») висловлена правова позиція про те, що непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав вважати, що висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 29 січня, 17 вересня, 17 вересня і 8 жовтня 2014 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_4, третя особа - приватне агропромислове підприємство «Медобори», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа - приватне агропромислове підприємство «Медобори», про визнання поруки припиненою за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема