overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що 27 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська були винесена ухвала про відкриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій невірно зазначено його імя, а саме замість вірного «Вячеслав» зазначено «Вячеслав», оскільки аналогічна помилка допущена в його позовній заяві. З аналогічних підстав справа повернута до суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, а саме виправлення імя позивача в ухвалі суду від 27 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до відомостей зазначених у паспорті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті ухвали суду від 27 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зазначити вірним імя позивача «Вячеслав» замість «Вячеслав».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8057/14-ц
Провадження № 2-н/552/6/15
У Х В А Л А

06.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 2 Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 2 Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа153/138/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезгаданою заявою.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку із тим, що відмовляється від позову.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь охороняємих законом інтересів, тому суд відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, тому суд має підстави для повернення позивачеві сплаченої суми судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №178 від 19 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви заявника ОСОБА_1.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №178 від 19 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 569/1234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 16 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/89/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

29.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.01.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

04.02.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/93/15-ц
Провадження № 2/613/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, після усунення позивачем недоліків, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання провести 12 лютого 2015 року о 09-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 272/1652/14-ц
Провадження № 2/272/126/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву прокурора Андрушівського району в інтересах держави до ГУ Держземагенства у Житомирській області, Андрушівської РДА, ОСОБА_1, реєстраційної служби Андрушівського РУЮ про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

прокурор Андрушівського району звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними та скасувати розпорядження, накази, визнати недійсними договори оренди землі, скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та повернути земельні ділянки до земель запасу органів місцевого самоврядування.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак після повернення справи з Апеляційного суду Житомирської області встановлено, що в справі міститься тільки одна копія позовної заяви та відсутні будь - які інші документи та докази щодо обгрунтування даного позову. В зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву прокурора Андрушівського району в інтересах держави до ГУ Держземагенства у Житомирській області, Андрушівської РДА, ОСОБА_1, реєстраційної служби Андрушівського РУЮ про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/265/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Також, разом з позовом позивач подав письмове клопотання про витребування доказів та просить витребувати від Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області дублікат Державного акта на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати від Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області дублікат Державного акта на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) дублікат Державного акта на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
225/4181/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1354/15-ц
Провадження № 2-н/520/328/15
УХВАЛА

05.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.01.2015 року в розмірі 5921,18 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер: 448/87/15-ц
Провадження № 2/448/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 14.11.2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у відділі РАЦС Мостиського РУЮ Львівської області. В даному шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їхня сімя надалі існувати не може, так як між ними постійно виникають конфлікти. Відповідач зовсім не цікавиться побутом. Крім того, він навіть не намагається скривати свого зневажливого ставлення до її дітей від першого шлюбу.

Зазначала, що мала вже декілька разів намір розлучитися з відповідачем, проте кожен раз вагалася, бажаючи зберегти батька хоча б наймолодшій дитині.

Стверджує, що на даний час вона остаточно вирішила розірвати шлюб з відповідачем, проте останній усіляко перешкоджає їй здійснити цей намір, зокрема він заховав від неї свідоцтво про одруження.

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 14.11.2009 року у відділі РАЦС Мостиського РУЮ Львівської області та витребувати у відповідача свідоцтво про одруження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 12.02.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 12.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 представити у попереднє судове засідання 12.02.2015 року оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 року Справа № 496/347/15-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.М. Драніков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.