overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/50/15
УХВАЛА

26.01.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відвід судді з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили думку щодо клопотання про відвід на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача клопотання про відвід судді Світлицькій В. М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
пр. № 2/759/3297/15
ун. № 759/5282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21 травня 2015 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2856/15
Справа № 754/5118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 травня 2015 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1435/2015 Справа № 641/4451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору недійсним та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1М, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1993 року по 06.04.2015; визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру № 30 по пр.. Гагаріна,199 в м. Харкові та усе майно, техніку та меблювання в ній, а також гараж № 46, розташований за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,201-А, та автомобіль «Фольксваген Кадді», 2011 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1; визнати недійсним договір дарування квартири № 30 по пр.. Гагаріна,199 в м. Харкові, укладений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на ? частини вказаного майна в порядку поділу майна подружжя.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору недійсним та поділ майна подружжя підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору недійсним та поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на квартиру, за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на квартиру, за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 травня 2015 року 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6464/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінова С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.105 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору поруки недійсним.

26.03.2015 представником позивача подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07.04.2015 вказана апеляційна скарга залишена без руху.

16.04.2015 представник позивача звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ч. 2,3 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга станом на 30.04.2015 не прийнята до провадження Апеляційного суду м. Києва, що представник позивача - ОСОБА_3, згідно довіреності від 05.02.2015, наділений всіма процесуальними правами та обов'язками, а отже наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянтові.

Керуючись ст. 300, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору поруки недійсним - повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Справа № 759/19487/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/6312/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Суддя: В.В.Соколова
Справа № 646/4548/15-ц
Провадження № 2-н/646/931/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 497/932/15-ц
Провадження № 2-во/497/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 23.04.15 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1666/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5січня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва - Безкоровайного Валентина Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 183/2588/15
№ 2/183/1935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/6755/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Артемівськ 28.05.2015 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно з квитанцією № 0.0.320681502.1 від 26.11.2014 року Краматорській філії Артемівського відділення ПАТ «ПриватБанк» сплачено по справі судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Суд вважає, що вимоги, заявлені ОСОБА_1, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито, п. п. 16, 17 Інструкціі про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Сплата судового збору в сумі 243,60 гривні підтверджується копією квитанції № 0.0.320681502.1 від 26.11.2014 року.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. п. 16, 17 Інструкції про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 26.11.2014 року за квитанцією № 0.0.320681502.1 від 26.11.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Медінцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/536/15-ц

30 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що 14 листопада 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі ЗАГСу Надвірнянського райвиконкому Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 183.

На даний час неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає.

Причиною розпаду їхньої сім"ї стало те, що у них різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття любові одне до одного. Це призвело до того, що на протязі останніх шести років вони проживають окремо та не підтримують сімейних відносин. Спільного господарства не ведуть.

Вважає що спільне проживання та збереження сімї неможливе, оскільки сімейні відносини остаточно розірвані та відновлені бути не можуть, а тому їхній шлюб носить формальний характер, а також те, що надання терміну на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані обставини продовжуються вже протягом тривалого часу, а спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак на адресу суду нею направлено письмову заяву, в якій вона просить слухати дану справу в її відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Просить залишити їй шлюбне прізвище Ференц.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально, так як подружжя на протязі останніх шести років не підтримує будь-яких стосунків.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та Ференц (дівоче Бойчук) ОСОБА_3 14 листопада 1987 року у відділі ЗАГСу Надвірнянського райвиконкому Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 183 розірваним.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу її шлюбне прізвище Ференц.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 272/383/15-ц
Провадження № 2/272/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/383/15-ц ,номер провадження №2/272/286/15 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.00 хв. 28.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/864/15-ц
Номер провадження 2/585/418/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Ромни

Роменській міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, мотивуючи тим, що спільне життя між ними не склалося, проживають вони разом, але шлюбні відносини не підтримують.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач позов не визнав, просив надати їм з позивачкою строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення - один місяць.

Провадження у справі зупинити до 29 травня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_1