Справа № 522/3365/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення додаткової вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» звернувся до суду з заявою та просять розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2013 р. по справі № 522/3365/13-ц; та просить в ухвалі про розяснення зазначити, що зі стягнутої на користь ОСОБА_1 додаткової вихідної допомоги у розмірі 12-ти місячного середнього заробітку у сумі 28189,43 грн., підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 5028,89 грн., із стягнутого середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 13750,98 грн., підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 2141,20 грн.

При цьому посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2013 р. по справі № 522/3365/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення додаткової вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто на користь ОСОБА_1 додаткову вихідну допомогу у розмірі 12-ти місячного середнього заробітку у сумі 28189,43 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 13750,98 грн. Проте, у резолютивній частині вищезазначеного рішення не вказано, що сума, яка підлягає виплаті позивачу, зазначена без утримання з неї податків та інших обов'язків платежів. У зв'язку із цим існує невизначеність для Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», чи повинна вона в разі добровільного виконання рішення суду, утримати із суми, що підлягає виплаті на користь ОСОБА_1, податки та інші обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України. Вищезазначені суми не входять до переліку сум, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, зазначеного у ст. 165 Податкового кодексу України. На цей час вищевказане рішення не виконано.

Заявник в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву та просить розглянути заяву за його відсутністю та просить в заяві відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10 липня 2013 р. рішенням Приморського районного суду м.Одеси було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення додаткової вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди та стягнуто з Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство на користь ОСОБА_1 додаткову вихідну допомогу за колективним договором у розмірі 28 189,43 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку з 15.01.2013 р. станом на 27.06.2013 р. у розмірі 13 750,98 гривень, а всього 41 940,41 гривень; та судовий збір у розмірі 420 гривень.

(а.с.113-115)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2013 р. рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2013 року було залишено без змін.

18.12.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 10 липня 2013 року було видано виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року є зрозумілим, крім того, як вбачається з довідки, що надана відповідачем з суми, яка підлягає стягненню за судовим рішенням вже стягнуто податок з доходів фізичних осіб, тому розясненню воно не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення судувідмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.04.2015