overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/40/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, а саме, встановлення того факту, що померлий та захоронений у вересні 2013 року в с. Микуличі Бородянського району Київської обл., невідомий громадянин є ОСОБА_3 - племінник заявника.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (а. с. 22). Ухвалою Апеляційного суду м .Києва від 14.10.2014 року, скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року, питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції (а. с. 47 - 48).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: уточнити юридичний факт, який підлягає встановленню, оскільки незрозуміло, що підлягає встановленню, чи факт того, що померлий є ОСОБА_3 чи факт родинних відносин з особою. Також надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" та заяву з додатками для заінтересованої особи.

Ухвала суду двічі надсилалась на адресу заявника. 15.01.2015 року до суду повернувся конверт за закінченням встановленого терміну зберігання. 08.01.2015 року заявнику повторно було надіслано ухвалу суду про залишення заяви без розгляду, яку ОСОБА_1 отримав 22.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 11.11.2014 року, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 155/525/14-ц Провадження № 22-ц/773/253/15 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К. І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача Горохівської міської ради - Карпевича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Горохівської міської ради Волинської області про визнання незаконним рішення та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_3 та Горохівської міської ради Волинської області на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_3 та Горохівської міської ради Волинської області задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Горохівської міської ради Волинської області про визнання незаконним рішення та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 348/857/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.05.2015 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про прийнятя позовної заяви та відкриття провадження

06 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Тітова Т.А. розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 лютого 2015 року на 09.30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/106/15-ц
Провадження № 2/304/144/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району про визнання права власності за набувальною давністю відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 13 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 598/151/15-ц
провадження № 2/598/134/2015
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/151/15-ц, провадження №2/598/134/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд в строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 492/1929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа №295/268/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом. Втім до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 1600,00 грн.

У поданій заяві представник позивача просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що позивач є пенсіонером та отримує незначний розмір пенсії, а саме в розмірі 1065,89 грн., на підтвердження чого надано копію довідки УПФУ в м. Житомирі від 08.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини щодо матеріального становища позивача, заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору до початку розгляду справи судом по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №2/0202/1206/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Терещенко А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, яка розташована за адресою:72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська,119 каб.1

Суд, вислухавши сторони, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2007/12
Провадження № 2/210/135/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Таранущенко В.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 80800 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 203,215,216,235,236 ЦК України, ст.60-65, 69,70,74 СК України, ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 80 800 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву приватного товариства приватного товариства «Добропільське ремонтно- експлуатаційна служба «Південий» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ у сумі 7899,65 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя М.В.Мамалуй
ЄУН № 389/1243/15-ц
Провадження № 2-н/389/225/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За пунктом 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи характер та обґрунтованість заяви про видачу судового наказу, документів, що додані до неї, зокрема розрахунку заборгованості і заяви про учтонення вимог від 27.04.2015 року, є достатні підстави стверджувати про наявність спору про право, оскільки заявник вказуючи про те, що заборгованість, яка сформувалась до 01 жовтня 2013 року в сумі 922 грн. 87 коп. і вже стягнута в судовому порядку, все одно бере її до розрахунку суми боргу станом на 01 квітня 2015 року, тобто сформованого надалі розміру заборгованості з урахуванням вже стягнутої судом суми, що у даному випадку може призвести до подвійного стягнення.

За викладених обставин, вважаю за доцільне застосувавши положення п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 99, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Знамянська житлово - експлуатаційна контора № 1» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 477/3026/14-ц
Провадження № 2-н/477/7/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1450,11 грн.

Після виконання вимог ч.60 ст. 100 ЦПК України, ухвалою від 13 січня 2015 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої за даними зворотнього поштового повідомлення позивачем отримана 28 січня 2015 року, проте до цього часу недоліків заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 2/325/139/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 05.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяво ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба