Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1612/15-ц
провадження № 2/632/640/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Науменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку та неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Верхня Орілька, вул. Гагаріна, буд. №36.
В обґрунтування позову зазначив, що він є власником вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2005 року. За згодою позивача 20.06.2013 року у вказаному будинку були зареєстровані колишня невістка відповідач по справі ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3. Після реєстрації відповідачі за вказаною адресою не проживали жодного дня. Вказане судове рішення потрібно позивачеві для зняття відповідача з реєстрації місця проживання. Разом з позовною заявою позивачем було заявлене клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків.
Ухвалою суду від 06.08.2015 року про відкриття провадження по справі, яка набрала законної сили, судом було долучено до участі у справі службу у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків через несплату судового збору, а також позовні вимоги до ОСОБА_3 зняті, оскільки вона на час подання позову була неповнолітньою.
До моменту розгляду справи по суті позивач судовий збір за розгляд його клопотання про виклик та допит свідків не сплатив, у звязку з чим вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не виконані покладені на нього судом обовязки, необхідні для задоволення вказаного клопотання.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином особисто та через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 37, 38), яка, у свою чергу, надала суду заяву від 19.10.2015 року про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 41).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання повідомлялася тричі (а.с. 23 отримана відповідачем повістка про виклик у судове засідання 18.08.2015 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, а.с. 29 отримана відповідачем повістка про виклик у судове засідання 08.09.2015 року, та а.с. 40 повістка про виклик у судове засідання 19.10.2015 року, яка повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку) належним чином, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача у судове засідання відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України без поважних причин.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Третя особа по справі служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 32, 39), причини неявки суду не повідомила. Таким чином, скористатися наданими ЦПК України правами вказана особа не забажала, а тому суд розглядає справу без її участі. В той же час на запит суду від 30.09.2015 року (а.с.35) надала відповідь від 02.10.2015 року за №15-21/538, згідно з якою рішення було залишено на розсуд суду, однак стосовно вимог позивача щодо визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням неповнолітньою ОСОБА_3, було зазначено, що такі вимоги є порушенням житлових прав дитини (а.с. 36).
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Будинок №36 з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Верхня Орілька по вул. Гагаріна належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за №1786 (а.с.5), що підтверджується копією витягу з державного реєстру правочинів від 29.06.2015 року за №1160586, де вищевказаний договір зареєстрований за №678508 (а.с.6) та копією витягу №7852939 від 22.07.2015 року про реєстрацію права власності на вищезазначений будинок у КП «Первомайське БТІ» за реєстраційним №8817372 (а.с. 7).
У вказаному будинку зареєстровані позивач ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка є представником позивача по справі та підтримує заявлені позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовні вимоги до якої обєднані з вимогами до її законного представника ОСОБА_2, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області від 21.05.2015 року за №134 (а.с. 11). Згідно вказаної довідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вищевказаною адресою зареєстровані 20.06.2013 року, але фактично не проживають.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 без номеру від 21.05.2015 року, складеного комісією у складі сільського голови Верхньої Орільки ОСОБА_6, секретаря сільської ради ОСОБА_7, депутата Верхньоорільської сільської ради ОСОБА_8 та сусіда з будинку №38 по вул. Гагаріна ОСОБА_9, з дня реєстрації 20.06.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживали та не проживають, взаємовідносини з ОСОБА_1 позивачем по справі не підтримують (а.с. 12).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є членами сім`ї позивача по справі, будь-яких звязків не підтримують, а тому в даному випадку не можливо застосування ст. 405 ЦК України, на якій наполягав позивач по справі. В той же час відповідачка ОСОБА_2 є фактично наймачем спірного домоволодіння, оскільки на неї лежить обовязок щодо утримання вказаного житла та сплати за нього відповідних комунальних платежів, а тому в даному випадку застосуванню підлягають норми ЖК України.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 вказаного кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Стосовно вимог про зняття реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, суд зазначає, що він розглядає справи відповідно до вимог, які заявлені на час подання позову, якщо в подальшому вони не були уточнені, збільшені або не був змінений предмет чи підстави позову. Тому вимоги до ОСОБА_3 розглядаються судом як до неповнолітньої, оскільки були заявлені 22.07.2015 року. Суду не було надано будь-яких доказів, що неповнолітня ОСОБА_3 має інше місце проживання, окрім спірного будинку, а тому відповідно до норм закону України «Про охорону дитинства» зняття її з реєстраційного обліку до виповнення їй 18 років є порушенням права дитини на належні умови проживання, а тому в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Таким чином, суд дійшов висновку, що лише відповідач ОСОБА_10 не проживає у вищезазначеній квартирі понад шість місяців без поважних причин, а тому лише її можна визнати такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме через часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача слід стягнути половину суми судового збору, яку сплатив позивач при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, ч.1 ст. 71, ст. 72 ЖК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №36 по вулиці Гагаріна у с. Верхня Орілька в Первомайському районі Харківській області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_11