АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 16 червня 2004 року було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 549,00 грн. строком до 16 червня 2006 року зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 18 % річних. Відповідач ОСОБА_2 свої обов'язки за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 98 434,15 грн., яку разом із судовими витратами позивач просив стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 434,15 грн. та судовий збір у розмірі 984,34 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, посилаючись на ту обставину, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, просить відмовити у задоволенні позову.

____________________________________________________

Справа № 761/26464/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2148/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 16 червня 2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 шляхом заповнення та підписання відповідачем тексту договору, ознайомлення з умовами надання банківських послуг та тарифами банку було укладено договір № K3R0RКK00918380, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4 549,00 грн. строком до 16 червня 2006 року зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі

18 % річних (а.с. 6-7).

Положеннями ст.ст. 526, 527 ЦК України закріплений обов'язковий характер зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з детальним розрахунком заборгованості, відповідач ОСОБА_2 станом на 8 вересня 2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 98 434,15 грн. (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за договором у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з неї, оскільки такий висновок є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.

Разом з тим, слід звернути увагу на ту обставину, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у даній справі є заочним та прийнято у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

До подання апеляційної скарги на зазначене рішення представник позивача звертався до суду із заявою про його перегляд та під час розгляду вказаного питання ним було заявлено про застосування до позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» строку позовної давності.

Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року зазначену заяву залишено без задоволення, а доводам відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності не надано належної правової оцінки.

З таким висновком суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачений щомісячний порядок погашення заборгованості, а строк дії договору- 24 місяці з дня укладення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

На підставі аналізу умов вказаного договору та змісту зазначених норм, колегія суддів дійшла висновку, що початок перебігу позовної давності за кожен черговий платіж почався з моменту порушення позичальником строку його погашення, а тому, враховуючи встановлений договором строк його дії з 16 червня 2004 року по 16 червня 2006 року, на момент звернення позивача до суду з позовом 22 жовтня 2013 року, вказані строки позовної давності закінчилися.

Згідно з частинами 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене та з урахуванням конкретних фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 був пропущений строк позовної давності, а тому, враховуючи заявлення відповідачем про застосування судом такого строку, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 309ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко