overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2768/15-ц
Провадження № 2-с/204/34/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 30.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 30.05.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 30.05.2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на вимогу стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» видав судовий наказ по справі № 204/3391/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. Лише 28.04.2015 року заявник отримав від державного виконавця вищевказаний судовий наказ про стягнення суми боргу на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Тому заявник просить поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати його.

Відповідно до положень ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник отримав копію судового наказу лише 28 квітня 2015 року від державного виконавця Красногвардійського ДВС.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що строк звернення з заявою про скасування судового наказу пропущений з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1.

ОСОБА_2 Денисовича про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 30.05.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №23.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 204/3391/14-ц від 30.05.2014 року до розгляду справи про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 171/909/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 6 травня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.05.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3774/15 Справа № 182/610/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення завдатку та стягнення коштів за невиконання умов договору оренди нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 452/1091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити, що померла 26.02.2014 року ОСОБА_3 була його матірю, оскільки зазначене необхідне для оформлення спадкування, а з іменем щодо спорідненості виникла розбіжність.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, однак, до участі у справі як заінтересовану особу слід залучити Самбірську державну нотаріальну контору, куди заявник звертався із питанням спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 07.05.2015 року.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити зацікавлену особу, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа №521/6536/15-ц
Провадження №2/521/3551/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4751/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65012

- ЗАТ "ОТП Банк" /відповідач/ - вул. Буніна, 10, м. Одеса, 65026

- вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.Д. Коротков

В.М. Гончаренко
Провадження № 2/520/1009/15
УХВАЛА

27.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року суддя Калашнікова О.І. прийняла цивільну справу 520/11782/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження та призначила до судового розгляду. Під час слухання справи позивач надав уточнення до позовної заяви.

Ухвалою від 04.12.2014 року задоволена заява відповідачевої сторони про призначення почеркознавчої експертизи, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

02 березня 2015 року справу повернуто з експертної установи без експертного висновку, провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні 27 квітня 2015 року позивач надав письмову заяву в якій просить прийняти його відмову від позову, посилаючись на те, що спір вирішено поза судом, наслідки відмови від позову передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України йому розяснені і зрозумілі. Провадження по справі просить закрити.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову бо відмова відповідає вимогам закону та не порушує прав та охороняємих законом інтересів інших осіб.

Відповідач та його представник проти закриття провадження по справі не заперечували.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по справі 520/11782/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул. Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: вул. Горького/Жовтнева, б.41/10, смт Вільшани, Дергачівський район, Харківська область -
АК «Харківобленерго» звернулась до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 39 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Боржник належним чином узяті на себе зобовязання з оплати не виконувала, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого станом на 18.02.2015 року до показання приладу обліку 1941 за період з 17.02.2013 року по 18.02.2015 року утворилась заборгованість, яка складає 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 39 копійок.
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/106/15-ц
Провадження 2/127/1325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Зпоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що предмети спорів в зазначених справах є взаємоповязані, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Зпоріжжя цивільної справи №335/3568/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №521/6167/15-ц
Номер провадження №2н/521/1009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа №521/3685/15ц
Провадження №2/521/2836/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення інфляційних збитків, трьох процентів річних та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення інфляційних збитків, трьох процентів річних та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 суму 1821,65 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять одну гривню 65 коп.) з яких нарахування індексу інфляції 1650,24 грн. та 3% річних у сумі 171.41 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 суму 73 грн. (сімдесят три гривні)судового збору.

Решта позовних вимог залишена без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складений до 30.04.2015 року.

Суддя: