overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3199/15
Справа № 754/6203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/2325/15-ц
провадження № 2-н/333/430/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа №263/4828/15ц
Провадження №2н/263/548/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

28.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобов'язання повернути депозити та відсотки по вкладах,-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобов'язання повернути депозити та відсотки по вкладах відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 04 травня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 500/7200/14-ц
Провадження № 2/521/3186/15
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1223/15-ц
Провадження № 2/0202/2056/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання, призначене на 29.04.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/104/15
Справа № 356/328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

21.04.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

У березні 2015 року до Березанського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2015 року позивач отримав копію ухвали від 07 квітня 2015 року (а.с.45).

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя: І. О. Капшученко
Номер провадження: 22-ц/785/4893/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції звернулася ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року про забезпечення позову.

З метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі і для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5608/15-ц
Провадження № 2/520/3235/15
УХВАЛА

23.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просять суд визнати за ними право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 16,4кв.м., в рівних частинах, що розташоване на першому поверсі будинку №64 по вулиці Ак. Корольова у місті Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову, не сплачений судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами заявлено вимоги майнового, однак при предявленні позову судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно визначити та вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову, сплатити судовий збір відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 686/2095/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 212/6463/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі Гавеля Ю.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо залучення до участі у розгляді справи правонаступника відповідача, -

встановив:

В провадженні суду з травня 2014 року., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Криворіжшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що ТОВ «Криворіжшахтобуд» ліквідовано, а правонаступником його є Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_5».

В звязку із ліквідацією вказаного підприємства та призначенням правонаступника просить замінити Відповідача ТОВ «Криворіжшахтобуд» на ПАТ «Євраз ОСОБА_5». Під час обговорення не заперечував проти залучення ПАТ «Євраз ОСОБА_5» як правонаступника.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміні особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд звертаючи увагу на те, щоТОВ «Криворіжшахтобуд» ліквідовано, а правонаступником його є Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_5», а виниклі правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає можливим залучити Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_5» в якості правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовомОСОБА_4 до ТОВ «Криворіжшахтобуд», про відшкодування моральної шкоди, правонаступника відповідача -Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №610/1188/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 64281, Харківська область Балаклійський район с.Протопопівка вул.Кориченко, буд. 8, ІІН НОМЕР_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1830 грн. 61 коп. ,

установив:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1830 грн. 61 коп.

08 квітня 2015 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

23 квітня 2015 року судом отримана інформація про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 19а.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1830 грн. 61 коп. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
УХВАЛА

30 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08.05.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 638/4052/15-ц
Провадження № 2-н/638/1468/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«22» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 890,09 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 890,09 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2012р. по 01.03.2015 р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_2 України в Харківській області від 10.04.2015 р. відповідач ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Суддя, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 890,09 грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 890,09 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк