overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/11/15-ц
Провадження № 2/358/81/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 570/5703/14-ц
Номер провадження 2/570/250/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 159/368/15-ц
Провадження № 2/159/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж Ковельтепло про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до підприємства теплових мереж Ковельтепло про захист прав споживачів.

В ході попереднього судового засідання позивачкою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж Ковельтепло про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 359/762/15-ц
Провадження № 2/359/743/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„ 04 лютого 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

28.01.2015 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом з проханням : розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, між нею та відповідачем ОСОБА_1, виділивши їй у власність 2/3 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, придбаної згідно договору купівлі-продажу квартири від 16.10.2009 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29.01.2015 було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1. Станом на 04.02.2015 відповідь на адресу суду не надійшла.

03.02.2015 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 960 гривень 53 копійок (девятсот шістдесят гривень пятдесят три копійок).

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 171/252/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 25 лютого 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.03.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1077/15 Головуючий 1-ої інст.: Чернобривко Л.Б.
Справа № 415/3492/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 14.01.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 138/3429/14-ц
Провадження №:2/138/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міська районний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві - Подільському цивільну справу за позовом ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Кредитні ініціативи про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони спору та представник третьої особи не зявились. Про час та місце розгляду справи буди повідомленні завчасно та належним чином (а.с. 73-76).

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Кредитні ініціативи про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
пр. № 2/759/2250/15
ун. № 759/1333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»-Курочкіна Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»-Курочкін О.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення ступіню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.08.2010 р. в м. Києві на вул. Богатирська, 3 за участю застрахованого в ТДВ «СК Індіго» транспортного засобу «Міtsubіshі», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Nіssаn», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2; стягнення на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» суми виплаченого страхового відшкодування в межах 52665 грн. 26 коп., з урахуванняям ступеня його вини.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- не оплачена судовим збором в залежності від ціни позову у розмірі 526 грн. 65 коп. згідно Закону України «Про судовий збір», а платіжне доручення №493 від 29.10.2014 р. на сплату судового збору в розмірі 781 грн. 65 коп. не може вважатись підтверджуючим належним платіжним документом, бо платіжне доручення повинно надаватись в оригіналі в силу вимог закону, з зазначенням призначення платежу, однак у вказаному платіжному дорученні за 2014 р. в графі про призначення платежу не зазначено до кого пред'являється позов, тому у суду є сумніви, що вказане платіжне доручення стосується саме відповідача ОСОБА_2, а не стосувалось іншої цивільної справи за 2014 рік.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»-Курочкіна Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3502/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та договорів дарування від 16.04.2010р., визнання право власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та договорів дарування від 16.04.2010р., визнання право власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації задоволено частково.

Разом з цим, у вступній та резолютивній частинах вказаного рішенні суду від 26.01.2015року допущено описки, а саме:

- у вступній частині рішення суду помилково не зазначено експерта ОСОБА_4,

- в резолютивній частині у третьому абзаці помилково не зазначено «в частині», а саме: «Визнати договір в частині дарування 1/3 частини квартири, укладений 16 квітня 2010 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за номером 2168 недійсним;

На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності сторін.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні рішення суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст.219 ЦПК України внести виправлення у вступну та резолютивну частини вказаного рішення суду від 26.01.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну та вступну частини рішення суду від 26 січня 2015 року по цивільній справі №2-3502/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та договорів дарування від 16.04.2010р., визнання право власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації, а сааме правильно зазначити:

- у вступній частині рішення суду зазначити експерта ОСОБА_4,

- в резолютивній частині у третьому абзаці правильно зазначити «в частині», а саме: «Визнати договір в частині дарування 1/3 частини квартири, укладений 16 квітня 2010 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за номером 2168 недійсним;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц-вп/796/65/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування а порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

17 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Моторного (транспортне) страхового бюро України про визначення підсудності, разом з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування а порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування а порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/99/15-ц
Провадження № 2-о/526/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлені особи мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/25/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання матеріалів скарги для заінтересованої особи, а також зазначення реквізитів особи, дії, бездіяльність або рішення якої оскаржуються.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 05 січня 2015 року, проте станом на 26 січня 2015 року недоліки заявником не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Застосовуючи аналогію закону, суд вважає за можливе вважати неподаною та повернути скаргу ОСОБА_1 з підстав неусунення останнім недоліків, перелічених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Фастівського Дитячого будинку Київської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа 521/1390/15-ц
Провадження 2-н/521/227/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.