overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4938/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15" червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 296/1259/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовського районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

27.04.2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській ОПЛ №1 №167-2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовського районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовського районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 25 травня 2015 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 Справа №607/6482/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою по вул. Мазепи, 2/18 в м. Тернополі.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про закриття провадження у справі та повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5) ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк» Тернопільське відділення №2 за квитанцією №0.0.373461940.1 від 15.04.2015 року на рахунок № 0002, код отримувача 37977726.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 219/2805/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Коваленко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Донецької облдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13-00 годину 6 травня 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 573/841/15-ц
Номер провадження 2/573/259/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1

за участю секретаря:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Коршачинської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Коршачинської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_5, яка померла 05 жовтня 2009 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилась, надала письмову заяву, в якій просила залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача (а. с. 29).

Представник відповідача Коршачинської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання також не зявився. Сільський голова листом повідомив, що з позовом згодний, просив розглянути справу без участі представника сільської ради (а. с. 28).

Представник третьої особи Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без участі нотаріуса, проти заявлених вимог не заперечує (а. с. 25).

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву, посвідчену секретарем Коршачинської сільської ради Білопільського району, в якій просив розглянути справу в його відсутність (а. с. 15).

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_5, прийняв спадщину після останньої, про що подав відповідну заяву нотаріусу, рішення в даній справі може вплинути на його обовязки, права і законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Коршачинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 20 травня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 14.04.2015 року.

Натомість станом на 27.04.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 08.04.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/192/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 615/567/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «24» квітня 2015 року о 11 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «24» квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/160/15-ц

29 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року провадження по справі зупинено в зв"язку з проведенням судово-генетичної експертизи.

В даний час судово-генетична експертиза проведена і в суд надійшов її висновок, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - відновити.

Справу призначити до слухання на 08.05.2015 року на 13 год. 30 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 646/2794/15-ц
№ провадження 2/646/885/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 109, 116 ЖК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Васильєва
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.15 року Справа № 202/3710/15-ц
Провадження № 2-н/0202/344/2015
керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015 Провадження №2-о/425/11/15

Справа № 425/413/15-ц

30 квітня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

народних засідателів Дуванової О.О., Дороніної С.М. при секретарі Гайворонській І.В. за участі прокурора Арсені О.І., Лавриненко О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Д»яченко Б.В., Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління Пенсійного фонду України у місті Рубіжному Луганської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Д»яченко Б.В., Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління Пенсійного фонду України у місті Рубіжному Луганської області, про визнання особи безвісно відсутньою відмовити.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись 05 травня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Овчаренко

Народні засідателі С.М.Дороніна

ОСОБА_2
Справа № 505/1338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.03.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Одеського загону відомчої воєнізованої охорони про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.04.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.