overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3076/15-ц
Провадження №2/654/1241/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено 23.09.2015 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

28.09.2015 року позивач отримав ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
№2-н/263/326/2015
№263/856/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 4-с/761/215/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Франківський відділ ДВС Львівського МУЮ, начальник відділу Солтис Ю.С., головний державний виконавець Харко М.М. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ Харко М.М.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Франківський відділ ДВС Львівського МУЮ, начальник відділу Солтис Ю.С., головний державний виконавець Харко М.М. на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 вересня року на 08 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1313/15 Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа № 645/8390/14 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене судове рішення через поштове відділення 26 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідача, копію рішення від 11.12.2014 року відповідно розписки (а.с. 46) представник отримала 17.12.2014 року, тому строк на оскарження з урахуванням вихідних спливає 29 грудня 2014 року.

З огляду на це апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2801/15-ц
Провадження №2/541/1277/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 20 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 595/1527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник ДВС не зявився та від нього поступила заява про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2538/15-ц
Номер провадження 2/559/1098/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №559/2538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням провести розгляд цивільної справи №559/2538/15-ц за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про виселення у режимі відеоконференції у звязку із тим, що вона працює у м.Києві на підприємстві ТОВ «Новус Україна» та відсутністю можливості здійснити вчасне прибуття до суду по місцю звернення.

Ознайомившись із клопотанням та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №559/2538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про виселення задоволити.

Доручити Печерському районному суду м.Києва (01001, м.Київ вул.Гайцана,4) забезпечити проведення відеоконференції з позивачкою ОСОБА_1 5 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити Печерському районному суду м.Києва (01001, м.Київ вул.Гайцана,4) для організації та виконання та ОСОБА_1 для відому і прибуття.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі : Івіній М.Ю.

за участю:

представника позивача-1 ОСОБА_1

позивача-2 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката Литвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення із самовільно занятої кімнати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.03.2015 р..

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення із самовільно занятої кімнати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
ЄУН №337/3476/15-ц
Провадження №2-сз/337/43/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 330 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто.

Вважаю необхідним заяву задовольнити через наступне.

26 червня 2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 липня 2015 року ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, вищевказана позовна заява була повернута ТОВ «Служба швидкого кредитування» разом з документами доданими до позову. Ухвала набрала законної сили.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» було сплачено судовий збір в сумі 303,00 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» () сплачений при подачі цивільного позову до Хортицького районного суду м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 330 (три тридцять) гривень 00 копійок (судовий збір оплачений за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд цивільної позову майнового характеру), відповідно до квитанції №0.0.396725128.1 від 15.06.2015 року, банк платника ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 477/3078/14-ц
Провадження № 2/477/190/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8355 грн.

Ухвалою від 13 січня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію цієї ухвали позивач одержав 22 січня 2015 року, проте до цього часу недоліки позовної заяви усунуто не було, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/645/2534/15
Справа № 645/7805/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 791 від 01.03.2013 року у розмірі 32286,35 грн., а також судовий збір у розмірі 322,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7248/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого, судді ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі ; ОСОБА_1

розглянувши за участі сторін; позивачки; ОСОБА_2, її представника адвоката - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, третя особа нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_7 позовну заяву;

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт, посвідчений 04 листопада 2011 року від імені ОСОБА_8, померлого 08 травня 2013 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 .

Визнати дійсним заповіт, посвідчений 22 вересня 2009 року від імені ОСОБА_8, Державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі, а саме; витрати за надання правової допомоги в сумі,- 7840 гривень 00 копійок та витрат на сплату судового збору в сумі,- 114 гривень 70 копійок, а усього 7954 гривні 70 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу та зацікавленими у справі особами на протязі, - 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Відкласти виготовлення повного тексту по справі на 04 листопада 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 570/1448/15-ц
Номер провадження 2/570/783/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

15 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МЮ124866, виданий 12.02.2007 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ) - 2 357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) гривень 24 коп. - відшкодування шкоди в порядку регресу; та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (сплата судового збору).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.