АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1260/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2675/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії застпника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірними постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття провадження № № 35207885 від 15 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн.; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 лютого 2013 року по виконавчому провадженню № 35207885 від 15 листопада 2012 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції просить скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог заявників у повному обсязі.

Вважає вказану ухвалу невмотивованою, безпідставною, на підтвердження чого вказує, що заявниками було пропущено 10-денний строк, передбачений на оскарження постанов державного виконавця з моменту їх винесення 15.11.2012 року. Також зазначив, що питання визнання неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_4 по передачі двох виконавчих листів № 2-26/11 на ОСОБА_3 в Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ не може бути предметом розгляду судової колегія, оскільки вказані виконавчі листи вже були визнані такими, що не підлягають виконанню судовим рішенням від 02 жовтня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 12 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом, відповідно до рішення Кременчуцького районного суду від 17 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року, було видано чотири виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 111 873 грн. 45 коп., солідарно, та судових витрат по 666 грн.98 коп. з кожного на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 знаходились на виконанні в відділі державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Постановою від 15 листопада 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 по зазначених виконавчих листах відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження та відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт на майно боржника, на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Чикалівка вул.Новохатько, 63 Кременчуцького району Полтавської області. Два інших виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_3 були направлені на виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції за місцем реєстрації боржника.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у звязку з розбіжностями у прізвищі боржника визнано виконавчий лист № 2-26 від 12 червня 2012 року виданий по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4: про відкриття виконавчого провадження ВП №41307830 від 24.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн., про відкриття виконавчого провадження ВП №41307776 від 24.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судових витрат в сумі 666,98 грн., про арешт майна в межах суми звернення стягнення: 111873,45 грн. та оголошення заборони його відчуження ВП № 41307830 від 24.12.2013 року, про арешт майна в межах суми звернення стягнення: 666,98 грн. та оголошення заборони його відчуження ВП № 41307776 від 24.12.2013 року визнано неправомірними.

Встановивши викладені обставини та задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 35207885 від 15 листопада 2012 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 лютого 2013 року по вказаному виконавчому провадженню, і відмовляючи у задоволенні іншої частини скарги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів з такими висновками районного суду погоджується в повній мірі, тому підстав для зміни чи скасування рішення не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 319 ЦПК рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 14.04.2014 року, скаргу ОСОБА_2М задоволено частково - постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4: про відкриття виконавчого провадження ВП №41307830 від 24.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн., про відкриття виконавчого провадження ВП №41307776 від 24.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судових витрат в сумі 666,98 грн., про арешт майна в межах суми звернення стягнення: 111873,45 грн. та оголошення заборони його відчуження ВП № 41307830 від 24.12.2013 року, про арешт майна в межах суми звернення стягнення: 666,98 грн. та оголошення заборони його відчуження ВП № 41307776 від 24.12.2013 року визнано неправомірними.

Даним судовим рішення встановлено, що, оскільки постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 15 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому всі подальші дії державного виконавця в ході виконавчого провадження по виконавчим листам були неправомірними.

Вказана ухвала набрала законної сили, відповідно до положень ст. 319 ЦПК України і у касаційному порядку не оскаржувалась.

Отже, виходячи із наведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу у вказаній частині.

Доводи апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції щодо пропущення заявниками 10-денного строку на оскарження постанов державного виконавця, не заслуговують на увагу, оскільки Кременчуцьким районним судом було встановлено, що ОСОБА_2 пропустила встановлений строк для подання скарги з поважних причин, а саме у звязку з невчасним отриманням оскаржуваних документів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містить підстав для зміни чи скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність відхилення скарг і залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 п.1 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1