overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7116/15 Справа: № 628/823/15-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Волчек О.О. Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Пилипчук Н.П., Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

20 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | АСК "Інго Україна" про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 13.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, Кредитна спілка "Витязь", Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договорів дарування частини будинку недійсними та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, Кредитна спілка "Витязь", Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договорів дарування частини будинку недійсними та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

В мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції від 25 грудня 2014 року виправити прізвище приватного нотаріуса ОСОБА_12, на ОСОБА_12, та прізвище заявників ОСОБА_5, ОСОБА_3 на ОСОБА_5, ОСОБА_3, слово "дійний" договір на "дійсний" договір.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Ухвала

30 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 5 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, філія «Овруцька ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої недодержанням норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження у вказаній ухвалі не вирішувалось.

У клопотанні, яке надійшло до суду 29 січня 2015 року, заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 5 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

04.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства -

УСТАНОВИВ:

25.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, який помер 25.09.2002р., до нього.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 487/289/15-ц
Провадження № 2-н/487/47/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

19.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 5 245.35 грн.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Вказана інформація отримана судом 31.01.2015.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що у її прийнятті має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Так, із доданих заявником документів, вбачається, пропуск, встановленої законодавством позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, оскільки вказує на відсутність у заявника субєктивного права вимоги.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність спору про право, що, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 462/2621/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2621/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 02 вересня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 594/1152/15-ц
Провадження №2/594/523/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Борщівської районної державної лікарні ветеринарної

медицини, третя особа Тернопільська обласна рада про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа Тернопільська обласна рада про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/751/119/15
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Бондарева М. В.
за участю: прокурора Тимошенкової О.В.,
позивача ОСОБА_1,
представників третьої особи на стороні позивача Слесарева Д.Ю., Писанки А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, Чернігівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо її дитини - сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Ворожба Білопільського району Сумської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2014 і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Ворожба Білопільського району Сумської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2406/15-ц
Провадження № 2/553/907/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Представника Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_1 в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» до адвоката ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач представника Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_1 в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» звернувся до суду з позовом до адвоката ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди.

22 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 липня 2015 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Представника Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_1 в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» до адвоката ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 27 липня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5607/14-ц
Провадження №: 2/332/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Судові засідання по справі було призначено 22 та 30 грудня 2014 року та 29 січня 2015 року.

В судові засідання 30 грудня 2014 р. та 29 січня 2015 року позивач не зявилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надала.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відкладення судового засідання 30 грудня 2014 року й неявка позивача в судове засідання 29 січня 2015 року відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко