overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2015
Справа № 320/517/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізькій області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 06 січня 2015 року №320/13159/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявнии звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 06 січня 2015 року №320/13159/14-ц.

26 квітня 2014 року, заявниками було6 отримано судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2015 року, справа № 320/13159/14-ц, згідно якого наказано: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» суму боргу за комунальні послуги в розмірі 2185,60 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи, на те, що оскільки з ТОВ «Жмиломасив» не було укладено письмового договору про надання послуг і не було узгоджено тарифи на теплову енергію відповідно до ст.ст. 96,100 ЦПК України вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 105,106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 06 січня 2015 року №320/13159/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом від 06 січня 2015 року №320/13159/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2185,60 грн. на користь ТОВ «Житломасив», стягнення суми сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ «Житломасив».

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Редько
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року 2н/225/645/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Кірова, 25/2
стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 17.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/355/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

02 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території від 12.01.2015 року, в с т а н о в и в :

12.01.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «МЖК 2009» заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 23064,17 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.01.2015 року про стягнення з неї на користь ОСББ «МЖК 2009» заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 23064,17 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що заявник не надавав тих послуг, які просить стягнути, тобто з розрахунком заборгованості за надані послуги не згодна.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 12.01.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/10765/14-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСББ «МЖК 2009» заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 23064,17 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ОСББ «МЖК 2009», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/131/15 у справі № 751/803/15-ц

03 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 24 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 596/45/15-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових відносин, Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових відносин, Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Е.М. Митражик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання - Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою від 11.08.2014 року в загальному розмірі 6213,00 грн. (шість тисяч двісті тринадцять грн. 00 коп.), а також 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.В. Домніцький
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4063/14-ц
Номер провадження 2-о/213/8/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, тому ухвалою від 28.11.2014 року була залишена без руху з наданням заявнику 5-денного строку для усунення недолків, а саме:

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

- в заяві не зазначено чи вирішено заявником питання щодо визнання особи, з якою вона проживала однією сімєю, безвісно відсутньою або померлою, адже без встановлення цього факту не можливо вирішення питання щодо спадкових та інших прав.

- заявником не конкретизовано заявлені вимоги, в залежності від яких необхідно зазначити строк проживання однією сімєю; або - для визначення пільг строк знаходження на утриманні.

- крім того, з заяаи вбачається, що у заявника та особи, з якою вона просить встановити факт проживання однією сімєю, є спільна дитина, тобто є спадкоємець 1-ої черги, тоді як заявниця буде відноситись до 4-ої черги спадкоємців.

- не зазначено з ким саме виник спір про право, його предмет, а у разі, якщо існує спір про право, - справа розглядається в порядку позовного провадження.

Копія ухвали отримана заявником під розписку 06.01.2015 року.

В установлений законом строк заявник недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 282/123/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районною суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації, Любарський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході підготовки справи до відкриття провадження встановлено слідуюче:

Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Вказаною нормою визначено окремий вид і предмет договору про визначення місця проживання дитини. Згода матері та батька може бути усною чи письмовою.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували в шлюбі, який за рішенням суду було розірвано і при винесені рішення суд дійшов до висновку що малолітню ОСОБА_3 слід для подальшого проживання залишити з матірю, тобто відповідачкою за поданим позовом.

Матеріали додані до позову вказують, що на даний час дитина проживає з батьком і розпорядженням № 42 голови районної державної адміністрації від 10.02.2014 року встановлено порядок участі матері у вихованні дочки і визначено дні побачень.

Заява ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ ОСОБА_4 від 14 січня 2015 року вказує, що вона ознайомлена з вказаним розпорядженням і дотримується його виконання та добровільно надає згоду на тимчасове проживання дитини з батьком.

Поскільки в ході підготовки справи до відкриття провадження встановлено, що батьки мають однакові права на дитину після розірвання шлюбу, дитина на даний час проживає з батьком, хоча рішенням суду про розірвання шлюбу сторін місце проживання дитини визначено з матірю, і остання на це дала згоду то приходжу до висновку, що по справі відсутній предмет спору і відповідно заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства а провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.122 ч.2 п.1.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації, Любарський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.І.Замега
Справа № 720/149/15-ц
Провадження № 2/720/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя -,

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 0907/2-7840/2011
Провадження № 2/344/37/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бородовського С.О.

за участю секретаря Гупан Х.М.

представника позивача Гусак М.М.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором № 1521/06-16квід 16/10/2006 р. в сумі 110745.47 гривень, 1107,46 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду;

в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь ОСОБА_2 900 гривень витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 703/99/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 08-40 год. 24.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Справа № 667/214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 7 819 грн. 67 коп. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, р/р 2749 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ МарфінБанк, МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/984/15-ц
Провадження № 2/761/2610/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В січні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2015р. позивачкою було подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подачу відповідної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: