overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2159/14-ц
Провадження № 2/396/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Музика О.В.

секретар Очеретня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекція держтехнагляду Київської ОДА про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекція держтехнагляду Київської ОДА про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 15,16,31,203,215,216 ЦК України, ст.ст. 60,63,65 СК України, ст.ст. 119,120,209,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу трактора колісного марки МТЗ -82.1, заводський номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку №088977 від 27.02.2013 року та скасувати його державну реєстрацію (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5 від 04.03.2013 року).

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 трактор колісний марки МТЗ-82.1, заводський номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. В. Музика
Провадження №2/447/206/15
Справа №447/3882/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11:30 год 24.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2-н/645/131/15
УХ В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 46, кв. 122-123, заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1875 гривень 16 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 46, кв. 125, заявником зазначено м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 46, кв. 122-123.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 283/268/15-ц
Провадження №2-н/283/34/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 30.12.2014 року в розмірі 1032,85 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства (вул. Українських повстанців, 27, м. Малин) заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 30.12.2014 року в розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 85 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №: 671/21/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.04.2003 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак шлюб виявився невдалим, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, зневажливо відносився до неї, ображав її, недостатньо уваги приділяв сім'ї, через що між ними часто виникали сварки, тому вони припинили шлюбні відносини і з 9 липня 2014 року проживають окремо, відносин не підтримують. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що, вони не живуть разом, тому строку на примирення не бажає, спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою не виникає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 03.04.2003 року, запис №3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 2/638/1883/15,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом 08.12.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, зазначив, що примирення між ними не можливе.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, зазначила, що позов визнає, шлюбно- сімейні відносини між ними припинені два роки тому, примирення між ними не можливе, діти після розірвання шлюбу, будуть мешкати з нею.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.1996 року.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені два роки тому, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сім'я існує формально, позивач з відповідачкою спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.10.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Дзержинському відділ реєстрації актів громадського стану у м. Харкові, актовий запис №735 - розірвати

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення .

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.09.1993 року Житомирським міським відділом ЗАГС Виконкому Житомирської міської ради, актовий запис №1769, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно, починаючи з 29 вересня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 202/411/15-ц
Провадження 2/0202/1729/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі Терещенко А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, в якій просив суд: стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., починаючи стягнення з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття; стягувати щомісячно із ОСОБА_2, витрати повязані із лікуванням та особливими потребами малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявив клопотання щодо виділення в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних із лікуванням та особливими потребами малолітньої дитини ОСОБА_3, оскільки спільний розгляд позовних вимог є недоцільним.

Суд заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає що клопотання підлягає задоволенню і позови підлягають розєднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою заявлено дві позовні вимоги, а саме стягнення аліментів на малолітню дитину та додаткових витрат на дитину, спільний розгляд заявлених позовних вимог не тільки ускладнює розгляд справи, але його затягує, тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та розєднати позови.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.168, 126 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину , а саме виділити в окреме провадження позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 367/830/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/94/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"03" лютого 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 373/279/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_3, звернувся з даною позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 35018,78 [Долар США], що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2014 року складає 552246,16 гривень за кредитним договором №K2X1GK00260001 від 08.02.2005 року та судові витрати.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „КБ „Приватбанк копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2015 року отримав 28.01.2015 року.

Позивачем ПАТ „КБ „Приватбанк не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2015 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні згідно платіжного доручення №BOOO5B0HY від 25.12.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ „Приватбанк сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні згідно платіжного доручення №BOOO5B0HY від 25.12.2014 року (отримувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ (Переяслав-Хмельницький р-н) 2203000, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, МФО 821018, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ „Приватбанк (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київ. обл., , пункт 1.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 223/13/15-ц
Провадження № 2/223/57/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"20" січня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.02.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3