Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/9077/14-ц
№ провадження 22-ц/778/2170/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У позові зазначала, що з липня 2014 року у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за її позовом до ЖБК „Комунаровець-13" про визнання недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку ЖБК „Комунаровець-13" від 16.03.2014 року.

Під час судового розгляду цієї справи, відповідно до технічного запису, у судових засіданнях 25.09.2014 року та 30.10.2014 року ОСОБА_3, як представник відповідача по справі ЖБК „Комунаровець -13", надаючи усні пояснення, розповсюдив про неї таку інформацію:

"На думку основної маси кооперативу ОСОБА_2 викрала кошти кооперативу, привласнювала, зловживала службовим своїм становищем голови правління ЖБК, з усіх питань піднявся весь будинок";

"ОСОБА_2 прийшла, принесла лист на пошту і сказала: "А ось той лист я брати не буду, тому що там вимога скликати позачергові збори". "Все це підтверджує і показує

на умисні протиправні дії ОСОБА_2, яка намагалась зірвати ті збори";

"Між тим протягом 20 днів ОСОБА_2 не скликає ці збори. Вона прямо заявляє: "Не буде ніяких зборів. Я тут голова була і нею буду";

"Вся документація залишилась у ОСОБА_2. Вона нікому нічого не передала";

"Нинішній голова житлово-будівельного кооперативу не має звички будь що фальсифікувати, на відміну від попереднього керівництва";

"Якщо не баче ОСОБА_2 мікрофон і комп'ютер, ну то вже, на мій погляд, проблеми ОСОБА_2. Вона не тільки недочуває, але і не добачає";

Таким чином, відповідач розповсюдив про неї відомості, що вона зловживала своїм службовим становищем, викрадала кошти кооперативу, щось привласнювала, протидіяла скликанню загальних зборів, намагалась зірвати ці збори, відмовилась отримувати документи, залишила собі і нікому не передала якісь документи. Крім цього, відповідач розповсюдив про неї відомості, що вона недочуває та недобачає.

Ці відомості неправдиві, порочать її честь, гідність та ділову репутацію.

Вважає, що предмету позову ця інформація не стосувалась, підставою позову або доказом по справі не була.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд зобов'язати відповідача спростувати недостовірні відомості про неї, а саме:

"На думку основної маси кооперативу ОСОБА_2 викрала кошти кооперативу, привласнювала, зловживала службовим своїм становищем голови правління ЖБК, з усіх питань піднявся весь будинок";

"ОСОБА_2 прийшла, принесла лист на пошту і сказала: "А ось той лист я брати не буду, тому що там вимога скликати позачергові збори". "Все це підтверджує і показує

на умисні протиправні дії ОСОБА_2, яка намагалась зірвати ті збори";

"Між тим протягом 20 днів ОСОБА_2 не скликає ці збори. Вона прямо заявляє: "Не буде ніяких зборів. Я тут голова була і нею буду";

"Вся документація залишилась у ОСОБА_2. Вона нікому нічого не передала";

"Нинішній голова житлово-будівельного кооперативу не має звички будь що фальсифікувати, на відміну від попереднього керівництва";

"Якщо не баче ОСОБА_2 мікрофон і комп'ютер, ну то вже, на мій погляд, проблеми ОСОБА_2. Вона не тільки недочуває, але і не добачає" шляхом направлення письмових пояснень на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя та стягнути з відповідача судовий збір.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,4,7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та(або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових( службових) обов"язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з ч.2 ст. 30 Закону України „Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів(вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З результатів правового аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб"єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що інформація наступного змісту: "На думку основної маси кооперативу ОСОБА_2 викрала кошти кооперативу, привласнювала, зловживала службовим своїм становищем голови правління ЖБК, з усіх питань піднявся весь будинок";

"ОСОБА_2 прийшла, принесла лист на пошту і сказала: "А ось той лист я брати не буду, тому що там вимога скликати позачергові збори". "Все це підтверджує і показує

на умисні протиправні дії ОСОБА_2, яка намагалась зірвати ті збори";

"Між тим протягом 20 днів ОСОБА_2 не скликає ці збори. Вона прямо заявляє: "Не буде ніяких зборів. Я тут голова була і нею буду";

"Вся документація залишилась у ОСОБА_2. Вона нікому нічого не передала";

"Нинішній голова житлово-будівельного кооперативу не має звички будь що фальсифікувати, на відміну від попереднього керівництва";

"Якщо не баче ОСОБА_2 мікрофон і комп'ютер, ну то вже, на мій погляд, проблеми ОСОБА_2. Вона не тільки недочуває, але і не добачає", була викладена ОСОБА_3, як представником ЖБК „Комунаровець-13", у межах судових засідань 25.09.2014 року та 30.10.2014 року, що проходили у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЖБК „Комунаровець-13" про визнання недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку ЖБК „Комунаровець-13" від 16.03.2014 року.

При вирішенні питання про визнання зазначеної інформації недостовірною, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її спростування у обраний позивачем спосіб, оскільки названа інформація була надана у ході реалізації процесуальних прав сторони давати суду усні пояснення і за своїм змістом є оціночними судженнями.

З висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 колегія погоджується, оскільки по суті він є правильним.

Відповідно до роз"яснень п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи", інформація, зазначена у позовній заяві чи в іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах( запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред"явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у тій справі, якщо наведена в ній інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлений спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Між тим, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЖБК „Комунаровець-13" про визнання недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку ЖБК „Комунаровець-13" від 16.03.2014 року, при розгляді якої представником ЖБК ОСОБА_3 були поширені оспрювані ОСОБА_2 відомості, по суті ще не розглянута.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року провадження по ній зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК „Комунаровець-13" про визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК від 20.10.2013 року, отже ніякий судовий акт, що свідчить про закінчення розгляду, по ній не постановлений.

Таким чином, оцінка поясненням відповідача та поширеній ним у ході розгляду цієї справи інформації судом ще не надавалась, а питання, чи знайде вона своє відображення в судовому акті, від якого залежить правильність обрання способу захисту порушеного права, має вирішуватися при розгляді саме вказаної справи.

Заявлені ж ОСОБА_2 вимоги по суті вимагають надати передчасну оцінку усним доводам відповідача , які мають оцінюватися при розгляді іншої справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що поширена ОСОБА_3 інформація предмету чи підстав заявленого нею позову до ЖБК „Комунаровець-13" про визнання недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку ЖБК „Комунаровець-13" від 16.03.2014 року не стосується і не являється доказом, не можна визнати переконливими, враховуючи, що відповідно до ст. 212 ЦПК України надання оцінки доводам сторони по справі щодо їх належності, допустимості та достовірності є виключним правом суду першої інстанції , який розглядає цей спір по суті.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 286 ЦПК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров"я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Фізична особа зобов"язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у ч.1 цієї статті, яка стала їй відома у зв"язку з виконанням службових обов"язків або з інших джерел.

З матеріалів справи вбачається, що вислови ОСОБА_3 щодо стану здоров"я ОСОБА_2 мають оціночний характер і не є поширенням інформації про її стан здоров"я у розумінні ст. 11 Закону України „Про інформацію" та ч.3 ст. 286 ЦК України.

Отже висновок суду, що зазначені вислови, які просила спростувати позивач, є оціночними судженнями, що виражають суб"єктивну думку відповідача, а тому спростуванню не підлягають, є правомірним.

Таким чином, ухвалене по справі рішення є по суті правильним, а за вимогами ч.2 ст. 308 ЦПК України правильне по суті і справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Наведені в апеляційній скарзі доводи стосуються лише оцінки характеру розповсюдженої у судових засіданнях представником ЖБК „Комунаровець-13" інформації, яка відрізняється від зробленої судом і висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог вони не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: