overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3306/15-ц
№ провадження 2/208/1439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» «Про захист прав споживача та стягнення грошових коштів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить захистити його права, як споживача та стягнути з відповідача грошові кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» «Про захист прав споживача та стягнення грошових коштів».

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 19.05.2015р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1113 гривень 69 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1113 гривень 69 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 1113 гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 646/94/15-ц
Провадження № 2/646/421/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
31.03.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Олізаренко С.М.,
при секретарі Тімановській О.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 202 200, 00 грн. основного боргу згідно розписки від 26.08.2011 року, 18 198,00 грн. - 3% річних, 25 881,60 грн. сума інфляції за період прострочки; 40 350, 00 грн. основного боргу згідно розписки від 15.04.2008 року, 6 052,50 грн. - 3% річних, 64 560,00 грн. сума інфляції за період прострочки, а всього 310 839 (триста десять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 3 108 (три тисячі сто вісім) грн. 39 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву представника відповідача ТОВ « АРКТИКА ПЛЮС» за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика Плюс», Публічного акціонерного товариства « Демарк Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» про визнання недійсним договору купівлі - продажу .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 31 березня 2015 року, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика Плюс», Публічного акціонерного товариства « Демарк Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» про визнання недійсним договору купівлі - продажу закрито провадженням у справі.

В судовому засіданні яке відбулося 31 березня 2015 року представника відповідача ТОВ «АРКТИКА ПЛЮС» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням по скасування заходів забезпечення позову, тому як відпала необхідність в накладеному арешті.

Інші сторони по справі про ти скасування заходів забезпечення позову не заперечували.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога представника відповідача ОСОБА_1, не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ТОВ «АРКТИКА ПЛЮС» за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, зняти арешт з льодового катку «Умка» загальною площею 1845,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 145-147, накладеного Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 11 липня 2014 року.

Копію Ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1270/15-ц
Провадження № 2/552/799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Ларвіненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача направив до суду письмову заяву про зміну підсудності вказаної цивільної справи за місцем знаходження відповідача, а саме просив передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Посилався на те, що згідно рішення спостережної ради банку від 25.11.2014 року з 16.03.2015 року філія Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит припинила свою діяльність шляхом реорганізації та створення на її базі відділення № 161 ПАТ Банк Фінанси та Кредит

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом спору є повернення депозитного вкладу.

Правовідносини, що склалися між сторонами стосуються надання банком фінансових послуг, отже позивач по справі є споживачем наданих банком фінансових послуг, а тому вирішуючи питання з приводу підсудності справи суд керується п.5 ч. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже підстав для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва суд немає.

Керуючись ч.5 ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 750/4034/15-ц
Провадження № 2-н/750/418/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 204/2782/15-ц
Провадження № 2-с/204/35/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/204/82/2015 від 23 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/204/82/2015 від 23 січня 2015 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 23.01.2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на вимогу стягувача КП «Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради видав судовий наказ по справі № 204/9336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. Заявник отримала поштовий лист з судовим наказом № 2н/204/82/2015 лише 29.04.2015 року, хоча з дати його ухвалення минуло три місяці. Тому заявник просить скасувати судовий наказ, виданий 23 січня 2015 року Красногвардійським районним судом.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/204/82/2015 від 23 січня 2015 року прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 15 травня 2015 року о 14-30 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №23.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Д.Л. Черкез
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/397/15-ц
Провадження №2/726/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08.04.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Карпати Автоцентр» про визнання положення договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Карпати Автоцентр» про визнання положення кредитного договору №50010764 від 07.10.2013 року - нікчемним..

В судове засідання призначене на 08.04.2015 року позивач та його представник не зявились. Від позивача до суду надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Карпати Автоцентр» про визнання положення договору нікчемним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/4046/15-ц
Провадження № 2-н/638/1276/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/220/15-ц
Провадження № 2/487/807/15
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_1, проте у судове засідання призначене на 20.03.2015 року, 17.04.2015 року позивач по справі не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич