Провадження № 2-зз/638/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий: суддя Шишкін О.В.,

При секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/8276/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПН ХМНО ОСОБА_10 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна із чужого володіння.

Одночасно із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012 р., право власності на імя якого зареєстроване в реєстрі майнових прав на нерухоме майно 12.02.2014 р. до постановлення судом рішення, а також накласти заборону на зняття з реєстрації за місцем проживання Паспортним столом Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, і ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою від 27.05.2014 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру, яка є предметом спору та заборону на зняття з реєстрації позивача та третіх осіб із вказаної адреси.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.05.2014 року скасовано, заяву про забезпечення позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції,

За результатами розгляду повторного розгляду заяви про забезпечення позову, ухвалою суду від 21.10.2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що належить гр-ну ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012 р., право власності на імя якого зареєстроване в реєстрі майнових прав на нерухоме майно 12.02.2014 р. до постановлення судом рішення, а також накладено заборону на зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, і ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала Дзержинського районного суду про забезпечення позову від 21.10.2014 року була оскаржена, ухвалою Апеляційного суду Харківської області 01.12.2014 року ухвалу від 21.10.2014 року скасовано в частині накладення заборони на зняття з реєстрації за місцем проживання Паспортним столом Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, і ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд повністю скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 26.09.2014 року, мотивуючи це неспіврозмірністю заходів забезпечення позову позовним вимогам, оскільки після уточнення позовних вимог, позивач ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на 2/3 спірної квартири.

У засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить висновку про неможливість задоволення заяви, оскільки на даний час обставини, на підставі яких застосовано заходи забезпечення позову, на даний момент ще існують справа розглядається по суті, у разі скасування заходів забезпечення позову можуть виникнути ускладнення виконання імовірного рішення суду. Предметом спору за первинним позовом ОСОБА_3, з урахуванням уточнень, є вся квартира, а не її частина, тому застосовані заходи забезпечення позову не можуть бути визнані не спів мірними позовним вимогам. Крім того, ухвала про забезпечення позову від 21.10.2014 року була предметом апеляційного оскарження, судом Апеляційної інстанції підстав для скасування ухвали не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін