overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5713/15-ц
Провадження № 2/204/2398/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 23.09.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 26.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 307/2736/15-ц
Провадження № 2/307/1604/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 16 липня 2015 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 31 серпня 2015 року вказана заява залишена без руху, та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити ціну позову та оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Розяснено ОСОБА_1, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копія ухвали надіслана позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті .

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Провадження № 22-ц/772/696/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: О.С. Панасюк
Справа № 676/4721/15-ц
Номер провадження 2-во/676/47/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень описки в рішенні суду по справі № 676/4721/15-ц, просить змінити по-батькові позивачки з «Олександрівна» на «Олексіївна». В суді представник позивача заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сільський голова направив суду заяву в якій просить судове засідання провести без їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи № 676/4721/15-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2015 р. по справі № 676/4721/15ц за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу чоловіка та жінки, позов було задоволено. Зазначеним рішенням було встановлено факт проживання ОСОБА_2 з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 24.08.2012р. однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1967 р. до часу відкриття спадщини. Під час виготовлення повного тексту рішення судом було зазначено по-батькові позивачки «Олександрівна» в той час як фактично її по-батькові «Олексіївна». Зазначена описка була допущена судом і в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 29.07.2015 р. оскільки в позовній заяві по-батькові позивачки було вказано як «Олександрівна».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, крім цього суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження у справі..

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Внести виправлення в ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 29.07.2015 р. по справі № 676/4721/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу чоловіка та жінки вказавши у вступній, описовій та результативній частині ухвали «по-батькові» позивачки «Олексіївна» замість «Олександрівна» у відповідних відмінках.

Внести виправлення в повний текст рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 21.08.2015 р. по справі № 676/4721/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу чоловіка та жінки вказавши у вступній та результативній частині рішення по-батькові позивачка ««Олексіївни» замість «Олександрівни».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 583/2812/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2922,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2922,06 грн.,та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2922,06 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 182/4984/15-ц
Провадження № 2/0182/2950/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О..

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015 року.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі за адресою, вказаною в позовній заяві, зареєстрованою не значиться.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 645/7460/15-ц
Провадження № 2/645/2408/15
УХ В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Чан ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 Туан, Фам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ньат про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до Чан ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 Туан, Фам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ньат про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.11.2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 653/2353/15-ц
Провадження № 2/653/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про звільнення майна від арешту

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про звільнення майна від арешту

Судове засідання призначити на «15» вересня 2015 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 666/4831/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/4831/14-ц від 21.07.2014р. за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-32» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що 21.07.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано судовий наказ №666/4831/14-ц про стягнення з нього на користь ОСББ «Мир-32» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2014року в сумі 5475,52грн. та судовий збір в розмірі 121,80грн. Судовий наказ особисто не отримував, 22.01.2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду отримав копію наказу, із сумою заборгованості не згоден, вважає що стягувачем пропущено строк позовної давності. Просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ОСББ «Мир-32» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наданого стягувачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року, з якою він не згоден, враховуючи викладене, наявний спір про право цивільне, в звязку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №666/4831/14-ц від 21.07.2014р., виданий за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-32» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/89/15-ц

Провадження №2/505/302/2015

02.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 12.01.2015 року в суд з цим позовом та просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 і ? частину житлового будинку №11 по вул.Терехова в смт.Красні Окна Красноокнянського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_2, яка померла 29.01.2013 року.

В ході попереднього розгляду справи на позові наполягав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився без пояснення цьому причин, що не є перешкодою у проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа витікає з цивільних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження основної частини нерухомості.

Для всебічного та обєктивного розгляду цієї позову суд за згоди позивача залучає до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, мати покійної, яка також є спадкоємцем першої черги за законом.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.33, 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.02.2015 року 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 441/1341/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними рішення сільської ради та скасування державної реєстрації на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

17.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в Городоцький районний суд Львівської області із позовною заявою до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними рішення сільської ради та скасування державної реєстрації на земельну ділянку.

Так, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

На виконання даної ухвали позивачем були подані уточнення від 05.10.2015 р. та 12.10.2015 р., проте недоліки вказані в ухвалі від 18.09.2015 р. усунуті не були, зокрема недоплачений судовий збір.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачу сплаченого судового збору.

За наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними рішення сільської ради та скасування державної реєстрації на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 23 від 11.09.2015 р.; 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 13 від 11.09.2015р.; 1948,80 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції № 17 від 12.10.2015 р.; на р/р №0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9035/15 Справа № 208/712/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року у справі за позовною заявою комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: