overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" лютого 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/160/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 12 лютого о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/7342/2014-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 21.01.2015 року та 05.02.2015 року, відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні загальною пішохідною доріжкою, шляхом знесення частини залізобетонного паркану, встановленого відповідачем незаконним шляхом, чим забезпечити доступ позивачу на його земельну ділянку №906.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали позивачем отримана 19.01.2015 року.

Слід зазначити, що позивач після отримання ухвали зявився до приймальні судді Скрипніка Л.А. каб. 407, із проханням надати йому пакет документів за його позовом для виготовлення копій для відповідача, на що суддя надав йому дозвіл і під розписку позивачу вручили вказаний пакет документів. Одразу після виготовлення копій позивач повернув надані судом документи. Разом із тим, пакет документів для другої сторони у справі за його позовом залишив в приймальні кабінету судді, хоча позивачу було розяснено про необхідність передавати документи із супровідним листом через канцелярію суду. Внаслідок вказаних дій позивача, суддя не має змоги прийняти до уваги вказані документи, як на виконання ухвали суду про залишення позову без руху. Також, за таких обставин неможливо визначити строк усунення недоліків.

Оскільки недоліки викладені в ухвалі суду від 18.12.2014 року на даний час у передбачений законом спосіб не усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією №790 від 03.12.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Шаркова Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Шаркова Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві Шаркова О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишено без задоволення. (а.с.31-33)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09 грудня 2014 року державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві Шарков О.О. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.35-45)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві Шаркова О.О. залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.48-49)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві отримано 12 січня 2015 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.51), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 19 січня 2015 року.

Станом на 03 лютого 2015 року ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року не виконано, заява про усунення недоліків до суду не надходила, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Шаркова Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/1302/2015

Унікальний номер 757/33923/14-ц

Головуючий у першій інстанції - СередаК.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 вересня 2010 року в виконкомі Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №07. Від шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини в 2014 році через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь, в результаті чого втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому просив задовольнити його позовні вимоги.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавши до суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю, що вбачається з її письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 05 вересня 2010 року виконкомом Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №07, між ОСОБА_1,1990 року народження, і ОСОБА_2, 1993 року народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 347/212/15-ц
У х в а л а

"05" лютого 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малорожинської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Малорожинської сільської ради за №№ 8-26/2014, 9-26/2014, 10-26/2014 від 27.11.2014 року та зобовязання виконати певну дію,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до відповідачів з даним позовом.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачами заявлено чотири позовні вимоги, але сплачено судового збору 243 грн. 60 коп.

Позивачам слід оплатити судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малорожинської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Малорожинської сільської ради за №№ 8-26/2014, 9-26/2014, 10-26/2014 від 27.11.2014 року та зобовязання виконати певну дію, - залишити без руху та надати строк до 16 лютого 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 555/2692/14-ц
Номер провадження 2-о/555/1/15
У х в а л а

Іменем україни

"04" лютого 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Мельника В. Я.,

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту народження у визначеному місці-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження у визначеному місці.

Від заявниці ОСОБА_1 26 січня 2015 року, після відкладення призначеного на цю дату судового засідання на 4 лютого 2015 року, надійшло клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження у визначеному місці залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту народження у визначеному місці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 143/187/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

4 лютого 2014 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований Погребищенським райвідділом ЗАГС Вінницької області 16.10.1983р., актовий запис № 86.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Погребищенським ЗАГС Вінницької області 16.10.1983р., актовий запис № 86.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/5/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 699/68/15-ц
Номер провадження 2/699/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

03.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

02.02.2015 р. одержано відповідь пор реєстрацію відповідача у м. Золотоноша Черкаської області.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК, та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями заяви та доданих до заяви документів, та розяснити право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2015 р. на 12.00, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Провадження № 2/761/1143/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

19 січня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2014 року провадження в справі зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 05 лютого 2015 року 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 196/1657/14-ц
№ провадження 2/196/71/2015
УХВАЛА

03 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО