АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4158/15 Справа № 202/7210/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі по тексту ПАТ «Дніпрогаз»),

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014р. ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 31.08.1996р. по 31.05.2014р. в розмірі 1 384,10грн., та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014р. ПАТ «Дніпрогаз» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду необґрунтоване, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з газопостачання, які надаються позивачем за вказаною адресою.

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Дніпрогаз» просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 31.08.1996р. по 31.05.2014р. в розмірі 1 384,10грн.

З уточненого ПАТ «Дніпрогаз» розрахунку (а.с.92) вбачається, що за період з жовтня 2012р. по грудень 2014р. відповідачу яка зареєстрована одна, було нараховано до сплати за послуги з газопостачання 398,74грн., тоді як фактично за вказаний період відповідач сплатила 767,68грн. При цьому заборгованість за минулий час складає 1 766,39грн., без зазначення терміну, за який час була нарахована виникла заборгованість.

Крім того судом із наданого позивачем розрахунку встановлено, що у період з 15.05.2010р. по 31.05.2014р. ОСОБА_2 оплату за користування послугами з постачання природного газу здійснювала у повному обсязі у зв'язку з чим заборгованості за цей період перед позивачем немає.

Також судом з наданих сторонами доказів встановлено, що 15.05.2013р. ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з відповідача а також ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості на загальну суму 1 726,96грн., і Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24.05.2013р. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості, який було скасовано ухвалою суду від 30.08.2013р.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності.

Згідно ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Встановивши з урахуванням вказаної статті, що позивач 15.05.2013р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за оплату послуг в порядку, передбаченому ст.ст. 95-104 ЦПК України, що свідчить про переривання позовної давності, однак за вказаний період суд встановив, що за період з 15.05.2010р. по 31.05.2014р. відповідач не мала заборгованості за спожиті послуги, оскільки за цей період нараховано 1 697,69грн., а фактично відповідач сплатила в цей період 1 784,60грн., а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, за пропуском строку позовної давності, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ «Дніпрогаз» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду необґрунтоване, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки згідно розрахунку, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з газопостачання за період з 31.08.1996р. по 31.05.2014р., тоді як з заявленими вимогами позивач звернувся до суду у червні 2014р., не зазначивши при цьому у позові поважність причин пропуску строку позовної давності, і відповідач заперечуючи проти позовних вимог подала до суду заяву про застосування до виниклих правовідносин у передбаченому ст. 267 ЦК України порядку строк позовної давності, і суд правомірно задовольнив заяву відповідача про застосування строку позовної давності, відмовивши позивачу у заявлених вимогах.

Інші доводи ПАТ «Дніпрогаз» про те, що рішення суду необґрунтоване, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права не свідчать про незаконність судового рішення та зводяться до переоцінки доказів по справі та непогодження з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд оцінив докази у справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України і переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, і його слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Дніпрогаз» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: