overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/379/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 234-235, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів, з проведенням державної реєстрації права власності у КП «Кременчуцьке МБТІ», зареєстрованого в реєстровій книзі № М-2 за реєстром № 424.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів, з проведенням державної реєстрації права власності у КП «Кременчуцьке МБТІ», зареєстрованого в реєстровій книзі № М-2 за реєстром № 424.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 60,90 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 04 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 591/579/15-ц
Провадження № 2-н/591/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 367/855/15-ц
Провадження по справі № 2/367/697/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/855/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/446/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 (заінтересована особа Іллічівська міська рада Одеської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 (заінтересована особа Іллічівська міська рада Одеської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 04 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження2-н/754/27/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2920,84 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 127/9101/15-ц
Провадження № 2/127/3340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/9101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.05.2015 року на 09 год. 15 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/9183/14-ц
Номер провадження 2/676/3445/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 3399 гривень 59 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 456/240/15-ц
Провадження № 2/456/501/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дашавська селищна рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарських споруд по вул. Б.Хмельницького,2 в смт. Дашава Стрийського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дашавська селищна рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1514/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1410/15-ц
Провадження № 2-н/520/363/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 2-н/279/34/15
У Х В А Л А

20.01.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП-3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП -3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/2331/15
ун. № 759/1740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошовий вклад та його стягнення,

ВСТАНОВИЛА :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошовий вклад та його стягнення.

Вивчення матеріалів цивільної справи № 2/759/2331/15 показало, що предметом спору є визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, грошовий вклад згідно Договору №SAMDN4196 від 12.06.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»(49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, ,ІНН 21).

Суддею встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2, проживала та померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Донецьку. Місце державної реєстрації акту цивільного стану,що видав свідоцтво про смерть є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецьку, т.б.місце відкриття спадщини є м. Донецьк.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно Договору №SAMDN4196 від 12.06.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»(49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, ,ІНН 21), вбачається, що місце знаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, доказів, що філія або представництва юридичної особи, з якою було укладено вказаний Договір, та яке перебуває у Святошинському районі м. Києва позивачем суду не надано, окрім ого відділеня не є юридичною особою.

Вказаний спір не підлягає розгляду у порядку ч.5 ст.110 ЦПК України, оскільки споживачем послуг згідно Договору №SAMDN4196 від 12.06.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»(49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, ,ІНН 21) була померла ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1, не є споживачем вказаних послуг, оскільки вказані послуги не отримувала та може успадкувати таке право, про що має довести уповноваженому суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошовий вклад та його стягнення - повернути позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 305/75/15-ц
Провадження по справі № 2/305/190/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки не виконано вимоги ч.3 і ч.5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та позовна заява не підписана позивачем.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень дана ухвала отримана особисто позивачем 22 січня 2015 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/340/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 25 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя