overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 21 травня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
29.04.2015 Справа № 756/3973/15-ц
Ун.№756/3973/15-ц
Пр.№2-н/756/45/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та оплату за теплопостачання,

встановив:

Ст. 98 ЦПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу у якій, крім іншого, має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ст. 98 ЦПК України в заяві не обґрунтовано та не зазначено доказів безспірності вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та оплату за теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 саме із ОСОБА_1 з огляду на те, що до заяви не долучено документів на підтвердження права власності останнього на вказане житло.

Більше того, із незрозумілих причин Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» до даної заяви долучено відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_2

У відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу та оригінали (або ж належним чином завірені копії) документів які свідчать про право власності боржника на квартиру за якою рахується заборгованість.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та оплату за теплопостачання залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 травня 2015 року, але не більше п'яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5348/15-ц
Провадження № 2/520/3144/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №610.

24.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

28.04.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу»,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 29.04.2015 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 752/3715/15-ц
Проваждення по справі № 2-о/752/110/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши заяву Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про розкриття Акціонерним товариством «ОТП Банк», інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Компані ЛТД» та Акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про розкриття Акціонерним товариством «ОТП Банк», інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Компані ЛТД» та Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про розкриття Акціонерним товариством «ОТП Банк», інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Компані ЛТД» та Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 24.04.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленим особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес - Д» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Велес - Д» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час на котре було призначено слухання по справі повідомлялися належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес - Д» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/1048/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1021/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 травня 2015 року на 11 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.2);

- представників позивача - 1) ОСОБА_3 (а.с.2, 13); 2) ОСОБА_4 (а.с.13);

- відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.32).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3480/15 р.
Справа № 639/1544/14-ц Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/0606/23/2012 Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П. Категорія 30 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автогосподарства підпорядкового УМВС України в Житомирській області на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Автогосподарства підпорядкового УМВС України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автогосподарства підпорядкового УМВС України в Житомирській області на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 13 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 161/6696/15-ц
Провадження № 2-н/161/751/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Регіон-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Регіон-Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У х в а л А

28 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року у зазначеній справі.

Однак, при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату її постановлення, замість вірного «21 листопада 2012 року» було помилково зазначено «09 листопада 2012 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити в даті постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року описку, а саме: замість «09 листопада 2012 року» слід правильною вважати дату її постановлення «21 листопада 2012 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа 638/6827/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5196, 25 гривень.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Оскільки позивачем до заяви про відстрочку оплати судового збору не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Вважаю, що у данному вигляді заява не може бути прийнята у провадження, тому виявлені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119,120, 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Провадження № 2/331/1041/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозиту, процентів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення депозиту, процентів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозиту, процентів.

Судове засідання призначити на 03 червня 2015 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4480/15-ц
Провадження № 2-н/644/1590/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 06.08.19859 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2467 грн. 27 коп. за період з 01.09.2007 року по 01.04.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 06.08.19859 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов