overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/225/841/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про надання повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 третя особа реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про надання повноважень та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_1 передати ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал договору купівлі продажу житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Верховинська, 38 повернуто позивачу для подання до належного суду. У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про надання повноважень та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо надання представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» усіх повноважень, необхідних для здійснення від імені ОСОБА_1 державної реєстрації його права власності на житловий будинок, отримання витягу про державну реєстрацію прав, довідок та інших документів; отримання в органах місцевого самоврядування, органах державного земельного кадастру тощо відомостей про кадастровий номер земельної ділянки за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Верховинська, 38 з правом отримання витягів, довідок та інших документів; зобовязання реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок та надання представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» усіх повязаних з цим документів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.03.2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2014 року було скасовано, а справу передано до Дзержинського міського суду Донецької області суду на новий розгляд.

20 березня 2015 року цивільна справа передана в провадження судді Бухтіярової О.М.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про надання повноважень та зобовязання вчинити певні дії, та призначити її до розгляду на 12 травня 2015 року о 10-00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/305/15-ц

провадження № 2/710/143/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 12.02.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 548/144/15-ц
Провадження №2/548/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районног осуду Полтавської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Хорольського РС УДМС України в Полтавській області №43/198 від 04.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу Хорольського РС УДМС України в Полтавській області не значиться , тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві. За таких обставин позивачеві необхідно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даної справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 242/123/15-ц
Провадження № 2/242/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Призначити по справі судове засідання на 28.01.2015 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.01.2015 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/407/15-ц
Провадження № 2-н/337/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.02.2015 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 621/3667/14-ц
Провадження № 2/621/278/15
УХВАЛА

іменем України

04.02.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:30 год. 24.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
(вступна та резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Рубіжного С.О.
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 234 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя С.О.Рубіжний
справа № 208/289/15-ц
№ провадження 6/208/159/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3547/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3547/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3547/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15793 грн. 70 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3547/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 15793 грн. 70 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16537 грн. 30 коп. (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 30 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 165/157/15-ц
Провадження № 2-о/165/8/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу та перебування на утриманні,

встановив:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу та перебування на утриманні.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/157/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2н-1143/2011
Провадження № 6/337/10/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну МТМ в особі філії Концерну МТМ по Хортицькому району про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-1143/2011,

В С Т А Н О В И В:

Концерн МТМ в особі філії Концерну МТМ по Хортицькому району звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-1143/2011 посилаючись на те, що оригінал судового наказу загублено при пересилці.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день розгляду заяви був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що судовим наказом Хортицького районного суду Запоріжжя від 03.10.2011 року по справі № 2н-1143/2011 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі солідарно стягнуто суму боргу у розмірі 2938,45 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили та виданий стягувачу для предявлення до виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

16.06.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу: судового наказу № 2н-1143/2011 стягувачу у звязку з відсутністю належного опису й арешту майна боржників.

Проте зазначений виконавчий документ Концерном МТМ отримано не було, про що свідчить заява стягувача про надання інформації про проведені виконавчі дії по виконанню судового наказу.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який вдав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником документів вбачається, що судовий наказ загублений та до теперішнього часу не виконаний.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-1143/2011 виданого 06.04.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за надані послуги в сумі 2938,45 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 274/77/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.Категорія 69 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4