overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/892/15-ц
Провадження № 2-н/520/222/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 3.2.8 та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 року за № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею.
ОСОБА_2, користувався послугами ПАТ «Укртелеком», однак має заборгованість за період з листопада 2013 року по грудень 2014 року на загальну суму 476,94 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України, п. 3.2.8 та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 року за № 720, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/285/15 у справі № 751/1045/15-ц

04 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:45 на 20 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2/15-ц
Номер провадження 2/722/61/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 лютого 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності, відповідач також не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак подав до суду письмове заперечення на позов.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/61/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 538/151/15-ц
Провадження №2-в/538/5/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчо-го листа № 2-975/11 виданого згідно рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по-чинаючи з 20.12.2011 року ( дня подачі позовної заяви до суду ) до досягнення дитиною повноліт-тя, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків про-житкового мінімуму для відповідного віку.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі та без фіксації технічними засобами. Боржник ОСОБА_2 в судо-ве засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

В ході виконання виконавчого документа, виконавчий лист було загублено.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стя-гувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката роз-глядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є переш-кодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1К та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-975/11 виданого згідно рішення Лохвицького ра-йонного суду Полтавської області від 10.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 Сергійо-вича на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20.12.2011 року ( дня подачі позовної заяви до суду ) до досягнення дитиною повноліття, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів ) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ

Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/172/15-ц
Номер провадження 2-о/580/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до Лебединського психоневрологічного інтернату 12.08.14 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення. Страждає психічними розладами у формі: розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ГПМК) з вираженим зниженням памяті та інтелекту. Поведінка ОСОБА_2 в побуті та в сімї неадекватна. Донька відмовилася від оформлення опікунства над ОСОБА_2 Внаслідок психічного захворювання він, не в змозі усвідомлювати свої дії та керувати ними у звязку з чим потребує опіки. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікунство.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/389/223/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово - експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За пунктом 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити поміж іншого, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Враховуючи характер та обґрунтованість заяви про видачу судового наказу, документів, що додані до неї є достатні підстави стверджувати про наявність спору про право щодо строку позовної давності.

За викладених обставин, вважаю за доцільне застосувавши положення п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.99, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Знамянська житлово - експлуатаційна контора № 1» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 367/283/15-ц
Провадження по справі № 2/367/446/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2015 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/567/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року у справі за поданням ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року у справі за ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24.02.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 309/350/15-ц
Провадження № 6/309/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Хустського районного суду від 13.10.2011 року по справі № 6/155/11 задоволено клопотання відділу ДВС Хустського РУЮ та тимчасово обмежено його у праві виїзду за кордон до виконання покладених на нього зобовязань.

Станом на сьогоднішній день заборгованість, через наявність якої відносно заявника було встановлено обмеження у праві виїзду за кордон, погашена, що стверджується розрахунком заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що зобовязання ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день виконані у повному обсязі, суд приходить до висновку, що підстав для його тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон на сьогоднішній день немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати встановлене ухвалою Хустського районного суду від 13.10.2011 року по справі № 6/155/11 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з погашенням ним заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

27 січня 2015 року на вказане судове рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2., подала апеляційну скаргу за межами 10-ти денного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не брав участі у справі, копію повного оскаржуваного рішення, що необхідно для складання апеляційної скарги, отримав лише 21 січня 2015 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення районного суду пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2., за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_3, відповідачу - Кліводинській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області.

Встановити термін до 10 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 263/4847/15-ц
Провадження № 2-н/263/559/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 квітня 2015 місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та подано у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 05 травня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 305/196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з електроенергії в сумі 1755,12 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 22-ц/773/246/15 Категорія: 57 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» Гаврилюка Д.Ю., Козлюк З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини покликання суду на те, що «невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/669/15-ц
Провадження № 2/645/863/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

02 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, в якому просить допитати ОСОБА_2 та скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У данному випадку позивач в цивільному судочинстві оскаржує вирок Орджонікідзевского райсуду м. Харкова, порядок оскарження якого передбачений ст. 352 - Кримінально процессуального кодексу України, а саме: через Апеляційний суд Харківської області в строки вказані у вироку суду.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя