overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/3654/14-ц,
№2/638/509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши в судовому відкритому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизу

На підставі клопотання представника позивача судом витребуваний оригінал кредитного договору №7-006/ФК-08.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Керуючись вимогами ст.143,144,147 ЦПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Призначити по судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям-експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.

Попередити фахівців-експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

Поставити для розгляду фахівців-експертів наступне питання:

Чи належить підпис, відображений у кредитному договорі №7-006/ФК 08 від 12.01.2008 року ОСОБА_1?

Судові витрати за сплату судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Надіслати фахівцям-експертам матеріали цивільної справи, оригінал кредитного договору №7-006/ФК-08, зразки підпису ОСОБА_1, зразок почерку ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині призупинення провадження по справі в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення .

Головуючий,суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження №2/155/373/15
Справа №155/656/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 11 червня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
№2-н/263/185/2015
№263/586/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 301/2119/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.10.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/903/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3350/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:20 год. 05 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 447/482/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Карбовніка І.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представником заявника подано заяву про відвід головуючого по справі судді Карбовніка І.М., з мотивів наявних у нього сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий по справі є клієнтом адвокатського об"єднання "Мицик і партнери" у цивільній справі, зокрема представництво його інтересів здійснюється адвокатом ОСОБА_2, який в свою чергу надає правову допомогу позивачці по даній справі ОСОБА_3

За таких обставин, з метою не допущення можливості формування думки про неупередженість судді Карбовніка І.М. вважає , що суддя підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого-судді, вислухавши думку сторін, суд вважає, що така підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та з метою обєктивного і найбільш повного розгляду цивільної справи, виключення сумніву щодо безсторонності вирішення позову та уникнення скарг з цього приводу, заяву про відвід судді Карбовніка І.М. слід задоволити.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - суддіКарбовніка І.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами - задоволити.

Справу передати для розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Єдиний унікальний номер 235/2932/15-ц Номер провадження 22-ц/775/746/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною власністю - задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити його позовні вимоги.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа№ 490/7248/15-ц
н/п 2-н/490/992/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-39/11
Провадження № 2/761/7290/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу науково-виробничої компанії «Діапроф-Мед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Вітротест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання субєктом права інтелектуальної власності, встановлення власника деклараційного патенту та визнання авторства на корисну модель, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу науково-виробничої компанії «Діапроф-Мед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Вітротест», ОСОБА_1 сергійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання субєктом права інтелектуальної власності, встановлення власника деклараційного патенту та визнання авторства на корисну модель.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі експертизу обєктів інтелектуальної власності.

12 червня 2013 року на адресу суду повернулась вищевказана справа із висновком експерта за результатами проведення судової експертизи.

На підставі акту проведення службового розслідування на виконання наказу №02-04-АГ-29 від 01 липня 2015 року з метою зясування та перевірки обставин щодо наявності в архіві Шевченківського районного суду м. Києва справи № 2-39/11 по якій не було відновлено провадження після проведення судової експертизи та за результатами якого було здійснено автоматизований розподіл судової справи і в подальшому передано до провадження судді Юзьковій О.Л.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу науково-виробничої компанії «Діапроф-Мед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Вітротест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання субєктом права інтелектуальної власності, встановлення власника деклараційного патенту та визнання авторства на корисну модель відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3467/15-ц
№ 2/688/1025/15
Ухвала

19 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 7/8 частин домоволодіння, розташованого в м.Шепетівці по вул.Крилова, 21 Хмельницької області. В даному домоволодінні з вересня 2009 року зареєстрований відповідач ОСОБА_3. Вказує на те, що останній через декілька днів виїхав з будинку та став проживати в іншому місці. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.383,391 ЦК України, просить визнати його таким, що втратив право користування її жилим приміщенням - домоволодіння, розташованого в м.Шепетівці по вул.Крилова, 21 Хмельницької області.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, в заяві просила розгляд срави провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання та просила здійснити виклик відповідача - ОСОБА_3 через публікацію оголошення в пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою не проживає, місце проживання (місце знаходження) останнього невідоме.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що з метою вжиття належних заходів, щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про день та час судового розгляду, слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газетах Урядовий кур'єр та Подільські вісті.

Керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідача ОСОБА_3 викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газетах Урядовий кур'єрта Подільські вісті.

Витрати повязані з розміщенням даного оголошення в пресі покласти на позивача.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2015 року на 10 годину.

Суддя:
Справа № 500/7216/14-ц
Провадження № 2/500/641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1885/15-ц
Провадження № 2/177/884/15
У Х В А Л А

29.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.07.2015 року та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Нова, 15а с. Лозуватка Криворізький район, Дніпропетровська область, зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження по справі відкрито (а.с.17).

29.09.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 25).

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.29,30,31).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: