overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/24/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 199/4392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, третя особа: Дніпропетровська державна фінансова академія про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивач звернулась з позовом до Університету митної справи та фінансів, третя особа: Дніпропетровська державна фінансова академія про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

23 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, третя особа: Дніпропетровська державна фінансова академія про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 214/6789/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту.

Призначити розгляд справи на 10.40 год. 27 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 589/3331/15-ц
Провадження № 2-о/589/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою в якій просять:

- встановити факт народження ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити місце народження ОСОБА_3 селище Червоне Глухівського району Сумської області, Україна, громадянство України, відомості про матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів факту народження.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 15 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки, в заяві не викладені обставини щодо звернення заявників до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з приводу реєстрації факту народження дитини, та про неможливість такої реєстрації і з яких причин.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року про залишення заяви без руху 30 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Станом на 10 серпня 2015 року заявники зазначені в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року про залишення заяви без руху недоліки не усунули, а тому суд вважає за необхідне вважати заяву неподаною та повернути її заявникам.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, адреса: Сумська область, м. Шостка, вул.Короленка, буд. 23, ІПН НОМЕР_1, сплачений за квитанцією №408857854.1 виданою 14.07.2015 за реквізитами: отримувач Шосткинський міськрайонний суд, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, номер рахунку 0012, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 724/10/15-ц
Провадження № 2/724/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 12.02.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 265/7091/15-ц
Провадження № 2-н/265/460/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7091/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2010 на 09год.30хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копії заяви та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/7005/15-ц
Провадження №2/442/2418/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 листопада 2015 року на 09:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
м.Бровари Справа № 361/6307/15-ц
Провадження № 2-о/361/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 648/3722/15-ц
Провадження № 2/648/1345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна повернути позивачу за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-3957/11

Провадження №2зз/200/23/15

28 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд Фд», про розірвання договорів та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

22 грудня 2011 року з метою забезпечення даного позову було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

- Квартиру АДРЕСА_1,

· Квартиру АДРЕСА_2,

· Квартиру АДРЕСА_3,

- Квартиру АДРЕСА_4, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «К енд Фд» на праві власності.

20.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

20.01.2015 року ОСОБА_1 подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, у звязку з тим, що він 13.01.2015 року придбав дану квартиру з електронних торгів з реалізації арештованого майна у власність та отримав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, яке посвідчене нотаріально. Оскільки існує арешт на квартиру АДРЕСА_3 накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року заявник не має можливості зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, оскільки рішення у справі набрало законної сили та дана квартира належить іншій особі, яка є власником вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року скасувати частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 583/1229/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що 22.10.2015 року справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду об 11.00 год. 05 листопада 2015 року за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/963/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01 жовтня 2015 року суддя звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідно до інформації, наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1. не вдалось.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У прийнятті до розгляду заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4218/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача до 07 грудня 2015 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт