АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував відсутності реальної загрози не виконання рішення суду. Вважає, що роздруківки про продаж майна не є допустимим доказом по справі, оскільки не містить суб'єкта розміщення оголошення та не містять інформації щодо продажу саме 1/2 частини майна та що саме ОСОБА_1 намагається здійснити продаж цього майна.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 759/11609/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/13184/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є законні підстави для забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, керуючих вимогами зазначених норм, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено на частину квартири, яка є предметом спору.

Позивач у позовній заяві просила звернути стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Оскільки предметом позову є частина спірної квартири, доводи апеляційної скарги про відсутність реальної загрози невиконання рішення суду не спростовують висновків суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді