overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/119/15-ц
номер провадження 2/511/201/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.01.1994року, актовий запис № 28. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 21.06.1994року народження, яка на теперішній час є повнолітньою. Спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо з 2007року. Позивач на примирення не погоджується, у звязку з чим просить позов задовольнити.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зроблено запит до Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місяця реєстрації відповідача.

Згідно адресної довідки №513 від 26.01.2015 року, яка надійшла до суду 04.02.2015року, відповідач ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: м.Одеса. АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2015 року Справа № 369/453/15-ц
Провадження №2-н/369/155/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа № 204/6363/14-ц
Провадження № 2-п/204/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року зазначена заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 27.01.2015 року.

27 січня 2015 року на адресу суду надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 373/193/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 26.10.2006 р. у розмірі 33 626,66 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 483/148/15-ц
Провадження № 2-н/483/25/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

02 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» надало до суду заяву про повернення раніше поданої заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6754/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

12.12.014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

22.12.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 279/2010/15-ц
провадження №2/279/544/15
УХВАЛА

03.02.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту.

Позовна заява від імені позивача підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до довіреності від 22.08.2014 року гр.ОСОБА_2, якою підписано позовну заяву, ОСОБА_1 уповноважена лише на вчинення дій, пов"язаних з відчуженням його майна, однак не уповноважена здійснювати представництво його інтересів в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,ч.3,п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського управління юстиції повернути позивачеві.

Сплачений на підставі квитанції 0.0.340426727.1 від 21.01.2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми «Варта» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ охоронна фірма «Варта» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

Справа призначалась до розгляду на 15 жовтня, 10 листопада, 05 грудня 2014 року та 28 січня 2015 року, проте позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась. До суду не надходила заява про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми «Варта» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми «Варта» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 755/8872/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 524/851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В

04 лютого 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 05 лютого 2015 року.

05 лютого 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, з матеріалів справи постає, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Крюківського району м. Кременчука, а тому, позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача, який діє в інтересах позивача на підставі та в межах нотаріально посвідченої довіреності, заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, оскільки представник позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дата документу 06.02.2015
ЄУ № 420/231/15-ц
Провадження №2/420/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області по визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області по визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2015 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 463/183/15-ц
Провадження № 2/463/627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/183/15-ц (№ 2/463/627/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа №282/114/15-ц
Провадження № 2-о/282/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Липненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Липненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 28 січня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Копія Справа № 2/326/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/112/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/112/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 23 лютого 2015 р. о 15-30 годині, в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна, буд. 26 в м. Приморську Запорізької області.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

04.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 23.02.2015 о 15:30.

Причини нерозгляду: