АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1570 Головуючий у1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними,повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.25-26).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Банк Форум" для подачі до належного суду суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки виниклий між сторонами спір стосується нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, а тому даний позов має пред'являтись за правилом виключної підсудності, передбаченим ст.114 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що відповідно до ч.12 ст. 110, ст. 109 ЦПК України позов пред'явлений до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки предметом даного спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не нерухоме майно.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до роз'яснень, наданих судам в п.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 1 березня 2013 року, за правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Згідно з п.42 зазначеної Постанови, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивачем заявлена вимога про визнання виконавчого напису №7679 від 28 жовтня 2013 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, таким, що не підлягає виконанню.

В рамках даного позову вимоги: про визнання правочину з нерухомістю недійсним, визнання права власності на нерухоме майно тощо, які відповідно до роз'яснень п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 1 березня 2013 року підлягають розгляду судом за правилом виключної підсудності, не заявлялись.

Таким чином, немає підстав вважати, що даний позов, який пред'явлений виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії, повинен пред'являтись до суду в порядку, передбаченому ст.114 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року скасувати.

Питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

О.В.Шахова