У х в а л а

іменем україни

22 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта», Акціонерного товариства страхової компанії «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_8, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 10 004,14 грн, витрати по сплаті послуг авто товарознавця у розмірі 350 грн та моральну шкоду в розмірі 1 400 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Велта» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 49 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 600 грн моральної шкоди.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 25 287,49 грн, витрати по сплаті послуг авто товарознавця у розмірі 150 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Велта» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 400 грн.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 600 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_4 в іншій частині відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ПАТ «СК «Велта» матеріальних збитків змінено, зменшено суму стягнення до 23 712,51 грн.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_7 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ПАТ «СК «Велта» на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки у сумі 25 287,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки у сумі 46 072,02 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_7, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що йому було завдано майнової шкоди, яка має бути відшкодована ПАТ «СК «Велта» та ОСОБА_6

Доводи ОСОБА_6 щодо незаконності оскаржуваного судового рішення зводяться до незгоди з висновком судової автотехнічної експертизи від 11 липня 2013 року № 3862, однак під час розгляду справи суд касаційної інстанції позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Інші наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
С.П. Штелик