overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6390/15-ц
Провадження № 2-в/265/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді: Міхєєвої І.М.,

при секретарі: Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження відкритого за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року справу за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було повернуто до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи без її участі та винесення рішення на розсуд суду. Водночас надала до суду всі наявні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ по цій справі матеріали, а саме: копію подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України; копію виконавчого листа № 2-2970/08 від 17.09.2008р., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат; копію акту державного виконавця від 08.04.2009р.; копію довіреності на імя державного виконавця Нєдової Н.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає установленим зміст відновлюваного судового рішення, оскільки факт розгляду цивільної справи № 6 149/09 Орджонікідзевським районним судом підтверджений обліково статистичною карткою на справу, з якої встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31.08.2009р. ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. Це рішення прийнято за наслідкамми розгляду подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, на підставі документів які надані суду представником Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Оскільки цивільне провадження втрачено, а боржницею подано апеляційну скаргу на рішення по справі, то маються передбаченні ст. 405 ЦПК України обставини для його відновлення.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 6 149/09, розглянутої Орджонікідзевським районним судом 31.08.2009 року відповідно ухвали, по якій обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 463/1783/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/6787/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2015 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за банківським вкладом, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 12 жовтня 2015 року, однак до 22 жовтня 2015 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
25.09.2015 227/4919/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Корнєєва В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 р. представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2015р. було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.Зазначеною ухвалою також було визнано обов»язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

В судове засідання , призначене на 25.09.2015 року сторони не з»явилися, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв до суду не надавали.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-00 год 09.10.2015р., який відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області

Визнати обов»язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №: 343/2164/15-ц
Провадження №: 2/0343/985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2164/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.11.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 24 вересня 2015 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через ЖЕК № 1), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 06 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1132/15-ц
провадження № 22-ц/778/5440/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Панкеєва О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз» про скасування незаконного акта претензії від 17 березня 2015 року начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_3 про визнання самовільного підключення газового приладу та пристрою до системи газопостачання, та скасування незаконної вимоги про відшкодування у зв'язку з цим нарахувань у сумі 6 078,74 грн., про скасування акту на відключення від системи газопостачання від 15.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

РішеннямОріхівського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Панкеєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз» про скасування незаконного акта претензії від 17 березня 2015 року начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_3 про визнання самовільного підключення газового приладу та пристрою до системи газопостачання, та скасування незаконної вимоги про відшкодування у зв'язку з цим нарахувань у сумі 6078,74 грн., про скасування акту на відключення від системи газопостачання від 15.04.2015 року, призначити до розгляду

на 08 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/60/15-ц
Провадження №2/191/409/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/60/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 11 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 про виселення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/504/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 про виселення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00 год. 09.02.2015 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 686/3578/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Демянової С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Пироговецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 27.05.2006 року, актовий запис за № 02. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - Коваль) та ОСОБА_3, зареєстрований Пироговецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 27.05.2006 року, актовий запис за № 02.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 166/272/15-ц
провадження №2/166/78/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку із простроченням сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8577 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 55 коп пені у звязку із простроченням сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 127/7450/14-ц
Провадження № 2-сз/127/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 244,00 грн. за подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 24.11.2014 року звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/7450/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/7450/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

При подачі вищезазначеної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 244,00 грн., що підтверджується квитанцією №128035393 від 19.11.2014 року.

Хоча, у відповідності до п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому, з огляду на вищенаведене та враховуючи те, що чинним законодавством України не передбачена сплата судового збору за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 244 (двісті сорок чотири) грн., згідно квитанції №128035393 від 19.11.2014 року, з державного бюджету, рахунок №0005, МФО802015, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: