Справа № 0305/1160/2012
Провадження № 2/0158/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» № 12-Т/6-В від 10.10.2007 року в частині поручительства ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно суму заборгованості за кредитним договором від 10.10.2007 року у розмірі 94 596 грн. 31 коп. та судовий збір.

20.03.2014 року ухвалою суду прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» № 12-Т/6-В від 10.10.2007 року в частині поручительства ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 10.02.2014 року, тобто з моменту приїзду до нього додому державного виконавця Ківерцівського РУЮ, йому стало відомо, що він виступив поручителем за зобов'язаннями свого сина - ОСОБА_2 будь-яких кредитних договорів, договорів поруки тощо він не підписував, у примірнику вищевказаного договору, який наявний у його сина взагалі відсутні будь-які підписи в графі «Поручитель». Крім того, з 26.05.1984 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, а отже з цього моменту усе набуте ними майно є спільною сумісною власністю подружжя. Дружина будь-якої згоди на укладення ним договору поруки, за яким він відповідає перед банком усім своїм майном як солідарний боржник, не надавала.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі ПАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника ПАТ КБ «Надра» у судові засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_4 та представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляд повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору «Автопакет» № 12-Т/6-В укладеного 10.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 як позичальником, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 як поручителями, банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 9 398,02 долари США зі сплатою 13,9% річних до 10.10.2012 року з метою придбання автотранспортного засобу (а.с. 5-8)

Як передбачено ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти справжності підпису ОСОБА_3 у даному договорі, посилаючись на висновок експертизи, та просив визнати правочин частково недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2487 від 14.11.2014 року, підписи від імені «Перацького Михайла Павловича» у графі «Поручитель» договорі «Автопакет» №12-Т/6-В від 10 жовтня 2007 року, у рядку «Поручитель» на кожній сторінці договору - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 2-7 Т. 2)

Отже, в судовому засіданні було встановлено факт, що підпис в оспорюваному договорі в графі «Поручитель» виконаний не ОСОБА_3

Висновок судово-почеркознавчої експертизи у суду не викликає сумнівів в його достовірності, та не спростований будь-якими іншими доказами.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що підпис в договорі «Автопакет» № 12-Т/6-В від 10 жовтня 2007 року виконаний не ОСОБА_3, про що свідчить відсутність її волевиявлення на укладення даного договору та невідповідність вимогам ст. 203 ЦК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» № 12-Т/6-В від 10.10.2007 року в частині поручительства ОСОБА_3.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 217 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати кредитний договір «Автопакет» № 12-Т/6-В від 10.10.2007 року недійсним в часині поручительства ОСОБА_3.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич