2/337/1328/2015
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Мурашовій Н.А.
за участю секретаря - Чалої Т.П.
представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ТОВ «Мегапрофіт-Груп», ТОВ «Абітек-Інжиніринг», ТОВ «Рециклінг-Лайн», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
В судовому засіданні представник відповідачів ТОВ «Абітек-Інжиніринг» та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог банку до ТОВ «Мегапрофіт-Груп», ТОВ «Абітек-Інжиніринг», ТОВ «Рециклінг-Лайн» про стягнення кредитної заборгованості, мотивувавши його тим, що між Банком та ТОВ «Мегапрофіт-Груп» 27.12.2012р. було укладено кредитні договори, на забезпечення виконання яких між Банком та поручителями ТОВ «Абітек-Інжиніринг», ТОВ «Рециклінг-Лайн», ОСОБА_4 було укладено договори поруки. При цьому, окремо з кожним із поручителів. За цими договорами поруки кожний окремо з поручителів несе солідарну відповідальність з основним позичальником у разі невиконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором і поручителі не несуть солідарну відповідальність між собою. Враховуючи те, що ТОВ «Мегапрофіт-Груп», ТОВ «Абітек-Інжиніринг», ТОВ «Рециклінг-Лайн» є юридичними особами, позовні вимоги Банку до них повинні розглядатись господарськими судами і не підлягають обєднанню в одне провадження з вимогами, що повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства, зокрема, до відповідача фізичної особи ОСОБА_4
Представник відповідача ТОВ «Мегапрофіт-Груп» - ОСОБА_5 клопотання підтримав з аналогічних підстав.
Представник відповідача ТОВ «Рециклінг-Лайн» - ОСОБА_3 клопотання підтримав з аналогічних підстав.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.1,12 ГПК України вимоги до юридичних осіб за господарськими договорами підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.
Відповідно до розяснень, викладених в абз.2-3 п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.
Аналогічне розяснення міститься в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Крім того, в цій постанові зазначено, що оскільки предявлення позову до солідарних боржників є правом, а не обовязком банку, у разі предявлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.
З позовної заяви ПАТ «ПроКредитБанк» та уточненої позовної заяви вбачається, що між позивачем та ТОВ «Мегапрофіт-Груп» 27.12.2012р. було укладено два кредитні договори. Також 27.12.2012р. було укладено договори поруки між Банком та ТОВ «Абітек-Інжиніринг», між Банком та ТОВ «Рециклінг-Лайн», між Банком та ОСОБА_4, за якими поручитель несе солідарну відповідальність виключно з позичальником у разі невиконання ним своїх зобовязань за кредитним договором. Поручителі не є солідарними боржниками між собою. У звязку з порушенням позичальником умов кредитних договорів ПАТ «ПроКредитБанк» просить стягнути окремо з кожного відповідача заборгованість за двома кредитними договорами.
Беручи до уваги, що предметом спору є різні самостійні договори поруки, позивач, скориставшись своїм правом, предявив вимоги до боржника та поручителів до кожного окремо, не вимагаючи солідарного стягнення заборгованості, поручителі не є солідарними боржниками між собою, у звязку з чим ці вимоги не є взаємоповязаними і від вирішення однієї не залежить вирішення іншої, а також те, що позивач ПАТ «ПроКредитБанк» та відповідачі ТОВ «Мегапрофіт-Груп», ТОВ «Абітек-Інжиніринг», ТОВ «Рециклінг-Лайн» є юридичними особами, спірні правовідносини між ними виникли на підставі господарських договорів, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до ТОВ «Мегапрофіт-Груп», ТОВ «Абітек-Інжиніринг», ТОВ «Рециклінг-Лайн» про стягнення кредитної заборгованості не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а належать до юрисдикції господарських судів. Їх обєднання в одному позові в цивільній справі є недопустимим в силу вимог ст.16 ЦПК України.
Також суд враховує, що позивач не заявляє позовні вимоги про солідарне стягнення з позичальника ТОВ «Мегапрофіт-Груп» та поручителя ОСОБА_4 кредитної заборгованості, в силу чого вони могли розглядатись в одному провадженні в порядку цивільного судочинства. У звязку з цим, підстав для їх спільного розгляду в межах даної цивільної справи суд не знаходить.
Таким чином, провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» до ТОВ «Мегапрофіт-Груп», ТОВ «Абітек-Інжиніринг», ТОВ «Рециклінг-Лайн» про стягнення кредитної заборгованості слід закрити, розяснивши позивачу право на звернення з цими позовними вимогами до відповідного суду господарської юрисдикції.
Керуючись ст.15,16,118,205 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.1,12 ГПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» до ТОВ «Мегапрофіт-Груп», ТОВ «Абітек-Інжиніринг», ТОВ «Рециклінг-Лайн» про стягнення кредитної заборгованості.
Розяснити позивачу ПАТ «ПроКредитБанк» його право звернутися з цими позовними вимогами до суду господарської юрисдикції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

23.10.2015