Справа № 2-3/12
Провадження по справі № 8/367/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі № 2-3/12 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі № 2-3/12 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строків подання заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2012 року по справі № 2-3/12 у звязку з нововиявленими обставинами та пояснила, що підставами її звернення до суду із даною заявою є рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2014 року у справі № 743/1530/13-ц, вона звернулася до Ірпінського міського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строк, визначений п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України; вона за віком є особою, яка втратила працездатність і знаходиться на пенсійному забезпеченні держави та отримує пенсію , тому вона не мала можливості сплатити судовий збір у встановлений для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами місячний строк. Просила клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти поновлення ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 11.12.2012 року за нововиявленими обставинами, вважали, що у ОСОБА_1 була обєктивна можливість звернутися до суду із даною заявою у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством, жодної поважної причини пропуску нею строку для подання даної заяви нею не наведено. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши клопотання та думку заявниці ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 11.12.2012 року за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, позов в інтересах якої подав ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради, Ірпінського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та по уточнюючій позовній заяві ОСОБА_4, позов в інтересах якої подав ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради, Ірпінського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що вчинений неправомірно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 15.08.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі під № 1401, в інший частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 березня 2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишено без змін. Рішенням Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 06.03.2014 року у справі № 743/1530/13-ц в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту повної її дієздатності в часі відмовлено, дане рішення набрало законної сили.

У відповідності до п. п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі № 2-3/12 за нововиявленими обставинами посилається на обставини, які встановлені рішенням Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 06.03.2014 року у справі № 743/1530/13-ц, вважає ці обставини нововиявленими, посилаючись п.п.1 п.2 ст. 361 ЦПК України, вона звернулася до Ірпінського міського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 03.06.2014 року, тому суд вважає, що виходячи із положень ч.1 ст. 362 ЦПК України строк звернення до суду із такою заявою нею не пропущений, а тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст.ст. 361-362 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_9