Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 777, 36 грв., в редакції уточненої позовної заяви від 22.10.2014 року (ас. 33-35), в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 05.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого в даний час є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 828690/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 46 350 грв. зі сплатою відсотків в розмірі 18, 9 % на рік, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.

Попри взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами.

Станом на 06.08.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором становить 7 777, 36 грв., та складається з : 2 239, 27 грв. - заборгованість за сумою кредиту, 512, 75 грв. - заборгованість за відсотками, 390, 34 грв. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 4 635 грв. - штраф.

Укладений договір № 828690/ФЛ є змішаним договором, оскільки його положеннями передбачена порука відповідача ОСОБА_3 за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, при цьому, відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі що й позичальник та останні є солідарними боржниками.

Посилаючись на ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів по справі у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 777, 36 грв., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнали.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного:

- так, в судовому засіданні встановлено, що 05.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ »Надра», та відповідачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір «Автопакет» № 828690/ФЛ (ас. 14-18, 124-126), відповідно до якого Банк надає позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 46 350 грв. на придбання автотранспортного засобу та здійснення витрат, пов'язаних з державною реєстрацією транспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 9 % річних та терміном погашення кредиту до 04.06.2013 року (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3.1, 1.1.4 Договору).

Згідно п. 2.2.1 Договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 79472549, у порядку, передбаченому п. 2.2.3 Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якої складає 1 216, 04 грв., при цьому, позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 18 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. У випадку коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс повністю або частково суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість, Банк починаючи з 21 числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. п. 4.3.2, 4.3.3 Договору, позичальник зобов'язався суворо дотримуватися положень цього Договору, сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку визначеному у п. п. 2.2.1, 2.2.2 цього Договору.

Згідно п. 5.1 Договору , у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2 Договору, в разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2 , 4.3.7, 4.3.9 , 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.

Згідно п. 3.2 Договору, встановлена порука та поручителем за вказаним кредитним договором є відповідач ОСОБА_3.

Згідно п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Договору, поручитель ОСОБА_3 відповідає перед Банком у тому ж об'ємі що й позичальник, при цьому, позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед Банком всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 46 350 грв. підтверджений в судовому засіданні заявою на видачу готівки № 639 від 05.06.2008 року (ас. 13).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'зання згідно зі статтею 525 ЦК України не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором .

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказував на те, що станом на 06.08.2014 року відповідачі по справі мають заборгованість за кредитним договором в сумі 7 777, 36 грв., яка складається з : 2 239, 27 грв. - заборгованість за сумою кредиту, 512, 75 грв. - заборгованість за відсотками, 390, 34 грв. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 4 635 грв. - штраф.

При цьому, при з'ясуванні питання за який період виникла вказана заборгованість та у зв'язку з несплатою якого та коли саме обов'язкового мінімального платежу, представник позивача пояснив, що до теперішнього часу відповідачами не сплачено обов'язковий мінімальний платіж за кредитним договором за червень місяць 2009 року в сумі 1 216, 04 грв., при цьому, квитанція про сплату такого платежу у Банку відсутня, що й призвело до виникнення заборгованості у розмірі 7 777, 36 грв..

Відповідачі по справі проти даного заперечували та пояснили, що повністю повернули банку кредитні кошти, про що надали суду копії квитанцій про погашення кредиту за період з 11.07.2008 року по 11.06.2013 року (ас. 57-116).

Як вбачається з наданих відповідачами квитанцій про сплату кредиту, серед останніх мається квитанція № 263 від 13.06.2009 року, згідно якої відповідачем ОСОБА_2 на погашення кредитної заборгованості за червень місяць 2009 року сплачено 1 221, 04 грв. (ас. 68).

Незважаючи на наявність вказаної квитанції представник позивача наполягав на тому, що вказаний платіж не сплачено, оскільки в банку дана квитанція відсутня.

Разом з тим, вказані доводи представника позивача, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачами надано належний доказ щодо сплати кредиту в червні місяці 2009 року в належному розмірі, а зокрема квитанція, яка оформлена належним чином та містить всі необхідні реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відомо про те, що 13.06.2009 року відповідач ОСОБА_2 здійснив платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 221, 04 грв., однак, по невідомим причинам вказаний платіж по банку не пройшов, в результаті чого відповідачу нараховані проценти та пеня.

Доказом того, що про дану ситуацію позивачеві було відомо є листи відповідача ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», а саме від 15.02.2013 року (отриманий банком 21.02.2013 року вхід. № 1601) (ас. 131), від 12.04.2013 року (отриманий банком 12.04.2013 року вхід. № 3166) (ас. 132), від 11.06.2013 року (отриманий банком 11.06.2013 вхід. № 4737) (ас. 133). У вказаних листах відповідач повідомляв Банк про те, що 13.06.2009 року здійснив черговий платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про що долучав до заяви ксерокопію квитанції про сплату та просив розібратися чому вказаний платіж по банку не пройшов та не зарахований на погашення заборгованості за кредитом.

10.07.2013 року за № 2289 Банком на адресу відповідача ОСОБА_2 був направлений лист, в якому повідомлялося, що заява відповідача буде розглянута та останньому буде надана розгорнута відповідь (ас. 134).

15.08.2013 року за № 2646 на адресу відповідача ОСОБА_2 Банком направлений лист, в якому повідомляється, що за заявою відповідача була проведена службова перевірка, при цьому, за підсумками службової перевірки Банком вирішується питання про скасування штрафних санкцій та пені, а також закриття кредиту, для чого буде підготовлений та направлений на узгодження до центрального офісу Банку необхідний пакет документів про скасування штрафних санкцій та заборгованості (ас. 135).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що до теперішнього часу ніяка перевірка за заявами відповідача ОСОБА_2 не проводилася, та така можливо буде проведена в січні - лютому 2015 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, в судовому засіданні представник позивача належними доказами не довів , що відповідачами в червні місяці 2009 року не було сплачено обов'язкового мінімального платежу для погашення заборгованості за кредитом, що призвело до виникнення загальної заборгованості в сумі 7 777, 36 грв. та дані доводи спростовані наявною в матеріалах справи квитанцією № 263 від 13.06.2009 року (ас. 68).

Як зазначалося вище, копію вказаної квитанції відповідачі надавали Банку (ас. 131), при цьому представник позивача, при ознайомленні з матеріалами справи також мав змогу ознайомитися з даною квитанцією (ас. 161), а відтак, доводи останнього про те, що відповідачами не було сплачено платіж за червень 2009 року , на думку суду є лише припущеннями останнього та без проведення належної перевірки банком обставин, стосовно сплати відповідачем кредитних коштів та не зарахування їх Банком для погашення кредитної заборгованості за червень 2009 року безумовно не доводять порушення відповідачами умов кредитного договору щодо несплати чергового платежу по кредиту за червень місяць 2009 року.

За таких обставин, позивачем в судовому засіданні не доведено наявність заборгованості відповідачів за кредитним договором.

На підставі викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : С.О.Маренич