overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2580/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 368/1926/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Кагарлицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1926/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.11.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.11.2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення нестойки (пені) за прострочення сплати аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6897/15-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення нестойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-30 годин 23 жовтня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15-30 годин 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 234/524/15-ц
Провадження № 2-н/234/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 516/19/15-ц
Провадження № 2-о/516/7/15
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ілімськ Н-Ілімського району Іркутської області, є дочкою ОСОБА_4, яка померла 10.08.2014р. у м. Теплодар Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про укладення шлюбу її дівоче прізвище Калашникова, а у свідоцтві про смерть прізвище її матері зазначено ОСОБА_4, вказані розбіжності чинять їй перешкоди у прийнятті спадщини, яка залишилась після смерті її матері, в звязку з чим необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_4, в звязку з чим заявник просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Справа №: 653/2353/15-ц
Провадження № 2/653/813/15
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд у складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про звільнення майна з під арешту.

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання. Вказав на те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, та просить залучити в якості його законного представника його матір ОСОБА_5.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості законного представника ОСОБА_3 його матір ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості законного представника ОСОБА_3 його матір ОСОБА_5, проживаючу за адресою: 45031, Волинська область, Ковельський район, с. Вербка, вул. Пришкільна, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 185/8977/15-ц
Провадження № 2/185/4763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1415/15-ц
Провадження № 2/321/518/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 3 листопада 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року справа була знята з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

27.04.2015 року вищезазначена цивільна справа повернулася на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга сторонам направлялася раніше.Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:30 год. 13.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 172/802/15-ц
Провадження № 2/172/364/15
У Х В А Л А

30.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськагаз в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 Про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1691,38грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29.10.2012 р. між ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського УЕГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_1 , який мешкає в будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 11, с Манвелівка, Васильківський район, Дніпропетровська область і є абонентом Павлоградського УЕГГ, - структурного підрозділу ПАТ «Дніпропетровськгаз» укладено договір № 13825 про надання населенню послуг з газопостачання, на ім'я якого відкрито особовий рахунок № 13825.

19.03.2015 р. в абонента ОСОБА_1 за адресою вул. Гагаріна, буд. 11, с Манвелівка, Васильківський район Дніпропетровської області знято контрольні показники побутового лічильника газу та донараховано заборгованість за фактично спожитий природний газ, яка становить 527,41грн.

02.04.2015 р. абоненту ОСОБА_1 за адресою вул. Гагаріна, буд. 11, с Манвелівка, Васильківський район Дніпропетровської області газопостачання припинено, шляхом механічного від'єднання від системи газопостачання.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 527,41 грн. та суму завданих збитків в розмірі 1163,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

До початку слухання справи представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськагаз в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 Про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1691,38грн.- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 161/2676/15-ц
Номер провадження 2/161/1510/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кріс-Віт-Україна про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кріс-Віт-Україна про розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.04.2015 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 151/99/15-ц
Провадження № 2/151/41/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду, по справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тартацької сільської ради Чечельницького району; треті особи,що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чечельницька державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсною і скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання провести у приміщенні Чечельницького районного суду 16.02.2015 року 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Відповідачі мають право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві БочковськогоТ.О. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві БочковськогоТ.О. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справа 760/12237/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13153/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Буніна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Ухвала

іменем україни

27 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визначено порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до 3-го варіанта судової будівельно-технічної експертизи № 9929/3352 від 31 березня 2014 року.

Зобов'язано сторони здійснити відповідні будівельні роботи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 469/1222/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

На даний час виникла необхідність провадження по справі поновити..

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 10:00 год.

Суддя :