overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2137/15-ц
Провадження № 2/500/1624/15
У Х В А Л А

22.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.07.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 03.12.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 675/1412/15-ц
Провадження № 2/675/492/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Ізяславського районного суду від 31 серпня 2015 року сторонам надавався місячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Перебіг строку для примирення закінчився 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 317/4838/14-ц
№/п 2/317/266/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», Приватного підприємства Агрофірма «Славутич», про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1звернувся до Приватного підприємства «Світточ», Приватного підприємства Агрофірма «Славутич», про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

02.02.2015 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», Приватного підприємства Агрофірма «Славутич», про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянкибез розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», Приватного підприємства Агрофірма «Славутич», про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
1Справа № 2-97/11 4-с/335/100/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №48883160 від 06.10.2013 року, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №48883160 від 06.10.2013 року, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ „УкрСиббанк.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю можливим призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №48883160 від 06.10.2013 року, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Направити державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк копію скарги з копіями доданих до неї документів, та розяснити заінтересованим особам, що у разі незгоди зі скаргою, вони мають право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 524/8585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16809,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16809,19 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 462/5773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові подання органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (заінтересована особа: ОСОБА_1) про призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном над ним його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи це тим, що останній рішенням суду був визнаний недієздатними, а відтак потребує призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа подання підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять подання задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

25.06.2015 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 було визнано недієздатним /а.с.11/.

Заінтересована особа являється сином ОСОБА_2, факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.7/.

Відповідно до витягу з протоколу № 9 засідання опікунської ради Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 17.08.2015 року, опікунська рада, враховуючи інтереси недієздатного, вважає за можливе і доцільне призначення опікуном над ним заінтересовану особу /а.с.3/.

Судом встановлено, що заінтересована особа перешкод для призначення її опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду маються всі підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над його недієздатним батьком ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, ст.ст. 55, 60, 63 ЦК України, суд -

вирішив

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном над ним його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Номер провадження: 22-ц/785/6545/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 про стягнення богу за договором позики та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «30» липня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3124/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року та від 10 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, встановлення факту проживання малолітньої дитини, встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року та від 10 липня 2015 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/462/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/721/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення у справі від 22.04.2015 року у резолютивній частині допущено технічну описку у найменуванні особи на користь якої слід стягувати судовий збір, а саме зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк» замість ПАТ "Альфа-Банк".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, при чому питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала, а неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгялу даного питання.

Отже, допущена технічна описка в рішенні суду від 22.04.2015 року у справі №299/721/15-ц підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 22.04.2015 року у справі №299/721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац третій резолютивної частини рішення №299/721/15-ц від 22.04.2015 року викласти в наступній редакції:

"Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, на користь ПАТ "Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.".

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

06 липня 2015 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомененерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3384,44грн. та 121,80 грн. судового збору

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона вказує, що заявлені вимоги є необґрунтованими та спірними, також вказує на відсутність заборгованості по оплаті послуг.

Заявник ОСОБА_1, представник МКП «Хмельницьктеплокомененерго» в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 06 липня 2015 року, в зв'язку з тим, що між сторонами існує спір щодо надання послуг заявником, їх вартості та якості.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 06 липня 2015 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом за заявою МКП «Хмельницьктеплокомененерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3384,44грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомененерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
03.02.2015 справа № 2-н/489/352/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/352/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 149/2/15-ц
Провадження №2/149/100/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11 лютого 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно Суддя:
Справа № 276/1225/15-ц
Провадження по справі 2/276/491/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позовній заяві позивачка просить суд накласти арешт на все майно відповідача, на грошові кошти на рахунки та каси відповідача.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають за слідуючих обставин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у його або в інших осіб.

У своїх вимогах позивачка ставить питання про накладання арешту на все невизначене майно. Однак позивач не зазначив, яке майно та грошові кошти належать відповідачу, де це майно знаходиться, та його розмір.

Крім того заява про забезпечення позову повинна містити відомості зазначені у ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Виходячи з вимог діючого законодавства, вимога про накладення арешту на майно відповідача до задоволення не підлягає, оскільки позивачка в позовній заяві не вказала на яке майно ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», на які грошові кошти та рахунки відповідача необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі про накладення арешту на майно, грошові кошти та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник