overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/435/15-ц
провадження № 2/691/193/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3051/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15.04.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду Біляївського районного суду Одеської області від 26.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа Холоднобалківська сільська рада про визнання права власності, усунення перешкод в користування,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Біляївський районний суд Одеської області 26.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець
№ производства 2-во/646/45/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши заяву представника позивача КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

29.01.2015 року у цивільній справі (646/13544/14-ц) за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення винесено заочне рішення, яке на даний час набрало законної сили.

14.04.2015 року представник відповідача КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, в обґрунтування якої зазначила, що в резолютивній частині рішення не вірно вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Суд, перевіривши матеріали по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, зазначеному рішенні суду від 29.01.2015 року, а саме, в її резолютивній частині невірно вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме, зазначено «40,60 грн.», замість «243, 60 грн.», що підвтержується письмовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року, ухваленого у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати правильним суму сплаченого судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме - «243,60 грн.» замість «40,60 грн.».

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
справа №176/613/15-ц
провадження №2/176/770/15
у х в а л а

28 квітня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 03.04.2015 року, звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.04.2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів: ОСОБА_1, яка зареєстрованою на території м. Жовті Води Дніпропетровської області не значиться; ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що протягом трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6106/15-ц
Провадження № 2-н/520/1432/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5953,59 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 645/2251/15ц
Провадження № 2-н/645/1014/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 28.02.2015 року в сумі 3318 грн. 96 коп.

Заява подана до суду 20.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 196/416/15-ц
№ провадження 2/196/245/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 07 травня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2015р. заяву подружжя, яке має дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 116 грн., по причині внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки згідно квитанції № 63 від 23.02.2015р. сплачено 243,60 грн.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, суд вважає, що зайво сплачену суму судового збору в розмірі 116 грн., слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 116 грн., оскільки згідно квитанції № 63 від 23.02.2015р. сплачено 243,60 грн.

Суддя: Нор Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7275/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Хімчак Тетяни Василівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 травня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/3126/15-ц
Провадження № 2/645/1370/15
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя - Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань- Ляхова І.Ю.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Будівельний торговий будинок" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 квітня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити;

-зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи,

- витребувані докази

В судовому засідання представник позивача та представник відповідачів та третьої особи не заперечували проти призначення справи до розгляду в судовому засіданны.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Будівельний торговий будинок" про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1929/15-ц
Провадження № 2/520/2344/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту припинення трудових відносин»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту припинення трудових відносин» відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Маломуж А. І.
пр. № 2/759/3350/15
ун. № 759/5551/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивач ціну позову не вказав.

Крім цього, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3861/15-ц
Провадження № 8/344/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення ОСОБА_1 копію ухвали від 17.03.2015 року отримав 22.04.2015 року. Однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 17.03.2015 року так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 524/2989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3302,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3302,20 грн., яка передана судді в порядку черговості 08.04.2015.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання ОСОБА_2 вказано як: АДРЕСА_1

З отриманої судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вказаній адресі зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України - разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3302,20 грн. та повернути заяву з додатками ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука в частині визначення підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка