overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд вислухавши клопотання та пояснення позивача з приводу заявленого клопотання, сторін по суті справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні. Крім того, суд враховує, що відповідач виплатив позивачеві пеню за час затримки повернення мобільного телефону.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/850/15-ц
Провадження № 2-н/644/157/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1417 грн. 73 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
225/820/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/197/15-ц
провадження № 2/179/174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачу право на предявлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Дата документу 05.02.2015
Справа № 334/871/15-ц
Провадження № 2/334/913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 26 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.02.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 496/545/15-ц
Провадження № 2/496/569/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 18 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 202/3532/15-ц

Провадження № 2-н/202/304/2015

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 509/5673/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Одесаобленерго» - Пушкаренко В.В.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4

«Про припинення дій ПАТ «Одесаобленерго» щодо незаконного відключення від електромережі»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважав за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_4 про припинення дій ПАТ «Одесаобленерго» щодо незаконного відключення від електромережі - відмовити.

Заборону Овідіопольському РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», накладену ухвалою суду від 19 грудня 2014 року щодо відключення від електромережі об'єкту кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 191/317/15-ц
Провадження № 2/191/471/15
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає подану заяву, якщо така подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви, така підписана головою правління кредитної спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_4, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів позивача у суді, а тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 2-н/243/152/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 лютого 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 21 січня 2015 року у сумі 7183,13 гривень,-
Керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, суд
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1325/15-ц

31 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесенн змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1325/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесенн змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 05 березня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8670/14-ц
Провадження № 2/279/208/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої- судді Куліченко М.В.

при секретарі Маліцькій Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 07.08.2010 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом №253. Сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо, тому позивач просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Позивачем позовні вимоги підтримано (л.с.12).

Відповідач проти позову не заперечила (л.с.13).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.08.2010 року, і мають від шлюбу неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе і шлюб слід розірвати, неповнолітню доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою, такі вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст.110 СК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, громадянами України, зареєстрований ними 07.08.2010 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом №253.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

05.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття», в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/901/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/901/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття», в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _2 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачці (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором, сплативши при зверненні до суду 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Адресне бюро міста Києва та Київської області станом на 17 січня 2015 року повідомило, що відповідач зареєстрований з 24 жовтня 2012 року в АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповідь Адресного бюро міста Києва та Київської області, вважаю, що позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачу для подання їх по підсудності до Броварського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором про стягнення суми за кредитним договором, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя