overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3773/15-ц
№ 2-н/243/793/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 29 квітня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/262/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 04.02.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.02.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання поруки припиненою, за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року в частині припинення дії договорів поруки змінити.

Викласти ч.ч. 2, 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 09.06.2011 року, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 в частині щомісячних зобов'язань про повернення грошових коштів за період з 10.04.2012 року по 22.02.2014 року за кредитним договором від 09.06.2011 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 09.06.2011 року, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 в частині щомісячних зобов'язань про повернення грошових коштів за період з 10.04.2012 року по 22.02.2014 року за кредитним договором від 09.06.2011 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст.3,15, 95-102 ЦПК України, 67-68 Житлового кодексу України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________Голуб Т.І
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №503/147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Гура А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши під час судового розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанову від 07 квітня 2014 року про закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанову від 07 квітня 2014 року про закриття виконавчого провадження.

У п. 5 постанови № 6 Пленуму "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що, враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

У пунктах 13, 17 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3- 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суд, встановивши, що скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то відповідно до ст.121 ЦПК України залишає її без руху та надає заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 Закону України про виконавче провадження, 120,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанову від 07 квітня 2014 року про закриття виконавчого провадження, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/287/15-ц
№ 2/688/161/15
Ухвала

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву колективного будівельно-монтажного підприємства "Промжитлобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою колективного будівельно-монтажного підприємства "Промжитлобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 14 годині з участю сторін.

2. В строк до 29.01.2015 року відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1937/14-ц
Провадження № 2/440/144/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

кузнецова А.П. звернулась із позовом до кузнецова Ю.М. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКузнецової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/263/353/2015р.
Справа № 263/1289/15-ц.
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2864/2015 Головуючий у І інстанції Шаховніна М.О.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про повернення помилково сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Коваленка ПетраІгоровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишено без руху, у зв'язку зі сплатою судового збору на неналежний розрахунковий рахунок.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. на Р/р 0001; Одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ ОБЛ./М.КИЇВ); Банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018, .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір - у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на Р/р 0001; Одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ ОБЛ./М.КИЇВ); Банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018, ; сплачений по квитанції № 4510016 від 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4351/14-ц
Провадження № 4-с/265/26/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

зацікавлена особа: заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3

Призначити по справі судовий розгляд на 18 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПрАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПрАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

Справа 755/21753/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3807/2015
Головуючий у суді першої інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1685/14-ц
провадження № 2/691/32/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, на період навчання, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову, але не довше досягнення ним 23 років.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» № 4 (19938) від 16.01.2015 року. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 303/343/15-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 308 492,26 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 16 лютого 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 лютого 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/2074/15-ц
Провадження № 2/0182/1816/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя, в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя, в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року о 10-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2