overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/167/15-ц
Провадження №2/149/142/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

06.02.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору. Натомість, до матеріалів позовної заяви додана квитанція від 21 серпня 2014 року № 0.3.1 про сплату 657.60 грн судового збору ОСОБА_2, який не являється позивачем у справі, а тому не може бути належним доказом про сплату судового збору.

Крім того. судом було встановлено суму судового збору у максимальному розмірі 3654 грн.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала особисто 30 січня 2015 року, таким чином строк на усунення недоліків позову закінчився 04 лютого 2015 року.

З огляду на те, що станом на 06 лютого 2015 року позивач недоліки не усунув, позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 375/167/15-ц
Провадження № 2/375/101/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" лютого 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитну, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитну, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 13.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 310/595/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність, визнання дій протиправними та незаконними начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій БогданаІгоровича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність, визнання дій протиправними та незаконними начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/17637/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2312/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 лютого 2015 року ЄУН № 337/440/15-ц
Провадження №2-н/337/114/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
гСправа № 358/92/15-ц
Провадження № 2/358/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 лютого 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 16 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2659/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ "Приват Банк" - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" в особі філії Південне головне регіональне управління ПАТ КБ "Приват Банк", ТОВ "Вмиробничо-комерційна фірма "БСК", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання не дійсним кредитного договору з додатковими угодамит, договорів застави та поруки з додатковими угодами , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області "11" березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Справа № 648/280/15-ц
Провадження № 2/648/260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк 28 січня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № ІНN97B0Х85 від 17 грудня 2014 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 667 грн. 34 коп.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк сплачений 17 грудня 2014 року за платіжним дорученням № ІНN97B0Х85 судовий збір в сумі 667 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №: 653/3691/14-ц
Провадження № 2/653/100/15
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

26.12.2014 року постановлена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду позивач не повідомив.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись п. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в термін 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/92/2015
30.01.2015 року 264/445/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Суддя: Литвиненко
Справа №303/376/15-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 10 565 грн. 28 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя підпис В.О.Монич
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 640/229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.30 годину 20 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/6661/14-ц
Провадження № 2/0203/180/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (а.с.а.с. 2, 3).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 18.12.2014 р., на 0840 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 30, 33), проте до суду остання не зявилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила. Розгляд справи було відкладено до 02.02.2015 р., 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

02 лютого 2015 року, о 0900 год., представник позивача до суду повторно не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/1424/14-ц

Провадження № 2-о/440/5/2015

03 лютого 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кос І.Б.

при секретарі - Дутка С.І.

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Буськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п?ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Підлісся Жовківського району Львівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Буську Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 725/391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Прокурора міста Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2 342грн. 51коп. з ПАТ «Чернівецький завод «Індустрія», який знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Севастопольська, 38, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Прокурора міста Чернівці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 342грн. 51коп. з ПАТ «Чернівецький завод «Індустрія», який знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Севастопольська, 38.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2 342грн. 51коп. з ПАТ «Чернівецький завод «Індустрія», який знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Севастопольська, 38.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.