АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Тичкової О.Ю.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков", ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", арбітражний керуючий Шаповалов Артем Олександрович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна - предмету іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року АТ "БМ Банк" звернувся до суду з названим позовом, в якому позивач просив визнати недійсним договори купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Промснаб-Харьков".

13 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було відкрито провадження у справі.

26 листопада 2014 року представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просила витребувати від ОСОБА_4 (її представника), ліквідатора ТОВ "Промснаб-Харьков", ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, арбітражного керуючого Шаповалова А.О. платіжні документи (їх належним чином завірені копії) на підтвердження повної оплати нерухомого майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року заяву про забезпечення доказів задоволено. Витребувано від ОСОБА_4 (її представника), ліквідатора ТОВ "Промснаб-Харьков", ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, арбітражного керуючого Шаповалова А.О. платіжні документи (їх належним чином завірені копії) на підтвердження повної оплати нерухомого майна. Копію ухвали направлено для виконання відповідачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Розгляд заяви про забезпечення доказів відбувається за правилами ст.135 ЦПК України.

Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 02 грудня 2014 року постановлено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.171, 172).

Обов'язковими умовами для розгляду питання щодо забезпечення доказів у відсутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України є їх належне повідомлення про час і місце судового засідання .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що сторони повідомлялися про судове засідання, призначене на 02 грудня 2014 року, а тому у суду першої інстанції не було підстав для розгляду питання щодо забезпечення доказів у відсутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Харкова порушено порядок розгляду справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала від 02 грудня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року скасувати, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков", ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", арбітражний керуючий Шаповалов Артем Олександрович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна - предмету іпотеки направити до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді