overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/524/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство "Вікторія", про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання припиненими іпотечних договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі додаткове рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/524/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Провадження №2/485/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 2013 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/9005/14-ц
Провадження № 2/204/599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського обласного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського обласного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено поштового індексу позивача;

- не зазначено поштового індексу відповідача;

- не зазначено поштового індексу третьої особи1;

- не зазначено поштового індексу третьої особи2;

- не вірно вказана ціна позову (не зазначено доказів ринкової вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки) нерухомого майна по вул.Перлинній, буд.№17-а в м.Дніпропетровську на момент звернення до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено акту введення в експлуатацію житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Перлинній, буд.№17-а у м.Дніпропетровську.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського обласного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
26.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шестака О.I.,
при секретарі Зайцевiй В.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Зiсканда ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та стягнення суми,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належне останньому спірне майно на загальну суму 3248800,00 грн. В разі відсутності переліченого майна, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість втраченого майна в сумі 3 248 800 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та відшкодування збитків в іншій частині відмовлено.

06.10.2014 р. відповідач звернувся до суду з заявою, в якiй просив скасувати арешт нерухомого майна квартири № 185 в м. Харковi по вул. Новгородська, 8, яка належить на правi власностi Зiсканду М.М.

В обгрунтування вказаної вимоги заявник вказав, що по справi № 2-6517/11 за заявою сторони процесу суд ухвалою вiд 10.08.2011 наклав арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкiв. Зiсканд М.М. вказує, що на даний момент в зв'язку з примиренням сторiн i залишенням позовних вимог без задоволення немає необхiдностi в iснуваннi заходiв забезпечення позову.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає за необхiдне вiдмовити в задоволеннi заяви Зiсканда М.М. про скасування арешту нерухомого майна на квартиру № 185 в м. Харковi по вул. Новгородська, 8, оскiльки суду не було надано жодних доказiв на пiдтвердження пiдстав, викладених в указанiй заявi; нiчим не пiдтверджується примирення сторiн. Заявник і його представник в судове засідання не зявились, просили заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволеннi заяви Зiсканда ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та стягнення суми вiдмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/108/2015 Справа № 641/603/15-ц
03 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1330,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 185/3003/15-ц
Провадження № 2/185/2013/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

28.04.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 471/1615/14-ц
Провадження №2/471/34/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04 грудня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2015 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/231/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до Дееба ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/231/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Дееба ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа 278/108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 26 лютого 2015 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 373/998/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про захист права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право на 1/2 частини земельні ділянки розташованої в с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району по вул. Кірова 39, у тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,125 га, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,1705 га, а всього 0,2955 га (0,125+0,1705), згідно державного акту від 05.01.1998 року 111-КВ №026631, виданого Пристромською сільською радою, Переяслав-Хмельницького району.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судове засіданні позовні вимоги підтримала просить задовольнити їх.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судове засіданні позовні вимоги підтримав просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судове засіданні позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнала та заявила клопотання про надання доказів в заперечення позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Від третьої особи Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, до суду надійшла заява про слухання справи у відсутності її представника.

В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання представника відповідача про надання доказів в підтвердження позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,151,152, 156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 15 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

27.01.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивач визначив ціну позову в розмірі 20000грн., та сплатив судовий збір у розмірі 200 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б визначали вартість квартири, про визнання права власності на частку в якій просить позивач.

А тому позивачу необхідно надати суду документи щодо вартості квартири для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті.

Крім того, п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування- залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 лютого 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 373/109/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач до суду не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.02.2015 року на 10 год.00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/5007/14-ц
Провадження № 2/309/461/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованим 06.11.1985 р. Березівською сільською радою Хустського району за а/з №36.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3