overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2243/15-ц
Провадження № 2/521/2492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.04.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 5847 гривень 49 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
справа № 361/3097/15-ц
провадження № 2/361/1674/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 539/1498/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено позов ціна якого становить 27 424,87 грн., а судовий збір, відповідно до платіжного доручення №ІНВ97В0Z7С від 07.04.2015 року, сплачено в розмірі лише 30 грн.65 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором і позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7837/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна незаконними діями суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна незаконними діями суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/843/15-ц
Провадження № 2/497/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 2/235/1576/15
Справа № 235/2473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

27 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-04108-020611 від 02 червня 2011 року у сумі 5812,01гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 452/872/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" квітня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Зельман С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 07 липня 2001 року, який зареєстрований у Погорільській сільській раді Теплицького району Вінницької області за актовим записом № 1 (свідоцтво про одруження серія І-АМ № 044056). Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що із самого початку подружнє життя не склалося, у них з відповідачкою розбіжність в характерах, з 2007 року проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна з його задоволенням. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Гончар.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 липня 2001 року у Погорільській сільській раді Теплицького району Вінницької області за актовим записом № 1 (свідоцтво про одруження серія І-АМ № 044056).

Від шлюбу сторони мають двоє дітей: дочку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень відповідача, вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 07 липня 2001 року в Погорільській сільській раді Теплицького району Вінницької області за актовим записом № 1 (свідоцтво про одруження серія І-АМ № 044056).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити прізвище Гончар.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5025/15-ц
Провадження № 2-н/520/1273/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

Встановив:

КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5025/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 345/940/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися. Дану заяву просить розглянути без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому заяву слід задоволити і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4987/15-ц
Провадження № 2-н/520/1259/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2-р/161/5/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Другого відділу ДВС

Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Заявник просить розяснити вищевказане рішення суду в резолютивній його частині: заочне рішення Луцького міськрайонного міськрайонного суду від 11.04.2013 року скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Представник Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Враховуючи, що зміст рішення суду від 16.12.2014 року є зрозумілим з посиланням на законодавство, тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1160/2015 Справа № 641/3420/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4500,42 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4206/15-ц
Провадження № 2-н/644/1473/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)