overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/759/1317/14, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26.11.2014 р. про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що на момент ухвалення рішення суду за позовом ПАТ «Ерде Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба Святошинського районного відділу ГУ МВС України в м. Києві про виселення, вищезазначена квартира знаходилась у власності ПАТ «Ерде Банк», але з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2014 р. вбачається, що єдиним власником вищезазначеної квартири являється ОСОБА_4.

У своїй заяві ОСОБА_1 також просить зупинити виконавче провадження № 45688684 по виконанню виконавчого листа № 2/759/1317/14, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26.11.2014 р. про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 28.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі ун. № 759/20141/13, пр. № 2/759/1317/14 за позовом ПАТ «Ерде Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба Святошинського районного відділу ГУ МВС України в м. Києві про виселення, яким позов ПАТ «Ерде Банк» задоволено частково 26.11.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/759/1317/14 про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 9стягувач ПАТ «Ерде Банк»), на підставі якого 04.12.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45688684 (а.с. 208).

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2014 р. вбачається, що єдиним власником вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, виданого 14.10.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 210-211).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами та з необхідністю з»ясування всіх обставин справи, суд до розгляду заяви зупиняє стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/759/1317/14, виданого 26.11.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45688684, до розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/49/2015 Справа № 641/203/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить визначити ідеальні частки, визначити порядок користування житловим приміщенням.

До судового засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14 січня 2015 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток, визначення порядку користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток, визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
03.02.2015 Справа № 756/1432/15-ц
унікальний №756/1432/15-ц
провадження № 2/756/2009/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки № 490055628-П від 28 січня 2008 року, укладеного між нею та банком, припиненим.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПАТ «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) є м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 584/72/15-ц
Провадження № 2/584/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.02.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 13.02.2015 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал боргової розписки, ксерокопія якої додана до позовної заяви.

6. Номер рядка статзвіту 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/6255/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1027/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та, як опікун, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/164/15-ц

Провадження № 2/126/167/2015

"16" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (до шлюбу Бабської) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (до шлюбу Бабська) Н.О. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення аліментів, в якому просить постановити рішення, яким щомісяця стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки його доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 21.09.2012 року нарордження, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (до шлюбу Бабської) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.01.2015 року о 09 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.01.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Провадження № 2/638/8164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява, ухвалою суду від 29.12.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/1771/15-ц
Номер провадження 2 /522/4292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «02» березня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «02» березня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 265/7702/14-ц
Провадження № 2/265/3128/14
У Х В А Л А

05 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 вересня 2012 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 295. Спільне проживання з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки по веденню сумісного господарства. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив надати строк на примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку наданого сторонам для примирення до 06 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/279/15-ц
Провадження № 2-н/552/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Єдиний унікальний номер 725/409/15-ц
Номер провадження 2-о/725/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити судове засідання на 25.02.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 226/1272/15-ц
Провадження № 2/226/766/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 07 травня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07 травня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2895/15-ц
Рядок статзвіту №__
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 11 лютого 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов"язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п"яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош