overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/1040/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/540/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Канурної О.Д.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року,

заслухавши доповідь судді Попової С.А.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі від 05 серпня 2014 року (судді Баркова Л.Л., Гаврилова Г.Л., Сорока Г.П.) в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та передано справу у вказаній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень та виконано всі інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 травня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

27.04.2015
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 рокуСправа № 236/1243/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 597/71/15-ц
Провадження № 2/597/44/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/71/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 03.02.2015 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/437/15-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О.., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 05.02.2015 року ОСОБА_2 - боржник у Херсонській області зареєстрованою не значиться, у звязку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийняті заяви Публічного Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Ратушна
Провадження № 2/641/218/2015 Справа № 641/9429/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування протиправного одностороннього рішення постачальника комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування протиправного одностороннього рішення постачальника комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 669/1472/14-ц
Провадження № 2/669/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11 жовтня 2008 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через сімейні сварки, відсутність поваги та взаєморозуміння подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 11 жовтня 2008 року Грузевицькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №05, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 343/103/15-ц
Провадження №: 2/0343/175/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Нацаіональна акціонерна страхова компанія «Оранта», комунального підприємства Долинської міської ради «Комунгосп», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

· визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

· визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

В адресу суду поступило клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Нацаіональна акціонерна страхова компанія «Оранта», комунального підприємства Долинської міської ради «Комунгосп», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового відшкодування закінчити.

Витребувати у ВАТ НАСК «Оранта» висновок експертизи або товарознавчої оцінки матеріального збитку, завдану власнику транспортного засобу «Фольксваген Пассат» д.р.н. АТ 2322 ВС, який проводився працівниками ТОВ «Гарант Асістанс», а також для огляду оригінали матеріалів страхової справи.

Витребувати в комунального підприємства Долинської міської ради «Комунгосп» технічний паспорт транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП 06.02.2014 року; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 в КП «Комунгосп»; шляховий лист на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 в момент вчинення ДТП 06.02.2014 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
30.01.2015 Справа № 756/811/15-ц
Унікальний номер: 756/811/15-Ц
Справа 2/756/1768/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єрковецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено у якості відповідача: Єрковецьку сільську раду, місцезнаходження якої: вул. Ферапонтова, 7, с. Єрківці, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, що поза межами адміністративної території Оболонського району м. Києва.

Крім того, дана справа може буті підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку із тим, що основна частина спадкового майна знаходиться за адресою: с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району Київської обл.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Єрковецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 2/638/739/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.12.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 11 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 148/138/15-ц
Провадження № 22-ц/772/751/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Справа № 2/408/229/15
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа- орган опіки та піклування Біловодської РДА Луганської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька -

в с т а н о в и в :.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька .

Під час слуханні справи позивачка повідомила про те, що на даний час ОСОБА_3 знаходиться під вартою в Лук*янівському слідчому ізоляторі №13 м.Києва та заявила клопотання про його допит .

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м.Києва допитати як відповідача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., який знаходиться під вартою в Лук*янівському СІЗО м.Києва .

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 132, 202,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про допит відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі зупинити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва допитати як відповідача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , з питань :

1.Чи визнає він позов про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України ? Якщо ні, вказати причини незгоди з вимогою, причини відмови в наданні дозволу.

2.Чи згоден, щоб справа була розглянута в його відсутності в Біловодському райсуді Луганської області?

При цьому прошу надати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для ознайомлення.

Судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами, встановленими ЦПК України. Журнал судового засідання з диском після виконання доручення прошу негайно направити до Біловодського райсуду Луганської області.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 466/733/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2015року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/734/111/15 Справа № 734/88/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: прокурора - Перець Л.В.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

у зв'язку із складністю справи та необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на два дні - до 05 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідн. № НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. № НОМЕР_2) на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області (УК у Козелецькому районі/ Козелецьк. р-н/код бюджетної класифікації 21080600 ГУ ДКСУ в Чернігівській області р/р 0163, МФО 853592, ) 7 140 (сім тисяч сто сорок) гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідн. № НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі 357 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. № НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у сумі 357 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Торецька» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/423/2015.

Суддя: