overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7462/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовії А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2014 року по цивільній справі № 640/7462/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10.03.2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта банк були задоволені в повному обсязі:

01.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка в судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2014 року по цивільній справі № 640/7462/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки було призначено до розгляду.

В судовому засіданні від 27.04.2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_4) надійшло повторне клопотання, про витребування з Бюро Технічної Інвентарізації та реєстраційної служби ХМУЮ витягу про наявність у ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 іншого нерухомого майна крім спірної квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати Бюро Технічної Інвентарізації та реєстраційної служби ХМУЮ заявлені в клопотанні витяги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити:

Витребувати з Бюро Технічної Інвентарізації та реєстраційної служби ХМУЮ витяг про наявність у ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 іншого нерухомого майна крім спірної квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 640/7207/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 274/894/15-ц
Провадження№ 2/0274/735/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 30.04.2015 року сторони та треті особи не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність,заявлено клопотання про долучення до справи письмових доказів.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" подав заяву про розгляд справи у його відсутність , заявив клопотання про заміну третьої особи на належну-Бердичівське міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.35,36 ЦПК України, повідомлення державної реєстраційної служби про припинення її діяльності та покалденням функцій на Мінюст України, прийшов до висновку про задоволення клопотання та притягнення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.57,60,64137 , ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу про долучення до справи письмових доказів, витребування письмових доказів згідно письмового клоптання та про відкладення рогляду справи .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції через процедуру припининення реєстраційної служби .

Розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти через необхідність виклику третьої особи -ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції .

Витребувати з Бердичівського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу щодо реєстрації за ФГ "Віктро-Д" права оренди земельної ділянки за кадастровим номером №:07:000:0077.

Виклик сторін,третіх осіб повторити в судове засідання на 25.05.2015 року 15:00 годин.

Суддя:
Справа № 521/6834/15-ц
Провадження № 2н/521/1118/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник свої зобов'язання не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 906,57 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 45, 95 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 462/1658/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про виділення частки квартири боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшло подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про виділення частки квартири боржника ОСОБА_2.

Згідно ухвали судді від 06.03.2015р. дане подання залишено без руху та надано заявнику термін на усунення недоліків.

Заявник вимоги ухвали судді від 06.03.2015р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, подання подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про виділення частки квартири боржника ОСОБА_2 слід вважати неподаним і таке підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Подання подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про виділення частки квартири боржника ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

28.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/760/2581/15
Справа №760/2984/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом УПФ України у Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом УПФ України у Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 30 березня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 2/761/4917/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Банк Розвитку " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Банк Розвитку " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 00 хвилин 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 590/433/15-ц
Провадження № 2/590/1/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду- Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ямпільського Дочірнього агро лісогосподарського підприємства « Ямпільський агроліснгосп » , відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Сумської області про перегляд ухвали Ямпільського райсуду від 05 грудня 2014 року по справі № 590/1064/14-ц про оскарження незаконних постанов про закриття виконавчого провадження,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Ямпільського Дочірнього агро лісогосподарського підприємства « Ямпільський агроліснгосп » , відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Сумської області про перегляд ухвали Ямпільського райсуду від 05 грудня 2014 року по справі № 590/1064/14-ц про оскарження незаконних постанов про закриття виконавчого провадження.

Заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 , 364 ЦПК України, а саме не додана ухвала, яка оскаржується.

Встановивши вище викладене, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Ямпільського Дочірнього агро лісогосподарського підприємства « Ямпільський агроліснгосп » , відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Сумської області про перегляд ухвали Ямпільського райсуду від 05 грудня 2014 року по справі № 590/1064/14-ц про оскарження незаконних постанов про закриття виконавчого провадження , залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2

Ухвала станом на 05.05.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/744/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

27.03.2015 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року у справі за заявою ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.04.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 177/1128/15-ц
Провадження № 2/177/647/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.04.2015 та просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., допоміжною площею 10,5 кв.м., площею літніх приміщень 16,8 кв.м.; літньої кухні Б, загальною площею 25,9 кв.м.; вбиральні Д, загальною площею 1,5 кв.м.; сараю Г, загальною площею 9,6 кв.м.; огорожі/воріт № 1,2; водоколонки І.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до участі у справі позивачем залучено в якості відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, в той час як вирішення питання щодо права власності належить до компетенції сільської ради на території якої знаходиться спадкове майно;

- крім того, позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.05.1994 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, яка померла 19.05.1994 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
у.н. 415/2530/15-ц н.п. 2/415/1661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

05.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/4791/14-ц
Провадження № 2/500/753/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,

відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року провадження по справі зупинено для проведення судової медично-біологічної експертизи.

28 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судової медично-біологічної експертизи № 40 від 20 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/342/15
УХВАЛА

27.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі 2-11705/13-ц за позовом ТОВ "Прайм інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі 2-11705/13-ц за позовом ТОВ "Прайм інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

13 травня 2015 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 13 травня 2015 р. на 09 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.