У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

з ініціативи суду, питання про виправлення описки

в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2015року

та заяву ОСОБА_1

про роз»яснення ухвали Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2015року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»,

Київського міського центру зайнятості,

Судді Дарницького районного суду м.Києва - Кириченко Наталії Олексіївни,

Судді Апеляцйного суду м.Києва - Лапчевської Олени Федорівни,

Апеляційного суду м.Києва

Судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Завгородньої Ірини Миколаївни,

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

треті особи - Генеральна прокуратура України,

- Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості,

про:

- визнання дій неправомірними при оформленні вкладишу до трудової книжки та дублікату

трудової книжки,

-стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

- визнання дій неправомірними про відмову у постановці на облік, як безробітного,

- стягнення допомоги по безробіттю,

-визнання дій неправомірними, що призвело до неможливості працевлаштування,

- стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м.Києва з позовною заявою до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, треті особи - Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості та просить:

-«1.Визнати дії і бездіяльність Відповідача -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») про оформлення вкладишу трудової книжки та дублікату трудової книжки неправомірними та стягнути з Відповідача -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.08.2011р. в розмірі 123 072 грн.95 коп.

2.Визнати рішення, дії чи бездіяльність Відповідача -2 (Київського міського центру зайнятості) в ухиленні поставленні мене на облік безробітним в 2011 році неправомірними та Стягнути з Відповідача -2 (Київського міського центру зайнятості) солідарно з Відповідачем -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») на мою користь, у визначеному судом об»ємі і в рахунок зменшення Відповідачу -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») об»єму вимог за середній заробіток за час вимушеного прогулу, про що вище зазначене в ч.1 прохальної частини справжньої позовної заяви, тобто стягнути на мою користь суму допомоги по безробіттю в рахунок зменшення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку повинні мені виплачувати з 16 серпня 2011 року після звільнення з роботи Відповідачем -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») за скороченням чисельності працюючих.

3.Допустити негайне виконання судового рішення.» (а.с.1-7)

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м.Києва з доповненою позовною заявою до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м.Києва - Кириченко Н.О., судді Апеляцйного суду м.Києва - Лапчевської О.Ф., Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Завгородньої І.М., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи - Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості та просить:

-«4.Прийняти справжнє доповнення до позовної заяви на направити матеріали справжньої справи до Верховного Суду України для визначення підсудності справи.

5.Визнати зазначені дії і бездіяльність Відповідача -2 (Київського міського центру зайнятості), Відповідача -3 (судді Дарницького районного суду м.Києва - Кириченко Н.О.), Відповідача -4 (судді Апеляцйного суду м.Києва - Лапчевської О.Ф.), Відповідача -5 (Апеляційного суду м.Києва), Відповідача -6 (судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Завгородньої І.М.), Відповідача -7 (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) незаконними та такими, що обумовили протидію моєму працевлаштуванню після звільнення з роботи Відповідачем -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»).

6. Відшкодувати з Відповідача -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») на мою користь моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень.» (а.с.48-50)

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05.08.2014 року, справу передано до Верховного Суду України для визначення підсудності її розгляду.(а.с.77)

Як вбачається з ухвали Верховного Суду України від 28.08.2014 року:

-«Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи разом з доданими до нього матеріалами передати до Апеляційного суду м.Києва.» (а.с. 81)

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2014 року, підсудність справи визначена Подільському районному суду м.Києва.(а.с.84-85)

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м.Києва 20.02.2015 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_1, про передачу справи до Верховного Суду України про визнання підсудності її розгляду, відмовлено.(а.с.167)

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на неї (а.с.170-172), яка передана до Апеляційного суду м.Києва.(а.с.174)

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.03.2015 року:

-«цивільну справу… разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015року повернути до Подільського районного суду м.Києва для виконання вимог ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України.» (а.с.176)

У виконання вищевказаної ухвали, ухвалою Подільського районного суду м.Києва 31.03.2015 року, апеляційна скарга повернута ОСОБА_1, де у її мотивувальній частині також зазначено: »Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2015 року, справа повернута до Подільського районного суду м.Києва для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України (а.с.176).» (а.с.179)

У зв»язку з тим, що при постановленні ухвали від 31.03.2015 року, судом було допущено описку, яка виразилася у тому, що ухвала Апеляційного суду, на яку зіслався Подільський районний суд м.Києва, була винесена 16.03.2015 року, а не 16.06.2015 року, то судом ініційоване питання про виправлення описки.

Крім того, 09.04.2015 року до суду надійшла заява позивача такого змісту:

-« Відповідно ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах:

- ухвали;

- рішення;

- постанови,

а відповідно ст.221 цього Кодексу зокрема передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вчора, 07.04.2015р., мною отримано рекомендований з повідомленням лист Подільського районного суду м. Києва під штрих кодовим ідентифікатором 507, в конверті якого знаходиться супровідний лист судді Романа від 31.03.2015р., моя апеляційна скарга від 25.02.2015р. і копія ухвала судді Романа від 31.03.2015р. про повернення моєї апеляційної скарги від 25.02.2015р. (надалі по тексту Ухвала)

Наприкінці описово - мотивувальної частини Ухвали записано (дослівно): «Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015р., справа повернута…».

Але 16.06.2015р. ще не наступало і не може наступити, так як сьогодні ще 08.04.2015р., а тому мені зміст Ухвали в цій частині незрозумілий.

Крім того поведінка судді Романа незрозуміла, так як він допускає в мою адресу погрози та навмисні дії, направлених на замовлене затягування розгляду справжньої справи, щоб таким чином примусити мене відмовитись від позовних вимог до Відповідача - 3, Відповідача - 4, Відповідача - 5, Відповідача - 6 і Відповідача - 7.

Враховуючи наведене, керуючись ст.74-76, 221 ЦПК України,

ПРОШУ:

1. Всі виклики і повідомлення направляти в мою поштову адресу тільки рекомендованими листами з повідомленням.

2. Роз'яснити Ухвалу в частинні посилання на невідому мені ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015р.» (а.с.189)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач надав заяву про відкладення розгляду його заяви та ініційованого судом питання на іншу дату по причині хвороби.(а.с.201)

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.219 ч.4, 221 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе ініційоване судом питання та заяву позивача, розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цих питань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, а заява позивача задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та ст.221 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, як вбачається з ухвали Подільського районного суду м.Києва 31.03.2015 року (а.с.179), у її мотивувальній частині, помилково зазначено, що ухвала Апеляційного суду м.Києва винесена 16.06.2015 року, хоча її було винесено 16.03.2015 року, а тому описка підлягає виправленню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, роз»яснивши, що ухвала Подільського районного суду м.Києва 31.03.2015 року мала на увазі ухвалу Апеляційного суду м.Києва, винесену 16.03.2015 року.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,221,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В мотивувальній частині ухвали Подільського районного суду м.Києві від 31 березня 2015 року, по справі №753/12916/14, виправити описку, де замість:

-«Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2015 року, справа повернута до Подільського районного суду м.Києва для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України…»

вважати: «Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.03.2015 року, справа повернута до Подільського районного суду м.Києва для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України…»

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз»яснити, що в ухвалі Подільського районного суду м.Києві від 31 березня 2015 року, по справі №753/12916/14, мала місце описка, а тому при постановленні ухвали, суд мав на увазі ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман