З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" вересня 2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря Бондар С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
В судовому засіданні позивач, уточнивши свої позовні вимоги, підтримав позов і просив визнати дійсним вищезазначені договори-купівлі-продажу, що були укладені 23 травня 2015 року між ним та відповідачем.
Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки в отриманні ним судових повісток (а.с.22, 26, 28). Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою з позивачем суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.
Проаналізувавши норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова продавця в нотаріальному посвідченні угоди купівлі-продажу нерухомості є порушенням закріпленого ЦК України права власності покупця на придбане за такою угодою майно, а відповідно, позов про визнання такої угоди дійсною повинен бути задоволений, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Тому у разі ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості покупець має можливість визнати таку угоду дійсною в суді
Оцінюючи вищеперераховані докази відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд у відповідності із ст.ст.58, 59 ЦПК України вважає їх належними і допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.
Законом «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» від 11 лютого 2010 року з подальшими змінами внесено зміни до ЦК України, відповідно з якими виключені деякі вимоги про держреєстрацію угод з нерухомості. Так, в ч. 1 ст. 657 ЦК України виключені слова про державну реєстрацію угод, а ч. 3 ст. 640 ЦК України викладена в такій редакції, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з моменту його посвідчення.
Крім того, відповідно до "Порядку держреєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року з подальшими змінами, при проведенні держреєстрації права власності на нерухомість необхідними для такої реєстрації документами є документи, що підтверджують виникнення або перехід права власності, зокрема договір купівлі-продажу нерухомості. Таким чином, законодавчими змінами скасовується обов'язок здійснювати держреєстрацію договору купівлі- продажу після його нотаріального посвідчення.
У ч.3 ст.334 ЦК України вказано, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Таким чином, ст. 334 ЦК України передбачає можливість переходу права власності за договором, визнаним дійсним у порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України, а відтак і за таким договором купівлі-продажу, який потребує обовязкової державної реєстрації.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що факт укладення договорів купівлі-продажу між сторонами 23 травня 2015 р. доведений матеріалами справи, знайшов підтвердження в судовому засіданні і підлягає визнанню таких договорів дійсними.
Відповідно до ксерокопії довідки № 035119 від 02 грудня 2014 року до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, позивач є інвалідом 2 групи, дата чергового переогляду у грудні 2016 року (а.с.3), а тому звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст.88, 220, 334 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23 травня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 продав за 7000 грн., а ОСОБА_3 купив земельну ділянку, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Шекінська, 55Ж в м. Жмеринка Вінницької області.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23 травня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 продав за 3000 грн., а ОСОБА_3 купив земельну ділянку, площею 0,0445 га для ведення садівництва по вул. Шекінська, 55Ж в м. Жмеринка Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель