overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4535/15-ц
№ пров. 2-н/646/921/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви Криворізької міської ради, Управління освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2015 справу направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю .

27.04.2015 справа передана судді Хомініч С.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Криворізької міської ради, Управління освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Криворізької міської ради, Управління освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином на 12 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 446/408/14-ц
УХВАЛА

30.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

13.03.2015 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вище вказаного рішенні було допущено описку, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за автомобіль DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН, білого кольору 1998 року випуску від 12.12.2012 року в сумі 33100 (тридцять три тисячі сто) грн. 00 коп. та 331 (триста тридцять три) грн. 00 коп. судових витрат» зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за автомобіль DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН, білого кольору 1998 року випуску від 12.12.2012 року в сумі 33100 (тридцять три тисячі сто) грн. 00 коп. та 331 (триста тридцять три) грн. 00 коп. судових витрат»

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/408/14-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу, а саме зазначити в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за автомобіль DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН, білого кольору 1998 року випуску від 12.12.2012 року в сумі 33100 (тридцять три тисячі сто) грн. 00 коп. та 331 (триста тридцять три) грн. 00 коп. судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 643/5296/15-ц
Провадження № 2-н/643/2012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 201/5770/15-ц
Провадження № 2/201/1925/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 178/403/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на належне їй майно в с.Рогівське Криничанського району Дніпропетровської області. Однак позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини так як хворіла, і з цієї причини не мала змоги вчасно подати до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пісня смерті матері. Через пропуск строку нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача Новоселівської сільської ради в судове засідання не з'явився про день слухання справи сповіщений належним чином, згідно заяви просить справу розглянути без його присутності.

Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився про день слухання справи сповіщений належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає вимоги позивачки підлягаючими задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через хворобу, з причини чого не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд розцінює таку причину пропуску згаданого строку поважною і вважає можливим в порядку ст.1272 ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з дня вступу цього рішення в законну силу для подання нею заяви до Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5865/15-ц
Провадження № 2/520/3301/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія Теком до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія Теком до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 645/2111/15ц
Провадження № 2-н/645/910/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії Харківобленерго що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 18.01.2014 по 18.02.2015 в сумі 398,72 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/1219/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3481/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати, трьох відсотків річних

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року призначити до розгляду

на " 02" червня 2015 року на 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/1236/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Брок-Енергія», в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

21.04.2015 року ТОВ «Брок-Енергія», в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1531грн. 71 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, в розмірі 121,80грн.

Відповідно до довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області №1319 від 28.04.2015р. ОСОБА_1, 14.02.1957р.н., помер (а/з 17 від 10.01.2014р.).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «Брок-Енергія», в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Справа № 629/1418/15-ц
Номер провадження 2-н/629/300/15
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/1824/14-ц
Провадженя№ 2/266/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянув у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі майна, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розділити і виділити в натурі нерухоме майно, а саме житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ласкова, 75, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку (літера А-1), яка складається з житлових кімнат (літери 1-5, 1-6 ), житловою площею 31,1 кв.м., коридору (літера 1-4), кухні (1-9), санвузла (1-10), загальною площею 53,0 кв.м., ? частини огорожі (№ 1, 2), розташованих за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ласкова, буд.75, як на окремий, виділений в натурі об'єкт нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку (літера А-1), яка складається з житлових кімнат (літера 1-3, 1-7), житловою площею 23,4 кв.м., коридору (літера 1-1, II), кладовки (літера III), сараю (літера І), кухні ( літера 1-2), санвузла (літера 1-8), загальною площею 61,9 кв.м., сараю (літера Б-1), погрібу (літера Б/п), вбиральні (літера В-1), ? частини огорожі (№ 1,2), розташованих за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ласкова, буд.75, як на окремий, виділений в натурі об'єкт нерухомого майна.

Право спільної дольової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ласкова, буд.75 припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відхилення реальної долі від ідеальної частки грошову компенсацію в розмірі 2517,00 грн. (дві тисячі пятсот сімнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 539,10 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., а всього 4539,10 грн. (чотири тисячі пятсот тридцять девять грн.. 10 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2/593/177/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 квітня 2015 року на 17 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3