Справа № 585/1237/15-ц
Номер провадження 6/585/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивувала тим, що на виконанні у ВДВС Роменського МРУЮ знаходиться судовий наказ № 920/ 1159/14 виданий 9.09. 2014 року господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 26917 грн. 40 коп. Станом на час звернення до суду боржником ОСОБА_2 борг добровільно не сплачено, хоча вона була неодноразово повідомлена про необхідність сплати боргу. Боржника ОСОБА_2 неодноразово викликали до відділу ДВС з вимогою про сплату боргу, а 12.01.2015 року держвиконавець виходила за місцем мешкання боржника і вручила їй повістку про явку до ВДВС Роменського МРУЮ, яку остання проігнорувала. 28.01.2015 року держвиконавець здійснила виїзд до боржниці за місцем мешкання і відібрала від неї пояснення. Після цього 3.02.2015 року держвиконавець перевірила наявність рухомого майна за місцем реєстрації боржниці і склала акт опису та наклала арешт на майно( спортивні костюми, штани та куртки).ОСОБА_1 провести електронні торги по реалізації арештованого майна стало неможливим , так як боржниця, якій було передано це майно, його на вимогу від 14.04.2015 року не передала.

Державний виконавець Єрньєй А.А. Н.Ю. в судовому засіданні своє подання просила задовольнити.

Вислухавши поясненення держвиконавця ,дослідивши матеріали додані по подання , суд дійшов до висновку, що подання не бґрунтоване і тому не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянам України, які ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням, може бути тимчасово до виконання зобов'язання, відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові, який має паспорт тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Встановлено, що боржник ОСОБА_2 зі слів держвиконавця ніби то ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим наказом господарського суду Сумської області щодо сплати заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 26917 грн. 40 коп. На неодноразові попередження державного виконавця про наявну заборгованість та вимогу сплатити борг не реагує.

В той же час постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2014 року боржниці ОСОБА_2 до цього часу не була вручена, а направлена поштою повернулась до відділу ДВС.

Пояснення держвиконавця про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань за судовим наказом не підтверджуються письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2015 року, в яких вона зазначила про наявність у неї товару.

Після цього держвиконавець ОСОБА_1 ,склавши акт 3.02.2015 року про опис та накладення арешту рухомого майна належного ОСОБА_2 на суму 49250 грн., встановила боржниці право користування та розпорядження на нього.

14.04.2015 року держвиконавець направила боржниці вимогу до 20.04.2015 року передати описане майно на реалізацію, але підтвердження того , що ОСОБА_2 цю вимогу отримала немає.

Також держвиконавець не виносила постанову про примусовий привід боржниці до ВДВС і стверджує, що остання поїхала зі слів сусідів з місця мешкання, але ніби то розмовляла з нею по телефону 14.04.2015 року.

Крім того, суду не надано письмових підтверджень чи довідок , що ОСОБА_2 отримувала закордонний паспорт і дійсно в даний час відсутня за місцем своєї реєстрації.

Вказані обставини дають підстави вважати, що держвиконавець ОСОБА_1 , не виконавши свої посадові обовязки належним чином, безпідставно просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржницю ОСОБА_2

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4