overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4932/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

по апеляційній скарзі ОСОБА_4,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 462/405/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Дата документу 23.04.2015
Справа № 501/1827/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Тафт» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 17 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з ТОВ «ОСОБА_1 Керидж»,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося ТОВ «Дюна Тафт» з вказаним клопотанням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Тафт» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 17 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з ТОВ «ОСОБА_1 Керидж».

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 18 травня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати боржнику до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти цього клопотання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 519/202/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту на жиле приміщення, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту на жиле приміщення, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту на жиле приміщення, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 16.00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Заінтересованій особі - ВДВС Южненського міського управління юстиції надати в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 661/1706/15-ц
Провадження № 2-н/661/140/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 334/3285/15-ц
Номер провадження 2/334/1842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

28 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,-

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 18.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 639/3781/15-ц
Провадження № 2-н/639/1147/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
встановив :
КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року вказану заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Представником заявника було додано до заяви лише одну копію заяви з додатками при заявленні вимог до двох боржників. Окрім того, не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.
Представник стягувача ОСОБА_3 отримала вказану ухвалу суду 23.04.2015 року, що підтверджується розпискою, однак у встановлений судом строк лише частково усунула недоліки заяви, а саме 27.04.2015 року надала платіжне доручення про сплату судового збору. Представником заявника станом на 29.04.2015 року не надано другої копії заяви з копіями доданих до неї документів .
Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню КП Харківводоканал.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя
Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути КП Харківводоканал.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

.

Суддя С.М.Гаврилюк
ЄУН № 337/2026/15-ц
Провадження № 2-н/337/478/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 758/529/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила номери засобів зв'язку сторін; не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі - недоплатила 121 гривню 60 копійок; не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначила чи надає відповідач допомогу на утримання дітей, якщо не надає, то з якого часу, не зазначила відомості про доходи сторін, не зазначила де відповідач працює і має мінливий дохід і т.і.); не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дітей з позивачкою і знаходження на її утриманні, народження дітей і т.ін.), не конкретно виклала позовні вимоги про стягнення аліментів (не зазначила на двох дітей просить стягнути аліменти в розмірі 1 500 гривень чи на кожного з дітей). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 667/2803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 5669,08 грн. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 21.04.2015 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради вулиця Патона у м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона, а тому підлягає розгляду за підсудністю Суворовському районному суду м. Херсона.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, заявником не зазначені.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Разом із подачею позовної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №4569 від 15.04.2015 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

ухвалила :

Повернути міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №4569 від 15.04.2015 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 520/4/14-ц
Провадження № 2/497/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

15.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., вивчивши матеріали цивільної справи №520/4/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2014 року з Київського районного суду м.Одеси до Болградського районного суду Одеської області з ухвалою про передачу справи за підсудністю від 29.07.2014року надійшла для розгляду з відкритим провадженням цивільна справа №520/4/14-ц з позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської областьі від 14.08.2014 року справа була прийнята до провадження і головуючим, що був визначений згідно вимогам ст.11-1 ЦПК України - суддею Кравцовою А.В. - справа до розгляду була призначена на 19.08.20014року, проте вищезазначена ухвала Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2014року була оскаржена представником позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2014року була скасована ухвала Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2014року і справа на розгляд по суті була повернута до Київського районного суду Одеської області за підсудністю.

Вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що необхідно вважати, що вищевказана цивільна справа №520/4/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вибула з провадження Болградського районного суду Одеської області і направлена ухвалою апеляційної інстанції до іншого суду за підсудністю, тому провадження цієї справи в Болградському районному суді Одеської області слід вважати закритим.

Керуючись ст.ст.114,116,307,314,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати, що вищевказана цивільна справа №520/4/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вибула з провадження Болградського районного суду Одеської області згідно ухвали апеляційної інстанції від 24.10.2014року до іншого суду за підсудністю.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року № 2-н/225/233/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 Геннадійовича________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19_____________________
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Лісова, 12/110 ______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 4164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири ) грн.. 99 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 640/1930/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 358, 364, 367, 383 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 11, 30, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Визначити порядок користування квартирою № 8 за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, буд. № 7, виділивши:

· співвласнику ОСОБА_3 житлову кімнату площею 16,2 кв.м. та 13 кв.м.;

· співвласнику ОСОБА_4 житлову кімнату площею 14,9 кв.м.

Інші приміщення квартири: кухня площею 6,7 кв.м., вбиральня 1,1 кв.м., ванна кімната площею 2,0 кв.м., коридор 8,8 кв.м., комори площею 0,3; 0,3 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніколаєнко І.В.