overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1080/15-ц
Провадження №2/471/452/15
Номер рядка звіту 49
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

при секретарях судового засідання Мерненко А.М., Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 в с-щі Братське Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень в місяць, починаючи з 26 серпня 2015 року до повноліття дитини.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 199/6608/15-ц
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6608/15 (2/199/3052/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 15.10.2015 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/698/15-ц
пр № 2-н/464/132/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 712/1032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та призначити судове засідання на 09- 00 год. 27 лютого 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська
Справа № 243/9911/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-45 годину 15 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4603/14-ц
Провадження №2/654/42/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок

Представник позивача ОСОБА_4 надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни у договір оренди землі від 17 листопада 2005 року № 72, укладений між Рівненською міською радою та ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

23 жовтня 2015 року представник позивача направив суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1, оскільки відповідачем підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 159/6094/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/1163/15 Категорія: 69 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю: в режимі відеоконференції через Генічеський районний суд Херсонської області представників заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року скасувати.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, що вона має право пред'явити позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Самойлової Євгенії Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року було залишено без розгляду вищевказаний позов.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Самойлової Євгенії Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 318/2287/15-ц
Номер провадження №2/318/620/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: Запорізька область Кам»янсько-Дніпровський район, с. В.Знам»янка, вул. Леніна, 181.

Як вбачається з відповіді Камянсько-Дніпровського РС УДМСУ в Запорізькій області за вих. № 2329 від 05.09.2015 р. ОСОБА_1, знята з обліку 29.03.2012 року до с. Очеретувате Токмацького району Запорізької області.

Відповідно ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Виходячи з наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позовної заяви до Токмацького районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, що він має право звернутись з зазначеним позовом до Токмацького районного суду Запорізької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 155/1367/2015-ц
Ухвала

іменем України

14 вересня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно, оскільки позовну заяву їй було повернуто згідно з ухвалою суду від 31 серпня 2015 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було повернуто заяву, їй слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2 сплачений судовий збір 13 серпня 2015 року в розмірі 556,40 (п»ятсот п»ятдесят шість) гривень 40 копійок, квитанція копія №1 від 13.08.2015 року та сплачений судовий збір 11 серпня 2015 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, квитанція №111 від 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 712/8849/15-ц
Провадження №2/712/2655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Тімаєва Бєслааана Ахмадовича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Тімаєва Бєслааана Ахмадовича про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Тімаєва Бєслааана Ахмадовича про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

27 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6257/15-ц
Провадження № 2-о/552/198/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання спадщини відумерлою .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Направити сторонам копію ухвали, а заінтересованим особіам також заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-209-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ«Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючисьст. ст. 96 -100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2