overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/892/15-ц
Номер провадження 2/493/469/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.04.2015 року, в моє провадження передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що головуюча у справі суддя Тітова Т.П. тривалий час разом з відповідачем працювала в Балтському районному суді Одеської області та перебуває з нею у дружніх відносинах.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Тітової Т.П., керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Тітовою Т.П., - задовольниити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1607/2015 Справа № 641/4609/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4414,88 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2012/7274/2012
Провадження № 2/639/399/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Макаров В.О., при секретарі Хачатрян О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у Харкові питання про виправлення помилки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.04.2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, у рішенні суду помилково зазначено по-батькові відповідача як «Олександрівна» замість правильного «Олексіївна».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення данної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, зазначивши по-батькові відповідача «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1258/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

30.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, Олександрійської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної , такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.05.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 333/1278/15-к
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним

29.04.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретареві: Демченко В.В.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

за участю позивача ., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Дирекції ОСОБА_4 Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

У ході судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Позивач не заперечувала проти заміни відповідача

Згідно ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Встановлено, що ОСОБА_3 дирекція ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» є філією ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у звязку з чим не може бути відповідачем по справі.

Тому, суд вважає, можливим задовольнити клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача належним.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Дирекцію ОСОБА_4 Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» належним відповідачем ОСОБА_4 Державним підприємством поштового звязку «Укрпошта», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул., Хрещатик. 22, індекс: 01001.

Слухання справи продовжити.

Копію ухвали надіслати належному відповідачу.

В судове засідання призначене на 11.06.2015 року о 14-00 викликати сторін.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 643/5339/15-ц
Провадження № 2-н/643/2044/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 219/6572/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 28 квітня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року по справі № 219/6572/2014-ц 2/219/325/2015 Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку саманного, обкладеного цеглою, розміром жилої площі 50,78 кв.м., загальної корисної площі 77,8 кв.м. з усіма спорудами і забудовами, розташованого в місті Артемівську по вулиці Полярна, номер 2 «А», на земельній ділянці Артемівської міської ради, розміром 564 кв.м., наданій для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, було задоволено.

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення не вірно вказано по-батькові її доньки: а саме, замість «Балан Дарина Володимирівна» вказано «Балан Дарина Вікторівна».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену тексті рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 22.01.2015 року у справі № 219/6572/2014-ц 2/219/325/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і вважати правильним прізвище імя по-батькові доньки заявника «Балан Дарина Володимирівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №303/2315/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 14 травня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачам до 13 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5758/15-ц
УХВАЛА

1 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває свище вказана справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 638/6233/15-ц,
№2-о/638/148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24.04.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

17.04.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 17.04.2015 року.

Заявником недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 24.04.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 17.04.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 646/3226/15-ц
№ пров. 2-н/646/594/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 521/1512/15ц
Провадження № 2/521/2321/15
У Х В А Л А

«01» квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеський інститут землеустрою» про зобов*ячання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року

на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3613/15 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/5467/15-ц Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого Управління ХМУ УМВС України в Харківській області про скасування заборони реалізації (арешт) нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого Управління ХМУ УМВС України в Харківській області про скасування заборони реалізації (арешт) нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року справа № 174/56/15-ц

2/174/79/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення, визнання недійсним правочину та визнання усного правочину фактично укладеним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності на майно,

У С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, де зазначила наступні вимоги:

- встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю з померлим 01.01.2015 року ОСОБА_5 з 11 липня 2006 року;

- визнати біржову згоду № 12508 від 14.04.2001 року щодо продажу ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 недійсною з моменту укладання;

- визнати усний правочин щодо передачі 01.07.2009 року ОСОБА_6 автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 фактично укладеним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, тобто до позовної заяви не додано її копій відповідно до кількості відповідачів.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме позивач виклала позовні вимоги не в достатній мірі конкретизовано.

За наявності зазначених недоліків неможливо прийняти заяву про уточнення позовних вимог, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви, яку слід викласти з врахуванням зазначених судом недоліків, дотримуючись вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення, визнання недійсним правочину та визнання усного правочину фактично укладеним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності на майно залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І.