overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/323/15-ц
Провадження по справі 2/276/177/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Володарсько Волинської районної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом позивачі звернулися до суду 5 березня 2015 року.

З матеріалів справи слідує, що спадкове майно знаходиться на території Володарсько Волинської селищної ради, а тому остання повинна бути належним відповідачем по справі.

Позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про заміну належного відповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Володарсько Волинської районної ради про визнання права власності на спадкове майно замінити неналежного відповідача належним Володарсько Волинську селищну раду.

Справу до слухання призначити на 10 годину 3 квітня 2015 року про що позивачів повідомити через розписку, а відповідача повісткою.

Головуючий: Л.П.Сульженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11944/15-ц

Пров. №2/668/3245/15

30.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі якими винними діями саме відповідачів позивачу завдана матеріальна та моральна шкода та яка саме, у якому розмірі;

- позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) у сумі 619 грн. 20 коп., та сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) у розмірі 20 грн. 01 коп., а повинно бути сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) у сумі 487 грн. 20 коп. (п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах») та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18.06.2001 р. та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 427.

Предявлений позов ухвалою суду від 02.10.2015 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/513/15-ц
УХВАЛА

22.05.2015 року Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.,

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління МВС України у Вінницькій області, Державне казначейство України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В судовому засідання представник Управління МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб прокуратуру Липовецького району, Липовецький РВ УМВС України у Вінницькій області та заміну Державного казначейства України на Державну казначейську службу України, мотивуючи клопотання тим, що вимоги безпосередньо або опосередковано стосуються вказаних державних установ.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, які не заперечували з приводу заявленого клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб державні установи, на яких вказала представник Управління МВС України у Вінницькій області, оскільки рішення у справі можуть вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 210, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: прокуратуру Липовецького району, Липовецький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Замінити Державне казначейство України на Державну казначейську службу України ( поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Розгляд справи відкласти на 05.06.2015 року о 12:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та заінтересованих осіб шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 337/5938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.15

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 294/1388/15-ц
Номер провадження 2-о/294/1570/15
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, призначивши слухання справи на 10:30 год. 06.10.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованим особам в термін до 06.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3536/2015 Доповідач - Музичко С. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка ОлександраВолодимировича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дію задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Розглянувши дану апеляційну скаргу суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. А відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення не звертався.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка О.В. на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року підлягає поверненню, оскільки апелянтом не дотримано порядку оскарження заочного рішення

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/200/2980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження 2/643/5670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н) в розмірі 8235,99 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 16.11.2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

"28" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

27 січня 2015 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачка зареєстрована у Суворовському районі м. Одеси, а таким чином, справа підсудна суду, оскільки є підсудність за вибором позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 04 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу про право подати до суду зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 153/1547/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 21.10.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 199/260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

29 січня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 14 січня 2015 року за квитанцією № 1/616 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що вона вагітна, однак відповідач батьком дитини не являється.

Відповідач не заперечує щодо закриття провадження у справі у звязку із вагітністю дружини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана під час вагітності дружини. Статтею 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Тому за таких обставин слід закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.1, 206, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: