overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4890/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калашниківської сільської ради Полтавського району, Відділу Держземагенства у Полтавському районі, Полтавської районної державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом виявлено, що в рішенні невірно вказаний номер цивільної справи та провадження.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні невірно вказаний номер цивільної справи 545/3160/14-ц, провадження 2/545/1344/14 замість вірного номеру цивільної справи545/4890/14-ц, провадження 2/545/2158/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у рішенні Полтавського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калашниківської сільської ради Полтавського району, Відділу Держземагенства у Полтавському районі, Полтавської районної державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зазначивши в рішенні суду номер цивільної справи 545/4890/14-ц, провадження 2/545/2158/14, замість помилково зазначеного номеру цивільної справи 545/3160/14-ц, провадження 2/545/1344/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2015 року Справа № 369/450/15-ц
Провадження №2-н/369/152/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа № 666/8507/14-ц
Провадження № 2/666/352/15
У Х В А Л А

04.02.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили залишити без розгляду позовні вимоги в частині надання юридичної оцінки діяльності голови кооперативу ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог в частині.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині надання юридичної оцінки діяльності голови кооперативу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. Е. Дорошинська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1011/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

09.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Калініної Анни Олександрівни, заінтересовані особи ? ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Умови ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30.03.2015 року виконані.

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи ОСОБА_2 суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений у зв'язку з поважними причинами, а тому підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2015 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „23" лютого 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 579/1703/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

05 лютого 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та знесення обєкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року Кролевецьким районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та знесення обєкту самочинного будівництва. Ухвалою суду від 27 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишено без розгляду.

Однак при постановленні ухвали у вступній її частині не було зазначено представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, існують підстави у відповідності до ст.219 ЦПК України для внесення виправлень у судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в ухвалі Кролевецького районного суду від 27 січня 2015 року, а саме: у вступній частині ухвали після слів «з участю: … представника відповідача ОСОБА_4,» слід зазначити «представника відповідача ОСОБА_3О.»

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Кролевецького районного суду від 27 січня 2015 року, а саме: у вступній частині ухвали після слів «з участю: … представника відповідача ОСОБА_4,» слід зазначити «представника відповідача ОСОБА_3О.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 263/4842/15-ц
Провадження № 2-н/263/554/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 квітня 2015 місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та подано у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 05 травня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства «Візит» та приватного підприємства «Приватна Телекомпанія «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року у провадження судді Обревко Л.О. канцелярією Автозаводського районного суду м. Кременчука була передана цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства «Візит» та приватного підприємства «Приватна Телекомпанія «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів.

До початку розгляду справи суддею Обревко Л.О. заявлено самовідвід, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у вбивстві судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенка О.С. підозрюють одного з відповідачів по справі.

Суддя, з метою запобігання виникнення у сторін сумнів, щодо обєктивності та неупередженості головуючого у справі, економії процесуального часу, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Обревко Л.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Обревко Л.О. по справі.

Справу №514/11669/13-ц за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства «Візит» та приватного підприємства «Приватна Телекомпанія «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Автозаводського районного суду для розподілу даної справи іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/521/2265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«30» січня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,71 грн. (сто чотирнадцять гривень 71 копійка).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/123/15-ц
Провадження № 2/475/96/15
У Х В А Л А

05.02.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/123/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 19 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 265/2090/15-ц
Провадження № 2/265/1187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 травня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа№ 2-1499/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на бездіяльність державного виконавця та дії начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до суду надійшла вказана скарга, яка була передана судді в порядку черговості 05.02.2015 року, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Суд вважає необхідним, відповідно до ст. 34-36 ЦПК України, також залучити до участі у справі, в якості заінтересованих осіб, боржників за виконавчим провадженням №27242469 з примусового виконання виконавчого листа №2-1499/10 від 07.02.2011 року ОСОБА_1 (адреса: 39600, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса: 39600, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_2).

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на бездіяльність державного виконавця та дії начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 11.30 год.

Залучити до участі у розгляді скарги:

Скаржником Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Заінтересованими особами Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ (39605, м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4), Начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 (39605, м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4), ОСОБА_1 (адреса: 39600, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса: 39600, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_2)

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1242/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 1292,61 гривень,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказувідповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 1292,61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага