overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3882/15-ц
Провадження № 2-п/242/3/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

06 лютого 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

29.12.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

02.02.2015 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що при ухваленні зазначеного рішення представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» присутнім не був з поважних причин, копія рішення була отримана 26.01.2015 р. Просив скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11.02.2015 р. на 09.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/110/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/70/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2,

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, вони разом не проживають, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнає, просить шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1997 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Гаї-за-Рудівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №01.

В шлюбі в них народилася двоє синів:ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 118, 119, ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1997 року Гаї-за-Рудівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №01.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 591/2398/14-ц
Провадження № 2-зз/591/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 591/2398/14-ц ( провадження 2-з/591/52/14) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 591/2398/14-ц ( провадження 2-з/591/52/14) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 16-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Платос-Фарма"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекар"

ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Враховуючи, що за ухвалою суду від 09.12.2014 р., позов ТОВ "Платос-Фарма"про стягнення коштів за договором поставки підлягає до повернення, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Платос-Фарма" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись 70, 79, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Платос-Фарма" судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., сплачений 31.10.2014 року, платіжним дорученням № 152.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/2440/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Судове засідання призначити на 17.00 год. 12.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2917/14-ц Номер провадження 22-ц/786/480/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородького міськрайонного суду Полтавської області вді 29 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відшкодування моральної шкоди від нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
Провадження № 2-н/638/603/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 522грн. 53коп.,
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______. 2015 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 310/902/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2008 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 743/34/15-ц
Провадження №2/743/51/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою судді від 17.01.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 02.02.2015 року недоліки заяви позивачем не усунені.

Таким чином, заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою представника Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» про виправлення помилки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення заяви представника Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» про виправлення помилки у судовому рішенні, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою представника Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» про виправлення помилки у судовому рішенні

Призначити судове засідання на 08.05.2015 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №493/105/15-ц
Провадження № 6/493/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження №45891320 по судовому наказу №916/1491/14 від 08.07.2014 року, виданому Господарським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 65023,16 грн., по виконавчому листу №815/5257//14 від 10.11.2014 року, виданому Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Балтської об'єднаної державної податкової інспекції боргу у сумі 3564,50 грн.

Боржником рішення судів не виконуються, борг не сплачується.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник в АДРЕСА_1 не проживає, про що складено акт державного виконавця, місце його знаходження не відоме.

Згідно даних Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

У відповідності із ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 201/1191/15 - ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 31307,89 гривень,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказувідповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 31307,89 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 277/38/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця їх проживання, -

в с т а н о в и в :

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з виявленими недоліками та надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві.

31.01.2015 року позивач надала позовну заяву з усунутими недоліками.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця їх проживання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 15 хвилин 12 лютого 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/596/15-ц
Провадження № 2/159/347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 04 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2