overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"26" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП Вулецьке про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- ЛКП Вулецьке про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

26.01.2015 року позивачем було скеровано до суду заяву на усунення недоліків, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 24.12.2014 року усунуті не були, що унеможливлює відкриття провадження у справі та слухання справи по суті, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП Вулецьке про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 307/273/15-ц
Провадження № 2-н/307/15/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачі державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачі державного акту на землю.

Позивач в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. 02.10.2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі. Явка позивача була визнана судом обов»язковою, однак, позивач повторно в судове засідання не з»явилася. Інші заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області до суду надійшов лист, в якому вони просили слухати справу у відсутність їх представника.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачі державного акту на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2631/15 Справа № 208/8625/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по справі

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Провадження № 2/344/1539/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - суддіХоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 06.04.2012р. у Відділі ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 284.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, проти надання строку на примирення заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечила, просила надати строк на примирення 3 місяці.

В той же час згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши позивача, відповідача та враховуючи те, що в подружжя є неповнолітній син ОСОБА_3, 13.11.2012р.н., який потребує опіки і піклування обох батьків, а непорозуміння, які склались між сторонами носять тимчасовий характер, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3/три/ місяці.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/28/15-ц
Провадження № 2/280/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.02.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.02.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер провадження 2-н/754/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 3167,90 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 15.01.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 444/240/15-ц
Провадження № 2-н/444/8/2015
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Зокрема, копії документів, додані до заяви, подано в одному примірнику, що унеможливлює направлення таких боржникам по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

А тому відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
03.02.2015 Провадження № 2/311/199/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власновті на спірне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власновті на спірне майно та призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 185/1765/15-ц
Провадження № 2/185/1469/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, виселення та зняття з реєстрації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 342/1571/14-ц
Провадження №2/342/71/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2015 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області, територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городенківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.01.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. В ході попереднього судового засідання позивачка та її представник підтримали позов. Представник позивачки зазначив, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди стосуються тільки відповідача управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі. Одночасно представник позивачки заявив клопотання про допит свідка, працівника управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі ОСОБА_5.

Представники відповідачів позов не визнали.

В попередньому судовому засіданні судом вирішено питання, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області, територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городенківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

- призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони, свідка працівника управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі ОСОБА_5.

Зобовязати відповідачів:

- управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі надати суду пенсійну справу № 1501001 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1;

- територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городенківської районної державної адміністрації подати суду розрахунок нарахування заробітної плати позивачці за 6 місяців до її звільнення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-441/10 Номер провадження № 6/340/3/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
03 лютого 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши подання державного виконавця Жиколяк М.В. погоджене начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань по виконавчому провадженню №13 (ЄДРВП №23750830) від 17.01.2011 року по виконавчому листу №2-441 від 28.12.2010 р. винесеного Верховинським районним судом, -
Державний виконавець Жиколяк М.В. звернувся до Верховинського районного суду з поданням погодженим з начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань по виконавчому провадженню №13 (ЄДРВП №23750830) від 17.01.2011 року по виконавчому листу №2-441 від 28.12.2010 р. винесеного Верховинським районним судом.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Жиколяк М.В. погоджене начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань по виконавчому провадженню №13 (ЄДРВП №23750830) від 17.01.2011 року по виконавчому листу №2-441 від 28.12.2010 р. винесеного Верховинським районним судом.
Розгляд подання призначити на 14:00 год. 14.02.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 13 (ЄДРВП №23750830) від 17.01.2011 року відносно ОСОБА_2.
Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховинського
районного суду _____________М. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 лютого 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лобановської С.М., з участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 01.03.2008 року, укладеного між ними та припинення дії цього договору шляхом його розірвання в звязку з порушенням умов договору.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до отримання судом результатів експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення №11671 від 28.11.2014 про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи і повернення матеріалів без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 235/438/15-ц
Провадження № 2/235/547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Родовід Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 10.02.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя