overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2657/15-ц

"30" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 11 листопада 2015 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/9711/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13259/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 472/1135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

2. Призначити справу до судового засідання на 05.11.2015 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 05.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1058/15-ц
Провадження № 2/650/432/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні ОСОБА_3 районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду даної справи позивачка заявила клопотання про витребування з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори доказів, а саме спадкової справи померлої 09.03.15 року ОСОБА_5 Крім того, оскільки померла мати позивачки довгий час знаходилась на лікуванні, просить витребувати у ОСОБА_3 ЦРЛ медичні документи щодо лікування ОСОБА_5, оскільки особисто вона не може отримати такі докази.

Зазначені позивачем докази мають суттєве значення як для доведення позовних вимог так і для їх спростування, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори:

-спадкову справу № 78/2015 щодо майна померлої 09 березня 2015 року ОСОБА_5;

-належним чином завірену довідку, в якій зазначити, чи був за життя ОСОБА_5, яка померла 09 березня 2015 року, складений заповіт, та якщо був, надати копію заповіту.

Витребувати з ОСОБА_3 центральної районної лікарні:

-належним чином завірену довідку, в якій вказати, чи перебувала на обліку ОСОБА_5 лідія Тимофіївна, якщо так, то з якого та по який час, із зазначенням діагнозу та переліком медикаментів, які були призначені ОСОБА_5 лідії Тимофіївні для лікування;

-епікриз, медичну картку та історію хвороби ОСОБА_5

Вказані документи надати до суду не пізніше 28.10.2015р.

Суддя В.О. Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/6856/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсними, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсними, визнання права власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 276/1262/15-ц
Провадження по справі 2/276/514/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним клопотанням та просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на все майно ОСОБА_2 та банківські рахунки в межах суми позову 184646 грн.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягають за слідуючих обставин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у його або в інших осіб.

У своєму клопотанні позивач ставить питання про накладання арешту на все невизначене майно ОСОБА_2, однак позивач не зазначив, яке саме майно та грошові кошти належать відповідачу, де це майно знаходиться, та його розмір.

Крім того клопотання про забезпечення позову повинна містити відомості зазначені у ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Виходячи з вимог діючого законодавства, вимога про накладення арешту на майно відповідача до задоволення не підлягає, оскільки позивач в клопотанні не вказав на яке майно ОСОБА_2, на які грошові кошти та рахунки відповідача необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 у клопотанні про накладення арешту на майно та банківські рахункиГарбара ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7213/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08-00 год. 05.11.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2015 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-відомості про те, чи мається перед ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 з боку ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованість по заробітній платі, якщо заборгованість по заробітній платі відсутня документи, що підтверджують її сплату (платіжне доручення, відомість, тощо) ;

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, про розмір середньоденної заробітної плати;

-графік роботи позивача за 2014-2015 роки та табель обліку використаного робочого часу за 2014-2015 роки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2/748/830/15
Єдиний унікальний № 748/2660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Судове засідання в справі призначити на 09 жовтня 2015 року об 12:30 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання в справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3567/15-ц
Провадження № 2-н/309/85/15
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустського Управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 рік з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 236/3158/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015 м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріна Л.П.

за участю секретарі - Снігирьова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління Пенсійного фону України в м. Красний Лиман, про встановлення факту належності трудової книжки , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності трудової книжки , задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Дробишеве, Краснолиманського району, Донецької області, трудової книжки серії БТ-1 № 1856924, виданої 12 липня 1977 року Краснолиманським звірогосподарством заготуправління Донецької ОПС на імя "Бабакової Світлани Іванівни".про встановлення факту належності трудової книж

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено 23.10.2015 року.

Суддя -
Справа № 2-в/243/13/2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, призначити по справі судове засідання на 4 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк в строк до 4 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/4239/14

№ 2/183/256/15

29.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про передачу справи на розгляд Красноградського районного суду Харківської області, в звязку з чим, приходить до наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа повинна бути передана на розгляд належному суду.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Красноградського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 297/2384/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2007 року б/н в розмірі 4900,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2015 року складає 102 959,99 грн..

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до повідомлення начальника Берегівського РВ ГУДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстрації місця проживання у звязку з вибуттям на проживання в м. Ужгород з 04.07.2008 року.

З наданої інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області від 12.10.2015 року ОСОБА_1 з 15.07.2008 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Берегівському районному суду, вона підсудна Ужгородському міськрайонному суду, Закарпатської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 1544,40 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №IHN98B18ВY від 08.09.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код одержувача 37809658 в сумі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) гривні 40 копійок повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.