У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів:Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 13 червня 2008 року, посилаючись на те, що 13 червня 2008 року між ОСОБА_7 та акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум») було укладено кредитний договір № 0396/08/17-CLNv, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної лінії з лімітом кредитування 61 800 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, строком до 12 червня 2018 року. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за цим договором 13 червня 2008 року між нею та АКБ «Форум» було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1.

У квітні 2014 року їй стало відомо, що між ОСОБА_7 та АКБ «Форум» були укладені додаткові угоди, які фактично збільшили обсяг відповідальності її як майнового поручителя, з цих підстав просила визнати недійсним договір іпотеки.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), яке є правонаступником АКБ «Форум», посилаючись на невиконання ОСОБА_7 умов кредитного договору № 0396/08/17-CLNv від 13 червня 2008 року подало до суду позов про стягнення з останнього заборгованості у загальному розмірі 83 721,12 доларів США, що згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні по відношенню до долара США станом на 21 лютого 2014 року було еквівалентно 739 927 грн 26 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

У травні 2014 року ОСОБА_6 подала зустрічний позов про визнання припиненою її майнову поруку за кредитним договором № 0396/08/17-CLNv від 13 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_7 та АКБ «Форум».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено. Позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 721,12 доларів США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0396/08/17-CLNv від 13 червня 2008 року у загальному розмірі 83 721,12 доларів США, яка складається з: 61 568,25 доларів США - заборгованість за кредитом, 18 650,90 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків, 1 191,45 доларів США - поточні відсотки, 2 310,52 доларів США - пеня. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінка майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на неправильне застосування судами у цій частині норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

У решті судові рішення не оскаржуються, тому не є предметом перегляду, відповідно до ст. 335 ЦПК України.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суди виходили із того, що на дані правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Однак з таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 червня 2008 року між ОСОБА_7 та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір № 0396/08/17-CLNv, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної лінії з лімітом кредитування 61 800 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, строком до 12 червня 2018 року. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за цим договором 13 червня 2008 року між ОСОБА_6 та АКБ «Форум» було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Судами також встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором № 0396/08/17-CLNv від 13 червня 2008 року утворилася заборгованість, яка станом на 21 лютого 2014 року становила 83 721,12 доларів США і складалася з: 61 568,25 доларів США - заборгованості за кредитом, 18 650,90 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків, 1 191,45 доларів США - поточні відсотки, 2 310,52 доларів США - пеня.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Статтями 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами − резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Частиною 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», суди неправильно витлумачили Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та дійшли до передчасного висновку щодо поширення дії цього Закону лише на стадію звернення стягнення на майно боржника примусово у виконавчому провадженні. При цьому суди не перевірили у відповідності до цього Закону, чи використовується це житло майновим поручителем як місце її постійного проживання; чи має вона інше нерухоме житлове майно у власності.

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року скасувати в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Г.В. Юровська Головуючий Судді: