У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» № 34/ОС від 13 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади заступника директора з якості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника директора з якості у ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» з 13 травня 2014 року.

Стягнуто з ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 травня 2014 року по 25 березня 2015 року включно (212 робочих днів) в сумі 59 661 грн 04 коп., 1 тис. грн для відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко