overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1467/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 18 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 2-2041/11
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТКБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даної заяви встановлено, що вона не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам, оскільки в ній не зазначено всіх відповідачів, (сторін) виконавчого провадження та не надано належної кількості копій заяви з додатками для них.

Крім того в мотивувальній частині заяви не уточнено суть резолютивної частини заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року, спосіб виконання якого заявник просить змінити.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 283/260/15-ц
Провадження №2-н/283/26/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2014 року по 30.12.2014 року в розмірі 1089,18 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає АДРЕСА_1) на користь виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства (вул. Українських повстанців, 27, м. Малин) заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2014 року по 30.12.2014 року в розмірі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 296/1330/15-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5508 грн. 56 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №131 від 30.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Кузнецової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача починаючи з 11 грудня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 324/282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 03.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 27.02.2015 року на 10-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 27.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 6/759/32/15
ун. № 759/6987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді -Величко Т.О., при секретарі - Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника про забезпечення доказів, в межах розгляду справи за заявою про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до КП «РЕО-5», Третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до КП «РЕО-5», Третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Представник заявника подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 3,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація 5» (м. Київ, вул. Я.Коласа 15-Б) засвідчену у встановленому законом порядку довідку нарахований та виплачений середньій заробіток ОСОБА_1за час вимушеного прогулу за період 14.04.2014 року по 12.09.2014 року у розмірі 18480 ( вісімнадцять тисяч чотримста вісімдесят ) грн.00 коп. за 105 робочих днів, інформацію про стан виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «РЕО-5», Третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказані докази подати суду до 11.03.2015 року .

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 523/1301/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 10.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/298/15 у справі № 751/1062/15-ц

04 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 23 лютого 2015 року.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №463/480/15-ц
Провадження №2/463/703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 лютого 2015 р. о 10:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа№751/1031/15-ц
Провадження №6/751/272/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 647/3568/14-ц
№ провадження 2/647/80/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Згідно актового запису про смерть №53 від 14.12.1999 року ОСОБА_1 помер 14.12.1999 року.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із змісту П.6 Ч.1 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв'язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 626/262/15-ц
Провадження № 6/626/13/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (виконавчого листа) №А-139 від 17.11.1992 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 звернулась суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (виконавчого листа) №А-139 від 17.11.1992 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (виконавчого листа) №А-139 від 17.11.1992 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на 12.02.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.