overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/846/15-ц
Провадження № 2-н/644/154/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: 61106, м. Харків, пров. Пономаренківський, буд. 26, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1229 грн. 50 коп., яка виникла за період з 01 березня 2013 року по 30 листопада 2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: 61106, м. Харків, пров. Пономаренківський, буд. 26, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа №293/25/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Піонтківській О.О.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Черняхівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Управління фінансів Черняхівської районної державної адміністрації на р/р 0604, банк ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир, МФО 811039, , 224,88 грн., затрачених Черняхівським територіальним медичним об'єднанням на лікування ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави за такими платіжними реквізитами: р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 309/3851/14-ц
Провадження № 2/309/372/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні у звязку з задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_4 поставлено питання про витребування у ПАТ « Приватбанк» оригінал кредитного договору № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 та оригінал договору поруки № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 для дослідження у судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважають , що оригінали даних договорів слід витребувати з ПАТ "Приватбанк".

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб , які беруть участь у справі , має право вимагати подання оригіналу.

За наведених обставин у ПАТ « Приватбанк» з метою повного та всебічного розгляду даної справи слід витребувати оригінал кредитного договору № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 та оригінал договору поруки № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 64 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ «Приватбанк» оригінал кредитного договору № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 та оригінал договору поруки № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 376/1666/14 Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1115/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Провадження № 2-н/369/33/15
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
Номер провадження 2/404/746/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 2012 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2001 року, актовий запис № 1007, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2001 року, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1007.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 265/7402/14-ц
Провадження № 2/265/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (), заборгованість за договором кредиту № 003-04100-261212 від 26 грудня 2012 року в сумі 11613 (одинадцять тисяч шістсот тринадцять тисяч) гривень 86 копійок, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 10 лютого 2015 року.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.
Справа № 442/833/15-ц
Провадження №2/442/544/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12.02.2015 о 10:30. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/761/1929/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ "КБ "Надра" про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду 12 грудня 2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 12 грудня 2014р. була направлена позивачці в установленому законом порядку за місцем її реєстрації, яка була нею зазначена у позовній заяві, однак поштовий конверт разом із копією вищезазначеної ухвали суду повернулись на адресу Шевченківського районного суду м. Києва 20 січня 2015р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконані, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати стороні позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2/622/97/2015 Справа № 622/1058/14-ц р.
26.01.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Калайди І.С. .,
секретаря Бойко І.О. .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Золочівського районного суду від 19.01.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача вартість повідомлення в газету "Слобідський край", а саме 333 грн.30 коп.
В судове засідання сторони не з"явилися. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе ухвлити додаткове рішення за відсутності сторін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19.01.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено види судових витрат, до яких, зокрема, відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
При розгляді справи відповідач був викликаний в судове засідання повідомлення в газету "Слобідський край", що підтверджується актом надання послуг № 1-2/15 від 06 січня 2015 року, вартість послуги становить 333 грн.30 коп.
Ухвалюючи 19.01.2015 року рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківській області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.
Головуючий: Калайда І. С.,
Справа № 621/3662/14-ц
Провадження № 2/621/274/15
УХВАЛА

іменем України

04.02.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1173/15-ц

22 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального Підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -