Справа № 201/7452/15ц
Провадження № 2/201/2257/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 400 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015р. ЖБК № 400 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачок про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування вимог, представник позивача посилався на те, що відповідачки належним чином не виконують взяті на себе зобовязання та станом на 01.08.2011р. мають заборгованість в розмірі 10321грн. 40коп., а станом на 01.08.2014р. заборгованість відповідачок становить 9323грн. 45коп. Представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 21.07.2014р. - а.с. № 12) просив стягнути з відповідачок заборгованість за період з серпня 2011р. по серпень 2014р. в розмірі 9323грн.45коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. №» 29,23). В наданій суду заяві, представник позивача ОСОБА_3 просив розглядати справу за його відсутності та за необхідності винести по справі заочне рішення суду (а.с. № 13).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки її донькою відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. № 28, 26). В наданій суду 22.09.2015р. заяві позовні вимоги не визнала, просила застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволені позову в повному обсязі (а.с. № 30).

Відповідачка ОСОБА_2 також позовні вимоги не визнала, просила застосувати строки позовної давності та вважала, що не має заборгованості за житлово-комунальними послугами, а навпаки має переплату. Просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі та в наданій суду 22.09.2015р. заяві просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 26, 35).

Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами згідно ст.169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що відповідачками надано заперечення по справі, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території) у строки, встановлені договором або законом та щомісячно, відповідно до умов договору .

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ЖБК № 400 № 4 від 01.08.2014р. (а.с. № 8), а також відомостями, наданими ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 18).

Як вбачається з довідки № 4, виданої ЖБК № 400 від 01.08.2014р., відповідачка ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, проте з наданої відповіді ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області та довідки № 939, виданої 17.08.2015р. виконкомом Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. № 16), де й проживає (а.с. № 31).

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні 58-60 ЦПК України, проживання відповідачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а тому критично відноситься до тверджень позивача в цій частині.

Позивач вважає, що у відповідачок за період з серпня 2011р. по серпень 2014р. виникла заборгованість в розмірі 9323грн.45коп., в обґрунтування чого надав акт звірки комунальних платежів члена ЖБК № 400 ОСОБА_1 ( а.с. № 10).

Згідно даного акту з серпня 2011р. по серпень 2014р. відповідачкам була нарахована до сплати сума 9639грн.58коп., а в графі «Оплата» (відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що всі суми проплат були враховані в даному акті (а.с. № 35)), загальний розмір сплачених відповідачками коштів складає 10 637грн. 53коп. ( а.с. № 10).

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності у позивачок заборгованості перед ЖБК № 400 за період з серпня 2011р. по серпень 2014р., оскільки з акту звірки, наданого позивачем вбачається взагалі, що відповідачки мають переплату (10 637грн. 53коп. - загальний розмір сплачених коштів відповідачками - 9639грн.58коп. - сума нарахована за період з серпня 2011р. по серпень 2014р.= 997грн.95коп.).

Враховуючи, що інших належних та допустимих доказів відповідно до ст. ст. 58-60 ЦПК України наявності у відповідачок заборгованості позивачем не надано, а натомість з наданих ним доказів вбачається, що позивачки не мають заборгованості перед ЖБК № 400, то суд вважає за можливе в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Враховуючи, що в задоволені позову відмовлено з підстав недоведеності наявності заборгованості, то суд вважає за можливе не застосувати положення ч. 3 ст. 267 ЦК України щодо строків позовної давності, про які просили відповідачки, оскільки в межах строків позовної давності підлягає захисту тільки порушене право.

Приймаючі до уваги, що в задоволені позову відмовлено, то судовий збір відповідно до правил ст.88 ЦПК України, понесений при подачі позову позивачу не відшкодовується (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 58-60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу № 400 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко