overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 611/634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, філії «Барвінківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року Барвінківським районним судом Харківської області позов приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, філії «Барвінківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів задоволено.

При виконанні судового рішення філії «Барвінківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» реорганізовано в «Ізюмський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, філії «Барвінківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 на 11 00 годину в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Черних
У Х В А Л А

04.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №DNH4KS20860302 від 16.11.2005 року на загальну суму 12396,68 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

03.02.2015 року судом отримано письмову інформацію про те, що відповідач за вказаною у позові адресою не значиться.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 лютого 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 752/1299/15-ц
Провадження №: 2-с/752/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подані і оформлено у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, б. 14-А, каб. № 15) на 09 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа №167/169/15-ц
Провадження №6/167/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 06.02.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

05 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Рівненській області місце перебування позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 є тимчасовим з 23.05.2014 року по 23.11.2014 року, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації по Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Вказаних обставин позивачем не вказано, судом не встановлено.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що місце перебування позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 є тимчасовим до 23.11.2014 року та подальше місце перебування позивача не відоме, а відповідач по справі не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 720/181/15-Ц
Провадження № 2/720/223/15
УХВАЛА

про розєднання цивільної справи

05 лютого 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

До відкриття провадження по справі було встановлено, що оскільки спільний розгляд позовних вимог щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи, то суддя вважає за необхідне розєднати справу в окремі провадження та направити справу про стягнення аліментів для автоматизованого розподілу між суддями Новоселицького районного суду.

Керуючись ст.126, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розєднати в окремі провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Цивільну справу в частині стягнення аліментів передати в канцелярію для автоматизованого розподілу між суддями Новоселицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 629/370/15-ц
Номер провадження 2-с/629/8/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.02.2015 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 7022 гривні 89 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, а всього 7144 гривні 69 копійок.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є безпідставною, оскільки вона зареєстрована в спірній квартирі з 30.08.2014 року, а тому не мала можливості заборгувати перед підприємством за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів за період з 01.10.2012 року по 01.09.2014 року. Також зазначила, що ніяких договорів з підприємством не укладала, а тому не має ніяких зобовязань за попередні борги за спірною квартирою. В звязку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 13.01.2015 року, оскільки існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-375/11. Посилаючись на те, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києві від 23.06.2011року було видано виконавчий лист № 2-375/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором у сумі 2068910грн. 45коп., який був пред'явлений на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

В ході проведених виконавчих дій, 14.05.2013року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Перевіркою книг вихідної кореспонденції встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа стягувачеві не направлялись,в матеріалах провадження виконавчий лист відсутній.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно пояснень, викладених у заяві вказане вище рішення не виконується із-за втрати виконавчого листа ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-375/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором у сумі 2068910грн. 45коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року 2н/225/724/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Автобаза»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, м. Артемово, пр-т. Піонерів, 9/2
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 2956 (дві тисячі девятсот пятдесят шість) грн. 56коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/201/85/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, 3% річних, індекс інфляції внаслідок невиконання зобовязань перед позикодавцем за період часу, що минув з часу винесення рішення суду до моменту подання позову,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, 3% річних, індекс інфляції внаслідок невиконання зобовязань перед позикодавцем за період часу, що минув з часу винесення рішення суду до моменту подання позову.

15.12.2014р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, на виконання якої 05.01.2015р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, 3% річних, індекс інфляції внаслідок невиконання зобовязань перед позикодавцем за період часу, що минув з часу винесення рішення суду до моменту подання позову.

Окрім того, на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області судом 22.01.2015р. було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 03.02.2015р., встановлено, що останній зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15931/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, 3% річних, індекс інфляції внаслідок невиконання зобовязань перед позикодавцем за період часу, що минув з часу винесення рішення суду до моменту подання позову.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00 хв. 16 березня 2015 р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 13 лютого 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/557/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Дружби, вул. Дальня, 24
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 5371 (пять тисяч триста сімдесят одна) грн. 70коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року Провадження № 2-н/337/156/2015
Справа № 337/570/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.