overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7732/14-ц
Провадження № 2/234/3520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Станко-Груп про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Станко-Груп про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за затримку розрахунку - позов задоволено частково.

В порядку виконання рішення суду було виявлено помилку, а саме невірно вказано в абзаці другому резолютивної частини судового рішення стягнуту суму судового збору на користь позивача. Замість 243,60грн. вказано 234,60грн..

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2014 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Станко-Груп про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за затримку розрахунку.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду вважати правильною суму стягнутого судового збору на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі - 243,60грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6727/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6200/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Територіальне міжгалузеве об'єднання «Запоріжжя» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 633/427/15-Ц
провадження 2/633/186/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ « Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № HAYWGK 01270034 від 26.12.2006 р. в розмірі 2178, 53 (Долар США)., що за курсом 21,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.09.2015 р. складає 47339,46 грн., яка складається з наступного:

1441,47 (Долар США) - заборгованість за кредитом;

315, 49 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом;

60,00 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом;

361,57 (Долар США)- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1218, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 02.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3490/15-ц
Провадження № 2-во/552/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, позовні вимоги задоволенні повністю.

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки в рішення суду, посилається на те, що у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 20 серпня 2015 року допущена описка, не вірно зазначений сума заборгованості «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 по договору - заяві № 331832/229244/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші » від 04.11.2014 року 66 819.24 грн. ( шістдесят шість тисяч вісімсот дев»ятнадцять гривень 24 коп.)», тоді як необхідно вірно зазначити «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 по договору - заяві № 331832/229244/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші » від 04.11.2014 року 3000 доларів США депозитного вкладу та 28,13 доларів США нарахованих процентів, а всього 3028, 13 доларів США, що еквівалентно 66 819, 24 грн. ( шістдесят шість тисяч вісімсот девятнадцять гривень 24 коп.)».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі просив задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача.

Абзац другий резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2015 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 по договору - заяві № 331832/229244/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші » від 04.11.2014 року 3000 доларів США депозитного вкладу та 28,13 доларів США нарахованих процентів, а всього 3028, 13 доларів США, що еквівалентно 66 819, 24 грн. ( шістдесят шість тисяч вісімсот девятнадцять гривень 24 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 621/598/15-ц Провадження № 2-п/621/12/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 431000 грн. заборгованості за договорами позики, 6376 грн. 3% річних, 3654 грн. витрат по сплаті судового збору та 249 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі, а всього 441279,00 грн.

16.10.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка належно оформлена та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно, суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11.00 годину 05.11.2015 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9158/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Доценко Л.І., Кварталова А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Тест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року по справі за первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дочірнє підприємство «Тест», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору міни недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради , за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 листопада 2015 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

Л. І. Доценко Л. І. Доценко А. М. Кварталова А. М. Кварталова
Справа № 203/5465/15-ц
Номер провадження 2/0203/1552/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5465/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/178/15-ц

2/330/123/2015

"30" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/123/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 11.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/223/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явилися, однак до суду 02.02.2015 року надійшла заява позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Керівника напрямку філії "КиївСіті" Павленко М.М. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

31 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/561/15-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-20 год. 05.02.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 185/8201/15-ц
Провадження № 2/185/4374/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (квартирою), -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (квартирою) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №594/1217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дністровської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1217/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дністровської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год 00 хв. 05 листопада 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 листопада 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати для огляду в судовому засіданні від Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_2 за № 334/2008, для чого направити копію вказаної ухвали нотаріусу для виконання.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 489/1292/15-ц
Номер провадження 2/489/1172/15
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_3 (далі-відповідач 1), ОСОБА_1 (далі-відповідач 2), ОСОБА_4 (далі-відповідач 3) про поділ будинку внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона та відповідачі є співвласниками будинку № 3 по провулку Нагірний пятий у м. Миколаєві. Просить поділити будинок внатурі та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 489/6709/15-ц провадження № 2/489/3182/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду справи має місце коли обставини, що можуть бути встановлені в іншій справі можуть вплинути на доведеність підстав позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є спадкоємцем, яка претендує на частку спірного будинку, однак не оформила своє право власності.

Враховуючи те, що при поділі будинку та визначення порядку користування необхідно враховувати позиції всіх співвласників, а частка кравець не оформлена, у звязку з чим вона звернулась до суду, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 2/489/1172/15 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ленінському районному суді м. Миколаєва, а саме № 2/489/3182/15.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв