overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/3262/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1095/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

30 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Попової С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області 23 вересня 2015 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 05.11.2015 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

30.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/5243/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2970/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 466,85 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2970/15 (номер справи 654/5243/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 524/7618/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2235,94 грн. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 294/1399/15-ц
Провадження № 2/294/1581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:15 год 15.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 15.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 544/354/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1112/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 11 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 303/5901/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення від 31.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про виселення.

Дослідженням даної заяви з додатками, встановлено, що відсутній документ який би підтверджував сплату судового збору.

Статтею 229 ч. 6 ЦПК України, встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та ч. 7 цієї статті, визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п.1 підпункту 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 коп.).

Згідно до ст. 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про виселення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 153/1268/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Вінницького аукціонного центру "ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Філії "Вінницького аукціонного центру "ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.06.2014 по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження у справі призупинено до закінчення експертизи. 31.01.2015 року на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта №307-П від 09.01.2015 року. Тому обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Вінницького аукціонного центру "ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/8789/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1139/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 та Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ та дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 та Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було залишено без руху для сплати судового збору. Проаналізував норми Закону України «Про судовий збір» і норми ЦПК України, вважаю, що немає підстав для залишення скарги без руху.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 та Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ та дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/619/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки у зв'язку з переходом на власну процесингову платформу АТ «Дельта Банк» не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та відповідно усунути недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 02 грудня 2014 року, що стало підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 16

лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/619/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 175/1382/15-ц
Провадження № 2/175/570/15
Справа №2-175/1382/15-ц
Провадження №2/175/570/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1про об'єднання цивільних справ в одне провадженняпо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що перебуває в провадженні судді Реброва С.О.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, об'єднуються: позовні вимоги, а не цивільні справи; такі позовні вимоги мають бути однорідними; позивач один й той самий, а відповідачі можуть співпадати або ж бути різними; позивачі різні, а відповідач один й той самий.

За цих обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження, оскільки позивачі та відповідачі в даних справа є різними.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1про об'єднання цивільних справ в одне провадженняпо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/712/299415
УХВАЛА

30вересня 2015 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Чорненької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „КРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Страхова компанія „КРАЇНА 31.08.2015 року звернулася до Соснівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

До початку судового засідання представник позивача скерував до суду заяву в якій просить суд справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „КРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без розгляду, з звязку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи завчасно була повідомлена.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „КРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 592/6875/14-ц
Провадження №2/592/723/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.12.2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.01.2015 року справа надійшла до Ковпаківського районного суду м.Суми, та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Чернобай О.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай