overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/88/15-ц
Провадження № 2/358/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву прокурора Богуславського району до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь фінансового управління Богуславської РДА 971 грн.22 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження внаслідок його побиття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Богуславського району до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 лютого 2015 року на 10 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 13 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/473/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 лютого 2015 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/368/15-ц
№ провадження 6/208/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3573/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14170 грн. 90 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14914 грн. 50 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 175/398/15-ц
Провадження № 4-с/175/1/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 477/136/15-ц
Провадження № 2/477/270/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0, 05 га, яка розташована на території СТ «Полюшко».

30 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від позову.

Оскільки провадження по вказаній цивільній справі судом не відкрито, то вказану заяву позивачки суд розцінює як заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачці.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №364/147/15-ц
Провадження №2/364/64/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12:00 год 13.02.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа №601/2794/14-ц
Провадження № 2/601/85/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши під час попереднього розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якому зазначила, що в шлюбі з відповідачем народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

З поданої заяви про зміну позовних вимог, вбачається, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка до початку судового засідання звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак до початку судового засідання звернувся з заявою про згоду сплачувати аліменти в розмірі по 400 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 60, 130, 212 - 215, 367 ЦПК України, статтями 84, 180, 182, 183, 191, 193 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №: 343/228/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1,заінтересована особа: виконавчий комітет Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/228/15-ц за позовом ОСОБА_1,заінтересована особа: виконавчий комітет Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина, вул.Обліски, 115 на 18 лютого 2015 року о 09.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа № 2/679/129/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

що 16.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Одночасно остання просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору, вказуючи на те, що невжиття заходу забезпечення позову утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на імя відповідача, який може здійснити заходи щодо відчуження означеного майна, яке було придбане, на думку позивачки, за спільні кошти подружжя.

Враховуючи вищевикладені обставини, положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява позивачки є обґрунтованою, підлягає задоволенню і по даній справі необхідне забезпечення позову у виді заборони відчуження означеного вище майна, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 676/551/15-ц
Номер провадження 2-н/676/7/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»________2016 р.
Суддя Л. М. Шевцова
№ 207/341/15-ц
№ 2/207/515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити на 19 лютого 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/440/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/440/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17.02.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Єдиний унікальний номер 725/1648/13-ц
Номер провадження 6/725/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вказуючи, що у звязку з поштовою пересилкою виконавчого документа ДВС Першотравневого РУЮ м. Чернівці, виконавчий лист було втрачено. У звязку з вищевикладеним просить суд, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки її оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Представник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 725/1648/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/935/15-ц
Провадження № 2/520/2120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.04.1999 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 160, які від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище " ОСОБА_1".

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 234/451/15-ц
Провадження № 2/234/1120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: