АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/75/15 Справа № 203/1033/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, КВ ЖРЕП Кіровського району, третя особа - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання знести самочинну забудову, визнання незаконною приватизацію квартири, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, КВ ЖРЕП Кіровського району, третя особа - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання знести самочинну забудову, визнання незаконною приватизацію квартири, стягнення матеріальної шкоди залишена без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для подальшого продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року позивачкою 10.06.2014 року надано заяву, в якій остання зазначила про свою незгоду з ухвалою суду та навела перелік позовних вимог, які заявляє та підтримує на теперішній час.

Таким чином, у встановлений в ухвалі строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції не враховані вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до правових позицій ВС України розумний строк визначається у кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного її розгляду, складністю справи; поведінкою заявника; процесуальними діями суду, але не більше строку, визначеного частиною першою статті 157 ЦПК. При цьому, якщо в одному провадженні об'єднані вимоги, для одних з яких законом установлений строк розгляду в один місяць, а для інших - у два місяці, справа підлягає розгляду і вирішенню в розумний строк, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі (п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія судів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду від 05.06.2014 року, оскільки це призводить до тяганини при розгляді справи (справа знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 24.09.2007 року) та порушує право сторін на своєчасний розгляд справи, що є не припустимим. Крім того, колегія суддів вважає, що вирішення питання про усунення зазначених в ухвалі суду від 05.06.2014 року недоліків, таких як наведення обґрунтування, наведення правових підстав, конкретизація розміру заявлених вимог, уточнення позовних вимог та ін., вирішуються судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова