overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 року 465/93/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 3831,93 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
3831 (три тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 93 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 473/361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"30" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 11-00 годині 30 січня 2015 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України Про виконавче провадження та ст.. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Ротар
Справа № 226/3273/15-ц
Провадження №2/226/1477/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи КП «Служба єдиного замовника» ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На обґрунтування вимог зазначила, що на підставі обмінного ордеру № 004571 від 02.06.1990 року вона є наймачем квартири №30 в будинку №6 на м-н «Восточний» в м.Димитров, в якій, крім неї, зареєстровані її донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які з 2000 року в квартирі не проживають та нею не користуються. Вказуючи на те, що відповідачі в спірній квартирі не проживають без поважної причини, мають інше житло, позивач просить суд на підставі ст.ст.71,72 ЖК України визнати їх втратившими право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої ставиться питання визнання втратившою право користування житловим приміщенням, є неповнолітньою. Її мати ОСОБА_5, яка за законом має здійснювати захист інтересів дитини, до судового засідання не зявляється, зі слів позивача, веде аморальний спосіб життя.

Враховуючи викладене та характер спірних правовідносин, а також приймаючи до уваги, що захист особистих і майнових прав неповнолітніх дітей закон покладає на органи опіки і піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6,1999року народження, Орган опіки та піклування Димитровської міської ради - службу у справах дітей.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Димитровської міської ради - службу у справах дітей, про що її повідомити, надіславши на її адресу ухвалу та копію позовної заяви.

Розгляд справи продовжити 10 листопада 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду. Виклик сторін повторити.

Направити органу опіки і піклування копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
№ 2/243/689/2015
У Х В А Л А №243/712/15-ц

про відкриття провадження

02 лютого 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року була отримана представником позивачки, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4909/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2031/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на10 год.30 хв 23 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ,49094);

-Представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 - повідомити за допомогою SMS - повідомлення но номер - НОМЕР_1;

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1).

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 505/182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 26.01.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/3563/12 Головуючий у І інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/2277/15 Решетов В.В.
Категорія: 46 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/7532/15-ц
н/п 2-н/490/1059/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А.,розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка(ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа №2/489/3181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30115/15-Вх

за позовом про визначення місця проживання дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3181/15.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 листопада 2015 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 182/6829/15-ц
Провадження № 2/0182/3634/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/545/15-ц
Провадження № 2/520/2013/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 із змінами, споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію.
ОСОБА_1 є споживачем ПАТ «Одесаобленерго», що підтверджується особистим рахунком НОМЕР_2, своєчасно не здійснював оплату за спожиту ним електроенергію, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 6727,55 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 526 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Коваленко О. Б.
н/п 2/490/3111/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про забов'язання вчинити певні дії

встановив:

В червні 2014 року позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про забов'язання вчинити певні дії.

11 грудня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про забов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сергіївнидо до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про забов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 159/1926/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/1420/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: