overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9859/15 Справа № 202/4421/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання договору іпотеки недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 02.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4
Справа № 571/2005/14-ц
Провадження № 2/571/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/2005/2014-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 335/6803/13-ц
провадження № 22-ц/778/6172/15головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2015 року (т.4 а.с.191), 18.09.2015 року (т.4 а.с.195) та 28.09.2015 року (т.4 а.с.203) під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, на долученому до матеріалів справи компакт-диску відсутні фонограми судових засідань від 17.09.2015 року, 18.09.2015 року та 28.09.2015 року. Акт про неможливість відтворення запису судових засідань від 17.09.2015 року, 18.09.2015 року та 28.09.2015 року судом першої інстанції не складався.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Надати строк для усунення недоліків до 03 листопада 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа № 676/5724/15-ц
Номер провадження 2-н/676/456/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя О. О. Бондар
Справа № 686/5955/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області 29.04.2012 року, актовий запис за № 443. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям неприязні, спільні проживання та ведення домашнього господарства припинені. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення позов визнавав, після надання сторонам строку на примирення судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справу повідомлявся в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за відсутності відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, протягом наданого судом строку сторони примирення не дійшли, тому підстав для збереження сім'ї не вбачається, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області 29.04.2012 року, актовий запис за № 443.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ЄУН № 331/7280/15-ц
Провадження № 2/331/1948/15
У Х В А Л А

Про витребування доказів

«19» жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ЄУН № 331/7280/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

19.10.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

У клопотанні зазначено, що в рахунок обґрунтування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що необхідно витребувати наступні документи для огляду судом:

- належним чином завірену копію заповіту, складеного на користь ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3;

- матеріали провадження (кримінального провадження) за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину відносно неї громадянкою ОСОБА_5, яка надходила від заявниці в період 2009-2011 роки у Жовтневому РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області.

У судовому засіданні позивачка клопотання підтримала, відповідачка проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ЄУН № 331/7280/15-ц задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію заповіту, складеного на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Жовтневий РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області надати суду матеріали провадження (кримінального провадження) за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину відносно неї громадянкою ОСОБА_5, яка надходила від заявниці в період 2009-2011 роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
Справа №464/7923/15-ц
пр. № 2/464/2288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 р. о 10 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 196/1066/15-ц
№ провадження 6/196/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 1998 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, до її повноліття, щомісячно, починаючи з 04.11.1998 року.

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.1998 року за її заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, у зв`язку із тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася.

Представник відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 1998 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, до її повноліття, щомісячно, на користь ОСОБА_2, починаючи з 04.11.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/594/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1631/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Ординська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Кременчуцького відділення № 34 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу № 300131/4769/370-14 від 28 січня 2014 року у розмірі 250 000 грн. та 2446, 29 грн. нарахованих відсотків станом на 02.02.2015року.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

З вказаним рішенням не погодилося Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та подало на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 розяснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки відповідачем оскаржено заочне рішення до апеляційного суду одразу, без попереднього подання заяви про перегляд такого рішення, то дана обставина є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Номер провадження №2/243/5485/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 листопада 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 335/9341/13-ц
провадження № 22-ц/778/5932/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб Запорізька Січ», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб Запорізька Січ», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, призначити до розгляду

на 01 грудня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: