overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/48/2015
Справа № 537/5028/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі - Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 8088 грн. 84 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

26.01.2015 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 3968,70 грн.

26.01.2015 року представник позивача КП «Теплоенерго» подав письмову заяву, в якій відмовився від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснив наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, про те, що при відмові позивача від позовних вимог, суд зобовязаний закрити провадження у справі. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вимоги ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження у звязку з відмовою позивача КП «Теплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Керуючись ст.ст.89, 205, 206, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 296/396/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року об 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 752/92/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2145/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 03.03.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/42/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Провадження №22-ц/784/330/15
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вольга-Україна" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Вольга-Україна" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Вольга-Україна".

·

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
№ 243/797/15-ц
Справа № 2-н/243/197/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя /підпис/
«З оригіналом згідно»
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" лютого 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/225/15-ц
Провадження № 2-н/316/5/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг електрозв'язку за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в сумі 139,37 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» п.п.14,36,68 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 161/1224/15-ц
Провадження № 2/161/1141/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ТзДВ Страхова компанія «Кредо» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не зазначив доказів, що підтверджують звернення позивача до відповідача із вимогою сплатити спірну суму страхового відшкодування.

Крім того, позивачу слід уточнити правові підстави позовних вимог, зокрема, вказати значення договору страхування № АІ/6331373, на який є посилання в позовній заяві, з ким із учасників процесу цей договір був укладений та суть цього правочину.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ТзДВ Страхової компанії «Кредо» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2/750/491/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю позивача, представника відповідача виконавчого комітету Чернігівської міської ради ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера, частково недійсним рішення, виселення, зобовязання вчинити певні дії,

треті особи: прокуратура міста Чернігова, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконкому Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, в якому просить: визнати недійсним ордер на квартиру АДРЕСА_1; визнати частково недійсним та відмінити рішення міськвиконкому № 258 від 22.10.2012 в частині затвердженняШпаку І.В.квартири АДРЕСА_2; зобовязати виконком Чернігівської міської ради виділити позивачеві вищевказану квартиру та видати ордер для вселення. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 виданий ордер на спірну квартиру незаконно з порушенням прав позивача.

У поданій 20.01.2015 письмовій заяві позивач просить залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити, представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера, частково недійсним рішення, виселення, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 324/264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 03.02.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 02.03.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 02.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 400/178/15-ц
Провадження № 2/400/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18 лютого 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Заявнику: ОСОБА_1,
вул.91 Дивізії, 3/94
Суб`єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби
Дзержинського міського
Третя особа: ДП «Дзержинськвугілля»,
Вул.50 Років Жовтня, 19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21 квітня 2015 року для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду на 07 травня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7809/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АГК «Аерофлот» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/7809/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АГК «Аерофлот» про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 17 березня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 706/125/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження, призначення судового розгляду

28 січня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву 702/125/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Монастирищенської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

26.01.2015 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшла справа за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Монастирищенської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту визнання батьківства.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2014 звернулася до суду ОСОБА_1, з позовом до відповідачів про встановлення факту визнання батьківства.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року ( головуючий суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року задоволено заяву відповідача у справі ОСОБА_4 про відвід судді Ротаєнко Д.С.

Після задоволення заяви про відвід головуючої Ротаєнко Д.С., справа було передано до Христинівського районного суду Черкаській області та на підставі 11-1 ЦПК України розподілена судді Орендарчук М.П.. для розгляду.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 11-1, 119-122, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Монастирищенської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ у Черкаській області про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області (20000, Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Леніна, 27 А) на 10.02.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6