overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/487/31/15
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, та визначення порядку користування житловим приміщенням.

10.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України. Посилаючись на безпідставність позовних вимог та відсутність даних про його належне повідомлення і неявку до суду без поважних причин, просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі та задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідно заява в частині вимог про скасування заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання цього рішення не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У разі скасування рішення суду, або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню, про що державний виконавець виносить постанову (ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, скасування судом заочного рішення, є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не для його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 15.05.2015 року на 09:00 год.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7361/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина А.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 686/3604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

В лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засіданні не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 645/827/15-ц
Провадження № 2-во/645/19/15
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 20.02.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради. Призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, другим опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у рішенні суду невірно зазначено її ініціали ОСОБА_4 замість ОСОБА_2

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у повний текст судового рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради задовольнити.

Внести виправлення у рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, зазначивши по-батькові заявника ОСОБА_2 замість ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Справа № 639/2224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1176,33 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 16.04.2015 року, боржник ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території міста Харкова або Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 201/5347/15-ц
Провадження № 2/201/1884/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський

.
Справа № 496/1656/15-ц
провадження № 2/496/923/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції) про визнання батьківства.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копія позовної заяви, разом з копіями всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції) про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 296/4127/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Житомирській області про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Житомирській області про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання 04.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа мають право подати письмовий відзив на позов.

Суддя О. Й. Адамович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому розгляді смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30 вересня 1995 року у виконкомі Киселицької сільської ради з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис №8. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. У відповідача змінився характер, який вона не може терпіти. Відповідач почав зловживати спиртними напоями. Створилися нестерпні умови проживання однією сім"єю. Шлюб розривається вперше. На примирення не згідна. Дитина залишається проживати з нею.

Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню під час попереднього розгляду справи.

Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу, доказами поданими сторонами.

Згідно ст.3 ч.2 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачає, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки встановлені законом.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60,130,174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у виконкомі Киселицької сільської ради Путильського району, актовий запис №8 від 30 вересня 1995 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8249/14-ц
Провадження № 2/520/428/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Відділ опіки та піклування КРА ОМР «Про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Відділ опіки та піклування КРА ОМР «Про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину» - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Приморського райсуду м.Одеси від 02 квітня 2010 року по справі за № 2-6151/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) батька, починаючи з 07.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.02.2026 року.

В іншій частині уточнених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/93/15
Справа № 356/305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачам необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, визначений судом. У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, п. 3 ч. 2 ст. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 750/3956/15-ц
Провадження № 2-н/750/369/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна