overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/165/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського приватного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського приватного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію та призначити до судового розгляду на 10.03.2015 року о 11:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 601/210/15-ц
Провадження № 2-о/601/5/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересованими особами виступають відділ ДРАЦ Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, де заінтересованими особами виступають відділ ДРАЦ Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересованими особами виступають відділ ДРАЦ Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 13 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 155/195/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 лютого 2015 року на 11 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 263/245/15-ц
Провадження № 2-с/263/287/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу № 263/245/15ц від 30.01.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2.

Справу за заявою про скасування судового наказу призначити до розгляду на 13.05.2015 на 14-20 годину.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/932/15-ц
Провадження № 2-н/644/194/15
Справа № 644/932/15-ц
н/п 2-н/644/194/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/694/15-ц
Провадження № 2/361/798/15
УХВАЛА

31 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про розділ особових рахунків у приватизованій квартирі

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 02 березня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу №47 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 5/6 квартири та 2/3 частин будинку в порядку спадкування по закону, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частину будинку розташованого в АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_3 і ? частину вказаного будинку на ім'я ОСОБА_6 від 26.10.2012 року, скасування державної реєстрації права власності на ? частину будинку розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і ? частину вказаного будинку за ОСОБА_6, визнання за позивачем, ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та визнання за позивачем, ОСОБА_3, права власності в порядку спадкування по закону після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5/6 частин квартири АДРЕСА_2, та на 1/3 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частину будинку розташованого в АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_3 і ? частину вказаного будинку на ім'я ОСОБА_6 від 26.10.2012 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності на ? частину будинку розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і ? частину вказаного будинку за ОСОБА_6.

Визнати за позивачем, ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 2/3 частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та 5/6 частин квартири АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 288/1168/14-ц
Провадження № 2/288/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/385/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра Агро" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра Агро" до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра Агро" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра Агро" до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/220/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Житомирський районний сектор УДМС України у Житомирській області, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку зі слідуючим.

В направленій заяві позивач ставить дві позовні вимоги, однією з яких, зокрема, є вимога про виклик свідка в судове засідання.

Стаття 119 ЦПК України, як імперативна норма, містить в собі вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви.

В свою чергу заявлена позивачем вимога в будь-якому разі до передбачених ст. 119 ЦПК України вимог не належить.

Окрім цього, клопотання про виклик свідків є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 ст. 133 ЦПК України за його подачу справляється судовий збір, визначений Законом України "Про судовий збір", а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривня). Також, таке клопотання має заявлятись окремо від позовних вимог.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Житомирський районний сектор УДМС України у Житомирській області - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/712/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 лютого 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 15.08.1996року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 вересня 2014року і до закінчення ним навчання, але не більш як до двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн..

В частині стягнення аліментів рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-175/3729/14
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачки в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати з Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000779 від 16.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у неї виникли складнощі щодо їх отримання.

Представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у відповідачки виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000779 від 16.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Встановити строк виконання ухвали до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 666/320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми коштів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 09.45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 357/627/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 лютого 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3