Справа № 346/1369/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д..

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Коломия заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року у справі № 346/1369/13 ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поділ горища, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами та його скасування, котру у судовому засіданні підтримали ОСОБА_1, яка на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4; ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на те, що в даний час виявилися юридичні факти, які існували на час розгляду справи №346/1369/13-ц головуючим суддею Коломийського міськрайонного суду Потятинником Ю.Р., але не були і не могли бути їм, заявникам відомі, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Вказують, що під час судового розгляду вищезазначеної справи та на момент оголошення рішення по ній в об'єктивній дійсності існувала наступна обставина: відповідач по справі ОСОБА_9, який від імені співвласників кв.№1 надав усні обіцянки ремонтувати горище, не збирався приймати участь в ремонті горища. Проте їм, заявникам по справі не було і не могло бути відомо, що ОСОБА_9, який від імені співвласників кв.№1 надав усні обіцянки ремонтувати горище, ввів суд в оману.

Доказом нововиявленої обставини є Заключення від 06 листопада 2014 року Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектконструкція», який доводить, що на сьогодні технічний стан дерев'яних конструкцій крокв'яної системи горища в будинку по вул.С.Пелюри 17а незадовільний і не відповідає вимогам надійності та безпечної експлуатації і загрожує життю та здоров'ю співвласників кв.№3 та кв.№4, які проживають під горищем.

ОСОБА_9 та інші співвласники кв.№1, від імені яких він висловив готовність ремонтувати горище, будь яких кроків по здійсненню намірів встановлених Коломийським міськрайонним судом не здійснили.

Зазначає, що вже тоді усі співвласники кв.№1 покинули місце прописки на невизначений термін і досі не з'являються, тобто з ними неможливо узгоджувати будь-які роботи по догляду та ремонту спільного майна будинку як того вимагає закон.

Доказом нововиявленої обставини є відповідь №17309 заст. начальника Коломийського МВ УМВС від 04 листопада 2014 року, з якої вбачається, що жоден із співвласників кв.№1 не проживає по місцю прописки.

Крім того, ОСОБА_9 становив безпосередню загрозу життю і здоров'ю співвласникам житлового будинку по вул.С.Петлюри 17а виходячи із наступного: під час судового розгляду, вони, заявники зазначали, що перебувають в конфлікті із ОСОБА_9В, проте їм не було і не могло бути відомо, що ОСОБА_9 зберігав вибухівку, зброю та набої в житловому будинку, тобто становив реальну загрозу життю і здоров'ю для співвласників житлового будинку.

Ще одним доказом нововиявленої обставини є відповідь №60/6/1695 начальника слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області від 28 жовтня 2014 року, в якій зазначено, що ОСОБА_9 у своїй квартирі зберігав вибухівку, зброю та набої, що в світлі залякувань та погроз фізичної розправи доводить необхідність максимально відділитися від нього у допоміжних приміщеннях житлового будинку із міркувань безпеки. Дана міра захисту співвласників кв.№3 та кв.№ 4 має бути здійснена в рамках цивільного провадження.

Тобто по суті не може бути виконана готовність ОСОБА_9 та решти співвласників кв.№1 до спільного ремонту горища, як то було встановлено Коломийським міськрайонним судом в рішенні від 10 квітня 2014р.

Можливість технічного виділу відокремлених часток горища для кв.№3 та кв.№4 із самостійними виходами та збереженням доступу співвласників кв.№1 до їх частки горища із дотриманням вимог Державних будівельних норм України реально існувала. Під час судового розгляду, вони заявники діяли згідно Ухвали Коломийського міськрайонного суду від 2 квітня 2013 року, в якій судом було внесено зміни в питання для дослідження, дана ухвала знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, їм не було і не могло бути відомо, що можливість відокремленого виділу 31/100 та 20/100 часток горища для співвласників кв.№3 та кв.№4 в горищі житлового будинку по вул.С.Петлюри 17а реально існує.

Доказом нововиявленої обставини є висновок судово-будівельної експертизи від 29 вересня 2014 року №027/БТ-14, з якою суд дав їм вперше ознайомитися на засіданні від 16 жовтня 2014 року по справі №346/4250/14-ц.

Вищезазначені нововиявлені обставини невід'ємно пов'язані із вимогами, що вже були висунуті в рамках розгляду вищевказаної справи, зокрема вимогою про максимальне відокремлення від ОСОБА_9 в допоміжному приміщенню і можливість реально це здійснити у відповідності до вимог закону, не порушуючи права співвласників квартири №1.

Зокрема в Заключенні Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектконструкція» від 04 листопада 2014 року експерт з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_10 надав висновки про те, що на горищі житлового будинку технічних пристроїв таких як бойлерні, обладнання пожежної безпеки, пристроїв ліфтів, центральних розподільчих щитів, елеваторних вузлів, тощо не виявлено та відсутні будь-які інженерні комунікації та технічні пристрої, від яких залежить функціонування житлового будинку. Канали в даному будинку не відносяться до технічних пристроїв, так як в них відсутні системи витяжної вентиляції з механічним спонуканням, тому згідно із п.5.30 ДБН В.2.2-15-2005 являються вентиляційними каналами із природнім спонуканням і відповідно до п. 5.32 ДБН В.2.2-15-2005 запроектовані з викидом повітря над покрівлею будинку. Під час судового розгляду вищезазначеної справи та на момент оголошення рішення по ній в об'єктивній дійсності існувала вищезазначена обставина, але не була і не могла бути відома їм, на час розгляду справи .

Зауважують, що в справі відсутні жодні заперечення проти позову - співвласників кв.№1 ОСОБА_6, ОСОБА_7 таМікеди ОСОБА_8.

Вказують, що якби суду на момент винесення рішення від 10 квітня 2014 року було відомо про підозру непридатності ОСОБА_9, яка зараз розглядається в рамках справи №346/6341/14-к прозастосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9, то те єдине заперечення проти розподілу, яке ОСОБА_9 надав від свого імені, викликало б значні сумніви в прийнятті їх до уваги судом. Доказом вищезазначеної нововиявленої обставини є судова повістка, по якій ОСОБА_2 викликали як свідка.

Подані письмові докази та висновки експертів доводять, що обставини, які зазначені в цих документах є істотними підставами для перегляду судового рішення від 10 квітня 2014 року відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Вказують, що вони, заявники та позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в разі скасування вищезгаданого рішення, хочуть використати своє право відмовитися від позову про розподіл горища у багатоквартирному житловому-будинку від 07 березня 2013 року, така відмова є їх одностороннім волевиявленням за наступної підстави: ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2014 року по справі № 346/4250/14-ц позов ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виділ частки із допоміжного приміщення в натурі з спільного майна житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ частки із допоміжного приміщення в натурі з спільного майна житлового будинку -задоволено, в результаті задоволення позову у повному обсязі виділено: ОСОБА_2 та ОСОБА_5-20/100 частин допоміжного приміщення площею 21.10 кв.м., та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - 31/100 частин допоміжного приміщення площею 32.7 кв.м., тобто по суті їх позивні вимоги про виділ 31 /100 та 20/100 частин горища задоволено по іншій справі.

Просять суд скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поділ горища, за ново виявленими обставинами та прийняти їх заяву про відмову від даного позову.

Відповідачі по справі № 346/1369/13 ц ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Заслухавши пояснення заявників, вивчивши надані документи , перевіривши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.3 ст. 61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доказувати при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявники вважають, що під час судового розгляду цивільної справи № 346/1369/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ горища та на момент оголошення рішення, яким у задоволенні вищезгаданого позову відмовлено, по даній справі в об'єктивній дійсності існували нововиявлені обставини, котрі їм стали відомі після набрання законниї сили рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року .

Доказами нововиявлених обставин вважають: заключення від 06 листопада 2014 року Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектконструкція», щодо технічного стану дерев'яних конструкцій крокв'яної системи горища в будинку по вул.С.Пелюри 17а; відповідь №17309 заступника начальника Коломийського МВ УМВС ОСОБА_11 від 04 листопада 2014 року, про те, що жоден із співвласників кв.№1 не проживає по місцю прописки; відповідь №60/6/1695 начальника слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 28 жовтня 2014 року, в якій зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_9 у своїй квартирі зберігав вибухівку, зброю та набої, що в світлі залякувань та погроз фізичної розправи доводить необхідність максимально відділитися від нього у допоміжних приміщеннях житлового будинку із міркувань безпеки та висновок судово-будівельної експертизи від 29 вересня 2014 року №027/БТ-14, з яким заявники ознайомилися 16 жовтня 2014 року .

Оцінюючи дані доводи заявників суд вважає, що заключення, відповіді та висновок експертизи на які заявники посилаються як на докази існування нововиявлених обставин, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст. 362 ч.2 ЦПК України, оскільки згадані нововиявлені обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а згадані на думку заявників нововиявлені обставини є лише новими доказами, зміст яких покладається в обґрунтування позовних вимог позивачів на вказаний позов. Крім того, заявниками не доведено, що вищезгадані обставини і докази на їх підтвердження, існували на час розгляду справи, так як виявлені після постановлення рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, виділ ОСОБА_2 та ОСОБА_5 20/100 частин допоміжного приміщення площею 21.10 кв.м., та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - 31/100 частин допоміжного приміщення площею 32.7, ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2014 року по справі № 346/4250/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виділ частки із допоміжного приміщення в натурі з спільного майна житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ частки із допоміжного приміщення в натурі з спільного майна житлового будинку, не є підставою для скасування даного рішення .

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору у справі №346/1369/13-ц, тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду від 10 квітня 2014 року , так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року у справі № 346/1369/13 ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поділ горища, без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.