overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5636/15-ц
Номер провадження 2/643/2683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», ПАТ «МТС Україна» про зняття арешту з заставного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений Фрунзенським ВДВС ХМУЮ в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 33610784, 33610694 від 11.06.2012 року; зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений Московським ВДВС ХМУЮ в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 34940900 від 29.10.2012 року; зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений Московським ВДВС ХМУЮ в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 45114299 від 16.10.2012 року; зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений Московським ВДВС ХМУЮ в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 45763823 від 27.11.2014 року; зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений Московським ВДВС ХМУЮ в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 46741058 від 03.03.2015 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», ПАТ «МТС Україна» про зняття арешту з заставного майна .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 08.06.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 24 квітня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказав, що з 07.08.2010 року він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її вістун ості, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2010 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 52, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/3593/15-ц

Справа № 2/243/2030/2015

23 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/3593/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 29 квітня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «29» квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4150/15-ц
Провадження № 6/234/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2007 року по цивільній справі № 2-8467/2007 задоволений позов ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Суд ухвалив, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року в розмірі 1368,32 грн. та судові витрати у розмірі 81,00 грн.

У встановлений законом строк заявник подав виконавчий лист до виконання у виконавчу службу управління юстиції м. Краматорська, однак як стало відомо заявнику відповідно до листа ВДВС, виконавчий лист було втрачено.

Заявник у заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання представник ТОВ Краматорськтеплоенерго не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності та що заяву підтримує.

У судове засідання боржники (зацікавлені особи) не зявилися, по невідомій суду причині, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Судом на підставі статті 370 ч. 2 ЦПК України вирішено розглядати заяву без участі сторін і заінтересованих осіб.

Проаналізувавши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовльнити.

На підставі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат.

Судом встановлено, що по зазначеній справі було видано виконавчий лист, який був спрямований для примусового виконання але відповідно до довідки ВДВС виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-8467/2007 яким задоволений позов ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року в розмірі 1368,32 грн. та судові витрати у розмірі 81,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30 квітня 2015 року на 09-35 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 584/326/15-ц
Провадження № 2/584/133/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення повідомлені належним чином

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/574/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 06.06.2014 року суддею Вінницького міського суду Романчук Р.В. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судової земельно- технічної експертизи.

16.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області отримано висновок №164 за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи, інвентаризаційну справу на будинок №75, що знаходиться по вул.Константиновича у м.Вінниці та цивільну справу № 127/10800/14- ц.

Вказана справа не може бути розглянута під головуванням судді Романчук Р.В., оскільки у неї закінчився термін повноважень щодо здійснення нею правосуддя, а тому, згідно розпорядження №336/15 від 20.04.2015 року, шляхом автоматичного розподілу визначено іншого суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_3

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/10800/14- ц.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 18 травня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 638/2652/15-ц
Провадження № 2-н/638/1235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 579/608/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 24 березня 2011 року в розмірі 11926 грн. 72 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2015 року о 13 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/3982/15-ц
Провадження № 2/639/1361/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості майна,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІО" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості майна. Вказаний позов підписано представником ТОВ "РІО" ОСОБА_3, діючим на підставі довіреності юридичної особи ТОВ "РІО" в особі директора ОСОБА_4, виданої 08.01.2015 року .

Відповідно до ст. 42 ЦПК України , повноваження представника позивача мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

З доданих до позову матеріалів вбачається, що у позивача є в наявності печатка юридичної особи, однак довіреність юридичної особи ТОВ "РІО" від 08.01.2015 року , на підставі якої був підписаний позов представником позивача ОСОБА_3, лише містить підпис директора ТОВ "РІО" без прикладення печатки юридичної особи ТОВ "РІО". Таким чином, позовна заява підписана представником ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої позивачем з порушенням вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України, внаслідок чого ОСОБА_3 не має повноважень на ведення вказаної справи.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості майна.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості майна - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 191/697/15-ц
Провадження № 2-сз/191/8/15
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що при поданні заяви про видачу судового наказу ними було сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. за платіжним дорученням №135 від 27.01.2015 р. Ухвалою суду від 20.04.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Просить суд повернути їм сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20.01.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року встановлено вичерпний перелік випадків повернення судового збору, до якого відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не входить.

Таким чином, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 99 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова