Справа № 196/1749/14-ц
№ провадження 2-з/196/1/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ ДВС Царичанського РУЮ, про виділ частки із спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ ДВС Царичанського РУЮ, про виділ частки із спільного майна в натурі і призначено попереднє судове засідання в даній справі на 10 лютого 2015 року.

30 січня 2015 року від позивача ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються відчуження домоволодіння № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області до вирішення питання судом по суті щодо виділення в натурі частки, належній боржниці - ОСОБА_2 у вищезазначеному домоволодінні для звернення стягнення на це майно, так як невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову. Судовий збір оплачено.

ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4, її чоловіка, є домоволодіння № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, і саме з цього нерухомого майна в зв"язку із значною сумою боргу та ухиленням відповідача від виконання рішень судів щодо повернення боргу він просить виділити в натурі належну частку ОСОБА_2 у вищевказаному домоволодінні для звернення стягнення на неї у відповідності з приписами ст. 371 ЦК України.

За його інформацією, ОСОБА_4 помер. Домоволодіння, з якого він просить виділити в натурі частку, належну ОСОБА_2, зареєстровано 25.05.1989 року Дніпродзержинським БТІ в реєстровій книзі № 2 під реєстровим № 289 на його ім"я, а спадкоємцем після померлого, крім ОСОБА_2, є його донька - ОСОБА_3, які, на його думку, можуть в будь-який час відчужити спірне майно.

Вивчивши надані суду матеріали, з'ясувавши правову позицію позивача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити повністю в задоволенні вимоги про забезпечення позову у спосіб накладення заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються відчуження домоволодіння № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області до вирішення питання судом по суті щодо виділення в натурі частки, належній боржниці - ОСОБА_2, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ ДВС Царичанського РУЮ, про виділ частки із спільного майна в натурі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за соєю волею, незалежно від волі інших осіб, а згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів того, що вказані в заяві про забезпечення позову особи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову є власниками домоволодіння № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області і можуть розпорядитися предметом спору. За викладених обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про накладення заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються відчуження вказаної нрерухомості, в межах даної справи.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову про виділ частки із спільного майна в натурі ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ ДВС Царичанського РУЮ, про виділ частки із спільного майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО