overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/442/15-ц
Провадження № 2/172/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/4395/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/854/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сумської міської ради

про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Позивачі просили визнати за ними в рівних частинах, по 1/6 за кожним, право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарчих та побутових будівель по АДРЕСА_1 і 1/2 частину розташованої за цією адресою земельної ділянки, площею 0,1000 га.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив це рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони та їх представники не з'явились.

Від позивачів надійшла письмова заява від 27 квітня 2015 року про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.310 ЦПК України право подати заяву про залишення позову без розгляду позивач має і при апеляційному провадженні, причому суд не вправі перевіряти підстави її подання, оскільки таке право особи не може обмежуватись.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.310, ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 березня 2015 року скасувати, а позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сумської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтуванні позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебували у шлюбі з 09 жовтня 2004 року, від якого мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вересня 2014 року відповідач по справі припинив будь-яку турботу про матеріальне забезпечення дітей. На сьогоднішній день діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 182/3341/15-ц
Провадження № 2-н/0182/681/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 643/6245/15-ц
Номер провадження 2/643/2827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 367/2808/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1413/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2808/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.06.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/2345/15-ц
Провадження № 2-н/645/1046/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
справа 678/116/15-ц
провадження 2-678-169/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 квітня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" представник позивача:Духота ОСОБА_1,регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-22006-220811,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 19.05.2015р. о 8 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/720/15-ц

Провадження № 2-во/638/69/15

15 квітня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2195,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 24 березня 2014 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу була задоволена.

В судовому наказі суду помилково не вказані ІПН боржників.

Таким чином, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до довідки міністерства доходів та зборів від 12.02.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаних фізичних осіб не має можливості.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/638/734/14, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2195,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №592/3725/15-ц
Провадження № 2-н/592/296/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 648/1163/15-ц
Провадження № 6/648/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві зазначено особою яка подає клопотання ПАТ «Альфа Банк», а підписана вона представником ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке не має права на представництво ПАТ «Альфа Банк» в суді;

- в заяві не зазначено відомостей про місцезнаходження ПАТ «Альфа Банк»;

- заява не містить оригіналу підпису представника заявника та мокрої печатки;

- заявлені вимоги не коректні оскільки не містять реквізитів виконавчого провадження та виконавчого документу;

- заява не містить обгрунтування заявлених вимог з урахуванням положень ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження може державний виконавець або сторона;

- заява не містить посилань на докази, в тому числі наявність рішення суду та виконавчого провадження, а до заяви такі документи не додані;

- додані до заяви документи не завірені належним чином (відповідальною посадовою особою з зазначенням її даних та скріпленням мокрої печатки).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5596/15-ц
провадження № 2/753/3708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 10 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 08 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3060/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 07.09.2013 року у розмірі 26908,48 грн.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог знаходиться в протиріччі з викладеними обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так в обґрунтування позову позивач посилається на те, що кредитний договір № НОМЕР_1, що є предметом позову, був укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступниками якого були АТ «ОТП банк», ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_2, але відповідачем по справі зазначений ОСОБА_1, до якого і предявлені вимоги про стягнення заборгованості. При цьому, до позовної заяви позивач додає копію кредитного договору № НОМЕР_2 від 01.09.2013 року укладеного саме з ОСОБА_2.

Тому не зрозуміло до кого позивач має предявити вимоги про стягнення заборгованості та за яким кредитним договором.

Крім того, позивачем не зазначені та не надані докази того, що відповідно до договору факторингу № 21/07/14 укладеного 21.07.2014 року ПАТ «ОТП банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги саме за кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1 (витяг з додатку до договору факторингу).

Також позивачем до позову не додано детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, право вимоги за яким прийняв ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з роздільним зазначенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту і неустойки, що унеможливлює зясувати наявність порушення позичальником зобовязання, а наданий лише розрахунок у вигляді інформаційної довідки про суму заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Суддя: