overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.2015 227/5697/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Роглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

1. Позивачем надані неякісні копії рішення суду про розірвання шлюбу.

2. Позивач не надав довідку про відбування покарання в Дзержинській виправній колонії №2 та копію вироку суду, за яким було засуджено відповідача ОСОБА_2

3. Позивач не надав довідку про склад сімї та перебування дітей на її утриманні.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

20.10.2015
Справа № 635/7524/15-ц
Провадження № 2/635/3428/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №HAEHRX12970027 від 28 жовтня 2006 року в розмірі 12312,41 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о 08 годині 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2-во/643/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.09.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Наказом Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2014р. заяву було задоволено та стягнуто з боржників заборгованість в сумі 10109 грн.99 коп.

07.10.2015 року заявником подано заяву про виправлення помилки, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вірно вказано адресу боржників.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2014р. по цивільній справі №643/14459/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці замість «АДРЕСА_1» вказати «пр.. Тракторобудівників,126-А кв.130 м.Харків».

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2014р. по цивільній справі №643/14459/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці вважати вірним адресу боржників «пр.. Тракторобудівників,126-А кв.130 м.Харків».

Ухвала є невідємним додатком до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/14459/2014-ц, пр. № 2-н/643/3346/14 від 02.10.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/2223/15-ц

Пров. 2/336/1456/2015

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється, просить провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. .

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 16 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 01 жовтня 2015 року, зіславшись на те, що справа була розглянута у його відсутність, що є порушенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Оскільки він не знав про розгляд справи через відсутність за місцем проживання. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішення є незаконним, тому що будинок з якого його виселили є його з позивачкою спільною сумісною власністю, а не особистою власністю ОСОБА_2

Представник позивачки в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що встановлення доказів на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. У звязку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Полонського районного суду від 01 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Призначити справу до слухання на 23 листопада 2015 на 14год.30хв., в судове засідання викликати сторін.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 1311/2041/12
УХВАЛА

20.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 234/7487/14-ц
Провадження № 2/234/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Захарова М.І.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів, стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рах.№3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором КТТVRG94890058 від 02.11.2012 року станом на 14.08.2014 року за тілом кредиту в розмірі 4814,91 грн., за процентами в розмірі 2,59 грн., за комісією в розмірі 963,42 грн., пеня в розмірі 3436,35 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 460,86 грн., а всього - 10178,13 грн. (десять тисяч сто сімдесят вісім гривень 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рах.№0001, МФО 305299) понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору КТТVRG94890058 від 02.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», про розірвання договору побутового підряду від 02.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суми авансу в розмірі 600 грн., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 487/306/15-ц
Провадження № 2-н/487/64/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.01.2015 р. в розмірі 6264,03 грн., також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4472/15-ц
Провадження № 2-н/211/886/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5520/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.45 год. 03.09.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь»:

- довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

- графік роботи за 2015р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4235/14-ц 22-ц/774/2223/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига Доповідач Бондар
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П. ,Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства "Криворізька автобаза № 16" Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Криворізька автобаза № 16" Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 06.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» 14 січня 2015 року та отримана уповноваженою особою Апанасенко 15 січня 2015 року.

Однак, у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, апелянт вимоги не виконав та не надав докази сплати судового збору.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Провадження № 2-о/234/391/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

народних засідателів Антонова А.В., Ржавського О.Л.

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю прокурора Рубльової Д.О.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_1,

представника хворого ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Ю.В. Фоміна

Народні засідателі А.В. Антонов

О.Л. Ржавський