Провадження №2/751/115/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору таким, що не відповідає чинному законодавству,

Встановив:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 червня 2007 року, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 02 квітня 2015 року ( том 2 а. с. 165-166) ПАТ "УкрСиббанк" просить стягнути заборгованість в розмірі 28878 швейцарських франків, з яких 25268,40 швейцарських франків кредитна заборгованість, 3610,23 швейцарських франків заборгованість по процентах, 36472 грн. 96 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 13799 грн. 29 коп. пеня за прострочення сплати процентів. Мотивуючи вимоги невиконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 і наявністю солідарного обовязку у ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання договору про надання кредиту № 0 від 16.06.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" ( в подальшому ПАТ "УкрСиббанк" таким, що порушує чинне законодавство України, заявою від 26.03.2015 року ( том 2 а. с. 147-154) ОСОБА_2 просить визнати договір про надання кредиту № 0 від 16.06.2007 року укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме ст. 627 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим Постановою Національного Банку України від 10.05.2007 року № 168, в редакції, що існувала на момент укладання такого договору.

В порядку доповнення представник ПАТ "УкрСиббанк" заявив клопотання про призначення по справі повторної експертизи, оскільки висновок експертизи суперечить матеріалам справи. А саме експерт прийшов до висновку про відсутність доказів правомірності підвищення процентної ставки, проте в матеріалах справи наявні листи про зміни умов договору в частині збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі повторної експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 146 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України. Оцінка належності та допустимості доказів надається судом лише при винесенні рішення. Оскільки оцінка доказу правомірності підвищення процентної ставки і визначення розміру заборгованості по процентам за користування кредитом та оцінка висновку експерта може бути надана судом при винесенні рішення, інших підстав для призначення повторної експертизи суду не надано, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ч.2 ст. 150 ЦПК України для призначення по справі повторної експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 150, ст . ст. 209 -210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволені клопотання представника ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1 про призначення по справі повторної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз