overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/159/15-ц
Номер провадження 2/722/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

05 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.01.2015 року від імені ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, вважаю, що на підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_3 слід витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.11.2005 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 23.11.2005 року, яка за життя проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 14 години 12.02.2015 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 127/9593/15-ц
Провадження № 2-о/127/324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/9593/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 17 год. 45 хв. 28 квітня 2015 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6781/14-ц
Провадження № 2/487/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на проживання у квартирі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на проживання у квартирі.

До суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, до суду надійшла заява представника відповідачів про те, що він не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на проживання у квартирі залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 201/1351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою приватного підприємства Євратек до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства Євратек до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2767/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Демидовська А.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2-зз/487/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року о 09-00 год. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2002 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2002 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і моральної шкоди було задоволено. На даний час рішення суду виконане, у звязку з чим відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2002 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Листом щодо надання інформації Заводського ВДВС ММУЮ від 08.10.2014 року за №26825/01.02-47/5 повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні відкриті провадження де ОСОБА_1 є боржником.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що на даний час рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і моральної шкоди набрало законної сили, виконане ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2002 року, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Миколаївську державну нотаріальну контору, Третю Миколаївську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
пр. № 6/759/68/15
ун. № 759/1318/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі № 2-1292-1/10 за позовом ЗАТ «СК «Добробут та Захист» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2010 р. заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва з відповідачки

ОСОБА_1 стягнуто кошти на загальну суму 32 273,05 грн.

26 січня 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший державний виконавець - Гопкало О.Г. з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою виконання зобов'язань за виконавчим документом.

Суд, дослідивши матеріали подання в їх сукупності вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві взагалі не надано доказів в обґрунтування викладених в поданні обставин, а саме: що боржник на виклик державного виконавця не з'являється, борг не сплачує, ухиляється від виконання судового рішення.

Також суд, відмовляючи у задоволенні подання виходив з того, що контроль та виконання обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи Державної прикордонної служби України відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», а тому вирішення даного питання відноситься до її виключної компетенції.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі № 2-1292-1/10 за позовом ЗАТ «СК «Добробут та Захист» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 652/45/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. 18 лютого 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1079/15-ц

Пров. №2/668/722/15

31.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з приводу проходження публічної служби. При цьому позивач посилається на ст. 19 Закону України «Про міліцію» на Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведений спір необхідно розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судом.

Враховуючи, що дана справа не підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України та виходячи із положень ст. 122 ч. 2 ЦПК України, беручи до уваги правову позицію ВСУ, яка зазначена в постанові від 11.11.2014 року за № 21-493а14, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
23.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/374/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 456/324/15-ц
Провадження № 2/456/516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.03.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 275/10/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джуравоєвича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/10/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джуравоєвича про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 10:00 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/87/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

На час розгляду справи, 04.02.2015 року, від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження даної справи, в зв"язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву, у якій просить розгляд справи зупинити до винесення рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідачка у судове засідання не з*явилася, надала суду заяву, у якій просила розгляд справи зупинити до винесення рішення по адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, згідно ч.1п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 , 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляціційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА