Справа № 338/650/14-ц
Провадження № 22-ц/779/92/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу Богородчанського районного суду від 22 травня 2014 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить відповідачу та знаходиться в с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 22 травня 2014 року заяву задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОКСІ БАНК» посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає що, ухвала про забезпечення позову порушує права банку, так як 23.02.2012 року із ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1. Суд не врахував, що згідно договору іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем чи майновим поручителем зобов'язань за кредитним договором банк має переважне перед іншими кредиторами право задовольнити в повному обсязі свою вимогу. Право іпотеки ПАТ «ОКСІ БАНК» на зазначений житловий будинок виникло 23.02.2012 року, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали, що в свою чергу має вищий пріоритет перед іншими кредиторами. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд узяв до уваги інформаційну довідку реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції, яка видана з порушенням порядку її отримання, та не переконався в реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не врахував інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив. ПАТ «ОКСІ БАНК» подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що в лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ПАТ «ОКСІ БАНК», який подав апеляційну скаргу про скасування ухвали про забезпечення позову, не є стороною у справі.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст.154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі (ч. 4 ст.154 ЦПК).

За змістом ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що невжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову про стягнення боргу за договором позики.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а посилання апелянта на інформаційної довідку реєстраційної служби Богородчанського РУЮ як недопустимий доказ, не заслуговує на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» відхилити.

Ухвалу судді Богородчанського районного суду від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.