overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/5865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.10.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/4116/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6223/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та виконання робіт, стягнення суми боргу за невиконання умов договору та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та виконання робіт, стягнення суми боргу за невиконання умов договору та відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 186/1144/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 Справа №607/10546/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2. відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним та визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільська державна районна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним та визнання права власності на спадкове майно .

В ході судового розгляду виникла необхідність дослідження копії заповіту, складеного ОСОБА_4 (помер 05.12.2014 року), котрий знаходиться в матеріалах спадкової справи №592-2014, заведеної 15.12.2014 року нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили суду клопотання про витребування заповіту, оскільки за усним повідомленням нотаріуса копію документа буде надано виключно за рішенням суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати у Тернопільської районної державної нотаріальної контори (м. Тернопіль вул.. Котляревського, 27) засвідчену копію заповіту, складеного ОСОБА_4 (помер 05.12.2014 року), котрий знаходиться в матеріалах спадкової справи №592-2014, заведеної 15.12.2014 року нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори.

Витребувані матеріали надати суду в строк до 30 вересня 2015 року до 9 години 10 хвилин.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередати службових осіб Тернопільської районної державної нотаріальної контори про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального Кодексу України за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Братасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Київ

23 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "Фідобанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

13 січня 2015 року ПАТ "Фідобанк" звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № 230230284 від 03 вересня 2014 року ПАТ "Фідобанк" при зверненні до суду сплатило 3654 гривні через ПАТ "Фідобанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ "Фідобанк" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству "Фідобанк", внесені товариством 3654 гривні через ПАТ "Фідобанк" згідно платіжного доручення № 230230284 від 03 вересня 2014 року як судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/7481/15-ц
Провадження № 2/0202/4653/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «00» хвилин 30 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-о/229/69/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 02 листопада 2015 рокуна год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1724/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обслуговуючий автогаражний кооператив «Сигнал» про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обслуговуючий автогаражний кооператив «Сигнал» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 466/7157/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року М м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розгМлянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

24.09.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 05.10.2015р.), вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ,ельник ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/4130/15-ц
Номер провадження 2/676/1847/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (Дошлюбне прізвище Розлучна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2014 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 186 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
23.10.2015 Справа № 363/2967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, мікрорайон ГАЕС, вул. Спаська, 25-А, а також визнати право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:018:0154, площею 0,1 га та земельну ділянку кадастровий номер :01:018:0155, площею 0,1 га.

Заявою від 17.08.2015 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 5727,8 кв.м., що розташований за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Спаська, 25-А, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:018:0154, площею 0,1 га та право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:018:0155, площею 0,1 га.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,174, 208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 5727,8 кв.м., що розташований за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Спаська, 25-А.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:018:0154, площею 0,1 га, що розташована у м. Вишгород Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:018:0155, площею 0,1 га, що розташована у м. Вишгород Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 07300; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: мікрорайон ГАЕС, буд. №86, м.Вишгород, Київська обл.; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1827,00 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (вул. Спаська, 26, м.Вишгород, Київська обл., 07300; ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: мікрорайон ГАЕС, буд. №86, м.Вишгород, Київська обл.; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1827,00 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 639/8357/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 336/7590/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,04 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/707/2015 Справа № 641/258/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем 18.01.2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис№ 10

Відповідачем по справі до суду подана заява про надання йому строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають двох малолітніх дітей вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 1 місяць.

Розгляд справи зупинити.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 02.03.2015 року на 09.30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
пр. № 2-зз/759/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2008 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2009р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2008р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя: