overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4440/15-ц
Провадження № 2/496/2031/15
23 жовтня 2015 року Біляївського районного суду
В складі: головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 15 січня 2011 року.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку Маргариту ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач до суду не зявився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідачка у друге не зявилася до суду, і не повідомила суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 січня 2011 року, другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 23 розірвати.
Після розірвання шлюбу, дитину сторін залишити проживати з матірю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 215/4682/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_2про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015р.представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 215/4682/14, 2/215/160/15 від 21.04.2015р..

В обґрунтування вказує, що рішенням 21.04.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. В виконавчому листі була допущена помилка не зазначено дату набрання законної сили «30.06.2015р.» та просить виправити вказану помилку в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 21.04.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Однак в виконавчому листі допущена помилка, не зазначено дату набрання законної сили «30.06.2015р.» .

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 215/4682/14, 2/215/160/15 від 21.04.2015р..

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

В виконавчому листі № 215/4682/14, 2/215/160/15 від 21.04.2015р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити помилку та зазначити дату набрання законної сили «30.06.2015р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 501/4331/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 464/8485/15-ц
пр № 2-н/464/2161/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 201 року.
Суддя Е.А.Радченко
Номер провадження 2/643/5564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 208143,28 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

За подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2163 від 04.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, щодо позовних вимог майнового характеру встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., та не більше 3 мінімальних заробітних плат, що становить 3654 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено ціну позову в розмірі 208143,28 грн. Судовий збір від вищевказаної суми становить 2081,43 грн. Враховуючи, що позивачем вже сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., то додатковій сплаті підлягає суму в розмірі 1837,83 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює позивачу, що в разі не усунення в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 758/8322/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/8322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/646/2627/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

19.10.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 345/204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 30.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
пр. № 2/759/4356/15
ун. № 759/9270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кожухівське» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кожухівське» про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 03 листопада 2015 року на 09 год. 50 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/2533/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом та пені за прострочку його виплати,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 04 лютого 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом та пені за прострочку його виплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» борг у сумі 41 218,65 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 412,19 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 605/435/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" вересня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.09.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення поданого нею позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з усіма додатками до неї - повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з усіма додатками до неї - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3297/15-ц рік
номер провадження 2/695/1500/15
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у міського державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 15 січня 2015 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 161/9312/15-ц
Провадження № 2-п/161/217/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2015року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з Законом України Про Державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі в розмірі 121, 80 грн.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3189/14-ц
Провадження№ 2/306/605/15
У Х В А Л А

23.10.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка подала заяву про відвід головуючому по справі, так як на її думку існують обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості. У заяві посилається на те, що з аналізу розташування кабінетів суддів Свалявського районного суду убачається, що позивачем із наданих ним пояснень у цивільній справі під головуванням судді Ганчак Л.Ф. були встановлені двері у кабінеті судді Уліганинця П.І.. Також зазначає, що за час перебування з позивачем у шлюбі, останній неордноразово повідомляв, що у Свалявському районному суді є судді, які до нього лояльні і можуть вирішувати питання, якщо такі виникнуть.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення такої заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований.

Враховуючи, що підстави для відводу є надуманими, нічим не підтвердженими, дана заява є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ