АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/392/2015р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 37 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.12.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального закону, скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з приписів ч.1 ст.109 ЦПК України, вказавши, що підсудність даної справи визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4, яка проживає в м. Септухов, Московської області, Російська Федерація, тому позов має пред'являтися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення процесуального питання.

За загальними правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виключення з загальних правил про підсудність передбачені ст. 110 та ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_1.

Таким чином підсудність по даній справі визначається за місцезнаходженням майна.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, проте дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки подальший розгляд можливий лише після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення процесуального питання з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: