overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/614/15-ц
Провадження № 6/396/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді - Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Микитівського ДВС Горлівського РУЮ, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає в заяві заявниця, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки до відділу Микитівського ДВС Горлівського РУЮ Донецької області, тому вона змушена була звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. До заяви надала лист Головного управління юстиції в Кіровоградській області, з якого вбачається, що при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в територіальних відділах ДВС не перебуває виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Видати дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Новоукраїнського районного суду від 15 жовтня 2012 року по справі №1116/2527/12 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку на подання заяви апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 196/483/15-ц
№ провадження 2-о/196/79/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 30 квітня 2015 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер провадження: 22-ц/785/4859/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі з урахуванням того, що відсутні дані про пропуск нею строку на оскарження судового рішення, оскільки апелянт є особою, яка приймає участь у розгляді справи, але у судовому засіданні, у якому було постановлено вказану ухвалу суду, не приймала участі, у справі відсутні дані про направлення судом їй копії ухвали суду і отримання нею цієї копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02. 04. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22. 05. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 659/225/15-ц
Номер провадження 2/659/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.04.2015 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Нижньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Нижньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання батьківства,

Призначити справу до судового розгляду на

05.05.2015 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.05.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 643/7217/15-ц
Номер провадження 4-с/643/47/15
УХВАЛА

30.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року на 14-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 297/2771/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

27 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду м. Берегово знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року сторонам надано додатково строку для примирення терміном на два місяці.

Станом на 27 лютого 2015 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 травня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 640/6949/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 7304 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-во/644/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу помилково зазначені реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, резолютивній частині наказу помилково зазначено реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 21.11.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині реквізити стягувача замість «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715», вважати правильним «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 591/2302/15-ц
Провадження № 2/591/1141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, тетя особа: ПАТ Креді ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Оскільки позивач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не підтверджено його фактичне місце перебування (договорів оренди житла, довідка з обслуговуючої організації, довідка про тимчасове перебування чи переселення та інші документи, які б могли давати суду можливість вважати, що особа дійсно перебуває на території юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми). Вимоги про виплату страхового відшкодування не є за правовою природою, в даному випадку вважатися шкодою, яку заподіяв споживачеві страховик.Тому дана заява не підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Суд розяснює позивачу його право на звернення до відповідного районного суду із вказаним позовом.

Керуючись , ст. 110,121,209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, тетя особа: ПАТ Креді ОСОБА_2 про захист прав споживачів в звязку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мальована-Когер В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/857/15-ц з позовної заяви Представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/857/15-ц за позовною заявою Представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2015 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 219/2276/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28.04.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.256 ЦПК України.

Оскільки при Артемівському МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області такого відділу як СГРІФО не існує, заінтересована особа по справі підлягає уточненню з врахуванням створення міграційної служби в Україні. В поданій заяві заявник зазначає, що він начебто з 1988 року по 1994 рік проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той же час не надає відповідні документи (акти, довідки) про те, що він проживав за вказаною адресою без реєстрації. Крім того, заявник не зазначає, чи працював він у вказаний період з 1988 року по 1994 рік, необхідно надати копію трудової книжки,довідки з місця роботи, тощо. Також можливо у вказаний період часу, а саме в 1991 році, заявник лікувався у лікувальних закладах, чи оформлював соціальні виплати. Заявник не зазначає, з ким він проживав (прізвище, імя, по батькові). Також з заяви вбачається, що він проходив службу в лавах армії, тому він повинен був знаходитись на обліку воєнкомата в м.Артемівську, тому необхідно надати копію військового квитка та відповідну довідку з воєнкомату. В заяві не зазначено, куди на заробітки він їздив та коли повернувся в Україну.

Предявлена заява ухвалою від 02.04.2015року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 17.04.2015р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В.Воробйова
Єдиний унікальний номер 341/614/15-ц
Номер провадження 2-н/341/80/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі сумі 4444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 36 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу (стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2015 року
Суддя Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
_______________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 599/648/15-ц
У Х В А Л А 2-о/599/35/2015

Іменем України

27 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про встановлення юридичного факту правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про встановлення юридичного факту правовстановлюючих документів

До відкриття провадження у справі представник позивача надав клопотання про повернення позову та просить повернути позовну заяву та всі долучені до неї документи.

В силу пп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вказане вище та керуючись пп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву та додані до неї документи по справі №1907/648/15-ц (2-О/599/35/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про встановлення юридичного факту правовстановлюючих документів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/487/471/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

У ході судового засідання відповідачка ОСОБА_2 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву про зобовязання виконати умови договору та просила розглядати її в одному проваджені з первісним позовом, посилаючись на те, що обидва позови взаємоповязані і фактично мають один предмет спору, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Вислухав сторони, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 123 ЦК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним, з урахуванням також і процесуального часу розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору обєднати в одне провадження з первісним позовом ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та розглядати в одному провадженні.

СУДДЯ: Л.І.АГЄЄВА