overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1348/15-ц

провадження у справі № 2/0285/636/15

28 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 16, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду, заподіяну ушкодженням здоровя в розмірі 157 (сто пятдесят сім) гривень 30 копійок та 500 (пятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 640/6274/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі (надалі КП ХТМ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.04. 2015 р. КП ХТМ звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ХТМ заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 177/1148/15-ц
Провадження № 2-о/177/32/15
У Х В А Л А

30.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 29.04.2015 та просила суд встановити факт дійсності Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 27.05.1999 року, видане на імя ОСОБА_1 виконавчим комітетом Радушненської селищної ради народних депутатів згідно рішення виконкому Радушненської селищної ради народних депутатів №21/1 від 24.05.1999 року (відновлено по рішенню VІІ сесії ХХІ скликання від 05.06.1991 року Радушненською селищною радою народних депутатів), яке засвідчує, що цілий житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с.м.т. Радушне, вул. Гайдара, 29, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не вказує та не надає відомості про те, чи може установа, яка видала вказане свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок внести до нього відповідні виправлення (відмова відповідної установи), що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- крім того, в прохальній частині заявник просить суд встановити факт дійсності свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, в той час як необхідно встановити факт належності зазначеного свідоцтва, а тому слід уточнити заявлені вимоги.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6704/15-ц
Номер провадження 2/643/2924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» в особі відділення «Салтівське» про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та стягнення пені.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» в особі відділення «Салтівське» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 645/2093/15ц
Провадження № 2н/645/901/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13929 гривень 61 копійка, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

В період з 01.07.2011 року по 01.01.2015 р., за який заявник просить стягнути заборгованість, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, був неповнолітнім, в звязку з чим, вбачається спір про право.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 539/1458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1219/2015 Справа № 641/3678/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8639,59 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 382/726/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просив стягнути із відповідачів на його користь 2543,65 грн. заборгованості за кредитним договором.

В заяві до суду представник позивача просив залишити позов Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгялду в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 88ц/796/40/15 Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
ун. № 2-5849/11 Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської громади в особі Київської міської Ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про припинення договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 361-364-1 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст.361-364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської громади в особі Київської міської Ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про припинення договору довічного утримання.

Копію заяви надіслати сторонам, які брали участь у справі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 2021/2-753/11
Провадження № 6/626/46/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення Красноградського районного суду від 17.10.2011 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення суду на 07.05.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 534/833/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 02 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 182/1277/15-ц
Провадження № 2/0182/1532/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22591/14-ц

Провадження № 2-во/638/31/15

15 квітня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «ХТМ» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 17337,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 15 жовтня 2014 року заява КП «ХТМ» про видачу судового наказу була задоволена.

В судовому наказі суду помилково вказана сума заборгованості 11126,70 грн., а треба 17337,80 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі № 2-н/638/3967/14 та зазначити суму заборгованості 17337,80 грн.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 2-н/638/3967/14, за заявою Комунального підприємства «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги теплопостачання та зазначити суму заборгованості 17337,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6777/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та річних процентів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та річних процентів.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 663/633/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1261/2015 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за аліментами, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 643/3695/15-ц
Провадження №2-н/643/1262/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.