overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4203/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/4203/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 29.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
№ 642/7424/15-ц
№ 2-н/642/2091/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
Представник Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 697 грн. 64 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя Гримайло А.М.
Справа № 462/2413/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Журавльовій А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Со», про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» про визнання дій щодо неусунення недоліків придбаного автомобіля «Volkswagen Tiguan» неправомірними, стягнення компенсації за затримку усунення недоліків в сумі 25000 грн. та зобовязання забезпечити усунення недоліків придбаного автомобіля «Volkswagen Tiguan» шляхом надання інформації про стан автомобіля українською мовою на панелі приладів та маркування панелі керування українською мовою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 585/2015/15-ц
Номер провадження 2/585/724/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Кондратенко Л.П., при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк» Фінанси та Кредит, Відділення №198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживачів та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк» Фінанси та Кредит, Відділення №198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк» Фінанси та Кредит» ( ; адреса місця знаходження юридичної особи: вул.Артема,60, м.Київ, 01040 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 суму внесених на депозитні рахунки коштів у розмірі 49221, 10 ( сорок девять тисяч двісті двадцять один долар десять центів ) Сполучених Штатів Америки .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк» Фінанси та Кредит» ( ; адреса місця знаходження юридичної особи: вул.Артема,60, м.Київ, 01040) на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2591 ( дві тисячи пятсот девяносто одну) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк» Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 23 жовтня 2015 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 467/1406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію суду надала суду заяву, в якій просила залишити заявлений нею позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 годин 09 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 136/750/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" червня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до відповідача.

29.05.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області сторонам надано місячний строк на примирення, а провадження у справі зупинено на цей строк.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що наданий на примирення строк закінвідтак відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 597/958/15-ц
Провадження № 2/597/375/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кулаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/958/15-ц і призначити справу до судового розгляду 19.10.2015 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2091/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі: 267 грн. 85 коп., на такі реквізити: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області , МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункти 1.2, 1.6_(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.2, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Справа № 143/821/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Погребищенського районного суду від 25.04.2014р. була задоволена його заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки боржник неодноразово під різними приводами відмовлявся від отримання копії судового наказу, він не мав змоги вчасно звернутись до суду із заявою про видачу йому судового наказу для предявлення його до виконання. Коли він дізнався, що судовий наказ отримав відповідач, невідкладно 03.08.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. 04.08.2015р. він отримав судовий наказ, проте термін пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 14.07.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що дану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому за таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Погребищенського районного суду від 25.04.2014р. по цивільній справі № 143/821/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод", 22200, м. Погребище вул. Київська, 61 Вінницької області, Код на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

15 Вінницької області заборгованість по заробітній платі в розмірі 21880,00 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят ) грн. на 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 683/2486/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 26 жовтня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7262/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розгЛлянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

24.09.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 05.10.2015р.), вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

02.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2015 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21836/14-ц

пр. № 2/759/1706/15

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.2002р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 1361 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно Суддя: