overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29.01.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №10/14М/КЛ, згідно якого банк видав ОСОБА_1 грошові кошти (надалі Овердрафт) у розмірі 40000 грн., які є максимальним лімітом заборгованості. Відповідно до п.2.5 вказаного Договору остаточна дата повернення Овердрафту 25.08.2014 року. Овердрафт надається на умовах поворотності, строковості та платності. Згідно п.4.7 Договору позичальник сплачує проценти/комісії, нараховані відповідно до Договору щомісячно, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії. Поточний рахунок позичальника №1059. Згідно п.2.3 фіксована процентна ставка встановлюється в розмірі 23,5% річних. Згідно п.4.4 Договору проценти за користування Овердрафтом нараховуються щомісячно на суму заборгованості о Овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.3 Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаному в п.5.1 Договору або до дати звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів. В ході користування кредитом відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору і станом на 10.12.2014 р. загальна заборгованість за договором становить 46666,68 грн., що складається з: 40000 грн. неповернута сума кредиту; 2408,33 грн. прострочені відсотки; 200 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 4058,35 грн. пеня по простроченій заборгованості. В звязку з цим банк і звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року о 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 13.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 265/2519/15-ц
Провадження № 6/265/149/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Кредитсталь» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу,

з

ацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року представник заявника КС «Кредитсталь» звернувся до Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2519/15-ц за заявою Кредитної спілки «Кредитсталь» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу,

з

ацікавлена особа: ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 08 травня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року 2н/225/747/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за вересень 2014 року в сумі 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) грн. 63коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

6 лютого 2015року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заслухавши думку позивача, представника третьої особи, прокурора

м. Хмельницького, та враховуючи, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач також не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному судді, а тому підлягає направленню за підсудністю у відповідності до вимог ст. 109, 116 ЦПК України.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав направити за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/20/15-ц
Провадження № 2/378/20/15
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 06.06.2013 року ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться в межах с. Стрижавка Ставищенського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2526 га.

Позивач подала до суду клопотання про залучення у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держземагенства України в Ставищенському районі Київської області, так як до цього відділу нею направлено запит щодо отримання відомостей з Поземельної книги на спірну земельну ділянку, проте відповіді на запит до цього часу не отримано.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держземагенства України в Ставищенському районі Київської області, підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотанна позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства України в Ставищенському районі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2344/116/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_3 від 10/10/2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за №4525, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 316/224/15-ц
Провадження № 2/316/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 10.02.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 487/268/15-ц
Провадження № 2-н/487/28/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

16.01.2015 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ Миколаївгаз, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 521/1361/15-ц
№ провадження 2/521/2223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2015 о 10:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «04» березня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21 листопада 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на правову допомогу у розмірі 200 (двісті) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 274/112/15-ц
Провадження № 2/0274/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/112/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 03.03.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 03.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/148/15-ц
провадження № 2/753/1868/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Прокоф`євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Прокоф`євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 17.01.2015 року, відповідач Прокоф`єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, ст. 29 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Прокоф`євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 243 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №BO901B0L8H від 01.09.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 182/6542/13-ц
Провадження № 2/0182/798/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі- головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради, Відділу культури, туризму, національностей та релігій Нікопольської районної державної адміністрації про визнання розпоряджень Менжинської сільської ради незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання та просить суд залишити позовні вимоги до Відділу культури, туризму, національностей та релігій Нікопольської районної державної адміністрації без розгляду. Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради, Відділу культури, туризму, національностей та релігій Нікопольської районної державної адміністрації про визнання розпоряджень Менжинської сільської ради незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині вимог щодо Відділу культури, туризму, національностей та релігій Нікопольської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3