overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1078/15-ц
провадження № 2-о/691/52/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження.

23 жовтня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, при заінтересованій особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

17.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий 15.10.2002 року гр. ОСОБА_2 являється його батьком.

18.09.2015 року за ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області у даній цивільній справі відкрито провадження, з призначення до судового розгляду. Ухвалою суду від 19.10.2015 року, задоволено заявлений самовідвід, та передано для розгляду іншому судді цього ж суду.

20.10.2015 року матеріали цивільної справи прийняті до провадження іншим суддею, з призначенням їх до розгляду. 23.10.2015 року суддею заявлено самовідвід, задоволено, та передано для розгляду іншому судді цього ж суду.

23.10.2015 року цивільна справа №691/1078/15-ц, провадження №2-о/691/52/15, за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, при заінтересованій особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, у звязку із заявленими та задоволеними самовідводами суддями Черненко В.О., Савенко О.М., та з урахуванням автоматизованого розподілу, ст.11-1 ЦПК України, через канцелярію суду передана судді Синиці Л.П., для розгляду по суті.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 156, 256, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, при заінтересованій особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 29.10.2015 року на 14год. 30хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підвисіцької сільської ради, треті особи: Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про встановлення права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисіцької сільської ради, треті особи: Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про встановлення права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/229/1501/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 листопада 2015 року о 14:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №487/3617/15ц
Провадження №2/487/1756/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Третя миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 09.06.2015 року, 01.07.2015 року, 16.07.2015 року, 22.07.2015 року, 18.09.2015 року, 05.10.2015 року та 22.10.2015 року відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена належним чином.

Заяви відповідачки про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю, про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачки до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Третя миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 215/3902/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

30 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2361,91 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. А. Головка, 10/1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 16.10.2015
Справа № 501/3527/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, в річних частках, на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 25517,00 грн., моральних збитків у розмірі 25000,00 грн. та додаткові витрати, повязані зі зверненням до суду.

15 жовтня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року, якою заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, ОСОБА_3 помер 18 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 та спадкоємцем за законом після його смерті.

Заборона відчуження нерухомого майна, накладена ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати свої права, як спадкоємця, на отримання спадщини.

Таким чином, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року, якою заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року, якою заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 186/1815/13-ц

29 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця,-

В Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпровської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області заявив клопотання про відкладення справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця і залучення до участі у справі боржника у виконавчому провадженні ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Суд, розглянувши клопотання представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості заінтересованої особи слід залучити боржника ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», так як рішення у справі може виплинути на інтереси боржника.

У Х В А Л И В:

Клопотання заінтересованої особи в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця про відкладення справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця і залучення до участі у справі боржника у виконавчому провадженні ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити в повному обсязі.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця у якості заінтересованої особи ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Слухання справи перенести на 11:00 годину 08.10.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали та копію скарги з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа №: 398/6164/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 7 вересня 2007 року Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя припинили у вересні 2014 року у зв'язку з тим, що відповідач допустив подружню невірність. Зникли почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо поділу майна немає.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 7 вересня 2007 року Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 6). Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через втрату почуття любові та поваги з боку позивачки до відповідача. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2007 року Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 6).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/17/15-ц

15 січня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/17/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районнго суду ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2015 року 465/333/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» суми заборгованості в розмірі 1452, 11 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Львівгаз»
м. Львів, вул. Золота, 42
1452 (одну тисячу чотириста п'ятдесят дві) грн. 11 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).