overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4183/15-ц
Провадження № 2-о/229/76/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Старомихайлівка Марїнського району Донецької області безвісно відсутнім.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В своїй заяві заявник зазначає, що в 2010 році їх сімя з ОСОБА_2 розпалась і вони скінчили сумісне проживання, а 04.02.2011 року шлюб між ними розірвано. Після розпаду сімї ОСОБА_2 мешкав по вул. Енгельса, 87-16, м.Дружківка, але в травні 2014 року він виїхав з міста Дружківки в невідомому напрямку. До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_2 їй не відомо, оскільки звязку з ним вона не підтримує.

Також зазначає, що з часу розпаду сім'ї ОСОБА_2 участі у вихованні та догляді за донькою не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Однак саме обставин, які підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 247 ЦПК України, заявник в заяві не зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що дана заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 628/3633/15-ц
Провадження № 2/628/1522/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТП «Теплоенергопром», виконавчої дирекції Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі, про стягнення страхової плати за моральну шкоду від каліцтва на виробництві,-

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ВТП «Теплоенергопром», виконавчої дирекції Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі, про стягнення страхової плати за моральну шкоду від каліцтва на виробництві.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТП «Теплоенергопром», виконавчої дирекції Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі, про стягнення страхової плати за моральну шкоду від каліцтва на виробництві

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 03 листопада 2015року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-333/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 16.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року Справа № 446/162/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 400 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/641/1755/2015 Справа № 641/6189/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
30 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О,М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних,,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) гривневий еквівалент процентів за користування позиченими коштами за період з 09.07.2014 року по 04.06.2015 року в сумі 28 351 (двадцять вісім тисяч триста пятдесят одну) грн. 77 коп. та гривневий еквівалент трьох процентів річних за період з 09.07.2014 року по 04.06.2015 року в сумі 4 649 (чотири тисячі шістсот сорок девять) грн. 94 коп., а всього 33 001 (тридцять три тисячі одну) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) судові витрати в сумі 8 604 (вісім тисяч шістсот чотири) грн. 42 коп. по 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 14 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні - в той же строк після отримання копії судового рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 264/7197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №666/3088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 784 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без його участі. Строк на примирення просить не надавати.

Відповідач у судове засідання також надала заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 784. Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 215, 224-226, 347 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.09.2007 року та зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 784.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Козлова".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
н/п 2-о/490/122/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним громадянином та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним громадянином та призначення опікуна.

03.09. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним громадянином та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 11:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі - опікунській раді при департаменті праці та соціальногозахисту населення Миколаївської міської ради копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2015 року надати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 212/6935/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до 08 грудня 2015 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 Справа №607/13781/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 02 вересня 2015 року позивач отримала копію ухвали суду від 17.08.2015 року про залишення без руху позову.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 17.08.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
233 Справа № 233/4548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з відсутністю спору.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Апеляційна скарга до апеляційного суду на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 296/2400/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16.10.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа № 166/586/15-ц
провадження №2/166/144/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резоютивна частини)

15 липня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 102395 (сто дві тисячі триста девяносто пять) гривень 71 коп заборгованості за договором №302199 від 18.05.10 про надання послуг на придбання автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» по 255 (двісті пятдесят пять) гривень 99 коп витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10 - денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий О.М.Свистун