overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/3447/2012
Провадження №2/521/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 592/3897/15-ц
Провадження № 2/592/1402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, з якою проживає дитина-інвалід,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку на кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, а також просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, у звязку з інвалідністю їхнього сина.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, з якою проживає дитина-інвалід.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 травня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/588/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» далі (ПАТ «Дельта Банк») третя особа Херсонська філія ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк»була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Дельта Банк» отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, 24.03.2015 р.,але у тридцяти денний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 201/5317/15-ц
Провадження № 2/201/1882/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 161/3967/15-ц
Провадження № 2/161/1862/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою він перебуває з 14.05.2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбно-сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинено півроку тому, з того часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї є постійні сварки, відсутність взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне життя та збереженню шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, місце проживання дітей, утримання дітей немає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заявою такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 14 травня 2009 року Маяківською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 09.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки через постійні сварки, відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо, помиритися не бажають.

Спору про поділ майна та про місце проживання дітей, утримання дітей між сторонами немає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Курбан), зареєстрований 14 травня 2009 року Маяківською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 09, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області області через Луцький міськрайонний суд Волинської області у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/769/15-ц
Номер провадження 2/580/298/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединського МВ УМВС України Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах свого довірителя, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2014 року на авторинку в м. Охтирка Сумської області він у невідомої йому раніше особи, придбав автомобіль Opel Vectra, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Договір купівлі-продажу був усний, а саме: він віддав продавцеві грошові кошти за вищевказаний автомобіль, а він продавець передав йому техпаспорт та ключі. З того часу він став користуватися автомобілем у власних цілях. 06.02.2015 року працівниками ДПС взводу ЗІС особливого призначення при УМВС України, його автомобіль був вилучений, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виготовлене з порушенням вимог, що предявляють до продукції даного виду. Так як він набув право власності на вищевказаний автомобіль після укладення усного договору купівлі-продажу, він вважає що має право користуватися ним, але не може. Тому він звернувся до суду і просить зобовязати Лебединський МВ УМВС України в Сумської області повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Opel Vectra, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1., без подальшої її реєстрації та використання його за прямим призначенням.

28.04.2015 року, до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединського МВ УМВС України Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2122/15 Справа № 199/4238/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/571/15-ц
Провадження № 2/613/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання провести 12 травня 2015 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №463/1504/15-ц
Провадження №6/463/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого їй 05.11.2008 року на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-3851/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подання мотивує тим, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі Долинського району, однак такий був втрачений, а тому просить подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони та представник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце слухання справи, а тому у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України вважає можливим вирішити питання про видачу дубліката без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 та рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31.10.2008 року у цивільній справі №2-3851/08, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа було втрачено у Відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, де такий перебував на виконанні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3851/08, виданого Личаківським районним судом м. Львова 05.11.2008 р. на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.09.2008 року і до досягнення ним повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 648/1162/15-ц
Провадження № 6/648/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" 31 березня 2015 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак, дана заява згідно ухвали судді від 2 квітня 2015 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вимоги ухвали заявником до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 201/6476/15-ц
Провадження № 2/201/2049/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору припиненим, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Автосервіс-АТП 16327» звернулося із позовом до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору припиненим.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 03.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.