overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5637/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, розірвання договору оренди та виселення, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільні справі.

Не погодившись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 46) вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою - 08 червня 2015 року.

18 червня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. №83 «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії наплатоспроможних» та відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач наразі звільняється від сплати судового збору та надав до суду документи, які це підтверджують.

Проте, апелянт не надав до суду додатків, які вказав в додатках до апеляційної скарги та копію апеляційної скарги та документами, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З наведеного слідує, що апелянт станом на 19 червня 2015 року повністю недоліків не усунув.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 523/829/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 04 вересня 2009 року у Першому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №751.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання останні роки, між ними постійно виникали сварки та суперечки, що привело до нетерпимості одне до одного. Їхні сімейні стосунки припинені і вони однією сім'єю не проживають. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує. Вони обоє прийшли до висновку про неможливість подальшого спільного сімейного життя.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу за її відсутності, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 04 вересня 2009 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, виданого Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції. Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню дочку, вказану вище.

Сторони, як подружжя спільно не проживають і зберігати сім'ю категорично не бажають, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Першому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 751 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 175/3577/15-ц
Провадження № 2-н/175/191/15
Справа №2н-175/3577/15-ц
Провадження 2н/175/191/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з заявою про видачу судового наказу на їхню користь про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На запит суду про встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, п.п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпрообленерго» - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 752/5448/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3303/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі Головуючого судді Фролова М.О. за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку, -

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся із вищезазначеним позовом у Голосіївський районний суд міста Києва.

20.08.2015 до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом у Окружному адміністративному суді міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Лібові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, яке мотивоване тим, що розгляд однієї справи неможливий до вирішення іншої.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дану цивільну справу не можливо розглянути до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Лібові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки обставини і докази які будуть досліджені Окружним адміністративним судом міста Києва мають істотне значення для належного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку зупинити до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Лібові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Прокуратура Солом'янського району м. Києва, Відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Генеральна прокуратура України про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, відібрання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Прокуратура Солом'янського району м. Києва, Відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Генеральна прокуратура України про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, відібрання дітей.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 182/6832/15-ц
Провадження № 2/0182/3637/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 620/804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.09.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини., -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/804/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Дата документу Справа №
ЄУ№ 336/509/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6133/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запорожжя від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запорожжя від 21 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запорожжя від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 .11 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/7845/15-ц
пр. № 2/336/3753/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. За позовом просить розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної чинності 01.11.2011 р., з 01.09.2015 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
02.02.2015 Справа № 756/1391/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
756/1391/15-цСправа №2/756/1989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

З матеріалів справи вбачається, що вона підписана та подана до суду гр. ОСОБА_3, що діє від імені позивача на підставі довіреності посвідченої головою правління ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 22.10.2013 року та видана без права передоручення на один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Разом із цим матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Перший інвестиційний банк» тому підстав вважати, що гр. ОСОБА_3 є уповноваженою для звернення до суду із вищенаведеним позовом від імені позивача, на підставі наявної в матеріалах справи довіреності немає.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів наявності у гр. ОСОБА_3 повноважень на звернення від імені позивача з позовною заявою до суду та ведення справи в суді, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- вважати неподаною та повернути позивачу;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 750/739/15-ц
Провадження № 2-н/750/115/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

02.02.2015 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги пр оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 02.02.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова, тому дана заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

С у д д я