АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що повертаючи позовну заяву позивачу, суд 1-ї інстанції безпідставно послався на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26 листопада 2014 року, так як представником позивача було подано нову позовну заяву з зазначенням всіх обставин справи та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. З урахуванням зазначеного вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва Верещак ВячеславМиколайович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника апелянта, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва звернулось до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів.

Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяв, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у випадку не сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та зазначає недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо, у встановлений в ухвалі суду строк, позивач виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26.11..2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів було залишено без руху оскільки в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своє право вимоги відповідно до норм матеріального права, не визначено характер позову та не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, не вказано, які саме права позивача порушені, який характер мають правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачкою з приводу даного спору, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий спосіб захисту порушеного права, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено засобів зв'язку.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху Управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва було отримано 01.12.2014 року.

03 грудня 2104 року Управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до Солом'янського районного суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2014 року було подано нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів було повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що вказані в ухвалі суду від 26.11.2014 року недоліки позовної заяви позивач не усунув, а тому позовна заява повертається позивачу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

З матеріалів справи чітко вбачається, що позивачем на виконання ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 26.11.2014 року було надано позовну заяву з зазначенням всіх обставин справи та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Не ґрунтуються на вимогах закону висновки суду 1-ї інстанції про те, що позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки питання про те, які саме права позивача порушені, який характер мають правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем з приводу даного спору, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий спосіб захисту порушеного права, тощо, мають досліджуватись судом під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення за результатами розгляду позовних вимог, а не на стадії відкриття провадження у справі, а тому підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення в подальшому позовної заяви позивачу у суду не було.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів є помилковим, а тому ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: