АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», в інтересах якої діє ОСОБА_1,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», (далі - ТОВ «ТК «Енергомаркет») через свого представника, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а провадження відкрито з порушення правил підсудності, оскільки позов повинен розглядатися в Подільському районному суді м. Києва.

Крім того, вказувала, що вказаний спір, в частині вимог до ТОВ «ТК «Енергомаркет» повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Просила ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року скасувати в частині відкриття провадження позову до ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет».

Особи, що беруть участь у справі, які відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто за місцем проживання або перебування відповідача. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до трьох відповідачів.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В позовні заяві позивач зазначає, що звернувся до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3.(а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів справи місце реєстрації ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Дарницького району м. Києва (а.с. 79).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення, оскільки ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Питання щодо підвідомчості справи може бути вирішено судом першої інстанції в порядку передбаченому ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», в інтересах якої діє ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-741/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3396/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.