У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_5 48 000 грн безпідставно набутих коштів

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у 2010 році за вказану вище суму придбав у відповідача автомобіль марки «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак договір купівлі-продажу між ними не укладався, автомобіль отримав на підставі довіреності.

19 листопада 2012 року він продав цей автомобіль ОСОБА_6, однак при переоформленні стало відомо, що на транспортний засіб накладено арешт, у зв'язку з чим рішенням суду з нього на користь ОСОБА_6 було стягнуто 41 000 грн, сплачених за автомобіль.

Враховуючи наведене, просив задовольнити позов.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 48 000 грн безпідставно набутих коштів.

У касаційній скарзі, поданій представником ОСОБА_8, ОСОБА_5 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що кошти у розмірі 48 000 грн отримані відповідачем без достатньої правової підстави і тому в силу положень ч. 1 ст.1212 ЦК України підлягають поверненню позивачу в повному обсязі.

Зокрема, суд зазначив, що ОСОБА_9 без зняття згаданого вище транспортного засобу з реєстраційного обліку для подальшого продажу та без укладення у передбаченій письмовій формі відповідного договору, передав його за плату у власність ОСОБА_4, що не вважається укладенням договору купівлі-продажу.

Крім того, автомобіль перебував під арештом і в силу положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони чи інші особи не вправі були укладати будь-яких угод щодо його відчуження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції у розумінні ч.1 ст.335 ЦПК України, згідно з якою касаційний суд не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Матеріали витребуваної справи також не дають підстав вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко