overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
22 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вартість послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, довідки місцевого обчислювального центру №1056/02-01 від 19.10.2015р., розрахунку житлово-комунального підприємства № 11, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 4539,58 грн. (чотири тисячі пятсот тридцять девять гривень 58 копійок), та слід стягнути 609грн. судового збору, по 304,50грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, 17.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий на користь житлово-комунального підприємства № 11, яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул.Федорова, 9 заборгованість в розмірі 4539,58 грн. (чотири тисячі пятсот тридцять девять гривень 58 копійок), а також на користь житлово-комунального підприємства № 11 стягнути судові витрати в сумі 609грн. судового збору, по 304,50грн. з кожного.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 466/9052/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 січня 2015 р

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 грудня 2014 року № 466/9052/14-ц,

в с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року № 466/9052/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ЛКП «Рясне-402» заборгованості в сумі 8788,65 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/9052/14-ц від 22 грудня 2014 року, оскільки вони не погоджуються з сумою боргу, вказаному в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявилися та згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що не були належно повідомлені про існування судового наказу, судовий наказ виданий безпідставно, оскільки вони не погоджуються з сумою заборгованості та ЛКП надає послуги неналежної якості. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 22 грудня 2014 року № 466/9052/14-ц слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

судовий наказ від 22 грудня 2014 року № 466/9052/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ЛКП «Рясне-402» заборгованості в сумі 8788,65 грн. та 121,80 грн. судового збору судового збору скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-39/11
У Х В А Л А

12» жовтня 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дейманівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 280 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дейманівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 08 год.30 хв. «07» листопада 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/2100/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та фактів належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та фактів належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/569/14-ц

30.01.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області задоволено позов ОСОБА_2 до нього та здійснено поділ їхнього майна. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. Однак, при розгляді справи 15.04.2014 року та 11.07.2014 року судом винесено ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що на даний час ускладнює виконання рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Не зявилася в судове засідання й ОСОБА_2, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо скасування арешту коней та карети, однак заперечила щодо скасування арешту щодо їхнього автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням суду від 04.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та здійснено поділ набутого ними за час шлюбу майна. В ході розгляду цієї справи, ухвалою суду від 15.04.2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на двох коней спортивної породи, двох коней звичайних «робочих» та карету. Крім того, ухвалою суду від 11.07.2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21114», 2006 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду у справі набрало законної сили, зважаючи на співмірність задовлених судом позовних вимог, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Богородчанського районного суду від 15.04.2014 року та 11.07.2014 року в справі № 338/569/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 309/4934/15-ц
Провадження № 2-о/309/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустська міська рада, реєстраційна служба Хустського РУЮ у Закарпатській області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.10.1996 проку Хустською міською радою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустська міська рада, реєстраційна служба Хустського РУЮ у Закарпатській області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на «14» год. «00» хв. „30 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до „30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа№ 328/4562/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 19.01.2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 189/2070/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказані засоби звязку відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 236/2902/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютитвна частини)

22 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

за участю секретаря - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Краснолиманського міського суду Донецької області за участю відповідача справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Красний Лиман, Донецької області, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2, аліменти на утримання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 08 вересня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Красний Лиман, Донецької області, ІНПП НОМЕР_1, на користь держави (п/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК/ м. Красний Лиман/22030001, , МФО 834016,банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001" Судовий збір " ( державна судова адміністрація 050 ) судовий збір у сумі 487(чотириста вісімдесят сім),20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено 23.10.2015 року.

Суддя -
Справа № 592/746/15-ц
Провадження № 2/592/711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до судового розгляду на 27.03.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
2/415/2907/15
УХВАЛА

03.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа ОСОБА_3.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 676/2220/15-ц
Номер провадження 2/676/1184/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до СК "Глобус" Vienna Insurance Group, СК "Глобус" Vienna Insurance Group в м. Кам"янець- Подільський про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з СК "Глобус" Vienna Insurance Group (юридична адреса : індекс 01010 м. Київ вул. Андрія Іванова, 21/17-1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму страхового відшкодування у розмірі 960,60 Євро , що згідно курсу НБУ станом на 26.03.2015 року становить 24 777,00 грн.

Стягнути з СК "Глобус" Vienna Insurance Group на користь держави судовий збір в сумі 4,17 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд

Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі

10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
Провадження №2-др/498/3/15
Справа №498/883/15-ц р.
24 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб, даним рішенням шлюб між сторонами розірвано.
Однак рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року не вирішене питання щодо прізвища позивача після розірвання шлюбу, а саме зміну прізвища з ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1.
Розглянувши матеріали справи, та заяву заявника ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю, суд вважає за можливим розглянути справу без застосування технічних засобів та вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В даному випадку суд постановив рішення від 18 серпня 2015 року не вирішивши питання про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1.
Керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
Змінити прізвище позивача з ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище ОСОБА_1
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя: В.Д. Пономаренко
Рішення набрало законної сили 05 жовтня 2015 року.

Суддя: В.Д. Пономаренко

Оригінал рішення зберігається в справі Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Суддя: В.Д. Пономаренко