overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3303/15-ц
№ провадження 2-н/208/367/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Згідно роз'яснень, наданих у п.13 вищевказаної Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) , судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд встановив, що, матеріали вказаної заяви не містять у собі відповідних договорів про надання послуг, а також документів, що вказують на обов'язок боржника сплатити нарахований заявником борг. Вказані обставини, в свою чергу, свідчать про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/493/468/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не зазначено докази про підтвердження ринкової вартості нежитлового приміщення та сплатити судовий збір у відповідності до ринкової вартості приміщення;

- не зазначено доказів того, що відповідач ОСОБА_2 був власником спірної нежитлової будівлі, а саме не надані правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності відповідача на нежитлову будівлю по вул. Заболотного, 46-а в с. Пужайкове балтського району Одеської області;

- технічний висновок, наданий позивачем, не узгоджений з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, також позивачем не зазначені докази щодо виконання «Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом», та не надані докази про прийняття об`єкта в експлуатацію;

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не надано підтвердження того, що земельну ділянку (на якій збудовано нежитлове приміщення) було виділено у користування.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/9784/14-ц
пр.№ 2/464/392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними інвестиційних договорів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п»яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вітерець", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними інвестиційних договорів - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

Головуюча
Справа № 694/767/15-ц провадження 2/694/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2015 року о 11-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/555/15-ц
Провадження № 2/613/273/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Богодухівського районного суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшла заява від позивачки по справі ОСОБА_3, згідно якої вона просить замінити первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду Харківської області на ОСОБА_5, проживаючого за адресою: с . Семенів Яр, вул. Шевченка, 65 Богодухівського району Харківської області; та ОСОБА_6, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, так як рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки цих осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 33 до суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_7 заявила клопотання про заміну первісного відповідача на належних відповідачів, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними братом і сестрою позивачки ОСОБА_3 та рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду Харківської області на ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; та ОСОБА_6, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2468/15-ц
провадження № 2/361/1449/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди

10 квітня 2015 року позивач через загальну канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно повернути позовну заяву.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 591/2777/15-ц
Провадження № 2-н/591/413/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.Б.Капкін
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ року
виданий ________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя О.Б.Капкін
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 742/4505/14 Провадження № 22-ц/795/645/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 травня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 202/1722/15-ц
Провадження № 2/202/2216/2015
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб паспортної і міграційної служби Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб паспортної і міграційної служби Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 106 в будинку № 7 по вул. Усенко в м. Дніпропетровську.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 643/3540/15-ц
Номер провадження 2/643/2258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 24.12.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис за № 2888.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копієї цієї ухвали.

Копія ухвали від 07.04.2015 року була отримана позивачем 17.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.05.2015 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути платнику ОСОБА_1 243 (двісті сорок три ) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 3503 від 06.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 279/3076/15-ц
Провадження № 2-о/279/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1. Заінтересовані особи : УПФ України в м.Коростені та Коростенському районі, ПОСП "Грунти Полісся" про встановлення факту роботи на підприємстві в певний час, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву за заявою ОСОБА_1. Заінтересовані особи : УПФ України в м.Коростені та Коростенському районі, ПОСП "Грунти Полісся" про встановлення факту роботи на підприємстві в певний час - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 646/4934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 46 282, 15 доларів США ,у валюті депозиту доларах США; стягнути три відсотки річних за весь період прострочки від суми заборгованості у сумі 19, 02 доларів США; стягнути відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест