Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/390/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А.,Суровицької Л.В.,

при секретарі : Кравченко Я.С.

за участю позивача та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Олександрійська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та його скасування, виключення його з реєстру спадкової справи та виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Олександрійська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину .

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 з спадкодавцем ОСОБА_4. На підставі цього рішення відповідачу приватним нотаріусом видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Рішення суду про встановлення факту спільного проживання відповідача із спадкодавцем скасовано. Вона є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, прийняла спадщину, проте не може оформити спадкових прав, оскільки свідоцтво про право на спадщину видано відповідачу.

Просила суд визнати недійсним видане 23 жовтня 2013 року свідоцтво про право на спадщину по закону на ім'я ОСОБА_3, виключити свідоцтво з реєстру спадкової справи та виключити відомості щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності за законом на майно ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 23 жовтня 2013 року за реєстром №2616 (спадкова справа №22/2012) приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округ Кіровоградської області ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_3 з тих підстав, що судове рішення про встановлення факту постійного проживання спадкодавця з відповідачем скасовано і відповідач не є спадкоємцем за законом. В решті позовних вимог відмовлено. Зокрема суд зазначив, що позивач не надала доказів, що їй відмовлено в проведенні реєстрації її права власності на спірну квартиру.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо відмови в частині позовних вимог, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення її позову повністю. Зазначає, що запис про право власності відповідача на квартиру в реєстрі речових прав на майно порушує її права.

В засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_3 та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (а.с.235,236,237,239,240,241), в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом не оскаржується.

Відмовляючи в позові про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру, суд виходив з того, що державна реєстрація права проводиться за заявочним принципом шляхом подання заяви, проте позивач не подала даних про відмову в реєстрації.

З таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року, яке скасовано 17 червня 2014 року в установленому законом порядку, приватний нотаріус 23 жовтня 2013 року за реєстром №2616 видав ОСОБА_3 свідоцтво про право власності за законом № 19 в будинку АДРЕСА_1 (а.с.52).

На підставі зазначеного свідоцтва право власності на успадковану квартиру на ім'я ОСОБА_3 23 жовтня 2013 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером права власності 3010062 (а.с.193).

Висновок суду про скасування такої реєстрації без рішення суду суперечить нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки в ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141, зазначено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав на підставі рішення суду.

Зазначене також підтверджується постановою нотаріуса від 24 грудня 2014 року (а.с.250).

Визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину є підставою для скасування проведеної на його підставі державної реєстрації права власності спадкоємця на спадкове майно, тому вимоги позивача про виключення відомостей щодо відповідача як власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.

В задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції відмовив правильно і доводи апеляційної скарги висновки суду в цій частині позовних вимог не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні справи, то відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду в частині відмови в позові про виключення відомостей щодо власника майна з реєстру прав власності на нерухоме майно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року в частині відмови в позові про виключення відомостей щодо власника майна з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Скасувати реєстрацію від 23 жовтня 2013 року права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 23 жовтня 2013 року за реєстровим №2616, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером права власності 3010062.

Рішення суду в частині відмови в інших позовних вимогах залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

судді: