overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/112/15-ц
Номер провадження2/220/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Великоновосілківського району в інтересах КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Великоновосілківського району в інтересах КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 лютого 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 1515/2132/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту рівності часток майна, що було в спільній сумісній власності подружжя; визначення складу спадкового майна; визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в подружньому майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту рівності часток майна, що було в спільній сумісній власності подружжя; визначення складу спадкового майна; визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в подружньому майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадщини відновити.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
№ 207/4640/14-ц
№ 2/207/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Суд вважає необхідним прийняти заходи для збереження сімї , відкласти розгляд справи та призначити дружинам строк для примирення .

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , призначити дружинам строк для примирення один місяць .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 04.02.2015
Справа № 320/334/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 рокуСправа № 236/1176/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального Підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ____________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Провадження № 2/234/810/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НПП РОСТ» про визнання дій припрвними та укладення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2015 р. о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2705/13-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Стадійчук А.О.
при секретарі Троцюк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення
Рішенням суду від 02 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про встановлення факту батьківства. Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Рівне, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При винесенні даного рішення не було вирішено питання про внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3 №934 від 10 травня 1996 року щодо відомостей про батька.

Заявник ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення, яким зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис №934 від 10 травня 1996 року в графі "батько" замість "ОСОБА_2" записати ОСОБА_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо позовної вимоги - зобов'язання внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3 щодо відомостей про батька.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про встановлення факту батьківства винести додаткове рішення.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис №934 від 10 травня 1996 року про народження ОСОБА_3, а саме в графі батько замість ОСОБА_2 вказати ОСОБА_2.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга на рішення суду подається десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/110/13- ц
Провадження № 2/520/622/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

05.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

08.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, уточнивши вимоги просить виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку та визначити порядок користування 1/2 частиною земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Амбулаторний, 10.

В судовому засіданні 24.10.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2015 року на 16.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
225/632/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/31/15-ц
Провадження № 2/500/977/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Прибиткової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0313 га, яка передана для ведення садівництва та розташована у садівничому кооперативі № 12 м. Ізмаїла Одеської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД-28 № 034126, виданий 30.09.1998 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 863).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Я.Присакар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу по стягненню з Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 211/8013/14-ц
Провадження № 2/211/567/15
У х в а л а

04 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 654/249/15-ц
Провадження № 2/654/278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.02.2015 р. о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/493/197/15
У Х В А Л А

03.02.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву, стверджуючи, що на сьогоднішній день спірні питання між сторонами вирішені, вони примирилися.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2-4395/2005
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області звернувся до суду з подання, яке погоджено з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, в якому відповідно до ст.375 ЦПК України, ст,42 ЗУ «Про виконавче провадження», просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

При вирішенні питання про прийняття подання до розгляду, судом встановлено, що подання не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 375 ЦПК України.

Згідно до ст.375 ЦПК України, судом розглядається подання саме державного виконавця ( а не відповідної служби , заявником в поданні зазначений ВДВС ).

Так, державним виконавцем не було з,ясовано місце реєстрації або проживання боржника на час звернення до суду , відсутні відомості щодо приводу боржника, не надано відомостей про належний виклик боржника, виходи державного виконавця за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника, тощо, і що підлягає уточненню.

Крім того, необхідно надати докази про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про відсутність у боржника майна ( у т.ч. нерухомого) та грошових коштів на рахунках (зазначено лише, що отримані відповіді з відповідних установ, які до подання не надані).

Керуючись ст.ст.121ч.1, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя Л.А.Радченко