overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5385/13 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7139/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ВДВС Бориспільського МУЮ про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення отримано нею лише 24.09.2015 р. і 29.09.2015 р. нею подана апеляційна скарга до суду першої інстанції.

Вказані причини пропуску строку слід визнати поважними, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнена від сплати судового збору, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційного оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
29.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7593/15-ц
справа № 205/7593/15ц/2/205/3446/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно обґрунтувати та конкретизувати зміст позовних вимог; не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування не надано технічний паспорт на спірний автомобіль; позивачем не вказана третя сторона по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 182/7181/15-ц
Провадження № 2/0182/3810/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/139/15-ц
Провадження № 2-во/617/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 16 лютого 2005 року було задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади Юрченковскої сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування .

Але в тексті цього рішення була допущена описка , а саме помилково в резолютивній частині замість правильного земельна ділянка вказано земельний пай та відсутній її кадастровий номер :01:000:0066 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку заявника , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає за необхідне виправити допущену описку , а саме в резолютивній частині рішення вказати , замість помилково зазначеного земельний пай , вірне земельна ділянка та її кадастровий номер :01:000:0066.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 16 лютого 2005 року у цивільній справі № 2-154-05р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Юрченковскої сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме вважати вірним: Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 9,38 га на території Юрченковської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, належну ОСОБА_2 на підставі Державного акту 1У-ХР № 069054 від 28.11.2002 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0066 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня винесення ухвали .

Суддя-
Справа № 588/1568/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в якій зазначав, що 28.01.2013 року на прохання відповідачів надав останнім позику у розмірі 69700 грн. для погашення кредиту у кредитній спілці «Народний кредит». Вказаний борг позичальники зобовязалися провернути у строк до 20.06.2014 року. Потім, 12.04.2013 року позивач знову на спільне прохання відповідачів позичив їм кошти у розмірі 8500 грн. для погашення кредиту в іншій установі та зобовязалися повернути кредит до початку 2015 року. Вказані грошові кошти відповідачі позивачу добровільно не повернули, тому позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму основного боргу у розмірі 15500 грн., суму інфляційних витрат за час прострочки погашення боргу у розмірі 7018, 72 грн. та суму трьох відсотків річних у розмірі 496,97 грн., а всього 22985,69 грн., а також суму судового збору, понесену ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 02.11.2015 р. о 14 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 758/8436/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/8436/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8436/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/579/15-ц
Провадження № 2/553/438/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 березня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачки.

11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5)

6)

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/4754/15-ц
Номер провадження 2/623/1256/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа : Органи опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа : Органи опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 09 жовтня 2015 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 209/2140/15-ц
Провадження № 2/209/1164/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

судді Лобарчук О. О.

при секретарі Парчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 22.11.2003 року відділом РАГС Заводського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 500.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 203 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 17 вересня 2015 року о 13.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 577/263/15-ц
Провадження № 2/577/182/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 2918,40 грн.,
Позивач посилається на ст. ст.3,11,15,16,22, 526, 530,631,1046-1056 ЦК України і просить стягнути із відповідача заявлену суму та витрати на судовий розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав прохання розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримує і просить їх задовільнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач на розгляд справи також не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК . І суд розглядає справу без участі сторін в заочному порядку.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Згідно із вимогами ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу , інших актів цивільного законодавства .
Згідно із вимогами ст. 1050 ЦК якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач в порушення вказаних зобов"язань не проводив виконання взятих на себе зобов"язань . В результаті чого у нього утворилася заборгованість станом на 09.10.2014р. в сумі 2918,40 грн. по тілу кредиту, враховуючи право позивача отримані від відповідача кошти самостійно визначати черговість погашення складових боргу. Суд перевірив розрахунок заборгованості (л.с. 9) і погоджується із ним.
Керуючись ст. ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства " Дельта Банк" 2918,40 грн. боргу та 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може подана до суду, що виніс заочне рішення , протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційне оскарження рішення суду позивачем ( а відповідачем після розгляду його заяви про перегляд заочного рішення ) може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 526/2286/15-ц
Провадження № 2/526/1007/2015
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду 27 жовтня 2015 року надійшла вищезазначена позовна заява. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1 218 грн.

Тому, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119,ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовій збір.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 523/8364/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 листопада 2015 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді