overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6999/14-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 10 лютого 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/242/2015, за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
27.02.2015 227/751/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року позивач, звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул. Миру 8, с. Красноярське, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Чернігівська 97, с. Красноярське, але не вказано району та області вказаного в позовній заяві населеного пункту де проживають позивач та відповідач, не зазначено поштового індексу за яким можна було б ідентифікувати цей населений пункт.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

27.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-843 Головуючий у 1-й інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду.

На виконання вимог вказаної ухвали представник відповідача подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 101).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

5 березня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
справа № 361/652/15-ц
провадження № 2/361/762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 307/355/15-ц
Провадження № 2/307/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2015 р. на 13.45 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 752/1010/15-ц
Провадження № 2/752/2339/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 травня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/22/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкоємця,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Шулікі Аліні Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкоємця.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 458/1613/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12211 грн. 98 коп.

У судове засідання представник позивача не з"явився повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення на 19.01. 2015 року, де вручено 09.01.2015 року та на 03.02.2015 року, де вручено 26.01.2015 року і від нього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання відповідач не з"явився повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення з відміткою, що вибув .

Оскільки представник позивача не з"явився у судове засідання повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення на 19.01. 2015 року, де вручено 09.01.2015 року та на 03.02.2015 року, де вручено 26.01.2015 року і від нього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а сторонам, які не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/367/2015

03 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2-1483/11
Номер провадження 6/0203/19/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1483/11 виданого 24.06.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1483/11 виданого 24.06.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення суми.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1483/11 (6/0203/19/2015) за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1483/11 виданого 24.06.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення суми та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
у.н. 415/827/15-ц н.п. 2/415/727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

06.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 342/1565/14-ц
Провадження № 2/342/67/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанку" заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.02.2010 року в сумі 9827.26 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 26 копійок ) та 243.60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат на рах. № 3111 МФО № 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, «Про видачу судового наказу, про стягнення грошових коштів» -,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, «Про видачу судового наказу, про стягнення грошових коштів».

За наданою у встановленому порядку інформацією про зареєстроване у встановленому законом, порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, «Про видачу судового наказу, про стягнення грошових коштів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 234/376/15-ц
Провадження № 2/234/1100/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

30 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2015р. о 10-30год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: