overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/182/15-ц
Провадження № 2/191/438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/182/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 13 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52500, Дніпропетровська області

м. Синельникове, вул. Південна, 26/2,

Копія:

ОСОБА_2

52500, Дніпропетровська області

м. Синельникове,

вул. Південна, 26

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування квартирою та розподіл особових рахунків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення користування квартирою та розподіл особових рахунків.

Під час розгляду справи по суті відповідач звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення користування жилими і допоміжними приміщеннями в квартирі, сплати боргу та розподіл особових рахунків та заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з журналу судового засідання від 8 грудня 2014 року року, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що зустрічний позов поданий під час розгляду справи по суті а не до його початку, суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первинним позовом

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, треті особи: КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення користування жилими і допоміжними приміщеннями в квартирі, сплати боргу та розподіл особових рахунків.

Зобовязати УДКС України в м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №10131668-1 від 5 лютого 2015 року.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з вказаним позовом за загальними правилами цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 526/17/15-ц
Провадження № 2/526/139/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 666/8743/14-ц
Рішення

Іменем України

02.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 року. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, між ними виникають постійні непорозуміння, які призвели до неможливого проживання однією сім'єю. Оскільки з липня 2012 року вони не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть,спору з ким буде проживати дитина не мають. За таких обставин просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач надала заяву в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву в якій просив слухати справу без його участі позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 25.09.1999 року Каланчацьким відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис - 44.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. На примирення йти не бажає. Спору про розподіл майна не має. Спору з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу не мають. На примирення йти не бажають, оскільки вже більше двох років не проживають однією сім'єю.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України,

В и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.09.1999 року Каланчацьким відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис - 44, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 199/723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2-424/06
Провадження № 6/644/15/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні згідно виконавого листа № 2-424, виданого 10.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 48177 грн.. При цьому посилається на те, що 07.11.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за зобовязанням ОСОБА_3.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2006 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 48177 грн..

Рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, в провадженні Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ знаходяться на виконанні виконавчій лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 48177 грн..

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 07.11.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_4 відступив ОСОБА_1 право вимоги за зобовязанням ОСОБА_3

Зважаючи на викладене і відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, суд заяву задовольняє і замінює стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Керуючись ст.378 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-424, виданого 10.07.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 48177 грн., а саме замінити стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/6/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1719,29 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 310/1135/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

05.02.2015 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5333,38 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається у випадку якщо вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України. Частиною 3 стаття 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначних в ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ.

З урахуванням вище зазначеного, позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9212/13-ц
Провадження № 2/185/95/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області , третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області , третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

04.02.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області , третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/769/15-ц
Провадження № 2-н/644/130/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 684/51/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2