Справа № 194/949/14-ц
Провадження № 2/194/515/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем він перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 23 червня 2006 року. Стверджує, що подружні відносини між ними були припинені з листопада 2000 року та з цього часу вони проживали окремо один від одного та спільного господарства не вели. 07 грудня 2000 року, в період коли вони вже разом не мешкали, він придбав за власні кошти квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши даний договір Павлоградською товарною біржею, після чого також зареєстрував його в БТІ м. Тернівка та переоформив технічний паспорт на квартиру. При укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна він виконав усі істотні умови договору, зокрема оговорив з продавцем ціну договору та продавець оговорені гроші отримав до підписання договору купівлі-продажу. Просить встановити факт його окремого проживання з дружиною ОСОБА_3 з листопада 2000 року, визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2000 року за НОМЕР_3, зареєстрований Павлоградською товарною біржею, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_1 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1987 року по 23 червня 2006 року. Стверджує, що за час шлюбу 07 грудня 2000 року ними на сумісні кошти була придбана квартира АДРЕСА_3. Договір купівлі-продажу був укладений та зареєстрований в Павлоградською товарною біржею, після чого був зареєстрований в Тернівському БТІ. Відповідач по зустрічній позовній заяві на даний час бажає розпорядитися квартирою на власний розсуд без її згоди, тому вона просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач, він же відповідач по зустрічній позовній заяві, ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищезазначене та просив їх задовольнити, оскільки з ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі до 23 червня 2006 року, алез листопада 2000 року вони разом не проживали, він пішов від дружини жити до своєї матері, а в грудні 2000 року купив на кошти, які взяв гроші в борг в сумі одна тис. доларів США, квартиру АДРЕСА_5. За адресою: АДРЕСА_8 знятий з реєстраційного обліку 20 квітня 2001 року в м. Тернівка. До суду з заявою про встановлення факту окремого проживання він не звертався. Комунальні послуги за квартиру він сплачує сам, борг віддавав сам, тому не згоден щоб суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири. Просив задовольнити його позов та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Представник позивача та відповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_3 з листопада 2000 року, визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2000 року за НОМЕР_3, зареєстрований Павлоградською товарною біржею, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки ОСОБА_3 пропущено строк позовної давності відповідно до ст. 72 СК України тривалістю три роки, оскільки шлюб було розірвано сторонами в 2006 році.

В судовому засіданні відповідач, вона ж позивач по зустрічній позовній заяві, ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищезазначене та просила їх задовольнити. При цьому пояснила, що з ОСОБА_1 вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1987 року по 23 червня 2006 року, вона навіть не знала коли чоловік купував квартиру, а в 2001 році вони ще жили разом і він їй сказав що купив квартиру. Купив квартиру на спільні заощадження, які лежали вдома. Шлюбний договір вони не укладали. Ініціаторами розлучення вони були разом, а позов про розлучення шлюбу подавала вона. В 2001 році вони домовилися усно, що вона буде жити зі своїми батьками, а він у купленій квартирі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення факту його окремого проживання з нею з листопада 2000 року, оскільки на той час вони ще жили разом та вели спільне господарство, та визнання за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Представник відповідача та позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в частині встановлення факту окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з листопада 2000 року, оскільки на той час вони ще жили разом та вели спільне господарство, та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3, в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2000 року за НОМЕР_3, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею, позовні вимоги визнає. ОСОБА_1 не бажає компенсувати колишній дружині за її частину квартири, яка була придбана в шлюбі за спільні кошти, також не встановлювався режим окремого проживання між сторонами по справі, шлюбний договір між сторонами по справі не укладався, згідно довідки виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району місце реєстрації ОСОБА_1 разом з дружиною та двома дітьми було до 20 квітня 2001 року. Про порушення свого права власності на спільне майно ОСОБА_3 дізналася лише з позовної заяви ОСОБА_1, тому вважає, що строк позовної давності у даному випадку не пропущено.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Ст.4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В даному випадку сторонами при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, який був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 07 грудня 2015 року за НОМЕР_3, вказана вимога щодо нотаріального посвідчення не була дотримана.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак відповідно до ч.2 вказаної статті, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати договір дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 07 грудня 2000 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_3, який був зареєстрований Павлоградською товарною біржею за НОМЕР_3, згідно якого сторони домовилися про всі істотні умови договору та виконали їх, внаслідок чого покупцем ОСОБА_1 продавцю ОСОБА_5 були сплачені кошти у розмірі 3400 грн.

Тернівським БТІ за №46-381/142 від 25.12.2000 року квартира АДРЕСА_3, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею 07 грудня 2000 року за НОМЕР_3 (а.с.16).

Відповідно до довідки абонентського відділу КП «ТЖКП» від 26.01.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_7 (а.с.10).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження доказами факт щодо домовленості та виконання сторонами всіх істотних умов договору, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним необхідно задовольнити та визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, який був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 07 грудня 2015 року за НОМЕР_3.

Щодо позовних вимог в частині встановлення факту окремого проживання сторін по справі, суд приходитть до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами по справі жоден з них не звертався до суду з заявою або позовом про встановлення для подружжя режиму окремого проживання.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що позивач ОСОБА_1 проживає з нею по сусідству в будинку АДРЕСА_7 понад 14 років, він одинокий чоловік, розповідав їй, що пішов від дружини давно та купив квартиру в якій мешкає. Його дружину вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що по сусідству з ОСОБА_1 живе з 2004 року, коли заселився в свою квартиру, ОСОБА_1 вже мешкавв будинку, його дружину ні разу не бачив, сам ОСОБА_1 йому розповідав, що пішов від дружини та купив квартиру.

Зі свідчень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вони зі слів самого ОСОБА_1 знають, що той пішов від дружини давно та купив квартиру в якій мешкає, його дружину вони ніколи не бачили. Але зазначені свідки не можуть підтвердити той факт, що саме з листопада 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали окремо один від одного.

До пояснень позивача ОСОБА_1 з суд ставиться критично, та як він є особою, безпосередньо зацікавленою у вирішенні справи на свою користь.

Крім того, в акті №45 від 17 лютого 2014 року, складеному представниками ЖРЄУ-1 КП «ТЖКП» та сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначено, що в квартирі АДРЕСА_6 з грудня 2000 року по теперишній час мешкає ОСОБА_1, ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживала, тобто, складеним актом не підтверджується факт що саме з листопада 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали окремо один від одного (а.с.11).

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не доведено факт окремого проживання з ОСОБА_3 з листопада 2000 року, та в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на спірну квартиру та зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Стаття 68 СК України передбачає, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

На правовідносини, які склалися між сторонами, поширюються вимоги ст. 368 ЦК України, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3,4 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.119, п.1 ч.2 ст.120 СК України, за заявою подружжя або позовом одного з них, суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно. У разі встановлення режиму окремого проживання майно, набуте в майбутньому дружиною та чоловіком, не вважатиметься набутим у шлюбі.

Оскільки жодна із сторін з заявою про встановлення режиму окремого проживання до суду не зверталася, зазначене майно вважається таким, що набуте у шлюбі.

Як визнано сторонами в судовому засідання, вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1987 року.

Шлюб між сторонами був розірваний 23 червня 2006 року, згідно актового запису №57 про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, видана відділом РАЦС по Павлоградському району Павлоградськогоміськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с12).

07 грудня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_6 (а.с.16).

Таким чином, за час перебування у шлюбі сторонами було придбано майно, яке згідно норм Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю, про розподіл якого ставлять питання як позивач так і відповідач, а саме - квартира АДРЕСА_6, згідно договору купівлі - продажу, який був зареєстрований 07 грудня 2000 року Павлоградською товарною біржею за НОМЕР_3, стороною - покупцем в якому був позивач за первісним позовом - ОСОБА_1, та у зв'язку з чим право власності на квартиру було зареєстровано в КП «Тернівське бюро технічної інвентаризації» саме на ім'я ОСОБА_1

Разом з тим, в судовому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не доведено доказами ті обставини, що квартиру АДРЕСА_3 він придбав саме за особисті кошти та після припинення ведення спільного господарства з ОСОБА_3

Застосування в даному випадку строків позовної давності не можливо, так як порушення права власності відповідача на частину квартири виникло лише з моменту звернення позивача з позовом.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, з урахуванням вимог ст.10, 11 ЦПК України, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про розподіл майна необхідно керуватися положеннями ст.ст.60, 68 СК України, та у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_7 необхідно відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі та необхідно визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартини АДРЕСА_7.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв"язку з чим необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, сплачений при зверненні з позовом судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений при зверненні з зустрічним позовом судовий збір в сумі 298 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартини АДРЕСА_7, що укладений 07 грудня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, і зареєстрований Павлоградською товарною біржою за № 12/08-НДТ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), право власності на 1/2 частку квартини АДРЕСА_7.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), сплачений при зверненні з позовом судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), сплачений при зверненні з зустрічним позовом судовий збір в сумі 298 (двісті дев"яносто вісім) грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 квітня 2015 року.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко