Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ про визнання дій неправомірними та відміна необґрунтовано нарахованої суми,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ про визнання дій неправомірними та відміна необґрунтовано нарахованої суми, вказуючи на те, що за адресою м.Новогродівка, вул.40 років Жовтня,15/8 він зареєстрований та проживає з 24.07.2001 року, послуги по енергозабезпеченню здійснює Селидівський РВЕ, оплату він здійснює за показниками рахувальника, особистий рахунок № 310258047 відкритий на його імя, заборгованості не має. В грудні 2014 року на його адресу з Селидівського РВЕ надійшла виписка з протоколу засідання комісії РВЕ по розгляду актів про порушення ППЕЕН за № 8227 від 22.09.2014 року, згідно якої встановлено, що актом перевірки №199425 від 30.07.2014 року здійснене нарахування до сплати суми в розмірі 5515,94грн. На його вимогу в Селидівському РВЕ на початку лютого 2015 року йому був наданий акт на його імя про порушення ним ПКЕЕН №199425 від 30.07.2014 року, про те нібито допущене ним порушення у вигляді самовільного підключення електроприладів до електричної мережі поза прибором обліку. Він категорично не згодний з діями відповідача. Дійсно у дворі будинку знаходиться належний йому гараж, освітлення якого він здійснює зі своєї квартири з розетки через електродріт. При цьому електроенергія не розкрадається, а обліковується через прибор обліку електроенергії. Його дії по освітленню гаража відповідали вимогам абзаца 1 п.9 Правил користування електричною енергією для населення, де вказано, що в квартирах та інших обєктах споживача, що розташовані за однією адресою встановлюється один прибор обліку, незалежно від кількості господарських споруд. Це свідчить про відсутність з його боку безоблікового споживання електроенергії. Крім того, акт був складений з порушенням Інструкції по складанню актів, а саме- він був складений без його присутності, а в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відмітка про цю відмову. Також один примірник акту надається споживачу або надсилається поштою. Йому ж копія не була ні вручена, ні надіслана. Також в акті є запис, що він відмовився від підпису, але цей факт ніким не посвідчений. Вважає, що його права, як споживача електроенергії, були порушені. Просить визнати неправомірними дії Селидівського РВЕ по складанню необгрунтованого акту № 199425 від 30.07.2014 року про порушення ним ПКЕЕН за адресою: м.Новогродівка, вул.40 років Жовтня,15/8. Скасувати нарахування шкоди за цим актом в розмірі 5515,94грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача з позовом не згодний, вказує, що 30.07.2014 року рейдовою бригадою Селидівського РВЕ проводилось перевірка виконання вимог Закону України Про енергетику та ПКЕЕН. В ході обстеження приладу квартири вул.40р.Жовтня,15/8 було виявлено порушення Правил КЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку: накид дротів навантаження на мережний ввід, виявити яке представником постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. Електрична енергія споживача- електрорахувальником не враховується, в звязку з чим був складений акт № 199425 від 30.07.2014 року, згідно якого з Методікою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_1 нарахована сума збитків у розмірі 5515,94грн. Тому вважає позов не обгрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, згідно копії паспорту, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.07.2001 року. Основним квартиронаймачем за особистим рахунком № 310258047 є ОСОБА_1, та між ним і Селидівським РВЕ 02.09.2013 року укладений договір про користування електричною енергією (копія паспорту та копія договору в матеріалах справи).

Також судом було встановлено, що 30.07.2014 року при перевірці рейдовою бригадою Селидівського РВЕ, у відповідності до п.37 «Правил використання електричної енергії для населення» проводилось обстеження електроустановок споживачів, при якому за адресою вул.40р.Жовтня,15/8 м.Новогродівка були виявлені порушення «Правил використання електричної енергії для населення», а саме: «самовільне підключення електроприладів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку: накид на мережеве введення виявити представником постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. Електрична енергія споживача- електрорахувальником не враховується». За даним фактом порушення, відповідно «Правил використання електричної енергії для населення», затвердженого ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 року, був складений акт № 199425 від 30.07.2014 року, та на підставі якого, згідно з Методікою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_1 нарахована сума збитків у розмірі 5515,94грн. (копія акту та розрахунок в матеріалах справи).

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили вищевказаний факт порушення, та пояснили, що 30.07.2014 року вони, як працівники РЕМ, були у складі рейдової бригади, яка проводила заміри навантаження електропостачання по будинкам по вул.40 років Жовтня в м.Новогродівка. При перевірці в підїзді будинку №15 по вул.40р.Жовтня за допомогою приладу було виявлено, що на цей підїзд надається більше електроенергії, чим показують електрорахувальники. В звязку з чим вони викликали позивача, як господаря квартири №8 цього підїзду, та при вимкнутому електрорахувальнику виявили в розподільчій коробці, розташованій в коридорі його квартири, електродріт, який був протягнутий до гаражу позивача. При цьому в гаражі горіло світло. З цього приводу вони склали акт про порушення користування електроенергією, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, але надав свої паспортні дані.

Свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони є знайомими ОСОБА_1 та мешкаючи неподалік, неодноразово зустрічалися у дворі його будинку. Вони також бували в його гаражі та знають, що світло в гараж підключено з квартири позивача.

Згідно п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № № 1357 від 26.07.1999 року у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий- залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

При цьому п.48 вказаних Правил зазначає, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку; розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт за № 199425 від 30.07.2014 року був складений згідно нормам вищевказаного законодавства, тому суд не вбачає неправомірності в діях працівників Селидівського РЕМ при його складанні за фактом порушення Правил використання електричної енергії для населення .

Крім того, пунктом 5 ПКЕЕН обумовлено, що у разі розташування обєктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного обєкту.

У відповідності до п.2 ПКЕЕН Обєкт споживача- житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Вищенаведеним обумовлено, що на кожний обєкт споживача укладається окремий договір про користування електричною енергією, а тому підключення одного обєкту, в даному випадку- гаражу, через мережу другого обєкту квартири, є порушенням ПКЕЕН.

У відповідності до ч.1,2 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій ст.179, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках- також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не були надані факти, які обгрунтовують його заявлені вимоги, а навпаки у судовому засіданні були спростовані його ствердження про те, що акт про порушення ПКЕЕ був складений не обгрунтовано, а саме без його присутності, так як він особисто пояснив суду, що добровільно допустив працівників РЕМ до перевірки, що також підтверджується поясненнями свідків. При цьому заперечення відповідача грунтуються як на письмових доказах, так і на поясненнях свідків.

В звязку з вищевказаним суд вважає, що підстави, на які посилається позивач в вимогах позовної заяви, в судовому засіданні доведені не були, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 3161 від 1 грудня 2005 року, ст.ст. 10, 60, 179, 185,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ про визнання дій неправомірними та відміна необґрунтовано нарахованої суми, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: