overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/483/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП Миколаїводоканал у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Миколаїводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 761/2110/15-ц
Провадження № 2/761/2896/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 20 хвилин 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 640/5350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Судове засідання за заявою ПАТ «ПУМБ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначити до розгляду на 14.04.2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_2

61039, м. Харків, вул. Пушкарівська, 25

ПАТ «ПУМБ»

61002, м. Харків, вул. Артема, 25

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3

61024, м. Харків, вул. Шевченка, 173

ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області

25.03.2015р. 61002, м. Харків, вул. Петровського, 26

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 25.03.2015 року.

Суддя

Київського районного

суду м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 144/1430/14-ц
Провадження № 2/144/152/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теплицького районного суду від 29 квітня 2015 року було скасовано заочне рішення від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209, ст. 232 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до розгляду в судовому засіданні, на 12 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити усіх зацікавлених осіб.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 442/4151/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3748/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року, -

встановила:

Оскарженим рішенням задоволено частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про усунення перешкод у користуванні загальним балконом.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить такий поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа №464/2686/15-ц
пр № 2-с/464/86/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Новосад Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 30 березня 2015 р. по справі №464/2686/15-ц (провадження №2-н/464/627/15) з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоповерхових будинків «Райдужна» стягнуто 1472,69 грн. заборгованості за утримання будинку та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із вказаною заборгованістю.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржника та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 30 березня 2015 р. по справі №464/2686/15-ц.

Розяснити Обєднання співвласників багатоповерхових будинків «Райдужна», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В.Борачок
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

28 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 13.05.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дата документу 29.04.2015
Справа № 320/3120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

29 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 29.04.2015 року на 11 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальну справу № 815/1471/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою на 22 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальну справу № 815/1471/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Мукачівського відділення № 100 про зобовязання вичинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Мукачівського відділення № 100 про зобовязання вичинити дії.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Мукачівського відділення № 100 про зобовязання вичинити дії залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Мукачівського відділення № 100 про зобовязання вичинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8628/14-ц
Провадження № 2/520/2174/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропняцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В ході судового засідання представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаюся на те, що представник позивача не зявився повторно у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява представника позивача про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене,суд вважає за можливе відмовити у задоволені заяви про залишення позову без розгляду, оскільки підстави для цього відсутні.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 234/5963/15-ц
Провадження № 2-н/234/1662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа №531/727/15-ц
Провадження №2/531/343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 20 травня 2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 739/665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районнного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 заінтересована особа: Попівська сільська рада, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області про визнання особи безвістно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвістно відсутньою.

Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 246, 248 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Попівська сільська рада, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області про визнання особи безвістно відсутньою.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання:

Заявника;

Представника заінтересованої особи;

народних засідателів- Білу ОСОБА_3;

ОСОБА_4.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/741/15-ц
Провадження № 2/382/299/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 17 травня 2008 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивачка проти надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітнього сина, з боку відповідача є бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д