overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6322/15-ц
Номер провадження 2/404/3541/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2015 року через канцелярію суду представник позивача подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, також просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2313, 61 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За вказаного, так як позовну заяву залишено без розгляду у зв»язку з поданням представником позивача такої заяви, то у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 276/1298/15-ц
Провадження по справі № 2-о/276/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 оголошення фізичної особи ОСОБА_3 померлою, заінтересована особа: районний відділ реєстрації актів цивільного стану РС Володарсько-Волинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
28.10.2015 227/5788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

28.10.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 30 жовтня 2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 30.10.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено..

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 466/4469/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1890/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Номер провадження 2/643/6417/15
УХВАЛА

20.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної допомоги заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної допомоги заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 24.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 689/2209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастироцька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастироцька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 752/1409/15-ц
Провадження 2/752/2430/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернуто позивачу.

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі зазначав, що копію ухвали він отримав лише 24 вересня 2015 року, проте доказів в підтвердження поважності пропуску строку до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ«Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 8521,37 грн. та судового збору за подачу заяви в розмірі 609 грн.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Одеській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України).

Оскільки встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не можливо, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Заявнику розяснити наслідки, передбачені ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що повторне звернення з даною заявою не допускається, але він має право звернутися з такими ж вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 509/5259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання на 15 січня 2014 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 02 лютого 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» заяв про слухання справи за її відсутності суду не надавав, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя:

ОСОБА_2
Справа № 620/38/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка заяву прокурора Зачепилівського району Харківської області про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 620/886/13-ц за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку зазначено отримувачем суми збитків завданих гр.. ОСОБА_1 Головне управління Держземагентства у Харківській області замість Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Прокурор Зачепилівського району Твердохліб В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року, зазначивши отримувачем збитків, завданих ОСОБА_1, Новомажарівську сільську раду Зачепилівського району Харківської області: р/р 0223, код 35579026, УК Зачепилівський район/с. Нове Мажарове/24062200.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

Стягнути на користь Держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 збитки в розмірі 1923 (одна тисяча дев»ятсот двадцять три) грн.. 64 коп., які перерахувати: Новомажарівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області: р/р 0223, код 35579026, УК Зачепилівський район/с. Нове Мажарове/24062200.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко