АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/869/15 Справа № 199/5592/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ 26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Агенства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, пені та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2014року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до Агенства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

06 серпня 2014 року у судовому засіданні надано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, пені та трьох процентів річних.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до Агентства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Розірвано договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 08 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та Бюро обміну та продажу квартир «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 6 600,00 гривень та 3 300,00 гривень моральної шкоди, а всього 9 900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 487 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, пені та трьох процентів річних, - відмовилено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити зустрічний позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційні скарги підлягає частково задоволенню, а рішення зміні в частині розміру стягнення моральної шкоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд дійшов до висновку, що вимоги про розірвання договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 08.11.2013 року є обгрунтованими, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків за договором від 08.11.2013 року чином збитків і правомірно стягнув на користь позивача матеріальзбитки та моральну шкоду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд першої інстанції залишив без задоволення, як необґрунтований, оскільки у судовому засіданні не було встановлено виконання нею належним чином та у повному обсязі зобов'язань за договором від 08.11.2013 року.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.08.2014 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ВКЕ №068267 реєстр №237, посвідченого 25.01.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

08.11.2013 року між ОСОБА_6, який діяв на підставі усної довіреності від імені ОСОБА_4, як продавець, та позивачем ОСОБА_3, яка діяла як покупець, був укладений у простій письмовій формі «попередній договір купівлі-продажу» квартири АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 аванс у розмірі 8200,00 гривень (п.2.2.), загальна вартість квартири складала 262 400 гривень (п.2.1.), нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу мало відбутися до 10.12.2013 року (п.2.4.).

Згідно з вимогами ст.635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

В порядку ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

ч.1 ст.220 ЦК України встановлені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору та передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до вимог ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2013 року позивач взагалі не мала обов'язку оплачувати послуги відповідача, оскільки вона передала аванс у розмірі 8200,00 гривень не власнику нерухомого майна, як це зазначено у п.3.2. договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 08.11.2013 року, а ОСОБА_6, який не мав достатніх повноважень, а саме: нотаріально посвідченої довіреності від імені власника квартири ОСОБА_4 щодо укладення будь-яких договорів стосовно відчуження квартири АДРЕСА_1.

Окрім цього, укладений між ОСОБА_6 та позивачкою у простій письмовій формі попередній договір купівлі продажу нерухомого майна є нікчемним правочином, оскільки в порушення вимог ст.ст. 635, 657 ЦК України, він не був посвідчений нотаріально.

Умовами договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 08.11.2013 року не була передбачена можливість укладення позивачем попередньої угоди купівлі-продажу об'єкту та передачі авансу з особою, яка діє за усною довіреністю від імені власника, що підтверджується як текстом договору, так і відсутністю змін чи доповнень до нього у письмовій формі відповідно до умов договору від 08.11.2013 року (п.5.1).

В матеріалах справи знаходиться акт прийому-передачі грошових коштів відповідно до попереднього договору від 08.11.2013 року, пунктом 2 якого передбачено, що отриманий ОСОБА_6 аванс у розмірі 8200,00 грн. повинен знаходитися у відповідача, та саме відповідач мав обов'язок повернути отриманий аванс Продавцю на момент підписання договору купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений не був.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII «За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків».

Вимогами ст.610 ЦК України передбачені правові наслідки, як розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди у разі неналежного виконання зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем.

Відповідно до п.2.4. відповідач мав обов'язок консультувати позивача по правовим, організаційним і маркетинговим питанням щодо угод з нерухомістю.

Згідно з вимогами ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо розірвання договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 08.11.2013 року, у зв'язку з виконанням відповідачем обов'язків за договором від 08.11.2013 року неналежним чином, що завдало позивачу збитків і правомірно стягнув на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 6600,00 гривень.

Розглядаючи позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди та визначаючи її розмір, відповідно до ст.42 Конституцій України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, суд першої інстанції стягнув на її користь 3000 грн.

Враховуючи характер душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 08.11.2013 року, характер та тривалість немайнових втрат, які продовжуються до теперішнього часу, колегія суддів враховуючи ступінь вини відповідача та виходячи із засад розумності, виваженості вважає, що суму моральної шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.ст. 23, 610 ЦК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно зменшити до 500,00 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року - змінити в частині розміру стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500грн. моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича