Справа №: 671/1301/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Волочиська міська рада, про заборону діяльності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 про заборону здійснювати діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів на належній йому прибудинковій території посилаючись на те, що проведення відповідачем таких робіт протягом багатьох років супроводжується сильними шумами від зварювального апарату, шліфувальних машин, болгарок, від проведення рихтувальних робіт, а також неприємний специфічний запах ацетону, шпаклівки, розчинників, фарб і лаків, не дає можливості для відпочинку, а також це негативно впливає на стан самопочуття позивача ОСОБА_3 і членів його сім`ї, тому він просить крім того стягнути на його користь 3000 грн. моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив, що проживає по сусідству із ОСОБА_6 з 2005 р.. Весь цей час відповідач займається ремонтом автомобілів на своїй земельній ділянці. Це створює негативний вплив на нього, дружину, малолітню хвору доньку внаслідок шумів, запаху фарби. Просьби до ОСОБА_6 не давали позитивного результату, тому звертався до місцевих органів влади, а потім до суду.

Позивач ОСОБА_4 позов підтримав і пояснив, що проживає по сусідству із ОСОБА_6, діяльність якого під час ремонтів автомобілів негативно впливає на нього як на пенсіонера, інваліда 2 групи.

Позивачка ОСОБА_5 позов підтримала і пояснила, що проведення відповідачем ремонтів, фарбування мішають їй нормально користуватися власним житлом.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав і пояснив, що має два автомобілі, які необхідно часто ремонтувати, тому використовує власні інструменти для цього.

Також використовує електроінструмент при проведенні ремонту в господарстві. В його дворі знайомі часто ставлять автомобілі при поїздках в м.Хмельницький. Він має гараж, який не пристосований для проведення фарбування автомобілів.

Представник міської ради ОСОБА_7 позов підтримав і пояснив, що за заявами жителів вул.Богуслаєва в м.Волочиську створювалися комісії для перевірки зайняття ОСОБА_6 ремонтом автомобілів на присадибній ділянці. Факти підтвердилися частково і позивачам було рекомендовано звернутися до СЕС з приводу шумів, забруднення повітря, а також до суду.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, сторони визнали, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проживають по сусідству в м.Волочиську вул.Богуслаєва 37/1, 35/1, 37/2 і 35/2 відповідно. У відповідача в господарстві є різний електроінструмент, який він використовує для ремонту власних автомобілів, а також періодично допомогає знайомим і друзям в ремонті їхніх автомобілів. Це також підтверджується показами свідків. Так свідок ОСОБА_8 пояснив, що близько 4 років тому ОСОБА_6 ремонтував і фарбував, але не в його присутності, його автомобіль. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в 2015 р. звертався до ОСОБА_6 з приводу ремонту замка дверки автомобіля. Також допомагав відповідачу в ремонті його власних автомобілів. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає по сусідству, при ньому ОСОБА_6 автомобілів не ремонтував. Відповідач надавав йому оглядову яму для ремонту власного автомобіля, який свідок ремонтував сам. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що просив ОСОБА_6 відремонтувати дверку і той не зробив цього. При ньому ОСОБА_6 ремонтні роботи не проводив. Разом з тим свідок ОСОБА_12 П,В. пояснив, що проводив перевірку за зверненням ОСОБА_3 і перебуваючи в нього на подвір`ї чув зварювальні роботи, запах фарби, однак хто і де виконував ці роботи йому не відомо. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому постійно чує грюкіт від проведення ОСОБА_6 ремонту автомобілів, їх фарбування. Факт виконання ОСОБА_6 робіт по ремонту автомобілів було зафіксовано в 2013 р., за що він був притягнений до адміністративної відповідальнсті 04.06.2013 р. за ст. 164 КУпАП згідно постанови Волочиського районного суду. Інших доказів виконання ОСОБА_6 ремонтних робіт автомобілів та порушення податкового законодавства не було встановлено. Однак із наданих позивачами фото в кількості 37 штук подвір`я ОСОБА_6 вбачається, що прибудинкова територія по вул.Богуслаєва 35/2 ним використовуються в якості стоянки автомобілів, що відповідач частково визнав, а також для ремонту власних автомобілів, які були опізнані свідками на цих фото. Таким чином ОСОБА_6 використовує земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель не за призначенням. В зв`язку з цим позивачі вправі вимагати від нього припинити таку діяльність на прибудинковій території, яка межає з належними їм прибудинковими територіями, так як така діяльність порушує їхні права. Враховуючи наведені докази суд приходить до

висновку, що позов в цій частині підлягає задволенню згідно ст. 16 ЦК України шляхом припинення цієї діяльності.

Відносно вимоги позивача ОСОБА_3 про стягнення на його користь 3000 грн. моральної шкоди суд приходить до наступного висновку. Так, ОСОБА_3

О.О. посилаючись на шкідливий вплив діяльності відповідача ОСОБА_6 пов`язаної із надмірним шумом від рихтування, роботи електроінструментів, проведення фарбувальних робіт, причому проведення останніх нічим не доведено, на погіршення його самопочуття та здоров`я, а також членів його сім`ї жодним чином не навів доказів такого негативного впливу незважаючи на рекомендації Волочиської міської ради звернутися до санітарно-епідемічної служби для встановлення відхилення від нормативів забруднення повітря шкідливими речовинами, шумів з прилеглої території, що ним самим визнано. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, чого ОСОБА_3 не доведено. В зв`язку з цим позов ОСОБА_3 в цій частині безпідставний і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Зобов`язати ОСОБА_6 припинити діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів на прибудинковій території в АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути із ОСОБА_6 - на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору, на користь ОСОБА_5 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя