overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2414/14
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

6 лютого 2015 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишено без розгляду, у зв'язку з поданою заявою позивачки про залишення її позову без розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву у якій просить винести додаткове рішення по цій ще справі, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, що вона понесла при подачі позову, що складаються з судового збору в сумі 243,6 грн..

В задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Додаткове рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України суд виносить у випадку якщо суд ухвалив рішення у справі.

По даній справі суд справу по суті не вирішував та закінчив провадження у справі винесенням ухвали, тому виносити додаткове рішення у даному випадку суд не має права.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" пункту 4) сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Отже, залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відбулося за заявою позивачки, а тому повернення судового збору їй відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" непередбачено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та відносно вимог про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судового збору в сумі 243,6 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши подання Державного виконавця Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Биченко А.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні удових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Предявлена заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального Кодексу України, відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху, оскільки державний виконавець Биченко А.О. не підписав власне подання, рукописно зазначив дату звернення до суду з явними виправленнями, подання та жоден з доданих до нього документів не скріплений печаткою, що ставить під сумніви справжність подання державного виконавця.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне заяву Державного виконавця Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, залишити без руху, надавши пять днів, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1063/2015 Справа № 641/2060/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Бєловій А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 17, що розташована АДРЕСА_1.

Позивачу відомо порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

28 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко ОВ.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 27.04.2015 року відмовлено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дата проголошення ухвали "24 листопада 2014 року" була внесена судом помилково.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 27.04.2015 року по справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон та викласти втсупну частину ухвали наступного змісту :

"27 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко

при секретарі Марченко Т.В.

учасники судового процесу:

державний виконавець (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон."

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/1953/15-ц
№ 2/303/1319/15
Рядок стат. звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2015 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунула вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/2379/15-ц
Провадження №22-ц/778/3279/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначене ухвали судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, призначити до розгляду

на 27 травня 2015 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа №668/4367/15-ц

Пров. №2/668/1400/15

29.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 07 травня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Є.М.Булах

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/2122/15-ц
Провадження № 2/0182/1835/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №646/5240/15-ц
Провадження №2/646/1183/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

30.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/2364/15-ц
30 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковкій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 07 травня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 199/2642/15-ц
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Прудченко В.Д.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 192/581/15-ц
Провадження № 2-н/192/25/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 965 гривень 30 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 965 гривень 30 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 965 гривень 30 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина