overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

28 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 8206,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обгрунтування заяви посилалася на те, що стягувачем не обґрунтовано розмір боргу, крім того він нарахований з порушенням строків позовної давності.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник стягувача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки наказ є законним та обґрунтованим.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31.03.2015 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 8206,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/6009/15-ц
Провадження № 2-н/520/1400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 7953,28 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7953,28 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого склалась заборгованість у сумі 7953,28 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7953,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 265/1661/15-ц
Провадження № 2/265/1026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 травня 2015 року о 16.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1258/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3321/15-ц
Провадження 2/127/2290/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про призначення у даній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення порядку користування між сторонами земельною ділянкою загальною площею 1071 кв.м, яка розташована по 4-му пров. Московському, 10 в м. Вінниці, відповідно до часток кожного з співвласників житлового будинку, розміщеного на даній земельній ділянці.

Заява мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі землеустрою, а тому виникає необхідність в призначенні і проведенні зазначеної вище експертизи. Витрати по оплаті експертизи просила покласти на сторін.

Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Вислухавши вищевказану заяву, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань, а особи, які беруть участь в справі, не позбавлені права заявляти клопотання про проведення судової експертизи на будь-якій стадії судового розгляду.

За погодженням із сторонами суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

В звязку з тривалим проміжком проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1071 кв.м, яка розташована по 4-му пров. Московському, 10 в м. Вінниці, відповідно до часток кожного з співвласників житлового будинку, розміщеного на даній земельній ділянці ?

Проведення експертизи доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 127/6958/15-ц
Провадження № 2/127/3005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22.04.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1953/15-ц
Номер провадження 2/623/554/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказним позовом становить 243,60 грн.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 29,47 грн.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/504/15-ц
Провадження №2-н/726/34/15
УХВАЛА

13.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заступника військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі за грудень-лютий 2014-2015 років в сумі 2544,66.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові. Однак дані вимоги не виконані.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено: в заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до прокуратури з проханням захисту його прав. Крім того не надано посилань на докази, за який місяць та в якому обсязі було нараховано та виплачено заробітню плату. Також в заяві не вказано адресу проживання та рік народження особи в інтересах якої звертається прокурор.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі.

Надати заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/3309/15-ц
№ провадження 2-о/521/145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала заявником за зазначеною ним у заяві адресою не отримана, у звязку із закінченням терміну зберігання, що вбачається із відмітки поштового відділення від 23.04.2015 року.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали заявником не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 638/4324/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/6976/15-ц
Номер провадження 2/643/3004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зав жданих неповнолітньою особою,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь на відшкодування збитків, завданих неповнолітньою особою.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: позивачем не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові, підлягає уточненню коло відповідачів по справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Правильне викладення вимог з їх обґрунтуванням в заяві, вказівка на докази, про які відомо заявнику, надання таких доказів судові сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зав жданих неповнолітньою особою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 206/1559/15-ц
Провадження № 2/206/574/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" квітня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 березня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом.

10 квітня 2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 266/600/15-ц
Провадженя№ 2/266/414/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.