overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 643/1348/15-ц
Провадження №2/636/1114/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 квітня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року, позовна заява ОСОБА_1, на підставі п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України була направлена для розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області.

Враховуючи вимоги ст. 117 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 200/7793/15-ц
Провадження №2/200/2295/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, папуша ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення ідеальних часток домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу ідеальних часток в домоволодінні №73, кВ.1, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, провул. Токарний, та територіально відноситься до Красногвардійського району м Дніпропетровська.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірно майна.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, папуша ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення ідеальних часток домоволодіння повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 219/1594/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Артемівськ-Енергія звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 2342,62 гривень ,та за судові витрати 121,8 гривень за період часу з 1.09.2007 року по 1.02.2015 року .

Відповідно до довідки відомості що до реєстрації боржника не відомі тому вбачається спір про право

Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Артемівськ-Енергія у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги 2342,62 гривень , так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право . Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 172/375/15-ц
Провадження № 2/172/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8471 грн.74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8471 грн.74 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1169/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору протягом пяти днів з часу отримання ухвали суду, але не пізніше ніж 28.04.2014 року.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач 24.04.2015 року отримав ухвалу суду.

Однак в установлений строк позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 р. 145/549/15-ц

2/145/386/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд у справі призначити 13.05.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 676/1042/15-ц
Номер провадження 2/676/793/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання третейської угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання третейської угоди № В-54/0005/12/95/06 від 31 січня 2012 року недійсною.

Представник відповідача надіслав клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд Дарницького районного суду міста Києва вказуючи, що згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач ОСОБА_1, просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання, так як позивачі звернулися за захистом своїх прав,як споживачі, тому суд в силу ч. 5 ст. 110 ЦПК України має врахувати право споживача на предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача,або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача,або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, що передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про передачу даної цивільної справи на розгляд Дарницького районного суду міста Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Л.М. Шевцова
Провадження № 2-во/645/27/15
УХ В А Л А

про усунення описки

28 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої на період навчання,

встановив :

Рішенням суду від 18 грудня 2014 р. було відмовлено було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої на період навчання, але у рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вказано « у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку»

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправи описку в рішенні суду від 18.12.2014 року, а саме: у резолютивній частині рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої на період навчання, вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІК НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( ІК НОМЕР_2) аліменти на період навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 27.11.2014 року до 17.07.2018 року до закінчення навчання», замість «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІК НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( ІК НОМЕР_2) аліменти на період навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 27.11.2014 року до 17.07.2018 року до закінчення навчання ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4641/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна ОлександраАнатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/970/15
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного постійного сервітуту на право розміщення та експлуатації опори лінії електропередачі 10 кВ «Острожани» відносно частини земельної ділянки, що належить ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного постійного сервітуту на право розміщення та експлуатації опори лінії електропередачі 10 кВ «Острожани» відносно частини земельної ділянки, що належить ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1415/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 19 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/868/15-ц
Номер провадження 2/493/462/15
У Х В А Л А

30.04.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015. о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 17.05.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 640/1799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 22 травня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/936/15-ц
Провадження № 2/628/526/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до Купянського міськрайсуду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.9 ст..74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
УХВАЛА

Справа № 202/3776/15-ц

Провадження № 2-н/202/385/2015

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин