overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/529/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб, зазначивши, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, з яким проживає спільно, очікують дитину і мають теплі і щирі стосунки, міцні почуття любові та поваги один до одного.

Просила надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, заяву підтримали, про що надали письмові заяви.

Представник заінтересованої особи - Центрального відділу ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції у судове засідання не прибув, керівництво якого про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини, які викладені в заяві. Враховуючи наведені обставини, а також, що заявник, яка не досягла повноліття, має намір взяти шлюб з ОСОБА_2, їх добровільний вибір, суд вважає, що необхідно надати заявнику право на шлюб, оскільки таке буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 233, 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/624/15-ц
Провадження № 2/520/2041/15
УХВАЛА

30.01.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Нафаш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, що відноситься до Приморського району м. Одеси, а відповідно до підсудності Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Нафаш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Нафаш ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 30.01.2015 року повертає на ОСОБА_1 адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у звязку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа 206/516/15-ц
Провадження 2-с/206/6/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"03" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 11 листопада 2014 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 11 листопада 2014 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
№ 2/639/480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2756,40 грн.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 27.01.2015 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак недоліки ухвали суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 6472.5.1 від 01.12.2014 р.; ФИО: ОСОБА_3; банк платника: Харків.ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк»; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові; отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківськ/ Жовтневий районний суд м. Харкова; код отримувача: 37999612; р/р платника: 2899; МФО: 351533; р/р отримувача: 0008, МФО: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 182/2349/15-ц
Провадження № 2-н/0182/463/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 20.04.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 24.04.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 584/86/15-ц
провадження № 2/584/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 05 лютого 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 09.01.2015 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2014 року, від 16.09.2014 року, від 23.10.2014 року, від 12.11.2014 року та від 16.12.2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданими через представника ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження відмовлено.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справа № 752/13037/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3575/15
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2008/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/738/15-ц

Пров. №2/668/661/15

31.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2А.) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, коштів на утримання, управління і збереження та ремонт спільного нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним платежам, коштів на утримання, управління і збереження та ремонт спільного нерухомого майна у якому просить стягнути з відповідача частину витрат на оплату квартирної плати, комунальних платежів, утримання та збереження, ремонт, а також інші поліпшення спільного майна, розстрочити сплату судового збору у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, яка зазначена у розмірі 60853,09грн.. До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 306,00грн., платником зазначено не позивача а іншу особу. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платником судового збору є особа, яка звертаються до суду, тобто позивач. Таким чином позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 608грн. 53коп.

Підстав для розстрочення сплати судового збору не має.

Не викладено обставин позову та не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи.

Не зазначено, які саме комунальні послуги та за який період сплачено позивачем, не наведено розрахунок по кожному виду комунальних послуг, не зазначено яким чином обліковуються комунальні послуги, чи по кількості зареєстрованих осіб, чи за показами лічильників.

Не викладено обставин щодо проведення поліпшень, ремонтних робіт в частині квартири, що належить відповідачу, чи надавалась відповідачем згода на проведення поліпшень. Крім того не наведено розрахунку щодо проведення кожного виду робіт із зазначенням доказів.

Зазначення доказів передбачено ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані, оскільки вони не містять розміру грошової суми, яку позивач просить стягнути з відповідача по кожній обставині позову.

Також в порушення вимог ст. 122 ч. 1 ЦПК України до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та копії долучених до неї матеріалів для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2А.) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, коштів на утримання, управління і збереження та ремонт спільного нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1183/15-ц

03 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 404/6643/14-ц
Номер провадження 2/404/2671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву про виправлення описки в заочному рішенні від 20.11.2014 року по справі № 404/6643/13-ц № провадження 2/404/2671/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2014 року по справі № 404/6643/13-ц № провадження 2/404/2671/14 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору. В тексті рішення виявлено описку в написанні імені та по батькові відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2014 року по справі № 404/6643/13-ц № провадження 2/404/2671/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, а саме:

- в тексті рішення замінити імя та по батькові відповідача ОСОБА_2 з «Олександр Олексійович» на «Віктор Олександрович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2014 року по справі № 404/6643/13-ц № провадження 2/404/2671/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору:

- в тексті рішення замінити імя та по батькові відповідача ОСОБА_2 з «Олександр Олексійович» на «Віктор Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3