У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права.

Апелянт в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідач вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є безпідставними та не доведені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на твердженні апелянта про те, що посилання суду першої інстанції на пункт «а» ч.4 ст.83 Земельного кодексу України є неправильним, оскільки позивачем не ставилась вимога щодо передачі у приватну власність земель загального користування; також вказує, що судом безпідставно не взято до уваги рішення Закарпатської обласної ради №904 від 7 серпня 2009 року «Про затвердження регіональних правил забудови населених пунктів та територій Закарпатської області», яких відповідач не дотримався.

Однак, з таким доводом апеляційної скарги погодитись не можна на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11.03.2000 року державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріально контори за реєстровим №ІІІ619, ОСОБА_1 успадкував 20/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1

Також, на підставі договору дарування, посвідченого 03.11.2005 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.04.2006 року, ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_2 м. Мукачево (а.с. 31, 32).

На підставі Державного акту серії ЯД №535022, виданого 30.08.2007 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0438 га., що розташована в м. Мукачево по АДРЕСА_2 (а.с. 36).

Крім того, судом встановлено, що на підставі Державного акту серії ЯД №535022, виданого 30.08.2007 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0438 га., що розташована в м. Мукачево по АДРЕСА_2 (а.с. 36).

Вказана земельна ділянка межує із землями загального користування.

Доводи апеляційної скарги щодо в'їзду відповідача з боку домоволодіння ОСОБА_3 не приймається до уваги, оскільки проїзд до будинку відповідача здійснюється через землі загального користування, а не через територію домоволодіння позивача, тому останній не має права забороняти відповідачу користуватися цією ділянкою.

Крім цього, апелянт не надав суду жодних доказів того, що позивачем порушено ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», всупереч ст.60 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :