overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2492/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

15 вересня 2015 р. по справі було постановлено вступну та резолютивну частини рішення, при виготовленні тексту якої було помилково зазначено невірно суму боргу по депозитному вкладу ОСОБА_1 в розмірі 1812 грн. 31 коп., виходячи з чого сума сума судового збору обрахована з арифметичною помилкою.

З ініціативи суду такі помилки підлягають виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2015 р. по справі було постановлено вступну а резолютивну частини рішення, однак в його тексті було допущено описку в сумі боргу ПАТ КБ «ПриватБанк» по депозитному вкладу ОСОБА_1 в розмірі 1812 грн. 31 коп., виходячи з чого сума сума судового збору обрахована з арифметичною помилкою.

Виходячи з розрахунків боргу, наданих позивачем, сума боргу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» перед позивачем ОСОБА_1, за суму депозитного вкладу в розмірі 18 512, 31 грн., виходячи з чого сума судового збору складає 2 405 грн. 44 коп.

Підсумовуючи наведене, вказані помилки підлягають виправленню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

В тексті рішення вважати вірними :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму депозитного вкладу розмірі 18 512 грн. 31 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" () в дохід держави судовий збір у сумі 2 405,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 505/4555/15-ц
Провадження № 2/505/2054/2015 року
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 1,8358 га, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору, не надано грошової оцінки спадкового майна, не надано доказів не пропущення строку прийняття спадщини.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 738/1590/15-ц
№ провадження 2/738/445/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191, Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 487 грн. 20 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „26 жовтня 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №628/2863/15-ц
Провадження №2/628/1179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Купянської міської ради про визначення місці проживання дитини та зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з ним та зменшити розмір аліментів з 1/3 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 20.08.2015 р..

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Купянської міської ради про визначення місці проживання дитини та зменшення розміру аліментів на 11 листопада 2015 року о 15-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 2/240/365/15
Справа № 240/808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 592/7691/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/2076/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю, Попруги С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 39).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» листопада 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 39);

представників позивача - ОСОБА_5 (а.с. 39), ОСОБА_6 (а.с. 13);

відповідача - публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 39).

Головуючий -

Судді -
Справа № 415/694/15-ц
Провадження № 2/415/644/15
УХВАЛА

02.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

Справа № 183/6244/15

№ 2/183/3403/15

29 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості з поверненням коштів, отриманих по договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості з поверненням коштів, отриманих по договору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином залишається несплаченою 243,60 гривень судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали .

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/229/1471/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 5 листопада 2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 334/1213/15-ц
провадження: № 22-ц /778/5958/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», 3-я особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту з житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Кредекс Фінанс»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», 3-я особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту з житла, призначити до розгляду

на 08 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1755/14-ц
Провадження № 2/674/47/15
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

30 січня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Метавоshop» м.Київ про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди (ціна позову 8299 грн.)

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інтернет-магазину «Метаво-shop» м.Київ про захист прав споживача,розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди (ціна позову 8299 грн.)

До початку розгляду справи по суті від ФОП ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на позов, в якому зазначено, що позивач невірно визначив відповідача по справі і позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки Інтернет-магазин «Метавоshop» м.Київ це комерційна назва і не юридичною особою і не внесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання позивача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем на ФОП ОСОБА_2, прожив., ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 4-5 (тел. НОМЕР_1).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Замінити по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Метаво-shop» м.Київ про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди (ціна позову 8299 грн.) відповідача по справі на належного відповідача ОСОБА_2, прожив., 03062 м.Київ, вул. Червонозаводська ,7, офіс 4-5 (тел. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук