З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2015 р. Справа № 608/1752/15-ц
Номер провадження2/608/709/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач кредитна спілка «Відродження», звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 28 листопада 2012 року між КС«Відродження» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 852, згідно якого кредитна спілка надала позичальнику 5 000 гривень зі сплатою за користування кредитними коштами 48 % річних, з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2013 року. В забезпечення виконання зобовязання за Договором 28 листопада 2012 року між кредитною спілкою «Відродження» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_4, які виникнуть з умов кредитного договору. У договорі поруки закріплено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.
Однак, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не належно виконують взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 31 серпня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 10 814,58 гривень, з них 5 000 гривень сума основного боргу та 5814,58 гривень нараховані відсотки за користування кредитними коштами.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість по кредиту в сумі 10 814,58 гривень та судові витрати по справі: 243,60 гривні судового збору та 130 гривень витрат за оголошення в пресі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення в пресі, що відповідає вимогам ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
28 листопада 2012 року між КС«Відродження» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 852, згідно якого кредитна спілка надала позичальнику 5 000 гривень зі сплатою за користування кредитними коштами 48 % річних, з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2013 року.
В забезпечення виконання зобовязання за Договором, 28 листопада 2012 року між кредитною спілкою «Відродження» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, які виникнуть з умов кредитного договору. У договорі поруки закріплено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.
Станом на 31 серпня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 10 814,58 гривень, з них 5 000 гривень сума основного боргу та 5 814,58 гривень нараховані відсотки за користування кредитними коштами, які в добровільному порядку відповідачі повернути відмовляються.
Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки, відповідачі не належним чином виконують взяті на себе зобовязання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів в його користь несплаченої суми кредиту.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати по справі за розміщення оголошення у пресі.
Керуючись ст. ст.11, 509, 525, 526, 610, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах справи №608/1752/15-ц

Заочне рішення набрало законної сили «___» _________________ р.

Суддя: Н . ОСОБА_6