overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/94/2015 Справа № 641/569/15-ц
02 лютого 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1212 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №646/1300/15-ц
Провадження №2/646/628/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

03.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/103/15-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2015 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 397/1882/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Відділу регіонального розвитку містобудування та житлово-комунального господарства Олександрівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради

в с т а н о в и в :

Позивач до суду звернувся з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської селищної ради №366 від 10 квітня 2012 року.

03 лютого 2015 року досуду надійшла спільна заява позивача та його представника, в якій вони просять про залишення їх позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу задоволення даного клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст.210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Відділу регіонального розвитку містобудування та житлово-комунального господарства Олександрівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради.

На ухвалу суду через Олександрівський районний суд може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційна скарга в апеляційний суд Кіровоградської області .Особи які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з мометну отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна :

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 296/564/15-ц
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 9190 грн. 54 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4848 від 09.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2746/14-ц Номер провадження 22-ц/786/386/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1337/15-ц

31 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесенн змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1337/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесенн змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 05 березня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 133/35/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.02.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Козятин та Козятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки за НОМЕР_1, виданої Агрофірмою «Мрія» с. Комсомольське 20.01.1983 р.

В обґрунтування зазначеного факту і необхідності встановлення його судовим рішенням вона вказала, що зверталася до Управління Пенсійного фонду в м. Козятині та Козятинському районі із заявою про призначення пільгової пенсії, однак УПФ не приймає до уваги її трудову книжку, яка містить виправлення в написанні її імені з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Згідно свідоцтв про народження та укладення шлюбу, паспорту - її ім'я «ОСОБА_1».

Відповідно до довідки № 324 від 29.12.2014 р. СТОВ «Мрія» с. Комсомольське», вона дійсно працювала в господарстві дояркою.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду в м. Козятині та Козятинському районі - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження та укладення шлюбу, паспорта - ім'я заявника «ОСОБА_1» (а.с.3,5-6). Відповідно до довідки № 324 від 29.12.2014 р. СТОВ «Мрія» с. Комсомольське» і даний факт підтверджується трудовою книжкою, ОСОБА_1 дійсно працювала в господарстві дояркою (а.с.7-11).

Однак, УПФ не приймає до уваги трудову книжку позивачки, яка містить виправлення в написанні імені останньої з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

У зв'язку із виправленнями в трудовій книжці, ОСОБА_1 вимушена звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для призначення пільгової пенсії.

Керуючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити, що трудова книжка за НОМЕР_1, видана Агрофірмою «Мрія» с. Комсомольське 20 січня 1983 року на імя ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/35/15-ц Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя -

Секретар -

02.02.2015 року
Справа № 426/2591/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В Сватівському районному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився , надавши додаткові письмові пояснення з зазначенням в них про розгляд справи без його участі .

При цьому в письмових поясненнях представником позивача зазначено про отримання відповідачем кредиту в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт отримання ним кредитної картки за даним договором та взагалі наявності її в нього до цього часу.

Отже , під час розгляду даної цивільної справи виникла необхідність в допиті представника позивача для зясування обставин , зазначених ним в позові щодо виду , цілей кредиту, порядку отримання кредитних коштів відповідачем, видачі йому та наявності платіжної картки , її номеру, строку дії.

За даних обставин суд вважає потрібним, щоб представник позивача, який надав заяву про розгляд справи без його участі , дав особисті пояснення суду по суті заявлених позовних вимог.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладує розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення і в тому разі , коли участь у справі бере її представник.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.76,169,191 , 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 16.02.2015 р. о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №610/194/15-ц
Провадження 2/610/182/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09.02.2015 року на 09 годину .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/2077/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

23 грудня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 24.12.2014 року, яка надійшла до суду 14.01.2015 року та передана судді 14.01.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа №289/190/15-ц
Номер провадження2/289/250/15
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

05.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кочерівська сільська рада про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кочерівська сільська рада про визнання права власності на майно та призначити до попереднього судового засідання на 26.02.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду