У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року, ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з останнього середньоденний заробіток за період з 21 грудня 2010 року по день прийняття судового рішення по 01 жовтня 2014 року по 100 грн 06 коп. за кожен робочий день за 947 робочих днів в сумі 94 756 грн 82 коп.; 2) стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на його користь недоплачену зарплату і компенсацію інфляційних втрат за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2010 року по справі № 2331/10: з невиплати вихідної допомоги, компенсації інфляційних вихідної допомоги за червень 2009 року, з липня 2009 року по травень 2011 року в сумі 1 028 грн 12 коп., невиплати компенсації інфляційних втрат за травень 2009 року, з червня 2009 року по травень 2011 року в сумі 60 грн 87 коп.; з невиплати компенсації інфляційних за червень 2009 року, з липня 2009 року по травень 2011 року в сумі 194 грн 35 коп.; 3) стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на його користь невиплачений середній заробіток в сумі 5 628 грн 38 коп.; 4) зобов'язати ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» виплатити на його користь середньоденний заробіток по 100 грн 06 коп. за кожен робочий день з наступного дня після прийняття судового рішення за весь час затримки по день фактичного розрахунку; 5) зобов'язати ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» нарахувати і виплатити йому втрату грошових доходів, починаючи з травня 2011 року по день фактичного розрахунку з недоплаченої вихідної допомоги і компенсації інфляційних втрат з суми 1 028 грн 12 коп.; 6) зобов'язати ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» нарахувати і виплатити йому втрату грошових доходів, починаючи з травня 2011 року по день фактичного розрахунку з недоплаченої зарплати за травень 2009 року з урахуванням компенсації інфляційних втрат з суми 60 грн 87 коп. 7) зобов'язати ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» нарахувати і виплатити йому втрату грошових доходів, починаючи з травня 2011 року по день фактичного розрахунку з недоплаченої зарплати за червень 2009 року з урахуванням компенсації інфляційних втрат з зарплати 194 грн 35 коп.; 8) зобов'язати ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» нарахувати і виплатити йому втрату компенсації інфляційних грошових доходів з невиплаченої середньої заробітної плати з суми 5 628 грн 38 коп., починаючи з серпня 2011 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 грудня 2010 року по 21 травня 2014 року по 100 грн 06 коп. за кожен робочий день та про стягнення невиплаченого середнього заробітку в сумі 5 628 грн 38 коп. за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області по цивільній справі № 2-331/10 закрито у зв'язку із набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року, ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року, ухвали апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року, ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова