overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/498/272/15
Справа № 498/856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Борисовичадо до приватного підприємства «Енко», третя особа Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду з позовом до приватного підприємства «Енко», третя особа Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що ПП «Енко» не виплатило йому орендну плату у розмірі 425 575 гривень.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Борисовичадо до приватного підприємства «Енко», третя особа Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року на 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
Провадження №2-с/311/31/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року суддею Василівського районного суду Запорізької області Кочевою І.В. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» стягнуто борг на користь вищезазначеного товариства з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4 432 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4554 грн. 33 коп.

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 05 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4 432 грн. 53 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4554 грн. 33 коп.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувачем, оскільки ним разом з працівником Василівського цеху експлуатації Токмацького УГГ ВАТ «Запоріжгаз» була проведена звірка під час якої було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 30 червня 2015 року має заборгованость перед стягувачем у розмірі 113,73 грн., тому додані до заяви докази не відповідають дійсності.

Заявниця ОСОБА_1 та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд визнає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 05 серпня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у сумі 4 432 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4554 грн. 33 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 452/2472/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Кредобанк» 2 вересня 2015 року предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 271,61 доларів США.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їм до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 08.10.2015 року на 15 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/2028/08 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7101/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львіської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 498/982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

20 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2005 року в с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку розміром 9,9 гектара, яка посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серія ОД № 0158040, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 10.12.1996 року. Заповіт померлим не складався. Спадкоємцем на сьогодні є відповідач син померлої. У встановлений законом строк ніхто до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не звертався. Разом з тим, позивач протягом певного часу, а саме з 1999 по 2005 рік постійно проживала з померлим, надавала фінансову допомогу, доглядала за ним, займалася її похованням.

Позивач звернулася із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що остання не може підтвердити факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
12.10.2015 227/5625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09-30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 22 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

12.10.2015
Дата документу 25.03.2015
Справа № 501/1421/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 22.04.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 22.04.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1367/2015
Справа № 537/4275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, ст.ст.328,1217,1218, 1220-1223,1234,1235,1268-1270 ЦК України, суд,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 2/5 (20/50) частини будинку з господарськими будівлями № 129 по вул.. Кіровоградській в м.Кременчуці, що в цілому складається з житлового будинку літ.»А,А1,а,а1» загальною площею 102,7 кв.м, житловою площею 55,8 кв.м, літньої кухні літ.»Б,б,бп», сараю літ.»В,в», сараю літ.»Г», вбиральні літ.»Д», літнього душу літ.»Ж», гаража літ.»З», бруківки літ.»І», вигрібної ями літ. «ІІ» огорожі «№ 1,2», колодязя літ.»К», розташованих на земельній ділянці державного житлового фонду розміром 1919 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 342/1127/15-ц
Провадження № 2/342/674/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до бувшого голови РДА ОСОБА_2, ОСОБА_3 голова Котиківської сільської ради про витребування документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з вищенаведеним позовом. В даному позові позивачка в позовних вимогах просить суд, щоб бувший голова РДА видав рішення 445 і 446 від 22.02.2012 року; дати відповідь чому відмінено рішення Котиківської сільської ради за №74, 75 від 24.02.2011року та заставити голову Котиківської сільської ради вказати розмір землі згідно даних рішень; витребувати виборку землі по роках, наказ по радгоспу «Зоря» на 45 сот. виділених землі та витребувати у архіві довідку на бувших сусідів по книзі за 1954 рік.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З поданої позовної заяви ОСОБА_1 не зрозумілий зміст позовних вимог, в ній відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також не має документів які підтверджують те, що позивач сплатила або звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до бувшого голови РДА ОСОБА_2, ОСОБА_3 голова Котиківської сільської ради про витребування документів - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем відповідної ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 523/5735/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.06.2015 року справа повернулася до суду разом з висновком експертів № 247 від 14.05.2015 року.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна - відновити, справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 412/8215/12ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління Державного комітету по земельним ресурсам в місті Дніпропетровську про розподіл земельної ділянки та зобовязати вчинити певні дії та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа управління Державного комітету по земельним ресурсам в місті Дніпропетровську про розподіл земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

30 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

07 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, а саме:

на сторінці 4, 4 рядок знизу вважати правильно «№ 1 варіант 1 с порядком користування в натурі земельну ділянку розташовану по вул. Високовольтна 19 » замість «№ 1 варіант 1 в натурі земельну ділянку розташовану по вул. Високовольтна 19»;

на сторінці 4, 13 рядок знизу вважати правильно «№ 108/109/110-13 від 10 червня 2013 згідно додатку №1 варіант №1 с порядком користування в натурі земельну» замість «№ 108/109/110-13 від 10 червня 2013 згідно додатку №1 варіант №1в натурі земельну».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Згідно висновку № 108/1096/110-13 від 10 червня 2013 року земельна ділянка виділяється с порядком користування.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення суду та його повному тексті від 30 липня 2013 року, не змінюючи його змісту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення суду та його повному тексті від 30 липня 2013 року, не змінюючи його змісту, а саме:

на сторінці 4, 4 рядок знизу вважати правильно «№ 1 варіант 1 с порядком користування в натурі земельну ділянку розташовану по вул. Високовольтна 19» замість «№ 1 варіант 1 в натурі земельну ділянку розташовану по вул. Високовольтна 19»;

на сторінці 4, 13 рядок знизу вважати правильно «№ 108/109/110-13 від 10 червня 2013 згідно додатку №1 варіант №1 с порядком користування в натурі земельну» замість «№ 108/109/110-13 від 10 червня 2013 згідно додатку №1 варіант №1в натурі земельну».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова