overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1656/14-ц
№ провадження 2/196/70/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 30 жовтня 2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду у строк до 30.10.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/584/15-ц

28.10.2015 р. смт. Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Росовській М.І., з участю представника позивача - ОСОБА_1, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача ОСОБА_3 і наявну технічну можливість проведення судового засідання втакому режимі, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Воловецьким районним судом та Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити справу до розгляду на 10.11.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду, в режимі відеоконференції.

Доручити Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, №150) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 В. І.
Справа № 202/7094/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування гуртожитком, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат «Дніпро» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із п. 4 цієї статті, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» сума судового збору у розмірі 121,80 гривні за квитанцією № 31 від 31.08.2015 року підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 підприємству «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування гуртожитком відмовити.

Повернути ОСОБА_1 підприємству «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривні за квитанцією № 31 від 31.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 750/9888/15-ц
Провадження № 2-о/750/213/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року по теперішній час.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, заяву з доданими матеріалами слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 121, 257, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа 487/84/15-ц
Номер провадження 2/487/779/15
Ухвала
Іменем України
15.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Матеріали позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України 15.01.2015 р.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження належності ОСОБА_2 спірної квартири, оскільки з долученої до матеріалів справи копії договору міни від 21.07.1995 р. вбачається, що він не підписаний сторонами та не був належним чином зареєстрований в КП ММБТІ; зазначити докази на підтвердження того, що на спірну квартиру не накладено будь-яке обтяження (витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна).
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 17 жовтня № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.
Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи з вартості майна станом на момент подання позову, а також доплатити судовий збір в розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».
Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.
Суддя І.В.Боброва
Справа № 487/8715/14-ц
Провадження № 2/487/186/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

30.01.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА Ж.П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/3043/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1258/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги ,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,, визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 149/2670/14-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено вдруге, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення строком на 3 місяці.

31 січня 2015 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6668/15-ц
Номер провадження 2-во/676/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

з участю секретаря Стецюк-Стебницької Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1, щодо виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 06 липня 2015 року, вказуючи, що при постановленні рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 20.01.2014 року, в резолютивній частині допущено описку, а саме: вказано - «. . . але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця» замість «. . . але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, передбачено

ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України. Крім того, такі вимоги заявлені позивачем в позовній заяві.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішенні від 06 липня 2015 року записавши - «. . . але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця», замість - «. . . але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судове засідання від представника позивача Стовбун С.В.. заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва по місцю проживання відповідача, так -як на даний час відповідач постійно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання та направити справу за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час судовий розгляд по справі розпочато не був.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/15530/15-ц ( провадження № 2/755/5617/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 686/8686/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві - Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/641/2434/2015 Справа № 641/8939/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
30 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3