overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/47/15-ц
Провадження № 2/342/102/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Тишківці по вул. Мазепи, 15 Городенківського району Івано-Франківської області.

28.01.2015 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позов на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та судовий збір в розмірі 1254 грн. відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом1 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про поверення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 02 лютого 2015 р. провадження в справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачеві позовної заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги заяву позивача про повернення позову та судового збору, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 1254 грн. через термінал TS205828 «ПриватБанк» та перерахований квитанцією № 0.0.337800933.1 від 16.01.2015 р. до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ДБ Городенківського району № 0121 ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 202/5271/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийнятті спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 грудня 2006 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6804/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2067/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 304/1117/15-ц Провадження № 2/304/431/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.00 год. 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 212/2522/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року провадження у справі зупинено та доручено Свалявському районному суду Закарпатської області допитати відповідача ОСОБА_2 з визначених судом питань.

04 серпня 2015року на адресу суду надійшов протокол судового засідання Свалявського районного суду від 03 липня 2015 року з копіями матеріалів на виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 469/1188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що Трудова книжка колгоспника №202, видана колгоспом «Прогрес» Березанського району Миколаївської області у 1978 році та Трудова книжка серії БТ-ІІ № 4926722, видана 03 квітня 1989 року, належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно даних паспорту серії ЕР №195653, виданого Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 07.06.2005 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
27 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Шевченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 571/1352/15-ц
Провадження № 4-с/571/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця .

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,383,386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №571/1352/15-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 694/1521/15-ц провадження 2/694/632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Бахман-Огли, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Бахман-Огли, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2015 року о 14.30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12-а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та платіжне доручення № №47 від 06.08.2015 р., сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 24 вересня 2015 р. 11 год. 45 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/3045/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із даним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті.

Від позивача в справі ОСОБА_1, надійшла заява із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бельмега
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі І.В. Краснова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв»язку із тим, що у виконавчому листі не було даних про ідентифікаційний номер боржника, завник тривалий час займалась пошуком таких даних, через що виконавчий лист не був пред»явлений до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

14 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу № 2604/16697/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Враховуючи те, що виданий на виконання вказаного рішення суду виконавчій лист не був пред»явлений до виконання у зв»язку із тим що тривалий час не був пред»явлений у зв»язку із відсутністю даних про ідентифікаційний номер боржника.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2604/16697/12, виданого 16.08.2013 р. по заочному рішенню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
Справа № 661/3952/15-ц
Провадження № 2-о/661/153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 13.10.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 13.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 642/7328/15-ц
Провадження № 2-н/642/2059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 939,36 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 15.09.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівз ОСОБА_1.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя: