overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/83/15-ц

02 лютого 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 лютого 2015 року о 08.30. год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 209/4210/15-ц
Провадження № 2/209/1788/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Відділ громадянства, міграції і реєстрації осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання відповідача таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням, і скасування його реєстрації у зазначеному приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - відділ громадянства, міграції і реєстрації осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання відповідача таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням, і скасування його реєстрації у зазначеному приміщенні.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена адреса місцезнаходження третьої особи - Відділ громадянства, міграції і реєстрації осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області;

- позивачем не вказана адреса проживання чи місцезнаходження відповідача по справі, оскільки останній як вказано позивачем не мешкає за місцем реєстрації вказаним у позові з 1999 року;

- позивачем не долучено до участі у справі інших кваритиронаймачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Відділ громадянства, міграції і реєстрації осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання відповідача таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням, і скасування його реєстрації у зазначеному приміщенні.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 336/4763/15-Ц
Провадження № 2/336/2389/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розподіл будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розподіл будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою.

В ході судового розгляду вищевказаної справи ухвалою суду від 24.07.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03.09.2015 року на адресу суду надійшли висновок та лист експерта з якого вбачається, що виконати судову будівельно-технічну експертизу неможливо, так як відповідач ОСОБА_3, не надав можливості обстежити земельну ділянку, житловий будинок, будівлі та споруди.

У судовому засіданні позивачка та її представник просили суд направити повторно ухвалу суду від 24.07.2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував. При цьому пояснив, що знаходився дома, але його не повідомили про вихід експерта.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки без проведення вказаної експертизи вирішити спірне питання неможливо.

В зв'язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 14, 143, 144, 168, п.5 ст. 202, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити повторно експертній установі ухвалу суду від 24.07.2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розподіл будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації для проведення вказаної експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.С. Кляшторний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві, про визначення місця проживання дітей з матір"ю,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві, про визначення місця проживання дітей з матір"ю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві, про визначення місця проживання дітей з матір"ю.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 546/1106/15-ц
Номер провадження 2/546/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівська районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівська районна державна адміністрація.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівська районна державна адміністрація.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третім особам, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 291/978/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно- майнову частку ( пай ).

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення Ружинським районним судом від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно- майнову частку ( пай ).

В судове засідання сторони не зявилися про час та дату розгляду справи повідомлені вчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи вирішив наступне.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічаі описка допущенна при друкуванні рішення підлягає виправленню.

В писовій частині рішення допущено описку, а саме свідоцтвом про одруження серії 1-АБ № 314242 від 06.02.1972 року виданого Карабчиївською сільською радою, Ружинського району. Житомирської області, вбачається , що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після реєстрації одруження присвоєнно призвіще- Плюшко, а потрібно записати свідоцтвом про одруження серії 1-ТП № 066398 від 19.01.2001 року виданого Вчорайшенською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклав шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, після реєстрації одруження присвоєнно призвіще-Яківець.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ружинського районного суду від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно- майнову частку ( пай ).

Вказати в описовій частині рішення, що свідоцтвом про одруження серії 1-ТП № 066398 від 19.01.2001 року виданого Вчорайшенською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклав шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, після реєстрації одруження присвоєнно призвіще-Яківець.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 755/8197/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.3 ст. 389-8 ЦПК України, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, а також не додана копія рішення третейського суду, завірена головою постійно діючого третейського суду. Надана копія рішення третейського суду завірена не головою постійно діючого третейського суду, а Президентом Асоціації українських банків, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених ст. 389-8 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.389-8 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити Приватне акціонерне товариство Ідея Банк про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя
Провадження № 2/646/2086/2015
У Х В А Л А

15.10.15р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м.Харків, вул..Комсомольська,73.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Червонозаводським районним судом м.Харкова (с.Васильєва) розглядається позов ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки на вказане майно недійсним.

П.4 ч.І ст.201 ЦПК України встановлює обов'язок суду зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо до вирішення спору про визнання договору іпотеки недійсним, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зупинити до розгляду цивільної справи № 646/11222/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апелляційоного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2677/15-ц
Провадження № 2/210/1448/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 ( довіреність від 22.07.2015 р., дійсна до 22.07.2018 р.)/ а.с.36/ в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутності, позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул..Костенка, 31-12 /а.с.30/, судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання» , про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 570/2376/15-ц
Номер провадження 2/570/1002/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника ОСОБА_1

прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України) позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 22, зроблений 04.08.2010 р. Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області).

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 316/215/15-ц
Провадження № 2/316/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з фізичної особи за боргом, який виник у неї у зв»язку зі здійсненням підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з фізичної особи за боргом, який виник у неї у зв»язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 09.02.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач