overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6766/15-ц
пр. № 2/336/3310/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь борг у розмірі 8000,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

У судове засідання позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду. Просила суд дане питання розглянути за її відсутності.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Запорізька правда» від 2015 року, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/9754/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 09 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 грудня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 204/6556/15-ц
Провадження № 2/204/2716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 134 «Кристал» про встановлення факту належності кооперативної квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 134 «Кристал» про встановлення факту належності кооперативної квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на «12» жовтня 2015 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 293/1000/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради (далі відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 17.08.2015 судовий розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

24.09.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 24.09.2015 не з'явився, подав заяву від 24.09.2015, в якій просив справу за його позовом розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання 24.09.2015 не з'явився, суд не має даних про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки… .

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, а також те, що відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, для повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 45 хв. 19 жовтня 2015 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 456/3576/15-ц
Провадження № 2/456/1583/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13530-190711,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 . та просить стягнути з нього на користь АТ « Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3284,02 коп. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13530-190711.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/8977/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора ПП «ВВП сервіс» про скасування наказу та поновлення на роботі ,

в с т а н о в и л а :

23.12.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Директора ПП «ВВП сервіс» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Директора ПП «ВВП сервіс» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

12 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/716/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1386/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району, третя особа Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 04 червня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

16 червня 2015 року не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на означене рішення.

21 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з доповненнями до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не дає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після закінчення визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З матеріалів справи вбачається що строк на апеляційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду від 04 червня 2015 року, для ОСОБА_3, закінчився 20 червня 2015

Отже, доповнення, поданні з пропуском строків передбачених ЦПК України, не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.294,300, 307 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницькорї області від 04 червня 2015 року повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 523/730/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/17240/14-Ц від 03 листопада 2014 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоконала» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 03 листопада 2014 року видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоконала» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 016,83 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Боржниця звернулася з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, закінчення строків позовної давності та необґрунтованість розрахунку заборгованості, надавши суду копії квитанцій про сплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Отже, суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та розяснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2014 року по справі № 523/17240/14-Ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоконала», - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоконала», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 586/1054/15-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Рожковицької сільської ради , С - Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 жовтня 2015 року , 8 годин 30 хвилин .

Сторонам пропонується подати в строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 225/4813/15-ц
Провадженя № 2/225/2031/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Бондарчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.08.2015 року провадження у справі відкрито.

27.08.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, але коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.14 Постанови пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» У випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/9748/14-ц

Провадження № 2/643/190/15

29.09.2015Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції у Харківській області, про витребування майна у добросовісного набувача

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції у Харківській області, пр. витребування майна у добросовісного набувача відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко