overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/20193/14-ц

пр. № 2/759/1311/15

25 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (р/р МФО 322904, код ЄДРОПОУ 23494105, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0256/82/0136864 від 24.09.2013 року у сумі 58 190,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 581,91 грн., а всього 58772 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 39 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа №464/2903/15-ц
пров.№2/464/984/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 р. о 11:40 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка при подачі апеляційної скарги на рішення в частині позовних вимог майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Виходячи із розподілу судових витрат, визначених судом першої інстанції 50 відсотків ставки, які необхідно сплатити ОСОБА_2 становить 1827 грн.

Відповідно до квитанції №2710031 від 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1705 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для доплати судового збору в сумі 1705 грн. 20 коп. та надання апеляційному суду доказу про оплату протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 686/6931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
29.04.2015 Справа № 756/4011/15-ц
№756/4011/15-ц
№6/756/156/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У березні 2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. За правилами цієї статті суд зобов'язаний повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» подана в копії без оригінального підпису заявника та без повного тексту договору факторингу. Крім того, до заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин ухвалою Оболоського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» залишено без руху та надано строк до 16.04.2015 року, але не більше п»яти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ТОВ «Росвен Інвест Україна» запропоновано подати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

При цьому, станом на 29.04.2015 року недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Росвен Інвест Україна» усунуто не було.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 183/2600/15
№ 2/183/1940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про зміну порядку стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про зміну порядку стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 травня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 234/4079/15-ц
Провадження № 2/234/2419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року о 15-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя С.О.Діденко
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя С.О.Діденко
Справа № 442/3027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 7059,35 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 Справа №607/7315/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 27 травня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 2/425/550/15

425/1114/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.05.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/275/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Державного закладу "Спеціалізований (Спеціальний) Клінічний санаторій імені В. П. Чкалова" третя особа Прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Одеської міської ради, Державного закладу "Спеціалізований (Спеціальний) Клінічний санаторій імені В. П. Чкалова" про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року позов задоволений.

На зазначене рішення головний лікар Державного закладу "Спеціалізований (Спеціальний) Клінічний санаторій імені В. П. Чкалова", Одеська міська рада, заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізований (Спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова", Міністерства охорони здоров'я України, Одеської міської ради подали апеляційні скарги.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції з Приморського районного суду м. Одеси надійшов запит про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання за зауваженнями ОСОБА_2, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року визначено, що слід повернути справу до суду першої інстанції в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, в разі не розгляду зауважень щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання.

В зв'язку з надходженням до Приморського районного суду м. Одеси зауважень ОСОБА_2, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 16.03.2015 року, колегія повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд зауважень ОСОБА_2, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання.

Керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" ст. ст. 219, 313, 315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд зауважень ОСОБА_2, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 16.03.2015 року.

Розглянути зауваження у строк визначений ст. 199 ЦПК України.

Судді О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша
Справа № 215/1840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2015 року о 10.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: