АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/683/14-ц 22-ц/774/129/К/15
Справа 210/683/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/129/К/15 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 27 (ІУ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Відповідач - ОСОБА_2;

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк"- Подолінний Роман Георгійович.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ"ПриватБанк") звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2, як боржником, зобов'язань за укладеним кредитним договором №DNH4KP30140603 від 02.06.2006 року внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року становить 42 521, 02 грн., розмір якої позивач просив стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 425,21 грн..

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 42 521 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 425, 21 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском строку позовної давності, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи.

Зокрема, судом не вязто до уваги, що відповідно до квитанцій відповідачем частково виконано кредитні зобов'язання. Не маючи можливості в подальшому сплачувати кредит відповідачем відповідно до акту від 02.11.2007 року, передано позивачу на реалізацію майно, що було придбане за кредитним договором: домашній кінотеатр Самсунг НТ-10 та холодильник НОРД 245-010.

Крім того, відповідач просила суд застосувати строки позовної давності у відповідності до вимог ч.3 ст.267 ЦК України, так як була позбавлена можливості в суді першої інстанції подати заяву про застосування строку позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк"(правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") укладено договір споживчого кредиту №DNH4KP30140603, відповідно до якого банком надано строковий кредит у сумі 3 507, 40 грн. строком на 24 місяців по 02.06.2008 року включно з умовами сплати за користування Кредитом відсотків у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню зазначена в умовах. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 03 по 10 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 187, 95 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов (а.с. 5).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 18.01.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 42 521,02 грн., яка складається з:

- 2747,49 грн. - заборгованість за кредитом;

- 13 300,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 23 971,55 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг;

- 500 грн. -штраф (фіксована частина).

- 2001 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, це є підставою для стягнення з неї грошових коштів за цим договором.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства .

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 5 ст.261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з умов кредитного договору, сторонами укладено кредитний договір строком по 02.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особбам ("Розстрочка")(Стандарт) термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Норми ст. 256 Цивільного кодексу України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст.. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Як убачається з матеріалів справи, сторони встановили як строк дії договору - до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, кінцевий строк повернення кредиту - до 02.06.2008 року , так і строк виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів - щомісяця з " 03" по "10" число кожного місяця для основної заборгованості і для процентів за користування кредитом.

Відповідно до копій квитанцій наданих відповідачем, останній платіж було здійснено 05.07.2006 року, дія картки закінчилась 02.06.2008 року. а з позовом банк звернувся лише лютому 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (ст. 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд першої інстанції зобов'язаний з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема вирішити питання про те, чи є фактичні дані, які пов'язані із пропуском строку позовної давності, чи заявлено про це стороною у справі та чи є такі причини пропуску самостійною підставою відмови у позові (за відсутності обставин, які свідчать про їх поважність, та за обґрунтованості позовних вимог).

Об'єктивною умовою процесуальної можливості сторони на звернення із відповідною заявою про застосування строків позовної давності є належне повідомлення про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 одноразово було повідомлено про час та місце судового розгляду справи через оголошення у пресі(а.с. 26,30).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, 2/2/536, в той час як повідомлення про час та місце судового розгляду справи у порядку ст. 74 ЦПК України були направлені відповідачу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Домнобудівників, буд. 2 гурт.10, кв. 536, такі повідомлення повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 37-38)

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач в зв'язку з неналежним її повідомленням була позбавлена можливості у суді першої інстанції подати заяву про застосування строку позовної давності, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, задовольнити клопотання ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності у відповідності до вимог ст.. 267 ЦК України, про що нею було заявлено у суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)