Справа № 344/7142/13-ц
Провадження № 2/344/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бородовського С.О.

секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора м.Івано-Франківська, Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора м. Івано-Франківська, Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про витребування нерухомого майна із незаконного володіння ОСОБА_2.

Представник відповідача подав до суду заяву про припинення провадження у даній справі в порядку п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки Івано-Франківським міським судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з аналогічними позовними проханнями з тих же підстав.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області, Управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання свідоцтва про придбання спірної квартири недійсним, витребування зазначеної квартири у ОСОБА_2, зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні спірною квартирою розглянуто Івано-Франківським міським судом 02.02.2014 року. Вказаним рішенням вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири № 1 в будинку № 35 б по вулиці Грушевського у ОСОБА_2 та повернення її ОСОБА_1, припинення права володіння ОСОБА_2 квартирою; зобов`язання ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно та у поновленні порушеного права. Підставою позову було придбання ОСОБА_2 з відкритих торгів квартири, яка раніше належала позивачці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В справі ,,Пономарьов проти України (Заява №3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Так само судом не може бути розглянуто декілька проваджень між тими ж сторонами і з того ж самого предмету і з тих же підстав.

Отже для уникнення відповідних колізій в п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України встановлено обов`язок суду відмовляти у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак на стадії відкриття провадження у справі позивачем не було повідомлено суду про ту обставину, що нею подано інший позов до тієї ж самої сторони з того ж самого предмету і з тих же підстав. На даний час таке зловживання правом на звернення до суду встановлено судом.

Таким чином, саме у зв`язку з поведінкою позивача, яка подала суду дві позовні заяви з аналогічними позовними проханнями до ОСОБА_2 про витребування у нього спірної квартири і не надала суду відомості про те, що відповідна справа вже перебуває на розгляді суду, відкрито провадження щодо якого суду необхідно було відмовити у відкритті провадження.

Разом з цим суд не вправі повторно розглянути спір між тими ж сторонами, стосовно того ж самого предмету і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

В іншому випадку позивачка отримала б необґрунтовану перевагу щодо розгляду її позову двічі до одного і того ж відповідача щодо того самого предмету і з тих самих підстав, що у свою чергу означало б порушення права ОСОБА_2 на забезпечення щодо нього принципу юридичної визначеності і змагальності сторін.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.