overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі Макарійчук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, ділової репутації, та заяву про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року до суду надійшла заява про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, ділової репутації.

Під головуванням судді Прошутя І.Д. 09 грудня 2011 року винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, ділової репутації, яким задоволено позовні вимоги частково, Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500,00 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн., судові витрати 214,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року апеляційн скаргу ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2011 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, ділової репутації відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.. ст.. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Суддею встановлено до початку судового розгляду, що цивільна справа в період з 07.11.2014 року по 30.12.2014 року перебувала в провадженні суддів Василєвої О.О., Білінської О.В. та в провадженні апеляційного суду Харківської області, а з 05.01.2015 року по 25.01.2015 року суддів Білінської О.В. та Нікуліної Л.П.

З метою виключення всіх обставин, які викликають сумніви в об"єктивності та упередженості судді, головуючий по справі вважає за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Прошуті І.Д. по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, ділової репутації, та заяву про поворот виконання рішення суду. Справу передати для розподілу відповідно до ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 599/156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 504/3599/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
27.01.2015смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
при секретарі - Мельниковій В.М.,
за участі позивача - ОСОБА_1, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -
(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується йоого вступна та резолютивна частина).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 217, 218, 223, 224, 233, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі шістсот п'ятдесят гривень, щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя В. К. Барвенко
Справа № 159/7745/14-ц
Провадження № 2/159/218/15
УХВАЛА

м. Ковель 03 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із указаним позовом до ОСОБА_3 та просила поділити спільне майно подружжя, стягнувши з відповідача у її користь компенсацію вартості належної їй частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Вольксфаген ЛТ28, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року відрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач та її представник подали заяву про забезпечення позову накладення арешту на вказане майно. Заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до зави про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення поову не оплачена судовим збором, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа№751/910/15-ц
Провадження №6/751/204/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 лютого 2015 року на 15 годин 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Кам'янсько-Дніпровського управління юстиції у Запорізькій області, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Кам'янсько-Дніпровського управління юстиції у Запорізькій області, про розподіл майна подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 02 березня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1690/15 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа №2020/6606/2012 Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса П"ятої державної нотаріальної контори Кожушної Лілії Миколаївни, третя особа - ОСОБА_6, про визнання такими, що не виникли, правовідносини та не вчиненою нотаріальної дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при проголошенні оскаржуваного рішення участі у судовому засіданні не брала, в якості третьої особи у цивільному процесі не залучалася. Копію вказаного рішення ОСОБА_1 не отримувала, з його змістом ознайомилася в Єдиному реєстрі судових рішень. У зв"язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса П"ятої державної нотаріальної контори Кожушної Лілії Миколаївни, третя особа - ОСОБА_6, про визнання такими, що не виникли, правовідносини та не вчиненою нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/775/137/2015(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року. м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева
Справа № 286/578/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овруцької міської ради , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про приватизацію земельної ділянки та державного акту на право власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овруцької міської ради , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про приватизацію земельної ділянки та державного акту на право власності на землю .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04 березня 2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1111/15 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 15 січня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності права власності на ? частину житлового будинку.

Суддя-
Справа № 660/91/15-ц
Номер провадження 2/660/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 лютого 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.02.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 132/3687/14-ц
Провадження №2-о/132/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (заінтересована особа Калинівська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області звернулася до суду з заявою в якій просить визнати спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1., яка померла 19.08.1996 року в с.Іванів Калинівського району Вінницької області, що складається з земельної частки (паю) розміром 2,13 в ум. кад. га., що розташована на території Іванівської сільської ради і засвідчена сертифікатом на право на земельну часту (пай) серії ВН №0481255, виданим 21.10.1997 року на імя померлої, відумерлою. А також передати земельну частку (пай) розміром 2,13 в ум. кад. га., що розташована на території Іванівської сільської ради і засвідчена сертифікатом на право на земельну часту (пай) серії ВН №0481255, виданим 21.10.1997 року на імя ОСОБА_1, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді с.Іванів Калинівського району Вінницької області в особі Іванівської сільської ради.

05.02.2015 року сільський голова Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить заяву Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (заінтересована особа Калинівська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (заінтересована особа Калинівська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:підпис

Суддя:

Секретар:
Рядок №
Номер справи 623/293/15-ц
Номер провадження 2/623/250/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 401/315/15-ц; 2-о/401/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_2, заінтересовані особи - Захарівська сільська рада Кіровоградської області, управління дежземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавлених осіб на 10.02.2015 року о 11-30 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - зацікавленим особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

29.01.2015