overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5458/15-ц
Провадження № 2-н/234/1505/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 645/2203/15-ц
Провадження № 2-н/645/971/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
№ 207/999/15-ц
№ 2-с/207/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Згідно судового наказу , виданого 13 березня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 , стягнуто з Державного підприємства «Барєр» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року у розмірі 19721 гривня 97 копійок . ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу .

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку , встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу , та не пізніше наступного дня передається визначеному судді . Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу . Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді .

Враховуючи , що заявнику не надано ЦПК право звернення з заявою про скасування судового наказу , суддя вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 337/368/15-ц
Провадження № 2/337/450/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09.04.2015 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, у якій також просить повернути позивачу сплачену суму судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

В відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав та інтересів, у звязку з чим, відповідно до ст. 205 ЦПК України, підлягає прийняттю судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, у звязку з відмовою позивача від позову, підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення обслуговування побутових споживачів сплачений за платіжним дорученням № 15157 від 21 липня 2014 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/6339/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 травня 2015 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 388/166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.04.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді : Степанова С.В.

при секретарі : Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи тим, що вона проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне сімейне життя з відповідачем не склалося і на даний час разом не проживають, відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює в ТОВ «Долинський комбікормовий завод». В зв»язку з цим, позивач змушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із копії свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 072453 від 07.06.2002р. слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є сторони по справі.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_4
Справа № 196/382/15-ц
№ провадження 2-о/196/66/2015
УХВАЛА

24.04.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року до Царичанського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявниця є інвалідом ІІ групи згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №057553 від 10.03.2015 року.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" інваліди другої групи від сплати судового збору звільняються .

Оскільки заявниця є інвалідом другої групи, вона повинна бути звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1, ч.3, ст.208-210 ЦПК України, ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заявницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда другої групи, звільнити від сплати судового збору.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 732/646/15-ц
Провадження № 2/732/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дочки, Аліси, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 12-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 18.02.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
справа № 208/3270/15-ц
№ провадження 2/208/1431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 8 214,02.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу».

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження 2-н/754/752/15
Справа № 754/6452/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-п/331/47/15
Справа 331/9591/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 31.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення боргу.

27 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ці ж положення Закону були розяснені позивачу в резолютивній частині рішення.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення подано позивачем, то в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
№ 243/3670/15-ц
Справа № 2/243/2070/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3670/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 28 квітня 2015 року о 13.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 28 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/887/2015 Справа № 641/987/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Закритого акціонерного відділення «ОТП Банк» у м. Харкові про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ЗАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ЗАТ «ОТП Банк» у м. Харкові, в якому просить п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 кредитного договору №ML 702/690/2008 від 25.02.2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 визнати недійсними.

29 квітня 2015 року позивач надала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що 12.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, у звязку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором, який частково оскаржується у вказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Закритого акціонерного відділення «ОТП Банк» у м. Харкові про визнання недійсним договору в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер рядка звіту 40
Справа № 486/570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 квітня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репуиації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репуиації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репуиації та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 травня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3