АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1367/14-ц Номер провадження 22-ц/786/486/15Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами начальника Служби у справах дітей Полтавської райдержадміністрації Петренко Я.Ю., третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року

по справі за позовом Машівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:Орган опіки та піклування Ряськівської сільської ради машівського району Полтавської області, Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року Машівська районна державна адміністрація звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що на комісії із захисту прав дитини при райдержадміністрації 22.09.2014 було розглянуто питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_6 покинула сина та виїхала з с.Ряське Машівського район, наданий час проживає зі співмешканцем, дітьми співмешканця, спільними дітьми та власним сином. Стосовно сина ОСОБА_6своїх батьківських обовязків не виконує, участі у вихованні не приймає та не спілкується. Також, батько хлопчика, зареєстрований та проживає в с.Ряське з батьками. 07.10.2014 під час обстеження житлово-побутових умов останнього виявлено, що для дитини не створено жодних умов для проживання та розвитку. З лютого місяця 2013 року ОСОБА_5проживав спільно з ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та за цей період проявив себе з негативної сторони: зловживав алкогольними напоями, залишав дитину та міг не з'являтися вдома по кілька днів. У вересні 2013 року з'явився додому останній раз щоб оформити сина в дитячий садок. Більше з сином не зустрічався, в дитсадку та школі не відвідував, матеріальної допомоги не надавав.На даний час дитина залишилась проживати з ОСОБА_3 , яка здійснює за ним піклування.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову Машівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:Орган опіки та піклування Ряськівської сільської ради машівського району Полтавської області, Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації , ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Попереджено ОСОБА_5, ОСОБА_6 про необхідність зміни ставлення до виховання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покладено на Службу у справах дітей Машівської районної державної адміністрації контроль протягом одного року за виконанням ОСОБА_5, ОСОБА_6 батьківських обов'язків щодо їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

З рішенням суду не погодилися начальник Служби у справах дітей Полтавської райдержадміністрації Петренко Я.Ю та третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в зв'язку з чим подали на нього апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги начальник служби у справах дітей Полтавської райдержадміністрації зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, неправильно оцінив докази, які мають значення для вирішення справи. Крім того, апелянтом зазначено, що місцевим судом не було враховано, що відповідачі у справі ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі зазначила, що при постановленні рішення судом першої інстанції не було враховано інтереси неповнолітнього, який вже 1,5 роки проживає з нею, вважає її своєю матір'ю, для нього створені всі умови для нормального розвитку. Крім того, вказала, що батьки хлопчика нехтують своїми батьківськими правами, на протязі цього часу не звертались до будь - яких органів щодо створення перешкод у спілкуванні з дитиною, не приймають участі у моральному розвитку дитини та не забезпечують свого сина в матеріальному плані.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, матеріали справи не містять об'єктивних доказів винної поведінки відповідачів щодо нехтування своїми батьківськими обов'язками, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, потреби в якому на даний час немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20.03.2013 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано, визначено місце проживання дитини сина ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_5 (а.с.12-14).

Згідно довідки Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 30.09.2014 №818, ОСОБА_6 проживає без реєстрації у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 зі співмешканцем та дітьми (а.с.11).

Як вбачається акту обстеження матеріально-побутових умов життя ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, проведеного депутатом Котовськом сільської ради, за відсутності відповідачки, остання проживає з співмешканцем та дітьми в газифікованому будинку без зручностей, житловою площею 25,4 кв.м. Сім'я користується земельною ділянкою загальною площею 0,12 га., земельних паїв на території сільської ради не має. Протягом 2013-2014 років сім'я перебувала на обліку як проблемна багатодітна. В даний час з обліку знята. ОСОБА_6 на території сільської ради не працює (а.с.16).

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5 від 07.10.2014 убачається, що останній проживає в с. Ряске Машівського району з батьками в газифікованому, електрифікованому будинку. В будинку 3 кімнати, є побутова техніка, вмебльовано старими меблями. Дитяче ліжко без постільної білизни. В наявності старі дитячі речі. Зроблено висновок про відсутність умов для проживання дитини (а.с.19) .

З листів, наданих Тахтаулівським навчально-виховним комплексом Полтавської районної ради Полтавської області, датованих 19.09.2014, 23.09.2014 убачається, ОСОБА_4 01.09.2014 розпочав навчання в Тахтаулівському НВК, з 01.09.2013 по 01.06.2014 ОСОБА_4 відвідував дошкільний підрозділ вказаного навчального закладу та за цей період батько дитини, тільки оформив дитину до навчального закладу, в період відвідування хлопчиком дошкільного закладу ним опікувалася та проводила доплату за харчування ОСОБА_3. (а.с.20,23)

Відповідно до довідки Тахтаулівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 19.09.2014 неповнолітній ОСОБА_4 відвідував вказаний лікувальний заклад з приводу захворювань та профілактичних щеплень в супроводі ОСОБА_3, Стан здоров'я дитини задовільний, профілактичні щеплення проведені згідно віку, на момент огляду дитина здорова. (а.с.21)

Згідно висновку служби в справах дітей Машівської РДА від 20.11.2014 року за № 01-24/1541, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6 злісно ухиляються від виконання батьківських обов'язків, служба у справах дітей вважає за необхідне позбавити їх батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягти аліменти (а.с.65-66).

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч.1 п. 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вонн, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального роз-витку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належ-них умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

У рішенні Європейського суду від 18 грудня 2008р. по справі "Савіни проти України" зазначається "що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини."

Зважаючи на те, що малолітня дитина останні 1,5роки проживає окремо без батьків, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відповідачі - батьки дитини не в повній мірі виконують свої батьківські права, а тому вважає вірним висновок суду щодо попередження батьків та покладення на Службу у справах дітей Машівської районної державної адміністрації контролю протягом одного року за виконанням останніми батьківських обов'язків щодо їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову пропозбавлення відповідача батьківських прав.

Також, колегія суддів враховуючи, що у матері дитини не створені умови для проживання дитини, проте остання має бажання спілкуватись зі своїм сином, думку дитини, яка була з'ясована судом першої інстанції щодо бажання дитини залишитись проживати з ОСОБА_3, яка виконує щодо нього обов'язки матері, вважає за передчасним висновок органу опіки та піклування про позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки це є країнім заходом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про передчасність позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги начальника Служби у справах дітей Полтавської райдержадміністрації Петренко Я.Ю., третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: ______________ О.О.Буленко

Судді: ____________ А.І.Дорош ____________ В.М.Триголов