overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/166/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в Бережанський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третьої особи- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про його батьківство з актового запису про народження дитини.

Суд, вивчивши подані ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги, прийшов до висновку, що йому слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А так як із зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів видно, що зазначений спір вже був предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції і 12 лютого 2015 року апеляційним судом Тернопільської області у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав було постановлене рішення суду, що набрало законної сили, яке в даний час є предметом розгляду у Вищому спеціалізованому суді із розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому ОСОБА_1 із зазначених вище підстав у відкритті провадження за його зустрічним позовом слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.122 та п.4 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження його зустрічних вимог до ОСОБА_2, третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було постановлене рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
пр. № 2/759/2536/15
ун. № 759/2518/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває вказаний позов ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До судового засідання, через загальну канцелярію суду, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.04.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Чумак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 202/9720/14-ц
Провадження № 2-во/202/57/15
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання права власності на майно в порядку спадкування були задоволені.

В судове засідання, призначене на 30 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в додатку 4 до рішення Дніпропетровської міської ради №154/58 від 16.06.2010 року земельна ділянка, яка розташована по вулиці Байкальській 76 у м. Дніпропетровську, має кадастровий номер :01:148:0009.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року - задовольнити.

Вказати по текстурішення суду від 05 лютого 2015 року, що земельна ділянка, яка розташована по вулиці Байкальській 76 у м. Дніпропетровську, має кадастровий номер :01:148:0009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 638/2859/15-ц
Провадження № 2-н/638/1276/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №557/500/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2015 року 11 год.00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/6373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"27" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за період з 01.07.2013 року по 25.03.2014 року в сумі 3375 грн. 14 коп., індекс інфляції в розмірі 781грн. 60 коп., суму 3% річних в розмірі 121 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21.

Боржник не погоджується з вимогами ПАТ «Харківміськгаз» щодо сплати заборгованості за надані послуги у наказному порядку, оскільки на його думку вбачається спір про право, а саме вказував, що з 25.03.2014 року не користується, а сума нарахованої заборгованіості є завищеною, оскільки жодних тарифів за якими було необхідно сплачувати за надані послуги, з ним не обговорювалось.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та судовий наказ скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 30 березня 2015 року по справі №640/4473/15-ц (2-н/640/701/15/04), виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за період з 01.07.2013 року по 25.03.2014 року в сумі 3375 грн. 14 коп., індекс інфляції в розмірі 781грн. 60 коп., суму 3% річних в розмірі 121 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 185/4851/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування обтяження майна ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування обтяження майна.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивачі посилаються на те, що нотаріусом їм було відмовлено у знятті заборони відчуження нерухомого майна, проте не зазначено якими доказами підтверджується така відмова нотаріуса.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування обтяження майна - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позвичу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 127/9243/15-ц
Провадження № 2/127/3375/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту посвідченого посадовою особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту посвідченого посадовою особою.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України виключною прерогативою позивача є визначення відповідача за його позовом.

Позивачем в позовній заяві не визначено статус Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, чим не дотримано вимог вищезазначеної норми ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов подано до двох відповідачів та однієї особи з невизначеним статусом (відповідач/третя особа без самостійних вимог).

В порушення зазначеної вимоги ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано 2 копії позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту посвідченого посадовою особою, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 507/580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"30" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області , ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати наказ 06.05.2015 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3782/15
Справа № 634/1008/13-ц Головуючий 1 інстанції: Нестеренко О.С.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Санрайз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Санрайз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/235/1566/15
Справа № 235/2443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстровано 20 вересня 2008 року Кіровським районним управлінням юстиції в місті Донецьк Донецької області, актовий запис № 772.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 7 травня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/305/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про стягнення спадкових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/305/15-ц та призначити її до судового розгляду на 10:00 год. 13.05.2015 року.

судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: