overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1525/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 110 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 513/1211/15-ц
Провадження № 2/513/647/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що з 04 вересня 2013 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. 16 травня 2014 року в них народився син, Роман. Спільне життя між ними не склалося, тому 30 серпня 2015 року вона із сином переїхали до іншого населеного пункту. На цей час син мешкає з нею, знаходиться на її утриманні. Батько дитини не допомагає матеріально утримувати сина, тому позивач просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 гривень щомісяця, до повноліття Романа. Крім того, позивач просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісяця, до досягнення сином трьох років, оскільки вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Під час розгляду справи позивач зменьшила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, відмовилась від підтримання вимоги щодо стягнення аліментів на своє утримання, оскільки 01 жовтня 2015 року вона перервала відпустку та стала до роботи.

У даному судовому засіданні позивач подала заяву, якою просила залишити її позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідач не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши сторін суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

П.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Українивстановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 209/3772/15-ц
Провадження № 2/209/1681/15
Ухвала

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду в якій просить: розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис " 93

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 28 жовтня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 209/4782/15-ц
Провадження № 2/209/1985/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, треті особи - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинська міська в Дніпропетровській області організація Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Чорнобиль" України" про зарахування до вислуги років часу виконання робіт, повьязаних з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, треті особи - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинська міська в Дніпропетровській області організація Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Чорнобиль" України" про зарахування до вислуги років часу виконання робіт, повьязаних з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач оскаржує дії суб'єкту владних повноважень та просить зобов'язати його вчинити певні дії, що відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а тому подана позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК україни, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, треті особи - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинська міська в Дніпропетровській області організація Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Чорнобиль" України" про зарахування до вислуги років часу виконання робіт, повьязаних з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отимання.

Суддя Я.В. Замкова
Номер провадження 2/754/1730/15
Справа № 754/1367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 23 лютого 2015 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 471/1403/14-ц
Провадження №2/471/16/15
Номер рядка звіту 26
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними: заяви позичальника № NKXRR01680294 від 07 грудня 2007 р. та умов і правил надання банківських послуг

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсними: заяви позичальника № NKXRRХ01680294 від 07 грудня 2007 р. та умов і правил надання банківських послуг,- задовольнити.

Визнати недійсними: заяву позичальника № NKXRRХ01680294 від 07 грудня 2007 р., укладену між ОСОБА_2 та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК, та умови і правила надання банківських послуг до даної заяви позичальника.

Стягнути із ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" , МФО 305299, р/р № 0015 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 683/2014/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 травня 2009 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району (актовий запис № 10). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 02 травня 2009 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 10) від 15.10.2009 року. Також, в шлюбі вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 травня 2009 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №10/), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5558/13-ц Номер провадження 22-ц/786/910/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Чічіля В.А., Дряниці Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту з квартири і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про зняття арешту з квартири задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,2 кв.м., житлова площа 17,5 кв.м.

У задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

Вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року та просила виправити неправильне написання назви вулиці, зазначивши правильно «Великотирновська» замість «Великотирнівська».

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час комп'ютерного набору тексту рішення, було допущено описку в написанні назви вулиці «Великотриновська» та помилково написано «Великотирнівська».

З урахуванням вищевикладеного, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_4 Юріївни про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року задовольнити.

Виправити у тексті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року описку та вірно вказати назву вулиці «Великотирновська» замість «Великотринівська».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді : В.А. Чічіль

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11319/14-ц

Провадження № 2-п/638/222/15

15 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були повідомлені про день та час судового засідання та не могли своєчасно надати свої заперечення на позов та докази. Дослідивши матеріали справи, надані відповідачами, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідачів задовольнити.

Заочне рішення від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду на 16 листопада 2015 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8874/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29.10.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 24 листопада 2015 року на 09.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Номер провадження 2/638/5204/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 16.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення до позову, просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання. Суми у межах платежу за один місять підлягають негайному виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 31.08.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: