overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/1658/15-ц головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А.
провадження № 22-ц /778/5956/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 218 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 10 жовтня 2015 року апелянт отримав копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2015 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Провадження №2/592/2903/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/6130/15-ц, провадження № 2/592/1877/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 241-РБФ від 10.10.2007 р.

20.10.2015 р. ОСОБА_1 надала суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки №235-ПФО від 10.10.2007 p. припиненою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову та передано його до канцелярії суду для реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 128/3664/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 законні інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 законні інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 законні інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 30 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6846/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 128/3720/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дата документу 21.10.2015
Справа № 501/4165/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду та повернуто позивачу судовий збір.

20 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22 грудня 2014 року, мотивуючи тим, що в ухвалі суду не вірно вказано номер рахунку, на який потрібно повернути кошти, а саме: 0002, (в ухвалі вказано №0001).

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про виправлення описки (недоліків) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позові вказано номер рахунку, на який потрібно повернути кошти, а саме: №0001.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року, як в описовій, так і в резолютивній її частинах номер рахунку зазначено правильно, як вказано в позові, тому посилання представника позивача на описку є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, посилання заявника на належність позивачу іншого номеру рахунку, а саме: 0002, не підтверджується іншими належними доказами по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представники Одеської міської Ради в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності представників відповідача Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1123/15-ц
Провадження № 2-н/643/205/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

31.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 133/2573/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2573/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2015 року о 13 год.20 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

01.10.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6873/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди зупинено у зв'язку з призначенням по справі телекомунікаційної експертизи.

05 жовтня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» до суду надійшов висновок експертизи, яка була проведена відповідно до ухвали суду, і повернуті матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Суддя
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького університету управління та права про стягнення компенсації втрати частини заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

16 жовтня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького університету управління та права про стягнення компенсації втрати частини заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди позов задоволено частково.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено

«Хмельницький університет управління та праці» замість «Хмельницький університет управління та права».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме зазначене в рішенні суду: «Хмельницький університет управління та праці» слід вважати: «Хмельницький університет управління та права».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького університету управління та права про стягнення компенсації втрати частини заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, а саме зазначене в рішенні суду: «Хмельницький університет управління та праці» слід вважати: «Хмельницький університет управління та права».

.

Суддя: О.В.Мазурок
Номер провадження2/465/381/15
Справа № 465/6696/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Ганна" про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки на ім"я ОСОБА_2 припиненим -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Ганна" про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки на ім"я ОСОБА_2 припиненим.

Сторони у судове засідання повторно не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином увідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Представник позивача за зустрічним позовом 20.10.2015 року надіслав до суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що основний та зустрічний позови слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача вдруге не з»явився у судове засідання, не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на ім»я позивача, зокрема, повідомлення про судове засідання 28.09.15р.вручено - 22.09.15р., повідомлення про розгляд справи 20.10.15р. вручено позивачу 05.10.15р.

Якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,суд у відповідності до положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено,що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Ганна" про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки на ім"я ОСОБА_2 припиненим залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
Ширяївський районний суд Одеської області
19.10.2015 Справа №: 518/1698/15-ц Провадження № 2/518/847/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а доказова база на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій