Справа № 444/912/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5742/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

Секретар: Іванова О.О.

З участю представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 7 725 грн.77 коп. завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5 000 грн. завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 інші судові витрати пов»язані із розглядом даної справи в розмірі 1810 грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, оскільки таке суперечить нормам чинного законодавства. Стверджує, що суд не врахував його пояснення про те, що висновок експерта на який посилається суд у рішенні є неналежним доказом, оскільки за даними Державного реєстру оцінювачів та державного реєстру атестованих судових експертів станом на 29.06.2015 року в них відсутній запис про реєстрацію експерта ОСОБА_6 Зазначає, що судом неправомірно стягнуто з нього грошові кошти на оплату надання послуг з складання висновку спеціаліста, витрати на копіювання документів, поштові послуги, оскільки такі за своєю сутністю не відносяться до матеріальних збитків, а також до судових витрат.

Щодо висновку суду про стягнення моральної шкоди зазначає, що доводи позивача не підтверджені жодними доказами, а сам факт настання ДТП не може бути єдиним доказом в обґрунтування задоволення судом такої вимоги. Вказує, що пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП не призвели до неможливості користування даним автомобілем, а крім цього, він неодноразово особисто бачив, як належний позивачу автомобіль пересувався дорогами загального призначення. Враховуючи те, що суд керувався доказами, які не містять інформації щодо предмета доказування просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити через їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 29.12.2014 року о 13 годині на ділянці дороги сполученням Рава-Руська- Яворів-Судова Вишня 3 км + 550 м ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_7 та пошкодив транспортний засіб.

Відповідно до постанови Сокальського районного суду Львівської області від 12.02.2015 року у справі №444/330/15 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 36, 54 грн.

Згідно висновку №79 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, складеної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи СПД ФО ОСОБА_6 вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 становить 9 188,19 грн.. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля становить 7 725, 77 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині позову суд підставно керувався ст. 1187 Цивільного кодексу України відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи. А коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки- незалежно від наявності вини.

Доводи апелянта про невідповідність висновку експертизи, оскільки оцінка пошкодженого транспортного засобу проведена не уповноваженою особою не спростовують висновків суду, оскільки товарознавча та автотоварознавча експертиза проведені СПД ФО ОСОБА_6, який має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № 13983/12 ФДМ України від 09.11.2012 року ( а.с.22), Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 6791 від 19 серпня 2008 року ( а.с.23). До висновку №79 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку експертом додано посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ОСОБА_6 від 06 квітня 2013 року ( а.с.24) та витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.25), свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_5 (а.с.26).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України зазначається, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем по справі ОСОБА_5 не представлено інших доказів про вартість відшкодування пошкодженого автомобіля, клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи останнім не заявлялося.

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_2 у відповідача ОСОБА_5 власника автомобіля марки Опель Омега д.н.з. НОМЕР_3 відсутній іноземний страховий сертифікат. В Україні автомобіль відповідача не застрахований, а відтак дія Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не поширюється.

Відповідно до ст. ст.23, 1166 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів погоджується в частині стягнення моральної шкоди із доводами апеляційної скарги та вважає, що 5000 грн. моральної шкоди є завищеним розміром у даній ситуації, де мали місце тільки незначні пошкодження автомобіля.

У відповідності до ст.60 ЦПК України позивачкою ОСОБА_3 не представлено суду належних та допустимих доказів спричинення їй моральної шкоди.

Відповідно до ст.309 ч.1п.2 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди підлягає до зменшення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України та вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 500 ( п»ятсот) грн. моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді Т.І. Приколота

О.Ф. Павлишин