overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/110/15-ц
Провадження № 2/172/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 23 лютого 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7825/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» про визнання дій зборів ТОВ «Сініат» в частині зняття з повістки денної заяви про вступ, -

в с т а н о в и в :

30.12 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

15.01.2015 року позовна заява була залишена без руху до 30.01.2015 року.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу.

30.01.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» про визнання дій зборів ТОВ «Сініат» в частині зняття з повістки денної заяви про вступ вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/641/2477/2015 Справа № 641/9104/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
30 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:
судді - Мельник І.М.
при секретарі - Севаст'яновій О.М.
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» офіційне скорочене найменування Пат»ВіЕйБІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», офіційне скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 445,83 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Ринок «Нивки», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Кастос», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні Папери», за апеляційною скаргою Серги Іллі Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні Папери» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Ринок «Нивки», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Кастос», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні Папери», за апеляційною скаргою Серги Іллі Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні Папери» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

30 жовтня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/17473/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14067/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

241/2089/15-ц

2/241/442/2015

29.10.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною та усунення перешкод в спілкуванні з ним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною та усунення перешкод в спілкуванні з ним.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/442/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною та усунення перешкод в спілкуванні з ним,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 10 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Провадження № 2/750/3531/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чайки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 09:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, свідків.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Номер провадження: 22-ц/785/6443/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про виведення квартири із статусу службової для подальшої приватизації, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «17» вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 462/2750/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про ухвалення додаткового рішення перебувала в провадженні судді Іванюк І.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату №127/15/В від 08.07.2015 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про ухвалення додаткового рішення - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.00 год. 30.09.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 171/2291/15-ц
У х в а л а

24 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при Зеленодольській територіальній громаді Апостолівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановила:

23.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при Зеленодольській територіальній громаді Апостолівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 121 гр. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гр. 60 коп., в звязку з чим заявнику необхідно доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінали платіжного документу.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.28, 29 ЦПК України заявником у якості заінтересованої особи зазначено опікунську раду при Зеленодольській територіальній громаді Апостолівського району, яка не являється юридичною особою, тому заявнику необхідно уточнити найменування заінтересованої особи по даній заяві.

Оскільки заява містить вищевказані недоліки, вважаю за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при Зеленодольській територіальній громаді Апостолівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві - Дякович О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Олешинської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Олешинської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 10 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5413/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні , володінні та розпорядженні квартирою, вселення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 524/7687/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 200,69 грн. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Провадження № 2-п/638/227/15
УХВАЛА

Іменем України

(про закриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення )

13 жовтня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі - головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2014 року до суду надійшла заява відповідачівТруфанова ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, щозаочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2013 року, ухваленому у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, позовні вимоги були задоволені частково.

Судом також встановлено, що 27 лютого 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою відповідачів ОСОБА_2 від 12 лютого 2014 року, виніс ухвалу про залишення заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також, як видно з матеріалів справи, відповідачі 6 травня 2014 року повторно звернулись із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Діючим ЦПК України не передбачено повторний перегляд заочного рішення, а тому провадження за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.1) ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

провадження у справі за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

13 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 215/5377/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.09.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 609/910/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_7