Дата документу 05.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року із стягнення судового збору,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Ковальової Ю.В. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року із стягнення судового збору.

В судове засідання заявник, його представник не зявились, від представника надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому вказує, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є постанова від 16.06.2014 року державного виконавця Рябчукової Г.А. у виконавчому провадженні № 43488179 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Зазначена постанова ОСОБА_3 була оскаржена ОСОБА_1 до суду про що 28.01.2015 року подано відповідний позов та ухвалою судді від 02.02.2015 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця Рябчукової Г.А. протиправними та скасування постанови державного виконавця від 16.06.2014 року.

Вказує, що постанова державного виконавця Рябчукової, у відповідності до змісту оскаржуваної постанови державного виконавця у цій справі є безпосередньою підставою для її винесення, а тому до вирішення у судовому порядку питання щодо законності постанови ОСОБА_3, вважає, що цю справу неможливо розглядати, на цій підставі просить зупинити розгляд скарги до розгляду позову.

Представник відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідившиматеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця Рябчукової Г.А. протиправними та скасування постанови державного виконавця від 16.06.2014 року.

02.02.2015 року ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєвим І.М. провадження по вказаній справі було відкрито.

Оскільки розгляд по суті позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця Рябчукової Г.А. протиправними та скасування постанови державного виконавця від 16.06.2014 року вирішить питання щодо законності оскаржуваної постанови по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року із стягнення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно зі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року із стягнення судового збору до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця Рябчукової Г.А. протиправними та скасування постанови державного виконавця від 16.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 197, 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року із стягнення судового збору зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця Рябчукової Г.А. протиправними та скасування постанови державного виконавця від 16.06.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова