Справа № 214/6260/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Єтушенка О.І.,
при секретарі Латкіній О.В.,
за участю: представника позивачів - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю,
Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №25 в будинку №10 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що їм на підставі свідоцтва про право власноті №с-1034, виданого 14.08.2007 року, управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, на праві спільної часткової власності, кожному окремо, належить по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. 26 травня 2015 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на Клейн. Відповідач зареєстрований у вказаній вище квартирі, однак з 2009 року в цій квартирі не проживає, що підтверджується актом від 03.08.2015 року, у звязку з цим позивачі вважають, що він втратив право користування даною квартирою. Фактичне місце проживання відповідача на теперішній час невідоме. За таких обставин позивачі вимушені звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами.
Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові та просив суд їх задовольнити, при цьому пояснив, що відповідач є сином позивача ОСОБА_3 Відомості, де на даний час мешкає відповідач, у позивачів відсутні.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, причини його неявки суду не відомі.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивачів, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.
Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є сусідом позивачів більше 10 років, його діти спілкувалися та дружили з відповідачем. Відповідач 10 років не проживає в вказаній в позові квартирі, оскільки виїхав з неї. Де мешкає відповідач, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона є сусідкою позивачів з 1998 року. Після закінчення школи відповідач виїхав з зазначеної в позові квартири. Вона не бачила та не спілкувалась з відповідачем більше 10 років, де він мешкає зараз вона не знає.
Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21336327 від 19.12.2008 року, позивачам на праві спільної часткової власності, а саме по 1/2 частині кожному, належить квартира №25, що розташована у будинку №10 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області (а.с.6).
26 травня 2015 року, відповідно до змісту свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ №211550, виданого 26 травня 2015 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на Клейн, актовий запис №56 (а.с. 7).
Факт реєстрації та не проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, б. 25 кв. 10, підтверджується актом від 03.09.2015 року, складеним мешканцями будинку №10, відповідно до змісту якого відповідач за адресою реєстрації не мешкає з 2009 року (а.с. 9).
Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування житловим помешканням у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.
Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення інших дій для запобігання такому порушенню.
Відповідач в квартирі не мешкає понад один рік, що підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте залишається там зареєстрованим (а.с. 8), у зв'язку з чим позивачі змушені оплачувати за відповідача комунальні послуги.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач має бути в судовому порядку визнаним таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік.
Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою №25, яка розташована в будинку №10 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко