Справа № 2-1102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ДП «Долмарт Україна» про визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 24.11.2014 року звернулася з позовом, в якому просила визнати недійсним договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011 року, укладений між ПАТ «Банк Національний кредит», Дочірнє підприємство та ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 13.01.2015 року позивачка не з'явилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, хоча підтверджень поважності причин неявки суду не надала.

03.02.2015 року позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, свого представника для участі у справі не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачкою заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з того, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про згоду на розгляд справи за її відсутності суд не повідомила, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачки, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачці можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ДП «Долмарт Україна» про визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: