overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3823/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за несплачені комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення коштів за несплачені комунальні послуги.

2 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва 21.01.2015 ОСОБА_2 присутнім не був (а.с. 97 - 98). Копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 28.01.2015 (а.с. 102). З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за несплачені комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2-н/645/93/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 662 грн. 79 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 127/1025/15-ц
Провадження № 2/127/1594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою комінального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комінального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.02.2015 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/603/15-ц
Провадження № 2-н/591/89/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 372/461/15-ц
Провадження 2-во/372/9/15
ухвала

Іменем України

06 лютого 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

розглянувши заяву представника ПАТ «СК «Універсальна» про виправленні описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року позов було задоволено повністю.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 було видано дублікат виконавчого листа по даному рішенню.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року було виправлено описки.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду в не вірно вказаної назви позивача.

Заявник в судове засідання не зявився , причин неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вбачається, що судом в ухвалі була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити в ухвалі Обухівського районного суду від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , змінивши резолютивну частину ухвали , вказавши вірно «Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму збитків в порядку регресу у розмірі 5461 грн.20 коп. та сплачених судових витрат в розмірі 229,40 грн. судового збору» замість « Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму збитків в порядку регресу у розмірі 5461 грн.20 коп. та сплачених судових витрат в розмірі 229,40 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівського районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 185/1029/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 березня 2015 року на 09.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 401/158/15-ц;2/401/297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-30 годину 05.02.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

23.01.2015
Номер провадження 2/522/697/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 29 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 19 січня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав розрахунок заборгованості, в якому вказана загальна сума заборгованості по кредиту відповідачів перед Банком, а також період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Рядок №
Номер справи 623/282/15-ц
Номер провадження 2/623/245/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.05.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
Провадження №2-н/643/49/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
справа № 208/387/15-ц
№ провадження 6/208/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3581/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15879 грн. 12 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16622 грн. 72 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
ЄУН № 337/427/15-ц
Провадження № 2-н/337/103/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.02.2015 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1325/15-ц
провадження № 2/753/2295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_2 вказує останню відому адресу проживання (перебування) відповідачки - АДРЕСА_1.

Як убачається з довідки ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з аналізу статті 110 ЦПК України останнє відоме місце реєстрації відповідача, місце його постійного заняття (роботи), місцезнаходження його майна мають бути встановлені достеменно.

Даних про те, що відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована на території Дарницького районну м. Києва ні матеріали справи, ні відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві не містять.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що на території Дарницького районну м. Києва знаходиться майно відповідачки або відповідачка працює в цьому районі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи обставини зазначені вище, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109 , ч.9 , ч.10 ст.109 , ст.115, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 752/1798/15-ц
Провадження №: 2-о/752/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме?

Відповідно до частини 4 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

До участі в справі не залучено заінтересовану особу.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак