overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1537/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за даним позовом, суд дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України з огляду на таке.

Судом встановлено, що позов подано представником позивача, в підтвердження чого надано світлокопію довіреності, однак в порушення правил визначених ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності.

Крім цього, на виконання приписів п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним нормам при зверненні з даним позовом до суду, представник позивача не зазначив у позовній заяві докази, які підтверджують обставину отримання (перерахунку) відповідачеві коштів та ненавів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені належним чином та яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

16.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: повний розрахунок заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): повний розрахунок заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням виплати.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/761/335/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши дотримання вимог ст.109 Сімейного кодексу України, ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 109 Сімейного кодексу України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109 Сімейного кодексу України, ст.ст. 122, 209, 210, 234 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1744/15 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14015/15-ц

Провадження № 2/638/5801/15

13.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 20.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверський ТОВ «Комунальник» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала позов до Новгород-Сіверський ТОВ «Комунальник» про зобов'язання вчинити певні дії.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.119 п.6 ЦПК України, визначено за необхідне зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху, оскільки, у ній відсутні докази, - письмове звернення позивача та письмова відмова ТОВ «Комунальник», щодо вчинення певних дій, а також вказівки позивача у позовній заяві на порушення саме його особистих прав.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку на усунення визначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119 п.6, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверський ТОВ «Комунальник» про зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху та надати строк у п'ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків для усунення наступних недоліків:

Надати:

письмове звернення позивача до ТОВ «Комунальник»;

· письмова відмова ТОВ «Комунальник», щодо вчинення певних дій;

· уточнити позивачу у позовній заяві якими саме діями чи бездіяльністю відповідача порушені особисті права позивача.

·

У випадку, якщо зазначений недолік у вказаний термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали не буде усунено позивачем, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: О.О.Кочура
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа153/1534/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

заявника САРАКУЦИ Ф.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 10.04.2015 року в с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області, являється рідною матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11996/15-ц

Провадження № 2/638/5253/15

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 22 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута до суду за закінченням строку зберігання. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
24.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 23.03.2011р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6414/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 05 лютого 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Пеньківській сільській раді Літинського району Вінницької області, запис за № 1.

Після укладення шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище Дозорець на Ковтун.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через зміну поглядів на життя, сторони не змогли проживати разом. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить суд розірвати шлюб.

Матеріалами справи встановлено, що 05 лютого 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Пеньківській сільській раді Літинського району Вінницької області, запис за № 1 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів, внаслідок чого в сімї створилась несприятлива обстановка. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 лютого 2000 року у Пеньківській сільській раді Літинського району Вінницької області, запис за № 1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/7774/15-ц
Номер провадження №2-о/243/223/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«15» жовтня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дзержинська державна нотаріальна контора, Дзержинська міська рада, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 256 ч. 1 п. 8, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дзержинська державна нотаріальна контора, Дзержинська міська рада, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, 1935 року народження, у Калінінському районі міста Горлівка, Донецької області, визнавши дату її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа 729/1175/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 30.10.2015 р. на 09:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Профспілкового комітету державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство до державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про оскарження неправомірних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Профспілковий комітет державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство звернувся до суду з позовом до державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про оскарження неправомірних дій.

Справа надійшла до розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Профспілкового комітету державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство до державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про оскарження неправомірних дій.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 р. о 14.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

23.10.2015
26 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючої судді Г.В.Андрієнко
розглянувши у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою,-
10 серпня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення за вказаним позовом.
16.10.2015 року Апеляційним судом Полтавської області вказана справа повернута для належного оформлення. Так, при ухваленні 10.08.2015 р. рішення, судом не вирішено питання щодо про проведення реального розподілу житлового будинку і господарських будівель, споруд, що знаходяться на земельній ділянці в м. Полтаві, пров. 8 Березня, 39, хоча позивачем ОСОБА_1 вказана позовна вимога заявлялася.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
10 серпня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою розташованою по провул. 8 Березня, 39 в м. Полтаві між співвласниками.
Оскільки судом встановлено наявність самочинних прибудов в домоволодінні, розташованого за адресою м. Полтава, пров. 8 Березня,39, його поділ неможливий. В даному випадку буде поділена лише частина будинку.
Враховуючи вказане, в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про проведення реального розподілу житлового будинку і господарських будівель, споруд, що знаходяться на земельній ділянці в м. Полтаві, пров. 8 Березня, 39, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Доповнити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку і господарських будівель, споруд відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Андрієнко