overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/260/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білінської О.В., за участю секретаря - Жура О.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені - задовольнити повністю.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, пеню за невиконання зобовязання з 14 грудня 2013 року по 13 грудня 2014 року у розмірі 141 720 (сто сорок одна тисяча сімсот двадцять) гривень 59 (пятдесят девять) копійок.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень 21 ( двадцять одна) копійка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В.Білінська
Номер провадження 2/754/3113/15
Справа № 754/5870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 22.04.2015
Справа № 501/5368/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/3258/15-ц
пр.№ 2-н/464/749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 234/5541/15-ц
Провадження № 2/234/2939/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року об 13 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/242/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором №116п-2008 від 11 липня 2008 року в сумі 61710,57 доларів США, що станом на 28 листопада 2013 року еквівалентно 493252 грн. 59 коп. та 3441 грн. судового збору, а всього 496693 грн. 59 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Єдиний унікальний номер №440/636/15-ц
Провадження № 2/440/349/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод про стягнення заборгованості з приводу подальшого об"єднання їх з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод про звернення стягнення на майно, визнання права власності та скасування рішення про реєстрацію обтяження майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. від 30 квітня 2015 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод про стягнення заборгованості (справа № 440/636/15-ц) передано в канцелярію суду для подальшого об"єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод про звернення стягнення на майно, визнання права власності та скасування рішення про реєстрацію обтяження майна, яка перебуває в провадженні судді Буського районного суду Коса І.Б.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що в провадженні судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. перебувають матеріали цивільної справи №440/357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод про звернення стягнення на майно, визнання права власності та скасування рішення про реєстрацію обтяження майна, які були зареєстровані в суді раніше, вказані позови є однорідними, взаємоповязаними між собою, а спірні правовідносини стосуються грошових коштів відповідача, а відтак їх слід обєднати в одне провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 440/357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод про звернення стягнення на майно, визнання права власності та скасування рішення про реєстрацію обтяження майна, даний позов було залишено без розгляду на підставі ухвали Буського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод про стягнення заборгованості слід повернути судді Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. для вирішення питання про відкриття провадження в даній справі, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод про стягнення заборгованості (справа № 440/636/15-ц), - повернути судді Журибіда Б.М. для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа №464/3097/15-ц
пр.№ 2-н/464/706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3097/14-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 02.11.1971 р.н.(ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №619/3891/13-ц
провадження №2-cз/619/13/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАХRRХ13850042 від 26.04.2007 року в сумі 37793,22 грн.

23 вересня 2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №ВОJ61ВОРР7 від 11.03.2015 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 447,68 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 447,68 грн., сплачений за платіжним дорученням №ВОJ61ВОРР7 від 11.03.2015 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є.А. Болибок
№ 423/341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського райсуду на 08.05.2015 року о 12:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

4. Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у праві. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
28 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.
23 квітня 2015 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаного судового рішення та додані до неї документи.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року.
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали зазначеної справи.
Надати зазначеному суду строк до 15 травня 2015 року для направлення зазначеної справи до Верховного Суду України.
Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми процесуального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.
Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження: 2-о/484/34/15
Справа: 484/1098/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.03.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви Органа опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про встановлення фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 22.04.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу, прокурора , народних засідателей. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/700/15-ц
№2/140/301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1993 року, однак відносини між ними погіршились, часто виникали сварки і тому на початку 2013 року ОСОБА_2 зібрав свої речі та переїхав до батьків У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить задовільнити, наполягає на розірванні шлюбу, вважає примирення не можливим.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, згодний на розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід

задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, з 2013 року проживають окремо, помиритися не бажають, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України, ст. ст. 15;60;213;214;215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.05.1993 року виконкомом Марксівської сільської ради,

Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 27.04.2015 року.

Копія вірна.
Справа № 201/5849/15-ц
Провадження № 2-о/201/92/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Главою 2 ЦПК України встановлений порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається із заяви та доданої до неї довідки від 20 березня 2015 року, наданої КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні вказаної лікарні з 12 червня 2014 року по теперішній час, тому вказана заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, за місцезнаходженням психіатричного закладу: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва, 1, що територіально відноситься до Самарського району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121, 236 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною повернути заявнику, розяснивши йому, що він може звернутися до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський