У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В порядку розподілу в натурі будинку АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_3 право власності на: 1-6 житлова кімната площею 28,5 кв. м; 1-7 житлова кімната площею 14,9 кв. м; 1-8 коридор площею 3,7 кв. м; 1-9 котельна площею 3,7 кв. м; 1-13 житлова кімната площею 11,7 кв. м; 1-14 житлова кімната площею 11,7 кв. м, а також на 1/2 частини гаража-літньої кухні під літ. «Б» (зокрема другий поверх), 5/12 частини огорожі № № 1, 2, 3, 4 (зокрема: суцільний металевий паркан № 2 і 5/12 частин огорожі № 4 з сітки «Рабиця»), 5/12 частин замощення І, частка яких в будинку становить 48/100 частин.

В порядку розподілу в натурі будинку АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення на: 1-1 коридор площею 2,8 кв. м; 1-2 передпокій площею 20,0 кв. м; 1-3 туалет площею 1,6 кв. м; 1-4 ванна площею 4,0 кв. м; 1-5 кухня площею 16,6 кв. м; 1-10 коридор площею 17,8 кв. м, 1-11 санвузол площею 4,8 кв. м, 1-12 житлова кімната площею 21,8 кв. м, 1-15 сходи площею 4,9 кв. м, а також на 1/2 частини гаража-літньої кухні під літ. «Б» (зокрема перший поверх), навіс/сарай під літ. «В», вбиральню під літ. «Г», сарай під літ. «М», вольєр під літ. «З», душ під літ. «Ж», вигрібну яму № 5, 7/12 частин огорожі № № 1, 2, 3, 4 (зокрема: металева хвіртка № 1, металеві ворота № 3 і 7/12 частин огорожі № 4 з сітки «Рабиця»), 7/12 частин замощення І, частка яких в будинку становить 52/100 частин.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення долі у праві власності на частину будинку в розмірі 31 892 грн 50 коп.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення первинних позовних вимог та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, врахували висновки судової будівельно-технічної експертизи від 14 січня 2014 року № СЕ-1-1-188/13 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22 травня 2014 року № СЕ-1-1-232/14, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спори в межах заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку між співвласниками, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур