overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у. №335/3189/15-ц Провадження № 22-ц/778/6285/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання договору про користування електричною енергією укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання договору про користування електричною енергією укладеним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 . 11 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/2927/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6230,57 грн., за період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 155/1568/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 жовтня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
пров. № 2/646/2303/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути заробітну плату та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 5 З.У. «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпТ України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином за предявлення вимоги про стягнення заробітної плати судовий збір не сплачується, а за вимогу про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати сплачується судовий збір, оскільки сама по собі компенсація не є оплатою праці.

Згідно ч.2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Оскільки позивач просить стягнути на свою користь компенсацію у розмірі 7466,21 грн., то ціна даного позову становить 7466,21 грн., а сплаті в свою чергу підлягає судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Всупереч вказаному позивачем не додано до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, що свідчить про недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

23 жовтня 2015 року позивач до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6865/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про припинення заборони та іпотеки на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про припинення заборони та іпотеки на житловий будинок.

23.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про припинення заборони та іпотеки на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Справа №601/2089/15-ц
Провадження № 2/601/781/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Алтіна про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Алтіна про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 167.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від спільного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, на протязі останніх чотирьох місяців проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Алтіном, який зареєстрований 20 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 167.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" жовтня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 32 233,66 грн., відповідно до ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_1 предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7223/15-ц
н/п 2-н/490/976/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп.з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/526/15-ц
Провадження по справі № 2/711/830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «Азот» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08.00 год. 02 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2015 року Справа № 2-н /337/133/2015; 337/462/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 755/6714/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

08 вересня 2015 року, Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено вступну та резолютивну частину рішення. Під час виготовлення тескту вступної та резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме п різвищі відповідача замість вірного ОСОБА_5 вказано невірне ОСОБА_5 , та не зазначено прізвище одного із відповідачів, а саме ОСОБА_4.

Згідно вимог ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки а також внести відповідні виправлення у виконавчий лист, виданий по такому рішенню.

Керуючись ст.ст. 208-210,219,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2015 р. по ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Вважати вірним прізвище відповідача - ОСОБА_5.

Важати вірним прізвище відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

С у д д я
Справа №483/2880/14-ц 29.01.2015
Провадження №22ц/784/491/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2015 року.

·

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29.07.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до КП «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п.п.З, 7, ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві сума позову та вимоги про стягнення виписані не читаємо, а також не сплачено судові витрати - судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Якщо позивач звільнений від сплати судових витрат, то повинен надати підтверджуючі документи, що також не будо зроблено.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без ржання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху і надати строк для виправлення вище вказаних недоліків до 10. 08.2010.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вище вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: