overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21 січня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів, що і стало причиною на звернення до суду.

Розгляд справи було призначено на 23.12.2014р., та на 21.01.2015р., однак представник позивача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від позивача також на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання пола заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що представник позивача повторно не зявився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/6974/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній.

П.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк - 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/889/15-ц Провадження № 2-во/486/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І.М.

народних заседателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_3 про усунення описки в судовому рішення в цивільній справі про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить дозволити їй усиновлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Южноукраїнського міського суду заяву задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення по батькові дітей і прізвища батька.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином слід виправити в тексті рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 серпня 2015 року викласти в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 3 від 01 квітня 2010 року, Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 4 від 01 квітня 2010 року, Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області, громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України.

Внести зміни в актовий запис про народження дитини:

1)Батьком дітей записати ОСОБА_6;

2)Матір'ю дитини записати ОСОБА_3;

3)Прізвище дітям вказати ОСОБА_3, по батькові ОСОБА_7.

4)Місце і дату народження дітей вказати 21 грудня 2009 року, місто Харків.

5) Ім'я залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом п'яти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Головуючий:

Народні заседателі: 1)

2)
Справа №672/132/15-ц
Провадження №2/672/64/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

02 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/132/15-ц, номер провадження 2/672/64/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 274/2475/15-ц
Провадження № 2/0274/1202/15
УХВАЛА

23.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

в судове засідання, призначене на 23.10.2015 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю звернутися за правовою допомогою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2475/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на 17.11.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/2430/15-ц головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
провадження № 22-ц /778/6353/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 243,60 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.В. Панкеєв
Провадження № 2/234/5390/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 р. на 14-20 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2493/15
Справа № 645/7735/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 421.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3712/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 12.10.2015 надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «ХТМ» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «ХТМ» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути зая ву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №2-2894/11
Провадження №8/200/20/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.11.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП №32» до ОСОБА_1, третя особа Товариств о з обмеженою відповідальністю «ГОЛ», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.5,6 ч.2, ч.3 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме:

-заявником не зазначені нововиявлені обставини, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи,

-заявник не послався на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин,

-заявником не доплачений судовий збір у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, в розмірі 404 грн. 40 коп., з урахуванням вже сплачених ним 345 грн., оскільки повний розмір ставки судового збору за подання заяви даної категорії становить 749 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 361, 362 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.11.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП №32» до ОСОБА_1, третя особа Товариств о з обмеженою відповідальністю «ГОЛ», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-зазначити нововиявлені обставини, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи,

-послатись на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин,

-доплатити судовий збір в розмірі 404 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявникові, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 08.06.2015
Справа № 501/2510/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 02 липня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 274/3759/15-ц
Провадження № 2-о/0274/107/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

заявниця - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її рідної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, просить встановити опіку над нею та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження по справі зупинено.

Висновок судово-психіатричного експерта № 399-2015 від 06.10.2015 року по справі надійшов на адресу суду 20.10.2015 року.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України. Отже, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

В справі братимуть участь учасники судового розгляду справи.

Керуючись статтями 204, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2015 року о 14 год. 30 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 1522/4089/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа надійшла до розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

30.01.2015