overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/340/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Запорізькі лани» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним, призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/4600/14-ц
Провадження № 2/307/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 263/4735/15-ц
Провадження № 2/263/1724/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя, про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя, про звільнення майна з під арешту.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року. на 11.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 495/665/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.30 год.16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2285/15
ун. № 759/1486/15-ц
УХВАЛА

03.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 26 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/487/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Місюри І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 351, 526, 1066, 1068 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», , в користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти, які містяться на картковому рахунку НОМЕР_2 у сумі 15794,52 доларів США (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири долари США 52 центи).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», , в дохід держави судовий збір в сумі 2 490,42 (дві тисячі чотириста дев'яносто гривень 42 копійки).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Івасюта
Справа № 589/494/15-ц р.
Провадження № 2/589/310/15 р.
УХВАЛА

04.02.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа : Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання факту належності на праві власності квартири за померлими по 1/4 частині кожному та визнання права власності на квартиру за спадщиною за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, тобто позовна заява не містить : документів про дійсну вартість квартири АДРЕСА_1 станом на момент звернення до суду з позовною заявою, у звязку з чим неможливо визначити дійсний розмір судового збору що підлягає сплаті; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі на момент звернення до суду.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі на час подачи позову до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків до 18.02.2015 року, про що повідомити їх і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/3724/15-ц
Номер провадження №2/243/2110/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Чемодурова, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2015 року вказана справа надійшла у провадження судді Чемодурової Н.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви доходжу висновку, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд позбавлений можливості здійснити перевірку місця реєстрації відповідача, оскільки, відповідно до повідомлення Державної міграційної служби України №6-6479/3-14 від 24 жовтня 2014 року, робота підрозділів ДМС Донецької та Луганської областей наразі заблокована незаконними формуваннями ЛНР та ДНР, здійснювати перевірку реєстрації місця проживання осіб на території цих областей на сьогодні не вбачається за можливе.

Відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, було передано для забезпечення розгляду Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, корпус №1 розташований прт. Ломоносова, буд.157, корпус №2 розташований прт. Ломоносова, буд.157А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/305/15-ц

провадження № 4-с/0285/1/15

27 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа від 03.03.2011 року, зобовязати ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області надати постанову про повернення виконавчого документа заявку (стягувачу) від 03.03.2011 року, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 03.03.2011 року, визнати нечинними та скасувати всі рішення ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, що прийняті на підставі постанови про повернення виконавчого документа від 03.03.2011 року, зокрема постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.2013 року як таку, що винесена на підставі постанову про повернення виконавчого документа від 03.03.2011 року, зобовязати субєкта оскарження виконати рішення від 26.02.2010 року по справі № 2-594, шляхом відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2-594.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги та наданих скаржником на підтвердження причин пропущення строку звернення до суду доказів, суд дійшов висновку, що причини пропуску скаржником строку звернення до суду з даною скаргою є поважними, а тому, керуючись необхідністю дотримання конституційних гарантій на судове оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб, суд вважає за необхідне поновити йому цей строк.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Новоград-Волинського міськрайонного суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2015 року о 13:00 год.

Про подання скарги невідкладно повідомити відповідний відділ ДВС.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 646/1272/15-ц
№пр.2/646/621/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

03.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/113/15-ц
Провадження № 2/353/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 3, про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 3, про визнання права власності на квартиру.

04.02.2015 року до моменту відкриття провадження по справі від ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява, в якій позивач просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення йому позову, вважаю, що позовну заяву про визначення права власності на квартиру слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 3, про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним по квитанції № № 0362 від 03.02.2015 року судовий збір в сумі 1279 (тисяча двісті сімдесят девять) гривні 31 копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 426/68/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заявник звернулася з відповідною заявою до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового сбору;

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконала не надала до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/233/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 05.03.2015 року на 09:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: