overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/126/15-ц
Номер провадження 2-з/643/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М. ОСОБА_1
справа № 619/39/15-ц
провадження 2/619/421/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не надав до матеріалів справи копію позовної заяви з доданими доказами для направлення відповідачу.

Ухвалою судді від 13 січня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

21.01.2015 року копію ухвали отримав ОСОБА_1, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л. О. Якименко
04.02.2015 Справа № 363/2680/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особи: управління Держземагентва у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особи: управління Держземагентва у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 165-VІІІ-V від 03.11.2006 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0.13 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1230 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, серії ЯЛ №588305 кадастровий номер :02:071:0045, виданий на ім'я ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення землевпорядних робіт в сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 365,40 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 405/636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Дельта Банк", про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Дельта Банк", про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.02.2015 о 12:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 360/42/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 лютого 2015 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 337/287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/411/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.02.2015 року, на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
05.02.2015 Справа № 756/9993/14-ц
унікальний № 756/9993/15-ц
провадження № 2-п/756/39/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Нестерець Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VІI, відповідно до якого за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, в зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Нестерець Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 16 лютого 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
04.02.2015 Справа № 756/3380/14-ц
№756/3380/14-ц
№6/756/30/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №1371ф-03-08 від 31.03.08 в сумі 20077,73 доларів США та 23448,21 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

У судове засідання представник боржника просив заяву задовольнити, а представник стягувача просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що відсутні будь-які обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

З викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 204/9125/14-ц
Провадження № 2-н/204/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- не надано уточненої заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання саме з Алієвої Алі Вагіф огли.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
провадження № 2-н/208/11/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 09.01.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 632 (шістсот тридцять два) грн. 92 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/925/15-ц
Провадження № 2-н/644/189/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 182/9389/14-ц
Провадження № 2/0182/784/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 25.12.2006 року по 25.11.2014 року у розмірі 12023 грн. 24 коп. (дванадцять тисяч двадцять три грн. 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 381/5217/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1392/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.