overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5172/15-ц
Провадження № 2/761/3633/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсною та зміну частини договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсною та зміну частини договору.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана ухвала була направлена Позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві.

Ухвалу суду від 24 лютого 2015 року було отримано 04 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24 лютого 2015 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі у визначений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсною та зміну частини договору, - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/1239/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/913/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Семеній Л.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року про повернення позову позивачеві

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11943,29 грн.,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5115/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2015 року на 9 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 724/658/15-ц
Провадження № 2/724/470/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивачем не вказано чи вказаний будинок був колгоспним двором, та хто в ньому проживав та був зареєстрований станом на 1992 рік, що не дає можливості визначити обсяг спадкового майна та спадкоємців.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження 2/522/933/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

28 квітня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

29.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/3732/15 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

На це рішення позивачем по справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення, проте дана заява не розглядалась судом, що його ухвалив, справу було направлено до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги поданої позивачем. Таким чином, направлення справи для розгляду апеляційної скарги на це рішення є передчасним та підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 7 ст. 297, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Київського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа №409/1220/14-ц
Пров.№2/409/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 02 грудня 2000 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації шлюбів та народжень РС Луганського МУЮ, актовий запис 784. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, подружні стосунки між ними припинені

Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02 грудня 2000 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень РС Луганського МУЮ, актовий запис 784 (а.с.13).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2000 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень РС Луганського МУЮ, актовий запис 784 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отриманя сторонами копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 344/5636/15-ц
Провадження № 2/344/2767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Галицька академія про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з цивільним позовом до Приватного вищого навчального закладу Галицька академія про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Галицька академія про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 522/8372/15-ц
Провадження №2/522/6126/15
У Х В А Л А про повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України. позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

З позовної заяви ОСОБА_1, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача вказана адреса: м. Одеса, с. Котовського м-н, АДРЕСА_1, що не відноситься до території Приморського району м. Одеси, а також до позовної заяви не додані документи, які підтверджували б, що за станом здоровя або з інших поважних причин позивач не може виїхати до місця проживання відповідача та що у подружжя є певна домовленість щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто у Приморському районному суді м. Одеси.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, як таку, що буда подана з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 9105,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 9105,92 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 9105,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3035/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши без фыксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні будь які докази про належність на праві власності квартири № 60 будинку № 47 по м-ну 5 Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно до положень ст. 10, 58-60 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справі на підставі належних та допустимих доказів.

За умовами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби КМУ юстиції в Дніпропетровській області інформаційну довідку або витяг на про належність на праві власності квартири № 60 будинку № 47 по м-ну 5 Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Копії ухвал направити для виконання, встановити термін виконання даної ухвали до 24 березня 2015 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт