АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/1745/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня2015 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого - Музичко С.Г.,

суддів - Панченка М.М., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у задоволенні заявиОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 від 17 липня 2013 року за №1047.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд за завою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 було винесено постанову ВП № 42198441 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 6 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавчий написоскаржується боржником у судовому порядку, проте нерухоме майно, а саме: спірна квартира реалізована з прилюдних торгів. (а.с.43-45). Новий власник може розпорядитися майном на власний розсуд, що в подальшому у разі задоволення позову може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню, з передачею питанняна новий розгляд до суду першої інстанції з дотриманням процесуального порядку, а саме з`ясування всіх обставин для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Музичко С.Г.

Судді : Прокопчук Н.О.

Панченко М.М.