overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: не додано наказ, що оспорюється та не зазначено імя (найменування) стягувача.

Крім того, заявник в заяві зазначає, що судовий наказ одержав з супровідним документом 03.08.2015, однак докази цьому не надав, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо додержання заявником строків на подання такої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху і запропонувати в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/45/15 Справа № 2-982/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради у м. Харкові про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-я особв Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної ради и. Харкова ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради у м. Харкові про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-я особв Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної ради и. Харкова, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

19.08.2015 року ОСОБА_2В подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, де зазначила , що в рішенні вказано В»ячеславівна замість вірного Вячеславівна.

До канцелярії суду заявником була подана копія паспорту де вказано що ПІБ заявника ОСОБА_2.

В у рішенні суду було допущено описки, а саме: у тексті рішення вказано по батькові відповідачки як «Вячеславівна » замість вірного «Вячеславівна ».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради у м. Харкові про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-я особв Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної ради и. Харкова.

Вважати вірним у всьому тексті рішення суду по батькові відповідача як «Вячеславівна»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 215/1905/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №215/1905/15-ц від 07.09.2015 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 жовтня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.03.2015 Справа №607/2660/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року в 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 296/6912/15-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.06.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 444/764/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6625/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ПАТ «Універсал Банк» - Зубілевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Водопянов С. М., розглянувши заяву,-

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 232 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не вказано, чому відповідач не з'явився в судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, чому не повідомив про причини неявки з поважних причин і не надав докази, на які він посилається, що матимуть підстави для перегляду заочного рішення та істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заяву згідно ст. 119 ЦПК необхідно залишити без руху і заявнику встановити строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: заявник не надав ніяких доказів що рішення по справі винесено не вірно.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, відділ паспортної та міграційної служби Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, відділ паспортної та міграційної служби Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/3971/14-ц
У х в а л а

"26" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що відповідач зареєстрована на території Кілійського району Одеської області.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119 ЦПК України).

Суддя вважає необхідним запропонувати позивачу послатись на наявність доказів, що дають підстави застосувати положення ч.2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.4 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4825/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2858/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання договору позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/2858/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Справа № 500/2437/15-ц
Провадження № 2/500/1726/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 204/24/2015-ц
Провадження № 2/204/751/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 20 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на „26 лютого 2015 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова