АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/397/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 632/1402/14-ц Библів С.В.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач - Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» (далі: ПКП «Тепломережі») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована й проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються позивачем.

Однак, протягом тривалого часу надані їй комунальні послуги відповідачка ОСОБА_2 оплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.05.2011 року утворилась значна заборгованість з оплати цих послуг, загальний розмір якої становить 5 632,98 грн.

12 листопада 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2 166,71 грн.

Проте, за заявою боржниці ОСОБА_2 зазначений судовий ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2010 року був скасований та рекомендовано позивачу для вирішення виниклого спору звернутися до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

18.05.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка станом на травень 2011 року складала 5 632,98 грн.

Однак, і цей судовий наказ за заявою боржниці ОСОБА_2 було скасовано ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.07.2011 року в зв'язку з незгодою останньої з нарахованою суми боргу та роз'яснено заявнику ПКП «Тепломережі» його право на вирішення виниклого спору в позовному провадженні.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що в добровільному порядку існуючий станом на 01.05.2011 року борг з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачка ОСОБА_2 не погасила та умови договору про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги не виконала, позивач ПКП «Тепломережі» просив суд у примусовому порядку стягнути з останньої на його користь 5 632,98 грн. у рахунок погашення цієї заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 у своїх письмових запереченнях вказувала на те, що від боргу з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, який існує перед ПКП «Тепломережі», вона не відмовляється, та з урахуванням її матеріального становища по мірі можливості буде погашати цей борг.

Разом, із тим відповідачка вказувала й на те, що вже існують судові рішення про стягнення з неї на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, а тому дійсна сума боргу є меншою, ніж заявлено до стягнення позивачем.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року позовні вимоги ПКП «Тепломережі» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5632,98 грн.

При цьому судом першої інстанції вирішено й питання судових витрат по справі, стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача 243,60 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Не погодившись частково із таким рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить змінити це судове, зменшивши суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка підлягає стягненню з неї на користь ПКП «Тепломережі».

В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Зокрема, апелянт вказує на те, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2010 року з неї на користь ПКП «Тепломережі» вже було стягнуто заборгованість з оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг станом на 01 жовтня 2009 року в розмірі 1268,38 грн., а відповідно до судового наказу від 12.11.2010 року з неї було стягнуто заборгованість станом на листопад 2010 року в розмірі 2166,71 грн., а отже розмір заборгованості, визначений позивачем, є значно завищеним, однак суд першої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув, у зв'язку з чим безпідставно задовольнив заявлені ПКП «Тепломережі» вимоги в повному обсязі, хоча за підрахунками самої відповідачки розмір її заборгованості перед позивачем становить 1 596,88 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущений строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, в даному випадку рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, не в повному обсязі відповідає цим вимогам процесуального закону.

Задовольняючи заявлені позивачем - ПКП «Тепломережі» вимоги в повному обсязі та стягуючи з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість з оплати наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2003 року по 01.05.2011 року в загальному розмірі 5 632,98 грн., суд першої інстанції виходив із того, що саме така заборгованість обраховується за відповідачкою згідно з наданих позивачем відомостей по особистому рахунку останньої, а тому ця заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в примусовому порядку.

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки цей висновок зроблений судом без повного з'ясування суттєвих обставин, що мають значення для правильного вирішення виниклого між сторонами цивільно-правового спору.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону житлово-комунальні послуги - це результат господарської

діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Виконавцем житлово-комунальних послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Споживачем житлово-комунальних послуг вважаться фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг визначені статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору та оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», який безпосередньо регулює відносини, пов'язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку (ст. 25 вказаного Закону).

Як встановлено по справі, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована й проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються позивачем - Первомайським комунальним підприємством «Тепломережі».

Згідно відомості нарахувань і оплати за теплову енергію, а саме житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за особистим рахунком НОМЕР_1, відкритим на ім'я відповідачки ОСОБА_2, загальний розмір заборгованості останньої з оплати зазначених житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2003 року по 30.04.2011 року становить 5 632,98 грн.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2010 року, яке набрало законної сили, з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПКП «Тепломережі» вже стягнуто заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 268,38 грн., яка як правильно стверджує про це апелянт - відповідачка ОСОБА_2 не була врахована судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного нею рішення та визначенні загальної суми заборгованості з оплати зазначених житлово-комунальних послуг, що підлягає стягненню з неї на користь позивача.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року, ухвалене по справі, не може бути визнане цілком правильним, обґрунтованим, а тим паче, справедливим, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінити це судове рішення, зменшивши суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь КПП «Теплові мережі» за період з 01.09.2003 року по 30.04.2011 року, з 5 632 грн. 98 коп. до 4 364 грн. 60 коп. (5 632,98 грн. - 1 268,38 грн.).

Доводи ж апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення у справі та визначаючи розмір заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача, не врахував наявності судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 12.11.2010 року про стягнення з відповідачки на користь КПП «Теплові мережі» заборгованості з оплати зазначених послуг у сумі 2 166,71 грн., то ці доводи апелянта судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, вказаний судовий наказ був скасований ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2010 року.

При цьому, як пояснив представник позивача та підтвердила сама відповідачка ОСОБА_2, будь-яких стягнень на виконання зазначеного судового наказу з неї не проводилося, а тому й підстав для зарахування коштів у сумі 2 166,71 грн. у рахунок погашення виниклої заборгованості відповідачки з оплати наданих їй позивачем житлово-комунальних послуг не має.

Інші доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2, що наведені на її обґрунтування, в даному випадку є не суттєвими і не містять передбачених законом підстав для скасування чи подальшої зміни ухваленого судом першої інстанції по справі рішення, тим більше, що в процесі апеляційного розгляду та з'ясування дійсних обставин справи відповідачка ОСОБА_2 визнала свій борг перед КПП «Теплові мережі» з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та погодилася з тим, що розмір цього боргу станом на травень 2011 року становить 4 364 грн. 60 коп.

Що ж стосується питання розподілу судових витрат по справі, то це питання судова колегія вирішує відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 213, 214, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року - змінити.

Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 травня 2011 року в розмірі 4 364 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини заявлених Первомайським комунальним підприємством «Тепломережі» вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» 186 (сто вісімдесят шість) грн. 92 коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: