Номер провадження: 22-ц/785/5767/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування відомостей у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської райдержадміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки, та за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Малиновської райдержадміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки, що розглядається за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. Вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї дружини та встановлення над нею опіки. Згодом із аналогічною заявою звернувся її син ОСОБА_3

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року вищевказані заяви задоволено.

Визнано ОСОБА_4 недієздатною.

Призначено опікунами над недієздатною ОСОБА_4 її чоловіка ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 (а.с.178-182).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 18.08.2015 року представник ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2, надав письмове клопотання про витребування у ТОВ «ОСОБА_6 Одеса» відомості про те, чи виїжджала бригада швидкої допомоги за адресою : АДРЕСА_1 за викликом до хворої ОСОБА_7 20 вересня 2014 року та 21 вересня 2014 року; Якщо так, то який діагноз було встановлено хворій та показання щодо її госпіталізації, чи було запропоновано проведення її госпіталізації 20 вересня 2014 року та чому вона не була госпіталізована у той самий день, а була госпіталізована 21 вересня 2014 року.

Представник позивача посилався на неправомірну відмову суду у задоволенні клопотання у суді 1-ої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, судова колегія вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Задля повноти та правильного вирішення спору колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити і постановити ухвалу про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ОСОБА_6 Одеса» відомості про те, чи виїжджала бригада швидкої допомоги за адресою : АДРЕСА_1 за викликом до хворої ОСОБА_4 20 вересня 2014 року та 21 вересня 2014 року; Якщо так, то який діагноз було встановлено хворій та показання щодо її госпіталізації, чи було запропоновано проведення її госпіталізації 20 вересня 2014 року та чому вона не була госпіталізована у той самий день, а була госпіталізована 21 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_8 Дрішлюк