overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3568/15-ц 2/335/1169/2015
про призначення справи до розгляду
21 травня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Корягіній Ю.С.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -
16 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.
Ухвалою від 20 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.
Від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу розписки від 11 грудня 2014 р. на суму 119 800 доларів США, власноручно написану та підписану від імені ОСОБА_2, та клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2
Від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
В порядку пункту 5 частини шостої статті 130 та статтей 136, 137 ЦПК України суд прийняв рішення про витребування необхідних доказів та виклик свідків.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 136, 137, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 р. на 15:00 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Витребувати у ОСОБА_3 розписку від 11 грудня 2014 р. на суму 119 800 доларів США, власноручно написану та підписану від імені ОСОБА_2 (оригінал для огляду, копію для приєднання до матеріалів справи).
У судове засідання викликати свідків:
· ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
· ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
· ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
· ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Копія.Справа № 403/52/15-ц
Провадження №2/403/27/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/52/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору . Призначити справу до судового розгляду 17 лютого 2015 р. на 13:30 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/9952/15-ц
Провадження № 2-в/185/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Куйбишевського районного суду міста Донецьк № 259/7677/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Куйбишевського районного суду міста Донецьк № 259/7677/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Куйбишевського районного суду міста Донецьк № 259/7677/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 07.10.2015 року о 11-30 годині.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа №274/1474/15-ц Провадження № 2/0274/938/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

В судове засідання 21.10.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач звернувся до суду із заявою про необхідність отримання ним правової допомоги, та просить відкласти розгляд справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача, надати йому час для отримання правової допомаги.

Розгляд справи відкласти у зв`язку із клопотанням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 683/2005/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Матвіюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 у серпні 2015 р. звернулася до суду з позовом до Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 09.11.2014р. померла ОСОБА_2, яка 28.12.2012р. склала на її користь заповіт. Вона є спадкоємцем за заповітом, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача - Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2014р. померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть І-БВ №236026 від 11.11.2014р.) і позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом від 28.12.2012р., посвідченого секретарем Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району, зареєстрованого за №15.

Позивач пропустила встановлений цивільним законодавством строк, для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.11.2014р. - три місяці після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.11.2014р. - три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
пр. № 2/759/5311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 170, від 04.08.2015 р., сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2767/15-ц

Провадження № 2/126/854/2015

"18" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2013 року виконавчим комітетом Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 08, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "Гончар".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.08.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.08.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2/761/7704/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарях Лазоришинець К.М., Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

21 жовтня 2015 року позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.37).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивачки про залишення без розгляду позовної заяви, судом встановлено наступне.

Станом на жовтень 2015 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 461/8861/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6830/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І. Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про передачу справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи: Прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, ОСОБА_4 про зобов»язання видати спеціальний ордер на вселення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.
Справа № 464/2734/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6019/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Богонюка М.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «Старий Сихів» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року по справі за позовом ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки від позивача та відповідача до суду не повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень, а відтак немає відомостей про належне вручення надісланих судових повісток, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд цієї справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 13 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий М.Я.Богонюк

Судді Н.П.Крайник

С.А.Шашкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1558/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2005/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про виселення,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 639/9774/14-ц
№ 2-во/639/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Андронікова про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті заочного рішення суду від 02.02.2015 р. по справі № 639/9774/14-ц зазначивши прізвище відповідача «Саркисян», замість помилково вказаного «Саркісян» у відповідних відмінках.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, прізвище відповідача «Саркисян», а в рішенні зазначено «Саркисян».

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи і доданих до заяви документів та письмових доказі, а саме: позовної заяви (а.с. 1-4), іпотечного договору № 16-03-16 від 09.02.2009 р.(а.с. 21-22), договорів про внесення змін до іпотечного договору № 16-03-16 від 09.02.2010 р. (а.с. 23-24), від 11.05.2010 р (а.с. 25)., від 08.10.2010 р. (а.с. 27), від 05.01.2011 р. (а.с. 28), від 13.04.2011 р. (а.с. 29), від 20.07.2011 р. (а.с. 30), у яких прізвище відповідача зазначено «Саркісян», і у рішенні суду відповідно до зазначених документів прізвище також зазначено «Саркісян», тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки описки судом допущено не було.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Андронікова про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 175/3569/15-ц
Провадження № 2-н/175/185/15
Справа №2н-175/3569/15-ц
Провадження №2н/175/185/15
У Х В А Л А

24.09.2015 p. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою КП «Дніпроводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов