overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/296/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14), заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні 24 березня 2015 року представник позивача заявила клопотання та просила витребувати з футбольного клубу СК «Іллічівець» інформацію про те чи працює ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Одеська обл., смт. Любашівка, провулок Толстого, 2) в футбольному клубі СК «Іллічівець», якщо так, то надати довідку про розмір його заробітної плати та інші доходи, при їх наявності.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки без встановлення відповідної інформації неможливо повно та всебічно розглянути справу.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з футбольного клубу СК «Іллічівець» інформацію про те чи працює ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Одеська обл., смт. Любашівка, провулок Толстого, 2) в футбольному клубі СК «Іллічівець», якщо так, то надати довідку про розмір його заробітної плати та інші доходи, при їх наявності.

Копію ухвали направити до футбольного клубу СК «Іллічівець» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/9161/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 квітня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Алімурадовій Т.Я., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ТОВ Гранфінресурс подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року цивільну справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме в журналі судового засідання від 23.01.2015 року головуючим вказано суддю Пашнєва В.Г., хоча справа знаходилась на розгляді у судді Бородіної О.В..

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в журналі судового засідання необхідно виправити описку з наступних підстав.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа знаходилась у провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова, однак в журналі судового засідання від 23.01.2015 року помилково вказано прізвище головуючого судді - Пашнєв В.Г., що свідчить про допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до журналу судового засідання від 23.01.2015 р. за справою № 642/9161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди.

Вважати правильним прізвище головуючого судді «ОСОБА_2В.» у журналі судового засідання від 23.01.2015 року за справою № 642/9161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бородіна
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1625/15-ц
Провадження 2-119/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3691 ( три тисячі шістсот девяносто одна ) грн. 98 коп., та судовий збір.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя : О.Б. Тиханський
Справа № 466/3044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5045,57 грн.,

у с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року ЛКП «Варшавське-407» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5045,57 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 629/1075/15-ц
Номер провадження 2/629/581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 16.10.2014 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої їй була завдана матеріальна та моральна шкода яку вона просить стягнути з відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 13 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/973/15-ц
Провадження 2/635/1114/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10.02.2015 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2/2695/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Макарова В.О.,

за участю секретарів Хачатрян О.М., Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя та в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 639/1000 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській, 1 в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 639/2000 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській, 1 в м. Харкові в порядку спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 781/4000 частин будинку № 1 по вул. Радянській в м. Харкові в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 27 липня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 781/4000 частин будинку № 1 по вул. Радянській в м. Харкові в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 27 липня 2010 року.

У задоволенні іншої частини основних та зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.О. Макаров
Номер провадження2-н/754/774/15
Справа № 754/6591/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 02.03.2000 р., боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.03.2015 року у боржника перед заявником заборгованість складає 4 550 грн. 85 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка є власником квартири АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 483/634/15-ц
Провадження № 2/483/315/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імені Суворова», третя особа Очаківська районна філія комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, зміну статусу нерухомого майна та виділення в натурі часток із спільної часткової власності, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, предметом якого є: визнання права власності; виділення у власність часток із спільного майна у житловому будинку №11, що розташований по вулиці Суворова в місті Очакові Миколаївської області, а саме: ОСОБА_1 53/100 реальної частки; ОСОБА_2 30/100 реальної частки; ОСОБА_3 17/100 реальної частки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імені Суворова», третя особа Очаківська районна філія комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, зміну статусу нерухомого майна та виділення в натурі часток із спільної часткової власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/4650/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) копію позовної заяви.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду
Справа № 505/5461/14-ц
Провадження по справі № 2/505/218/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Гончар О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборговавності по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав (треті особи - Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п.1, 209 п. 3, 212, 215, 209 п. 3 ЦПК України, ст.ст. 194, 196 п.1 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5925 грн. заборгованості по аліментах та 16773 грн. неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, а всього 22698 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - ОСОБА_5
Справа № 185/537/15-ц
Провадження № 2/185/915/15
у х в а л а

11 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію наказу, яка завірена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_1, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Тобто позивачу необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підписувати позовні заяви від імені ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3