Справа № 204/6179/15-ц
Провадження № 2-з/204/148/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі, в якій вона просила витребувати інформацію: у Державної прикордонної служби України чи перетинав кордон з метою в'їзду до України протягом 2014-2015 років ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у Державної митної служби України: чи декларував ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, готівку у розмірі, що перевищує 10000,00 євро, яку ввіз з собою на територію України?; у Національного банку України стосовно отримання ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій та на який період була видана така ліцензія у разі її видачі? В обґрунтування заяви вказала на те, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув прав нового кредитора на підставі договорів відступлення права за договором позики та договорами поруки. Так, один з зазначених договорів поруки від 07.11.2014 року нібито був укладений відповідачем з первісним позикодавцем. Однак, відповідач не підписував цей договір, ні за кого не поручався та не визнає пред'явлені вимоги. Після ознайомлення з позовом та додатками до нього, з'ясувалось, що нібито відповідач поручився перед ОСОБА_5, який мешкає у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії. За умовами договору позики нерезидентом у м. Дніпропетровську 07.11.2014 року було надано позичальнику грошові кошти готівкою у розмірі 2064000,00 грн. Чинне законодавство встановлює певні вимоги для здійснення валютних операції нерезидентами на території України. Отже, перш ніж надати грошові кошти громадянці України, первісний кредитор повинен був отримати ліцензію НБУ. Крім того, відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», - «Фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі». Отже, у разі перетину кордону первісним кредитором, він повинен був задекларувати грошові кошти, що ввіз на територію України. Оскільки договори укладені у м. Дніпропетровську, то для їх підписання та передачі необхідних документів, первісний кредитор повинен був щонайменше двічі приїжджати до України та проходити відповідну реєстрацію у прикордонній службі. Дані відомості є у органів державної влади, які здійснюють контроль за перетином державного кордону фізичними особами, а також у НБУ, як у органу, що надає дозвіл на здійснення валютних операцій. Враховуючи те, що інформація є конфіденційною, її отримання можливе лише на підставі ухвали суду.

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі заявник просила першочергово вирішити питання № 2 та № 3, а питання № 4 вирішити після отримання відповідей на вказані питання. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 23 жовтня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, предметом даного спору є стягнення боргу за договором позики від 07 листопада 2014 року.

Позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 вмотивовані тим, що останній поручився за виконання боржником - ОСОБА_4 її зобов'язань по договору позики від 07 листопада 2014 року.

Відповідач, в свою чергу, заперечує факт поручительства з його боку та взагалі має сумніви в наданні такої позики.

З договору позики від 07 листопада 2014 року вбачається, що він був укладений в м. Дніпропетровську між ОСОБА_5, який мешкає у АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, згідно якого остання отримала від ОСОБА_5 позику в розмірі 2064000,00 грн. (а.с.7-8).

У звязку з вищевказаним представник відповідача просив витребувати докази щодо перетину кордону ОСОБА_5 з метою в'їзду до України протягом 2014-2015 років та чи декларував він готівку у розмірі, що перевищує 10000,00 євро.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по даній справі в частині питань № 2 та № 3 та витребувати заявлені нею докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України, яка розташована за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, наступну інформацію:

-чи перетинав кордон з метою в'їзду до України протягом 2014-2015 років ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Витребувати у Державної фіскальної служби України, яка розташована за адресою: 04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8, наступну інформацію:

-чи декларував ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, готівку у розмірі, що перевищує 10000,00 євро, яку ввіз з собою на територію України протягом 2014-2015 років?

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова