overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3064/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю законного представника позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.10.2015 року.

Керуючись ст.. ст. 358, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_6, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 500/8117/14-ц
Провадження № 2/500/688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/7223/15-ц
н/п 2-н/490/976/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Захід фінанс груп» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Домовой», МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про скасування арешту з іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Захід фінанс груп» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ компанії «Домовой», МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про скасування арешту з іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Захід фінанс груп» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Домовой», МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про скасування арешту з іпотеки.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.10.2015
Провадження № 2-во/334/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в рішенні суду від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була допущена описка, а саме: в тексті рішення суду від 25.12.2013 року невірно зазначено дата реєстрації шлюбу 25.06.1995 рік замість 25.06.1993 року.

Заявник просить виправити допущену в рішенні суду описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.12.2013 року суду підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2013 року позов ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було задоволенно в повному обсязі.

Після звернення позивача з заявою про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку в даті реєстрації шлюбу, а саме: зазначити 25.06.1993 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки вона перешкоджає подальшому виконанню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вказавши що 25.06.1993 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем .

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року по цивільній справі № 334/11051/13-ц (провадження № 2/334/4051/15) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 303/6762/15-ц
Провадження № 2/303/3637/15
Ряд. стат. звітн. -52
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуманітарно-педагогічного коледжу Мукачівського державного університету про визнання незаконним встановлення річного педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік та зобовязання забезпечити річне педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік в обсязі 720 годин,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до гуманітарно-педагогічного коледжу Мукачівського державного університету про визнання незаконним встановлення річного педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік та зобовязання забезпечити річне педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік в обсязі 720 годин.

До початку відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до гуманітарно-педагогічного коледжу Мукачівського державного університету про визнання незаконним встановлення річного педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік та зобовязання забезпечити річне педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік в обсязі 720 годин - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/423/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 25.02.2015р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/397/15-ц
Провадження № 2-н/661/27/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-н/161/1257/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7625/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/762/14-ц Григорєв Б.П.
Категорія: житлова Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, скасування реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/243/5241/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Ловчикової С. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

26.10.2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В Чернишов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію зі ОСОБА_1 в розмірі 13376,88 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/5335/15-ц
Провадження № 2-о/309/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення на 08 год. 40 хв. 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „04 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7351/15 Справа № 201/2301/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання відносно ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості, відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1827 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, розподіляючи судові витрати, не врахувала, що 1 827 грн. судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 є судовими витратами, які підлягають відшкодуванню.

З огляду на викладене, резолютивна частина рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року підлягає доповненню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Доповнити резолютивну частину рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року зазначивши наступним абзацем:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1827 грн.

Додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5