overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 лютого 2015 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 215/1842/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.07.2006 р., від якого неповнолітніх дітей не має.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на свою хворобу в сумі 3258,67 грн., заявила клопотання про прийняття та спільний розгляд вказаного позову з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, вказує що клопотання повязане з тяганиною по справі після строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, та зустрічний позов повернути позивачу для звернення до суду на загальних підставах.

Згідно ст.123 ч.2 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вказувалося позивачем було подано позов про розірвання шлюбу. Відповідачем подано зустрічний позов про стягнення витрат на хворобу. Суд може вирішити первісний позов про розірвання шлюбу без розгляду спору про витрати на лікування який є матеріальним спором, тому обидва позови не взаємоповязані, не можуть зараховуватись, не є взаємовиключними, та спільний їх розгляд не є доцільним.

Керуючись ст.123 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду та повернути позивачу зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з хворобою, розяснивши право звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/8483/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Номер провадження 2/161/4568/15
У Х В А Л А

вважати неподаною та повернути

30 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Електротермометрія», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 міська рада Волинської області про визнання частково недійсним акту, про виключення гуртожитку із статутного фонду та визнання гуртожитку обєктом міської комунальної власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачам термін пять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивачі вимоги ухвали суду не виконали, а саме: не зазначили дату подання позовної заяви; не надали суду висновок субєкта оціночної діяльності щодо вартості гуртожитку та відповідно не сплатили судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру та в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Електротермометрія», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 міська рада Волинської області про визнання частково недійсним акту, про виключення гуртожитку із статутного фонду та визнання гуртожитку обєктом міської комунальної власності вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/726/15-ц Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Провадження №22-ц/791/2648/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Фурман Т.Г.
При секретарі: За участю адвокатів:Цулукіані І.О. ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7,- відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 22 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 22 жовтня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/7231/15ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій незаконними, скасування наказу та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи видно, що ухвала постановлена суддею одноособово, без виклику сторін., копію ухвали суду отримав 06.10..2015 року (а.с.28) та своєчасно подав до суду апеляційну скаргу 12.10.2015 року. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 01.10.2015 року.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06.11.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6873/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання, збереження, управління спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання, збереження, управління спільного майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
№ 642/7573/15-ц
№ 2-н/642/2201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 697 грн. 64 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 761/2369/15-ц
Провадження № 6/761/241/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 20 лютого 2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 132/207/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток в спільному майні та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як після смерті матері не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській нотконторі, так як необхідно визначити частки кожного співвласника на день смерті матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток в спільному майні та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15.02.2011р. на 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 630/718/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22482,23 грн. за кредитним договором № б/н від 20.10.2009 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 7995,34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 11728,21 грн., заборгованості за пенею та комісією 1450 грн., штрафів 250 грн. (фіксована частина), 1058,68 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1218 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1385/15-ц
Провадження по справі № 2/514/485/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 43240 гривень 02 копійки, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором №ODXRRX11960382 від 04 січня 2008 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева