overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 201/13172/1-4ц

2-п/201/11/2015

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правексбанк, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правексбанк, про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала ст.229 ЦПК України.

04 лютого 2014 року до суду надійшла заява преставника ПАТ СК Універсальна про усунення недоліків.

В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правексбанк, про стягнення страхового відшкодування на 11 год. 45 хв. 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 310/3106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 28 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «шахта імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/680/2015.

Суддя:
Справа № 643/9325/14-ц
Номер провадження 2-др/643/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2014р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення родинних відносин. 28.07.2014р. рішенням Московського районного суду м. Харкова вимоги заявника задоволені частково.

30.01.2015р. заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, та зазначив, що в описовій частині рішення зазначено, що ОСОБА_2 уклала шлюб та змінила прізвище на «Ярош», однак в резолютивній частині рішення це не зазначено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту судового рішення ОСОБА_2 (Анастасії) після укладення шлюбу з ОСОБА_3 прийняла прізвище «Ярош».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішенні та зазначити прізвище ОСОБА_2 (Анастасії) «Ярош».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вважати, що в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014р. в абзаці другому зазначено прізвище ОСОБА_2 (Анастасії) «Ярош»(після укладення шлюбу).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

Суддя В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 444/249/15-ц
Провадження № 2-о/444/14/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної РАЦС Жовківського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120,252 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної РАЦС Жовківського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.118-122, 209, 210, 234,235,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/249/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної РАЦС Жовківського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 18 лютого 2015 року о 09 : 45 год.

Заінтересованій особі в строк до 18 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
Справа №464/646/15-ц
пр.№ 2/464/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2011р. в розмірі 15 381,08 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 28.01.2015 року відповідач ОСОБА_1, 25.11.1988р.н., зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: м.Львів, вул.Дунайська, 1/7 - не значиться, а тому даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені 243 гривні 60 коп. судового збору згідно платіжного доручення № BOJ69B0MTO від 09.01.2015р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 215/6458/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Марцифей Крістіни Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до Марцифей Крістіни Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

08.12.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

20.01.2015 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Марцифей Крістіни Володимирівни, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№751/936/15-ц
Провадження №6/751/227/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 лютого 2015 року на 11 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження 2/334/21/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою 96 буд. 3-а по вул. Руставі в м.Запоріжжі, посилаючись на те, що вона є співвласником зазначеної квартири та просить виділити їй у користування окрему кімнату площею 11,1 кв.м., розподілити особовий рахунок.

Оскільки в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було з`ясовано, що вона не є співвласником спірної квартири, нею було подано позов в суд до відповідачів про визнання права власності на 1/4 частину в спірній квартирі. За вказаним позовом суддею Махібородою М.О. відкрите провадження № 2/334/1359/2014 та призначено до судового розгляду.

Позивач заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину спірної квартири, яка перебуває в провадженні судді Махібороди Н.О. та розпочата розглядом.

Вважає, що оскільки існує спір про право на частку вказаної квартири, розгляд вказаної справи може суттєво вплинути у подальшому на розгляд даної справи про визначення порядку користування квартирою та вселення.

Ухвалою № 2/334/382/2014 від 15.05.2014р. провадження по даній справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину спірної квартири, яка перебуває в провадженні судді Махібороди Н.О.

08.12.2014р. вказана справа розглянута по суті та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення, та призначити судове засідання на 14.01.2015р. о 16:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/865/15-ц
Провадження № 2/191/643/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/865/15-ц за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про накладення заборони на відчуження нерухомого майна призначити до судового розгляду о 13:30 годині 26 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 728/297/15-ц
номер провадження 2/728/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Курінської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

№ справи 728/297/15-ц, 2/728/129/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року з викликом сторін, представника позивача.

Витребувати із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлого 20.10.1997 року ОСОБА_4 /7днів/.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 203/352/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-45 г. 02.03.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/786/2015.

Суддя:
Справа № 310/6065/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участі прокурора Ємельяненко С.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Міняйло А.М.,

представника третьої особи Савона С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області про зобов'язання закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» передати у власність територіальної громади міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області квартиру АДРЕСА_2 в м. Бердянськ Запорізької області з метою подальшої приватизації,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області про зобов'язання закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» передати у власність територіальної громади міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області квартиру АДРЕСА_2 м. Бердянськ Запорізької області з метою подальшої приватизації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.М. Білоусова