overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, але вручити судову повістку виявилося неможливим через його не проживання.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
21.07.2015 Справа № 756/4812/13-ц
Унікальний номер 756/4812/13-ц
Справа № 2-с/756/20/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 квітня 2013 року по справі № 2-н/756/263/13 за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 квітня 2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк для подання вказаної заяви, посилаючись на те, що копію судового наказу він не отримував, а дізнався про його видачу лише 16 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися копії судових наказів на вдресу боржників. Докази отримання заявником копії судового наказу в матеріалах справи відсутні. З пояснень заявника вбачається, що копію наказу він не отримував, а дізнався про його видачу лише 16 липня 2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також зупинити виконання вказаного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року по справі № 2-н/756/263/13.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 квітня 2013 року по справі № 2-н/756/263/13 до розгляду та призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 24) під головуванням судді Шумейко О.І.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року по справі № 2-н/756/263/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №167/1252/15-ц
Провадження №6/167/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 05.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.І.Хитрик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9728/14-ц
Провадження № 2/520/5768/15
УХВАЛА

21.10.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника позивача по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 29 жовтня 2014 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто 9969,24 дол. США (або 129098,13 грн.) та судові витрати у сумі 1295,09 грн. Рішення суду набрало чинності. Копія заочного рішення відповідачу направлена 27 жовтня 2014 року (повідомлення про вручення відповідачам копії рішення суду відсутнє).

Ухвалою суду від 29.09.2015 року задоволена заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення і справу призначено до розгляду на загальних підставах. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

19.10.2015 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника позивача. До заяви додано витяг з договору факторингу №1 від 20.04.2015 року, де зазначено, що ТОВ «ФК»Довіра та гарантія» отримало право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 16.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник товариства заяву підтримав.

ОСОБА_2 (його представник) до суду не з»явилвся, про час і місце слухання справи сповіщені.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі по справі за позовом ПАТ «УКРСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» (Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8 поверх 6 оф.32).

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 265/6852/15-ц
Провадження № 2-о/265/179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення піклування та призначення піклувальника, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення піклування та призначення піклувальника, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 жовтня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Салтівське трамвайне депо», в якому просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за 58 днів затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3672 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 від 24.12.2014 року пояснила, що на виконання рішення 31 сесії Харківської міської ради VI скликання від 26.02.2014 року № 1505/14 «Про припинення діяльності Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», уповноваженими особами було розпочато процедуру ліквідації. Однак до теперішнього часу процедура ліквідації вказаного підприємства не завершена, у зв'язку з чим Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.01.2015 року встановлено, що Комунальне підприємство «Харківський вагоноремонтний завод» знаходиться в стані припинення, головою комісії з припинення або ліквідатор КП «Харківський вагоноремонтний завод» є ОСОБА_3, дані про юридичних осіб-правонаступників та запис про припинення вказаного підприємства у зазначеному реєстрі на час розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості співвідповідача Комісії з припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості співвідповідача у справі Комісію з припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про стягнення середнього заробітку в якості співвідповідача Комісію з припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод».

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
пр. № 2/759/5578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 299 від 13.08.2015 р., сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21) на 05 жовтня 2015 р. 11 год. 45 хв.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересовані особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 174/658/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем і за цей час ними придбано автомобіль НОМЕР_1 поділ якого вона просить здійснити. Відповідач користується ним одноособово та утримує у власному гаражі. В порядку забезпечення позову вона просить заборонити відповідачу відчужувати вказаний автомобіль, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно, у вигляді автомобілю про розподіл якого позивачка просить, знаходиться за її твердженням в гаражі, розташованому за адресою: с. Кринички, вул..Суворова, 38-а, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно заборонити відчужувати спірне майно, зазначене позивачем.

Керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчужувати автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться у гаражі по вул. Суворова, 38-а в селі Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику та ОСОБА_2.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області заяву про їх скасування.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 199/6587/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6587/15 (2/199/3035/15) за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 01.10.2015 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 297/205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тімеі Йосипівни до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання права власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Косонь, вул. Духновича, 26, Берегівського району, в цілому.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Тімеі Йосипівни до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 13 лютого 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2015 рокуСправа № 236/3097/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _______________
Судовий наказ видано стягувачуроку ___________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 313/671/15-ц
Провадження № 2/313/212/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у позовній заяві просить суд розглянути справи за відсутності представника позивача. На позивних вимогах наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи у разі неявки до судового засідання відповідяа.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.10.2015