АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1134/15 Справа № 175/2365/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська №2 підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська №2 підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання 24.09.2014 року, 30.10.2014 року та 25.11.2014 року.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановлюючи 25 листопада 2014 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська №2 підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що позивач, який належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи 24.09.2014 року, 30.10.2014 року та 25.11.2014 року повторно не з'явився до судового засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3). Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 11 липня 2014 року, призначено судове засідання на 24.09.2014 року (а.с.12).

В заяві, яка надійшла на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 22 вересня 2014 року, ОСОБА_2 просив дану справу, розгляд якої призначено на 24 вересня 2014 року, розглядати без його участі (а.с.18).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, у зв'язку з неявкою сторін слухання справи відкладено до 30.10.2014 року (а.с.19).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 30.10.2014 року (а.с.26), слухання справи було відкладено до 25.11.2014 року з причин знаходження судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, а не з причин неявки позивача.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про судове засідання у справі, призначене на 25.11.2014 року, крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у його відсутність, що виключає повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова