overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2496/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19. 12. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03. 03. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/370/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, КП «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації на домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 367/6319/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/376/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 58 27.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2014 року за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 02 грудня 2014 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19.12.2014 року було відкрито апеляційне провадження , а справа призначена до розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали не у зв'язку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у зв'язку з тим, що вказану позовну заяву було подано неналежною особою, яка не має повноважень, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил статті 40 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом було подано апеляційну скаргу, що згідно змісту ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню , провадження по справі підлягає закриттю, як помилково відкрите, а матеріали справи - поверненню до суду І інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику в порядку ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2014 року як помилково відкрите, а справу повернути до суду І інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/3641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 212/9318/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Новий до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Новий звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Новий до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 307/221/15-ц
Провадження № 2/307/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10 год. 12 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/440/15 Головуючий у І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Чиркової К.Я.,

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
2/225/890/2015 Позивачу: ОСОБА_1
27.03.2015р. вул. Соцмістечко, 89/1
м. Дзержинськ

Відповідачу 1: ОСОБА_2
вул. Радченко 23
м. Дзержинськ
Відповідачу 2 ОСОБА_3,
Відповідачу 3 ОСОБА_4
вул. Маяковського, 42/15

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 27 березня 2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 27.03.2015р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/890/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 травня 2014 року о «10-00» годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/231/15 Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: прокурора Бородчук О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача Луцької міської ради Андрусяка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/646/30/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05.02.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Благої І.С., за участі секретаря Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 10-00 годину 05.02.2015 року, з'явилися представники відповідача; позивач та його представник, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи (а.с.34, 35), не з'явились з невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, неявка позивача та його представника, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи є повторною, оскільки в судове засідання на 10.00 годину 12.01.2015р. позивач та його представник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.29), також не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд у такому випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заява про розгляду справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходила, керуючись ст.ст.154, 169, 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Роз'яснити позивачу, що залишення його позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 2-851/2010
Провадження № 2-п/272/1/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.12.2010 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні до початку розгляду заяви представник ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну позивача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», оскільки ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.02. 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно із ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.12.2010 року позивача у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»

Виходячи із наведеного, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості позивача ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/142/15-ц
Провадження № 2/711/720/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Оскільки з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 31.01.2015 року, вбачається, що відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 27.02.2013 року знятий з реєстрації в АР Крим, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст.121, п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення № ВОТМ9В0RТY від 19.12.2014 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 305/382/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву РВ ДВС Рахівського районного управління юстиції про повернення судового збору по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Токарюка Вячеслава Вячеславовича, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2014 року провадження у даній справі - закрито.

Відділ ДВС Рахівського районного управління юстиції звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору при подачі апеляційної скарги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При таких обставинах судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути головному управлінню юстиції в Закарпатській області сплачений ними судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду: платіжне доручення № 879 від 4 квітня 2014 року; отримувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/22030001, код 38015610, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку 812016; призначення платежу судовий збір; сума 121,80 грн.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/2004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 травня 2015 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.