overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" січня 2015 р. Справа № 363/5403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 1 165 грн. 20 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/170/15-ц
Номер провадження 2-о/530/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Зіньківського району в інтересах Держави в особі Опішнянської селещної ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Зіньківського району., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою, про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Прокурора Зіньківського району., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Зіньківського району в інтересах Держави в особі Опішнянської селещної ради ,про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 лютого 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 361/895/15-ц
провадження № 2-н/361/43/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2010 року по 01 грудня 2014 року в сумі по 983 грн. 21 коп. із кожної і водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2014 року в сумі по 990 грн. 72 коп. із кожної, посилаючись на те, що протягом вказаних періодів боржники плату за надані послуги не вносять.

05 лютого 2015 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути заявникові зазначену вище заяву про видачу судового наказу для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що наказне провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 100, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «шахта імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/636/2015.

Суддя:
Справа № 508/1382/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2015 р.

5 лютого 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 14 квітня 2008 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла йому все належне їй майно. 21 березня 2013 року Настасіївською сільською радою Миколаївського району Одеської області також було складено заповіт від імені ОСОБА_2, згідно якого спадкоємцем призначено ОСОБА_3. 4 березня 2014 року ОСОБА_2 померла. У звязку з цим він звернувся до суду з позовом про визнання заповіту, складеного Настасіївською сільською радою Миколаївського району Одеської області від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. Вважаючи, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову про визнання заповіту, складеного у березні 2013 року, ОСОБА_1 просить заборонити приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області оформляти та видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину, залишеної після смерті ОСОБА_2.

Представник Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області підтвердила, що в березні 2013 року секретар зазначеної сільської ради дійсно засвідчила заповіт від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

При розгляді зазначеної заяви у судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2008 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно. 21 березня 2013 року Настасіївською сільською радою Миколаївського району Одеської області також було складено заповіт від імені ОСОБА_2, згідно якого спадкоємцем призначено ОСОБА_3.

4 березня 2014 року ОСОБА_2 померла.

4 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання заповіту складеного секретарем Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області 21 березня 2013 року недійсним.

Строк для прийняття спадщини за зазначеним заповітом закінчився 4 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, а також те, що заповіт складений 21 березня 2013 року оспорюється, а строк для прийняття спадщини за зазначеним заповітом закінчився 4 вересня 2014 року суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що сам факт складання та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 березня 2013 року не може затруднити або унеможливити розгляд позову ОСОБА_1 про визнання зазначеного заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 592/929/15-ц
Провадження № 6/592/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 465/5575/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/695/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи - Львівського комунального підприємства "Навколо Базару", про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж, позначений на плані літерою "Д", загальною площею 21,9 кв.м. та на гараж, позначений на плані літерою "Е", загальною площею 18,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила Франківська районна адміністрація Львівської міської ради.

22 січня 2015 року апелянт подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього ж рішення з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, обговоривши вищевказану заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/577/15-ц
Провадження № 2/518/573/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.04.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/577/2015 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на «12» годину «07» травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів зазначених в додатках.

В судове засідання викликати сторони.

Явка учасників судового процесу обовязкова.

Суддя: ____________
Провадження № 22-ц/780/1188/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товаристо Комерційний банк "Старокиївський Банк", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
справа № 691/1755/14-ц
провадження № 2/691/39/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

26 січня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 28909,46 гривні та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/3723/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

03 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "16" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
233 Справа № 233/2184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Кредитної спілки "Залоговое Агентство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Залоговое Агентство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1167/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди та зобов'язання повернути майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання за ним пава власності на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами, сплату грошової компенсації вартості частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; позов ОСОБА_2 залишено без задоволення,

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди та зобов'язання повернути майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання за ним пава власності на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами, сплату грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 24 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року 2н/225/678/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.