overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №681/641/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Проте заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст.119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте заявником подано копії заяви які не підписанні представником.

З огляду на встановлені обставини та правові положення позовна заява підлягає залишення без руху,

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і заява підлягає залишенню без руху.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надання копії доданого до позовної заяви кредитного договору та заявки на видачу готівки з чітко викладеним текстом з розміром шрифту, що надасть можливість суду ознайомитись з його змістом, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа № 523/5622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 18 травня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7659/14-ц
Провадження № 2/645/195/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4

до ОСОБА_5

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ"

про визнання права спільної часткової власності, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" про визнання права спільної часткової власності.

Позивачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, на адреси вказані в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, 28.04.2015 року через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 13005).

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, на адреси вказані в позовній заяві.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" про визнання права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 646/4142/15-ц
№ пров. 2-н/646/819/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Дата документу 06.04.2015
Справа № 501/1599/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Іллічівського міського суду одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.11, 122, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 17 квітня 2015р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/6117/15-ц
Провадження № 2/234/3111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2356/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1848/15-ц 2-н/703/245/15,

встановив:

20 квітня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 718 грн. 25 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1848/15-ц 2-н/703/245/15 і призначити її до розгляду на 11 годину 45 хвилин 6 травня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 676/2119/15-ц
Номер провадження 2/676/1133/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_3 районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Іскра» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_3 районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Іскра» про визнання права власності на земельну частку (пай) у землях, що були виділені спілці селян «Іскра» с. Голосків Камянець-Подільського району Хмельницької області у розмірі 2,86 умовних кадастрових гектара.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагентсва у ОСОБА_3 районі Хмельницької області так як предмет спору безпосередньо стосується Відділу Держземагентсва.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагентсва у ОСОБА_3 районі Хмельницької області не заперечив.

Представник Голосківської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Іскра» в судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене та заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагентсва у ОСОБА_3 районі Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагентсва у ОСОБА_3 районі Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 11:00 год. 15 травня 2015 року у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/634/2015
Справа № 537/1547/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини . Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 05.05.2015 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 456/1851/15-ц
Провадження № 2-о/456/75/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України заявником виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234-235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 18.05.2015р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/1725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, що діє в інтересах свого сина ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Міністерства юстиції України в м. Києві про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 06 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/1159/15-ц
(провадження № 2/658/557/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязанням,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому проси-ла стягнути з відповідачки на її користь суму заборгованості за зобовязанням, з урахуванням сан-кцій та судових витрат в розмірі 15 462,10 грн.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій справу просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву за-довольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за зобовязанням залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5.
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/2822/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/508/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/664/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року .

3. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

4. Надати строк до 12 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: