Справа № 464/3424/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5306/15 Доповідач : Гірник Т. А.
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Гірник Т.А.
суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.
секретар - Симець В.І.
з участю представника заявника Матковської О.В.
заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника заінтересованої особи Баковецької сільської ради - Волкун О.Р. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, Баковецька сільська рада, ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2015 року Сихівська РА ЛМР як орган опіки та піклування звернулась в суд з указаною заявою та з урахуванням уточненої заяви від 26.06.2015 року просила звільнити гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна недієздатної фізичної особи - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав, не виконання опікуном ОСОБА_2 обов'язків щодо підопічного.
Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року заяву Сихівської районної адміністрації залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування відхилено.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року залишено без змін.

З врахуванням детально перевірених доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалив зазначене вище судове рішення, однак вважає за необхідне постановити окрему ухвалу на адресу Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування, виходячи з таких міркувань.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник заявника/ апелянта/ та заінтересована особа ОСОБА_3, представник заінтересованої особи Баковецької сільської ради Волкун О.Р. стверджували про те, що призначена опікуном рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.06.2012 року ОСОБА_6 визнаному рішенням цього ж суду від 26.03.2012 року недієздатним ОСОБА_5 своїх обов'язків щодо підопічного не виконує, допомоги не надає, догляду не здійснює, коштів, продуктів харчування та ліків не передає. Крім того, представник органу місцевого самоврядування дав пояснення про те, що крім того, за наявності такої опіки, ОСОБА_5 не може влаштувати своє особисте життя, на що має повне право.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у заперечення проти апеляційної скарги, в тому числі зазначила про те, що стосунки між нею та братом погіршились з підстав негативного впливу інших заінтересованих осіб, які, на її думку, переслідують корисливі мотиви та мають намір заволодіти майном підопічного, перешкодою у чому є призначення її опікуном.

Окрім пояснень учасників процесу, апеляційним судом при вирішенні справи заслухано пояснення самого ОСОБА_5, що на думку суду апеляційної інстанції узгоджується з вимогами ч.8 ст. 8 та ст. 240 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2011 визнано недієздатним громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з наявним у нього стійким психічним розладом параноїдальною шизофренією, безперервно - проградієнтним перебігом з вираженим емоційно-вольовим дефектом.

Опікуном ОСОБА_5 призначено рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.06.2012 року ОСОБА_6

За даними наявного у матеріалах справи висновку опікунської ради Сихівської районної адміністрації №2 від 05.02.2015, як органу опіки та піклування, згідно з яким цей орган вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 У випадку в подальшому правової реалізації такого висновку, особа може мати двох опікунів, що узгоджується з вимогами ч.5 ст. 63 ЦК України.

Встановлено, що Сихівська районна адміністрація ЛМР, як орган опіки та піклування зверталась в суд із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5 Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.05.2014 в заявлених вимогах відмовлено.

По справі в якості заінтересованої особи в числі інших зазначено Баковецьку сільську раду. Яким чином те чи інше рішення у справі може вплинути на цей орган місцевого самоврядування, жоден з учасників процес у не пояснив.

Пояснення представника цього органу при розгляді справи судом апеляційної інстанції про обмеження ОСОБА_5 опікунством його сестри ОСОБА_6 прав на влаштування особистого життя, що ОСОБА_2 вважає наміром сторонніх осіб вплинути на рішення ОСОБА_5 укласти шлюб, що на її думку, дасть змогу у подальшому заволодіти його майном можна взяти до уваги як інформацію, що свідчить про необхідність здійснення більш ретельного контролю з боку органу опіки та піклування на обставини, що випливають із взаємовідносин опікуна /опікунів / та підопічного.

Пояснення ОСОБА_5 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції при наявності рішення про визнання його недієздатним, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі. Однак колегія суддів звертає увагу на те, що такі пояснення є логічними та послідовними. Крім того, матеріалами справи та з пояснень усіх учасників процесу вбачається, що ОСОБА_5 веде господарство, в якому є свійські тварини та птиця, обробляє город , заготовляє продукти , та вчиняє інші дії, які можуть бути свідченням покращення його стану здоров»я, можливого видужання. Зрозуміло, що лише при наявності відповідного медичного висновку можуть бути встановлені обставини, за яких підставним буде рішення про поновлення цивільної дієздатності особи .

З врахуванням вимог діючого вітчизняного законодавства, право звернення до відповідних органів та до суду з питаннями поновлення дієздатності самою особою не передбачено.

Такими правами наділено опікуна особи та орган опіки та піклування, на який законом покладено обов»язки здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування / ст.56 ЦК/.

На думку колегії суддів, має місце неузгодженість вітчизняного законодавства, яким врегульовано означені питання з положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що в вбачається із рішення Европейського Суду з прав людини від 30.08.2013 року у справі Наталія Михайленко проти України. За його змістом - «підхід, якого дотримується національне законодавство і згідно з яким особи, визнані недієздатними , не мають права на безпосередній доступ до суду з метою поновлення своєї цивільної дієздатності, не відповідає загальній тенденції, що панує на європейському рівні. « …» Більш того, щодо ситуації в Україні зазначається, що загальна заборона до безпосереднього доступу до суду для цієї категорії осіб не залишає простору для винятків. У той же час національне законодавство не передбачає відповідних гарантій, тобто що питання поновлення цивільної дієздатності переглядатимуться судами з регулярною періодичністю».

З врахуванням вимог чинного законодавства України, існуючі на даний час обставини, що виникли в результаті визнання ОСОБА_5 недієздатним та здійснення над ним опіки, вимагають більш детального вивчення ситуації зі сторони органу опіки та піклування з метою максимального забезпечення прав та інтересів ОСОБА_5, оскільки особа за національним законодавством самостійно не може захистити свої права.

Враховуючи сплив значного періоду з часу вирішення питання за заявою органу опіки та піклування про поновлення дієздатності ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне реагувати окремою ухвалою на адресу Сихівської районної адміністрації, як органу опіки та піклування для вжиття заходів в межах наданих повноважень спрямованих на захист прав визнаної у встановленому порядку недієздатної особи.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Про наведене в описовій части ні ухвали повідомити Сихівську районну адміністрацію .

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено особами інтересів яких вона стосується протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили до суду касаційної інстанції .

Головуючий суддя

Судді