overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6642/15-ц
Провадження № 2/303/3576/15
Ряд. стат. звітн. -49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зокрема, позивачем є Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради, а директором даного закладу згідно позовної заяви є ОСОБА_2 Позов підписано іншою особою, а не директором особисто. При цьому, не зазначено, ким саме підписано позов, до позову не додано жодного документу, що посвідчує повноваження вказаної особи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника.

Оскільки особа, яка підписала позовну заяву, не являється директором Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження даної особи, дана заява підлягає поверненню, оскільки від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пунктом 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/2719/15-ц
Провадження № 2/682/931/2015
29.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, та з утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215,224,226 ЦПК України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 3529 грн. 15 коп. заборгованості за теплопостачання, 1373 грн. 94 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Роїк В. П.
Справа № 736/1404/15-ц
Номер провадження 2/736/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей та себе,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей та себе.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 02 листопада 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 16год. 00хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьової О.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.15 року Справа № 202/7048/15-ц
Провадження № 2-н/0202/719/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7100,05 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 469/900/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Краснопільська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 січня 2015 року до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Краснопільська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2015 року о 14:30 год.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/8338/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу від 08 вересня 2015 року.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, 17 червня 2015 року Апеляційним судом м.Києва постановлена ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
ЄУН №229/2222/13-ц
Провадження № 2-п/229/13/2015
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2015 року Дружківський міський суду Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 10.07.2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 10.07.2013 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся 25.09.2015 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10.07.2013 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, заперечувала проти задоволення його заяви про скасування заочного рішення. .

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, була повернута працівником поштового відділення з поміткою: "закінчився термін зберігання" (а.с. 23-24 ). Разом з тим відповідач пояснив, що просить перегляду заочного рішення за його участі, оскільки бажає надати суду пояснення по справі, які на думку відповідача при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231 - 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 02.11.2015 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 669/424/15-ц
Провадження № 2/669/149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 03 червня 1995 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, непорозуміння та сімейні сварки подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.10 2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 листопада 2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 17.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 599/1551/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загір'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14425/15-ц за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 30 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2049/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про зміну дати та причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з позовом до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про зміну дати та причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Під час розгляду даної справи сторони подали суду мирову угоду, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Згідно з положенням ч.5 ст.175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Тульчинське лісомисливське господарство», згідно якої:

1. Відповідач ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» зобов'язується до 06.10.2015 року змінити підставу та дату звільнення позивача ОСОБА_1, а саме: підставу звільнення з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України на абз.3 ст.38 КЗпП України, з 26.08.2015 року на 16.07.2015 року.

2.Відповідно до ст. 44 КЗпП України відповідач ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» виплачує позивачу ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку.

3. Позивач ОСОБА_1 від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) гривень відмовляєтьс.я

Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені ст. ст.205, 206 ЦПК України та закриття провадження в справі сторонам розяснені та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про зміну дати та причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

На дану ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: