overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року 2н/225/587/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Єсеніна, 1/17
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 5970 (пять тисяч девятсот сімдесят) грн. 50коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 363/3374/14ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/1589/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
гСправа № 358/104/15-ц
Провадження № 2/358/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, оскільки вони припинили спільне подружнє життя і їх шлюб існує формально, тому він і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 лютого 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 128/255/15-ц
УХВАЛА

31 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1302/15
Справа № 636/697/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Ковригін О.С.
Категорія: сімейні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Єдиний унікальний номер №243/872/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/224/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 455/1048/13 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1802/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О.&nbsp; В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1134/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Запорізький обласний центр охорони праці" Запорізької обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Запорізький обласний центр охорони праці" Запорізької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду КП "Запорізький обласний центр охорони праці" Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Запорізький обласний центр охорони праці" Запорізької обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Запорізький обласний центр охорони праці" Запорізької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 10 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3874/14-ц
Провадження № 22-ц/790/173/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Бородіна О.В.
Категорія - договір іпотеки Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано 03 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи ТОВ "ОТП Факторинг", вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/827/15-ц
Провадження по справі № 2/367/686/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "МЖКОБЛБУД" про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "МЖКОБЛБУД" про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.03.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/630/2015 Справа № 641/2092/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання електричної енергії в розмірі 233,70 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., при секретарі Петровій С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №7 Донецької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

26.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та оголошення у розшук відповідача, місце проживання якого невідоме.

Відповідно до положень, закріплених у ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи №2-2619-2000, рішенням від 01.11.2000 року Дзержинський міський суд Донецької області позбавив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_2 Останнім місцем проживання ОСОБА_1 у матеріалах справи зазначено адресу м.Дзержинськ, с.Суха Балка, вул.Темерязєва, 2.

Враховуючи наведене суд вважає, що існують підстави для оголошення розшуку ОСОБА_1 та зупинення провадження по справі, оскільки місце її перебування невідомо та розглянути справу по суті за відсутності відповідача неможливо.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для організації і проведення розшуку.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №7 Донецької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про стягнення аліментів зупинити.

Ухвала у частині оголошення розшуку оскарженню не підлягає.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований 15 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між нею та ОСОБА_2 (актовий запис № 1293).

29 січня 2015 року від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

29 січня 2015 року позивач до суду надіслала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду так, як позивач подала про це заяву.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

27 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку спадкового майна , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/869/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 02.03.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-247/11

6/241/2/2015

02.02.2015 року с.м.т.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши у с.м.т. Мангуш заяву державного виконавця Державної виконавчої служби в Іллічівському районі м.Маріуполя ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Державної виконавчої служби в Іллічівському районі м.Маріуполя ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-247 від 20.06.2011 року ,який видано Першотравневим районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини заробітку. посилаючись на те,що 25.04.2014 року вказаний виконавчий лист було повернути стягувачу,але стягувач його не отримав.

У прийомі даної заяви треба відмовити із наступних підстав.

Заява подана державним виконавцем Державної виконавчої служби в Іллічівському районі м.Маріуполя ОСОБА_1, але документ , підтверджуючий її повноваження суду не надано.

До заяви не додано жодного документу,стосовно того,що виконавчий лист було відправлено стягувану та коли.

Крім того,відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір.

Керуючисьст.ст. 370,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийняті заяви державного виконавця Державної виконавчої служби в Іллічівському районі

м. Маріуполя ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-247 від 20.06.2011 року ,який видано Першотравневим районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини заробітку-відмовити, заяву повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова