overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/396/15-ц
Провадження № 2-н/661/26/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №503/1994/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадщину.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1994/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 15:15 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.10.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1653/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13.10.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 09 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1299/2015
30.10.2015 року 264/7199/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _______________р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій
Справа № 639/8638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана представником заявником 05.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання копії ухвали суду від 02.10.2015 року та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 373/2454/15-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2015 року Справа 373/2454/15
№2н/373/171/15
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про стягнення 694 (шістсот девяносто чотири) грн.63 коп.
відповідно до ст.ст.11,509,526,610 ЦК України, ст.ст.3, 95-99,103,106 ЦПК України
на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
борг по оплаті за спожиту електроенергію за період з 25 вересня 2013 року по 25 серпня 2015 року в сумі 694 (шістсот девяносто чотири) грн.63 коп.
_____________________________________________________________________________
2.Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О.Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О.Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/894/15-ц
Провадження № 2/674/434/15
Ухвала

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

22 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію (ціна позову 1611,51 грн.),

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року позивач ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію (ціна позову 1611,51 грн.).

До судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Щодо повернення судового збору, суд відмовляє в даному клопотанні, оскільки виходячи зі змісту ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію (ціна позову 1611,51 грн.) - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У задоволенні клопотання представника позивача щодо повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6035,20 гривень,-

встановив:

11 вересня 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6035,20 гривень.

СУДДЯ -
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визначення майна особистою приватною власністю спадкодавця, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним та встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2015 дану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, невизнанням поважними причин пропуску строку, зазначених апелянтом, та необхідністю вказати інші підстави для поновлення строку. ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки усунуто, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, визнаються поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визначення майна особистою приватною власністю спадкодавця, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним та встановлення юридичних фактів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/24381/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12551/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1305/14-ц
Провадження № 2/391/104/15
У Х В А Л А

13.01.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 29.01.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Позивачу розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача в звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 629/3396/15-ц
№ провадження 2/629/1263/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: повідомлення про вручення судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками (а.с. 30), повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 38).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялися про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов