overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1787/11
Провадження № 2/639/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Макарова В.О.

за участю секретаря Джулфаєва А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, Управління міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення самочинно збудованої будівлі, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться зазначена цивільна справа. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, посилаючись у ній на те, що на даний момент в Апеляційному суді Харківської області розглядається справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання незаконною приватизацію землі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, Управління міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення самочинно збудованої будівлі до постановлення рішення Апеляційним судом Харківської області по справі за позовом Багач. О.П. до ОСОБА_1 про визнання незаконною приватизацію землі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаров В.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2357/15-ц
Провадження № 2/552/1138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження №2/521/2765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, про місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ДПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/1539/14-ц

Провадження № 6/414/68/2015

05 травня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить виписати дублікат виконавчого листа, оскільки в теперішній час виконавчий лист загублений.

Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду від 19 вересня 2014 року на користь заявника з ОСОБА_2, який народився 16.08.1960 року в с. Бистриця Мукачівського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2014 року (а.с. 12).

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 293,ч2ст294,ст296,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення починаючи з 09 вересня 2014 року з ОСОБА_2, який народився 16.08.1960 року в с. Бистриця Мукачівського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
СПРАВА №610/1326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06.05.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3649/15 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/1918/15-ц Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Слобожанське регіональне управління про зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Слобожанське регіональне управління про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/1035/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просив стягнути з відповідача: 27091,27 грн. - заборгованості за кредитним договором № SAMDN4408 від 28.04.2005 року.

У перерві між судовими засіданнями до канцелярії суду від представника позивача, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, а саме, - під розписку.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду та проти вирішення даного питання за відсутності представника позивача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/742/119/15
Єдиний унікальний № 742/1357/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги та видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги.

08 квітня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 17500.

27 квітня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Судовий наказ по заборгованості з КП «Водоканал»» по заборгованості за послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
Справа № 212/1933/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості по аліментам, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позивачем заявлено клопотання про витребування даних з Криворізького територіального органу Державного комітету статистики про середній заробіток працівника та некваліфікованого працівника в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з березня 2013 року по березень 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Криворізького територіального органу Державного комітету статистики України статистичні данні про середній заробіток працівника та некваліфікованого працівника в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з березня 2013 року по березень 2015 року.

Ухвала виконується негайно.

Документи надати до суду у строк до 17 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 724/322/15-ц
Провадження № 2/724/322/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28 квітня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Боднарюк В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хотин цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Грозинці Хотинського району Чернівецької області на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-стархова компанія» (Адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, , р/р 265022094, в AT «РайфайзенБанкАваль», МФО 380805) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 526 (сім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн.. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Грозинці Хотинського району Чернівецької області на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-стархова компанія» (Адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, , р/р 265022094, в AT «РайфайзенБанкАваль», МФО 380805) сплачений судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 404/1832/15-ц
Номер провадження 2/404/1684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 27, який знаходиться по пров. Великовисківському в місті Кіровограді.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 13813 від 22.04.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку зі смертю відповідача (а.с. 18).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 4300,72 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Справа № 348/880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.05.2015 о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7360/2015 головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Оболонського району м. Києва "Озерний" про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Оболонського району м. Києва "Озерний" про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року призначити до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома