overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/404/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за використану електроенергію та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 20 к. 5 кв. 16.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами ( в т.ч. платіжне доручення № 22106-505 від 11.12.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
1Справа № 335/6804/15-ц 6/335/639/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 335/6804/15-ц у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

З матеріалів справи вбачається, що судом було виконано усі необхідні дії при відкритті провадження по заяві про видачу судового наказу № 335/6804/15-ц, а саме був направлений відповідний запит до Міністерства доходів та зборів (а.с. 13).

Згідно Довідки Міністерства доходів та зборів від 17.07.2015р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладенного, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2781/15-ц
Номер провадження 2/541/1267/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району про визнання права власності на земельну частку /пай/, майновий пай в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району про визнання права власності на земельну частку /пай/, майновий пай в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району про визнання права власності на земельну частку /пай/, майновий пай в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 11:30 09.11.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/5369/15-ц
Провадження №2/463/2327/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні будинком №132 по вул.Тракт Глинянський у м.Львові та виселення з вказаного приміщення ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення з нього відповідачів, тобто звернулися до суду із позовними вимогами немайнового характеру, при цьому квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. долучила лише позивач ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом сплати кожним з них судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подання до суду документа, що підтверджує його сплату або документа, що підтверджує право позивачів на звільнення від сплати такого. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 286/3732/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.11.2015 року о 16:30 .

В судове засідання викликати : сторони та представників третіх осоіб.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/2289/15-ц
УХВАЛА

21.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 09 листопада 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 156/995/15-ц
Номер провадження 2-н/156/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/995/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1543/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання колишньої дружини та стягнення безпідставно отриманих аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання колишньої дружини та стягнення безпідставно отриманих аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 173/8/15-ц
Номер провадження 2/173/254/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне аціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Зазначена заява надійшла до суду 21.04.2015 року, однак передана в провадження судді 09.10.2015 року.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. від 26.08.2015 року заява представника ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки задоволена.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Таким чином заява, яка знаходиться в провадженні судді Григорєва Б.П. подана про той самий предмет, і з тих самих підстав, тобто про виправлення описки, з приводу чого вже винесена ухвала суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника ПАТ КБ «Приват банк» - ОСОБА_3 про виправлення описки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Враховуючи, що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ виконано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15.10.2015 року по справі 554/13151/15-ц, виникла необхідність у витребуванні копій актових записів: про смерть № 2001 від 13.10.1981 року на ОСОБА_2, в якому зазначена дата народження 10.10.1927 року; про шлюб № 937 від 04.09.1949 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_2; про шлюб № 53 від 12.01.1983 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Степанівну;про смерть ОСОБА_5 від 21.08.1976 р.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ( м. Полтава, вул. Жовтнева, 8) надати суду належним чином завірені копії актових записів:

-про смерть № 2001 від 13.10.1981 року на ОСОБА_2, в якому зазначена дата народження 10.10.1927 року;

-про шлюб № 937 від 04.09.1949 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

-про шлюб № 53 від 12.01.1983 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-про смерть ОСОБА_5 від 21.08.1976 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
ЄУН № 331/3570/15-ц
Провадження № 4-с/331/89/15
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання

«19» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у цій справі скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу зазначена цивільна справа передана в провадження судді Смолки І.О.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 р. о 10-00 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1229/2015р. Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія: 5 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді