Апеляційний суд Кіровоградської області
22-ц/781/1072/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

29.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу

Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами (т.4, а.с. 203).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу на новий розгляд (т.5, а.с. 36-39).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що форма і зміст заяви не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме не зазначені нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, з заяви заявника вбачається, що встановлений ч.1 ст.362 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, сплинув.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені у ст.364 ЦПК України.

Як роз'яснено у п.14 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Суд вказані роз'яснення не врахував, в порушення положень ч.1 ст.121 ЦПК України, встановивши, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за формою і змістом не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, не залишив її без руху та не запропонував усунути наявні в ній недоліки.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що встановлений законом строк, передбачений ч.1 ст.362 ЦПК України, а саме - протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, закінчився, суд не зазначив, яку заявник обставину вважає нововиявленою, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаної обставини.

Підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст.361 цього Кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку .

Суд не врахував, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строк на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню і дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними (п.13 постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року).

За таких обставин суд відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з двох різних підстав, які не можуть бути застосовані одночасно, та які мають різні правові наслідки.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок вирішення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, то відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК УКраїни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: