overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/7931/15-ц
Номер провадження №2/243/4147/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 724/2177/14-ц
Провадження № 2/724/91/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.11.2014 року звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

До канцелярії суду позивач, надала письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з тим, що вони примирились.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейпро стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 202/484/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 26.01.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України, яка отримана судом 29.01.2015 року, громадянин ОСОБА_1 значиться, як зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа 688/916/15-ц
№ 2/688/331/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Головко Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів:

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Шепетівської міської ради ОСОБА_6,

Представника третьої особи

ОСОБА_7 Держземагенства ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9, до ОСОБА_3, Шепетівської міської ради, державної реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області, про визнання частково незаконним та часткове скасування рішень Шепетівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

вирішив

У задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9, до ОСОБА_3, Шепетівської міської ради, державної реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області, про визнання частково незаконним та часткове скасування рішень Шепетівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 462/6439/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено адреси знаходження житлового будинку стосовно якого позивач просить визнати договір купівлі-продажу недійсним; не зазначено ціни позову, хоча як вбачається з договору, продаж відбувся за 381842 грн. 50 коп.; не вірно сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 316/2065/15-ц
Провадження № 2/316/872/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2) на автомобіль марки KIA CERATO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2) на автомобіль марки KIA CERATO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2) на автомобіль марки KIA CERATO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, в рівних частках по 1/2 частці.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2) компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки KIA CERATO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, в розмірі 83 894 грн.20 коп., визнавши за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль марки KIA CERATO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 838 грн. 94 коп..

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Провадження № 2/127/6984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.11.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3257/15-ц
Провадження № 2-н/589/817/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 820 грн. 78 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 404/14/15-ц
Номер провадження 2/404/1022/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: м. Кіровоград, провулок Вітебський 5. ОСОБА_2 мешкає за адресою: Світловодський р-н., с. Глинськ

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрований з 15.12.2011 р. за адресою: Світловодський р-н., с. Глинськ вул. Молодіжна 47. ОСОБА_3 з 26.04.2005 р. зареєстрована за адресою: Світловодський р-н., с. Глинськ, яке знаходиться на території Світловодського району кіровоградської області.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа №718/2256/15-ц
Провадження №2-о/718/94/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лужанська селищна рада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1. Однак, у свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок від 17 грудня 1974 року виданого Лужанською селищною радою, виправлено його по-батькові з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», та помилково вказано номер будинку замість «НОМЕР_1» - «НОМЕР_1», що не дає змоги йому розпорядитися цим майном, а тому просив заяву задовольнити .

Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просив справу розглянути без його участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання заяви про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 від 17 грудня 1998 року, довідок Лужанської селищної ради №2047 від 6 жовтня 2015 року та №649 від 5 жовтня 2015 року, та свідоцтво про право власності на житловий будинок належать ОСОБА_1.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1

свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Лужанської селищної ради 17 грудня 1974 року, на будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1 на будівлі, які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2-о/679/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей. До заяви додано договір про проживання дитини та про участь у вихованні дитини того з батьків, хто проживатиме окремо, укладений 23.06.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 237 ЦПК України, ст.109 СК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 9 годину 07 серпня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Розяснити заявникам, що згідно вимог ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
"28" вересня 2015 р.
Справа № 644/9152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Східноєвропейська кредитна спілка» заборгованості у розмірі 27 455, 70 грн. за кредитним договором № КСНП-70 від 27.08.2013 року .

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 455, 70 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року до 14-30 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов