overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 лютого 2015 року Справа № 608/112/15-ц

Номер провадження2/608/120/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ-БМ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Чортківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Ковчег-БМ", визнанняя недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ-БМ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Чортківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Ковчег-БМ", визнанняя недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л М Запорожець
Справа № 165/201/15-ц
Провадження № 2/165/122/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення,

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №464/801/15-ц
пр.№ 2-н/464/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Асоціації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сихівчани та Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Управитель про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувачів, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачам сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/801/15-ц за заявою Асоціації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сихівчани та Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Управитель про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 304/152/15-ц
Провадження № 2-о/304/8/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяв заявниками відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 635/283/15-ц
Провадження № 2-н/635/59/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 червня 2013 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 6412,96 грн., а також судових витрат.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 22 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вагон 07 МСП-1; а ОСОБА_3 за адресою: сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вїзд Мостобудівельний, 15, кв. 6.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

3 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

15.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить звільнити майно з-під арешту накладеного державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ, постановою № 24714965 від 02.06.2011 року, що належить ОСОБА_1, а саме: будинок № 10 по вулиці Пролетарській, Бориспільський район, с. Іванків, Київська область та земельну ділянку, кадастровий номер - :01:032:0035, що знаходиться по вулиці Пролетарській 10, Бориспільський район, с. Іванків, Київська область, крім того заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ТОВ «Кей Колект» права розпорядження відносно будинку № 10, що знаходиться по вулиці Пролетарській, Бориспільський район, с. Іванків, Київська область та земельної ділянки, кадастровий номер - :01:032:0035, що знаходиться по вулиці Пролетарській 10, Бориспільський район, с. Іванків, Київська область.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/8027/14-ц
Провадження № 2/211/576/15
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для отримання інформації стосовно місця проживання відповідача по даній справі.

20.01.2015 року судом була отримана відповідь з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у якій зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть серії І-КИ № 599932 від 26.11.2014 року відповідач ОСОБА_3, помер 26.11.2014 року (а.с.45). .

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК УКраїни, суд передає справу на розгляд іншому суду. якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає не в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, - дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- направити за підсудністю до Саксаганського районног суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/2634/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, яка належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилася, надала заяву, де зазначено, що позивач просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, яка належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилася, про причини неявки не повідомила, не надала суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 08 квітня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у суд із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/1784/15-ц
Провадження №2-н/333/367/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник станом на 01.03.2015 року не виконує свої обов'язки по сплаті за природний газ, у зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість за спожиті послуги у розмірі 1097,81 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/303/146/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

за участю секретаря судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що ОСОБА_3 М.(його зять), який без реєстрації проживає у квартирі, ухиляється від утримання квартири, не оплачує комунальні послуги, не здійснює ремонт квартири та систематичним порушенням зятем правил соціального проживання.

Під час судового розгляду справи, суду стало відомо про рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Як встановлено, Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення останнього з № 4 в буд № 4 по вул. Г. Петрова в м. Мукачеві Закарпатської області. Підставами позову вказані ті самі, що і спорі, що розглядається, а саме: що ОСОБА_3 М.(його зять), який без реєстрації проживає у квартирі, ухиляється від утримання квартири, не оплачує комунальні послуги, не здійснює ремонт квартири та систематичним порушенням зятем правил соціального проживання. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року. Рішення набуло законної сили.

Суд заслухавши думку сторін, оглянувши рішення, приходить до наступного висновку:

У відповідності до п.2) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановленні з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись: п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, з а к р и т и на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Морозова Н. Л.