overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/160/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 02.04.2015 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 31.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Справа № 561/83/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 889 грн. 26 коп.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/83/14-ц за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 19 лютого 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 274/200/15-ц
Провадження № 2/0274/528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/200/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 25.02.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №464/787/15-ц
пр.№ 2-н/464/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Асоціації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сихівчани та Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Управитель про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувачів, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачам сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/787/15-ц за заявою Асоціації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сихівчани та Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Управитель про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 438/1572/14-ц
Номер провадження № 2/438/129/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 Спілкою "Галіція Кредит" 21.10.2014 року у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою від 27.10.2014 року вищевказана позовна заява ОСОБА_1 Спілки "Галіція Кредит" залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 27.10.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 27.10.2014 року, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ОСОБА_1 Спілці "Галіція Кредит" .

Однак, позивач КС "Галіція Кредит" вимог ухвали від 27.10.2014 року не виконав.

Зокрема, у позовній заяві позивачем КС "Галіція Кредит" вказані як відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, позивач просить стягнути з громадянки ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 82300, м.Борислав, вул. 600-річчя Борислава, буд.12 кв.24, згідно кредитного договору №118-08 від 25.07.2008 року в сумі 104158 грн. 27 коп. на користь ОСОБА_1 спілки "Галіція Кредит", звернувши позовні вимоги лише до одного із відповідачів, а саме ОСОБА_2, тобто позивач так і не уточнив зміст позовних вимог.

Крім цього, позивач КС "Галіція Кредит", який був зобов»язаний до позовної заяви, в якій зазначено трьох відповідачів, додати дві копії позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів та третю позовну заяву, яка відповідає оригіналу позовної заяви, а саме не відрізняється кількістю відповідачів зазначених у оригіналі позовної заяви, так і не додав до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь у даній справі, тому

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу - ОСОБА_1 Спілці "Галіція Кредит".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 639/621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа №672/1771/14-ц
Провадження №2/672/16/15
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

03.02.15 року Городоцький районний суд,Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2014 року ОСОБА_3 умисно пошкодив козирок її балкону, за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду даної справи позивачем заявлено клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого козирка балкону.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню. В звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, проведення даної експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Кошти на проведення експертизи повинна виділити сторона, що заявила дане клопотання.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 53, 66, 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська,109, тел. (0382) 70-20-25, факс 70-20-26.

Поставити перед експертом такі питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту пошкодженого козирка балкону ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1?

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 538/130/15-ц
Провадження № 2/538/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву Комунального підприємства "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання припинити дії, які порушують право користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

КП "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області звернулась в Лохвицький ра-йонний суд Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання при-пинити дії, які порушують право користування земельною ділянкою.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Лохви-ця" Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання припинити дії, які порушують право кори-стування земельною ділянкою.

Призначити справу в судове засідання на 11 лютого 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду ОСОБА_4

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 457/8/15-ц
провадження №2-н/457/8/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3857,54 грн. та 121,80 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3857,54 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Від представника заявника поступила заява в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, вважаю, що заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3857,54 грн. та 121,80 грн. судового збору слід повернути заявникові.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, с у д д я -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3857,54 грн. та 121,80 грн. судового збору повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області повернути Комунальному підприємству «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради 121,80 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно платіжного доручення № 58 від 12.12.2014 року Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя Василюк Т.В.
Справа № 464/9564/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2023/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання договору про поділ нерухомого майна , що є спільною сумісною власністю, частково недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання договору про поділ нерухомого майна , що є спільною сумісною власністю, частково недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6466/14-ц Номер провадження 22-ц/786/364/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
УХВАЛА

19 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

при секретарі Федоровій В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9719/14-ц
Провадження № 2/644/344/15
28 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: