Провадження № 2/638/1458/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в жовтні 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди, згідно якого просить суд розірвати договір купівлі-продажу шкіряних чоловічих туфлів (модель 09-YG562-80D61-G), синього кольору, вартістю 998.00 гривень, укладений 22.06.2014 року між ОСОБА_6 і фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнути з фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму завданої шкоди в розмірі 998 грн., стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 3763,62 грн., судові витрати.

В ході розгляду справи позивач збільшив суму позовних вимог, просив суд крім матеріальної та моральної шкоди, стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з лікуванням в розмірі 1070,72 грн.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.06.2014 року ОСОБА_6 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, керівниками якого є відповідачі по справі, придбав шкіряні чоловічі туфлі (модель 09-YG562-80D61-G), синього кольору, вартістю 998.00 гривень, про що свідчить товарний чек №00005614 від 22.06.2014 року, з зазначенням гарантійного строку експлуатації придбаного товару терміном 30 діб.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що через надання неякісного товару позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала у суттєвих стражданнях та нервовому перенапруженні.

В наслідок цього, позивач також був змушений витрачати кошти на придбання ліків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просила суд відмовити в його задоволенні, надала до суду письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши доводи позивача, представника відповідача, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 22.06.2014 року, гр-н ОСОБА_6 придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, керівниками якого є відповідачі по справі, шкіряні чоловічі туфлі (модель 09-YG562-80D61-G), синього кольору, вартістю 998.00 гривень, про що свідчить товарний чек №00005614 від 22.06.2014 року, з зазначенням гарантійного строку експлуатації придбаного товару терміном 30 діб.

15.07.2014 року ОСОБА_8 звернувся до відповідача ОСОБА_9 з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості туфель в розмірі 998,00 грн., посилаючись на істотні, на його думку, недоліки, які виникли з вини виробника.

Відповідач зазначає, що в момент покупки туфель дефектів не виявлено. Оглянувши туфлі після звернення покупця, ОСОБА_9 було виявлено наступне: на одному із туфель незначне пошкодження набойки. Каблук був не пошкоджений, невдавлений, вм'ятин не виявлено. Тобто, виходячи з характеру пошкодження видно, що пошкодження виникло при експлуатації виробу з вини споживача. Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_9 було запропоновано покупцю наступне: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, про що позивачу повідомлено листом від 16.07.2014 року. З вказаною пропозицією покупець ОСОБА_6 не погодився.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У відповідності до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_2 в ході судового розгляду не доведений факт нявності істотного недоліку з вини виробника або фальсіфікації товару в розумінні пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім цього, позивач ОСОБА_2 вважає, що внаслідок придбання товару неналежної якості гр-ном ОСОБА_6, саме позивачу завдані матеріальні збитки та моральна шкода.

Відповідно до положень глави 54 Цивільного Кодексу України, та положень ЗУ «Про захист прав споживачів», за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, а покупець зобов'язується його прийняти та оплатити, і у разі виявлення недоліків товару покупець має права, гарантовані статтєю 708 ЦК України та статтєю 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, право на звернення до суду за захистом порушеного права у разі виявлення недоліків товару має особа, яка є споживачем, а саме, особа, що придбала товар.

В судовому засіданні встановлено, підтверджується поясненнями позивача, що товар придбав не він особисто а його син, який і звертався до відповідача з відповідними заявами про виявлення неналежної якості придбаного товару.

Таким чином, суд вважає, що позивач в судовому засіданні не довів в чому саме полягає порушення його прав з боку відповідача, внаслідок придбання товару іншою особою.

Частина 3 статті 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Тобто, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому, пункт 3 Постанови зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації та ін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В ході судового розгляду, доказів на підтвердження вищезазначеного позивачем не надано, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача не доведено.

За таких підстав, суд вважає що позовні мивоги не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат по справі суд вирішує на підставі статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: