overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2705/14-ц
Провадження № 2/382/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.02.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Нікішин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 лютого 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, а саме: сіни, вхідний ганок, сарай, сарай, погріб, огорожа, колодязь, що розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "Дія", товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське об'єднання "Дія", закритого акціонерного товариства "Подія", ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/7915/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договором.

Суддя С.П.Котушенко
№ 243/516/15-ц
№ 2-н/243/140/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал.

Видачу судового наказу призначити на 03 лютого 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2015 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 296/312/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за заявою Житомирського державного центру науки, інновацій та інформатизації про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського державного центру науки, інновацій та інформатизації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1, було вирішено стягнути з відповідачів 114930 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та 1272 грн. судових витрат.

Співвідповідач у даній справі Житомирський державний центр науки, інновацій та інформатизації звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідачі у справі не зявились до суду з поважних причин, крім того, заявник вказав на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з наведених у зверненні підстав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вирішує заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в судове засідання 08.12.2014 р. на розгляд даної справи один з відповідачів не зявився з поважних причин, і заявник-відповідач вказав про наявність обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення Корольовського райсуду від 08.12.2014 р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Житомирського державного центру науки, інновацій та інформатизації про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського державного центру науки, інновацій та інформатизації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити справу для розгляду на 14 год. 30 хв. 05.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 182/8645/14-ц
Провадження № 2/0182/652/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територільна громада Шолоховської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територільна громада Шолоховської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 року о 14-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 545/234/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2015 року о 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/397/14-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/32/15
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача

загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Смоляри-Світязькі - Оніщука М.В.,

представника відповідача відділу освіти Шацької РДА - Дмитрук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Смоляри-Світязькі Шацького району Волинської області, відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

На підставі статей 40, 43, 47, 149, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись статтями 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Смоляри-Світязькі Шацького району Волинської області, відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на посаді кухаря Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Смоляри-Світязькі Шацького району Волинської області з 09 травня 2014 року.

Стягнути з відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 2 997,30 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім гривень 30 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 травня 2014 року по 28 вересня 2014 року.

Стягнути з відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області в дохід держави судовий збір в сумі 447,20 грн. (чотириста сорок сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №461/6443/14-ц
Провадження № 2/461/591/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа №2110/2730/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06.06.2012 року по цивільній справі № 2110/2730/12, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 06.06.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 14-А по вулиці Дніпровська в селищі Антонівка у місті Херсоні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В звязку з цим просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про слухання справи 06.06.2012 року повідомлений не був, а також те, що згідно акту квартального комітету № 15 від 02.02.2015 року заявник дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Херсоні, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06.06.2012 року по цивільній справі № 2110/2730/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 годині 00 хвилин 25.02.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 215/4483/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівського районної ради м. Кривого Рога Дніпропетровської області, актовий запис №411 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №295/79/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 05.03.2015 року о 12:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
справа № 208/259/15-ц
№ провадження 6/208/129/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3521/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3521/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3521/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13557 грн. 33 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3521/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 13557 грн. 33 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14300 грн. 93 коп. (чотирнадцять тисяч триста гривень 93 коп.).

Суддя Ізотов В. М.