overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4218/13-ц
Провадження № 2/175/1527/13
У Х В А Л А

19.01.2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне за ініціативою суду справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про визнання договору недійсним, а саме: визнано недійсним повністю Договір поруки №9/08В-П-5 від 31 березня 2008 року, укладений між Відкритим Акціонерним товариством ВТБ Банк (переіменованим в Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»), ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір»; визнано недійсним повністю Договір №1 від 27 вересня 2011 року про внесення змін до Договору поруки №9/08В-П-5 від 31 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір»; стягнено з ПАТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,41 грн. та 900,48 грн. витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено, що суд відмовляє в іншій частині первісних позовних вимог.

Суд вважає за потрібне виключити другий абзац з тексту резолютивної частини (у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена арифметична помилка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року по справі №175/4218/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 третя особа: ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про визнання договору недійсним, виключивши другий абзац резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/398/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/398/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 676/8558/14-ц
Номер провадження 2/676/170/15
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

03.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу та моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито 20.01.2015 року.

У попереднє судове засідання, будучи належним чином повідомленими не з»явились представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», надав заяву у які просить розгляд справи відкласти відповідно до вимог ст. 169 ч.1 ЦПК України, надавши доказом поважності причини неявки копію повістки про виклик до Вінницького міського суду на 03.02.2015 року на 10.00 год. в якості третьої особи представника ОСОБА_3

Судом, з врахуванням думки позивачки та її адвоката, відповідно до вимог ст. 130 ч.8 ЦПК України ухвалено проводити попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача, оскільки причини неявки його представника у попереднє судове засідання судом не визнано поважними.

Таким чином спір між сторонами не врегульовано у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Суд уточнив позовні вимоги. Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала частково, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України просила позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди залишити без розгляду. Вказану заяву підтримано адвокатом ОСОБА_2 В іншій частині позов позивачка підтримала в тому обсязі, у якому вони викладені у позовній заяві.

Таким чином судом уточнено позовні вимоги.

Склад осіб, які братимуть участь у справі встановлено.

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору визначено.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав всі докази до позовної заяви, також позивачкою надано докази розміру понесених нею судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у сумі 3500 грн.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156, 207 ч.1 п.5, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, до судового розгляду на 10.02.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовних вимог про стягнення моральної школи до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонним суд Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її постановленні - у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №618/87/15-ц
Провадження №2/618/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 16 лютого 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6700/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/57/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/57/15 - ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 2776,85 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 06 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по договору споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по договору споживчого кредиту.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по договору споживчого кредиту.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.15 год. 11 лютого 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 640/448/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Дзержинського району.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 236/258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м.Красний Лиман

суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року позивач звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

Відповідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Частиною другою статті 22 зазначеного Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Враховуючи наведене, спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але позивач звернувся до суду зі спором, який просить розглянути у порядку цивільного судочинства, в той час як відповідно до ст. 17 КАС України він розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Тому, враховуючи викладене вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, заяву повернути.

Керуючись ст. ст. 107, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Управлінню соціального захисту населення Краснолиманської міської ради відмовити у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги у зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2/359/716/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Укрсоцбанк », представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 526/2397/14-ц
Провадження № 2/526/34/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 22 грудня 2014р. , 15 та 30 січня 2015р. ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрований з 18 березня 2009 р. за адресою: м. Гадяч вул. Тітова, 1.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: м. Гадяч вул. Тітова, 1 повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 лютого 2015 року о 9 год. 30 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 19 лютого 2015 року о 9 год .30 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться 19 лютого 2015 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_2 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_2 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Л.В. Максименко