overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1445/15-ц
Провадження № 2/209/974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 367/2427/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2427/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.06.2015 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 761/792/15-ц
Провадження №2/761/2552/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 10 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У зв'язку із тим, що отримана судом інформація про місце проживання (перебування) відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, зобов'язати позивача отримати оголошення про виклик відповідача та розмістити його в газеті "Урядовий кур'єр" з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3249/15
Справа № 754/6393/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Житлово-будівельний кооператив «Чайка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію і капітальний ремонт будинку, за комунальні послуги, витрати від інфляційних процентів, 3% річних та пені.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Головою правління ЖБК «Чайка» в позовній заяві не викладені обставини щодо звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, у зв'язку з недотриманням порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 163/864/15-ц
Провадження № 2/163/143/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та перереєстрацію дитині місця проживання.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у відсутності останніх, позовні вимоги відповідно підтримують та визнають, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та перереєстрацію дитині місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа №666/2043/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 21.04.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Цюрупинського району Херсонської області, у звязку з цим заява не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» суму судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок, сплачену 01.04.2015 року за платіжним дорученням № 2246.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
справа №666/2371/15-ц
провадження № 2/666/1424/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі судді Біла-Кисельової А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позов подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 505 Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали-позивачу, а відповідачу- копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
6/279/34/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/728/13-ц
Провадження № 6/279/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №279/728/13-ц від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. Наявність у Васяка невиконаних зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду, а саме заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.04. 2015 року в сумі 12494,12 гривень є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. За таких обставин фіксація технічними засобами не застосовується.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи, або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником її відділу.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України на підставі ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", на який посилається автор подання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов'язань по сплаті аліментів, без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 473/1535/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов*язків опікуна та призначення нового опікуна

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про звільнення від обов*язків опікуна та призначення нового опікуна.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року було надано позивачу строк до 29.04.2015 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.5,6,ч.4 ЦПК України. Ухвалу заявник отримала, та надала суду заяву, в якій просить повернути їй заяву про звільнення від обов*язків опікуна та призначення нового опікуна.

Тому, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов*язків опікуна та призначення нового опікуна -- повернути заявнику.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 520/5924/15-ц
Провадження № 2/520/3319/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6794 грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, встановлених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачем до позовної заяви не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності та запису у Єдиному реєстрі прав власності, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 07.04.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Крім того, не конкретизовано найменування відповідача №1, заявником не сплачено судовий збір, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. Крім того, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено довіреність (оригінал) представника позивача або належним чином завірену копію такої. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами та не представлено спірне розпорядження.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 07.04.2015 року для усунення наведених недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула, однак подала до суду заяву, в якій просить матеріали позову повернути.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності та запису у Єдиному реєстрі прав власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності та запису у Єдиному реєстрі прав власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Єдиний унікальний номер 341/424/15-ц
Номер провадження 2/341/263/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

28 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4 519,14 грн.,-

в с т а н о в и в :

КП «Житловик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4 519,14 грн.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4 519,14 грн. - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/2730/15-ц
Провадження № 2/320/1685/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігріс», третя особа: Мелітопольське МРУЮ Запорізької області в особі Державної реєстраційної служби про визнання договорів оренди землі припиненими та зобовязання повернути земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди землі припиненими та зобовязання повернути земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігріс», третя особа: Мелітопольське МРУЮ Запорізької області в особі Державної реєстраційної служби про визнання договорів оренди землі припиненими та зобовязання повернути земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: