Справа № 471/522/15-ц
Провадження №4-с/471/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Губанової В.М. ,при секретарі судового засідання Тягнирядно І.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського управління юстиції в Миколаївській області на постанову від 03.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП №47078278 з примусового виконання виконавчого листа Братського районного суду Миколаївської області №471/86/15-ц від 23.03.2015 року про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» звернулось до Братського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського управління юстиції в Миколаївській області на постанову від 03.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП №47078278 з примусового виконання виконавчого листа Братського районного суду Миколаївської області №471/86/15-ц від 23.03.2015 року про стягнення боргу .

В обґрунтування своїх вимог заявник у скарзі зазначає, що 23.03.2015 року Братський районний суд видав виконавчий лист на виконання заочного рішення від 20.02.2015 р. у цивільній справі 471/339/15-ц та вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, порушує процесуальні права Боржника і ,отже, підлягає скасуванню з наступних підстав:

Виконавчий лист, на виконання якого видана спірна постанова містить невірну адресу - дійсна адреса Боржника є не смт Братське, вул.Промислова, 4а, а м.Донецьк, вул.Бакинських комісарів, 17а, що також підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», невідповідність виконавчого документу вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Заявник, який був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою, в якій заперечував проти скарги та вважав, що вона є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, подаючи скаргу до суду, не долучив копію постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, заочного рішення Братського районного суду, згідно якого видано виконавчий лист.

В скарзі заявник посилається на спірність прийнятої постанови державним виконавцем, однак не посилається на доводи та докази її спірності.

Скаржник посилається в скарзі на те, що виконавчий лист, на виконання якого видана спірна постанова містить невірну адресу - дійсна адреса Боржника є не смт Братське, вул.Промислова, 4а Миколаївської області, а м.Донецьк, вул.Бакинських комісарів, 17а, що підтверджує копією свідоцтва про державну реєстрацію, однак вже після винесення судом заочного рішення, в якому позивач зазначив місцезнаходження відповідача.

Виконавчий лист було видано судом згідно рішення, в якому зазначено місцезнаходження відповідача саме смт Братське, вул.Промислова, 4а Миколаївської області.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Оскільки, відкриття виконавчого провадження здійснено на підставі виконавчого листа Братського районного суду Миколаївської області та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено місцезнаходження виробництва боржника, а виконавче провадження просили відкрити за місцем знаходження майна боржника, суд вважає, що в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 та ч. ч. 1,2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» і п. 3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Мін'юсту України від 02.04.2012 року № 512/5), державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції дотримано всіх вимог законодавства під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання скаржника на порушення державним виконавцем вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставного відкриття виконавчого провадження не може слугувати підставою для задоволення скарги.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського управління юстиції в Миколаївській області на постанову від 03.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП №47078278 з примусового виконання виконавчого листа Братського районного суду Миколаївської області №471/86/15-ц від 23.03.2015 року про стягнення боргу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2