АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених коштів, -

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених коштів, просив суд стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів у розмірі 550,20 грн. У позовній заяві Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації посилалося на норми Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява зареєстрована в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.Роз'яснено, що позивач має право звернутись до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Унікальний номер справи: 755/34429/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2351/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Вказує, що суд ухвалив оскаржувану ухвалу з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, при цьому суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та не надав належну оцінку доказам.

Посилається, що відмовляючи у відкритті провадження, судом не враховано, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на категорію справ щодо спорів суб'єкта владних повноважень до фізичних осіб про стягнення надмірно виплачених державних коштів, тому її розгляд має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених коштів, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 50 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонерів або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або в судовому порядку.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував того, що нормами ЦК України врегульовано порядок повернення заробітної плати і платежів, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 р. № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ», якою виключено з вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 пункт 16.2, яким було передбачено розгляд справ про стягнення надміру виплачених коштів в порядку адміністративного судочинства.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 7)

Враховуючи вищевказане, колегія суду приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення надміру виплачених коштів було подано позивачем з дотриманням правил підсудності та підвідомчості, передбачених чинним цивільно - процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає помилковими висновки районного суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як закріплено в ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Тому колегія суду приходить до висновку, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа направленню до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року - скасувати, справу направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: