overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/141/15-ц
У х в а л а

"03" лютого 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С. А. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2015 року заявник ОСОБА_2 МЖКП звернувся до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1. Згідно оборотної відомості по зазначеному рахунку загальна сума заборгованості складає 25 308,97 гривень.

Згідно п.5, п.6 ч.2 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

П.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачає ставку судового збору за подання заяв про видачу судового наказу в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір на користь держави, в звязку з чим, слід залишити заяву Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. А. Янжула
Справа № 530/153/15-ц
Номер провадження 2/530/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 367/768/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2015 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.03.1998 року, та визнати за нею право власності на 305 кв.м. земельної ділянки №1 по вул..1 в СТ «Академтеплоенерго», яка розташована на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області с Миколаївка, згідно державного акту на право власності на землю, виданого 15.11.1995 року Колонщинською сільською радою Макарівського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.03.1998 року.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, то даний спір має вирішуватись судом виключно за місцезнаходженням цього майна.

За таких обставин вказана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом в звязку з непідсудністю цього позову Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за місцезнаходженням спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 303/334/15-ц
Провадження № 2/303/547/15
Ряд. стат. звітн. - 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до квитанції № 30 від 26.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7703/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-05 годину 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/78/15-ц
Провадження № 2/670/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 лютого 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 16 лютого 2015 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представників сторін.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/99/2015
Справа № 537/210/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" 40 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" 40 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" 40 грн. 60 коп. судового збору.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
03.02.2015 Єдиний унікальний № 371/2382/14-ц
Провадження №2/371/45/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко В.М

при секретарі ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.06.2010року у розмірі 33 190,92 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У своїй заяві відповідач просить залишити позовну заяву без руху та зобовязати представника позивача надати у судове засідання оригінали всіх документів, а також застосувати строк позовної давності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у поданій позовній заяві на зазначені докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором кредиту; не вказані обставини щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, не зазначено, чи погашала відповідач кредит до предявлення позову до суду, не зазначено, коли відповідач перестала виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту; коли перестала виконувати зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом, не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,суд

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 20.02.2015року та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч1 ст.207 ЦПК України

судовий розгляд справи відкласти на 20.02.2015року о 10.00 в повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 694/98/15-ц Провадження №6/694/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.01.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження гр.ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернулась з поданням погодженим з начальником ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження гр.ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі,

Розглянувши дане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Державний виконавець в своєму поданні вказує місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, яке має обласне підпорядкування і не входить до Звенигородського району.

Також всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 подання:

- не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань(немає доказів отримання боржником постанови про відкриття провадження, повідомлень про виклики до ДВС, попереджень про наявність боргу тощо);

Матеріали подання не містять даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Пухальським І.В., а до суду з поданням звернувся державний виконавець Башова О.А. При цьому, державний виконавець Башова О.А. не надала суду документів про те, що виконавче провадження щодо ОСОБА_3 перебуває на виконанні у неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження гр.ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсяз- повернути до відділу ДВС Звенигородського РУЮ.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7487/14-ц
Провадження № 2/552/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

20.01.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.11.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

На даний час позивач вимог ухвали від 27.11.2014 року не виконала.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 27.11.2014 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 522/2005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2005/15-ц (н.п. 2/522/4374/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_06_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.02.2015
Справа № 314/497/15-ц
Провадження № 2/314/346/2015
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання рішення про відмову у реєстрації протиправним та проведення реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання рішення про відмову у реєстрації протиправним та проведення реєстрації.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання рішення про відмову у реєстрації протиправним та проведення реєстрації повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання рішення про відмову у реєстрації протиправним та проведення реєстрації повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

05.02.2015
Єдиний унікальний номер №243/838/15-ц
Номер провадження №2/243/723/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Григорян ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Григорян К.Г., про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Григорян ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 лютого 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2