Провадження № 2/185/5660/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу незаконним, поновлення на попередній посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вища справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді з підстав того, що і представник відповідача і головуючий у 2007 році працювали разом у юридичному відділі ТОВ «Алло» і між ними виникали непорозуміння, а тому у представника відповідача є обґрунтовані сумніви в безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді. Також в обґрунтування своїх доводів представник відповідача надала копію своєї трудової книжки.

Позивач та його представник заперечували проти відводу, оскільки непорозуміння не можуть бути підставою для відводу судді.

Вислухавши позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення представником відповідача відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Дійсно, у 2007 році мало місце одночасної роботи в одному юридичному відділі у ТОВ «Алло» і представника відповідача і головуючого судді.

За таких обставин, враховуючи, що один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності судді, і враховуючи його принципову позицію, незважаючи на те, що заявником не було надано доказів непорозумінь з головуючим суддею, з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 20 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Перекопського М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський