Справа № 127/2-1036/11
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участю секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, зазначивши, що під час виконання виконавчого листа, виданого 05.08.2011 року Замостянським районним судом Вінницької області по справі № 2-1036/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 було ухвалено рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0G100001313 від 27.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, станом на 10 березня 2010 року у сумі 15441,90 доларів США, на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак після прийняття відповідного рішення відбулись зміни в законодавстві, і для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки необхідно предявити оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, та зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані в предметі іпотеки. З огляду на те, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим заявник просить суд змінити спосіб виконання відповідного рішення суду шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови.

Представник заявника, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, від представника відповідача по справі, ОСОБА_3, надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, 30.09.2015 року о 10 год. 00 хв. бере участь в розгляді судової справи в Літинському районному суді Вінницької області, надавши роздруківку відповідних відомостей із інтернет ресурсу із сайту Літинського районного суду Вінницької області, однак суд не визнає поважними причини неявки до суду представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений під розписку про призначену дату розгляду заяви ще 09.09.2015 року (а.с. 132), при цьому суду не надано жодного доказу того, що представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, була повідомлена про розгляд справи в Літинському районному суді Вінницької області раніше, а ніж 09.09.2015 року, крім цього ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання також не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, позиції щодо наявності в нього одного чи кількох представників і з зазначенням про бажання обовязкової участі, з метою захисту його прав та інтересів, в розгляді даної заяви саме представника ОСОБА_4 суду не висвітлив, при цьому до відповідного клопотання про відкладення розгляду справи було додане заперечення на дану заяву, зміст якого вказує, що ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки чинне законодавство не передбачає зміни способу виконання рішення у тому виді, який зазначає заявник, посилається на те, що розгляд даної заяви не підвідомчий Вінницькому суду Вінницької області, який не має права вирішувати про права та обовязки осіб щодо їх реєстрації, які не брали участі в розгляді відповідної справи.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної заяви та вважає за можливе здійснити розгляд заяви, виходячи із наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, врахувавши позицію сторін, суд визначив, дослідив та встановив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст абзацу другого резолютивної частини рішення Замостянського районного суду Вінницької області, ухваленого 05.08.2011 року по справі № 2-1036/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначає, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0G100001313 від 27.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, станом на 10 березня 2010 року у сумі 15441,90 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. (а.с. 115-117).

Довідковий лист по справі містить відмітки про отримання 11.01.11 р. трьох виконавчих листів.

Згідно копії довідки № 4617 від 15.07.2015 року, виданої ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» м. Вінниця та доданої до клопотання про відкладення розгляду справи, в кВ. № 52, по вул. Червоноармійська, 16А, м. Вінниця зареєстровано 7 осіб.

Як вбачається з норми ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі наведеного, враховуючи, що невідємною та обовязковою ознакою ефективності здійснення процесу правосуддя є реальний захист порушених або невизнаних прав та інтересів осіб, який полягає, в тому числі, в наявності можливостей виконати ухвалене судове рішення, що є кінцевою стадією процесу правосуддя, з огляду на те, що на даний час чинне законодавство має певні особливості щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, повязані з необхідністю використання Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що не було передбачено в відповідному рішенні Замостянського районного суду Вінницької області при визначені порядку його виконання, що обєктивно вказує на наявність обставини, яка утруднює виконання такого рішення, в силу чого суд, керуючись принципом диспозитивності щодо розгляду заяви в межах заявлених вимог, вважає за необхідне задовольнити заяву частково, з визначенням наступного способу виконання абзацу другого резолютивної частини згаданого рішення, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0G100001313 від 27.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, станом на 10 березня 2010 року у сумі 15441,90 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 52 в будинку № 16-а по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, - шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, продажу предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо виготовлення технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, при цьому вимога про надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволенню не підлягає, оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно передбачає реєстрацію права не нерухоме майно на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених відповідним Законом, і не передбачає реєстрації на підставі заяв згаданих осіб правочину купівлі-продажу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Змінити спосіб виконання абзацу другого резолютивної частини рішення Замостянського районного суду Вінницької області, ухваленого 05.08.2011 року по справі № 2-1036/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0G100001313 від 27.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, станом на 10 березня 2010 року у сумі 15441,90 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, - шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, продажу предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо виготовлення технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя