overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/676/233/15 Справа № 676/6591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Почапинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 03 листопада 2015 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ провадження 2/521/5774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», цивільна справа №521/14662/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2015 року (суддя Целух А.П.) було відкрито провадження у справі.

Як вбачається із позовної заяви спірне нерухоме майна, знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул.Торгова, №64.

Згідно із ст. 114 ЦПК України Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Овідіопольському районному суді Одеської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 114, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності - передати до Овідіопольського районного суду Одеської області для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження: 22-ц/785/3657/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без задоволення в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху (а.с. 46-47), та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження із зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Проте, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав, на підставі чого суддею-доповідачем ухвалою від 15 грудня 2014 року (а.с. 56) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі ст. 297 ЦПК України.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції сторонами в касаційному порядку не оскаржувалась, та є чинною.

04 березня 2015 року на адресу суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 647/2430/15-ц
№ провадження 2-о/647/73/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новорайська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК Цкраїни справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 21.10.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 456/3775/15-ц
Провадження № 2-с/456/59/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» боргу в розмірі 888, 38 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заявники подали 31.08.2015 року до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що вони постійно сплачують всі платежі за спожитий газ. У них нараховують субсидію по оплаті за спожитий газ і постійно, як їх повідомляли, у них була переплата приблизно у сумі 2000 гривень.

З невідомих причин у квитанціях замість «переплата» було зазначено «борг». Вони намагались вияснити дану ситуацію, однак з невідомих причин їм взяли та відміну сували суму нарахованої субсидії у розмірі 1 431, 66 гривень, а тому вони були змушені звернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримала заяву покладаючись на викладені в ній обставини, просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в судове засідання не з»явився, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши заявників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці про скасування судового наказу від 13.08.2015 року є обгрунтованими та в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» боргу в розмірі 888, 38 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 686/5036/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, який народився 23 жовтня 1988 року, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для динити відповідного віку починаючи з 16 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з щомісячно з ОСОБА_4, який народився 23 жовтня 1988 року, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини на період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років в розмірі 1/6 частини заробітку починаючи з 16 березня 2015 року до 30 жовтня 2016 року включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 688/3201/15-ц
№ 2/688/930/15
УХВАЛА

про повернення позову

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із довідки, наданої ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, в/гуртожиток Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу - для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №303/378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/221/15-ц
Провадження №2/149/155/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13 лютого 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 750/9818/15-ц
Провадження № 2-о/750/212/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявників.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Городецька Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

з участю: представника позивача Довганя А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у позові Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 340/551/15-ц Номер провадження № 2/340/273/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 08.10.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 610/157/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 24.04.2010 р..

02.02.2015 р. відповідач надав до суду заяву в якій просить надати йому строк для примирення 2 місяці, так як вважає, що сімя може бути збережена.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем подано заяву про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити провадженням на 2 місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4626/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05.11.2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволено.

31.03.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у звязку із необхідністю доплати судового збору.

06.05.2015 року апелянтом подано до суду оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2