overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вільна Спроба» про стягнення суми заборгованості за договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підрпиємства «Вільна Спроба» про стягнення суми заборгованості за договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 10 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/201/576/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 липня 2015 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: М.П. Ходаківський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 10.09.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 13.10.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22.10.2015 р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 511/2659/15-ц Провадження № 2-н/511/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 684,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ Енегропостачальна компанія Одесаобленерго стягнуто 684 гривни 35 копійок заборгованості за користування електричною енергією за період з 05.06.2015 року по 07.09.2015 року.

Стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Енергопостачальна компанії Одесаобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електоенергією надійшла до суду 23 вересня 2015 року.

Згідно зі змінами до статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №484-V111 від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу з 01 вересня 2015 року складає 609, 00 грн., який сплачений заявником.

Судовим наказом від 02.10.2015 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ судовий збір у розмірі 121,80 грн., що є менше ставки розміру судового збору у розмірі 609,00 грн., передбаченого внесеними з 01 вересня 2015 року змінами до Закону "Про судовий збір".

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ судовий збір у розмірі 487,20 (609,00 - 121,80) гривень.

На підставі викладенного та керуючиь ст.210 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір " в редакції Закону України №484-V111 від 22 травня 2015 року,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ Енегропостачальна компанія Одесаобленерго, розташованого за адресою: 65031, м.Одеса вул.Боровського 28 -Б на судовий збір у розмірі 487,20 грн. на поточний рахунок 0265 в ПАТ Перший Інвестційний банк м.Одеси, МФО -300506, ЄДРПОУ - 00131713.

Ухала може бути оскаржена до Апеляційного сду Одеської облсті через Роздільнянськи раонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2179/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 20 » хв. 19 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 27.08.2015 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків позову - у звязку з тим, що не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.; відсутня довідка з гімназії «Київська Русь» від 19 серпня 2015 року; відсутня копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; не в повному обсязі зазначені адреси сторін, тобто не зазначено індексу та номерів звязку, якщо такі відомі.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 27.08.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 471/1311/15-ц
Провадження №2/471/582/15
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

25 вересня 2010 року між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 41.

Від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, через розходження поглядів на сімейні та подружні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Спору відносно поділу майна подружжя і місця проживання дитини між сторонами на час розгляду справи не має.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 41 - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/489/41/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2014 р. з урахуванням перерахунку -28,01 грн. та суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 3355,30 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 645/8173/15-ц
Провадження № 2/645/2702/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представник позивача ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності, про проведення попереднього судового засідання без його участі, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 643/5255/15-ц
Провадження № 2-о/643/229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною особою та встановлено над нею опіку, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

При виготовлені повного тексту рішення було виявлено описку у описовій частині рішення, а саме, вказано прізвище особи відносно якої подано заяву як «Єрмоленнко» та «Єримоленко» замість вірного прізвища «Єрмоленко».

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року, вказавши прізвище особи відносно якої подано заяву «Єрмоленко», а не як помилково зазначено «Єримоленко» та «Єрмоленнко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Омельченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О. Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст. ст. 554, 651, 1049, 1054 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Сарбей О. Ф.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201 року
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Відмітки про виконання судового наказу:
судового наказу
на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 264/6504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

19 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 264/6504/2015-ц від 29 вересня 2015 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 15978,78 грн., на користь ОСОБА_1 та судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Заявник зазначив, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 14.30 год. 30 жовтня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 183/6278/15
№ 2/183/3409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 листопада 2015 року о 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов