overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3422/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

з участю народних засідателів Гільчук Н.В., Лісний О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Гордимов

Народні засідателі: Н.В. Гільчук

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/670/15-ц
Провадження № 2/520/2054/15
УХВАЛА

26.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2-7266/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „"Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідно до зазначеного в позовній заяві місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позовну заяву необхідно повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому Законом, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як видно з отриманої відповіді Адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „"Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу - з додатками повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: А.І. Демидовська
Провадження № 2-н/761/22/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.12.2014 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований боржник.

Відповідно до наданої інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги не є безспірними.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 100, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2108/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його доходів на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак батько - відповідач по справі, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтв про народження дітей: серія НОМЕР_2 від 01.11.2005р., серія НОМЕР_1 від 25.05.2010р. та не заперечуються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 на утримання спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 18.08.2015р. та до досягнення дітьми повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.08.2015р., щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 589/4946/15-ц
Провадження № 6/589/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року Шосткинським міськрайоним суду Сумської області, судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 741 грн 88 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Всього сплатити 797,38 грн.

Стягувач Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, посилаючись на те, що після отримання стягувачем судового наказу останій був, через УДППЗ «Укрпошта» направлений на виконання до ВДВС Шосткинського МРУЮ, але до ВДВС так і не надійшов. За таких обставин стягувач вважає що судовий наказ було втрачено при пересильці. У звязку з втратою судового наказу від 15.09.2011 р. № 2н-2089/2011, строки для предявлення судового наказу закінчилися.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, тому заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» строк для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 2н-2089/2011 від 15.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 741 грн 88 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Всього сплатити 797,38 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 263/7561/15-ц
Провадження № 2/263/2429/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В ході слухання справи представником третьої особи заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, звязку з тим, що відповідач зареєстрований та мешкає у Жовтневому районі м. Маріуполя.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Направити третій особі копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження № 2-о/734/6/15 Справа № 734/206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року смт. Козелець

Гголовуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 00 хв., 16.02.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 683/2398/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 20 » хв. 26 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5252/15-ц
Провадження № 2/234/2850/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року, на 08:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/312/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 28 жовтня 2015 о 10 годині 30 хвилин.

Позивач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди на 30 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов