№ провадження 2/208/95/15
09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та ОСОБА_1, "про звільнення майна з-під арешту",
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшуки з рухомого майна, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316CDI, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1 та знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ТОВ "Вердикт Фінанс", а тому арешти, накладені Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на зазначений автомобіль, були накладені незаконно.
Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачі двічі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та відповідачем ОСОБА_1 09.11.2007 року було укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316CDI, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.
02.02.2012 року між ПАТ "Сведбанк" (який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк") та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу № 11 та договір "Про відступлення права за договором застави", згідно з якими ПАТ "Сведбанк" разом з відступленням своїх прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від боржників, одночасно відступило ТОВ "Вердикт Фінанс" і права вимоги за договорами застави рухомого майна, які визначені цим договором.
Згідно ст. 27 ЗУ "Про заставу" застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, по виконанню виконавчого листа №2-1718 від 21.03.2012, по виконавчому провадженню №32359831, по відношенню до ОСОБА_1, 12.04.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Окрім цього, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №42523802, по відношенню до відповідача, 25.03.2014 року було винесено постанову, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Також, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, по виконанню виконавчого листа №2-595 від 30.11.2011, по виконавчому провадженню №30786458, по відношенню до відповідача, 05.01.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, по виконанню виконавчого листа №2-1718 від 21.03.2012, по виконавчому провадженню №32359687, по відношенню до відповідача, 12.04.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, по виконанню виконавчого листа №2-1178 від 10.10.2012, по виконавчому провадженню №35346672, по відношенню до відповідача, 19.11.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Також, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, по виконанню ухвали №208/4954/13 від 02.07.2013 року, по виконавчому провадженню №39726341, по відношенню до Заставодавця, 09.09.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Також, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, по виконанню ухвали суду про забезпечення позову №2-595 від 03.02.2011, по виконавчому провадженню №25335095, яке відкрито 11.03.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Також, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, по виконанню виконавчого листа №2-595 від 30.11.2011, по виконавчому провадженню №30788289, по відношенню до Заставодавця, було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, по виконанню виконавчого листа №2-595 від 21.11.2011, по виконавчому провадженню №30788547, по відношенню до Заставодавця, 20.01.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Згідно ч.5 ст.18 Закону України "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
В судовому засідання встановлено, що момент виникнення права застави за договором застави, між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та відповідачем ОСОБА_2 виникло з моменту нотаріального посвідчення цього договору, а саме - з 09.11.2007 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було винесено пізніше, ніж було укладено договір застави.
Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту.
Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Оскільки спірний автомобіль знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то справа, згідно вимог ст. 114 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,16,18 Закону України "Про заставу", ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та ОСОБА_1 "про звільнення майна з-під арешту", - задовольнити повністю.
Зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316CDI, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), які накладено постановами державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції: постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2012 року під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-1718 від 21.03.2012 року по виконавчому провадженню № 32359831; постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 25.03.2014 року під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 42523802; постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 05.01.2012 року під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №2-595 від 30.11.2011 року по виконавчому провадженню № 30786458; постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 12.04.2012 року під час здійснення виконавчих дій, по виконанню виконавчого листа №2-1718 від 21.03.2012 року по виконавчому провадженню № 32359687; постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 19.11.2012 року під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-1178 від 10.10.2012 року по виконавчому провадженню № 35346672; постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 09.09.2013 року під час здійснення виконавчих дій, по виконанню ухвали № 208/4954/13 від 02.07.2013 року, по виконавчому провадженню № 39726341; постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена під час здійснення виконавчих дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову № 2-595 від 03.02.2011 року, по виконавчому провадженню № 25335095, яке відкрито 11.03.2011 року; постановою, що винесена під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-595 від 30.11.2011 року, по виконавчому провадженню № 30788289; постановою, що винесена під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №2-595 від 30.11.2011 року, по виконавчому провадженню № 30788289, яке відкрито 20.01.2012 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.