Номер провадження: 22-ц/785/3769/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І.,К.П. Мартинова

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_2 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м.Одеси 23.12.2013 року по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання грошових коштів, що знаходяться в банківських установах, та автомобіля марки "TOYOTA PRADO" спільної сумісною власністю поджружжя та визнання права власності на 2/3 грошових коштів що знаходяться на рахунках банківських установ , 2/3 автомобіля марки "TOYOTA PRADO" та в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти , що знаходяться на рахунках в банківських установах та автомобіль марки "TOYOTA PRADO" до вирішення іншої справи,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в охороні спадкового майна та усунення перешкод в управлінні спадщиною.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання факту розірвання шлюбу фіктивним, визнання майна спільною сумісною власністю та поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини.

В обгрунтування первісного позову ОСОБА_4 посилалася на те, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті її батька ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 була розлучена з ним, кожен з них мав своє житло, мешкали з 27 травня 2010 року окремо, а тому не має підстав вважати розірвання між ними шлюбу фіктивним.

В наслідок чого , ОСОБА_4 просила визнати право власності в порядку спадкування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль марки "TOYOTA PRADO", державний номер НОМЕР_1; депозитний вклад, відкритий в Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ім'я ОСОБА_5, у розмірі 100 000 грн; картковий рахунок НОМЕР_2 на виплату процентів на депозитну платіжну картку у Філії "Одеське РУ" "Банк "Фінанси та Кредит" із залишком на рахунку 14 000 грн, а також на картковий рахунок на виплату заробітної плати НОМЕР_3 із залишком 35 грн. 24 коп. та на картковий платіжний рахунок НОМЕР_4 із залишком 355 грн. 09 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалася на те, що 26 серпня 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб, який був фіктивно розірваний 27 травня 2010 року у зв'язку з у забезпеченням один одного від несприятливих наслідків ведення підприємницької діяльності, при цьому вони продовжували проживати однією сім'єю у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка, на думку ОСОБА_2, є спільною сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим просила визнати факт розірвання шлюбу фіктивним та визнати за нею право власності на 2/3 автомобіля марки "TOYOTA PRADO", державний номер НОМЕР_1, ринкова вартість якого складає 500 000 грн, 2/3 грошових коштів, які зберігаються на депозитному вкладі, відкритому в Філії "Одеське РУ" AT "Банк "Фінанси та Кредит" на ім'я ОСОБА_5, у розмірі 100 000 грн; 2/3 грошових коштів у розмірі 14 000 грн, які є залишком на картковому рахунку НОМЕР_2 на виплату процентів на депозитну платіжну картку в AT "Банк "Фінанси та Кредит"; 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 27 травня 2010 року фіктивним.

Анульовано актовий запис за № 123 від 27 травня 2010 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Анульовано свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 27 травня 2010 року серії НОМЕР_5.

Визнано автомобіль марки "TOYOTA PRADO", державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, ринкова вартість якого складає 500 000 грн; грошові кошти, які зберігаються на депозитному вкладі, відкритому в "Філія Одеське РУ" AT "Банк "Фінанси та Кредит" на ім'я ОСОБА_5, у розмірі 100 000 грн; грошові кошти у розмірі 14 000 грн, які зберігаються на картковому рахунку НОМЕР_2 на виплату процентів на депозитну платіжну картку в Філії "Одеське РУ" AT "Банк "Фінанси та Кредит"; картковий рахунок на виплату заробітної плати НОМЕР_3 із залишком 35 грн 24 коп. та на картковий платіжний рахунок НОМЕР_4 в Філії "Одеське РУ" AT "Банк "Фінанси та Кредит" із залишком 355 грн 09 коп спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Вирішено вважати ОСОБА_2 такою, що прийняла спадщину у вигляді: 3/4 від грошових коштів, які зберігаються на депозитному вкладі,відкритому в Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ім'я ОСОБА_5, у розмірі 100 000 грн, 3/4 від грошових коштів у розмірі у 14 000 грн, які зберігаються на картковому рахунку НОМЕР_2 на виплату процентів на депозитну платіжну картку в Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", та ? частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Визнано за ОСОБА_4 право спадкування за законом на в частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання грошових коштів , що знаходяться на рахунках в банківських установах, та автомобіль марки "TOYOTA PRADO", державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 грошових коштів , що знаходяться на рахунках в банківських установах, 2/3 автомобіля марки автомобіль марки "TOYOTA PRADO", державний номер НОМЕР_1 , та в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти , що знаходяться на рахунках в банківських установах та автомобіль марки "TOYOTA PRADO", державний номер НОМЕР_1 - скасовано справа у цієї частині передана на новий розгляд.

При розгляди справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те , що у провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною власністю подружжя.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження немає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з пояснень представника ОСОБА_2 , що вона ставить питання про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що справи не пов'язані між собою, ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з іншими позовними вимогами.

Судова колегія розглядає справу , в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банківських установах, та автомобіля марки "TOYOTA PRADO", державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банківських установах, 2/3 автомобіля марки "TOYOTA PRADO", державний номер НОМЕР_1, та в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах та автомобіль марки "TOYOTA PRADO", державний номер НОМЕР_1 згідно ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року (т.3 а.с. 31).

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 209, 201 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника ОСОБА_2 та її представника - відхилити.

Провадження по справі продовжити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець