overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1526/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.06.2015 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3434 гривні 10 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 3434 гривні 10 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 3434 гривні 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/70/15
Справа № 356/138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я (додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.

при секретарі Бейгул Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення з ініціативи суду у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 2946(дві тисячі девятсот сорок шість ) гривень 61 копійка. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 59коп.

У позовній заяві ОСОБА_1 згідно уточнень, просила стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 19619,63 грн. Рішенням суду позов задоволено частково, у решті позовних вимог відмовлено. Але у рішенні у резолютивній частині відсутнє рішенння про те, що саме у решті позовних вимог відмовлено.

В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення з'явились позивач,представник відповідача. Відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, але не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач, представник відповідача не заперечували проти ухвалення додаткового рішення.

При розгляді справи заслуховувались пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, ними подавалися докази, досліджувалися матеріали справи у повному обсязі.

Оскільки у судовому засіданні досліджувались позовні вимоги ОСОБА_4, і по ним не ухвалено рішення, суд у відповідності до вимог п.1ч.1ст.220 ЦПК України вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яким у решті заявлених позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя І. О. Капшученко
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2048/15-ц
справа № 2н/205/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 296/600/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна були залишені без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду має місце описка в даті винесення судового рішення, а саме: замість «17 квітня 2015 року» зазначено «16 квітня 2015 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В рішення Корольовського районного суду м. Житомира за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна виправити описку в даті винесення судового рішення та замість « 16 квітня 2015 року» зазначити «17 квітня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Номер провадження 2/754/2687/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/2183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.05.2015 року о 08:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 386/300/15-ц
Провадження № 2/386/130/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Центр-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 22 336 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки Центр-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 22 336 грн. 76 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Центр-Кредит заборгованість за кредитним договором № 131 від 10.07.2013 року в сумі 22 336 (двадцять дві тисячі триста тридцять шість) грн. 76коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Центр-Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 22 336 (двадцять дві тисячі триста тридцять шість) грн. 76коп. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 131 від 10.07.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Центр-Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 22 336 (двадцять дві тисячі триста тридцять шість) грн. 76коп. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 131 від 10.07.2013 року. .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Центр-Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 22 336 (двадцять дві тисячі триста тридцять шість) грн. 76 коп. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 131 від 10.07.2013 року..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Центр-Кредит судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рівних частинах по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ярова Л. С.
У Х В А Л А

Справа № 185/4035/15-ц

29 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиній К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 19 травня 2015 року о 08:40 годин.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №646/4817/15-ц
№ пров. 2-с/646/41/2015
У Х В А Л А

10.04.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.03.2015 року, -

в с т а н о в и в:

20.03.2015 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінською О.В. винесено судовий наказ про стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 762, 45 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

У встановлений законом строк боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначили обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.03.2015 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 15 год. 30 хв. 20.04.2015 року під головуванням судді Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 підїзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржників та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 642/2907/15-ц
Провадження №2/642/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків: не вказано поштові індекси та номери засобів звязку /телефонів/ заявника та зацікавленої особи, якщо такі відомі, не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не зазначена дата її подання.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк, але до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що заявник у встановлений строк не виконав ухвалу суду про виправлення недоліків, його заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повідомити заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3048/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» відхилено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року залишено без зміни.

23 квітня 2015 року КП "Центр поводження з тваринами" звернулось із заявою про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України, а також вимог п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18 грудня 2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд може роз'яснювати тільки ухвалене ним рішення, а не ухвалу.

Апеляційним судом Харківської області 23 квітня 2015 року постановлено ухвалу, а не рішення роз'яснення якої цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення сум

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Коваленко