overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2015
Справа N 320/4062/ 15-ц.
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Литвиненко В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги позивачки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2) грошову компенсацію за ? частину грошових зобовязань за кредитним договором № 1/1834836 від 20.12.2013 року та сплачених коштів за автомобіль в розмірі 106439 грн., залишити автомобіль НОМЕР_3, 2013 року випуску у власності ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1064 грн. 39 коп.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_1 « НОМЕР_2» .

Разом з тим, в резолютивній частині даного рішення допущена описка у зазначені ідентифікаційний номер платника податку, а саме: зазначено «НОМЕР_1 » замість «316404769».

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказати у резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_1 « НОМЕР_2» , замість «НОМЕР_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/676/626/15
Справа № 676/571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №718/1298/15-ц
Провадження №2/718/640/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

22.10.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.09.2003 року виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 28, з підстав припинення подружніх стосунків через зловживання відповідачем спиртними напоями та влаштування скандалів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-п/234/135/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

11.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, яку мотивував тим, жодних повісток з викликом в судові засідання він не отримував, оскільки не мешкає за адресою, зазначеною в позові, з рішенням суду він не згодний, оскільки сама ОСОБА_3 перешкоджає йому спілкуватися із сином. Просить скасувати вищевказане заочне рішення, оскільки не зявився до суду з поважної причини та має заперечення проти позову.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, за невідомою суду причиною. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши доводи відповідача та його представника, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в останнє судове засідання відповідач не зявився з поважної причини, проти позову він заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчий лист по справі слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2015 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
йСправа № 304/1313/15-ц Провадження № 2/304/493/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 10 вересня 2012 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу у них народилася донька Евеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак сімейне життя у сторін не склалося, так як у них діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Крім цього, відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, веде аморальний спосіб життя та підтримує стосунки з іншим чоловіком. Оскільки шлюб між ними існує лише формально, подружні відносини між ними фактично припинені з січня 2015 року, тому просить його розірвати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до квитанції № від 06 жовтня 2015 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., тоді як згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн., тому до оплати підлягає ще 243,60 грн., які необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 20580,51 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 18.11.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
1Справа № 335/6421/15-ц 6/335/613/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

23.09.2015 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1П звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа

Ухвалою суду від 23.09.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК.

Заявнику було надано строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, повернутого на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвала суду від 23.09.2015 року була отримана заявником 07.10.2015 року, однак, зазначені недоліки заявником не виправлені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому позивачу розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб 06.06.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 912. У шлюбі народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки. З березня 2015 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

У судове засідання сторони не з'явились, надіслали на адресу суду заяви слухання справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.06.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 912.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м. Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 313/620/15-ц
Провадження № 2/313/198/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6550 грн. 72 коп. Судові витрати покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В звязку з травневими святами призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.05.2015
Справа №628/3038/15-ц
Провадження №2-н/628/160/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської Волчек О.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму боргу за спожиту електроенергію - 233,80 грн. та витрат на сплату судового збору у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст.11 цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник своєчасно не сплачував кошти за спожиту електроенергію, внаслідок чого згідно довідки абоненту (а.с.3) утворилась заборгованість, яка станом на 26.08 2015 складає 233 грн. 80 коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 233 грн. 80 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Головуючий О.О.Волчек
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1101/15-ц
Провадження № 2/674/528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 11 вересня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
ЄУН № 229/3110/15-ц
Номер провадження 2/229/1475/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.10.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду , Державної Судової Адміністрації України , Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної незаконними діями Костянтинівського міскрайонного суду,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, надав зміни до позовних вимог та заяву про долучення в якості доказів по справі документів.

Представники відповідачів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду вони повідомлені належним чином, про що в справі є розписки.

Представник Державної судової адміністрації України в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду вони повідомлені належним чином, надали заперечення проти цивільного позов та просять розглядати справу без участі представника ДСА України.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії: прийняті надані позивачем заяви та заперечення представника ДСА України проти цивільного позову, задоволено клопотання позивача про долучення доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду , Державної Судової Адміністрації України , Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної незаконними діями Костянтинівського міскрайонного суду на 29 жовтня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

Долучити до матеріалів цивільної справи надані сторонами документи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар