overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 28.04.2015 Справа № 554/3353/15-ц

Провадження № 2/554/1778/2015

28.04.2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованого 12 жовтня 2002 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що мають несумісні характери, внаслідок чого припинили шлюбні відносини та більше року разом не проживають. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засіданні не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. З позовом про розірвання шлюбу згодна.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 089030 від 12 жовтня 2002 року /а. с.6/. Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини від 13 жовтня 2008 року /а.с.3/.

У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини та більше року сімейні стосунки не підтримують, наміру на спільне життя не мають.

Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Корсакова/ , зареєстрований 12 жовтня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1442.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи Кожушної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушна Л.М.,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушна Л.М., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №464/3250/15-ц
пр.№ 2-н/464/741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3250/15-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження № 2н /200/415/15
Справа № 200/6866/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/565/2015

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа №503/323/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кодимська міська рада, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кодимська міська рада, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кодимська міська рада, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 27 квітня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 357/5193/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 05.05.2015 о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 27.04.0205
Справа № 320/3403/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 172/384/15-ц
Провадження № 2/172/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/2629/15-ц
Провадження № 2-н/331/346/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.03.2015 в розмірі 4198,46 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова

28.04.2015
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вулиці Русакевича, 20 в селі Карвинівка Романівського району Житомирської області.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що вказане домогосподарство належало ОСОБА_3, яка померла 6 квітня 2010 року.

Згідно заповіту, вчиненого ОСОБА_3, її спадкоємцем є ОСОБА_1, яка своєчасно прийняла спадщину, однак не може оформити своїх спадкових прав, оскільки правовстановлюючі документи на спірний будинок відсутні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Представник позивача та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Згідно частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, надані представником позивача, а також матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтереси інших осіб, а тому задовольняє його.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вулиці Русакевича, 20 в селі Карвинівка Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті 6 квітня 2010 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 661/1674/15-ц
Провадження № 2-о/661/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпрянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпрянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 12 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 572/731/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши самовідвід судді Болотвіної Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. передана справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки під її головуванням 6.02.2014 р. ухвалено рішення між тими ж сторонами про той же предмет спору, яке частково було скасоване апеляційним судом, що може викли-кати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Тому є підстави для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за циві-льним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/936/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/1743/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Вострікової Л.В.

при секретарі - Козаченко О.І.

за участю:

адвокатів - Вуїв О.В.

-- Лукіянчина П.П.

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісно набутого майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна подружжя -задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісно набутого майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,19 га.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розташовану по АДРЕСА_2 площею 0,2268 га.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку площею 0,45га в межах Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА