АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-63 Головуючий у1-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

НежуриВ.А.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами: Курзіна Олександра Анатолійовича в інтересах Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс"; Кумейка Михайла Анатолійовича в інтересах Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"; ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

та позовом Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва та визнання права попереднього користувача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (далі - ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс") до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" (далі - УІ ТОВ "Урожай"), про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Відмовлено у задоволенні позову Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва та визнання права попереднього користувача (т.2, а.с.35-39).

Не погодившись з рішенням суду, позивач ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс", через свого представника Курзіна О.А., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про визнання свідоцтва України № 68255 на знак для товарів і послуг "УРОЖАЙ" недійсним повністю (т.2, а.с.41-51, 66).

Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" також не погодилось з рішенням суду і, у поданій через представника Товариства Кумейка М.А. апеляційній скарзі, просить рішення суду скасувати та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі відмовивши у задоволенні первісного позову. УІ ТОВ "Урожай" посилається на те, що при ухваленні рішення районним судом внаслідок допущеної неповноти з'ясування обставин, що мають значення для справи, зроблені невідповідні висновки, були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права (т.2, а.с.75-76).

ОСОБА_5 також не погодився з рішенням суду. У своїй апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на допущену районним судом неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі відмовивши у задоволенні первісного позову (т.2, а.с.99-100).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" - Курзіна О.А., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити відхиливши інші апеляційні скарги, представника УІ ТОВ "Урожай" - Кумейка М.А, та ОСОБА_5 які підтримали подані ними апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Кумейка М.А. в інтересах Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" та ОСОБА_5 слід відхилити, а скаргу представника позивача - задовольнити частково, з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Підприємство ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" є власником свідоцтва України №37791 від 15 березня 2004 року на знак для товарів і послуг "Урожай" для товарів і послуг 29, 30, 31, 32, 33, 42 класів, заявка № від 4 липня 2001 року.

ОСОБА_5 з 29 січня 2013 року є власником свідоцтва України НОМЕР_1 на комбінований знак для товарів 30 і послуг 43 класів, виданого 16 жовтня 2006 року на ім'я УІ ТОВ "Урожай".

Вирішення питання ступеню схожості, зокрема звукової (фонетичної), графічної (візуальної) та смислової (семантичної), потребує спеціальних знань у відповідній сфері науки та техніки, а отже не може бути підтверджено простими твердженнями про таке сторонами у справі, оскільки суд не може брати на себе не притаманні функції та повноваження судового експерта.

Ні ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс", ані УІ ТОВ "Урожай" не було заявлено про призначення експертизи у даній справі.

З поданих позовів прямо не вбачається і не встановлено, які саме права даних осіб-позивачів чи їх охоронювані законом інтереси порушуються внаслідок видачі спірних свідоцтв або їх використання, натомість з обставин справи вбачається, що на час розгляду справи будь-які відносини між юридичними особами відсутні взагалі.

Вимоги до Державної служби інтелектуальної власності України про внесення відповідних змін до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними вказаних свідоцтв і здійснення відповідної публікації про це у офіційному бюлетені "Промислова власність" є похідними від вимог про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг.

Щодо вимог УІ ТОВ "Урожай" про визнання за УІ ТОВ "Урожай" права попереднього користувача знака для товарів і послуг "Урожай" за 30, 43 класом МКТП, то суд відзначив наступне.

16 жовтня 2006 року на ім'я УІ ТОВ "Урожай" було видано свідоцтво України НОМЕР_1 на комбінований знак "Урожай" для товарів 30 класу і послуг 43 класів, власником якого з 29 січня 2013 року є ОСОБА_5

Подані УІ ТОВ "Урожай" докази не підтверджують факту використання УІ ТОВ "Урожай" знаку для товарів і послуг "Урожай" для маркування товарів власного виробництва, оскільки хлібобулочна продукція з позначенням торгової марки "Урожай" згадується лише у договорі на поставку продукції від 5 січня 1998 року, укладеному між УІ ТОВ "Урожай" та ТОВ "Лік", а отже таке не може свідчити про тривале та добросовісне використання товариством даного знаку у власній господарській діяльності з виробництва хлібобулочних, кондитерських, макаронних виробів та продажу продовольчих товарів і здійснення товариством значної підготовки для такого використання.

За встановлених обставин районний суд прийшов до висновку, що обставини, на які ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" та УІ ТОВ "Урожай" посилалися як на підставу власних вимог не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, позовні вимоги у судовому засіданні вказаними особами не доведені, а тому правові підстави для задоволення позовів ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" та УІ ТОВ "Урожай" відсутні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва та визнання права попереднього користувача відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин при вирішенні указаних позовних вимог застосовані правильно.

Доводи апеляційних скарг Кумейка М.А. в інтересах Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" та ОСОБА_5 про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Кумейко М.А. та ОСОБА_5 посилаються на те, що торговий знак за свідоцтвом № НОМЕР_2, належний ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс", є тотожним та схожим до ступеня змішування з фірмовим найменуванням УІ ТОВ "Урожай", а тому районному суду слід було застосувати до спірних правовідносин положення п.3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", визнати указаний знак неохороноспроможним шляхом визнання його недійсним.

Ці посилання є безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи, правильно встановленим судом першої інстанції. Кумейко М.А. та ОСОБА_5 вдаються до перекручування фактів на свою користь, і як наслідок, безпідставно поширюють на дані правовідносини дію абзацу четвертого п.3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689-XII).

Указана норма Закону № 3689-XII містить правило, відповідно до якого не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, Затверджені наказом Держпатенту України від 28 липня 1995 р. N 116 (В редакції Наказу Держпатенту N 72 (z0416-97 ) від 20.08.97 ), містять роз'яснення терміну відомий, як добре знаний.

З наданих УІ ТОВ "Урожай" на підтвердження заявлених вимог письмових доказів убачається, що Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" з 2000 року є дійсним членом Запорізької обласної Асоціації "Запоріжхліб". Відповідно до Каталогу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики за 2004 рік "100 кращих товарів України" Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" є одним з відомих хлібопекарних підприємств Запорізької області. Продукція підприємства користується стабільним попитом на ринках Запорізької та Дніпропетровської областей. Продукція УІ ТОВ "Урожай", яка отримала таку оцінку - диплом переможця на регіональному рівні в Запорізькій області, реалізовувалась УІ ТОВ "Урожай" під торговельною маркою "Пан Круасан" (т.3, а.с.144, 159-166).

Відповідно до адміністративно-територіального устрою України наша держава складається з 24 областей та АРК.

Ураховуючи ці обставини у їх сукупності (докази здійснення діяльності на території двох областей з двадцяти чотирьох областей України; маркування продукції торговельною маркою "Пан Круасан"; участь у міжнародному конгресі та здобуття визнання якості продукції у період після липня 2001 року) апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати, що фірмове найменування Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" було відоме (добре знане) в Україні на дату подання заявки позивачем - 04 липня 2001 року.

З наданих УІ ТОВ "Урожай" письмових доказів не убачається, що його продукція у період до 04 липня 2001 року (дата подання заявки позивачем) маркувалась торговельною маркою, яка згодом була зареєстрована як знак для товарів і послуг "УРОЖАЙ, комбінований" за свідоцтвом України № 68255 чи як знак для товарів і послуг "УРОЖАЙ" за свідоцтвом України № НОМЕР_2. Навпаки, УІ ТОВ "Урожай" маркував свою продукцію торговельною маркою "Пан Круасан". Доказів, того, що у період до цієї дати - 04 липня 2001 року, УІ ТОВ "Урожай" була здійснена значна і серйозна підготовка для такого використання (використання саме торговельної марки, яка згодом була зареєстрована як знак для товарів і послуг "УРОЖАЙ, комбінований" за свідоцтвом України № 68255 чи як знак для товарів і послуг "УРОЖАЙ" за свідоцтвом України № НОМЕР_2) суду також не надано.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст. 500 ЦК України відсутні. Тому доводи апеляційних скарг Кумейка М.А. в інтересах Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" та ОСОБА_5 в цій частині також не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Доводи апеляційних скарг Кумейка М.А. в інтересах Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" та ОСОБА_5 про те, що знак для товарів і послуг "УРОЖАЙ" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 не має розрізняльної здатності також не можуть бути прийняті апеляційним судом виходячи з наступного.

Відповідно до змісту позовної заяви Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (т.1, а.с.83-91) та обставина, що знак для товарів і послуг "УРОЖАЙ" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 не має розрізняльної здатності, не зазначалась позивачем - УІ ТОВ "Урожай", у якості підстави для задоволення позовних вимог про визнання свідоцтва на цей знак недійсним. Позов був заявлений з інших підстав.

За правилом ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні позовних вимог Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання недійсним свідоцтва та визнання права попереднього користувача дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду про недоведеність цих вимог відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційних скаргах КумейкаМ.А. в інтересах Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" та ОСОБА_5, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині немає.

Крім того, навіть у разі обґрунтованості заявлених УІ ТОВ "Урожай" вимог, у даній справі представником ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" до районного суду подана заява про застосування позовної давності до позовних вимог УІ ТОВ "Урожай", який дізнався про існування свідоцтва України №39771 на знак для товарів і послуг "УРОЖАЙ" у 2004 році, що підтверджується ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2013 у справі № 826/8547/13-а (т.1, а.с.220-223).

Водночас, доводи апеляційної скарги представника ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" щодо неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

В даному конкретному випадку районний суд відмовив у задоволенні позовних вимог ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" за недоведеністю з посиланням на те, що позивач не скористався наданим йому процесуальним правом заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Водночас, у матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б підтверджували виконання районним судом своїх обов'язків, передбачених ч.4 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин, ураховуючи положення ч.2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважав за можливе забезпечити та дослідити новий доказ - висновок експерта.

За клопотанням Курзіна О.А., який діяв у інтересах Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", апеляційний суд призначив у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання: 1. Чи є знак для товарів і послуг "УРОЖАЙ, комбінований" за свідоцтвом України НОМЕР_1 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг "УРОЖАЙ" за свідоцтвом України №37791 настільки, що їх можна сплутати? 2. Чи є знак "УРОЖАЙ, комбінований" за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, для яких його зареєстровано, на дату подання заявки до Установи?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) (т. 2, а.с.126-130).

За клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів (т.2, а.с.132) апеляційним судом у якості нових доказів приєднані до справи та досліджені: надані ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс": матеріали про випуск продукції та зразки продукції, маркованої знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та надання послуг під вказаною торговою маркою; зразки готової продукції; етикетки; належним чином завірені копії ліцензійних договорів (т.2, а.с.142-248; т.3, а.с.1-96); надані УІ ТОВ "Урожай": документи на підтвердження виробництва та поставки продукції під найменуванням "Урожай"; експертне дослідження ТОВ "Запорізьке патентне агентство" від 12.06.2013; звіт за результатами соціологічного дослідження (т.3, а.с.100-175; 179-215).

Указані письмові та речові докази у якості складової частини матеріалів цивільної справи були предметом експертного дослідження, про що зазначено у вступній частині висновку судового експерта (т.4, а.с.3-11).

В порядку, визначеному ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційним судом у якості нового доказу досліджений висновок експертизи № 5340/14-53 від 11 грудня 2014 року (т.4, а.с.3-21), згідно з яким знак для товарів і послуг "УРОЖАЙ, комбінований" за свідоцтвом України № 68255, є схожим зі знаком для товарів і послуг "УРОЖАЙ" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.

Надати відповідь на поставлене судом друге питання експертизи - Чи є знак "УРОЖАЙ, комбінований" за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, для яких його зареєстровано, на дату подання заявки до Установи?, експерту не виявилось за можливе, оскільки надані на дослідження матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо того, чи може знак "УРОЖАЙ, комбінований" за свідоцтвом України № 68255 ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, для яких його зареєстровано, на дату подання заявки до Установи, а саме на 24.03.2005 (т.4, а.с.20-21).

Виходячи із вищенаведеного експертного висновку про те, що знак для товарів і послуг "УРОЖАЙ, комбінований" за свідоцтвом України № 68255, є схожим зі знаком для товарів і послуг "УРОЖАЙ" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати, є правові підстави для застосування до спірних правовідносин абзацу другого п.3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", відповідно до якого не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Водночас, у даній справі ОСОБА_5 до ухвалення рішення подана заява до районного суду про застосування позовної давності до позовних вимог ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс", оскільки публікація про факт видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 68255 здійснена 16 жовтня 2006 року (т.1, а.с.46)

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Якщо встановити день, коли особа довідалась про це, неможливо, або маються докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

У своїй правовій позиції за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах Верховний Суд України у постанові від 21 травня 2014 р. № 6-7цс14, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК є обов'язковою для всіх судів України, вказав наступне.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

У даному конкретному випадку публікація про факт видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 68255 здійснена 16 жовтня 2006 року в офіційному бюлетені "Промислова власність" №10. Тобто з цього дня позивач мав об'єктивну можливість знати про факт видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг з порушенням його прав на знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2.

Водночас позов поданий до суду у липні 2013 року - після спливу майже семи років від дати публікації про факт видачі свідоцтва.

Посилання позивача на те, що ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" дізнався про існування знаку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 68255 лише у 2012 році - після придбання диску з відповідною інформацією, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав вважати початком перебігу строку позовної давності 2012 рік або у якості підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки, по-перше, вони не підкріплені доказами; по-друге, не спростовують існування для позивача об'єктивної можливості знати про факт видачі оспорюваного свідоцтва.

Крім того, у цій частині представник УІ ТОВ "Урожай" зазначив суду, що знак за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 68255 був опублікований у тому самому бюлетені - №10 від 16.10.2006, у якому були опубліковані сім знаків позивача.

Ураховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині вирішення позовних вимог ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову за спливом позовної давності.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Курзіна ОлександраАнатолійовича в інтересах Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Кумейка МихайлаАнатолійовича в інтересах Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року в частині вирішення позовних вимог Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову за спливом позовної давності.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура