Справа № 2-673/11
Номер провадження 8/697/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого- судді Русакова Г.С.

при секретарі Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування нерухомості.

У судовому засіданні до початку зясування обставин справи головуючий суддя Русаков Г.С. заявив самовідвід у звязку з тим, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме ним 04.09.2006 року було прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та скасовано рішення Канівської міської ради щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, яка знаходиться по вул.1 Травня, 51 в м.Канів Черкаської області та є на даний час предметом спору, а також постановлено провести розподіл вказаної земельної ділянки. Крім цього, 25.09.2009 року під головуванням судді Русакова Г.С. прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_3, яка є відповідачем в вищезазначеному спорі до ОСОБА_2, що є позивачем в цьому ж спорі про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яким позов задоволено частково, а саме: визнано відомості, які оприлюднені ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності а також присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну та матеріальну шкоду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх представник ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не зявились. Клопотань про перенесення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, не явка учасників процесу, які повідомлені належним чином не перешкоджає розгляду заяви.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про відвід головуючого судді Русакова Г.С. в звязку з п.2 та п.4 ст.20 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, зясувавши всі обставини справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена підстава для самовідводу судді є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку із заявленим самовідводом судді Русакова Г.С., підстав для розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1 ст.20, ст.23-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Русакова Г.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування нерухомості - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_10