overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4640/15-ц
Провадження № 2-н/646/941/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 592/3772/15-ц
Провадження № 2/592/1365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 07 травня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/827/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 13 травня 2015 року о 09 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/502/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на малолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № - аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина- Мигалка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 600 грн. на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 03.04.2015 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 29.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 05.05.2015 року.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/9401/14-ц
Провадження № 2/0182/288/2015
29.04.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав і просив суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про де6нь та час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати. Заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст..169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За таких обставин суд вважає позов Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.15, 30, 62 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 16 238 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4893/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 127/2085/15-ц
Провадження 2/127/1878/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 05.02.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про залишення без розгляду його позову про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 і залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О. А.

при секретарі: Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про відвід головуючому по справі судді Смоляру О.А. з тих підстав, що під його головуванням вже розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Будищанської сільської ради про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, на його думку по справі було винесене незаконне рішення, а також з тих підстав, що головуючим по справі не було приєднано до матеріалів справи , зокрема законодавства УРСР щодо виборів президента, указу Президента України щодо створення Черкаського районного суду, призначення головуючого по справі суддею України, та інших документів що жодним чином не стосуються розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд при вирішенні клопотання керується наступним:

Предметом розгляду даної справи є перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача через незаконне розташування на її думку нерухомого майна що належить відповідачу.

Оскільки для вирішення цієї справи вирішальним значенням є правомірність володіння та користування земельними ділянками сторін по справі, на що також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму рішенні по цій справі від 11 лютого 2015 року, а головуючим під ас розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Будищанської сільської ради про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно вже вирішувався спір з цього приводу, зокрема щодо законності користування сторонами земельними ділянками, меж земельних ділянок та правомірності розташування на ній обєктів нерухомого майна, в тому числі і спірного гаража-сараю, про що було винесене відповідне рішення від 9 квітня 2014 року яким було скасовано свідоцтво позивача ОСОБА_1 на нерухоме майно що розташоване на спірній земельній ділянці, то вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу передати в канцелярію суду для визначення складу суду встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1649/2015 Справа № 641/4666/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 779,60 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2012 по 01.05.2015 в сумі 619,90 грн., нараховані інфляційні 137,91 грн., 3 % річних 21,79 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 646/4126/15-ц
№ пров. 2-н/646/811/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

Встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

10.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/404/15-ц
Провадження № 2-о/172/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

Зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах неповнолітніх Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про встановлення факту позбавлення батьківського піклування малолітньої особи, про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 14.04.2015 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах неповнолітніх Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту позбавлення батьківського піклування малолітньої особи, про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 23 квітня 2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/430/15-ц
Провадження № 2/194/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 квітня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3465/15 р.
Справа № 635/2765/14-ц Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Харківського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Харківського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржуване рішення було проголошено 03 грудня 2014 року, проте копію вказаного рішення представник апелянта отримав 24 березня 2015 року.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Харківського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -