Дата документу 22.04.2015
Справа № 501/4860/14-ц
справа №501/4860/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 з позовом (а.с.4-7) до ОСОБА_5 в якому мотивуючи тим, що він, як чоловік померлої, та син - прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, однак отримати свідоцтво про справо на спадщину за законом не може, так як відповідач не надає нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить суд:

- визнати право власності на 1/6 частину кв.№6 в буд.№21 по вул. Карла Маркса в м.Іллічівську Одеської області за ОСОБА_3, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6;

- визнати право власності на 1/6 частину кв.№6 в буд.№21 по вул. Карла Маркса у м. Іллічівську Одеської області за ОСОБА_4, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальні витрати, повязані зі зверненням до суду у розмірі 7 376,00 грн., які складаються зі сплати судового збору та оплати гонорару адвокату за надання правової допомоги;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн..

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.95).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини

Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_7 1-ЖД №332670 26 грудня 2002 року померла ОСОБА_6 (а.с.11).

ОСОБА_6, на день смерті, 26.12.2002р.:

- приходилась дружиною ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ОСОБА_2 І-ЖД №111569 (а.с.12);

- матірю ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 І-ЖД №409258 (а.с.10);

- дочкою ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.52).

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що до Іллічівської міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась 26 грудня 2002 року після смерті ОСОБА_6 звернулись: 16 січня 2003 року матір померлої - ОСОБА_5 (а.с.50) та 13 травня 2013 року чоловік померлої - ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4

Ч.1 ст.1261 ЦК України передбачено, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Таким чином, спадкоємцями першої черги є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На день смерті, 26 грудня 2002 року ОСОБА_6 на праві власності належали:

- 1/4 частка АДРЕСА_1 (а.с.64);

- 1/2 частка кв.№6 в буд.№21 по вул. Карла Маркса в м. Іллічівську Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.99).

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину по 1/3 частці від спадкового майна - 1/4 частки АДРЕСА_1 (а.с.68)

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на АДРЕСА_2, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно (а.с.76).

Ч.1 ст.1267 ЦК України передбачає, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Враховуючи, що ОСОБА_6, на день смерті, 26.12.2002р.:

- на праві власності належала 1/2 частка АДРЕСА_3;

- згідно свідоцтва про право власності, - 1/2 частка АДРЕСА_3 вона набула до шлюбу;

- частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (1/3+1/3+1/3=3/6=1/6);

суд дійшов висновку, що вимоги позивачів щодо визнання права власності по 1/6 частці спірної квартири підлягають задоволенню.

Ч.2 ст.23 ЦК України передбачає, в чому полягає моральна шкода.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не обґрунтував, в чому полягає спричинена йому моральна шкода, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Позивач поніс судові витрати, які складаються з:

- судового збору у розмірі 367,00 грн. (а.с.1,2);

- послуг адвоката у розмірі 7000,0 грн. (а.с.16,18,100).

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивачем були понесені судові витрати у розмірі 7 376,0 грн., то ці витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4 одеської Області, як за спадкоємцем першої черги, після смерті дружини ОСОБА_6.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_5, як за спадкоємцем першої черги, після смерті дружини ОСОБА_6.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, - ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 7376,0 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: