Справа № 462/5360/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4965/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Іванова О.О.

З участю представника позивача Строгуш Л.Р., відповідача ОСОБА_3 та його адвоката Балюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 «Про відшкодування вартості електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення»,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2014 року позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 9 736,22 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 229, 40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним, таким що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушення вимог ст. 3 ЦПК України, суд прийняв рішення, не повідомивши відповідача про день та час слухання справи.

Зазначає, що наданий позивачем Акт № НОМЕР_1 від 09.12.2011 року та протокол засідання комісії РЕМ Шевченківського району м.Львова складений без його участі, а відтак є підстави вважати його недійсним, оскільки на його ділянці НОМЕР_2 жодних несанкціонованих підключень не було. Проте йому відомо, що у його колишньої дружини було таке несанкціоноване підключення на ділянці НОМЕР_3, яка належить їй на праві власності. Вважає, що його притягнули до відповідальності незаконно замість іншої особи. Про складання акту та день засідання комісії його не було повідомлено. Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з ПАТ «Львівобленерго» в його користь судовий збір.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та пояснення його адвоката Балюка С.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача Строгуш Л.Р., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 09.12.2011 року у Шевченківському РЕМ ПАТ «Львівобленерго» за адресою Рясне-1-Львів кооператив «Мічурінець» земельна ділянка НОМЕР_2 ( дача) було зафіксовано порушення ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без виконання ТУ і оформлення особового рахунку ділянки НОМЕР_2 та додатковим підключенням будинку ділянки НОМЕР_3. Про зазначене складено акт про порушення № НОМЕР_1 ( а.с.5-7). Згідно протоколу комісії Шевченківського РЕМ від 30 січня 2012 року ПАТ «Львівобленерго» завдано збитків на суму 9 736,22 грн. ( а.с. 22-24).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго» суд першої інстанції виходив із вимог п.37 Правил користування електричною енергією відповідно до якої енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживанням під час користування електричною енергією.

Споживач в силу п.48 ПКЕЕН несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно довідки №02 від 04 січня 2012 року відповідач ОСОБА_3 є членом садівничого кооперативу «Мічурінець» за адресою м.Львів урочище «Клепарів» АДРЕСА_1 та має на праві власності земельну ділянку НОМЕР_2 площею 490 кв.м., яку придбав у 1998 році ( а.с.15, 17).

З 2001 року ОСОБА_3 постійно проживає у будинку НОМЕР_3 садівничого кооперативу «Мічурінець» по даний час. ( а.с.17).

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В частині 4 ст.60 ЦПК України зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи факт позаоблікового використання електроенергії, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування цього факту.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, зокрема, складання акту без його участі, не повідомлення про день засідання комісії, такі не є визначальними та не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.