overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Нежури В.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «21» травня 2015 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.А. Нежура

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6274/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 171/889/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 5 травня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.05.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
29.04.2015 Справа № 756/1130/15-ц
Унікальний №756/1130/15-ц
провадження № 2 /756/1902/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 02.04.2015 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту - задоволено.

Проте, судом була допущена описка, у рішенні не вірно вказано дату його ухвалення - 02 квітня 2014 року замість потрібного - 02 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2/756/1902/15 від 02.04.15 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, вказавши дату ухвалення рішення - 02 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 212/2204/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.

Відповідно за відомостями вказаними у позові та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської області ані позивач, ані відповідач зареєстрованим у м. Кривому Розі у Жовтневому районі не значиться, сторони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що виключає можливості розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції від 02.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/6930/15-ц
Номер провадження №2о/521/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Південний», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Прогрес» про розкриття банківської таємниці,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із заявою про розкриття ПАТ АБ «Південний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, інформації, яка містить банківську таємницю, щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на розрахунковому рахунку ТДВ «СК «Прогрес».

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Банком, який обслуговує ТДВ «СК «Прогрес», є ПАТ АБ «Південний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, що є територіальною приналежністю Київського району м. Одеси.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, заява ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про розкриття банківської таємниці - підлягає поверненню для звернення до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує юридичну особу щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, тобто до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 287, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Південний», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Прогрес» про розкриття банківської таємниці повернути заявнику для звернення суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує юридичну особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/324/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ВП «шахта «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Терешкової, 3/89
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 84коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5924/15-ц

провадження № 2/521/33378/15

30 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про звільнення майна з-під арешту, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про звільнення майна з-під арешту, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про звільнення майна з-під арешту, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 20 хвилин на 07 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/330/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року року вирішено вищезазначений спір по суті.

22 січня 2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені у клопотанні ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.73 297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі..

4. Надати строк до 15 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 592/3843/15-ц
Провадження № 2-н/592/310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/3843/15-ц за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 295/4334/15-ц
У х в а л а

24.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/2938/15ц
Провадження № 2-н/645/1272/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.03.2007 по 31.03.2015 року в сумі 2567 грн. 11 коп.

Заява подана до суду 06.04.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 637/371/15-ц30.04.2015Номер рядка звіту 45"30" квітня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ТОВ СП Шевченківське Харківської обалсті до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2015 року ТОВ СП «Шевченківське» Харківської області звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ СП Шевченківське Харківської обалсті до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 523/5807/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2 321 гривень 46 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа №490/3075/15-ц
н/п 2/490/2832/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягення заборгованості.

14.04.2015 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.04.2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 30.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова