overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4702/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2993/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в оголошеній в судовому засіданні вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення датою ухвалення зазначено 17 вересня 2015 року, проте, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання з ухваленням рішення було проведено 14 вересня 2015 року.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 23 жовтня 2015 року

Ухвала набирала законної сили 23 жовтня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: Н.М. Пляс
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
№ 22ц 778/4767/ 15
ЕУ №314/4638/14
Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначенні меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 14 липня 2015 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 17.09.2015р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначенні меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2532/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1094/15-ц
Провадження № 2/475/361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19.10.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Доманівському районі, реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Доманівському районі, реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Доманівському районі, реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачам, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 185/9142/15-ц
Провадження № 2-н/185/989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за вищезазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
№ 207/4351/15-ц
№ 2/207/1805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 04 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Номер провадження 2/243/5483/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Номер справи 623/1242/14-ц
Номер провадження 6/623/78/2015
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2015 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відстрочку виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №623/1242/14-ц, виданого 13.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 260 303,45 грн.(солідарно) до вирішення по суті справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,на підставі якого видано виконавчий документ.

23 вересня 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 25).

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши подану заяву і матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що є підстави залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області відносно ОСОБА_3А, про відстрочку виконання виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківській області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -
Справа № 337/6063/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5787/15
У Х ВА Л А

20.10.2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 її представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено у позовній заяві сторони від шлюбу дітей не мають.

За вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача м.Донецьк, АДРЕСА_1

Ця адреса відноситься до Будьоннівського району м.Донецька.

Адреса реєстрації позивача м.Донецьк, АДРЕСА_2 відноситься до Ворошиловського району м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Ворошиловському районному суду міста Донецька - Селидівському міському суду Донецької області, Будьоннівському районному суду міста Донецька - Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції № 11934 від 19.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про повернення позовної заяви,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить243,60 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно доплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського

районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про повернення позовної заяви залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 643/7538/15-ц
Номер провадження 2/643/3156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа№317/3053/15-ц
№/п 2/317/1713/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.10.2015 року 15-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна