overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/268/15-ц
Провадження № 2/272/232/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Дельта" про стягнення заборгованості по процентам за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по процентам за кредитними договорами від 04.09.2007 року та від 19.11.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3. надіслав заяву про відвід головуючому по справі судді Палазюк В.М.. з посиланням на те, суддею 10.06.2013 року було винесене рішення у справі , предметом спору якої була заборгованість за тими ж договорами, позов у якій був задоволений. Оскільки даний позов заявлений з тих же підстав та обставин, по яких суддя Палазюк В.М. висловила свою думку, вона не може брати участі в його розгляді.

Представник позивача вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так рішення, на яке посилається відповідач, набрало законної сили, сторонами по справі воно не оскаржувалось та ніяким чином не впливає на позицію суду при вирішені даної справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Таких підстав відповідач у своїй заяві не навів. Як вбачається із матеріалів справи, позов у даній справі заявлений з інших обставин, ніж відображені в рішенні від 10.06.2013 року. Суд вважає, що з підстав, викладених в заяві, клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Однак, враховуючи позицію відповідача та з метою усунення сумнівів в неупередженості та об"єктивності судді, керуючись ст. 20 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.18 п.1, 20 , 23 -25, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді Палазюк В.М.відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючої по справі судді Палазюк В.М., направити справу до канцелярії Андрушівського районного суду для передачі її іншому судді в порядку автоматизованого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 638/2913/15-ц
2/638/29943031/15 р.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 14 годину 20 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 643/7187/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2877,37 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2877,37 грн. з ОСОБА_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.04.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2877,37 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Номер провадження 22-ц/775/542/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

29 квітня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Пономарьової О.М., Канурної О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, заслухавши доповідь судді

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року рішення апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06.05.2015 року на 10 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

29.04.2015
Справа № 375/566/15-ц
Провадження № 2/375/222/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав , визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 06.05.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/614/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 квітня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви позовом Кредитної спілки Галіція Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 260,80 грн.

Виходячи з наведеного, та враховуючи що Законом України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р. не передбачено пільг щодо сплати кредитними спілками судового збору при зверненні до суду, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки Галіція Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/1060/15-ц
Провадження № 2/159/454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт серії АС №625346 виданий 14.02.2000 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області, і.н.), ОСОБА_2 (паспорт серії АС №229762 виданий 14.05.1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №VOKVGA00001412 від 30.05.2007 року в розмірі 311986 (триста одинадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень 21 (двадцять одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір в сумі 3119 (три тисячі сто девятнадцять) гривень 86 копійок в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання ними копії цього рішення.

ГоловуючаОСОБА_4
справа № 462/1523/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Сьомої Львівської державної нотаріальної контори про визнання майна спадковим,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання майна спадковим.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

· позовна заява не підписана одним із позивачів;

· не додано копій позовної заяви та всіх додатків, що зазначені у позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Сьомої Львівської державної нотаріальної контори про визнання майна спадковим залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/194/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2996/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання поруки припиненою, призначити до розгляду

на 02 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/641/1465/2015 Справа № 641/4255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року Справа № 608/864/15-ц

Номер провадження2/608/376/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 12 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 646/3664/15-ц
Провадження № 2/646/1006/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11-30 год. 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа №291/448/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06.05.2015 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 737/335/15-ц
Провадження № 2-н/737/28/15
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року смт. Куликівка
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Судовий наказ набрав законної сили ''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ''___''___________20___року
Суддя ____________ __________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________