Справа № 703/2-944/2011
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 26 січня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду в справі за заявою ОСОБА_2 щодо виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду від 07 жовтня 2011 року про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Виноградівського районного суду від 07 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 27.07.2011 року до їх повноліття, або зміни матеріального стану відповідача.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, зокрема, зазначити про стягнення аліментів по 400 грн. на кожну дитину, щомісячно.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду від 07.10.2011 року, задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить, питання про скасування даної ухвали, оскільки вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Як передбачено ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 27.07.2011 року, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання двох синів у твердій грошовій сумі по 500 гривень на кожну дитину, щомісяця, а.с. 1.

Рішенням Виноградівського районного суду від 07.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі по 400 гривень, щомісячно.

Як зазначено в роз'ясненнях абзаців 1 і 2 п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" - вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Рішення Виноградівського районного суду від 07.10.2011 року щодо стягнення аліментів знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС Ківерцівського РУЮ.

У ході примусового виконання рішення суду встановлено, що в резолютивній частині такого не зазначено "на кожну дитину".

Будучи допитаним у порядку вимог ст. 132 ЦПК України, ОСОБА_1 визнавав позов частково, та погоджувався сплачувати аліменти у розмірі по 300 гривень на кожну дитину, щомісячно, а.с. 13.

Виходячи з наведеного, резолютивна частина рішення суду від 07.10.2011 року має описку в частині не зазначення "на кожну дитину", хоча судом і зазначено по 400 гривень, щомісячно.

За цих обставин, доводи заяви ОСОБА_2 про виправлення описки є обґрунтованими, а тому, суд першої інстанції задоволив таку підставно.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на обставини, які впливають на визначення розміру аліментів не можуть свідчити про відсутність у суду підстав для усунення описки у справі, та такі не можуть бути взятими до уваги.

Таким чином, наведені заявником, підстави для усунення описки в резолютивній частині рішення суду знайшли своє доведення, а тому вимоги апеляційної скарги слід відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами ст. 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 26 січня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ____________________

Судді : ____________________

____________________