overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1753/10
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в м.Львові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 серпня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника, інші учасники судового розгляду причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/756/661/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 1337 грн., 1190 грн. за проведення експертизи, моральну шкоду у сумі 500 грн., 3000 грн. за надання юридичної допомоги та судовий збір у сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 162/1317/15-ц
Номер провадження 2/162/235/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засіданні у справі за позовом управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги,

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги призначити на 16 годину 09 вересня 2015 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
№ 336/7872/15-ц
Пр. № 2-н/336/1106/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова

29.10.15
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарях - Дідик М.В., Козачук К.П., Лисиці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про визнання укладеним договір №155/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання укладеним договір №155/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Визнати укладеним між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 Договір №155/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії, в запропонованій КП УЖГ «Печерськжитло» редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування судових витрат судовий збір в розмір 243 (двісті сорок три)грн.60коп.в рівних частинах з кожного з них.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 23883 гривень 65 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 609 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4436/15-ц
Провадження № 2-н/666/503/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.10.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 22.10.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 знятий з реєстрації, як такий що помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо фізична особа боржник померла, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 395/1125/15-ц Провадження № 2/395/388/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: заслухано пояснення учасників судового розгляду, вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя на 09 годину 27 жовтня 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1125/15-ц Провадження № 2/395/388/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: заслухано пояснення учасників судового розгляду, вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя на 09 годину 27 жовтня 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 189/1788/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.11.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа№2515/7185/2012
Провадження №6/751/2286/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення строків предявлення виконавчого листа по справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів № 6-7185/12, виданих 04.04.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 95323,84 грн. та судових витрат в розмірі 94,10 грн.; поновлення строку предявлення виконавчих листів № 6-7185/12, виданих 04.04.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 95323,84 грн. та судових витрат в розмірі 94,10 грн.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 371 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення строків предявлення виконавчого листа по справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Представнику заявника в судове засідання надати докази визначені ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3353/13-ц
Провадження № 2/520/801/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі всіма особами, що з ними проживають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

Справа № 126/2751/15-ц

Провадження № 2/126/850/2015

"21" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Птахокомбінат "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради Бершадського району Вінницкої області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення майнових збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Птахокомбіт" ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада Бершадського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення майнових збитків.

21.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Птахокомбіт" ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада Бершадського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення майнових збитків -повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
№ провадження 2-н/646/2784/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1помер у звязку з чим, 20.11.2013 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із п.3, ч.3 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Васильєва
Провадження № 2/311/1311/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утриманні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1311/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утриманні.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1311/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-15 годин «10» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3