АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району м.Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції Кушнір В.В., Державної реєстраційної служби України про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району м.Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції Кушнір В.В., Державної реєстраційної служби України про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів задоволено.

Визнано протокол №1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року недійсним.

Визнано рішення прийняті та оформлені протокол №1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року недійсними.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 протокол №1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2013 р., печатку Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», ключі та сертифікати доступів до поточних рахунків Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» відкритих у Публічному акціонерному товаристві «БТА Банк» у м.Києві та інших банківських установах, бухгалтерські документи Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 229,41 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року було виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року та викладено резолютивну частину рішення від 24 листопада 2014 року в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району м.Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції Кушнір В.В., Державної реєстраційної служби України про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів задовольнити.

Визнати протокол №1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 229,41 грн.».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов та визнаючи недійсним протокол №1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року, суд 1-ї інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність більшості членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» на позачергових загальних зборах, проведених 06 жовтня 2013 року та про відсутність належного повідомлення його членів про проведення цих зборів. Суд не врахував, що ні нормами Закону України «Про кооперацію», ні статутом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» не передбачено порядку повідомлення членів кооперативу про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів (або шляхом розміщення оголошення, або шляхом особистого повідомлення кожної особи під розписку чи іншим можливим способом). А тому вважає, що розміщення оголошення про проведення позачергових загальних зборів 06 жовтня 2013 року на території кооперативу є належним повідомленням членів кооперативу, оскільки такий спосіб не суперечить вимогам закону, статуту кооперативу та забезпечив явку членів кооперативу на позачергові загальні збори. Не враховано судом також його доводів про те, що на час проведення позачергових загальних зборів 06 жовтня 2013 року Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» налічував 434 члени, з яких на позачергові збори членів кооперативу з'явились 253 члени. За прийняття рішень на позачергових зборах 06 жовтня 2013 року голосували 248 членів від загальної кількості членів кооперативу. У зв'язку з чим, вважає, що позачергові загальні збори членів кооперативу від 06.10.2013 року були проведені з чітким дотриманням законодавства та статуту кооперативу, були правомочними вирішувати питання поставлені на їх розгляд, а рішення, які прийняті більшістю членів кооперативу є правомірними. Також зазначає, що статутом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни, які досягли 16 річного віку, постійно проживають у м. Києві, мають транспортні засоби, які належать їм на праві власності та зареєстровані у органах Державної автоінспекції м.Києва. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. а тому його прийняття до членів кооперативу мало бути затверджено рішенням загальних зборів членів кооперативу. Проте, загальними зборами Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» рішення про прийняття ОСОБА_4 до членів кооперативу не приймалось і не затверджувалось, а тому підстав вважати, що позивач є членом кооперативу немає. Також, під час розгляду справи судом 1-ї інстанції грубо було порушено норми процесуального права, а саме: за результатами розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі не винесено відповідної ухвали, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а також суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, проте, судом ухвалене рішення відповідно до первісних позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_15 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_16, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилались на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району м.Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції, представник Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 1995 року Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» було зареєстровано юридичною особою.

В 20 червня 1999 року загальними зборами кооперативу було прийнято статут Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», зареєстрований Ленінградською районною державною адміністрацією 31.08.1999 р. за реєстраційним №3/69.

24 лютого 2006 року між Київською міською радою та Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 22335 кв.м. по АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування гаражів.

На підставі заяви від 27.02.2006 року ОСОБА_4 було прийнято в члени Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», і він є власником гаражних боксів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташованих на території вказаного кооперативу.

На підставі наказу №184 від 01.08.2012 року ОСОБА_4 на час відсутності голови Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» було призначено виконуючим обов'язки голови кооперативу.

08.12.2012 року на загальних зборах уповноважених членів кооперативу головою правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» обрано ОСОБА_4, що підтверджується протоколом зборів від 08.12.2012 року.

У зв'язку із зміною голови правління кооперативу, на підставі акту від 24.01.2013 року, ОСОБА_5 було передано ОСОБА_4 документацію та матеріальні цінності Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській».

20.02.2013 року головою ревізійної комісії Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» призначено ОСОБА_3.

26 вересня 2013 року зборами правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» було затверджено список членів кооперативу станом на 01.09.2013 року, відповідно до якого чисельність членів кооперативу становить 506 осіб.

Судом також встановлено, що 06 жовтня 2013 року було проведено позачергові збори членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» оформлені протоколом №1. Рішенням вказаних зборів було вирішено усунути ОСОБА_4 від виконання обов'язків голови правління, голосували: за - 248, проти - 4, утримався - 1; та обрати головою правління кооперативу ОСОБА_3, голосували: за - 248, проти - 1, утрималось - 4.

На підставі рішення позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06 жовтня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відповідний запис та в графі: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання особи, яка обирається до органу управління юридичної особи зазначено керівником Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» ОСОБА_3 з 07.10.2013 року.

ОСОБА_4 звернувся до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві з заявою про кримінальне правопорушення, а саме: про підроблення протоколу загальних зборів членів кооперативу «Борщагівський» від 06.10.2013 року. Дана заява зареєстрована за номером №0012983 та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, розпочато досудове розслідування.

08 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району м.Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції Кушнір В.В., Державної реєстраційної служби України про визнання протоколу №1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року недійсним, визнання рішень, прийнятих та оформлених протоколом №1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року недійсними, зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 протокол №1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2013 р., печатку кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», ключі та сертифікати доступів до поточних рахунків Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» відкритих у Публічному акціонерному товаристві «БТА Банк» у м.Києві та інших банківських установах, бухгалтерські документи Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській».

Під час розгляду справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_4 було подано заяву про зменшення позовних вимог, просив суд визнати протокол №1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи протокол №1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року недійсним, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є підстави для їх задоволення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Статтями 2 та 6 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

В силу вимог закону загальні збори членів кооперативу можуть бути черговими та позачерговими.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Судом достовірно встановлено, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувалося, що позачергові загальні збори членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській від 06.10.2013 року було скликано ним, як головою ревізійної комісії, у 16-дений строк, вимогу про скликання позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» до голови кооперативу та/або правління кооперативу не направляв.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про те, що ОСОБА_3, приймаючи рішення про скликання позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року, порушив вимоги ст.15 Закону України «Про кооперацію», оскільки не направив відповідну вимогу про скликання позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» голові кооперативу та/або правлінню кооперативу та не дотримався встановленого порядку та строків скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про кооперацію»кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Відповідно до п.4.5 Статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», загальні збори членів кооперативу визначаються дійсними при участі в них не менш, як половини загальної кількості членів кооперативу.

Судом достовірно встановлено, що 26 вересня 2013 року зборами правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» було затверджено список членів кооперативу, який станом на 01.09.2013 року налічував 506 членів кооперативу.

Таким чином, для визнання позачергових зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» дійсними необхідно, щоб участь у них брало не менше як 253 члена кооперативу.

З наданого ОСОБА_3 списку членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» вбачається, що участь у позачергових зборах 06.10.2013 року брало участь 253 члени кооперативу.

Поряд з цим, зі списку реєстрації членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року вбачається, що в п.94 зазначено члена кооперативу ОСОБА_17 та стоїть його підпис, в п.122 - ОСОБА_18 та стоїть його підпис, в п. 404 - ОСОБА_19 та стоїть його підпис, в п. 473 - ОСОБА_20 та стоїть його підпис, чим засвідчено їх участь у позачергових загальних зборах членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській».

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 пояснила, що вона є членом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» приблизно з середини 2000 років, точної дати не пам'ятає, участі в позачергових загальних зборах членів кооперативу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року не приймала та до участі її ніхто не запрошував, підпис, який стоїть у п.386 списку реєстрації членів кооперативу від 06.10.2013 року виконаний не нею, хто міг його проставити їй невідомо, доручень на підпис від її імені нікому не надавала.

Крім того, з наданих суду та досліджених в судовому засіданні письмових заяв ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_6, який діє від свого імені та імені ОСОБА_38, ОСОБА_21, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 вбачається, що вказані члени кооперативу участі в позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» 06.10.2013 року не приймали, на них не голосували, підписи від їх імені у списку реєстрації членів кооперативу від 06.10.2013 року виконані не ними.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про те, що під час проведення 06.10.2013 року позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» було менше половини загальної кількості членів кооперативу, список реєстрації членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року є неналежним доказом участі членів кооперативу в зборах, а тому рішення прийняті на позачергових загальних зборах членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року, які оформлені протоколом №1 від 06.10.2013 року, є недійсними.

З урахуванням встановлених обставин справи, та норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та законного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та визнання протоколу №1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» від 06.10.2013 року недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що позачергові загальні збори членів кооперативу від 06.10.2013 року були проведені відповідно до положень статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», колегія суддів вважає необгрутованими, з огляду на таке.

20 червня 1999 року загальними зборами кооперативу було прийнято статут Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», зареєстрований Ленінградською районною державною адміністрацією 31.08.1999 року за реєстраційним №3/69.

Пунктом 4.4 даного статуту встановлено, що позачергові збори членів кооперативу скликаються в 10-ти денний строк по вимозі не менш третини членів кооперативу, а також на вимогу ревізійної комісії кооперативу та Ленінградської райдержадміністрації.

27.08.2003 року набув чинності Закон України «Про кооперацію».

Згідно зі ст.15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Статтею 41 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що кооперативи та кооперативні об'єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, оскільки п.4.4 статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» щодо порядку проведення позачергових зборів членів кооперативу суперечить вимогам статті ст.15 Закону України «Про кооперацію», то під час скликання позачергових зборів ОСОБА_3 зобов'язаний був керуватися вимогами Закону України «Про кооперацію» та дотримуватися встановленого даним законом порядку скликання зборів.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що на час проведення позачергових загальних зборів 06 жовтня 2013 року Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» налічував в собі 434 члени, з огляду на таке.

Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

В матеріалах справи є затверджений 26 вересня 2013 року рішенням правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», список членів кооперативу, який станом на 01.09.2013 р. налічував 506 членів кооперативу.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 стаття 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ні суду 1-ї інстанції, ні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів про те, що станом на час проведення позачергових загальних зборів 06 жовтня 2013 року Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» налічував 434 члени.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 належним чином та у відповідності до вимог статуту кооперативу і Закону України «Про кооперацію» було повідомлено членів кооперативу про проведення позачергових загальних зборів 06 жовтня 2013 року, з огляду на таке.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Діючим статутом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» не встановлено порядку повідомлення членів кооперативу про скликання позачергових загальних зборів.

Проте, в силу вимог закону для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Судом встановлено, ОСОБА_3 не заперечується той факт, що члени кооперативу про проведення позачергових загальних зборів 06 жовтня 2013 року ним повідомлялися шляхом розміщення на дошці відповідного оголошення.

Одночасно відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що всі 506 членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку проведення позачергових зборів, були ознайомлені з даним оголошенням та/або будь-яким іншим чином повідомлені про проведення 06 жовтня 2013 року позачергових зборів.

Крім того, з наявних в матеріалах справи заяв членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_6, який діє від свого імені та імені ОСОБА_38, ОСОБА_21, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 чітко вбачається, що даним особам про проведення 06 жовтня 2013 року позачергових зборів нічого відомо не було, і про проведення даних зборів у строк встановлений законом їх ніхто не повідомляв.

За наведених обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 належним чином та у відповідності до вимог статуту кооперативу і Закону України «Про кооперацію» було повідомлено всіх членів кооперативу про проведення позачергових загальних зборів 06 жовтня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не надано належних доказів на підтвердження його членства у кооперативі також є безпідставними з огляду на таке.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про Кооперацію»членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про кооперацію»вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай в порядку та розмірах, визначених його Статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про кооперацію»основними правами члена кооперативу, зокрема, є: участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що особа, яка вступає у члени кооперативу набуває прав і обов'язків члена кооперативу за умови її відповідності таким вимогам, як: досягнення 16-ти річного віку, подання заяви про вступ у члени кооперативу, отримання даної заяви правлінням кооперативу або головою кооперативу та прийняття ними рішення про прийняття особи у члени кооперативу, сплати вступного внеску/паю та подальшої сплати щомісячних членських внесків.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2006 року позивачем було придбано 2 гаражі в Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», що підтверджується розпискою від 27.02.2006 року, які в подальшому ним було отримано у власність.

Цього ж дня, позивач звернувся з заявою про вступ у члени Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», яку головою кооперативу було задоволено.

13.03.2006 року позивачем сплачено до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» вступний внесок. В подальшому позивач щомісячно сплачує членські (експлуатаційні) внески та має членські книжки.

Крім того, ОСОБА_4 оформлено у власність гаражні бокси НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які знаходяться на території Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській», про що видано відповідні свідоцтва про право власності на гараж.

Доводи апеляційної скарги про те, що статутом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» чітко встановлено хто може бути членом кооперативу і ОСОБА_4 не відповідає даним вимогам, колегія суддів вважає необгрутованими, з огляду на таке.

Відповідно до п.1.6. статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівській» членами кооперативу можуть бути громадяни, які досягли 16-ти річного віку, постійно проживають та прописані у м. Києві, мають транспортні засоби, які належать їм на праві приватної власності та зареєстровані у органах Державної автоінспекції м.Києва.

Поряд з цим, даний пункт статуту суперечить вимогам Закону України «Про кооперацію», а тому відповідно до ст.41 даного Закону, при вирішенні питань вимог до членства у кооперативі, необхідно керуватись приписами ст.10 Закону України «Про кооперацію».

Не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду твердження апелянта про те, що судом 1-ї інстанції грубо було порушено норми процесуального права, а саме: за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі не було постановлено відповідної ухвали, з огляду на таке.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

24.11.2014 року ОСОБА_3 до Святошинського районного суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання наказу від 01.08.2012 року недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження було залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи рішення у справі, суд 1-ї інстанції вийшов за межі позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

В силу вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року та наявних в матеріалах справи доказів чітко вбачається, що ухвалюючи рішення від 24 листопада 2014 року суд 1-ї інстанції повністю дотримався встановленого ЦПК України принципу оцінки доказів, дав їм належну оцінку, з'ясував дійсні обставини справи та прийшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Поряд з цим, ухваливши правильне по суті рішення судом 1-ї інстанції допустив описку в резолютивній частині рішення, вказана описка, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України була виправлена судом шляхом постановлення ухвали від 24 листопада 2014 року.

За наведених обставин, підстав вважати, що суд 1-ї інстанції вийшов за межі позовних вимог, немає.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3відсутні.

Витрати по сплаті судового збору судом стягнуті з відповідача на користь позивача у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК Україниколегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: