Справа № 541/93/15-ц
Провадження №2/541/247/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

16.01.2015року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, в якому просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2

Після її смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1, разом з житловою прибудовою, погрібу, двох прибудов, тамбуру, літньої кухні, трьох сараїв - прибудов, та окремого сараю, зазначених в технічному паспорті, що належали їй на праві власності.

Коли він звернувся до державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області з приводу оформлення спадщини на будинок, то йому постановою було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності померлої спадкодавиці на будинок.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.(а.с.75 )

Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився та надав заяву (а.с. 73,74) про розгляд справи без їх участі, не заперечував проти позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до положень статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, (а.с.8) яка є матір'ю позивача (а.с.9).

За життя ОСОБА_2 заповіту не склала, тобто позивач є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає.

Для прийняття спадщини позивач звернувся до державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області з приводу оформлення спадщини на будинок, але йому постановою було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності померлого спадкодавця на будинок (а.с.6).

Про те що будинок належав померлій підтверджується рядом документів.

Так рішенням № 668 від 21.11.1979р. «Про узаконення побудованих будов» Виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів дозволено узаконити самовільно побудований сарай - літню кухню добудовану до будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 та зобов'язано її через Лубенське МБТІ провести зміну інвентаризації та благоустрій присадибної ділянки та прилеглої до неї території, освітлення, озеленення, влаштування асфальтного в'їзду, встановити та пофарбувати штахетне огородження (а.с. 7)

Відповідно до рішення №148 від 28.05.1986 року «Про будівництво та ремонт Індивідуальних будинковолодінь, ввід їх в експлуатацію, реєстрація самовільно збудованих будов, будівництво гаражів, продаж та дарування» Виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів дозволено зареєструвати Лубенському МБТІ самовільно збудовані будови ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 тамбур розміром 2,15 х 2,50 м. (а.с.5).

Рішенням №286 від 15.10.1986 року «Про будівництво та ремонт Індивідуальних будинковолодінь, ввід їх в експлуатацію, реєстрація самовільно збудованих будов, будівництво гаражів, продаж та дарування» Виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів затверджено акт про закінчення будівництва і ввід в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 08 липня 1986 року гр. ОСОБА_2 проживаючій по АДРЕСА_1, житловою площею - 54,5 м. кв. корисною площею - 63,3 м. кв.(а.с.11-13).

На підставі рішення №1071 Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 22.10.1997 року «Про надання земельних ділянок у приватну власність» передано безкоштовно у приватну власність гр. ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 803 м.кв. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку. (а.с.17).

Відповідно до довідки № 895 від 24 грудня 2014 року ДКП «Миргородтехінвентаризації» станом на 31.12.2012р. в ДКП „Миргородтехінвентаризація" право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2 згідно договору на право забудови від 13.09.1948 р., посвідченого Миргородською ДНК за р. № 6517/1 та акту про закінчення і ввод в експлуатацію індивідуального будинковолодіння затвердженого рішенням ВК Миргородської міської ради 15 жовтня 1986року за №286.

24.12.2014року було проведено інвентаризацію та оцінку спадкового будинковолодіння згідно „Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об'єктів - аналогів для оцінки малоповерхових будинків будівель та споруд " таких будівель :

„А-1" житловий будинок фіз. знос 59 % - вартістю 23792 грн.;

„А1-1 " житлова прибудова фіз. знос 40 % - вартістю 16266 грн. ;

„а „ прибудова фіз. знос 60 % - вартістю 4675 грн.;

„а1" прибудова фіз. знос 60 % - вартістю 4005 грн. ;

„а2,,тамбур фіз. знос 40 % - вартістю 3691 грн. ;

„Б" літня кухня фіз. знос 60 % - вартістю 7290 грн. ;

„ В" сарай - прибудова фіз. знос 60 % - вартістю 924 грн.;

„Г" сарай - прибудова фіз. знос 70 % - вартістю 944 грн. ; „Д" сарай фіз. знос 50 % - вартістю 3737 грн.;

„І" погріб фіз. знос 45 % - вартістю 1130 грн. ;

„Ж" сарай - прибудова фіз. знос 50 % - вартістю 1180 грн.;

№ 2,6 споруди - вартістю 1599 грн.;

Загальною вартістю 69233 (шістдесят дев'ять тисяч двісті тридцять три ) гривні. (а.с.4).

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 належало будинковолодіння в АДРЕСА_1, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про визнання за ним права власності на спадкове майно, що належало померлій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.328, 1216-1218, 1258, 1268, ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на будинковолодіння в АДРЕСА_1, загальною вартістю 69233 (шістдесят дев'ять тисяч двісті тридцять три ) гривні, яке складається з: „А-1" житловий будинок фіз. знос 59 %; „А1-1 " житлова прибудова фіз. знос 40 %; „а „ прибудова фіз. знос 60 %; „а1" прибудова фіз. знос 60 % ; „а2,,тамбур фіз. знос 40 %; „Б" літня кухня фіз. знос 60 %; „ В" сарай - прибудова фіз. знос 60 %; „Г" сарай - прибудова фіз. знос 70 %; „Д" сарай фіз. знос 50 %; „І" погріб фіз. знос 45 %; „Ж" сарай - прибудова фіз. знос 50 %; № 2,6 споруди.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії.

Суддя: Н. М. Альошина