overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/5352/13-ц
номер провадження 6/489/166/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (далі ПАТ «ПУМБ») про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання

встановив:

У липні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.11.2013 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Одночасно банк просив поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення його до виконання.

У ході розгляду справи від представника банку надійшла заява про залишення без розгляду заяви в частині видачі виконавчого листа.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в частині видачі виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
30.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7246/15-ц
Справа № 205/7246/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будпромтех» про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці недійсним, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будпромтех» про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці недійсним, стягнення моральної шкоди .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будпромтех» про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці недійсним, стягнення моральної шкоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16.00 годину 24 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 175/3573/15-ц
Провадження № 2-н/175/188/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/487/368/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1751,65 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки №1529 від 01.10.2011 року, 1751,65 грн. штрафу, а всього 3503,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2084/15-ц
провадження 22-ц/778/6062/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/844/15-ц
Провадження № 2-с/638/95/15
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

2 лютого 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового

наказу

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2015 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від

1 грудня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11. 50 годин 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

02 лютого 2015 року року м. Харків
Провадження № 6/161/349/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву кредитної спілки «Волинська» про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КС «Волинська» звернулася в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої до суду заяви, то заявником не зазначено, чи перебував судовий наказ на виконанні, не надано копії постанови про відкриття провадження та постанова про повернення виконавчого документу без виконання, інші докази, які свідчили про перебування судового наказу на виконанні та що його було втрачено стягувачем.

Крім того, до матеріалів справи не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Волинська» про видачу дубліката судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 р. о 15.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

23.10.2015
У Х В А Л А

Справа № 285/3492/15-ц

провадження № 2/0285/1396/15

22 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі…………….………Гром Л.В.

з участю: ОСОБА_2

представника відповідача………Боровик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, перед початком розгляду справи по суті, представником відповідача було заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до відповідача про зміну розміру аліментів, оскільки це відповідатиме принципу процесуальної економії.

Позивач не заперечила щодо обєднання двох справ в одне провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його відмову, оскільки сумісний розгляд даних позовів значно ускладнить вирішення справи, істотно розширить предмет доказування, а відтак затягне розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17.04.2015 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк три місяці для можливого примирення.

30.07.2015 року провадження по справі зупинено, сторонам повторно надано строк три місяці для можливого примирення

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 08.45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 318/106/15-ц
Номер провадження №6/318/9/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1.

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «23» січня 2015 року на 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

22 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

28 жовтня 015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/173/15-ц
Провадження № 2/242/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове засідання на 28.01.2015 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.01.2015 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/646/2486/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________І.І. Чудновська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду в складі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «РОЗІВКА», з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільска рада Ужгородського району про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 40 п. 1., 44,47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ЗУ "Про охорону праці", ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України, суд , -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «РОЗІВКА», з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільска рада Ужгородського району про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10-и днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду
Справа 206/383/15-ц
Провадження 2-о/206/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков