Справа № 645/4705/15-ц
Провадження № 2/645/1648/15
УХ В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Реал- Ком», в особі ліквідатора ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «РеалАгроекспорт» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Реал- Ком», в особі ліквідатора ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-агро», Товариство з обмеженою відповідальністю « РеалАгроекспорт» про визнання кредитного договору №12-14-Хрк від 15.08.2014 р. та договору поруки №12-14 ХРК-ПОР 1 від 15.08.2014 року, договору поруки №12-14-ХРК/ПОР2 від 15.08.2014 року, договору поруки №12-14-ХРК/ПОР3 від 15.08.2014 року недійсними.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судові засідання, призначені на 17 червня 2015 р., 31 липня 2015 р., 14 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року, а ні позивач, а ні його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють на підставі довіреності не зявились.

16 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду було подано заяву про відкладення слухання справи, в звязку з неможливістю позивача бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 17.06.2015 року, однак доказів про поважність причин не прибуття до судового засідання суду не надано. Сам представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

В судове засідання призначене на 31 липня 2015 року позивач та його представники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, шляхом направлення 16 липня 2015 року судової повістки простою кореспонденцією, в звязку з відсутністю рекомендованої кореспонденції в суді, (вих.. №18821 журналу вихідної кореспонденції а.с. 80) за адресою яку зазначено в позовній заяві.

В судові засідання, що були призначені на 14 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року, позивач та його представники, які діють на підставі довіреності, в черговий раз не зявилися, відомостей про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Крім того, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, адресованих позивачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, всі судові повістки було вручено особі за довіреністю Галацан, яка в свою чергу також отримувала за довіреністю судові повістки адресовані представнику відповідача ПП «Реал-Ком» в особі ліквідатора ОСОБА_3 (а.с. 50, а.с. 58, а.с. 101) та представнику третьої особи ТОВ «Реал-Агроекспорт» (а.с. 48), що дає суду вагомі підстави вважати, що представники сторін не зявляються до суду без поважних причин, подаючи заяви про відкладення слухання справи з різних підстав, чим зловживають своїми правами та затягують розгляд справи по суті.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно положень ст..169 ч. 3 ЦПК України, що визначає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 169 ч.3; п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Реал- Ком», в особі ліквідатора ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «РеалАгроекспорт» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Іващенко