Справа № 724/158/14-ц
Провадження № 2-р/724/4/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Хотинської міської ради Чернівецької області про розяснення рішення суду в цивільній справі №724/158/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не висуває самостійних вимог Хотинська міська рада про визнання причину пропуску позовної давності поважної та визнання протиправним та скасування рішення Хотинської міської ради народних депутатів №156/8 від 10.07.1996 року та рішення Хотинської міської ради №180/9 від 11.07.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 395 м.кв., що розташована по вул. Д. Галицького 13 та 13 а, в м. Хотині Чернівецької області, яка призначена для загального користування, шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтажу огорожі, прибирання грунту і забезпечення позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як співвласникам можливістю користуватись земельною ділянкою. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах 500,00 ( пятсот) гривень відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах понесені останніми витрат по сплаті судового збору в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 6 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не висуває самостійних вимог Хотинська міська рада про визнання причину пропуску позовної давності поважної та визнання протиправним та скасування рішення Хотинської міської ради народних депутатів №156/8 від 10.07.1996 року та рішення Хотинської міської ради №180/9 від 11.07.21007 року відмовлено.

29 січня 2015 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Хотинська міська рада Чернівецької області звернулася до суду про розяснення рішення суду у вказаній цивільній справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він підтримав заяву про розяснення рішення суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Однак її неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Абзац другий резолютивної частини рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року в цивільній справі №724/158/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не висуває самостійних вимог Хотинська міська рада про визнання причину пропуску позовної давності поважної та визнання протиправним та скасування рішення Хотинської міської ради народних депутатів №156/8 від 10.07.1996 року та рішення Хотинської міської ради №180/9 від 11.07.21007 року - не припускає різного тлумачення. Представник заявника не навів доводів про незрозумілість змісту рішення, не вказав конкретно в чому саме зміст рішення суду є незрозумілим, тому необхідності роз`яснювати його відповідно до положення ст. 221 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Хотинської міської ради Чернівецької області про розяснення рішення суду в цивільній справі №724/158/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не висуває самостійних вимог Хотинська міська рада про визнання причину пропуску позовної давності поважної та визнання протиправним та скасування рішення Хотинської міської ради народних депутатів №156/8 від 10.07.1996 року та рішення Хотинської міської ради №180/9 від 11.07.2107 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І.Руснак