Справа № 338/650/14-ц
Провадження № 22-ц/779/92/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 22 травня 2014 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить відповідачу та знаходиться в с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 22 травня 2014 року заяву задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 547 026,42 грн. Суд не врахував, що вартість будинку, на який накладено арешт, значно перевищує розмір заборгованості, а заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд узяв до уваги інформаційну довідку реєстраційної служби Богородчанського РУЮ, хоча вона видана з порушенням порядку її отримання. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не переконався чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскаржуваною ухвалою порушено права та інтереси третіх осіб, а саме ПАТ «Оксі Банк», так як житловий будинок, на який накладено заборону перебуває в іпотеці вказаного банку. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив. ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що в лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що невжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1, що належить відповідачу, може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а доводи апелянта про відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

Посилання апелянта на порушення прав та інтереси третіх осіб, а саме ПАТ «Оксі Банк», колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Богородчанського районного суду від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.