overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/142/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/566/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Заліщицької районної державної адміністрації на ухвалу Заліщицького районного суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Заліщицької районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача - Тернопільська обласна комунальна інспекція охорони пам'яток історії та культури до Дзвинянської сільської ради Заліщицького району, ОСОБА_2, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Заліщицької районної державної адміністрації .

2. Направити копію апеляційної скарги Дзвинянській сільській раді Заліщицького району, ОСОБА_2, реєстраційній службі Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільській обласній комунальній інспекціі охорони пам'яток історії та культури.

3. Надати строк до 15 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 462/1371/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла заява ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ухвали судді від 04.03.2015р. дану заяву залишено без руху та надано заявнику термін на усунення недоліків.

Заявник вимоги ухвали судді від 04.03.2015р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід вважати неподаною і така підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Червонослобідська сільська рада Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення ради, державного акту про право власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 07.04.2015р. відкрито провадження по даній справі.

До початку розгляду справи по суті 28.04.2015р. до суду був поданий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник зустрічного позивача ОСОБА_2 просив об'єднати вказані два позови в одне провадження у зв'язку з необхідністю їх спільного розгляду.

Представник первісного позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо прийняття зустрічного позову, вказавши, що для цього є необхідні підстави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Судовий збір за подання зустрічного позову сплачено.

Суд вважає, що вказаний зустрічний позов ОСОБА_3 необхідно прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, так як обидва позови є взаємоповязаними, виникають із одних і тих же цивільних правовідносин, що виникли між сторонами та стосуються права власності на один і той же будинок та одну й ту ж земельну ділянку, тому два вказані позови суд вважає доцільним розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Червонослобідська сільська рада Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення ради, державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа №521/6191/15-ц
Номер провадження №2н/521/1017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.04.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства;

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23.04.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання призначене на 29.04.2015 р. сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином судовими повістками.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій вона просить свій позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, розгляд справи провести у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу сторонами протягом п»яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 219/6171/14
№ провадження 22-ц/778/3123/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат", третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу № 710 від 15.10.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та стягнення персональної щомісячної грошової надбавки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат", третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу № 710 від 15.10.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та стягнення персональної щомісячної грошової надбавки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/4682/15-ц
Провадження №6/751/1627/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 травня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1157/2015 Справа № 641/3417/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8407,17 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 643/4529/15-ц
Номер провадження 2/643/2473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: померла фізична особа яка є стороною по справі .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліком адресно довідкового бюро значиться померлою (26.01.2014 р.), суд вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа №359/3258/15-ц
Провадження №2/359/1316/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 316000 гривень та звернути стягнення на деревяний перевізний будинок, розташований на території бази відпочинку ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» в с. Кийлів Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому цивільна справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а не Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Предявляючи позов до Бориспільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 посилається на ч.8 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть предявлятись за місцем виконання цих договорів. Однак, в змісті розписки, якою позивач підтверджує укладення договору позики та заста-ви, відсутні відомості про місце його виконання. Тому суддя вважає, що правило ч.8 ст.110 ЦПК України не поширюється на спірні процесуальні правовідносини.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бор-гу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/6982/2014-ц
Провадження № 2/204/279/2015 р.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки просила залишити без розгляду позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача аліментів.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду частини позовних вимог позивачки.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивачки по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву в частині стягнення з відповідача аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення з відповідача аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 513/316/15-ц
Провадження № 2/513/215/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

27 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представника позивача Швець І.М., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області до ОСОБА_2, про стягнення суми переплати пенсії у розмірі 3428 гривень 64 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3-10, 11, 212-215 ЦПК України, ст.102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 18 квітня 1997 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, розташованого за адресою: вул. Чкалова, 17(25), смт.Сарата Одеської області, , рахунок № 09, відкритий у філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 328845, суму переплати пенсії у розмірі 3428 (три тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 235/1929/15-ц
Провадження №2/235/1324/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 17.04.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3