печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Батрин О.В. ,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 березня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов, але станом на березень 2015 року рішення в добровільному порядку не виконане, ніяких дій для погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Представник заявника до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув справу в їх відсутність, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Судом встановлено, що між сторонами 30 вересня 2014 року укладено кредитний договір № СК-14/0156/14/99/, відповідно до якого ОСОБА_2 видано кредит в розмірі 21 042, 06 грн.(а.с. 6-7).

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є поручителями за вказаним договором, відповідно до якого несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 березня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів на користь позивача: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 20 339, 66 грн.; суму несплачених вчасно процентів у період з 01.10.2014 року по 04.02.2015 року в розмірі 4 210,41 грн., суму нарахованої пені у період з 26.10.2014 року по 04.02.2015 року в розмірі 214,99 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 27 435 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн.06 грн. (а. с. 4-5).

Судом також встановлено, що ухвалене рішення Третейським судом відповідає законодавству України, однак відповідач добровільно рішення не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди», судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «СуперКредит» обґрунтована і підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення заяви, то судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені заявником підлягають стягненню з відповідачів на користь заявника відповідно до ст.ст. 88, 389-11, 214 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «СуперКредит» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 березня 2015 року, який вирішив: на користь Кредитної спілки «СуперКредит» стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 20 339, 66 грн.; суму несплачених вчасно процентів у період з 01.10.2014 року по 04.02.2015 року в розмірі 4210,41 грн., суму нарахованої пені у період з 26.10.2014 року по 04.02.2015 року в розмірі 214,99 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 27 435 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн.06 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» по 48 грн. 72 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин