АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7250/15 Справа № 202/9523/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року було об»єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя з позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та присвоєно цивільній справі спільний номер.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року залишенно без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності

Зазначена норма має каральний характер, оскільки фактично є відмовою у розгляді справи за протиправну поведінку позивача. Тому її можна застосовувати лише у випадках, коли зал залишає позивач особисто. Якщо ж такі дії вчиняє представник, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні. Водночас, зазначена норма застосовується до позивачів - юридичних осіб, оскільки вони ведуть справи лише через представників.

Тобто, за змістом зазначеної норми такі наслідки наступають коли саме позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а не представник.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, 24 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду письмову заяву про перенесення розгляду зазначеної справи на інший день у зв'язку з раптовим погіршенням здоров»я, що унеможливлювало подальшу його участь у справі. Зазначене підтверджено копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції із зазначенням часу реєстрації - 13.34 24.06.2015 року (а.с.171,172).

Крім того, як убачається з матеріалів справи, 24 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_5 також було подано до канцелярії суду письмову заяву про перенесення розгляду зазначеної справи на інший день у зв'язку з неможливістю як її , так і позивача особисто бути присутніми у судовому засіданні з поважних причин та бажанням позивача уточнити та доповнити позовні вимоги особисто (а.с.166).

Суд першої інстанції зазначених обставин та положення статті 207 ЦПК Українине врахував, а тому його висновок про залишення позову без розгляду є необґрунтованим.

За таких обставин колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя - без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

Т.П.Красвітна