overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/880/15-ц
Провадження №6/390/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки їх позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO1S8B0L1B від 18.08.2014 року, яке міститься у матеріалах справи. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року позовну заяву повернуто через непідсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який сплачено платіжним дорученням №BO1S8B0L1B від 18.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 234/5556/15-ц
Провадження № 2-о/234/138/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

22.04.2015 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

23.04.2015 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/5631/15-ц
Провадження № 2/234/2953/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №485/112/15-ц 06.04.2015
Провадження № 22ц/784/1068/15
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

·

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 640/6126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.30 годину 29 травня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/3586/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/3787/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 та Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання державних актів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2015 року відмовлено.

Рішення суду оскаржила прокуратура Львівської області, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення представник отримав лише 30.03.2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 20.02.2015 року було проголошено лише вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 95), його повний текст надіслано судом апелянту 19.03.2015 року (а.с. 111), в матеріалах справи відсутні відомості, коли апелянт його отримав, а тому причини пропуску строку слід визнати поважними і поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянти звільнені на підставі п.11 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити прокуратурі Львівської області строк апеляційного оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 161/3475/15-ц Провадження № 22-ц/773/791/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 58 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Луцього міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі ліквідаційної комісії Фонду гарантування фізичних осіб про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1359/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 08 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2323/15-ц
№ 2/303/1506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/7103/15 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Головачова Я.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення Третейського суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 червня 2015 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №477/1406/14-ц 07.04.2015
Провадження №22-ц/784/954/15
Провадження №22-ц/784/954/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до автокооперативу «Нива», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення правління, рішення загальних зборів автокооперативу «Нива» та визнання права володіння та користування гаражем,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 641/3880/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 22.04.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться .

Будьяких відомостей того, що відповідач був зареєстрований, мешкав або мешкає на території Комінтернівського району, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 487/7921/14-ц
Провадження № 2/487/152/15
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Сухаревич З.М.

При секретарі: Плетенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 003-14544-260612 від 26.06.2012 р.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залучення до справи правонаступника відповідача ОСОБА_2, який є спадкоємцем майна ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до актового запису про смерть №1808 ОСОБА_1 померла 26.04.2013 р.

Відповідно спадкової справи № 578/2013, заведеної після смерті ОСОБА_1, спадкоємцем майна ОСОБА_1 є ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором правонаступника відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити правонаступника відповідача про призначення розгляду справи на 17.03.2015 року на 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.19 (зал №2)

Копії ухвали разом з копією уточненої позовної заяви та додатками до неї надіслати ОСОБА_2, запропонувавши надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/5850/15-ц Головуючий в І інстанції: Мельник А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5599/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.25-26).

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року отримана представником ПАТ «Дельта Банк», за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, 27 березня 2015 року (а.с.28).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Станом на 24 квітня 2015 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя