Справа №751/10/15-ц
Провадження №2/751/177/15
Рішення

Іменем України

29 січня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Руденко А.М.

представника третьої особи Шевченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів(а.с.2-6), мотивуючи свої вимоги наступним.

11.08.2014 р. між нею та відповідачем було укладено договір банківського рахунку, відповідно до якого банк відкрив їй поточний рахунок, на який нею було внесено 150000 грн. 27.08.2014 р. вона у встановленому законом та договором порядку звернулась до відповідача з заявою про виплату належних їй коштів. Заява задоволена не була, кошти не було повернуто. 05.09.2014 р. вона звернулась з відповідною скаргою на дії ПАТ «Банк «Демарк» до Управління національного банку України в Чернігівській області. 12.09.2014 р. їй було повернуто 5000 грн. Після отримання вказаної суми вона неодноразово зверталась до банківських установ щодо повернення коштів. Просить стягнути з відповідача на її користь відповідно до договору банківського рахунку від 11.08.2014 р. 145000 грн.

В ході розгляду справи до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача було залучено - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивачки ОСОБА_1 позов(а.с.2-6) підтримала за вимогами, в ньому викладеними.

Представник відповідача - ПАТ «Банк «Демарк» - Руденко А.М. позов не визнала та пояснила, що перевірка триває з 29.09.2014 р. і ще не закінчилась; доказів про перевірку відносно договору позивачки не має; позов подано передчасно; в позові необхідно відмовити на підставі ст.ст. 37-38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченко Ю.А. вважає, що позов задоволенню не підлягає, та пояснив, що не підлягає стягненню з відповідача судовий збір на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивачка, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку «Демарк» в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує. Причини неявки представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку «Демарк» не відомі. Суд розглядає справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2014 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір банківського рахунку № 661595, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_4 поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій під 1 % річних, на який нею 11.08.2014 р. було внесено готівкою 150000 грн. (а.с.9,10).

Згідно виписки з ощадної книжки по депозитному рахунку вкладника ОСОБА_4 залишок на кінець періоду становить 145000 грн.

Питання повернення вкладів регулюється зазначеним договором та ЦК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачені заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку протягом дії тимчасової адміністрації.

Тому на підставі викладеного, враховуючи, що заперечення відповідача не ґрунтуються на законі, необхідно позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в розмірі 145000 грн.

Не підлягає відшкодуванню сума судового збору, яка понесена позивачкою при зверненні до суду (а.с.1), оскільки на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16, 525-526, 610-611, 625, 1066, 1068 ЦК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк „Демарк" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк „Демарк" на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 145000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко