Справа № 336/4299/14-ц
Провадження № 2др/336/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 (треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області) про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

16.09.2014 року у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

За рішенням знято арешт, накладений 22.11.2012 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: з автомобіля марки DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W328108, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та припинено розшук даного, оголошений постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 09.09.2013 р. про розшук майна боржника.

20.11.2014 р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач зазначає, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо зняття арешту з заставного автомобіля, накладеного постановами державного виконавця від 23.12.2009 р. на підставі ухвали № 2-12983 від 14.10.2009 р., 23.11.2012 р. на підставі вимоги Ф-5279у від 02.10.2012 р., 23.11.2012 р. на підставі вимоги Ф-1230у від 02.10.2012 р., 23.11.2012 р. на підставі вимоги Ф-1230у від 02.10.2012 р., та не вирішив питання щодо припинення розшуку автомобіля, оголошеного постановою ВП № 39860183 ( вх.. № 5335 від 15.10.2013 р.).

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримала заяву, просила ухвалити додаткове рішення по справі про зняття арешту з заставного майна з зазначенням всіх необхідних арештів відповідно до переліку, зазначеному в довідці ДАІ, яка додана до заяви.

Відповідач ОСОБА_1 і треті особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши заяву та додатки до неї, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що за позовом позивач просив зняти арешти з заставного майна автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W328108, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладені постановами Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та припинити розшук цього автомобіля, оголошений постановою Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

В процесі розгляду справи, за клопотанням представника позивача, судом були прийняті заходи щодо витребування інформації про накладення будь-яких обтяжень на автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W328108, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 40, 47).

Відповідно до наданої Шевченківським ВДВС ЗМУЮ інформації, арешт на майно боржника ОСОБА_1 був накладений постановами державного виконавця ВП № 35409229 від 22.11.2012 р. та ВП № 35409137 від 22.11.2012 р. в рамках проведення виконавчих дій з примусового виконання вимог УПФУ в Шевченківському р-ні №№ Ф-1230У, Ф-5279У від 02.10.2012 р.(а.с. 57, 60). Розшук автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W328108, реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошений постановою державного виконавця ВП № 39860183 від 09.09.2013 р. в рамках проведення виконавчих дій з примусового виконання вимоги УПФУ в Шевченківському р-ні № Ф-1230-у від 26.06.2013 р.(а.с. 61). Будь-якої іншої інформації щодо обтяжень на майно ОСОБА_1 у суду відсутня, клопотань про витребування додаткової інформації від позивача не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Окрім того, в обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення заявник посилається на роздруківку з електронної бази ДАІ.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підтвердження вимог, викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення, позивачем надано суду роздруківку з електронної бази ДАІ, яка не містить ознак офіційного документу, а тому вона не може бути прийняти судом як належний доказ по справі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 (треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області) про звільнення заставного майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів, після проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Дмитрюк