У Х В А Л А

пр. № 2/759/147/15

ун. № 759/3519/14-ц

29 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі шляхом призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ЖБК «Академічний-8», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ЖБК «Академічний-8», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

26.01.2015 року представником відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом призначення у справі додаткової експертизи, на вирішення якої на думку заявника слід поставити наступні запитання:

1) що стало причиною аварії в системі центрального опалення в будинку АДРЕСА_1, що сталася 27.11.2013 року в квартирі НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося затоплення квартири НОМЕР_1 та послідуюче залиття квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1?

2) чи відповідає експлуатація та обслуговування ЖБК «Академічний-8» системи центрального опалення будинку АДРЕСА_1, вимогам нормативних та законодавчих актів, станом на день виникнення аварії?

3) чи існує причинно-наслідковий зв'язок між відхиленням ЖБК «Академічний-8» від вимог законодавчих та нормативних актів щодо експлуатації та обслуговування системи центрального опалення будинку АДРЕСА_1 та аварією в системі центрального опалення, що сталося 27 листопада 2013 року в квартирі НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося затоплення квартири НОМЕР_1 та послідуюче залиття квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1?

На думку представника відповідача, висновок, що знаходиться в матеріалах справи №6794/14-43 від 17.10.2014 року (а.с. 114-212) не відображає у повній мірі всіх обставин, які потребують доказуванню.

У судове засідання для розгляду клопотання сторони не з'явились, про час та місце розгляду клопотань повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134, 143 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Отже, із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, суд вважає, що питання представника відповідача про призначення додаткової експертизи є не обґрунтованим, а питання, які він просить поставити перед експертами з приводу відповідності вимогам нормативних та законодавчих актів системи центрального опалення будинку АДРЕСА_1 не віднесені до компетенції експертів.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, оскільки способами забезпечення судом доказів є зокрема, призначення експертизи (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Таким чином, розглянувши подане клопотання представника відповідача, щодо призначення у справі додаткової експертизи, суд не знаходить підстав для його задоволення та вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Згідно абзацу 5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі шляхом призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ЖБК «Академічний-8», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник