overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2015 року о 10:20 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Номер справи 220/73/15-ц
Номер провадження 2/220/103/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

встановив :

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

30.01.2015 року у справі відкрите провадження.

В своїй письмовій заяві від 31.01.2015 року позивач просить залишити його позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.І.Єфименко
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

16 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист по цивільній справі № 227/5326/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 грн. інфляційних та 97 грн. 80 коп. три процента річних, а разом суму 697 грн. 80 коп. та на відшкодування витрат з оплати судового збору 15 грн. 35 коп.

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про внесення зміни в цей виконавчий лист з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Про дату розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, в суд не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Статтею 259 ч. 1 КАС України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі, крім вказаного, зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України .

Відповідно до довідки ДП «Інформаційні судові системи» від 24 квітня 2015 року на запит суду ІПН ОСОБА_2- НОМЕР_1.

Суд вважає, що до виконавчого листа слід внести виправлення і зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 16 січня 2015 року по справі № 227/5326/14-ц доповненням запису ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 5 днів

Суддя Тітова Т.А.

28.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/785/14-ц Головуючий І інстанції - Зінченко О.В.
Провадження№22ц/790/1527/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог КП «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області - відмовлено.

Вказане рішення КП «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Апелянт вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/638/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
05.02.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія Вода Донбассу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2015 року об 11 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 297/271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Берегівської міської ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним, як сином ОСОБА_2, який помер 20 грудня 1989 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Берегівської міської ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.02.2015 року на 10:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - виконавчий комітет Берегівської міської ради та відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа №289/64/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області заяву представника позивача ОСОБА_1по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на придбане майно - на земельну ділянку за договором дарування, про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача-Бойко В.В. - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. мотивуючи її тим,що він є кумом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав дану заяву.

Вислухавши думку представника позивача,вважаю,що дане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

В ч.3 ст.20 ЦПК України визначений виключний перелік обставин,що виключають участь судді в розгляді справи. Як видно з матеріалів справи,головуючий не є близьким родичем будь-якої сторони по справі або їх представників.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1., про відвід головуючого по справі судді Радомишльського районного суду Свінцицького Л.В.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/346/14-ц
Провадження №22-ц/792/393/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Лебідь», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Фермерського господарства «Лебідь», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Лебідь», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 354/48/15-ц
Провадження по справі № 2/354/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 лютого 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Спір стосується і прав відповідачів, які є малолітніми. Тому до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування для подання висновку на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/48/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчий комітет Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 177/3726/14-ц
Провадження № 2/177/283/15
У Х В А Л А

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.12.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2008 року станом на 31.10.2014 року у розмірі 27947,99 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитом 12790,04 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 12139,00грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом 1450,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 250,00 грн.

Штраф (процентна складова) 1318,95грн.

та судові витрати 243,60 грн.

23.01.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 17.02.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.02.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5860/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 532675 (п`ятсот тридцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. боргу, з яких: 300030 грн. - по розписці від 06.11.2008 року та 232645 грн. - по розписці від 08.08.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Тітова Т.А. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області про визнання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 №1 від 03 лютого 2014 року за формаою П-4 незаконним та його скасування, ОСОБА_1, Державне підприємство "Добропіллявугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області про визнання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 №1 від 03 лютого 2014 року за формаою П-4 незаконним та його скасування, ОСОБА_1, Державне підприємство "Добропіллявугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля, визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 11.00 год., про що повідомити учасників судового засідання.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2