overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації, треті особи без самостійних вимог Путильський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації, треті особи без самостійних вимог Путильський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Путильському районному сектору управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області.

Встановити строк до 18 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 175/2578/14-ц
Провадження № 2/175/971/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКОСБРОК», Приватного акціонерного товариства «Профі-пак» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року позивач не зявилася до суду, причини неявки не повідомила.

27.03.2015 року позивач повторно не зявилася до суду, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКОСБРОК», Приватного акціонерного товариства «Профі-пак» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 439/329/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

28 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом Драп?ятої ОСОБА_1 до Драп?ятого ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Драп?ята ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій сумі на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно, а саме, 31.03.2015 року та 27.04.2015 року. Від неї не надходило до суду клопотань про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку про необхідність позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Драп?ятої ОСОБА_1 до Драп?ятого ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 234/1247/15-ц
Провадження № 2-во/234/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі № 234/1247/15-ц, провадження №2/234/1348/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року Краматорським міським судом було прийнято заочне рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яким позов було задоволено.

Заочне рішення суду набрало законної сили 17 березня 2015 року.

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, посилаючись на те, що при складанні заочного рішення у резолютивній частині рішення було помилково вказано по-батькові позивачки «Павдівни» замість потрібного «Павлівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту позивачки (а.с.5-6), дійсно по-батькові позивачки «Павлівна», а не «Павдівна».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в заочному рішенні Краматорського міського суду від 04.03.2015 року в правильному позначенні по-батькові позивачки, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 04.03.2015 року по цивільній справі №234/1247/15-ц, провадження №2/234/1348/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, замінивши у резолютивній частині рішення помилково вказане по-батькові позивачки як «Павдівна» на потрібне «Павлівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №642/2402/15
Провадження № 2н/642/602/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 8441,36 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржників у розмірі 8441,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 21 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 8441,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
справа № 619/1792/14-ц
провадження 2/619/581/15
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

·

27.04.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Кривошей А.Ю.,

за участю адвоката - Ульянкіна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення громадян з житлового приміщення без надання іншого житла , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення громадян з житлового приміщення без надання іншого житла - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 277/373/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява, подана заявником, відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 06 травня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
05.05.2015 Справа № 756/9039/14-ц
Справа пр. №2/756/221/15
ун. №756/9039/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарях - Головатюк І.І., Бабаку М.Г., Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

27 квітня 2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №638/4060/15-ц,
№2/638/3413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

24.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09-15 год. 08 червня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/14182/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4482/15-ц
Провадження № 2-н/644/1592/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2346 грн. 93 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №477/1951/14-ц 29.04.2015
Провадження №22-ц/784/1225/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Миколаївської області про зобов'язання укласти договір з надання житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.05.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
номер провадження 2-н/243/811/2015
номер справи 243/3852/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» суми заборгованності по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» суми заборгованності по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 460/216/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 181.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши заяву позивачки та усі матеріали цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 359/2998/15-ц
Провадження № 2/359/1263/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів