АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №2-ц/790/1126/15 Головуючий 1 інст. - Уварова Ю.В.
Справа № 2004/2-16/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації

на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року

за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, треті особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 479-к від 27.11.2008 року про оголошення догани та № 117-к від 23.04.2009 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат.

Стягнено з Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 76 638,76 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 3 635,04 грн.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат заподіяну шкоду в розмірі 76 638,76 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат в дохід держави судовий збір у сумі 766,38 грн., до Державного бюджету України витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 жовтня 2013 року Харківська обласна державна адміністрація звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, за частиною 2 статті 367 КК України закрито у зв'язку з актом амністії, ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності звільнено.

Вказана обставина стала відома Харківській обласній державній адміністрації 04.10.2013 року, у зв'язку з чим просила переглянути рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати його. Винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо поновлення на посаді директора Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року у задоволенні заяви Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, де треті особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Харківська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

· встановлені вироком суду , що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідома неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

· скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

· встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи у задоволенні заяви Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року суд першої інстанції виходив з того, що за змістом статті 61 ЦПК України тільки вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. О

Суд першої інстанції вважав, що обставини, встановлені постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, закрито у зв'язку із застосуванням акту амністії, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності,не є підставами для перегляду рішення суду від 29 квітня 2011 року , оскільки вона не може мати преюдиційне значення при перегляді справи та не впливає на висновки суду про права позивача, а сама по собі постанова є не нововиявленою, а новою обставиною, яка може стати підставою для пред'явлення нової вимоги, а не для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, і вважає, що зазначені у заяві Харківської обласної державної адміністрації обставини для перегляду рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не є підставами, які передбачені частиною 2 статті 361 ЦПК України, а тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Харківської обласної державної адміністрації про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції чинного законодавства України є безпідставними.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1, ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації - відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -