overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7676/14-ц
Провадження № 2/500/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/396/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 01.11.2013 за його участі під керуванням мотоциклом «Хонда», р.н. НОМЕР_1 та участі водія автомобіля НОМЕР_2, який представився ОСОБА_2, сталась ДТП на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Барабашова в м. Харкові, винним в якій постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно поліса № 1675151, на адресу якої позивачем надано всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, проте цього й досі не відбулось.

Позивач просить стягнути з страхової компанії 23000 грн. в якості відшкодування завданих збитків за пошкодження мотоциклу, , а з ОСОБА_2 1000 грн. франшизи та 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою від 20.04.2015 у справі призначена автотоварознавча експертиза, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

13.10.2015 на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надати висновок.

Враховуючи, що обставини, через які провадження у справі зупинялось відпали та для зясування причин неможливості проведення товарознавчого дослідження необхідно провести судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відновити.

Призначити розгляд справи на 14:30 годину 09.11.2015 та викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-с/638/343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 24 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/18248/14; 2-н/638/5309/14 за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 24 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/18248/14; 2-н/638/5309/14 за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 24 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/18248/14; 2-н/638/5309/14 у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Надіслати на адресу стягувача та боржників копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/572/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ 'Сміла Енергоінвест' - Рогальської Тетяни Андріївни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ 'Сміла Енергоінвест' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ 'Сміла Енергоінвест' на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ 'Сміла Енергоінвест' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17.02.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 696/1519/15-ц
№ провадження 2/696/508/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

до судового розгляду на 08 годину 40 хв. 30 жовтня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
№ провадження 2/521/6502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3, державного нотаріуса пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення нікчемним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, державного нотаріуса пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення нікчемним правочину.

Перевіривши виконання вимог 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3, державного нотаріуса пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення нікчемним правочину, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Аналіз позову призводить до висновку, що позивач також не виконав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(487,2 грн.).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивачем надана квитанція про сплату судового збору не в повному обсязі.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб : ОСОБА_3, державного нотаріуса пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення нікчемним правочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

22.10.15
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3875/15-ц
Провадження № 2/210/1801/15
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко С.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся 20.08.2015 року до суду з вищезгаданою позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за централізоване опалення в сумі 8234,65 грн та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 02.09.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати справу на розгляд до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1 , 116 ч.1 п.2, ч.3, 293 ч.6 , 294 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1489/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2009/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду незаконним і визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду незаконним і визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/785/6918/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязку утримувати дитину сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязку утримувати дитину сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого підприємства «Сприяння» про розірвання договору та стягнення збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 31.08.2015 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого підприємства «Сприяння» про розірвання договору та стягнення збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області.

Позивачка у судове засідання на 26.01.2015 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 02.02.2015 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки.

Суд вважає, що неявка позивачки в судове засідання є неповажною, оскільки вона не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
Провадження № 4-с/201/48/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В. протиправними, скасування постанови-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В. протиправними, скасування постанови.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 серпня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В. протиправними, скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
провадження 2/201/4014/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк