УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення апеляційного Житомирської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на нежитлові будівлі критого току (комору) та сіносховища, які розташовані на території Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, посилаючись на те, що зазначені об'єкти нерухомості були виділені в рахунок майнових сертифікатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 рішенням загальних зборів громадян-співвласників майна бувшого СТОВ «Працівник» сіл Забілоччя та Гута Забілоцька від 24 лютого 2009 року, а в подальшому зазначене майно на підставі договорів дарування подароване ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 його батькові ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 липня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (спадкоємець ОСОБА_8), за умовами якої до нього перейшло право власності на вищевказані об'єкти нерухомості, однак оскільки, реєстраційною службою Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області йому відмовлено у державній реєстрації його права на зазначену нерухомість, він був вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на нежитлову будівлю критого току (комори) та нежитлову будівлю сіносховища, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2014 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким поовні вимоги ОСОБА_7 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не надано доказів та не доведено обставин, які свідчили б про наявність у нього права на спірне нерухоме майно.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук