Провадження №2/761/949/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач), в якому просить визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй сторінці у Fасеbоок в мережі Інтернет, а саме: про проведення активістами Вінницької сотні самооборони майдану обшуків в будинках родини ОСОБА_1 та виявлення паспорта громадянки Російської Федерації на ім'я ОСОБА_1, зобов'язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, а також судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на своїй сторінці у Facebook в мережі Інтернет оприлюднив коментар активіста Вінницької сотні самооборони майдану по прозвищу "ОСОБА_5", в якому розповідається про нібито проведені активістами Вінницької сотні самооборони майдану обшуки в будинках родини ОСОБА_1 та виявлений під час такої акції паспорт громадянки Російської Федерації на ім'я ОСОБА_1. Позивач вказує, що є громадянкою України та ніколи не отримувала паспорта іншої держави, в числі Російської Федерації, а тому інформацію і фото, розміщені Відповідачем на своїй сторінці у Facebook, вважає поширенням недостовірної інформації та приниженням честі, гідності, а особливо її репутації, як народного депутата України. На підставі викладеного позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.21, 26).

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що позов є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на своїй сторінці у Facebook в мережі Інтернет оприлюднив коментар активіста Вінницької сотні самооборони майдану по прозвищу "ОСОБА_5", в якому розповідається про нібито проведені активістами Вінницької сотні самооборони майдану обшуки в будинках родини ОСОБА_1 та виявлений під час такої акції паспорт громадянки Російської Федерації на ім'я ОСОБА_1.

На підтвердження зазначеної інформації, ОСОБА_2 на своїй сторінці у Facebook в мережі Інтернет, також опублікував фото сторінок "російського паспорта" народного депутата України ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, як кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 96, також звернувся до Київського апеляційного іністративного суду України з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014 року № 1249 в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 16 ОСОБА_1.

В адміністративному позові ОСОБА_2 зазначено, що наданими до позову копіями документів підтверджується той факт, що ОСОБА_1, в березні 2014 року отримала громадянство Російської Федерації, однак, ніяких доказів наявності у ОСОБА_1 російського громадянства до адміністративного позову додано не було, що вбачається із переліку додатків до позову.

У прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_4 зазначено, що документи, які підтверджують російське громадянство третьої особи (ОСОБА_1.) будуть надані в судовому засіданні.

04 жовтня 2014 року ОСОБА_2 особисто подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 04 жовтня 2014 року відмова кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 96 ОСОБА_2 від адміністративного позову прийнята судом, адміністративне провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Відповідно до ст.З Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються найвищою соціальною цінністю.

Як роз'яснено у п. 2.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01 листопада 2013 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом", суб'єкти виборчого процесу мають право звертатись до суду з позовами щодо захисту честі, гідності, ділової репутації внаслідок поширення про них недостовірної інформації з вимогами, зокрема, про спростування такої інформації в судовому порядку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Такі справи розглядаються загальними судами за правилами господарського або цивільного судочинства.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативна недостовірна інформація, поширена Відповідачем про Позивача, порушила право на недоторканість ділової репутації передбачене ст. 94 Цивільного кодексу України, оскільки спотворила діяльність Позивача, як народного депутата України, тим самим принизила та дискредитувала його в очах громадськості та суспільства.

З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у постанові №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідно до ст. 94 та ст. 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Так, відповідач у судові засідання не з'являється, свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог жодним чином не висловив, а також не довів, що поширена ним інформація про позивача є достовірною, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 60, 88, 179, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй сторінці у Fасеbоок в мережі Інтернет, а саме: про проведення активістами Вінницької сотні самооборони майдану обшуків в будинках родини ОСОБА_1 та виявлення паспорта громадянки Російської Федерації на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: