overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/234/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою заступника прокурора Харківської області Безбородова Є.М. в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів) Харківської обласної ради» про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати,

встановив:

Позивач, заступник прокурора Харківської області Безбородов Є.М., звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 7248,80 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 06.04.2015 р. подану позовну заяву було залишено без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було те, що в позовній заяві не були зазначені обставини, через які ОСОБА_1 не може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

27 квітня 2015 року позивачем були усунуті недоліки поданої позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою заступника прокурора Харківської області Безбородова Є.М. в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів) Харківської обласної ради» про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 640/6938/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/286/15-ц
Провадження № 2-н/209/6/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1251,16 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію документів, що зазначені в додатку до заяви про видачу судового наказу, а саме: витяг з особового рахунку боржника.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копії документів в двох екземплярах, що визначені в додатку до заяви про видачу судового наказу( витяг з особового рахунку боржника) протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 639/3135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 16.04.2015 року, ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Харківській області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 495/1653/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що він є власником жилого будинку № 4 по вул.. Горького, у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Відповідач є зареєстрованим, але не проживає у цьому будинку з грудня 2014 року.

У судовому засіданні позивач просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з мировим вирішенням спірного питання.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву по залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 201/6582/15-ц
Провадження № 2/201/2072/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 283/478/15-ц
Провадження №2/283/268/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

21 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Погодилась на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа, за згодою позивача, розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 07 липня 1994 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Роман) Новозбур?ївською сільською радою Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 17 (а.с. 4).

Як зазначила позивач, в сім?ї вже тривалий час не складаються нормальні відносини. Відповідач не турбується про сім?ю, не працює, матеріальну допомогу не надає. Сім?я фактично перестала існувати. Примиритись позивач не бажає.

За таких обставин суд позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 липня 1994 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Роман) Новозбур?ївською сільською радою Малинського району Житомирської області за актовим записом № 17, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/408/15-ц
Провадження № 2/650/181/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 19.10.2002 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призводмить до постійних сварок в присутності дітей, що погано впливає на їхній психічний та моральний стан. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.10.2002 року, від шлюбу мають двох спільних дітей. Сімейне життя не склалося, відповідач постійно п»є, постійні сварки. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачв судове засідання з»явився, вимоги позову підтримує повністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3. Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав. Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2002 року Чкалівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 8).

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 161/6359/15-ц
Провадження № 2/161/2387/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21.05.2015 року о 14:25 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
233 Справа № 233/1138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 27.03.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/147/15-ц
Номер провадження 2/656/85/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Кидрук О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 30 000 грн.,
Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи - до 03 травня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 000 американських доларів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1940 року народження, мешканки АДРЕСА_2 борг за договором позики в сумі 1 000 американських доларів, що за курсом 22,2624 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 квітня 2015 року еквівалентно 22 262,40 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 40 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 640/6927/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя