АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Мазурик О.Ф.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» Барибіної Катерини Борисівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 23 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 23 липня 2015 року позов задоволено. /а.с. 90-93/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «СК «Здорово» Барибіна К.Б. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що у страхової компанії перед позивачем відсутня заборгованість по страховому випадку від 24.05.2013 року, що підтверджуються відповідними платіжними дорученнями. Також зазначила, що відносини є договірними, а тому за несвоєчасність страхової виплати передбачена відповідальність лише договором, зокрема п. 22.4.1 - пеня у розмірі 0, 01% від суми простроченої виплати за кожен день прострочення. Зазначила, що страховою компанією сплачена пеня у розмірі 3167, 46+802, 92 грн., тому судом першої інстанції помилково застосовано положення ст. 625 ЦК України, оскільки таке відшкодування це не боргове зобов'язання, а тому нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, що також є мірою відповідальності, фактично є подвійним стягненням. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 752/5161/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12723/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Здорово" був укладений договір № 1202039 добровільного комплексного страхування наземного транспорту. /а.с. 5/

24 травня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Кіа" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Проспектній, модуль 21А1-1, в м. Харків, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бетонний блок).

Постановою від 17 червня 2013 року судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження. /а.с. 4/

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Здорово" із заявою про виплату страхового відшкодування.

16 березня 2015 року він отримав від ПрАТ "СК "Здорово" суму страхового відшкодування у розмірі 68 752 грн. 61 коп. та 3 950 грн. 53 грн. пені за прострочення виплати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України про те, що в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-113 цс 14 від 01 жовтня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Оскільки в даному випадку є прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що є обґрунтованим покладання на ПрАТ «СК «Здорово» обов'язку сплатити боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції з 08 серпня 2013 року по 12 березня 2015 року включно, та трьох процентів річних від простроченої суми.

Доводи апеляційної скарги про те, що відносини між сторонами є договірними, договором передбачена відповідальність за прострочення виплати виключно у вигляді пені, у зв'язку з чим відбулось подвійне стягнення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові та прямо передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, будь-яке зобов'язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням незалежно від правових підстав його виникнення, зокрема в даному випадку договору добровільного страхування транспортного засобу, і в разі його порушення настає не тільки відповідальність, передбачена вказаним договором а й відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка до того ж має відмінну правову природу від пені, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» Барибіної Катерини Борисівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 23 липня 2015 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: