overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1237/15-ц
Провадження № 2н/201/118/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 30.01.2015р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

03.02.2015р. до відкриття провадження по справі представник заявника - ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 504/128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-15104-300911 від 30.09.2011 року, яка станом на 19.10.2014 року становить у розмірі 3890,20 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/0202/1206/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі Терещенко А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про розєднання в окреме провадження позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання щодо виділення в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, оскільки спільний розгляд позовних вимог є недоцільним.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд заслухавши представник позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає що клопотання підлягає задоволенню і позови підлягають розєднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Органом опіки та піклування за місцем проживання дітей повинен бути наданий висновок, про доцільність / недоцільність встановлення місця проживання дітей: ОСОБА_3, 25.03.2008 року та ОСОБА_4, 01.09.2012 року. Стосовно позбавлення батьківських прав то даний висновок про доцільність/ недоцільність позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2, то відповідно до п.5 ст.19 СК України повинен надати Орган опіки та піклування за місцем її проживання, отже спільний розгляд заявлених позовних вимог не тільки ускладнює розгляд справи, але його затягує, тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та розєднати позови.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.168, 126 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав, а саме виділити в окреме провадження позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 640/949/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3), ОСОБА_4 ( і.п.н. НОМЕР_4) заборгованості за послуги вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3), ОСОБА_4 ( і.п.н. НОМЕР_4) , заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3), ОСОБА_4 ( і.п.н. НОМЕР_4) заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Номер провадження 22-ц/788/342-а/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову

та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про стягнення коштів з банківського рахунку,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову

та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2015 року про забезпечення позову.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі надіслати ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » лютого 2015 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 19 » лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ "Дельта Банк"

ОСОБА_2 (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/332/15-ц

Провадження № 2/401/379/15

04 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 377/82/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до суду позивачем подана зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 329/13 від 4 грудня 2013 року в сумі 13816,64 грн., а саме: залишок боргу за кредитом - 11338,97 грн.; нараховані проценти 2477,67 грн..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 18 лютого 2015 року о 14 годині з викликом представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Всеукраїнський банк розвитку»,
Відповідачам: ОСОБА_1
пр-т. Ленінський, 128/8
пр-т. Ленінський, 128/8
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/984/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 травня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 524/8762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом № 1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ № 17,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСББ № 17, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом № 1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ № 17.

06.02.2015 року ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ОСОБА_2 заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом № 1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ № 17 - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

КПТМ Черкаситеплокомуненерго звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_3.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

КПТМ Черкаситеплокомуненерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за спожиту теплову енергію - відмовити, матеріали повернути ПАТ Черкаське хімволокно ВП Черкаська ТЕЦ.

Роз'яснити КПТМ Черкаситеплокомуненерго їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 639/632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович