overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_2, Приватного підприємства „Смартком про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_2, Приватного підприємства „Смартком про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія є 01033 м. Київ Голосіївський район вул. Саксаганського буд 77. Відомості про відокремлені підрозділи відсутні.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Приватного підприємства „Смартком є АДРЕСА_1. Відомості про відокремлені підрозділи відсутні.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ОСОБА_3 п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість його звернення до Голосіїівського районного суду м.Києва, Малиновського районного суду м. Одеси або до відповідного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_2, Приватного підприємства „Смартком про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.01.2015
Справа № 500/3826/13-ц
Провадження № 2-во/500/115/15
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

Ізмаїльської міської ради

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про оформлення виконавчих листів за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2014 року за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_8 про виселення, в якому не вказані дати народження та ідентифікаційні номери боржників.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2014 року за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_8 про виселення було виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із самоправо зайнятої кімнати № 13 розміром 18,6 кв.м., яка складається із приміщень № 1,2,3 в блоці №14 за адресою будинку № 437 по вул. Нахімова м. Ізмаїла Одеської області.

За результатами перевірки Міністерством доходів та зборів вказані фізичні особи зареєстровані в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під наступними реєстраційними номерами:

ОСОБА_5 НОМЕР_1;

ОСОБА_1 НОМЕР_2;

ОСОБА_3 НОМЕР_3;

ОСОБА_2 НОМЕР_4;

ОСОБА_7 НОМЕР_5;

ОСОБА_4 НОМЕР_6,

що є підставою для оформлення виконавчого листа у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оформити виконавчий лист за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2014 року за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_8 про виселення, в якому вказати реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під наступними реєстраційними номерами:

●ОСОБА_5 НОМЕР_1;

●ОСОБА_1 НОМЕР_2;

●ОСОБА_1 ігор Васильович НОМЕР_3;

●ОСОБА_2 НОМЕР_4;

●ОСОБА_7 НОМЕР_5;

●ОСОБА_4 НОМЕР_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП „ВЖ РЕУ-1 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП „ВЖ РЕУ-1 про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Прокулевича В.С., посилаючись на те, що суддя Прокулевич В.С. неодноразово визнавав свою участь у справах за участю ОСОБА_1 неможливою та заявляв самовідводи. Також у позивачки є сумніви у об?єктивності та безсторонності суду щодо розгляду даної справи.

Вислухавши заяву позички та думку представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що відомості викладені в заяві про відвід головуючого судді Прокулевича В.С. не відповідають дійсності і не обґрунтовані, але з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1, вважає, що є підстави задовольнити відвід, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності його прийняття

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прокулевича В.С., головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП „ВЖ РЕУ-1 про захист прав споживача задовольнити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Прокулевича В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП „ВЖ РЕУ-1 про захист прав споживача.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Прокулевич
Провадження № 2-н/263/920/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Провадження №2/200/1089/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не викладені обґрунтування з посиланням на докази яким чином порушуються її права саме відповідачем ОСОБА_2 та яка вимога до неї предявлена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· викласти обставини та обґрунтування з посиланням на докази чим порушуються права позивача саме відповідачем ОСОБА_2

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1891/15-ц
Провадження № 2-н/617/152/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2680 грн. 00 коп.,
відповідно до ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
1.Стягнути з Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг, р/р 260041816 у ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 33803888 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у сумі 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг, р/р 260041816 у ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 33803888 на користь держави судовий збір в сумі 609 (шістсот девять)грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 686/1370/15-ц
УХВАЛА

2 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 304), на 23 лютого 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича від 10.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича від 10.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Ринок «Нивки», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Кастос», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні Папери», за апеляційною скаргою Серги Іллі Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні Папери» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року вказану заяву задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, представник заінтересованої особи ТОВ «Град-Цінні Папери» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить1218,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Серги Іллі Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні Папери» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 276/774/15-ц
Провадження по справі № 2-о/276/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Володарсько-Волинського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 02.07.2015 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження №/263/3913/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки не надано оригінал свідоцтва про шлюб та не сплачено судовий збір у повному обсязі.

29 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто, надано оригінал свідоцтва про шлюб, судовий збір сплачено у повному обсязі за подачу позову про поділ майна подружжя у розмірі 3 мінімальних заробітних плат.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3913/2015 за позовомФонаревої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2015 року о 08.45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №464/8486/15-ц
пр.№ 2-н/464/2162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/8486/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк