overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/433/15-ц
Провадження № 2/661/331/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін.

Відповідно до ст.1 ч.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності ( далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів спрямованих на запобігання правопорушення.

Як вбачається з договору іпотеки нерухомого майна від 05.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо якого позивач ставить вимогу про визнання його припиненим, сторонами є іпотекодержатель ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» та іпотекодавець фізична особа-підприємець ОСОБА_2, тобто вказаний спір існує між підприємством та субєктом підприємницької діяльності, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст.1 ч.1ГПК України, п.1 ч.2 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін.

Розяснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до господарського суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 755/2605/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 316/225/15-ц
Провадження № 2-н/316/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 500/7355/14-ц
Провадження № 2-во/500/26/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснила, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно в розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 05 листопада 2014 року до 22 серпня 2030 року видано виконавчий лист, в якому розмір аліментів вказано ?, з урахуванням чого просить виправити помилку.

Боржник за рішенням суду проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

За рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно в розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 05 листопада 2014 року до 22 серпня 2030 року видано виконавчий лист, в якому розмір аліментів вказано ?.

Вказана обставина є такою, що через технічну помилку у системі електронного реєстру судових рішень вимагає виправити помилку у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі, який видано за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року і вказати про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно в розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 05 листопада 2014 року до 22 серпня 2030 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 731/53/15-ц Провадження № 2/731/44/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 26 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 219/6631/2014-ц
У Х В А Л А

04.02.2015р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судові засідання не зявився.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк» про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 547/26/15-ц
провадження по справі: №2/547/63/15
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2015 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про спростування недостовірної інформації про його батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ч.5 статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачем не сплачена встановлена Законом сума судового збору.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» позивач по справі ОСОБА_1 не належить до категорії позивачів, які звільняються від сплати судового збору, а подана ним до суду позовна заява не віднесена вказаним вище Законом до заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

За ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 16.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв»язку з викладеними вище недоліками останньої та надано строк для усунення зазначеного недоліку в строк п»ять днів з моменту одержання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 20.01.2015 року, тобто мав усунути недоліки позовної заяви до 27.01.2015 року, але до цього часу недоліки заяви не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про батьківство - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року 2н/225/738/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Юності, 20а/20
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за вересень 2014 року в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 54коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №668/1098/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а фактично просить витребувати докази.

ст. 151 ЦПК України, передбачає забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а заява ОСОБА_2 повязана з відшкодуванням майнової та моральної шкоди, що не передбачено нормами даної статті.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заявнику підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов'язати ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України в Херсонській області, повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за квитанцією №30 від 29.01.2015 року в розмірі 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/555/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2374 грн. 07 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/9862/14-ц від 14.01.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2374 грн. 07 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року Справа № 608/88/15-ц

Номер провадження2/608/108/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 2-3596/11
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1ОСОБА_2 31.07.2015р. звернувся в суд із заявою, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом №2-3596/11, виданим Залізничним районним судом м.Львова та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 35900 швейцарських франків, у гривневому еквіваленті станом на момент їх зарахування.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1ОСОБА_2 слід задовольнити і заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №621/116/15-ц
Пр. №2/621/325/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна