АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6464/14-ц Номер провадження 22-ц/786/229/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «АЛЛО» - Савчук Рімми Вікторівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 грудня 2013 року в магазині «Мобілочка» ТОВ «Алло» нею був придбаний планшет Assistant AP-103, на який було встановлено гарантійний строк. Планшет неодноразово ламався - 01 січня 2014 року, 17 березня 2014 року, 14 липня 2014 року та 19 вересня 2014 року, після чого його ремонт був здійснений сервісним центром «Тесла». Після останнього ремонту планшет пропрацював 20 хвилин і знову зламався. З цих підстав позивач прийшла до висновку, що недоліки даного планшету взагалі не можуть бути усунуті. Оскільки магазин «Мобілочка», в якому придбано товар, закрився, позивач звернулась до Полтавської філії ТОВ «Алло» з вимогою замінити планшет на такий же або аналогічний, але ця її вимога задоволена не була. Оскільки відповідач зволікав з відновленням порушеного права споживача, 04 листопада 2014 року нею було придбано інший планшет - iPad Air вартістю 10679,00 грн. Тому позивач просила суд зобов'язати відповідача замінити планшет Assistant AP-103 на такий же або на аналогічний, визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» неправомірними, розірвати договір купівлі-продажу планшету Assistant AP-103 від 31 грудня 2013 року, зобов'язати відповідача повернути позивачу 1636,90 грн. сплачених за даним договором, а також стягнути з відповідача на її користь на відшкодування непередбачуваних витрат (збитків) 10679,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 24924,00 грн., а всього 35603,00 грн.

Рішенням Київського районного суд м. Полтави від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу планшету Assistant AP-103, серійний номер 0, укладений 31 грудня 2013 року ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» повернути ОСОБА_3 1399,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу від 31 грудня 2013 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» планшет Assistant AP-103, серійний номер 0.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави судовий збір у розмірі 730,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився представник ТОВ «АЛЛО» - Савчук Р.В., та подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року в частині стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат в розмірі 730 грн.80 коп. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позовної вимоги до ТОВ «АЛЛО» про стягнення моральної шкоди. Стягнути з ТОВ «АЛЛО» судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог ОСОБА_3

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 31 грудня 2013 року було придбано в магазині «Мобілочка» ТОВ «Алло» планшет Assistant AP-103 вартістю 1399 грн., захисну плівку до телефону вартістю 79 грн., послугу по наклеюванню захисної плівки вартістю 19 грн. та послугу «екстра заміна» вартістю 139 грн. (а.с.4).

Також як встановлено судом у зв'язку з недоліками, що виникли в роботі даного планшету, він знаходився в гарантійному ремонті, що здійснював сервісний центр «Тесла»: 03 січня 2014 року та в період з 17 по 20 березня 2014 року - прошивка, з 06 по 12 серпня 2014 року - заміна системної плати, з 19 по 26 вересня 2014 року - пропайка WI-FI модуля.

Зазначене підтверджується даними гарантійного талону № 50751(а.с.4).

Після останнього ремонту планшет знову зламався.

Факт відмови ТОВ «Алло» здійснити заміну планшету підтверджується даними претензії-вимоги ОСОБА_3 від 19 вересня 2014 року, на якій мається письмова відмітка двох свідків, що в їх в присутності вимогу споживача про заміну планшету філія ТОВ «Алло» м.Полтави задовольнити відмовилась, письмово підтвердити відмову працівники філії ТОВ «Алло» також відмовились (а.с.5).

Згідно з нормами ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції, при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

В суді першої інстанції позивач пропонував представнику відповідача спільно звернутися до сервісного центру з метою встановлення можливості або неможливості усунути недолік товару та відсутності порушень гарантійних умов з боку споживача. Дана пропозиція прийнята не була.

Врахувавши викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що придбаний 31 грудня 2013 року позивачем товар - планшет Assistant AP-103 має істотний недолік, який не може бути усунутий.

Відповідачем не надано доказів того, що планшет не має істотних недоліків, виходячи з доказів, наданих позивачем про наявність таких недоліків товару, суд дійшов вірного висновку про правомірність позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки встановлено порушення відповідачем законних прав ОСОБА_3, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, суд правомірно прийшов до висновку про стягнення 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, що в повній мірі відповідає обставинам справи, засадам розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АЛЛО» - Савчук Рімми Вікторівни - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин (підпис) В.І. Корнієнко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко