overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/77/15-ц
№ провадження 6/208/74/15
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3420/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3420/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3420/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11692 грн. 49 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3420/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11692 грн. 49 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12436 грн. 09 коп. (дванадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 09 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 426/1881/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про визнання недійсним договору про виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про визнання недійсним договору про виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

Провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року. Справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року.

23 січня 2015 року у звязку з неявкою, належним чином повідомлених позивачів та їх представників, справу відкладено на 03 лютого 2015 року, про місце та час розгляду справи представники позивачів повідомлені належним чином.

03 лютого 2015 року представники позивачів повторно не з'явились у судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як передбачає ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказано - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представники позивачів, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, повторно не прибули в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню позивачам не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 74, 76, 207, ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про визнання недійсним договору про виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 523/1258/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, 07. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 65000, м. Одеса, вул. 9-та Пересипська, буд. 3, про стягнення 12460 грн. 76 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, 07. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 65000, м. Одеса, вул. 9-та Пересипська, буд. 3, про стягнення 12460 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, 07. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 65000, м. Одеса, вул. 9-та Пересипська, буд. 3, про стягнення 12460 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/667/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили шлюб розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, просив суд надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 201 - 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку на примирення подружжя один місяць.

Повідомити сторони у справі про судове засідання, призначене на 05. 03. 2015 о 08:30 год.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 197/1723/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Широківського району Дніпропетровської області (зареєстрована в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 39/2).

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 127/847/15-ц
Провадження № 2/127/1550/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/847/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 лютого 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/1467/15-ц
Провадження №2-н/521/248/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1150,07 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1745/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа №642/6827/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що представник банку не був присутній при проголошенні вказаного рішення, а копію повного його тексту отримав 12.01.2015 року, матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв"язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 571/437/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Богданець О.М. , сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 в шестимісячний строк прийняв спадщину після смерті матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк
Справа № 505/3021/14-ц
Провадження 2-во /505/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1, в наслідок чого, за ОСОБА_1, як спадкоємцем четвертої черги за законом після ОСОБА_3, померлої 22 вересня 2013 року визнано право власності на земельну ділянку площею 1,9918 га, що розташована на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області згідно Державного акту серії IV-ОД № 002284 виданий на імя «Грабазей Лідія Іванівна» 13 січня 2004 року на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 16 грудня 2003 року № 505/03.

Але, в рішенні суду було допущено неточності в зазначені форми власності на земельну ділянку, тобто замість належного «право приватної власності на земельну ділянку», вказано «право власності на земельну ділянку».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали цивільної справи та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року, справа 505/3021/14-ц року (провадження № 2/505/1515/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «…Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем четвертої черги за законом після ОСОБА_3, померлої 22 вересня 2013 року право власності на земельну ділянку площею 1,9918 га, що розташована на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області згідно Державного акту серії IV-ОД № 002284 виданий на імя «Грабазей Лідія Іванівна» 13 січня 2004 року на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 16 грудня 2003 року № 505/03», правильним «…Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем четвертої черги за законом після ОСОБА_3, померлої 22 вересня 2013 року право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9918 га, що розташована на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області згідно Державного акту серії IV-ОД № 002284 виданий на імя «Грабазей Лідія Іванівна» 13 січня 2004 року на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 16 грудня 2003 року № 505/03.».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 03 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/167/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 16 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, який має юридичне значення.

Вказана заява ухвалою судді від 19 січня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119,258 ЦПК України.

Заявнику надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко