Справа № 589/469/14-ц
Провадження № 6/589/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої, судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 589/469/14ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5318, 69 грн.

Заява мотивується тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2014р. було задоволено апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» на рішення Шосткинськоґо міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014р. по справі № 5 89/469/44-ц, скасовано вказане рішення та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5318, 69 грн. та судових витрат в сумі 365,40 грн.

Позивачем було подано до суду заяву про видачу виконавчих листів по справі. 09.10.2014 р. судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 365.40 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції. Даний виконавчий лист був отриманий представником позивача 17.10.2014р. В той же час виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 5318.69 грн. позивачем не отримувався або був втрачений.

В ході проведеної перевірки справ за позовами банку про стягнення заборгованості за кредитними договорами фізичних осіб, а також даних щодо відкритих виконавчих проваджень, було встановлено, що зазначений виконавчий лист до відділу Державної виконавчої служби для примусового виконання не передавався, рішення суду на даний час боржником не виконано, заборгованість по кредиту не сплачена.

Тому, заявник посилаючись на ст. 370 ЦПК України вважає за доцільне видачу його дубліката.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились.

Представник стягувача ОСОБА_1, просить заяву розглянути без його участі.

Суд вважає можливим розглянути подання без участі сторін відповідно до ст. 370 ЦПК України. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 589/469/14ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5318, 69 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особам, які не були присутні під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвал якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3