overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1995/15-ц
Номер провадження 6/623/91/2015
УХВАЛА

іменем України

про відмову в ухваленні додаткового рішення

02 жовтня 2015 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

секретаря судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву стягувача Кредитна спілка «Ізюм» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не було винесене рішення про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, заперечень на заяву не надали.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду на підставі ст.220 і ст.371 ЦПК України просить прийняти додаткове рішення суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 51).

Ухвалою від 21 травня 2015 року заяву Кредитної спілки "Ізюм" про видачу дубліката виконавчого листа - суд задовільнив.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-914/10, виданого 21 травня 2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, видати стягувачу Кредитній спілці «Ізюм» дублікат виконавчого листа №2-914/10 про стягнення з ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «Ізюм» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 387,73 грн, держмито в сумі 120,00 грн, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн, а всього суму 18 628 гривень 39 копійки.

У процесі розгляду справи суд не розглядав вимоги Кредитної спілки «Ізюм», сторони не надавали доказів та не давали показання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, Кредитна спілка «Ізюм» не позбавлена можливості заявити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання на загальних підставах.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Ізюм» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий:суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4561/15-ц
Провадження № 2-н/211/938/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в розмірі 16083,90 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси відноситься до Приморського району м. Одеси.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/5365/14-ц
пр № 2/464/139/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі - Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Дніпровського району м.Києва про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про недовіру головуючому судді Чорній С.З. на підставі того, що суддя за однаковими обставинами справи (справа №464/1113/13-ц, справа №464/3238/13-а) постановила різні судові рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню. Передбачені законом підстави для відводу головуючого відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 22 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому по справі судді Чорній С.З. за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 484/4106/15-ц
Провадження № 2/484/1807/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30.10.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20121/13-ц

Провадження № 2/643/4316/15

09.09.2015 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого -судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Гавриленко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обмеженість в часі викладення повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтованості доводів сторін, суд вбачає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Скасувати наказ Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпр" № 937-вк від 5 листопада 2013 року «Про звільнення».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного фахівця відділу по роботі з корпоративними клієнтами Північного регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпр" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 89608 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп., в відшкодування моральної шкоди в розмірі - 10000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпр" на користь держави судовий збір в розмірі 896 грн. 06 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення з ПАТ "Банк Кредит Дніпр" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 214/7995/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

29 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Однак, представник позивача у судові засідання, призначені на 25.05.2015 року, 08.07.2015 року та 29.09.2015 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 452/2863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 25.11.2011 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем спільних дітей немає; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.45год. 29.10.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/347/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2944/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Соловйова Олексія Валентиновича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Марфін банк", на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод") про повернення безпідставно утриманого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Соловйова Олексія Валентиновича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Марфін банк", на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 листопада 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2944/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 214/6902/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

-Процесуальне положення Служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу має бути визначено в якості третьої особи, оскільки цей орган не може бути відповідачем в такій категорії справ;

-Служба у справах дітей не є юридичною особою, а відтак не має процесуальної дієздатності.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 155/1420/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/1155/14-ц
Провадження 2/0202/1816/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 26 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 26 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа№ 524/4647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 21.10.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: