overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/215/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Свердлова, 53/16
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 2572 (дві тисячі пятсот сімдесят дві) грн. 81коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа 278/2200/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" про визнання договору поруки недійсним, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" про визнання припиненою поруки, а також питання призначення експертизи, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 6.11.2013 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка, в свою чергу, виконана визначеною судом експертною установою не була, оскільки експертами при її проведенні не були враховані додаткові матеріали, що були надісланні для проведення експертизи.

Положеннями норм процесуального закону передбачено наступне. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

За таких обставин, зважаючи на необхідність проведення визначеної судом експертизи у даній справі, її слід призначити повторно, спрямувавши до експертної установи матеріали цивільної справи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен певний час, провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. чи підписано оригінал додаткової угоди № 014/0848/85/11360-1/01 від 08.11.2011 року до договору поруки № 014/0848/85/113601-1 від 12.07.2007 року від імені поручителя ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. чи підписано зміни до договору поруки від 08.11.2011 року ОСОБА_4?

Для організації проведення експертизи направити в експертну установу копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 278/2200/13-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
№ 207/5202/14-ц
№ 2/207/222/15
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 542/1854/14-ц

2/542/104/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом №19.

В судове засіданні позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом №19, розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 301 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа №621/123/15-ц
Пр. №2/621/330/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження №2/485/132/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

04 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/656/15-ц
Провадження № 2-о/192/28/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"28" квітня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Новопокровська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, заявником та представником заявників, який діє на підставі довіреностей, до суду подано письмові заяви, в яких він просить повернути заяву про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Підстав для не повернення заяви про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Новопокровська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, у звязку з наданням заяв про її повернення до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Щербина
ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Міжгірському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
Справа № 302/9/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Міжгірському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 28.01.2015 року о 10 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Надіслати заінтересованій особі копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 697/224/15-ц
№ пров. 2/697/210/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

04.02.2015 до Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які він зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі1/4 частини всіх видів доходів на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2014.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача розташоване у АДРЕСА_1.

У звязку з чим дана справа не підсудна Канівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п.4ч.3ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 522/1690/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2015 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст. ст. 26,27 ЗУ "Про електроенергетику" п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/44/2015 Справа № 641/339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 569,42 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Азербайджанська б. 32-А кв. 28.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 461/469/15-ц
Провадження № 6/461/18/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні покликаючись на те, що неправильно зазначено адресу боржника ОСОБА_3, який в дійсності проживає за адресою: 79005 м.Львів, вул. Івана Франка 63/11.

Стягував, представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення помилки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки.

Відповідно до п.2, п.3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку у виконавчому листі, допучену при його оформленні або видачіо, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки факт допущення помилки у виконавчому листі встановлений у судовому засіданні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі № 461/2394/14-ц виданому 17.11.2014 року Галицьким районним судом м.Львова у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське», ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Зокрема: змінити адресу місця проживання боржника ОСОБА_3 з «вул. Кубійовича 33, м.Львів, 79000» на «АДРЕСА_1, 79005».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис / ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя І.Р.Волоско.
Дата документу 16.01.2015
Справа № 334/9114/14-ц
Провадження № 2/334/549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 12 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.02.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа 431/215/15-ц
Провадження 2/431/309/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

21 січня 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

26 січня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1судовий збір, сплачений за платіжним дорученням у Ощадбанку по квитанції № 73 від 21.01.2015 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 806,75 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник