АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8407/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/2673/15 Гаврилов Д.В.
Категорія 79 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Пляс Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Півченка Сергія Сергійовича,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року виданий виконавчий лист №2120/12044/12 про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» на його користь грошових коштів у загальному розмірі 35234,21 грн.

За вказаним виконавчим документом 04 серпня 2014 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження, проте, стягнення з боржника не проводилось та 25 червня 2015 року старшим державним виконавцем Півченком С.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з посиланням на неможливість з'ясування місцезнаходження боржника-юридичної особи.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця від 25 червня 2015 року винесена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив визнати її незаконною та скасувати, а виконавчий лист №2120/12044/12 повернути до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона для подальшого виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року скарга ОСОБА_3 задоволена частково, визнано постанову старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Півченка С.С. від 25 червня 2015 року незаконною, в іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 січня 2013 року Суворовським районним судом м.Херсона виданий виконавчий лист №2120/12044/12 про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 35234,21 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 22 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення щодо стягнення коштів з боржника.

Постановою 25 червня 2015року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку з неможливістю з'ясування місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3 та, визнавши постанову про повернення виконавчого листа від 25.06.2015 року незаконною, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази про вжиття державним виконавцем усіх можливих та необхідних заходів щодо з'ясування місцезнаходження боржника.

Проте, погодитися з висновком суду неможна, оскільки оскільки його зроблено без всебічного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів.

Згідно ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Статтями 74 та 76 ЦПК України визначено порядок здійснення судових викликів сторін, які беруть участь у розгляді справи та порядок вручення цим особам судових повісток.

Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, у визначений процесуальним законодавством спосіб, про час та місце розгляду справи.

За викладених обставин, колегія суддів визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення прав ВДВС щодо участі у розгляді справи та можливості надати заперечення щодо поданої скарги, та перевірки їх судом.

Вказана обставина у відповідності до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При розгляді справи суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, ретельно перевірити доводи апелянта та вжити передбачених законом заходів щодо з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, і залежно від встановленого, відповідно до вимог діючого законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :