overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року звернувся до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві вказував, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.08.1996 року. Малолітніх та неповнолітніх дітей сторони не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем були припинені в жовтні 2011 року, в зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникають суперечки, непорозуміння, різні погляди на вирішення побутових проблем.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач ОСОБА_1, просив суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що сторони 23.08.1996 року зареєстрували шлюб.

Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в жовтні 2011 року з причини, що між сторонами спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки, непорозуміння, різні погляди на вирішення побутових проблем. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, що унеможливлює спільне проживання сторін.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.1996 року в палаці шлюбів м. Кременчука між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №731 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 встановити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

22 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ДМС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування належною їй квартирою №33, розташованою в будинку №46 на вул. Косіора у м. Кривому Розі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира №33, яка розташована в будинку №46 на вул. Косіора, знаходиться в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

У звязку з цим справа, яка стосується визнання відповідача такою, що втратила право користування нерухомим майном у вигляді вказаної квартири, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ДМС України в Дніпропетровській області повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 161/1407/15-ц
Провадження № 2-н/161/114/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року 2н/225/447/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Торецька»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 3179 (три тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 30коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/369/38/15
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 216/477/15-ц
провадження № 2/216/1048/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дій органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року ОСОБА_2, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зі змісту якого убачається, що він фактично оскаржує дії Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області по примусовому виконанню наказу №904/6113, виданого 06.12.2013 року на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області, та дії колишнього директора ТОВ «МІК» ОСОБА_3 в рамках зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, повязанні із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно позову на підставі постанови Відділу виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області від 11.12.2013 року відкрито виконавче провадження №41145229, та накладено арешт на кошти ТОВ «МІК» на рахунку, відкритому у філії АТ «Укрексімбанк», в рамках примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Зазначена обставина є підставою для повернення позову та доданого до нього платіжного доручення №1 від 15.01.2014 року, у зв`язку з непідсудністю позову даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дій органу державної влади, - повернути у зв`язку з непідсудністю Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Єдиний унікальний номер №243/897/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/229/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2777/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" - Рязанцева Дмитра Ігоревича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" про визнання звільнення з роботи незаконим, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічною позовною заявою Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_3 про зміну формування причин звільнення , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 18 " березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Справа № 303/310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Залужанської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 696/154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/154/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

12 лютого 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 197/103/15-ц
Номер провадження № 6/197/34/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публісного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2015 року на 16.30 годин в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа№751/818/15-ц
Провадження №6/751/143/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 лютого 2015 року на 09 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Елетон», Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_1, третя особа Мале підприємство «Елетон», про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Елетон». Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_1, третя особа Мале підприємство «Елетон», про визнання договору недійсним.

Копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов