overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Великолазівський» нарахованої, але не виплаченого заробітної плати в сумі 11 838,73 грн.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, відповідно до ст.43 Конституції України, Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.ст.102,103 ЦПК України,
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року.
Суддя: Івашкович І.І.
Судовий наказ набув законної сили ____________________ 2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 369/412/15-ц
У х в а л а

"19" січня 2015 р. Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В позовній заяві позивач просив відстрочити йому сплату судового збору до моменту ухвалення рішення, однак, в порушення вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України, позивач до поданої позовної заяви і клопотання про відстрочення судового збору не надав доказів і не обгрунтував свого клопотання про необхідність відстрочити йому сплату судового збору. За таких обставин суд позбавлений на даний час вирішити клопотання про відстрочення судового збору, а тому зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документу про сплату судового збору.

Судовий збір відповідно до вимог п. п. 1, 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп., який підлягає сплаті позивачем на розрахунковий рахунок 0356, отримувач коштів УДКСУ Києво-Святошинського району, код банку (ЄДРПОУ) 02892161, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО (код банку отримувача) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 586/136/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області) на 11.02.2015 року об 11 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : Т.М Дубінчина
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/557/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім Позика» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку вказані позивачем у заяві про поновлення строку є поважними, оскільки копію повного тексту рішення було отримано несвоєчасно, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 20.02.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа №519/92/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року № 2-н/225/322/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 Володимировича______
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Енгельса, 41_____________________
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Лісова, 16/66______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість ) грн.. 31 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/242/15-ц
Провадження № 2/552/458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у житловому приміщенні та визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у житловому приміщенні та визнання права користування жилим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у житловому приміщенні та визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 444/850/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2002/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3442/2015
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон», Приватне акціонерне товариство «Стразова компанія «Лафорт», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон», Приватне акціонерне товариство «Стразова компанія «Лафорт», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 357/396/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Техмашремонт», ВАТ «Росава», 3-тя особа Управління ПФУ в м. Біла Церква про зобов»язання видати довідку;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він працював на Білоцерківському об»єднанні шин та ГТВ з якого у 1989р. виділено в окрему юридичну особу орендне ремонтне підприємство ВО «Білоцерківшина», яке в 1993р. перейменовано в АТ «Техмашремонт». Посилаючись на те, що його робота на цьому підприємстві віднесена до Списку №2 витробництв, цехів, професій і посад, які дають право на пільги при виході на пенсію, просив суд зобов»язати відповідачів видати уточнюючу довідку за встановленою формою про роботу в цеху капітальних ремонтів ЦРВ ВО «Білоцерківшина».

Відповідач ПАТ «Техмашремонт» в особі представника в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ВАТ «Росава» представника у попереднє судове засідання не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення проти позову, згідно з якими позов не визнав в повному обсязі.

3-я особа Управління ПФУ в м. Біла Церква також представника не направило, надало письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо оспорювання дій рішень, бездіяльності щодо відмови у видачі довідки про роботу позивача на підприємстві.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи працював позивач на ВО «Білоцерківшина», АТ «Техмашремонт».

Чи є підстави для видачі уточнюючої довідки про роботу позивача на вказаних підприємствах.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.Призначити справу в судове засідання на 02 березня 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі .

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
№22-ц/778/675/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 000 грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка хвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року була залишена без руху. Апелянту надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 130 грн. і подання до апеляційного суду оригіналу відповідної квитанції, а також оновленої оформленої у відповідності до положень пункту 3 частини 2 статті 295 ЦПК України апеляційної скарги.

Також апелянту надавався строк терміном тридцять днів для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин пропуску цього строку. В ухвалі було роз'яснено наслідки невиконання вимог апеляційного суду ( а. с. 44-47 ).

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник апелянта - адвокат ОСОБА_4 отримав 29 грудня 2014 року копію ухвали апеляційного суду від 19 грудня 2014 року. Однак недоліки апеляційної скарги у наданий строк виправлені не були, судовий збір не сплачено, заява про поновлення строку апеляційного оскарження не подана ( а. с. 37,38 ).

За змістом частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою у зазначений апеляційним судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
Справа 688/148/15-ц
№ 2/688/105/15
Ухвала

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 9 годині з участю сторін.

2. В строк до 30.01.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Заявнику: ОСОБА_1,
вул. 50 років ВЛКСМ, 13/74
Відповідачу по справі: ДП «Дзержинськвугілля»,
вул. 50 років Жовтня, 19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.04.2015 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-р/225/1/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 травня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 164/2072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/2072/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/2072/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 5 лютого 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.