overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3286/15-ц
Провадження № 2-н/589/837/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3077 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2945/15 Справа № 774/4/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов В. Є. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

З рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно копії актового запису про смерть №816 від 27.10.2009 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер (а.с.100).

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно копії спадкової справи № 184/2010, з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 04.04.2010 року звернулася його дружина ОСОБА_3, в якій вона вказала також на спадкоємця за законом ОСОБА_6, яка в свою чергу подала заяву про відмову від своєї частини спадщини на користь ОСОБА_3, в зв'язку з чим остання підлягає залученню до участі у справі у якості правонаступникаОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотекив якості правонаступникаОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 265/6878/15-ц
Провадження № 2/265/2831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 листопада 2015року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3050/15-ц
У Х В А Л А

14.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12, 13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.09.2015 року про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петренко-79»,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 302-303 (гуртожиток), на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петренко-79», розташованого за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Петренко, 79 (, р/р № 573 у ХВ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 23299,60 грн., а також витрати на сплату державного мита на користь держави у сумі 121,80 грн.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.09.2015 року про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петренко-79».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 29.10.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 667/7105/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 302-303 (гуртожиток), на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петренко-79», розташованого за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Петренко, 79 (, р/р № 573 у ХВ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 23299,60 грн., а також витрати на сплату державного мита на користь держави у сумі 121,80 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Дата документу 02.02.2015
Справа № 320/160/15-ц
Провадження № 2/320/767/14
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано дводенний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу 23 січня 2015 року. Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 15 січня 2015 року позивачем усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/160/15-ц
номер провадження 2/728/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" січня 2015 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

справа № 2/728/85/15

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
Справа №464/5617/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.09.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 17 вересня 2015 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - відкласти на 02 жовтня 2015 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 591/614/15-ц
Провадження № 2/591/685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 р. на 15.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши подання державного виконавця Карського Л.І. про зняття арешту з рухомого майна -

встановив:

Старший державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із поданням про зняття арешту з рухомого майна.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду подання державного виконавця Карського І.М. про зняття арешту з рухомого майна на 14 год. 45хв. 06.08.2015 року в залі Хмельницького міськрайонного суду (м. хмельницький, вул. Камянецька, 117 ккаб.9).

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3008/15-ц рік
номер провадження 2/695/1392/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 235/5772/15-ц
Провадження № 2/235/2789/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2015 року і до повноліття дитини, а саме 08 липня 2016 року включно.

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткову одноразову матеріальну допомогу в розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 676/2743/15-ц
Номер провадження 2/676/1366/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

29 вересня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Новоархангельському районі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Новоархангельському районі та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 11.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/6995/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом"янська РДА в м.Києві про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Солом"янська РДА в м.Києві про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 07 грудня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська