overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/9293/15-ц
Номер провадження №2/243/5281/2015
У Х В А Л А

«15» жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з дійсним позовом, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», Публічного акціонерного товариства « ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», Публічного акціонерного товариства « ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 прохає визнати недійсним Договір про передачу прав за договором іпотеки та договорами застави ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014 року.

В тексі позовної заяви позивач вказує, що предметом іпотеки є нерухоме майно-квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, однак до позову додано Іпотечний договір № КЛ/2013/03-40 згідно якого в іпотеку передається майно, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків,13

Відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Майно, за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків, 13 знаходиться в Київському районі м. Полтави, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», Публічного акціонерного товариства « ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» про визнання договору недійсним повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з даним позовом до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 5-12 від 06.10.2015 року в ПАТ «МЕГАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Єдиний унікальний номер 2-258/08
Номер провадження 22-ц/775/1114/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Мальцевої Є.Є., Лісового О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну стягувача у виконавчому провадженні, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року задоволена заява ОСОБА_2 про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

22.10.2015
Справа № 755/8230/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.3 ст. 389-8 ЦПК України, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, а також не додана копія рішення третейського суду, завірена головою постійно діючого третейського суду. Надана копія рішення третейського суду завірена не головою постійно діючого третейського суду, а Президентом Асоціації українських банків, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених ст. 389-8 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.389-8 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити Приватне акціонерне товариство Ідея Банк про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3449/14-ц
№ провадження 22-ц/778/6216/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом особистої приватної власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року справа № 522/1694/15-ц
Провадження № 2н/522/203/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що має зареєстроване місце мешкання в АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 988,62 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3100/14-ц
Провадження №22-ц/792/1957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
пСправа № 630/413/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 30441 (тридцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 304,42 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлений 23.10.2015р.
Справа № 442/6965/15-ц
Провадження №2/442/2404/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 жовтня 2015 року на 11:30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №336/9239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення заяви

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року позивач (за зустрічним позовом) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Подана зустрічна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 19.12.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, позивачу (за зустрічним позовом) надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що 29.12.2014 року позивач (за зустрічним позовом) не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.12.2014 року.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року вищезазначена зустрічна позовна заява повторно залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, позивачу (за зустрічним позовом) надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивач (за зустрічним позовом) отримав ухвалу суду 23.01.2015 року (згідно поштового повідомлення а.с.86), та не усунув недоліки у встановлений ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу (за зустрічним позовом), що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторно звернутись позивачу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну (зустрічну) заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
пр. № 2/759/5389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 05 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №642/1713/15
провадження №2-во/642/209/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Андрійвича заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1183,71 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 642/1713/15 ц , виданий Ленінським районним судом м. Харкова 06 квітня 2015 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Андрійвича заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1183,71 грн.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Скляренко
Провадження № 2/761/9821/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/6179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині «23» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк