overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/308/15-ц
Провадження № 2-н/456/65/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 643/1171/15-ц
Провадження № 2/643/1710/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1», Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1», Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 06 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 630/1017/14-ц
Провадження № 2/630/56/15
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, третьої особи реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про перерозподіл спадщини, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст.3, 10, 11,15, 60, 61,88, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) І.В. Дем'яненко

Згідно з оригіналом. Рішення не набрало чинності

Суддя І. В. Дем`яненко
справа № 208/226/15-ц
№ провадження 6/208/96/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3541/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3541/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3541/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 26836 грн. 59 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3541/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 26836 грн. 59 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27580 грн. 19 коп. (двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 19 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/263/615/2015
Справа №263/457/15-ц
04 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Судом встановлено, що 16.08.2013р. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 579 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,212,215,224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 15-00 год. 26 лютого 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Направити начальнику Качанівської виправної колонії (м. Харків пров. Вишневий,16), копію позовної заяви з доданими документами для вручення під розпис відповідачці ОСОБА_2, та відібрання у неї пояснень по заявленому позову:

· Чи визнає ОСОБА_2 заявлений позов?

· Якщо не визнає то з яких підстав?

· Чи бажає додати по справі додаткові докази чи пояснення?

· Чи погоджується на розгляд справи в її відсутності?

Відповідачці в термін до 26 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору Романівського району.

В судове засідання викликати сторони, прокурора Романівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 178/1681/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 08 грудня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, на його думку, судом не дотримані вимоги законодавства щодо вжиття належних заходів по виклику його в судове засідання. В судовому засіданні доводи відповідача знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення, винесене 08 грудня 2014 року Криничанським районним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру призначати до слухання о 09 годині 09 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 599/169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради, реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції про визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/169/15-ц, н.п.2/599/96/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 12.02.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 12.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.05.2012 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №361.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення в один місяць, мотивуючи тим, що сім'ю зберегти можливо, бо він дружину продовжує кохати, а також враховуючи інтереси малолітньої доньки.

Суд в зв'язку з заявленим клопотанням вислухав думку позивача, яка заперечує проти надання строку на примирення, й прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи взаємовідносини сторін, характер конфлікту, що виник між подружжям і триває останній рік, суть спірних правовідносин, наявність у сторін по справі малолітньої дитини, що може вплинути на збереження сім'ї, для чого сторонам потрібен певний період часу. Строк на примирення суд встановлює в один місяць, виходячи з суті клопотання та фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення в один місяць.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до закінчення строку на примирення сторін до 15 години 05 березня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/1545/2015
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/2044/15-ц
Провадження № 2-н/159/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2