overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/188/15-ц
Провадження № 2/520/1956/15
УХВАЛА

28.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 28 січня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 24 лютого 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2015 року Справа № 2-н/331/62/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3063,08 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді завідувача складом.
За листопад-грудень 2014 року ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за листопад-грудень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3063,08 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 203/637/15-ц
Провадження № 2/0203/509/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить реквізитів особи, що є регіональним представником позивача: місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення реквізитів представника позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 316/51/15-ц
Провадження № 2/316/183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини -, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Клінци, Брянська область, Російська Федерація, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 09.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/299/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/7/15
30 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г.,
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до статтей 322, 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України та статтей 3, 95,
96, 98, 102-105 ЦПК України, статті 25 Закону України «Про теплопостачання»,
статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________________ Ю.Г.Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105-1ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя _______________________ Ю.Г.Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/4762/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.12.2014 року позивачам було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 303/357/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 іванівни про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 09 годину 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МТСБУ, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МТСБУ, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином на 04 березня 2015 року о 15.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2-н/742/24/15
Єдиний унікальний № 742/215/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із Карпєєвої (Ком»яга) ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із Карпєєвої (Ком»яга) ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із Карпєєвої (Ком»яга) ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із Карпєєвої (Ком»яга) ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 152/2267/14-ц
Провадження № 22-ц/772/627/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національної академії внутрішніх справ Анцупової Юлії Сергіївни на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за матеріалами цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Національної академії внутрішніх справ Анцупова Юлія Сергіївна оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за матеріалами цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.14) ч.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

На виконання вимог ухвали суду представник апелянта на адресу суду надіслала заяву від 02.02.2015 року, до якої додала: оригінал платіжного доручення № 75 від 16 січня 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень, супровідний лист, копія доручення на ім'я Анцупової Юлії Сергіївни.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Національної академії внутрішніх справ Анцупової Юлії Сергіївни на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за матеріалами цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 2-о/243/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб органу опіки та піклування Слов'янської міської Ради, відділу РАЦС по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, органу опіки та піклування Краснолиманської міської Ради, відділу РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб органу опіки та піклування Слов'янської міської Ради, відділу РАЦС по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, органу опіки та піклування Краснолиманської міської Ради, відділу РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 29 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
Справа №613/171/15-ц
Провадження № 2-о/613/11/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоровя Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Комунальної установи охорони здоровя Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав.

В порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК заява не містить місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку заявника.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 ЦПК України, участь у розгляді справи представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або про продовження строку примусової госпіталізації, є обов'язковою, однак заявником не зазначеного такого представника та місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунальної установи охорони здоровя Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК України, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ