overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1576/15-ц
Провадження № 2/522/4248/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа друга Одеська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа друга Одеська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-20 годину 05.03.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

09.02.2015
Справа № 487/3067/15-ц
Провадження № 2/487/1612/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Нові сільгосптехнології про стягнення боргу з компанії CONWETT INVEST INC., ОСОБА_1,

встановив:

22.04.2015 ТОВ Нові Сільгосптехнології в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з вказаним позовом, яким просило ухвалити рішення про стягнення з компанії CONWETT INVEST INC. на свою користь 7 003 472.00 грн. боргу за договором поставки від 06.12.2014 №6/12-14-01, а також про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь 2 500 грн. боргу за договором поруки.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій, сплачено судовий збір у встановленому за ставками для даної категорії справ розмірі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Нові сільгосптехнології про стягнення боргу з компанії CONWETT INVEST INC., ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 13 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5918/15-ц
Провадження № 2-н/520/1379/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 496/1056/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

21 квітня 2015 року представник позивачка звернулась до суду із заявою, в якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Судя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року Справа № 337/2132/15-ц
Провадження № 2-н/337/530/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 8576,10 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 191/1120/15-ц
Провадження № 2/191/728/15
У х в а л а

"29" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 квітня 2015 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху, 20.04.2015 року до суду від позивача надійшли документи, але вказані в ухвалі від 02 квітня 2015 року недоліки в повній мірі не усунуті, а саме: в заяві про уточнення позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_1 20.05.2008 року отримала кредит у розмірі 2000,00 грн., тоді як згідно заяви позичальника від 20.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6300,00 грн.

Згідно ч.1 стаття 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 172/378/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Бондарь В.Л.

позивачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів -ОСОБА_3

відповідача -ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області

"Про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом 06.04.2015року.

Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали свої вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Представник третьої особи Васильківської районної ради Васильківського району Дніпропетровської області не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, призначити до судового розгляду на 10.00 год. 15 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4069/12
Провадження №2/0274/15/15
УХВАЛА

05.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

Встановив:

В судове засідання 05.02.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки, які містяться в матеріалах справи.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, на 24.02.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/501/15-ц
Провадження № 2/674/301/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А.В розглянувши в м. Дунаївцях матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання недійсним державних актів, скасування записів в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання недійсним державних актів, скасування записів в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Дунаєвецькому районі.

Відповідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання недійсним державних актів, скасування записів в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування, третю особу: відділ Держземагенства в Дунаєвецькому районі.

Направити сторонам копію ухвали про залучення до участі у справі і надати час для вивчення матеріалів справи до 05 травня 2015 року 10 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 583/533/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/911/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року в частині повернення позовної заяви щодо вимоги про позбавлення батьківських прав

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, як орган опіки та піклування,

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «13» травня 2015 року на «10» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 (всі на а.с.38).

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/9290/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3488/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та процентів за користування позикою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського військового лісництва про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського військового лісництва про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою на рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 727/3123/15-ц
Провадження № 2-н/727/147/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства "Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП "Регіон-Центр" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 квітня 2015 року в сумі 2306 грн. 20 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК