НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 жовтня 2015 рокуСправа № 322/1049/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитними договорами.

18 вересня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, п/р 3001 в ПАТ «Фідобанк», МФО 300175, ), заборгованість за кредитним договором № 014/2180/2/08083 від 19.12.2007 року в розмірі 1 191 715,34 грн. (один мільйон сто девяносто одна тисяча сімсот пятнадцять гривень 34 копійки), тобто заборгованості в гривні 62 918,79 грн. (шістдесят дві тисячі девятсот вісімнадцять гривень 79 копійок) та доларів США 51 766,79 доларів США (пятдесят одна тисяча сімсот шістдесят шість доларів США 79 центів) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH) 1 128 796,55 грн.(один мільйон сто двадцять вісім тисяч сімсот девяносто шість гривень 55 копійок);

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, п/р 3001 в ПАТ «Фідобанк», МФО 300175, ), заборгованість за Кредитним договором № 014/2180/2/08084 від 19.12.2007 року в розмірі 213 660,18 грн. (двісті тринадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 18 копійок), тобто заборгованості в гривні 31 962,17 грн. (тридцять одна тисяча девятсот шістдесят дві гривні 17 копійок) та доларів США 8 332,70 доларів США (вісім тисяч триста тридцять два долари США 70 центів) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH) 181 698,01 грн.(Сто вісімдесят одна тисяча шістсот девяносто вісім гривень 01 копійка).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

08.10.2014, у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за вищезазначеними кредитними договорами, відповідачу було нарочно вручено під особистий підпис лист-вимогу про усунення порушень виконання умов кредитних договорів. Проте, відповідного реагування на лист-вимогу з боку відповідача, направленого на погашення боргу, немає.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 533, 1054 ЦК України та положення укладених кредитних договорів, позивач просив задовольнити його вимоги.

08.10.2015 судом отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання 16.10.2015 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 16.10.2015 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

19 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/2180/2/08083 (кредит на придбання цільових облігацій для інвестування в житлове будівництво), відповідно до умов якого:

- кредитні кошти призначені для придбання квартири на первинному ринку (п. 2.1);

- позивач надає відповідачу гроші в сумі 46 880,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 18 грудня 2037 року (включно), з процентною ставкою за користування кредитом 12,00 % відсотків річних, із встановленим щомісячним платежем та щомісячного погашення відсотків за користування кредитом (розділ 1);

- договір набуває чинності з моменту укладення та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, комісій, штрафів та пені) (п. 8.1);

- у разі порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом відповідач повинен сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення (п. 9.1);

- забезпеченням цього договору є житловий будинок за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вул. Шевченко, будинок, 23 (п. 3.6);

- кредит забезпечується всім належним відповідачу майном коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України (3.7).

Умови зазначеного кредитного договору неодноразово змінювалися сторонами шляхом підписання додаткових угод до Кредитного договору а саме: № 1 від 04.04.2008; № 2 від 02.10.2008; № 3 від 21.01.2009; № 4 від 15.01.2010; № 5 від 21.01.2010; № 6 від 21.01.2011; № 8 від 21.01.2013; № 9 від 26.03.2013.

Крім цього, 19 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/2180/2/08084 про надання кредиту для споживчих цілей, відповідно до умов якого:

- позивач надає відповідачу гроші в сумі 13 120,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 18 грудня 2017 року (включно), з процентною ставкою за користування кредитом 13,50 відсотків річних, із встановленим щомісячним платежем та щомісячного погашення відсотків за користування кредитом (розділ 1);

- договір набуває чинності з моменту укладення та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, комісій, штрафів та пені) (п. 8.1);

- у разі порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом відповідач повинен сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення (9.1);

- забезпеченням цього договору є житловий будинок за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ. вулиця Шевченко, будинок 23 (п. 3.6);

- кредит забезпечується всім належним Відповідачу майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України (п. 3.7).

Умови зазначеного кредитного договору неодноразово змінювалися сторонами шляхом підписання додаткових угод до Кредитного договору а саме: № 1 від 09.04.2008; № 2 від 02.10.2008; № 3 від 21.01.2009; № 4 від 15.01.2010; № 5 від 21.01.2010; № 6 від 21.01.2011; № 8 від 21.01.2013; № 9 від 26.03.2013.

Отримання відповідачем грошей за вищезазначеними кредитними договорами в сумі 60 000,00 доларів США, що на той час було еквівалентно 303 000,00 грн., підтверджується заявою на видачу готівки № 190007357 від 20.12.2007.

08.10.2014 відповідачу було вручено лист-вимогу про порушення зобовязання за кредитними договорами № 014/2180/2/08083, № 014/2180/2/08084 від 19.12.2007 з вимогою погасити заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами в тридцятиденний строк.

Станом на 01.09.2015 у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором № 014/2180/2/08083 перед позивачем, яка складається з наступного:

- прострочені нараховані проценти: 7374,36 доларів США, що еквівалентно 160 801,01 грн. по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH);

- нараховані проценти по 31.08.2015 включно: 164,78 доларів США, що еквівалентно 3 593,10 грн. по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH);

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів розрахована за період з 16.07.2013 по 01.09.2015 включно: 62 918,79 грн.;

- борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 01.09.2015: 579,61 доларів США, що еквівалентно 12 638,64 грн. по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH);

- залишок строкової заборгованості станом на 01.09.2015: 43 648,04 доларів США, що еквівалентно 951 763,80 грн. по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH).

Отже, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 014/2180/2/08083 станом на 01.09.2015 року склала 1 191 715,34 грн., тобто заборгованість в гривні 62 918,79 грн. та доларах США 51 766,79 доларів США, що еквівалентно 1 128 796,55 грн. по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH), що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості.

Також, станом на 01.09.2015 у відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором № 014/2180/2/08084 перед позивачем, яка складається з наступного:

- прострочені нараховані проценти: 1 186,74 долари США, що еквівалентно 25 877,36 грн. по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH);

- нараховані проценти по 31.08.2015 включно: 26,45 доларів США, що еквівалентно 576,75 грн. по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH);

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 16.07.2013 по 01.09.2015 включно: 31 962,17 грн.;

- боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 01.09.2015: 2 909,32 доларів США, що еквівалентно 63 438,94 грн. по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH);

- залишок строкової заборгованості станом на 01.09.2015: 4 210,19 доларів США, що еквівалентно 91 804,96 грн. по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH).

Отже, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 014/2180/2/08084 станом на 01.09.2015 року склала 213 660,18 грн., тобто заборгованість в гривні 31 962,17 грн. та доларах США 8 332,70 доларів США, що еквівалентно 181 698,01 грн. по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH), що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене та зважаючи на відсутність у справі будь-яких доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та визнає його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 04.09.2015 № 295722717, яким підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 21 080,64 грн., отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223 226, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, п/р 3001 в ПАТ «Фідобанк», МФО 300175, ), заборгованість за кредитним договором № 014/2180/2/08083 від 19 грудня 2007 року в розмірі 1 191 715,34 грн. (один мільйон сто девяносто одна тисяча сімсот пятнадцять гривень 34 коп.), тобто заборгованості в гривні 62 918,79 грн. (шістдесят дві тисячі девятсот вісімнадцять гривень 79 коп.) та доларах США 51 766,79 доларів США (пятдесят одна тисяча сімсот шістдесят шість доларів США 79 центів), що еквівалентно 1 128 796,55 грн. (один мільйон сто двадцять вісім тисяч сімсот девяносто шість гривень 55 коп.) по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH).

3. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, п/р 3001 в ПАТ «Фідобанк», МФО 300175, ), заборгованість за кредитним договором № 014/2180/2/08084 від 19 грудня 2007 року в розмірі 213 660,18 грн. (двісті тринадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 18 коп.), тобто заборгованості в гривні 31 962,17 грн. (тридцять одна тисяча девятсот шістдесят дві гривні 17 коп.) та доларах США 8 332,70 доларів США (вісім тисяч триста тридцять два долари США 70 центів), що еквівалентно 181 698,01 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот девяносто вісім гривень 01 коп.) по курсу НБУ (1 USD = 21,805419 UAH).

4. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016) судовий збір в сумі 21 080,64 грн. (двадцять одна тисяча вісімдесят гривень 64 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков