overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/3087/15-ц
Номер провадження 2/487/1620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06.05.2015 року на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 712/4891/15-ц
Провадження № 2/712/1739/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та призначити судове засідання на 09-00 год. 27 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Номер провадження: 22-ц/785/2459/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири , -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири, - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року - залишено без змін.

Відповідачка ОСОБА_2 16.04.2015 року подала заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року, вказавши , що в резолютивної частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року замість "рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року" помилково вказано "рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.201 року".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та заяви вбачається , що в резолютивної частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.04.2014 року помилково вказано "рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.201 року " замість "рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року"

Судова колегія вважає, необхідним виправити описку в ухвали апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.214 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивної частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року, вказати "рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року ", замість помилкового вказаного "рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.201 року ".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова
Справа №303/1723/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 16 лютого 2008 року, Жовтневим ВДРАЦС РС Харківського МУЮ, актовий запис №44.

Вказує на те, що спільне життя не склалося, в них різні погляди на життя, з 2009 року разом не проживають.

В шлюбі мають доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подали заяви про визнання позовних вимоги та розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюбу 16 лютого 2008 року у Жовтневому відділі ДРАЦС Харківського МУЮ, актовий запис №44.

Однак сімю зберегти не змогли, в них різні погляди на життя, тривалий час проживають окремо.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2008 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №44, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу визначити «Кройтор».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5306/15-ц
Провадження № 2/520/3129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження №2/760/2762/15
Справа №760/3548/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини з батьком ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини з батьком .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 29 квітня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 2/408/527/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 29 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1101,16 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року Біловодським районним судом прийнято до провадження позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1101,16 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору, 10 квітня 2015 року за ухвалою суду було запропоновано позивачу за власні кошти викликати відповідача шляхом друку оголошення в газеті «Урядовий курєр» та цивільна справа з причин відсутності виклику була відкладена слуханням на 29.04.2015 .2015 року на 14 годин 30 хвилин дня з викликом обох сторін у справі .

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності , відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи, виходячи з обєктивної неможливості належним чином за рахунок держави повідомити його про виклик в судове засідання , у звязку з чим слід в черговий раз запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий курєр» .

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання у вищевказаній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 володимировича про стягнення 1101,16 гривень заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні на 15.05.2015 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2, запропонувавши представнику позивача в черговий раз здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 229/1209/15-ц
Номер провадження 2/229/586/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 травня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1705/948/2012
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в с.Острів вул.Польова, 9 Дубенського району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселення всіх осіб, які зареєстровані та (або) проживають у вказаному житловому будинку.

В судовому засіданні 29 квітня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів осіб, які зареєстровані в даному житловому будинку. Згідно довідки та інформації Княгиненської сільської ради від 25.04.2012 року в будинку №9 по вул.Польова в с.Острів Дубенського району зареєстровані чоловік відповідача ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 (а.с.62,63)

Відповідач та її представник не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення як співвідповідачів слідуючих осіб:

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Острів вул.Польова, 9 Дубенського району Рівненської області

Зобов'язати представника позивача до 08 травня 2015 року надати копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості співвідповідачів.

Надіслати співвідповідачам копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, та запропонувати подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1483/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгова6ності.

04 березня 2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

21 квітня 2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 19 березня 2015року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк, сплачений ними за платіжним дорученням № PROM9BL502 від 09 лютого 2015 року в ПАТ КБ Приватбанк в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Зобовязати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений ними судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM9BL502 від 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 534/831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 02 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 640/2997/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Ерсте Банк», в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 014/3531/2/11515 від 13.03.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» .

Ухвалою суду від 19.02.2015 р., відкрито провадження по справі.

Представником позивача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7226/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.