Номер провадження: 22-ц/785/24/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними третейських угод за кредитним договором та іпотечними договорами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року, -

встановила:

18 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними третейських угод за кредитним договором та іпотечними договорами, посилаючись на те, що 22 серпня 2007 року фізична особа громадянка України ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (якій було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ) в особі начальника відділення "Новий ринок" Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" уклали кредитний договір № 2007/686- ФОЗ.7/221. Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору, Відповідач надає Позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 60000 (шістсот тисяч ) доларів США зі сплатою 12,25 (дванадцять цілих двадцять пять сотих) процентів річних.

Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору, Кредит надається Позивачу на наступні цілі: фінансування інвестування житла: Квартири будівельний номер 277, розрахунковою площею 76, 84( сімдесят сім цілих вісімдесят чотири сотих) квадратних метрів, що знаходиться на 2 (другому поверсі) в секції "В" об'єкту будівництва та будується за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору про інвестування ЖЗБ/ПР-З-127 від 10 січня 2006 року, що укладений між Позивачем та Приватним підприємством "Прогрес-Риелт". Згідно з пунктом 6.2 кредитного договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Білоконем Юрієм Миколайовичем, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Відповідно до пункту 5.2 іпотечного договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

22 серпня 2007 року фізична особа громадянка України ОСОБА_2 та Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (якій було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ) в особі начальника відділення "Новий ринок" Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" уклали Договір банківського рахунку № 686/Ф01.1-295. У відповідності до п. 1.1. зазначеного Договору Банк зобов'язується відкрити Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1, на якому здійснюються операції, як в національній валюті так і в іноземній валюті та надавати послуги з розрахунково - касового обслуговування. Пунктом 3.2. вищевказаного Договору визначено, що, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Таким чином позивач вважає, що наявність вказаних вище пунктів у договорах звужує її право на звернення до суду з позовом про захист власних прав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним пункт 6.2 статті 6 Договору кредиту від 22.08.2007 року № 2007/686 - ФОЗ.7/221, укладеного між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі першого заступника керуючого Одеською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, а саме, що "у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків".

Визнано недійсним пункт 5.2. статті 5 Іпотечного договору (з майновим поручителем) від 22.08.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі першого заступника керуючого Одеською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, а саме, що "у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду При Асоціації українських банків у відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків".

Визнано недійсним пункт 3.2. статті 3 Договору банківського рахунку № 686/ФО1.1-295 укладеного 22 серпня 2007 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"в особі начальника відділення "Новий ринок" Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 а саме, що "у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідач при укладенні третейських угод нав'язав позивачці несправедливі умови розгляду спору, позбавивши її можливості захисту своїх прав, якими вона володіє за законом у порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до п. 1 ст. 6 якої (Конвенції) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Як встановлено судом між позивачкою та відповідачем акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" 22 серпня 2007 року було укладено кредитний договір, згідно до умов якого відповідач надавав позивачці кредит у сумі 60000 доларів США зі сплатою 12,25 % річних за користування кредитом.

З умовами договору позивачка була ознайомлена і погодившись з ними вільно і без примусу підписала договір.

Пунктом 6.2 даного договору передбачена можливість розгляду спору з приводу виконання умов договору третейським судом (третейське застереження).

22 серпня 2007 року між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір, п. 5.2 якого також передбачалась можливість розгляду спорів з приводу неналежного виконання даного договору третейським судом. (третейське застереження).

Згода позивачки з умовами обох договорів підтверджена її власноручними підписами на текстах договорів.

У момент вчинення правочинів сторонами було дотримано вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало внутрішній волі кожного з них.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" передбачена можливість звернення за згодою сторін до третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Тобто звернення за вирішенням спору до третейського суду є правом, а не обов'язком сторін і не виключає можливості звернення за вирішенням спору до суду загальної юрисдикції у порядку ст. 3 ЦПК України, а значить третейське застереження жодним чином не впливає на об'єм і можливість реалізації сторонами угоди їхніх прав і обов'язків по договору.

На час укладання договорів не існувало заборони розгляду третейськими судами спорів про захист прав споживачів. Пункт 14 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", яким була введена така заборона, набрав чинності 3 лютого 2011 року.

Таким чином на момент укладення договорів кредитування та іпотеки, включення в їхній текст третейських застережень не суперечило закону, а відтак не порушувало наданих законом прав учасників договорів.

Доказів того, що відповідач нав'язав їй несправедливі умови розгляду спору у третейському суді і що це суперечило її внутрішній волі, позивачка суду не надала.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними третейських угод за кредитним та іпотечним договорами від 22 серпня 2007 року, укладеними між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда