overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/926/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Водоканал (31100, м. Старокостянтинів, вул. Жовтнева, 19 ) про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГВодоканал звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2015 року в розмірі 1869 грн. 52 коп. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2015 року в розмірі 1869 грн. 52 коп. та 121,80 грн. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3002/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Шевченківський районний суд м.Львова до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/3002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 27 травня 2015р. на 15год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
№ 639/1684/15-ц
№ 2-н/639/427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради у якій просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму основного боргу за договором № 219-13/1 від 25.09.2013 р. щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова у розмірі 118376,08 грн., суму штрафу у розмірі 29594,02 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1479,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з зустрічним позовом, яким просила визнати недійсним договір № 219-13/1 від 25 вересня 2013 р.

В судові засідання призначені на 25.02.2015 р., 26.03.2015 р. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд позову за їх відсутністю чи без їх участі не подавали.

Суд у відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/531/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного цправління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного цправління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного цправління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
233 № 233/4638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарях Кліменко І.В., Войтюк О.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Морозова Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2015 року.

Суддя:
Справа № 645/1826/15-ц
Провадження № 2/645/1147/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Також просила розглянути вказану заяву без її участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радидо участі справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/9933/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3309/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 8 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського ОКБ БТІ та ЕО про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 603/109/15-ц
Провадження № 2-о/603/6/2015
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування - Монастириська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування - Монастириська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2015 року у зазначеній цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

28 квітня 2015 року Тернопільським обласним психоневрологічним диспансером до суду повернуто матеріали контрольного провадження за заявою ОСОБА_1 разом із висновком судово-психіатричного експерта №205.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області про призначення та проведення судової судово-психіатричної експертизи виконано, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування - Монастириська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 08.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 708/228/15-ц
Номер провадження № 2/708/103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 квітня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю :

позивача-відповідача - ОСОБА_1,

відповідача-позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі чотирьохсот гривень щомісячно, починаючи з 01 квітня 2015 року до закінчення строку встановлення інвалідності.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі чотирьохсот гривень підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 617/711/15-ц
Провадження № 2/617/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у них з відповідачем є спільна неповнолітня дитина Олександр - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач є працездатною особою, має постійне місце роботи і має можливість утримувати свого сина та дружину. Тому вона просить суд стягнути аліменти на утримання дитини та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 243/84/15
Провадження №2/243/399/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3363/15 Справа № 200/2854/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу-

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 10.04.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТДВ "СК "Провіта" задоволені /а. с. 82-84/.

Не погодившись з цим заочним рішенням, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 175-178/.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення від 10.04.2014 року без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення від 10.04.2014 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню їй як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року як передчасно подану та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за її письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-229 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта