overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/302/15-ц
№ 2/688/167/15
Ухвала

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в очобі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22, 130,137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в очобі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнети з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15966,68 за кредитним договором № б/н від 16.08.2010 року, та судові витрати у розмірі 243,60 грн., судовий збір.

1 грудня 2014 ухвалою суду було відкрито провадження у справі і справу призначено справу до судового розгляду.

29 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/707/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також з якого розрахунку позивач нарахував заторгованість по комісії, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

До того, ж додані до матеріалів позовної заяви документи, а також копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, виготовлені дуже дрібним та нечитаємим шрифтом.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі у форматі А 4, шрифтом Times New Roman, розміром шрифту № 12.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 лютого 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

3 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15.01.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що був зареєстрований 28 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 618.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/7907/14-ц
Провадження № 2-сз/666/5/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60грн. за платіжним дорученням №ВОТМ8В0QКР від 18.11.2014р., відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.12.2014 року по справі №666/7907/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» вважаю, такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до наданої ухвали Дніпровського районного суду від 08.12.2014 року, вбачається, що цивільна справа №666/7907/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 передана на розгляд до Суворовського районного суду м.Херсона на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, у звязку з тим, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Суворовського району м.Херсона, а не, як посилається представник ПАТ КБ «ПриватБанк», повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

Дана цивільна справа в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона не перебуває.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки вищевказана цивільна справа з усіма матеріалами була передана на розгляд до Суворовського районного суду м.Херсона на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, в звязку з чим, підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3126/2015 Головуючий у І інстанції Батрин О.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» - Шмагайло ОлегаВасильовича

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року

в справі за клопотанням компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово - промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Під час вивчення матеріалів справи, були виявлені обставини, які можуть викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості, оскільки я пов'язана дружніми та родинними відносинами з деякими арбітрами Міжнародного комерційного суду при Торгово - промисловій палаті України.

За таких обставин заявляю собі самовідвід по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю по зазначеній справі самовідвід.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/92/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 212/165/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.02.2015 року о 16:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 182/9525/14-ц
Провадження № 2/0182/694/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 року о 09-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 601/89/15-ц
Провадження № 2/601/134/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 лютого 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
233 № 233/1672/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, позивач звернувся до суду 07 квітня 2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини
Представник позивача Зікунова Н.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 249,89 грн. (а.с. 1)
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 249 (двісті сорок дев'ять) гривень 89 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 760/993/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп", Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп", Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп", Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/225/326/2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що знаходяться у шлюбі з відповідачем з 29.10.2005 року. Шлюбні відносини припинені у звязку з різними поглядами на життя.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач просив надати строк для примирення тривалістю три місяці, оскільки вважає за можливе зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає достатнім трьохмісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Суддя: