overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6012/15-ц
Провадження № 2/520/3341/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі»,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/6012/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 09 » червня 2015 року о « 11 » годині «45» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 09» червня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул.. Білоруська, 20

ПАТ «Укртелеком»

м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/6012/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 573/399/15-ц
Номер провадження 2/573/135/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М. С.

при секретарі: Терещенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи

в с т а н о в и в:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? будинку .

30 квітня 2015 року до суду від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання для отримання відповіді із відділу Білопільського РАЦС щодо внесення змін у свідоцтво про народження позивачки та свідоцтво про шлюб. В зв»язку із чим, відповідно до ст. 157 ЦПК України, просить продовжити строк розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду даної справи закінчується 03 травня 2015 року.

Суд вважає клопотання представника позивача про продовження строку розгляду вищезазначеної справи обґрунтованим, а строк розгляду справи таким, що підлягає продовженню до 18 травня 2015 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? будинку, до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/476/15-ц
Провадження № 2/613/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати у її відсутність та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2214/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги заявники мотивували тим, що 29 липня 2007 року вони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син - ОСОБА_3.

Спільне життя у сторін не склалось, як виявилось після шлюбу, у них були зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сторони переконались , що є зовсім різним людьми, і тому в їх інтересах і в інтересах дитини вони вирішили розірвати шлюб.

Заявники просили суд розірвати шлюб між ним.

Заявники направили до суду письмові заяви в яких просили, розгляд справи провести у їх відсутності, вимоги заяви підтримали та просили шлюб розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 2007 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 357, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2007 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 357- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Номер провадження 2-н/754/790/15
Справа № 754/6712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 209/1398/15-ц
Провадження № 2/209/954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 10.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №464/3263/15-ц
пр.№ 2-н/464/754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Провадження № 2/520/97/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП Домоуправління №18 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП Домоуправління №18, в якій позивач просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із кімнат №2,3,4 квартири №25 житлового будинку № 31-Б по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі зі всіма з ними мешкаючими особами без надання іншого житла; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь КП «Домоуправління №18».

У судовому засіданні 18.02.2015 року представником позивача було надано уточнену позовну заяву та визначено коло осіб, які є відповідачами по справі.

У попередньому судовому засіданні 17.03.2015 року судом зясовано, що представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позов не визнає, заперечення на позов та зустрічних вимог не надавав; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради, відповідач ОСОБА_2О, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та третя особа КП Домоуправління №18 не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Сторонами були надані докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130,156, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 357/8003/14ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3110/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/521/15-ц

пр. № 2/759/2014/15

02 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулютивну частину заочного рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 774 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3044/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Буша Н.Д.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Рачинського Віктора Анатолійовича та представника Приватного підприємства «Мієр» - Носенка Олексія Віталійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Мієр» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест», Публічне акціонерне товариство Акціонерно - комерційний банк «Львів» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2015 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 761/6162/15-ц
Провадження № 2/761/3911/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила: надати право на виїзд за межі України неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю, ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/624/15-ц

Номер провадження 2/184/288/15

30.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року відповідач по справі не зявився в судове засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/715/15-ц
Провадження №2-о/306/45/15
У Х В А Л А

29.04.15 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний Фонд України у Свалявському районі про встановлення факту,що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту,що має юридичне значення, а саме встановлення факту перебування її на утриманні годувальника, ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 1998 року.

Сторони в судове засідання не зявилися в черговий раз.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судові засідання призначені на 13.30 год. 20 квітня 2015 року, на 11.00 год. 29 квітня 2015 року заявник не зявилася, хоча була повідомлена (а.с.22,24).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний Фонд України у Свалявському районі про встановлення факту перебування на утриманні годувальника, ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 1998 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР