РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу,сума яких була уточнена в ході розгляду справи та надано калькуляцію на суму витрат в розмірі 1560, 58 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру, просив задовольнити позов в повному обсязі, оскільки вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які встановлені судовим рішенням, позивачу було завдано моральну шкоду. З урахуванням характеру, ступеню і тривалості його душевних страждань, пов'язаних з переліченими в позові негативними наслідками для власника пошкодженого транспортного засобу, потерпілого, що побував в мовах дорожньої пригоди, та голови сім'ї, що втратила можливість користування індивідуальним транспортним засобом, позивач вважає, що компенсацію моральної шкоди в цьому випадку необхідно визначити в розмірі 50000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, не заперечуючи самого факту завдання відповідачем моральної шкоди позивачу, однак вважаючи, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, обґрунтованості їх суми та суми витрат на правову допомогу.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечувалось, що 11 серпня 2014 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності автомобілем "Фольксваген Поло" р.н. НОМЕР_1, рухався Сумською, з боку майдану Конституції в напрямку вул. Правди, в м. Харкові. Наближаючись до вказаного перехрестя, він побачив, що на світлофорі в напрямку його руху увімкнений червоний сигнал світлофору, тому застосував плавне зниження швидкості автомобіля "Фольксваген Поло", щоб не заважати іншим водіям, в процесі чого, в'їхав в межі перехрестя на певну відстань. В той же час зліва на перехрестя на зелений сигнал світлофору виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, а в зустрічному - на червоний сигнал світлофору автомобіль НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_6 В результаті дій останнього, що не відповідали вимогам п. 8.3.7 Правил дорожнього руху України (ПДРУ), виникло зіткнення автомобіля "Фіат" з автомобілем "Мазда 3", після якого той продовжив рух, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із автомобілем "Фольксваген Поло".

Вказані обставини підтверджені постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д.В. від 26 вересня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова переглядалась в апеляційній інстанції та постановою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2014 р. залишена без змін.

Згідно ст. ст. 22, 23, 29, 36, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля "Фольксваген Поло" повинен відшкодовувати страховик відповідача в особі АТ "СГ"ТАС", відшкодування же моральної шкоди вказаною страховою установою не здійснюється. З огляду на ці обставини, вважаю за необхідне вже зараз пред'явити до ОСОБА_6 в інтересах мого довірителя наявний позов про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що придбання коштовного і одночасно комфортабельного імпортного автомобіля "Фольксваген Поло", доволі популярного серед мешканців нашого регіону, тривалий час залишалося єдиної метою існування ОСОБА_1, заради досягнення якої він відмовляв собі в задоволенні інших життєвих потреб. Вказаний індивідуальний транспортний засіб доволі швидко зайняв поважне місце серед найбільш коштовних об'єктів його майна, позитивно вплинув на підвищення соціального статусу та розвинення соціальних зв'язків, докорінно змінив увесь уклад життя його сім'ї, до складу якої входить дружина, що веде домашнє господарство, та дві малолітній дитини, перша з яких потребує медичного огляду в дитячій лікарні за віком, а другий - відвідування дитячого садку, в умовах коли казані заклади знаходяться на відстані, що вимірюється 30 хв. пішого ходу.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що при несподіваному зустрічному зіткненні з автомобілем "Мазда 3", який рухався а високій швидкості, в некерованому стані після зіткнення з автомобілем "Фіат", ОСОБА_1 дуже перелякався за своє життя, відчув гострий біль від струсу і удару тіла б виступаючі деталі салону автомобіля. Після усвідомлення факту значного ушкодження автомобіля „Фольксваген Поло"", що вимагає значних грошових коштів та часу для дійснення поновлювального ремонту, в ОСОБА_1 розвився стійкий стресовий стан, від наслідків якого у вигляді подавленого настрою, поганих сну й апетиту, зниженої працездатності, він не позбувся дотепер. Замість звичайного порядку існування, в умовах відсутності необхідних коштів, ОСОБА_1 займався ремонтом автомобіля „Фольксваген Поло", який продовжується дотепер, був позбавлений можливості виїхати з сім'єю у заплановану відпустку до моря для оздоровлення дітей, умовах відсутності індивідуального транспортного засобу уся родина ОСОБА_1 відчуває значні незручності і змушена докладати додаткових зусиль для вирішення звичайних побутових проблем, що раніше не вимагали витрат зайвого часу, безпосередньо на місці ДТП ОСОБА_7 визнавав свою вину і намагався вирішити питання відшкодування шкоди в добровільному порядку. Але в подальшому, незважаючи на очевидність його вини, став всяко намагатися уникнути заслугованої адміністративної цивільно-правової відповідальності за свою неправомірну поведінку, що викликає в позивача глибоке почуття несправедливості, підірвало віру в порядність оточуючих його людей.

Суд вважає, що з урахуванням характеру, ступеню і тривалості душевних страждань позивача, пов'язаних з переліченими вище загальновідомими негативними наслідками для власника пошкодженого транспортного засобу, який побував в мовах дорожньої пригоди, та голови сім'ї, що втратила можливість користування індивідуальним транспортним засобом, компенсацію моральної шкоди в цьому випадку необхідно визначити в розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що вказана сума є достатньою для компенсацією спричиненої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_5/ на користь ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_4/ моральну шкоду в розмірі 5000 /п'ять тисяч / грн..

Стягнути з ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_5/ на користь ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_4/ судовий збір в розмірі 243, 60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1560, 58 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -