Справа № 139/196/15-ц Провадження № 22-ц/772/1462/2015Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 72Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта Сосницька І.В.

зацікавлена особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу в.о. прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області Ю.М. Гладченко - Корнійчук на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Вищеольчедаївської сільської ради, за участю заінтересованих осіб: відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2015 року в.о. прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області Ю.М. Гладченко - Корнійчук звернувся в суд з заявою в інтересах держави в особі Вищеольчедаївської сільської ради, за участю заінтересованих осіб: відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року заяву прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Вищеольчедаївської сільської ради, за участю заінтересованих осіб: відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання для продовження розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснення зацікавленої особи ОСОБА_3, яка повідомила, що не оформляла спадщину, так як не знала про наявність заповіту, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 8) ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У ході розгляду заяви судом першої інстанції встановлено, що спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, останній згідно заповіту від 10.12.2004 року заповів ОСОБА_3, яка в свою чергу про наявність заповіту дізналась лише в ході розгляду даної справи.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_3 не прийняла спадщину, не надала жодних доказів про намір оформлення спадщини, а отже підстав для залишення без розгляду заяви у суду не було, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що дані обставини враховуються судом при вирішенні спору по суту, тоді, як судом першої інстанції, з метою недопущення процесуальної помилки, було лише визначено відповідний вид провадження у якому має розглядатись спір.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, постановивши ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 - 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області Ю.М. Гладченко - Корнійчук відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: