Справа № 658/808/15-ц
Провадження № 2-др/658/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, заяву представника відповідача дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зобовязано дочірнє підприємство «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи з 22.06.1981 року по 24.06.1997 року.

В заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду з урахуванням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки їх присутність не є обовязковою, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 220 ЦПК України визначено перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, а саме:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявність ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року про скасування ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.12.2014 року про забезпечення доказів шляхом витребування у ДП «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» довідки відносно ОСОБА_2, форма якої затверджена Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. (додаток № 5) у адміністративній справі № 658/4290/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, дочірнього підприємства «БМУ-96» публічного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводстрой» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яка також перебуває у провадженні Каховського міськрайоного суду Херсонської області, не може слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви представника відповідача дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3