Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/332/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В. Спори, що виникають із договорів надання послуг
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИЛА :

07.10.2013 року обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1706,67 грн.

13.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконними дій по повірці приладів обліку води, зобов'язання відповідача провести перерахунок платежів, заборону вчинення певних дій.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2014 року справи об'єднано в одне провадження.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року позов ОКВП "Дніпро - Кіровоград" - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство заборгованість в сумі 1706 (одна тисяча сімсот шість) грн. на р/р 1021 МФО 323583 в ПАТ КБ «ПриватБанк», та судові витрати у сумі 114,70 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОКВП "Дніпро - Кіровоград", його структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про визнання незаконними дій по повірці приладів обліку води, зобов'язання здійснити перерахунок платежів та заборону вчинення певних дій - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відмовити в задоволенні позовних вимог ОКВП «Дніпро-Кіровоград», посилаючись неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають істотне значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року - рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року - скасовано, в частині задоволення позову ОВКП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги і у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 17.12.2014 року - рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року - в частині позовних вимог ОКВП «Дніпро - Кіровоград» скасоване, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 касаційну скаргу не подавав і рішення судів у частині відмови йому у позові касаційним судом не переглядалось. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України. Задовольняючи позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград», суд першої інстанції виходив з того, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» належним чином виконувало договірні зобов'язання по наданню послуг з водопостачання, натомість споживач ОСОБА_2 зобов'язання з оплати споживання води належним чином не виконував, не здійснював оплату за водопостачання та водовідведення.

Про те , з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем послуг із водопостачання та водовідведення.

18.09.2003 року ОСОБА_2 у своїй квартирі встановив лічильник холодної води КВ діаметром 15, № 208666, який перевірений згідно паспорту лічильника.( т.2 ас.6)

На ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2, згідно якого щомісячно ведеться облік спожитої води.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2012 р. по грудень 2013 р. становить 1706,67 грн. (а.с.5, том 2).

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» повідомило ОСОБА_2 про необхідність повірки його лічильника в строк до 01 травня 2005 року (а.с.6 том 2).

Однак, повірка лічильника холодної води в строк до 01.05.2005 року не відбулася, у зв'язку з чим 01.08.2012 року згідно наказу № 131 від 13.04.2012 року «Про забезпечення виконання споживача ОСОБА_2 переведено на норму споживання 5,5 м, виходячи з кількості зареєстрованих осіб, тариф 7,416 грн. та нараховані за надані послуги з централізованого водопостачання 1706,67 грн.

11.05.2012 року рішенням виконкому Знам'янської міської ради Кіровоградської області № 236 затверджено Порядок надання послуг по встановленню та періодичній повірці засобів холодної води для споживачів категорії населення - абонентів ОКВП «Дніпро-Кіровоград», якими встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку води проводиться за рахунок виконавця, якщо вони є власністю виконавця (а.с.11, том 2).

02.06.2014 року лічильник холодної води, встановлений у квартирі ОСОБА_2 пройшов повірку, в якій зазначено, що він придатний до використання, згідно результату повірки від 29.05.2014 року про що наданий акт та паспорт на лічильник води (а.с.61 том. 2).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи позовної заяви щодо неможливості використання лічильників води у зв'язку із не проведенням періодичної повірки відповідають вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Разом із тим, при вирішенні спору , необхідно враховувати приписи , викладені у Законі України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.( далі Правила) Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно пунктів 20, 21 Правил, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Водночас п. 10 Правил встановлено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Це положення Правил є імперативним. Пунктом 16 Правил встановлено, що у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки. Таким чином п. 21 Правил застосовується лише у випадку, коли у квартирі або будинку садибного типу взагалі відсутній прилад обліку води. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач надав суду копію акта опломбування лічильника води від 02.06.2014 року , заводський номер 208666 та копію паспорта № 709 на лічильник води , заводський номер 208666 , згідно якого лічильник води , є придатним та визначено наступну повірку ІІ квартал 2017 року. ( т.2 ас.61) З листа Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 30.01.2015 року № 56 вбачається, що лічильник води заводський номер 208666 дійсно перевірявся зазначеним підприємством. При цьому свідоцтво про повірку не видавалось , а результати повірки занесені в паспорт, засвідчені підписом державного повірника і відбитком повірочного тавра , що і було зроблено у данному випадку - видано НОМЕР_1 від 29.05.2014 року. Таким чином відсутні підстави для сумніву у правильності показників засобу обліку води , нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу здійснено неправомірно , а розрахунки за використану за цей період воду повинні здійснюватися на підставі даних приладів обліку води. З пояснень представника позивача встановлено , що спір між сторонами щодо розрахунків за використану за цей період воду на підставі даних приладів обліку води відсутній , позов з зазначених підстав не подавався і судом ці обставини не досліджувалися. Не було такого посилання і у касаційній скарзі, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу судом касаційної інстанції. ( т. 2 ас.128-130, 154-156) Отже, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не доведено наявність підстав для нарахування ОСОБА_2 плати за нормами споживання, а відповідачем ОСОБА_2 доведено факт справності засобу обліку води. Суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 213 ЦПК України, зазначених обставин справи та положень закону не врахував і дійшов невірного висновку про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю вимог. Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.2, 4 ч.1 ст. ст.309, ст.313, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2014 року - у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1706 грн. та судових витрат у сумі 114,70 грн. - скасувати та у задоволенні зазначених позовних вимог - відмовити. Судові витрати покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: