АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4355/15 Справа № 207/4042/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після чого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. 12 квітня 2008 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири, а інша частина квартири з невідомих причин в спадщину даним свідоцтвом не визначена.

Посилаючись на те, що інших спадкоємців у покійного чоловіка не існує, дітей у нього не було, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину вказаної квартири.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємці померлого, а саме: його дружина ОСОБА_2 та батько ОСОБА_4 у встановлений законом строк прийняли спадщину, звернувшись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

Позивач отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину спадкової квартири, а у видачі свідоцтва на іншу частину квартири нотаріус їй відмовив.

Розглядаючи справу, суд не перевірив належність відповідача у даному спорі.

Відповідач це особа, яку притягують до відповідальності у зв'язку з заявою позивача про порушення, невизнання або оспорювання права, свободи чи інтересу.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів до яких він заявляє позовні вимоги.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав, ОСОБА_2 пред'явила позов до виконкому Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради.

Проте згідно з розясненнями, викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем прийняття спадщини.

Правове положення територіальних громад визначає ст.6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Оскільки позов заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом і клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача позивачем не заявлено, в задоволенні позову слід відмовити саме з цих підстав.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення підлягає зміні в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову, а апеляційна - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 грудня 2014 року змінити в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову відповідно з даним рішенням, а в іншій частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Тамакулова В.О.

Козлов С.П.