overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2999/15-ц
Провадження № 2/545/1625/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 05 » листопада 2015 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 03 » листопада 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Полтавського районного суду О.Г. Путря

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2987/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1901/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини і підстави пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом є поважними, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 336/7602/15-ц
Провадження № 2/336/3667/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 жовтня2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 310/7392/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4678/15
Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання права власності на ? частину спільного майна,-

Керуючись ст.,ст. 307, 308, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.05.2011року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 1142 грн. 52 коп. а також на стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 26.05.2011року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 1142 грн. 52 коп. а також на стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

У поданій заяві ОСОБА_1 просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у звязку з тим, що копія наказу була отримана ним лише 29.09.2015року та скасувати вказаний судовий наказ у зв»язку з тим, що він є необґрунтованим та заявником не надано належних та допустимих доказів про наявність договору про надання послуг та доказів про фактичне надання боржникам послуг з водовідведення.

У відповідності з ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як на підставу поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що копія судового наказу була ним отримана лише 29.09.2015року, однак матеріали справи свідчать, що копію судового наказу після його винесення було відразу направлено на адресу реєстрації боржників АДРЕСА_1, яка підтверджується довідкою Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та копія наказу разом з заявою та додатками була отримана божниками 21.07.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, а відтак вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.05.2011року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 1142 грн. 52 коп. а також на стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 310/924/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 15.09.2010 року в сумі 29878 грн. 37 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 27 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження №2зз/200/87/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Горієвича, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2003 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті накладено арешт на все майно, в тому числі на домоволодіння 58 по вул.Весела в м.Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_4.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2004 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Відповідно довідки КП «ДМБТІ» ДОР від 20.07.2015 року №8269, домоволодіння 58 по вул.Весела в м.Дніпропетровську, належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.1981 року.

Відповідно до ст154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Враховуючи, що майно, на яке було накладено арешт, а саме домоволодіння 58 по вул.Весела в м.Дніпропетровську не належить та не належало відповідачу по справі, вжите обтяження майна порушує права особи, яка не залучена до участі у справі, а саме ОСОБА_1, тому заяву про скасування арешту належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2003 року скасувати частково.

Арешт з домоволодіння 58 по вул.Весела в м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛАРЕС" - Лященко Я.Є. про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: на гаражний бокс АДРЕСА_1

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛАРЕС" - Лященко Я.Є. про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на гаражний бокс АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився представник відповідача, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, і ухвалення по справі заочного рішення, оскільки позивач в своїй заяві не заперечував проти такого розгляду.

На підставі ст.. 224, керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Марченко Н.Ю.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1678/15-ц
Провадження № 2-п/644/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Бадрієвни Про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що 21.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Бадрієвни «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задоволено;

Заявник прохає скасувати заочне рішення Орджонікідзевським районним судом міста Харкова від 21.05.2015 року по справі номер № 644/1678/15-ц провадження номер 2/644/1063/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Бадрієвни «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній заяві.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Бадрієвни Про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 рік на 09 год. 50 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 314/2669/15-ц
Провадження № 2-н/314/362/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянського Управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серії СА 537532, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 10 жовтня 1998 року, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, с. С.-Андріївка, вул. Бутова, буд.123) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2651 грн. 67 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав,

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, отриманої судом відповідно до ст. 100 ЦПК України, відомості про реєстрацію / зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянське Управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

07.07.2015
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/5767/15
У Х В А Л А

« 23 » жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про відстрочення виконання рішення суду,-

2. Надіслати копії апеляційних скарг та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 09 . 11 . 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/3578/15-ц
Провадження № 2-н/175/192/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Суддя Озерянська Ж.М.