overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4025/15-ц
Номер провадження 2/643/2375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/2940/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3140/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року частково задоволено позов КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:

- не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Провадження № 2/639/1008/15
У Х В А Л А
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу,
20 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.
В судовезасідання відповідачи не зявились, подавши заяви про розгляд клопотання без їх участі, не заперечували проти задоволення клопотання
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Враховуючи, що місце розташування позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, суд вважає за можливе доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».
Судове засідання проводитиметься 05 травня 2015 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соломянського районного суду м та позивачу по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва 23 квітня 2015 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 листопада 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Унікальний номер справи: 753/17762/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7314/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року- залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 471/521/15-ц
Провадження №2/471/219/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та присадибної ділянки біля нього, з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки , що розташовані по вул.Новоселів, 24 в с.Улянівка Братського району Миколаївської області та визнати за ним право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, викладених, зокрема, п.п.3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: в мотивувальній частині позову позивач зазначає про одну земельну ділянку біля житлового будинку, а в резолютивній частині позову просить визнати за ним право власності на дві ділянки: земельну та присадибну.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо огорож.

Також, позивачем, в порушення вищезазначених норм ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: підтвердження реєстрації відповідача у вищезазначеному будинку (ксерокопія домової книги), замість оригіналу договору купівлі-продажу від 03 березня 2014 р., надано його копію, відсутні дані про сімейний стан ОСОБА_2, оскільки для укладення договору купівлі-продажу, відповідно до ст.65 СК України, необхідна згода іншого з подружжя.

В порушення ст. 80 ЦПК України, не зазначено дійсну вартість спірного нерухомого майна визначену суб'єктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, в звязку із чим неможливо визначити чи правильно позивачем сплачено судовий збір при подачі даної позовної заяви.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, в п.п.3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/4714/15-ц
Провадження № 2/234/2631/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1458/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 1827 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1183/15-ц рік
номер провадження 2/695/702/15
Спори, що виникають із трудових правовідносин про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками підприємству, установі, організації
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 29.04.2015 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Єдиний унікальний номер 341/616/15-ц
Номер провадження 2/341/317/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

16 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника про стягнення заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника про стягнення заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника про стягнення заробітної плати у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3336/15 Головуючий 1 інст. - Караченцева І.В.
Справа № 635/3108/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області з клопотання про поновлення строку на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити.

Поновити Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння

Суддя -
справа № 586/446/15-ц
Номер провадження по справі 2-сз/586/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Середино- Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкпро повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених ними при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 23 січня 2015 року ПАТ КБ Приватбанкбули повернуті матеріали позовної заяви по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області ( Сумська область, м.Середина-Буда, вул.Горького,4, 41000) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк , що розташований м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПО 14360570

- сплачений згідно платіжного доручення № BOJ64B0N20 від 14 січня 2015 року на р/р 0336, МФО 837013 судовий збір в сумі 295( двісті девяносто пять) гривень 37 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Середино-Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4828/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя: Плавич Н.Д.