Справа № 686/293/15-ц
УХВАЛА

5 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи Управління освіти Хмельницької міської ради ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника відповідачів про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним у цивільній справі за позовом

Житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, УДМС України в Хмельницькій області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Управління освіти Хмельницької міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Хмельницького місьрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового розгляду у справі представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову, заявленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ЖЕК № 2, Управління освіти Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, продовження строку зберігання жилого приміщення за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вселення.

Представник позивача пояснила, що не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник третьої особи ОСОБА_4 проти обєднання позовів в одне провадження заперечили, вважаючи зустрічну позовну заяву необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані та виникли з одних правовідносин, а саме в первісному позові йдеться про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житлом, а в зустрічній позовній заяві ставляться вимоги про їх вселення в спірне житлове приміщення, а також оскільки задоволення одного з цих позовів виключатиме задоволення іншого, суд вважає спільний їх розгляд доцільним, тому необхідно вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 123, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Житлово-експлуатаційної контори № 2, Управління освіти Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо позбавлення права користування житловою площею в гуртожитку та вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом Житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, УДМС України в Хмельницькій області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Управління освіти Хмельницької міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Для вручення копій зустрічної позовної заяви учасникам процесу та надання їм часу для підготовки своїх заперечень за зустрічним позовом судовий розгляд у справі відкласти до 14.30 год. 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: