У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Берегівського районного суду від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у Берегівський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 28 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - судом першої інстанції не враховано те, що ч. 9 ст. 110 ЦПК України закріплено альтернативну підсудність, тобто надано позивачу можливість вибрати з декількох судів, яким підсудна дана справа, той суд, в який йому найбільше зручно звернутися. Інформація надана суду Берегівським РВ ГУДМСУ в Закарпатській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування фізичної особи, а тому слід було вирішити питання про відкриття провадження у справі в суді за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку Дурдинець Р.Ю., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено суддею позов ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до ОСОБА_1, яка на момент укладення кредитного договору, тобто в лютому 2006 року, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Повертаючи позовну заяву банку суддя виходив з того, що згідно даних Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області за № 3389 від 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 березня 2014 року знята з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з вибуттям на проживання в місто Мукачево (а.с.22).

Проте погодитися з таким висновком судді не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є м. Берегове, вул. Окр. Хутір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Всупереч вказаної норми, суддя суду першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Оскільки суддею порушено порядок встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 28 жовтня 2014 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: