overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/679/15-ц
Провадження № 2/497/281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Суйчимезова Х.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1- був розірваний шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2. Після відправлення електронної форми судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясувалося, що місяць в даті розгляду справи в документі вказана невірно - "травень" - замість "квітень", а саме, - 27.05.2015р., що можна розцінити як описку чи збій в роботі комп'ютера, оскільки дата виготовлення документу вказана правильно - 27.04.2015р. Цією ж датою документ було відправлено до єдиного реєстру судових рішень.

Ознайомившись з копією вищезазначеного судового рішення та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні Болградського районного суду Одеської області слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в резолютивній частині рішення виявилося, що помилково вказаний місяць розгляду справи, який, до речі, ще не наступив, тому необхідно виправити цю описку в рішенні, - вважати правильною датою розгляду справи 27.04.2015року замість помилково вказаної 27.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною датою розгляду справи саме 27.04.2015року замість помилково вказаної 27.05.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Кравцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди через невиконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди через невиконання зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 19 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 574/504/15-ц
Провадження 2/574/165/2015
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 14.05.2015 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1473/2015 Справа № 641/4263/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 року по 31.03.2015 року в сумі 9196,48 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 192/444/15-ц
Провадження № 2/192/254/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи Солонянська державна нотаріальна контора, восьма Дніпропетровська Державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про виклик свідків, витребування інформації щодо наявності спадкових справ та їх копій.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи Солонянська державна нотаріальна контора, восьма Дніпропетровська Державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Головуючий: суддя
Справа № 209/1438/15-ц
Провадження № 2/209/968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 13 травня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4563/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - МирошниченкоО.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Клочка Олександра Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в цивільній справі за позовом голови Спостережної ради Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» КлочкаОлександра Івановича до Голови правління Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» ОСОБА_3, третя особа: Національна комісія з врегулювання ринку фінансових послуг України, про захист порушених справ членів Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» та зобов'язання виконати рішення Спостережної ради Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 8 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
пр. № 2/759/3313/15
ун. № 759/5440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання повернути грошові кошти,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання повернути грошові кошти.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 14 травня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 738/352/15-ц року
№ провадження 2/738/136/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Деснянська районна у м. Чернігів рада, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, управління ДМС України в Чернігівській області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків. Крім цього, позивачка просила зобовязати Управління ДМС України в Чернігівській області виготовити проїзний документ на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для виїзду за межі України в супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення ним 18 років.

В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, а саме: просила надати дозвіл на виїзд дитини за межі України до країн: Турції, Греції, Кіпру, Болгарії, Єгипту, ОАЕ, Ізраїлю, Словаччини, Чехії, Польщі, Франції, Німеччини, Іспанії, Португалії, Росії, Білорусії та інших країн Європи, США, Канади, Бразилії, Аргентини та інших країн Північної та Південної Америки, Китаю, Японії, Кореї та інших країн Азії громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2Г до досягнення ним 18 років на строк 90 календарних днів. Решту позовних вимог просила залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 її уточнені позовні вимоги просила залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана нею позовна заява далі розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Деснянська районна у м. Чернігів рада, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
№ 642/2233/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 645/8821/14-ц
Провадження № 2/645/265/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про дату та місце проведення засідання повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1574/14-ц
Провадження № 2/177/30/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

27 квітня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 509, 526, 530, 610, 611, 623, ст. 625, 626, ст. 627, ст.. 629, ст. 692, ч. 1,2 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 ЦПК України, Постановами НКРЕ № 1239 від 25.10.2008 року, № 812 від 13.07.1020 року, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/6059/15-ц
Провадження № 2-н/234/1700/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Приватного підприємства «Ладіс» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Приватного підприємства «Ладіс» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: