overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву Володимир-Волинського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Володимир-Волинського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 577/6025/14-ц
Провадження № 2/577/54/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,
при секретарі Цукановій О.В.,
Представник позивача: ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з"явився, просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.2зв.).
Відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 15, 27), про причини неявки не сповістила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не надала, тому справа розглядалася за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, вивчивши матеріали даної справи та справи №2о-495/08, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки
13 липня 2011 року відповідачкою також була заповнена анкета позичальника та підписана заява, в якій вона вказала, що підтверджує свою згоду з умовами договору і зобов"язується їх виконувати (а.с.6).
Відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлена з тарифами на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Кредитна картка №1", в яких вказано, що держатель зобов"язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов"язкового мінімального платежу, який складається із частки обов"язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1), плати за обслуговування (тариф 1.7.), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.6.3), штрафу за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованості минулих періодів (а.с.5зв.).
Керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 1054, 526, ч.1 ст. 530, ст. 625 ЦК України, ст. ст.10, 60, 74, 88, 212, 226 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Разумова І. Є.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05.12.2014 року звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 03.02.2015 року, надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви по цивільній справі за вищевказаним позовом без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Єдиний унікальний номер 2-12/11
Номер провадження 22-ц/775/241/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Суддя
Справа № 694/33/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Стебне, треті особи Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держкомзему у Звенигородському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позовна заява та її копії не містять дати подання до суду та не підписана позивачем;

· в першому екземплярі матеріалів позовної заяви відсутній договір оренди земельної ділянки, який зазначено в додатку.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що найменування вказаної ним третьої особи «відділу Держкомзему у Звенигородському районі» на даний час змінено на «відділ Держземагенства у Звенигородському районі».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Стебне, треті особи: Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держкомзему у Звенигородському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 367/7269/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 03.12.2014 р., 24.12.2014 р. та 12.01.2015 р. належним чином, про що свідчать судові повістки, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 15, 21), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/387/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 05 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/244/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2171/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 ро відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 ро відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 ро відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 03.03.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/1303/15-ц
Провадження № 2н/201/139/2015р.
У Х В А Л А

04 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.02.2015р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості, яка 03.02.2015року. була передана до провадження судді Ткаченко Н.В..

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 01.01.2011р. по 01.11.2013р., що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 681/2294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 06.02.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 лютого 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 345/426/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши скаргу ПП «Каретний Двір» до ВДВС Калуського МРУЮ в особі державного виконавця Бодлак Б.З. про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника , суд -

В с т а н о в и в:

ПП «Каретний Двір» звернулося до суду із зазначеним позовом , однак представник позивача , ОСОБА_1, подав суду заяву про повернення матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ПП «Каретний Двір» матеріали по справі за його скаргою до ВДВС Калуського МРУЮ в особі державного виконавця Бодлак Б.З. про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року 2н/225/703/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Управління матеріально технічного постачання»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Куйбишева, 12/31
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 3029 (три тисячі двадцять девять) грн. 73коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер №243/856/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/216/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 725/7542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/7542/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/495/15 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :