overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гончарука В. П.

при секретарі - Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 16.09.2015 р. та 25.09.2015 р., позивач не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином ,що підтверджується повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 16.09.2015 р.

В зв'язку з неявкою позивача та відутністю даних про причини його неявки в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 25.09.2015 р.

25.09.2015 р. позивач повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану для листування у позовній заяві адресу.

На момент розгляду справи заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ТОВ «Кей-колект» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/8863/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"07" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №РROM8BQQ6J від 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2-н/200/1228/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

28 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2083,57 грн. та моральної шкоди в розмірі 7916,57 грн.

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Крім того, позивачу необхідно було визначитися з формою звернення до суду, чи в порядку оскарження рішення виконавця за вимогами розділу VІІ ЦПК України чи в позовному провадженні, та при цьому одночасно визначитися з колом учасників процесу.

Ухвала від 13.10.2015 р. була отримана позивачем 06 жовтня 2015 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.

Проте у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/7301/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на 06 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/5845/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2447,74 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 КС526059
м. Львів, вул. В.Великого, 51/60
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 74 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
пр. № 2-н/759/144/15
ун. № 759/1091/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.01.2015 Справа № 756/1284/15-ц
Справа пр. №2/756/1934/15
ун.№756/1284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 333/7498/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2400,69 гривень з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2400,69 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 22-ц778/4766/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні майном, -

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307,308,313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/3011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 12053,60 грн. за період з 01.12.2008 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-236/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ПАТ «Дншропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дншропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дншропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дншропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дншропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дншропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
Справа № 615/1526/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.07.2008 року на загальну суму 21 295 грн. 95 коп.

14 вересня 2015 року, ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із недоплатою судового збору та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали позивачем була отримана 23.09.2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Таким чином, в зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки, а тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Номер справи 623/281/15-ц
Номер провадження 2/623/244/2015
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в-зд. Цвіточний,9, в звязку зі смертю.

Пунктом 5 частиною 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун