overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4022/14-ц
Провадження № 22-ц/787/993/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення заборгованості по виплаті довічного грошового утримання,

в с т а н о в и в:

Подана Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року.

2. Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення заборгованості по виплаті довічного грошового утримання за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.05.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 645/2915/15-ц
Провадження № 2-н/645/1251/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 317/3705/14-ц
№/п 2-др/317/5/2015
27 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Гончаренко П.П.
при секретарі Сучковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, суд,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, зазначивши, що просить ухвалити додаткове рішення, а саме відобразити питання про належність земельної ділянки, що знаходиться під житловим будинком літ. М-2.
Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином заяви про відкладення розгляду справи не надали.
Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
У звязку із тим, що за договором купівлі-продажу квартири від 24.12.2004 року до позивачки (ОСОБА_1І.) перейшло право власності на квартиру, яка згодом була переобладнана в новий житловий будинок, згідно розпорядження Голови Ленінської районної адміністрації від 30.11.2009 року № 3221/р, то і земельна ділянка під відповідним будинком, підлягає оформленню на позивачку, а саме визнання права власності.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, наступним:
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 676/2772/15-ц
Номер провадження 2/676/1379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 06 травня 2015 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до поданої нею касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли доповнення ОСОБА_2 до поданої нею касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання доповнень до касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року закінчився 16 лютого 2015 року.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслано заявником із пропуском встановленого строку, вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 подані нею доповнення до касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 756/11906/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7347/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа №521/6775/15-ц
провадження №2/521/3588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 715/975/15-ц
Провадження № 2/715/429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_2.

Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по пров. Набережному, 13 в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 05 травня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2/679/287/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), повернення майна, стягнення заборгованості, відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобовязання

ВСТАНОВИВ:

що предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.04.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявлена позивачем сума до стягнення не відповідає зазначеній ним ціні позову, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору; не зазначений номер засобу звязку позивача; відсутні належним чином завірені копій відповідних документальних доказів у підтвердження заявлених вимог та не надані оригінали останніх для посвідчення їх суддею; долучені до позову ксерокопії розписки, на яку позивач посилається як на відповідний договір найму (оренди) неможливо прочитати за відсутності частини тексту.

Однак, до встановленого судом терміну протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, що згідно рекомендованого повідомлення мало місце 10.04.2015 року, позивачем недоліки по заяві виправлені не були, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

Поряд з цим, враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), повернення майна, стягнення заборгованості, відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобовязання вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Нетішині Хмельницької області повернути ОСОБА_1., сплачену ним суму судового збору за квитанцією № NOTCM42551 від 31.03.2015 року в розмірі 1599,58 грн., за квитанцією № NOTCM42174 від 31.03.2015 року в розмірі 243,60 грн., за квитанцією № NOTCM42397 від 31.03.2015 року в розмірі 243,60 грн., за квитанцією № NOTCM42288 від 31.03.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/6964/15-ц
Номер провадження 2/643/2997/15
УХВАЛА

28.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в Московському районі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в Московському районі.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 28.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3938/15 Головуючий 1 інст.- Нев`ядомський Д.В.
Справа № 640/2063/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання скасувати державну реєстрацію транспортного засобу та зобов'язання здійснити опис і арешт транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 15 квітня 2015 року, тобто у строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання скасувати державну реєстрацію транспортного засобу та зобов'язання здійснити опис і арешт транспортного засобу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5541/15-ц
Провадження № 2-н/638/1732/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. в сумі 1 130,50 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. в сумі 1 130,50 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 748/65/15-ц Провадження № 22-ц/795/870/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Острянського В.І., Страшного М.М.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника Чернігівської РДА Ткача О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Селянського фермерського господарства «Ранок», Чернігівської районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 4 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: