overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ПАТ „Актабанк про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Актабанк про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.12.2014 року заяву ПАТ „Актабанк про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Актабанк про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На теперішній час, заявником належним чином не усунено недоліки вказані в ухвалі судді від 10.12.2014 року.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, щодо неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „Актабанк про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Актабанк про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Крамаренко
Провадження №2-п/751/8/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки при винесені рішення не було досліджено ряд доказів, які можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі. Зазначає, що про розгляд справи Новозаводським районним судом м. Чернігова не знав, оскільки не отримував жодної судові повістки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Докази, на які посилається ОСОБА_2 мають істотне значення для вирішення справи і які не були досліджені при вирішенні справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 лютого 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
27.01.2015 № рядка статзвіту
Справа № 717/50/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким, розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем вул. Мардарєва, буд. 24 смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою с. Грущівці Кельменецького району Чернівецької області, який зареєстрований 21.02.2003 року за № 07 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кельменецького РУЮ Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 24 лютого 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 10 години 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 288/155/15-ц
Провадження № 2/288/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 50 хвилин 19.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 А. В.
справа № 208/894/15-ц
№ провадження 2-о/208/20/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «Про встановлення факту родинних відносин», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею, та спадкодавцем - померлою 28.02.2013р. ОСОБА_3.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви, заявник, посилаючись на те, що, померла 28.02.2013р. ОСОБА_3 є її племінницею, просить суд встановити факт, що має юридичне значення для отримання у подальшому свідоцтва про право на спадщину.

Згідно роз'яснень, наданих у п.2. Постанови Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що, зі змісту даної заяви суд вбачає спір про право, суд, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «Про встановлення факту родинних відносин», роз'яснивши заявнику право звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 296/344/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2709 грн. 65 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 грудня 2011 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4730 від 09.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 487/686/15-ц
Провадження № 2-о/487/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітніх дітей.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявникам необхідно надати копії заяви заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання заявниками ухвали.

Копію ухвали надіслати заявникам, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявникам з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05.02.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Олійник А.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23.01.2015 року відкрито провадження в цивільній справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту роботи на Барській меблевій фабриці для призначення пенсії на пільгових умовах.

В ході судового розгляду справи встановлено, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Представником зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області ОСОБА_2 було подано клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що із заяви вбачається спір про право.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника зацікавленої особи заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що встановлення факту перебування у трудових відносинах необхідно заявнику для призначення пенсії за пільговими умовами, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області 20.11.2014 року відмовлення в призначенні такої пенсії. Відмову заявник у судовому порядку не оскаржувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 263/4735/15-ц
Провадження № 2/263/1724/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України.

Вимогами ч.2 ст. 133 ЦПК України передбачені способи забезпечення судом доказів, одним з яких є витребування доказів. Частиною першою зазначеної статті передбачено, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті , застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України. Позивачем при подачі заяви про витребування доказів не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя, про витребування доказів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 травня 2015 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Т.І.Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2015

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/676/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія", треті особи: Реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на житло недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строк встановлений законом, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія", треті особи: Реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на житло недійсним та скасування державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/676/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
справа № 361/874/15-ц
провадження 2-н/361/22/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
5 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1466 грн. 47 коп. за період з 01.10.2013 року по 01.12.2014 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В. С. Сердинський