У х в а л а

26 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Карпенко С.О.,
Мостової Г.І.,Маляренка А.В.,-
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки за договором такою, що припинена, та визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк» про визнання поруки за договором такою, що припинена, та визнання договору поруки припиненим, у якому просила визнати поруку за договором № 00444-СР6 від 17 лютого 2010 року, предметом якого було забезпечення нею виконання ОСОБА_7 зобов'язань перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором №00364/PR6 від 21 липня 2008 року та додатковою угодою до кредитного договору №1 від 17 лютого 2010 року, такою, що припинена з 05 грудня 2010 року, та визнати припиненим спірний договір.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві ОСОБА_6 посилається на неоднакове застосування касаційним судом положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

До заяви додано як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме, ухвали колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року, від 26 червня 2014 року, від 09 липня 2014 року, від 10 вересня 2014 року, від 18 вересня 2014 року.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України» роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених до заяви судових рішень, зокрема, ухвал колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року, від 26 червня 2014 року, від 09 липня 2014 року, від 10 вересня 2014 року, від 18 вересня 2014 року, оскаржуваної ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. 353, 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки за договором такою, що припинена, та визнання договору поруки припиненим, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
С.О. Карпенко
А.В. Маляренко