У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» ,на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3(далі державний виконавець),-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою,доповненою в процесі розгляду,на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

В обгрунтування скарги зазначає,що 29.07.2014 р. нею було отримано заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2013 р.про солідарне стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_4на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в сумі 108 212 гр.76 коп.та судових витрат 1082 гр.13 коп.

На підставі вказаного рішення 05.07.2013 р.стягувачу був виданий виконавчий лист № 0827/10175/2012.

04.12.2014 р.ОСОБА_1листом державного виконавця повідомлена про зниження вартості описаного та арештованого майна автомобіля НОМЕР_1.

Із зазначеного акту ОСОБА_1як боржнику стало відомо про порушення її прав як боржника у виконавчому провадженні.

В скарзі ОСОБА_1вказує на те,що внаслідок бездіяльності державного виконавця вона не отримала копії постанови про відкриття виконавчого провадження не могла реалізувати право на її оскарження,державний виконавець,починаючи примусові дії по виконанню виконавчого листа,не перевірив добровільного його виконання боржником,наявності у боржника майна,рахунків,доходів,не повідомив про оцінку майна,чим позбавив боржника можливості її оскаржити.

З урахуванням цих порушень,державний виконавець вчинив незаконні дії по примусовій реалізації належного боржнику автомобіля,без повідомлення про проведення аукціону,а за їх результатами переоцінив автомобіль на 15% без урахування його ринкової вартості.

Посилаючись на те,що державний виконавець своїми діями та бездіяльністю порушує права боржника,просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3та зупинити реалізацію автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник боржника за довіреністю ОСОБА_5доводи скарги щодо незаконності дій та бездіяльності державного виконавця підтримав та просив її задовольнити.

Пояснив,що в процесі примусового виконання виконавчого листа № 0827/10175/2012 ,виданого 03.07.2013 р.Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ »Креді ОСОБА_2» суми боргу та судового збору,державний виконавець не направив боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження,не перевірив добровільного виконання виконавчого листа боржником,не встановив наявності у боржника рухомого майна,яке можливо вилучити ,або коштів для погашення боргу за виконавчим документом. При цьому,державний виконавець передчасно вжив заходів щодо опису та арешту належного боржнику автомобіля НОМЕР_1,який переданий у заставу банку,а згодом без наявності рішення про звернення на автомобіль стягнення,передав його для реалізації,не повідомивши боржника про оцінку автомобіля,яку боржник мав право оскаржити. В подальшому державний виконавець знизив вартість автомобіля на 15%,і лише отримавши вказаний акт 04.12.2014 р.,боржник дізналася про наявність виконавчого провадження та порушення її прав .

Вважає,що за таких обставин порушується право боржника оскаржити у встановлений законом строк постанови державного виконавця ,жодна з яких на її адресу не направлялася,а також в межах наданих їй прав як стороні виконавчого провадження погасити борг за рахунок іншого майна.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3О.в судовому засіданні вважав,що скарга є необґрунтованою,а його дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 0827/10175/2012,виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя,законними.

Разом з тим ,пояснив,що з технічних причин боржник ОСОБА_1дійсно не отримала постанови про відкриття вказаного вище виконавчого провадження та інших постанов,які приймалися ним в межах виконавчого провадження,перевірка її майнового стану проводилась ,однак без встановлення остаточного результату. Рахунків боржник не мала,був виявлений належний їй на праві власності автомобіль НОМЕР_1,який описали та арештували,оцінили і виставили на реалізацію. Повідомлення про оцінку майна боржник не отримала,а після того,як торги не відбулися,автомобіль був уцінений на 15%,про що боржник отримала акт державного виконавця. Вважає,що на теперішній час за рішенням суду доцільно зупинити реалізацію автомобіля та забезпечити можливість боржнику реалізувати свої права у виконавчому провадженні.

Зацікавлена особа стягував ПАТ «Креді ОСОБА_2 банк» представника у судове засідання не направив,викликалися належним чином шляхом направлення судової повістки,що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Всебічно вивчивши обставин справи,заслухавши пояснення учасників процесу,оцінивши в сукупності письмові докази,суд встановив,що скарга підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх прав чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку,встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2013 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 0827/10175/2012 про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ »Креді ОСОБА_2» суми боргу та судового збору.

22.11.2013 р.вказаний виконавчий лист надійшов до Шевченківського ВДВС за належністю в порядку ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

26.11.2013 р. державний виконавець ВДВС Шевченківського району Гусаков М.О.виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документу.

Як передбачено ст.25,31 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,якщо,зокрема,не закінчився строк пред*явлення такого документа до виконання,про що протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить відповідну постанову ,яку направляє сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомлення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріалами виконавчого провадження дотримання державним виконавцем вказаних вимог закону не підтверджено.

Відповідно до вказаної вище постанови,боржнику був встановлений строк до 03.12.2013 р.для добровільного виконання рішення суду.

Як передбачено статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 35 вказаного Закону передбачено відкладення провадження виконавчих дій ,зокрема,за ініціативи державного виконавця,за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, на строк до десяти робочих днів,про що державний виконавець виносить відповідну постанову і повідомляє сторонам.

Всупереч вимогам вказаної норми закону,державний виконавець,обізнаний про неодержання боржником документів виконавчого провадження,лише 08.03.2014 р.виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій,проте постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику повторно не направив.

Відповідно до ст.32 цього ж Закону,заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток),доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 52 цього ж Закону визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

1.Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

2.Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

3.Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

4.На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках,вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах,накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках,які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

5.У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей,достатніх для задоволення вимог стягувача,стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

6.Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

7.У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається,що державним виконавцем не були реалізовані у повному обсязі надані йому повноваження по виявленню наявності у боржника рухомого майна за місцем його проживання ,на яке можливо звернути стягнення.

Разом з тим, 16.04.2014 р.державним виконавцем складено акт арешту та опису автомобіля НОМЕР_1,належного боржнику,з подальшою його оцінкою,про яку боржник належним чином не повідомлений,передачею автомобіля на реалізацію.

Суд дійшов до висновку,що вказані дії державного виконавця були вчинені передчасно,оскільки матеріалами виконавчого провадження не підтверджується отримання боржником відповідних матеріалів виконавчого провадження.

В подальшому актом державного виконавця від 27.11.2014 р.оціночна вартість автомобіля була знижена на 15% і зазначений документ боржником отриманий.

З наведеного вище суд встановив,що порушення прав заявника,які він визначив у скарзі, знайшли своє підтвердження,а з матеріалів справи суд встановив,що дії державного виконавця були вчинені всупереч до Закону та призвели до порушень прав заявника як боржника у виконавчому провадженні.

За змістом роз*ясень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р.»Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,при розгляді скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати ,що Закон «Про виконавче провадження» передбачає заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так,державний виконавець зобов*язаний вживати передбачені Законом «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень,неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії(ч.1 ст.11),а особи,які беруть участь у виконавчому провадженні,зобов*язані сумлінно користуватись усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій(ч.7 ст.12)

Відповідно до ст.387 ЦПК України,якщо за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд встановить обґрунтованість скарги,а рішення,дії чи бездіяльність державного виконавця незаконними,суд постановляє ухвалу і визнає оскаржувані дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними і поновлює або у інший спосіб усуває порушення прав заявника.

З урахуванням викладеного вище суд встановив підстави для задоволення скарги,оскільки бездіяльність та незаконні дії державного виконавця,які за змістом скарги визначив заявник, встановлено із підтвердженням їх доказами.

Крім того,суд вважає за доцільне зупинити реалізацію арештованого автомобіля НОМЕР_1,належного боржнику ОСОБА_1,з метою забезпечити їй реалізацію прав боржника у виконавчому провадженні на оскарження постанов державного виконавця та добровільне виконання боргових зобов*язань за виконавчим документом.

Разом з тим,зупинення самої постанови про відкриття виконавчого провадження,скасування оцінки та переоцінки вказаного вище майна, як про це заявила ОСОБА_1, Законом України «Про виконавче провадження» за рішенням суду не передбачено.

У разі незгоди боржника із визначеною в процесі виконавчого провадження вартістю майна,в порядку ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» призначається рецензування звіту про оцінку майна із покладанням її вартості на боржника.

На підставі ст.383,387 ЦПК України,ст.11,12,25,27,35,32,52 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3,яка полягає у не направленні ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 0827/10175/2012, виданого 03.07.2013 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ »Креді ОСОБА_2» суми боргу та судового збору.

Визнати незаконним дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ,які полягають у реалізації транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1,належного боржнику ОСОБА_1,та зупинити його реалізацію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п*яти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко