overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2319/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Святий Мартин» подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого-судді -Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1, яку вона придбала на підставі договору купівлі -продажу від 27.12.2005 року, також це факт стверджується витягом з державного реєстру від 23.10.2014 року про реєстрацію права власності на квартиру. В даній квартирі зареєстровано ще дві особи її донька ОСОБА_4 1978 р/н та ОСОБА_3 1975 р/н, наявність реєстрації ОСОБА_3 в її квартирі порушує її право власності на квартиру.

В судовому засіданні позивача, ОСОБА_1 та її представник, позов підтримали посилаючись на обставини викладені у позові та просили суд задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, яку вона придбала на підставі договору купівлі -продажу від 27.12.2005 року, також це факт стверджується витягом з державного реєстру від 23.10.2014 року про реєстрацію права власності на квартиру. В даній квартирі зареєстровано ще дві особи її донька ОСОБА_4 1978 р/н та ОСОБА_3 1975 р/н, наявність реєстрації ОСОБА_3 в її квартирі порушує її право власності на квартиру. Відповідач є її знайомим і вних з позивачем була домовленість, що останній на протязі місяця анулює в добровільному порядку тимчасову реєстрацію, проте останній свою обіцянку не виконав.

В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день, у будинку позивачка проживає одна. Відповідач по справі фактично у квартирі не проживає, а будучи зареєстрованим у квартирі та не проживаючи в ній, фактично, створює для позивача перешкоди у користуванні належним житловим будинком.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позов - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 1975 р/н права користування житловим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстрації місця проживання за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
Справа № 462/4417/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3174/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в загальному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду стороні надіслано не було, а про існування такої ухвали він дізнався лише в канцелярії суду, що позбавило можливості сторону подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
пр. № 2/759/3297/15
ун. № 759/5282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві позивачі просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки транспортний засіб не належить відповідачу на праві власності. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/4168/15-ц
Провадження № 2/522/4976/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Туристична компанія «Жара» про порушення зобов`язання та відшкодування матеріальних збитків й моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Туристична компанія «Жара» про порушення зобов`язання та відшкодування матеріальних збитків й моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Туристична компанія «Жара» про порушення зобов`язання та відшкодування матеріальних збитків й моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

23.04.2015
Справа № 638/6291/15-ц,
№2/638/3763/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБАнк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБАнк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБАнк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/798/15-ц
номер провадження 2/511/396/15
УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2002 року. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, тривалий час сторони проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, у звязку з чим просить позов задовольнити.

У звязку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 06.04.2015 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 640/7973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 21 травня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 297/1428/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємтсва об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та кмпенсації із врахуванням щомісячних індексів споживчих цін за період затримки виплати боргу по зарплаті, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду від 5 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду від 5 вересня 2014 року залишено без руху та надано апелянту 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали для їх усунення.

Копія ухвали апеляційного суду від 20.12.2014 неодноразово направлялася на адресу апелянта, однак отримана ним тільки 04.04.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 80).

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто зазначені в ухвалі апеляційного суду від 20.12.2014 не усунуто.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду від 5 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом 20-ти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№2-751/07
Провадження №22-ц/778/3495/15 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року у справі за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Державного підприємства Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року заяву залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ДП "НАЕК "Енергатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не вказано їх місце проживання, що позбавляє апеляційний суд можливості повідомити сторону про розгляд справи та надіслати копію апеляційної скарги.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу та її копій відповідно до кількості цих осіб в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 463/1759/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2242/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2013 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.