overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/239/15-ц
№ провадження 6/624/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 28 квітня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час підготовки до відкриття провадження у справі за заявою ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні, третя особа: відділ ДВС Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 з ПАТ Альфа Банк на ТОВ Росвен Інвест Україна, як правонаступника.

Ухвалою від 01.04.2015р. дану заяву залишено без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам п.п.2,3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо значення відомостей про особу заявника, доказів, що підтверджують кожну обставину, додання їх до заяви. Так, у заяві не зазначено про засоби зв'язку заявника, відомостей щодо виконавчого документа, на підставі якого має відбуватися стягнення, про відкриття відповідного виконавчого провадження, не додано копій зазначених документів. Ці обставини унеможливлюють розгляд справи.

Згідно з повідомленням ВДВС Кегичівського РУЮ, виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь «Альфа Банку» відсутні.

Ухвала про залишення заяви без руху від 01.04.2015р. отримана заявником, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.04.2015р.

Вимоги суду щодо усунення цих недоліків у визначений строк не виконані. У такому випадку, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст. 121, ст. 210, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні, третя особа: відділ ДВС Кегичівського районного управління юстиції Харківської області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 505/1760/15-ц
Провадження № 2/505/907/2015 року
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Дачна, 1-а, м. Котовськ, Одеська область та зобовязати Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: вул. Дачна, 1-а, м. Котовськ, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: у заяві не вказано місце проживання відповідачки, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, до заяви не додано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивачки на спірний будинок, не додано доказів не проживання відповідачки у спірному будинку, не надано доказів перебування відповідачки на ПМЖ у Росії.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області) залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
№ 139/319/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мурованокуриловецька селищна рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю.

По вказаній справі ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1075,00 грн., в держбюджет Мурованокуриловецького району квитанція №0.0.377896168.1 від 23.04.2015 року.

29 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому поданий ним позов.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мурованокуриловецька селищна рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1075,00 гривень, сплачений по квитанції №0.0.377896168.1 від 23.04.2015 року на адресу отримувача держбюджет Мурованокуриловецького району, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 680/475/15-ц
№ 2/680/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 травня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 605/160/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Голгочанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

Позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач, в попереднє судове засідання, на викликсуду повторно не зявилася та заяви про відкладення попереднього судового засідання від неї не надходило.

Третя особа без самостійних вимог представник Голгочанської сільської ради незявився подали заяву про проведення розгляду справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнають у повному обсязі

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі на стороні третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, так як він перебував в шлюбі з відповідачем та що відповідає положенням ст.ст.35,36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 35.36,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Голгочанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Голгочанська сільська рада, ОСОБА_3,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-30 годину 27 квітня 2015 року .

Задоволити клопотання позивача стосовно виклику свідків.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Головуючий:

підпис ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Даниляк О.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду дотримано.

Апелянт не був у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду. Копію рішення отримав 16 квітня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційну скаргу подав 16 квітня 2015 року. За правилом ч.2 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження не пропущено.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Даниляк О.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: державному виконавцю Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Даниляку О.М.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3427/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань, з розгляду справ колегією суддів, а також наявність численних святкових та вихідних днів у травні 2015 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року

призначити до розгляду на 16 червня 2015 року о 10 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 527/1045/15-ц
провадження № 2/527/350/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15.00 год. 14 травня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1121/15 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Категорія: договірні
15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.
при секретарі - Дашковської Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким заборгованість стягнута тільки з ОСОБА_1

Відповідно до вимог. ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стягуючи заборгованість колегія в рішенні помилково не зазначила про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 3654 грн. 54 коп. на користь ПАТ КБ "«Надра» у зв'язку з чим слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 3654 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа №464/3265/15-ц
пр.№ 2-н/464/756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 666/2183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 404/1911/15-ц
Номер провадження 2/404/1708/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про звільнення майна з під арешту та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкри¬то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про звільнення майна з під арешту та повернення майна - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 р. о 12 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3