overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/320/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1577/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення заподіяної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 5872 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 16.10.2015
Справа № 501/4037/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Іллічівськтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області виданий судовий наказ номер справи 501/4037/15-ц провадження 2н/501/1165/15 про стягнення заборгованості по послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Іллічівськтеплоенерго».

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.09.2015 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» на 15-00 год. 21 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 185/4437/15-ц
Провадження № 2/185/2669/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 642/4774/14-ц
Провадження № 2-во/642/112/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 12 червня 2014 року, ухваленому за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволені вимоги стягувача.

До канцелярії суду надійшла заява від КП «Харківводоканал» про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині наказу помилково вказані реквізити банку АТ «ОСОБА_3 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, р/р 5522, замість правильних реквізитів: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , р/р НОМЕР_1, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у наказі Ленінського районного суду міста Харкова від 12 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Внести виправлення у вищезазначений наказ Ленінського районного суду міста Харкова від 12 червня 2014 року, зазначивши в частини першій резолютивної частини наказу, та вважати правильними реквізити банку: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , р/р НОМЕР_1, замість АТ «ОСОБА_3 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, р/р 5522, як помилково вказано в наказі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у випадку постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 648/3763/15-ц
Провадження № 2/648/1359/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 04 листопада 2015 року о 09.10 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
пр. № 2/759/5952/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не подано оригіналу квитанції про сплату судовго збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не додано до двох копій позовних заяв копій постанов про відмову про вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/945/15-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорошеозерської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просив винести рішення про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Однак під час розгляду даної справи від нього надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому прохання заявника є правомірним і підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду, тому сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Хорошеозерської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 324/201/15-ц
№ 2/324/257/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 09.02.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження №2/760/7246/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Європейський газовий банк' до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства 'Юридичне бюро 'АКВІТАНС' про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Європейський газовий банк' до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства 'Юридичне бюро 'АКВІТАНС' про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 02 грудня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/410/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1141/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року, 23 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, а також у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 30 березня 2015 року

по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мостами, ОСОБА_4 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4 відхилено. Оскаржувану ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області залишено без змін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, як підтверджується матеріалами справи, судом допущена описка при виготовлені текстів ухвал, а саме: в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року, 23 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, а також у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 30 березня 2015 року помилково зазначено дату оскаржуваної ухвали, замість «31 січня 2015 року» зазначено дату «30 січня 2015 року».

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити опискув ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року, 23 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, а також у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 30 березня 2015 року, вірно зазначивши дату оскаржуваної ухвали «31 січня 2015 року».

Керуючись ст. 219, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:.

Виправити описку, допущенув ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року, 23 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, а також у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 30 березня 2015 року вірно зазначивши дату оскаржуваної ухвали «31 січня 2015 року», замість вказаного у них «30 січня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1
н/п 2-н/490/2199/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

26.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

27.01.2015 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 19.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В. 27.01.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 202/2546/14-ц
Провадження 2/0202/1855/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 27 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 27 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/8497/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 002-03985-151007 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 002-03985-151007.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 002-03985-151007

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.12.2015 року о 09.30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 570/2291/15-ц
Номер провадження 2/570/976/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

15 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Шпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності в порядку спадкування - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Дворовичі, вул. Садова, 45, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 (померла 20 квітня 2011 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.