Справа № 464/8904/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1021/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Брикайло М.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що власник ПАТ "КБ "Фінансові ініціативи" перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому може бути введена тимчасова адміністрація та такий банк може бути віднесено до неплатоспроможних. Вважає, що введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" унеможливлює виконання рішення.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоч і були повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, відтак, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів заяви та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом та матеріалами справи встановлено, що в серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів та подала заяву про забезпечення позову, у якому просила накласти арешт на грошові кошти, які знаходять ся у відповідача, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти, суд вірно врахував те, що відповідачем є кредитно-фінансова установа -комерційний банк, який здійснює фінансові операції, на даний час не призначено тимчасову адміністрацію, а також не підтверджено існування передумов до зупинення діяльності банку, а відтак, відсутні правові підстави для забезпечення позову.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє права позивача звернутися із такою заявою повторно при належному обґрунтуванні обставин, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, дотримана процедура розгляду встановлена ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі з додержанням вимог закону, тому підстав для зміни чи скасування ухвали колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.