overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/611/15-ц

2о/303/31/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа (1) ОСОБА_2

заінтересована особа (2) відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в особі ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 12 лютого 2015 року за участю заявника та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованим особам - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Справа № 639/812/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

5 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 309/1051/15-ц
Провадження № 2/309/796/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна торгівельно-промислова компанія «Панда», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайт ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Інвест» про усунення перешкод у користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено в позові неіснуючу юридичну адресу відповідачів, що обґрунтовується в позові .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 30.03.2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна торгівельно-промислова компанія «Панда», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайт ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Інвест» про усунення перешкод у користування майном- вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 201/390/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення суми банківського вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення суми банківського вкладу та відсотків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 127/2150/15-ц Провадження № 22-ц/772/1463/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року змінити зменшивши розмір стягуваних з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 650 (шістсот п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 06 лютого 2015 року і до досягнення ним повноліття та з індексацією цієї суми відповідно до закону.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Голота Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3351/13-ц

пр. № 2/759/32/15

04.02.2015 Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту відновлення порушенного права та визнання права власності на частину спільного майна подружжя,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, паспорт НОМЕР_1, виданий ВГІРФО Дарницького РУГУ м. Києва 23 липня 2004 року, проживаючого в АДРЕСА_3, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту відновлення порушенного права та визнання права власності на частину спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Москва, паспорт НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 20 лютого 1997 року, проживаючої в АДРЕСА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 361/2840/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1118/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості майна та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Номер справи 623/263/15-ц
Номер провадження 2/623/242/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 22 жовтня 2011 року віддідом дежравної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №307 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бутенко
Сарненський районний суд Рівненської області
Справа № 572/6148/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву КП " Сарненське будинкоуправління", що знаходиться за адресою вул. Фруктова, 4/1 м. Рівне за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 суми 1321 грн. 90 коп. заборгованість по оплаті за експлуатаційні витрати з утримання будинків і прибудинкової території та послуги з водопостачання і водовідведення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа № 639/342/15-ц
№ 4-с/639/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

22.01.2015 року від неї надійшла заява, у якій вона просить повернути позов та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку із вищезазначеним, вважаю за необхідне скаргу - повернути ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути скаржнику.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (№ НОМЕР_1 від 20.01.2015 р.; дебет № рахунку: 0702; кредит № рахунку: 0008; платник: ОСОБА_1; банк платника: АТ «ОТП Банк», м. Київ; отримувач: ГУДКСУ у Жовтневому районі; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Провадження №: 2/752/1051/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про зобов'язання виконати умови договору,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про зобов'язання виконати умови договору - задовольнити.

Зобов»язати комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконати умови договору про співробітництво у будівництві житлових будинків від 19 грудня 2007 року.

Зобов»язати комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» вирішити питання видачі ОСОБА_1 ордеру на зайняття окремого ізольованого оздобленого житлового приміщення у житлових будинках по АДРЕСА_1.

Стягнути з комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (04071, м.Київ, вул.. Оболонська, 34, р/р 1729, в філії Подільського відділення Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322197, код 31454734) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 401/321/15-ц;2/401/368/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про розірвати шлюб з відповідачем.

29 січня 2015 року позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову про розірвання шлюбу та сплаченого нею судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги..

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Світловодському УДКСУ в Кіровоградській області повернути з р/р 0012, МФО 823016, судовий збір ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., сплачений платіжним дорученням № 44 від 20.02.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

30.01.2015
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

29 січня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в суд з заявою, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2014р. позов ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування збитків задоволено. Однак, при вирішенні справи представник заявника був відсутній оскільки не був повідомлений належним чином, а тому просить переглянути вказане заочне рішення.

Справа призначалась до розгляду на 29.01.2015р., однак сторони в судове засідання не зявилися, а представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву заявником, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/646/110/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

03.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановській О.П.,

розглянувши заяву представників позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки від покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" (місцезнаходження: м.Харків, пл.Павлівська, 4) належним чином оформлену та завірену копію інвентаризаційної справи земельної ділянки домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Арматурна, 17.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Суд дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" (місцезнаходження: м.Харків, пл.Павлівська, 4) належним чином оформлену та завірену копію інвентаризаційної справи земельної ділянки домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Арматурна, 17.

Інвентаризаційну справу надати суду в строк до 23 лютого 2015 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 127/1759/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1338/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КС "Злагода" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.03.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.04.2015 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Медяний В. М.