overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2736/15-ц

Провадження № 2/126/844/2015

"14" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 24.04.2010 року ОСОБА_2, право приватної власності на житловий будинок розташований по вул. Лісовій,81 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.08.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.08.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 755/2096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 487/287/15-ц
Номер провадження 2/487/848/15
Ухвала
Іменем України
20.01.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Бобрової І.В.,
секретаря Табунщик К.С.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -
ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до Корабельного ВДВС ММУЮ, третя особа ОСОБА_3, в якому просив звільнити з-під арешту автомобіль марки Skoda, моделі Оctavia A5 Elegance, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) Y6UCA41Z18B150178, TMBCA41Z18B150178, реєстраційний номер BE8710AH.
19.01.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації заставного майна.
Матеріали заяви передані на розгляд судді 20.01.2015 р.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядалась без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 5 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Керуючись ст.ст. 151-153,209ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
На ухвалу може бути подано заперечення в порядку передбаченому ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
СУДДЯ І.В.Боброва
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-241/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ПАТ «Дншропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дншропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дншропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дншропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
Справа № 675/1699/15-ц
Провадження № 2-н/675/98/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централіхованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Ізяславводоканал» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централіхованого водопостачання та водовідведення.

2. Звільнити КП «Ізяславводоканал» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 324/2271/15-ц
Провадження № 2/324/955/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.11.2015.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.11.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17721/15-ц

Провадження № 2-н/638/5402/15

22.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «ХТМ», звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 496/452/15-ц
Провадження: 2/496/543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 23.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 456/3701/15-ц
Провадження № 2/456/1624/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість у розмірі 9739,41 грн. за кредитним договором № б/н від 10.06.2011 року та судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/2286/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Дельта Банк " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі проживають на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання обєкта права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову. Також позивачем не повністю сплачено судовий збір, так як з матеріалів справи вбачається що вартість житлового будинку становить 148213 грн. Ставка судового збору становить 1% від ціни позову, що становить 1482,13 грн., проте позивачем сплачено 741,06 грн. Крім того, до позовної заяви не додано документ вартості земельної ділянки, відповідно по якій теж не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати ціну позову; доплатити судовий збір в розмірі передбачений Законом України «Про судовий збір» у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 жовтня 2015 року о 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4714/15-ц
Провадження № 2/0182/2817/2015
24.09.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -
В належному їй житловому будинку з 01.12.1988 року був зареєстрований ОСОБА_2, з яким позивач перебувала у шлюбі з 1989 року по 2009 рік. В 2005 році відповідач зібрав речі та виїхав у невідомому напрямку.
Просить суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 13а по вул. Каштанова в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В належному позивачу житловому будинку з 01.12.1988 року був зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 15, 25), з яким позивач перебувала у шлюбі з 1989 року по 2009 рік (а.с.4). В 2005 році відповідач зібрав речі та виїхав у невідомому напрямку, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 16).
Враховуючи той факт, що відповідач з 2005 року не проживає в будинку позивача, а його реєстрація в будинку приносить для позивача лише значні витрати по сплаті за комунальні послуги, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 317, 319, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 13-а по вул. Каштанова в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/3468/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого: судді Грабовського В.В., з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року головний державний виконавець Хвалібота Н.Г. звернулася до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням.

20.10.2015 року головний державний виконавець Хвалібота Н.Г. подала до суду заяву, в якій просить подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський