Номер провадження: 22-ц/785/4330/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" - Базилюка Климентія Володимировича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" про відшкодування шкоди.

04 вересня 2013 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено частково позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" про відшкодування шкоди: стягнуто з ВАТ "Імені 28 Червня" на користь ОСОБА_3 31520 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди (а.с. 59-61).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року заяву Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" про перегляд заочного рішення суду було залишено без розгляду.

13.03.2015 року представник Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" - Базилюк Климентій Володимирович подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заява про перегляд заочного рішення, як посилається апелянт містила у собі також і клопотання про поновлення строку на її подання. Однак, як вважає апелянт у оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні згадки про заявлене клопотання та судом першої інстанції не виносилась ухвала про відмову у поновленні процесуального строку, яка відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Як стверджує апелянт пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відбулось внаслідок подання апеляційної скарги на заочне рішення, що на думку заявника є поважною підставою для відновлення процесуального строку. Вважає, що суд першої інстанції повинен був прийняти ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що надало б заявнику можливості звернутися з апеляційної скаргою на заочне рішення. На підставі чого представник Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" - Базилюк К.В. просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 24.11.2014 р та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апеляційної скарги та пояснення учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено причин та не представлено доказів пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення із поважних причин. Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 04 вересня 2013 року апелянт отримав 07.10.2014 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с.66).

17.10.2014 року представник Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення (а.с.68-69). 30.10.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року.

Роз'яснено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с.74).

20.11.2014 року представник Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення, в якому було включено клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.77). При цьому власне клопотання обґрунтовано лише посиланням на факт отримання процесуального документу.

Залишаючи без розгляду подану заяву Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в ухвалі від 24 листопада 2014 року заяву Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня", крім відсутності поважних причин для поновлення строку про перегляд заочного рішення суду, внаслідок чого було залишено без розгляду заяву відповідача, одночасно посилався на відсутність підстав для перегляду заочного рішення (а.с.83). Між тим, такі висновки суду протирічать встановленому порядку вчинення процесуальних дій ЦПК України при вирішенні питання про поновлення строків та перегляді заочного рішення, що згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування прийнятого процесуального рішення та направлення питання на новий розгляд.

Зокрема, вирішуючи питання про поновлення строку суд приймає окремий процесуальний документ - ухвалу в якій повинен вирішити питання про поважність або не відповідність причин пропуску процесуального строку. В результаті такого розгляду судом приймається процесуальне рішення про задоволення клопотання та поновлення строку, або відмовляється в поновленні строку та залишається поданий процесуальний документ без розгляду (ст. 72 ЦПК України). При цьому згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Законом передбачені підстави для скасування заочного рішення - ч. 1 ст. 232 ЦПК України, зокрема надання доказів, які впливають на правильність вирішення спору.

Зробивши висновки щодо необґрунтованості поданої заяви з одночасним залишенням поданої заяви без розгляду та не відмовивши в поновлені пропущеного строку суд першої інстанції невірно застосував процесуальний закон, внаслідок чого не була постановлена ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку, яка відповідно до ст. 293 ЦПК України могла б бути оскаржена представником Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" в апеляційному порядку.

Окремо колегія суддів звертає увагу учасників провадження на те, що законодавець в ст. 229 ЦПК України встановив вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, а також наслідки їх порушення (ч. 7 ст. 229 ЦПК України). При цьому відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Таким чином, лише у разі отримання процесуального результату у вигляді відмови у перегляді заочного рішення сторона може реалізувати право на апеляційне оскарження, яке є складовою частиною права на судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини

При новому розгляді справи слід врахувати вказані положення закону та прийняте відповідне процесуальне рішення, а представникам сторін слід в повному обсязі враховувати положення вказаного процесуального закону та діяти професійно, подачею заяв, клопотань та заперечення проти них, які відповідають вимогам ЦПК України, створювати умови для якісного та швидкого розгляду справи, при цьому не перекладаючи на суд здійснення своїх обов'язків як професійних представників.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року скасувати, передавши питання про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик