overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1425/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування свідоцтва про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування свідоцтва про прийняття спадщини. свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 травня 2003 року в смт. Фрунзівка, Одеської області помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді, права власності на земельну ділянку яка посвідчена державним актом на право власності на землю.

Заповіт померлим не складався. З спадкоємців першої черги відповідач син померлого.

Позивач доглядала за померлим з 2001 року, займалась його лікуванням та похованням так як його син проживає в Росії. Та в позивача була домовленість, що остання буде доглядати за померлим та прийме після його смерті спадщину. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталася, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважала що прийняла спадщину так як вступила в управління та володіння земельною ділянкою. Однак не зважаючи на домовленість з сином померлого він звернувся до нотаріальної контори та оформив спадщину на себе та згодом зробив на себе державний акт на землю.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування свідоцтва про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4557/15-ц
Провадження № 2-н/211/936/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження 2н/200/1088/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» в розмірі 2 193 грн. 29 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 629/4098/15-ц
№ провадження 2/629/1558/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

20.10.2015 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину нежитлового приміщення в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

В судовому засіданні установлено, що співвласником нежитлового приміщення за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Перемоги, буд. 4, приміщення 1 є ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст.130 ЦПК України, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину нежитлового приміщення в порядку спадкування за закономта призначити до розгляду на 06 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третім особам з копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 752/1225/15-ц
Провадження №: 2/752/2397/15
У Х В А Л А

27.01.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 214/6959/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №751/7528/15-ц
Провадження №2/751/1507/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 28 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2402/1107/71-026 від 04 грудня 2007 року в розмірі 13 957 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят сім) грн 76 коп., з них: 12 954 грн 97 коп. - заборгованість по відсотках, 1 002 грн 79 коп. - заборгованість за пенею.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 139 (сто тридцять девять) грн. 58 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 466/8852/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, а саме на 2/3 частини будинку на вул.Гетьмана Мазепи,42-а в м.Львові.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог, до якої долучила звіт про визначення ринкової вартості спірного будинку. Вказана заява з додатком подані в одному примірнику. Також позивачкою не здійснено доплату судового збору відповідно до вартості частки майна, на яке вона претендує.

Ознайомившись з позовною заявою, заявою про уточнення позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказану позовну заяву із заявою про уточнення позовних вимог слід залишити без руху для усунення недоліків.

Зі змісту позовної заяви вбачається що позовні вимоги мають майновий характер. Відповідно до поданих документів вартість всього будинку на вул.Гетьмана Мазепи,42-а в м.Львові становить 2 390 737грн. Позивачка просить визнати з нею право власності на 2/3 частини цього будинку. Відтак, ціна позову складає 1 593 824грн.67коп.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60грн. та не більше 3654,00грн.

Позивачкою при предявленні позову сплачено лише 243,60грн. судового збору.

Отже, підлягає доплаті 3410грн.40коп.

Крім того, позивачкою не подано копію заяви про уточнення позовних вимог та копію звіту про визначення ринкової вартості будинку для відповідача.

За таких обставин дану позовну заяву з уточненням позовних вимог слід залишити без руху, запропонувати позивачу строк для усунення недоліків: доплати судового збору та подання копії заяви про уточнення позовних вимог з додатком.

Керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 до 09 лютого 2015р. усунути вказані недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 13 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 року о 09.20 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/8378/15-ц
пр. № 2/464/2416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 10 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження №2-н/643/6072/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суму сплаченого судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., в рівних частках, по 203 грн. 00 коп. (двісті три) гривні з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7030/15 Гол. 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа: №640/8914/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія:відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретарів - Красношапка К.С., Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо стягнення франшизи.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 грн. франшизи.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Круговая

- Т.П. Зазулинська