Номер провадження: 22-ц/785/869/15
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи аудіо запису та призначення судової аудіо експертизи,

встановила:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що в листопаді 2006 року він був прийнятий на роботу охоронцем в приватне підприємство "Нові технології України". Після реорганізації даного підприємства в березні 2007 року він написав заяву про переведення його в нове приватне підприємство "Ламідан", в якому продовжував працювати охоронцем до 1 квітня 2011 року. 1 квітня 2011 року він написав заяву про звільнення, однак адміністрація підприємства до теперішнього часу не звільнила його, не розрахувалася з ним та не видала трудову книжку. Після неодноразового уточнення позовних вимог позивач просив:

- забов"язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку;

- стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату з 1 листопада 2006 року по 1 квітня 2011 року;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 квітня 2011 року до моменту видачі трудової книжки та проведення повного розрахунку;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Відповідач позов не визнав, стверджував, що позивач працював в приватному підприємстві "Ламідан" з 1 квітня 2007 року по 1 лютого 2008 року і при звільненні йому була видана трудова книжка. Заборгованості по заробітній платі перед позивачем не має.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до матеріалів справи аудіо запису розмови ОСОБА_2 з директором приватного підприємства "Ламідан" ОСОБА_3, яка відбулася 19.09.2011року, та просив призначити судову аудіо експертизу з метою дослідження цього аудіо запису.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем не заявлялося таке клопотання. В суді апеляційної інстанції позивач не навів поважних причин неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції. Тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для приєднання до матеріалів справи зазначеного аудіо запису та призначення експертизи з метою дослідження цього запису.

Керуючись ст. ст. 59, 143-145, 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи аудіо запису та призначення судової аудіо експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська