overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2941/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.10.2015 року скасована ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.09.2015 року про залишення без розгляду вказаного позову, та направлена для продовження розгляду, а тому є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 Справа №607/15906/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3184/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Є.У.№ 0809/6724/2012 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Горлова Ю.М. про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпоряджання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В абз. 44 мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 26 травня 2015 року допущено описку, а саме: зазначено, «ОСОБА_4.» замість «ОСОБА_5.».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В абз. № 44 мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 26 травня 2015 року виправити описку: змінивши з «ОСОБА_4.»на «що ОСОБА_5.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 529/908/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та його обєднання в одне провадження з первісним позовом

24 вересня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Щабельської І. В.,

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків по утриманню будинковолодіння та припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що він є власником 5/6 частин житлового будинку, який розташований по вул. Панаса Мирного, 10 в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області, а власником 1/6 його частини є відповідач, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача ОСОБА_1 моральної шкоди.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зусрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним, якщо вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

За вказаних обставин наявні підстави для об'єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та об'єднати його з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків по утриманню будинковолодіння та припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника .

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків по утриманню будинковолодіння та припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слуханням відкласти на 01 жовтня 2015 року о 13:30 год. , викликавши в судове засідання учасників процесу.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

іменем україни

27 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання внести зміни та доповнення до договору та нарахувати проценти на вклад,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду від 31 січня 2014 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року рішення Печерського районного суду від 31 січня 2014 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 про нарахування та виплату 16 % річних за 17 листопада 2013 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання внести зміни та доповнення до договору та нарахувати проценти на вклад, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 2/127/6867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2015 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1735/15
Єдиний унікальний № 742/3936/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиріввни про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Володимиріввни про визнання правочину дійсним.

12 жовтня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху.

Позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу подавачем вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиріввни про визнання правочину дійсним, вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.,

при секретарях Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 з ОСОБА_3, померлим 07.01.2009 року та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 у звязку з прийняттям спадщини після ОСОБА_3, померлого 07.01.2009 року, як за спадкоємцем четвертої черги за законом.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.02.2015 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ,:

- заборгованість за кредитним договором №114399 від 04.07.2012 року в сумі 28680 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 52 копійки на розрахунковий рахунок №3111);

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 81копійку (на розрахунковий рахунок №0001).

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 554/10458/15-ц

Провадження № 2/554/3262/2015

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві зазначено, що відповідачі по справі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження нотаріуса теж Одеська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України, зокрема, позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання ( знаходження ) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які відповідно по ч.1 ст. 114 ЦПК України подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід повернути позивачу, роз»яснивши, що він повинен звернутися з вищевказаним позовом до Балтського районного суду Одеської області

Керуючись ст. ст. 109, 114 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України» № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу як таку, що не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції

Суддя О.І. Шевська
Справа № 331/6197/15-ц
Провадження 2/331/1700/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю позивача :ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 серпня 1979 року , розірвати .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засіданні не з»явився. Разом з тим, надав суду клопотання , в якому просив надати йому та позивачу строк на примирення.

Суд , дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , приходить до наступного.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, в справах про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, тому клопотання відповідача слід задовольнити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

За таких обставин клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 30 листопада 2015 року на 09-30 годин, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

"30" жовтня 2015 р.
Справа № 577/2625/14-ц
Провадження № 6/577/215/14
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 3 червня 2014 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 був оголошений розшук ОСОБА_2, який на підставі виконавчого листа № 1-325, виданого 6 вересня 2006 року Конотопським міськрайонним судом, зобовязаний сплатити на користь Конотопського міського фінансового управління 371 грн. 10 коп. витрат на лікування потерпілого.

Від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження ОСОБА_2

Представники відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопського міського фінансового управління в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід припинити розшук ОСОБА_2

За повідомленням Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 відбуває покарання в Конотопському ВЦ №130 (а.с.17).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 3 червня 2014 року, про що повідомити Конотопський МВ УМВС України в Сумській області, заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_3