Справа № 490/5864/14-ц
н/п 2/490/4183/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

03 лютого 2015року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенка Т.О.

за участю представника позивача- Тимошенка О.А.

представника відповідача- ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Подзігун Г.В.

справа №490/5864/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенка Т.О.

за участю представника позивача- Тимошенка О.А.

представника відповідача- ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до із позовом до ОСОБА_1 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 з приміщення вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову та суду пояснив, що відповідач не може бути виселений з вказаної квартири, оскільки він до квартири не вселявся та ніколи не проживав там, крім того квартира взагалі непригодна до житла, оскільки після закінчення будівництва всього будинку ремонтні роботи в ній не проводились.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "ПриватБанк" був укладений договір №02/11-07 про участь у Фонді фінансування будівництва об'єкту фінансування розташованому у житловому будинку з вбудовано-прибудованим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 яким є трикімнатна квартира №81 та машина місця у паркінгу будівельний номер 91 та 92.

При цьому 12.11.2007 року між ПАТ " ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №NKKCGM00000054, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 247977,55 доларів США на наступні цілі : плату по вищевказаному договору про участь у Фонді фінансування будівництва №02/11-07 від 12.11.2007 року у розмірі 210150,46 доларів США шляхом безготівкового перерахування, а також у розмірі 16812,04 доларів США на оплату страхових платежів, на сплату життя страхувальника у розмірі 21015,05 доларів США у випадках та порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 данного договору шляхом безготівкового зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,9% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати за який приймається період з 10 по 25 число кожного місяця в строк до 12.11.2027 року.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед банком 12.11.2007 року між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору №NKKCGM00000054 від 12.11.2007 в повному обсязі цих зобов'язань.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотечним договором від 16.11.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2 за яким в забезпечення зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку майнові права на отримання у власність , згідно договору №02/11-07 про участь у фонді Фінансування будівництво якого не завершене, а саме трикімнатної квартири, будівельний номер за проектом 23 загальною площею 142,80 кв.м. що розташована на 6 поверсі житлового будинку за адресою М.Миколаїв АДРЕСА_1.

Разом із тим у відповідності до договору відступлення прав вимоги за договором №02/11-07 від 12.11.2007 року про участь у Фонді Фінансування будівництва укладеного 12.05.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було здійснено відступлення кредитором новому кредитору у повному обсязі прав вимоги до ПриватБанку, що випливають з договору №02/11-07 від 12.11.2007 року про участь у Фонді Фінансування будівництва, укладеного між Кредитором та ПриватБанком, у тому числі відступлення прав щодо отримання у власність об'єкту інвестування розташованому в дев'ятиповерховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 договором за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на наступні о'єкти нерухомості : трикімнатна квартира АДРЕСА_1 що нележтить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 29.08.2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.08.2008 року №1676; машиномісце №91, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нележить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 05.02.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.01.2009 року №19; машиномісце №92, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 05.02.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.01.2009 року №19.

Станом на станом на 30.08.2012 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 3159351,79 грн., з якої: заборгованість за кредитом - 1640475,97 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 106055,36 грн., заборгованість за відсотками - 644525,94 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 635303,30 грн., заборгованість за комісіями - 9169,49 грн., прострочена заборгованість за комісіями - 91713,20 грн., заборгованість з пені - 782636,67 грн.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.03.2013 року було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKKCGM00000054 від 12.11.2007 року в розмірі 346975,73 доларів США, що дорівнює 2773377 грн., звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нележтить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 29.08.2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.08.2008 року №1676; машиномісце №91, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нележить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 05.02.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.01.2009 року №19; машиномісце №92, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 05.02.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.01.2009 року №19 шляхом їх продажу з укладанням Публічним акціонерноим товариством "ПриватБанк" від свого імені договорів купівлі-продажу без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження ОСОБА_1.

Рішенням коллегії суддів цивільної палати апеляційного суду Миколаївської області вищевказане рішення змінено.

У відповідності до ст. 40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. При цьому, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Також, у відповідності до ст. 109 Житлового Кодексу Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Відповідачу була направлена вимога банка відносно виселення з квартири - предмету іпотеки, яка не виконана.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, спірна квартира АДРЕСА_1, є непридатною для проживання, відповідач ніколи в даній квартирі не проживав, також в ній не проживають і інші ісоби.

Ці пояснення підтвердив представник позивача.

Як вбачається з довідки ТОВ "Сонячний ЖЕК" від 06.02.2014 року АДРЕСА_1 зареєстрованих мешканців немає.

Згідно довідки САДР УДМС України в Миколаївській області від 03.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Також дана реєстрацція підтверджується копією паспорта відповідача наявною у матеріалах справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.4 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

При цьому з урахуванням того, що відповідач по справі не проживає у спірній квартирі, відсутні підстави для його виселення із спірної квартири. Тобто, відсутній предмет спору за позовом. Виселена може бути особа, яка фактично проживає в квартирі і має там своє особисте майно, яке підлягає вивезенню із квартири разом із виселенням громадян. Позивач по справі не надав суду докази того, що відповідач по справі утримує деяку житлову площу, що в квартирі розміщене його майно, яке перешкоджає позивачеві здійснювати своє право на це житло.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю його вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Подзігун Г.В.