Справа № 712/2411/15-ц
Провадження № 2/712/1196/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

24 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа тимчасова адміністрація у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Надра», про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2014 року між нею та ПАТ «КБ Надра» був укладений договір банківського вкладу № 2005179 в сумі 14390 євро строком на три місяці з дня укладення Договору, тобто до 18.11.2014 року. Відповідно до умов договору банк зобов'язаний виплатити усі виплати з урахуванням нарахованих процентів та основної суму вкладу. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення коштів, проте зобов'язання не були виконані, невиплачена сума складається з: 14390 євро основного боргу та 624,80 євро нарахованих процентів. Враховуючи викладене, просить суд розірвати договір банківського вкладу № 2005179 від 18.08.2014 року та стягнути з ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 15014,80 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 509752,46 грн. Також, просила суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду залучено третю особу - тимчасову адміністраціу у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Надра», оскільки 5 лютого 2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову № 83 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних" та запроваджено тимчасову адміністрацію.

Представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_2 скерував до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв»язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксація технічними засобами не здійснювалася відповідно до ст.. 197 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» укладено договір № 2005179 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +», відповідно до умов якого позивачкою було внесено на депозитний рахунок НОМЕР_2, відкритий у банку, грошові кошти у розмірі 14390 євро, строком на три місяці, з датою повернення вкладу - 18.11.2014 зі сплатою 10,5 % річних.

Пунктом 4.4. договору сплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється в останній день строку дії вкладу.

Відповідно до п.3.4.5. договору банк зобов'язується повернути вкладнику вклад в кінці строку дії вкладу шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий у банку.

Згідно з п.3.1.4. договору вкладник має право в будь-який день строку дії вкладу звернутися до банку з письмовою заявою про відмову від подовження строку дії вкладу на новий термін.

Як вбачається із заяви позивача від 05.02.2015 року, остання відмовилася від автоматичного подовження строку дії договору. Згодом, позивачка неодноразово зверталася до відповідача із письмовими заявами про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків. Проте, банком виплата так здійснена і не була.

Так, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен, має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.64 Конституції України, конституційні права не можуть бути обмежені.

Частиною 1 ст.1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

За ч.5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.

У той же час, суду не надано доказів продовження строку дії договору (шляхом укладення правочину, який є невід»ємною частиною договору - п.7.1 Договору), в зв»язку з чим відсутні підстави для його розірвання, так як строк його дії скінчився 18.11.2014 року

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи положення закону та умови договору банківського вкладу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа тимчасова адміністрація у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Надра», про повернення банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму банківського вкладу за договором № 2005179 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +» від 18.08.2014 в розмірі 14390 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.02.2015 грн. 296434 грн., проценти за вкладом у розмірі 624,80 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.02.2015 грн. 12870,88 грн., а всього 15014,8 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.02.2015р. 309 304,88 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: І.О.Мельник