overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/306/15
Справа № 292/285/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко С.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Червоноармійського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд встановити факт належності її чоловікові ОСОБА_1, державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 229120 та серії ЯИ № 229119, виданих 05.03.2010 року, площею 0,44 га. та 0,25 га., кадастрові номери :09:002:0040 та :09:002:0039, та визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки, після смерті ОСОБА_1, який помер 30.10.2013 року.

В судовому засіданні позивачка надала суду клопотання, в якому зазначає, що при подачі позову було помилково залучено в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Червоноармійського району, тому просить суд замінити первісного відповідача на належного відповідача Бабичівську сільську раду Червоноармійського району, на території якої в с. Видумка Червоноаврмійського району, знаходяться земельні ділянки спадкодавця.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача Бабичівську сільську раду Червоноармійського району.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Червоноармійського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача Бабичівську сільську раду Червоноармійського району.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
№ 642/7437/15-ц
№ 2-н/642/2101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 1032 грн. 36 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 82 232 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 822,33 грн., а всього 83 054,33 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 1-ї інстанції, 11 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_2ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду належного та допустимого доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а уразі пропуску строку на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року - заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

30.09.2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надано докази, що копію оскаржуваного рішення представником апелянта було отримано 06 серпня 2015 року.

Отже, з наведеного вбачається, що представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року було подано в межах строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 317/1934/15-ц
№/п 2/317/1202/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 317/1934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання додаткової угоди недійсною/

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.08.2015 року провадження по цивільній справі № 317/1934/15-ц №/п 2/317/1202/2015 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання додаткової угоди недійсною, було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

22.10.2015 року на адресу суду від експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 213-15 від 05.10.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 201 та ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини які зумовили зупинення провадження по справі зникли, а саме надано суду відповідні експертні висновки, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі для подальшого її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ч. 1, 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 року о 10-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Мінгазов
У Х В А Л А Справа№ 133/2334/15-ц

29.09.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2334/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 28.10.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10..2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.09.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8254/14
№ 2-н/183/64/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 676/4752/15-ц
Номер провадження 2/676/2048/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

29 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті 17.06.2006 р. батька ОСОБА_2 право на земельну частку(пай) розміром 2,04 умовних кадастрових гектарів, яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0361127, зареєстрованому 26.06.1997 р. за № 127 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай).

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 136/1540/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за даним позовом, суд дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України з огляду на таке.

Судом встановлено, що позов подано представником позивача, в підтвердження чого надано світлокопію довіреності, однак в порушення правил визначених ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності.

Крім цього, на виконання приписів п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним нормам при зверненні з даним позовом до суду, представник позивача не зазначив у позовній заяві докази, які підтверджують обставину отримання (перерахунку) відповідачеві коштів та ненавів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені належним чином та яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 667/8323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

у с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик до суду (а.с.22).

Відповідач не з'явився у судове засідання 22 вересня 2015 року та 30 вересня 2015 року, хоча також належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання ним повісток про виклик до суду (а.с.26, 28). Заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 310/9885/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.01.2015р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

20.01.2015р. до суду знов надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову з повторним проханням зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням залишити вказану повторну заяву без розгляду, представник відповідача віддав вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову від 20.01.205р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 689/2151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик