overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик

з участю представників заявника адвоката ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області справу за скаргою ОСОБА_4 на дії ( бездіяльність) державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 згідно заяви просив залишити без розгляду скаргу в частині зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області ОСОБА_3, виконати рішення Любашівського районного суду про витребування та передачу готельного комплексу ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області ОСОБА_3, в частині зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області ОСОБА_3, виконати рішення Любашівського районного суду про витребування та передачу готельного комплексу ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №613/292/15-ц
Провадження № 2-о/613/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., народних засідателів Роженко В.І., Лобойко В.М. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Богодухівської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ним опіку і призначити його опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2, є його братом, він є інвалідом 2 групи з дитинства по причині психічного захворювання: психічні розлади, що характеризуються погіршенням сприйняття реальності, розумовою відсталістю та значною соціальною дисфункцією, в звязку з чим він потребує постійного нагляду і догляду.

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Богодухівської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Народні засідателі:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4536/15-ц
Пров. №2-н/668/440/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/1561/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/76/15

29 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

зацікавлена особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, який помер 10 листопада 2008 року, являється батьком її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про встановлення факту батьківства.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 травня 2015 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 657/360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.03.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6962/15 Головуючий у 1 інстанції: Гуменюк А.І. ун. № 761/3677/15 Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» про погашення Ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» про погашення Ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 червня 2015 року.

Суддя:
Справа №333/2515/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

29.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, з відомостей сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 у 2015 році знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р № 0001 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір за квитанцією № BOK30B0HZR від 30.03.2015 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі - 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/43/15
УХВАЛА

27.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 25 березня 2015 року та 27 квітня 2015 року представник заявника повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник заінтересованої особи: Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що вимоги Одеської міської ради, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа №646/5764/15-ц
Провадження №2/646/1251/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

30.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 447/998/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 11:00 год 18.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Головатий А. П.
233 Справа № 233/2228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Макіївки Донецької області). Ці відомості підтверджуються долученою позивачем копією паспорта. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3158/15-ц
Номер провадження 2/404/2196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ та ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3158/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді на курсах «Підготовки суддів місцевих загальних суддів, яких обрано на посаду судді безстроково» та додатковій відпустці, згідно планового графіку, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 22 червня 2015 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.06.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 760/518/15-ц
№2-1877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Козелецького району електричних мереж звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію в сумі 14901,77 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 17.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 17.01.2015 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2015 р. була отримана позивачем 27.02.2015 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.04.2015 р. вимоги ухвали суду від 17.01.2015 р. позивачем не виконанні, не зазначено докази, що саме відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, оскільки згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 20.02.1998 р., власником будинку є ОСОБА_2, також не зазначено докази, які права позивача порушені саме відповідачем ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про відшкодування шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір