overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7047/15 Справа № 172/1172/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "Дніпроагропрогрес" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ТОВ "Дніпроагропрогрес" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ТОВ "Дніпроагропрогрес" процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дніпроагропрогрес" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 747/224/15-ц
Провадження № 2/747/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від УПФУ в Талалаївському районі до єрмоченка ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 4196 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява УПФУ в Талалаївському районі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 07 жовтня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до07 жовтня 2015 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 570/4012/15-ц
Номер провадження 2/570/1570/2015
У х в а л а

07 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача і відповідача.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не вказане точне місце проживання (перебування) відповідача: ОСОБА_3, а саме - назва вулиці та номер будинку (квартири).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 128/383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 18.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 487/302/15-ц
Провадження № 2-н/487/60/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

19.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на загальну суму 1 227.58 грн.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Вказана інформація отримана судом 31.01.2015.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що у її прийнятті має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Так, із доданих заявником документів, вбачається, пропуск, встановленої законодавством позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, оскільки вказує на відсутність у заявника субєктивного права вимоги.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність спору про право, що, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №274/4559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4559/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 03.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 676/5714/15-ц
Номер провадження 2/676/2472/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 209 від 04 червня 2000 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Байцер»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-46/11
У Х В А Л А

5 грудня 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ: '

Справа підсудна районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, ст. ст. 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 253 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Призначити попереднє закрите судове засідання на 09 год. 20 хв. «22» грудня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію ухвали/ про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Радзівон
Дата документу Справа №
ЄУ№ 337/5881/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6171/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» і ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» і ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

призначити до розгляду

на 01 . 12 . 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про стягнення суми банківського вкладу, процентів, неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про стягнення суми банківського вкладу, процентів, неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №: 398/4245/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/3925/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» і менделюк ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від представника відповідача ПАТ «СК «ВУСО» надійшло письмове клопотання про виділення частини позовних вимог, а саме, вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «СК «ВУСО» в окреме провадження та передання справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ПАТ «СК «ВУСО» - до Голосіївського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю (а.с.65,66), проти клопотання відповідача заперечували у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу дорожньо-транспортної пригоди, їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи, тому підстави для розєднання позовних вимог у самостійні провадження та направлення справи за підсудністю відсутні.

Керуючись ст. ст. 126, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виділення частини позовних вимог в окреме провадження та передання справи за підсудністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
30.10.2015 Провадження№ 6/31/93/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП «Василівський РЕМ» боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання, в якому вказано, що на виконанні ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області перебував виконавчий лист №2-805, виданий 22 квітня 2010 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП «Василівський РЕМ» боргу в сумі 714 грн. 43 коп. Судовим виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 30 листопада 2010 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія постанови та оригінал виконавчого листа направлені стягувачу поштою. Після отримання заяви стягувача щодо ходу виконавчого провадження зясувалося, що виконавчий лист був втрачений при пересилці стягувачу. Відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню судового рішення. ВДВС Василівського РУЮ просить видати дублікат вказаного вище виконавчого листа.

Представник ВДВС Василівського РУЮ та сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений з поважної причини.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області дублікат виконавчого листа №2-805 виданого 22 квітня 2010 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП «Василівський РЕМ» боргу всього на суму 714 грн. 43 коп. - для подальшого виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2