overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року Справа № 462/430/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 182/2336/15-ц
Провадження № 2-н/0182/453/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 17.04.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 24.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.09.2014 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Покровське, вул. Рожкова, буд. 46, у звязку зі смертю: а/з № 65 від 31.05.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 752/1247/15-ц
Провадження № 2/752/2404/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач керувався нормами ч.1 ст.109, визначивши підсудність відповідно за місцем проживання відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання не лише про стягнення коштів у зв'язку з істотним порушенням умов попереднього договору, але і щодо розірвання попереднього договору №1, укладеного між сторонами 28.05.2014 р., предметом якого є нерухоме майно а саме: дачний (садовий) будинок, який знаходиться на земельній ділянці позивача за адресою: АДРЕСА_1.

В даному випадку необхідно керуватися правилами виключної підсудності.

Згідно з ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду, а саме за місцем знаходження нерухомого майна, яке є предметом попереднього договору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

03.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О.,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2014 року ВП № 44241677, постановлену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4238/2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва 22.07.2014 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» на користь ОСОБА_2 вкладу в розмірі 30000 грн..

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 639/2711/15-ц
Пров.: № 2-с/639/45/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 квітня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Завники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 березня 2015 року по справі № 639/2043/15-ц провадження № 2-н/639/524/15 за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 27, кв.57 заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року в розмірі 1884,99 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 121,80 грн. в долбовому співвідношенні.

Боржники у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 року, боржникам було виділено в користування 50,68 кв.м., а їх сусідам по квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28,52 кв.м. До 01.07.2013 року у боржників та їх сусідів був один особовий рахунок. З 01.03.2007 року по 01.07.2013 року боржники платять за свої 50,68 кв.м., що підтверджується квитанціями про оплату комунальних послуг.

Стягувач та боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву про скасування підримала у повному обсязі , а також просила застосувати строки позовної давнини.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі № 639/2043/15-ц провадження № 2-н/639/524/15 за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року в розмірі 1884,99 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 121,80 гривень. - скасувати.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 265/2539/15-ц
Провадження № 2/265/1342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 травня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1725/15-ц

27.04.2015 року Провадження № 2/206/619/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та з посиланням на підтримання позовних вимог..

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 травня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/295/15-ц
Номер провадження 2/306/241/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 василівни про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 василівни про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу.

До канцелярії суду 04 лютого 2015 року позивач подав заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 василівни про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу, разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1437,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 03.12.2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ОТП Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 1437,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять сім грн. 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № від 03.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.02.2015
Справа № 320/725/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 05 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №463/451/15-ц
Провадження №2-н/463/65/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "503" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, з водопостачання та водовідведення квартири, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "503" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, з водопостачання та водовідведення квартири.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "503" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, з водопостачання та водовідведення квартири.

02.02.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 676/684/15-ц
Номер провадження 2-н/676/22/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 2015 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»__________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 591/710/15-ц
Провадження № 2-о/591/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається..

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном.

Зобовязати Сумській обласний психоневрологічний диспансер в строк до 17.02.2015 року надати суду відомості про те чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в м. Суми по вул. Р.Корсакова, 40, якщо так то з яким діагнозом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання у колегіальному складі з участю 2-х народних засідателівна 27 лютого 2015 року о 13-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя