Справа № 2-5165/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5165/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов'язання відновити стан земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» (надалі за текстом - ТОВ «УкрНДІТП») до ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник), треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов'язання відновити стан земельної ділянки, постановлено рішення суду, яким позов було задоволено частково. Рішення постановлено у відсутності відповідача.

18.11.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не знав про день і час його розгляду. Крім того, судом при постановленні рішення суду не були враховані обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, в зв'язку з чим, заявник просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник та його представники вимоги заяви підтримали, просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «УкрНДІТП» проти задоволення заяви заперечував, надав суду свої пояснення щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, участь представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представників, представника ТОВ «УкрНДІТП», вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, на час розгляду вказаної заяви було встановлено обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення.

Як встановлено судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді заявник за адресою АДРЕСА_2 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться (а.с. 2). Оскільки, судом провадження у справі було відкрито за правилами виключної підсудності та, враховуючи наявні в матеріалах цивільної справи дані щодо місця проживання заявника, судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем знаходження нерухомого майна заявника. Посилання заявника та його представників на відсутність доказів про повідомлення заявнику про час, дату та місце проведення судового засідання, належними та допустимими доказами не обґрунтовуються та спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Так, відповідачу направлялись судові повістки про виклик в судові засідання про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 55, 101, 136, 176). Причин неявки в судові засідання, відповідач суду не повідомляв, заяв чи клопотань про відкладення справи, до суду не надходило.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні заявник був зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 з 20.08.1987 р. по 25.09.2009 р., а з 25.09.2009 р. по теперішній час зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3.

Разом з тим, враховуючи надані заявником, як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.11.2007 р. № 1763, архітектурно - планувальне завдання від 19.05.2008 р. № 07-0925, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що до суду надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та потребують їх дослідження та аналізу, у суду наявні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74 - 77, 122, 228 - 232, 293 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5165/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов'язання відновити стан земельної ділянки - задовольнити;

Скасувати Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2012 р. по цивільній справі № 2-5165/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов'язання відновити стан земельної ділянки та призначити справу до розгляду на 9 годину 10 хвилин 22 січня 2015 року;

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк