overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2015
Провадження № 2-н/334/2299/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2015 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 665/2352/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 17 грудня 2002 року на її ім'я було видано державний акт серії ІІІ-ХС № 000940 на право власності на землю, площею 4,71 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих їй причин було допущено помилку, а саме: її прізвище записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням Костьян Д.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІІІ-ХС № 000940 на право приватної власності на землю, площею 4,71 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІІІ-ХС № 000940 на право приватної власності на землю, площею 4,71 га, виданий 12 грудня 2002 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Антонівка Хмельницького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/6286/13-ц
Провадження № 2/211/38/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

за відсутності: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ПП «Тепломнтажпроект»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Тепломнтажпроект» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 16.10.2013р. з позовом, в якому вказала, що в квартирі відповідача по вул. Дніпропетровське шосе, 14/27 в м. Кривому Розі в 2010р. працівниками ПП «Тепломнтажпроект» проводилися ремонтні роботи.

03.11.2010 р. у вказаній квартирі вирвало трубу з трійника центрального опалення, внаслідок чого була затоплена квартири позивача по вул. Дніпропетровське шосе, 14/24 в м.Кривому Розі.

Внаслідок затоплення квартири позивачеві була завдана майнова шкода в сумі 21109,20 грн. та моральна, яку вона оцінує у 30000 грн. і просять стягнути її з відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні думку представника відповідача ОСОБА_1, який вважає необхідним залишити позов без розгляду, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач неодноразово не зявлялася в судове засідання.

Так, 17.09.2014р., 15.01.2015р. вона не з'явилася в судове засідання, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи (а.с.82-84, 112-113).

17.12.2014р. вона не зявилася в судове засідання, звернувшись з заявою про перенесення слухання справи «для пошуку іншого адвоката».

03.02.2015р. вона в черговий раз не зявилася в судове засідання, про день та час проведення якого були повідомлена належним чином.

Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Тепломнтажпроект» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих затопленням квартири залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради, 3-ті особи Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем першої черги після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 08.10.2009р. Поскільки він прийняв спадщину у вигляді частини квартири, а після цього дізнався про гнаявність у померлого земельної ділянки у гаражному кооперативі «Тепличний», а нотаріус відмовився видати свідоцтво про право на спадщину за законом, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 3-я особа Управління Держземагенства також представника у попереднє судове засідання не направило.

3-я особа ОСОБА_3 в задоволенні позовну не заперечувала.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо спадкування земельної ділянки, державний акт на яку не був зареєстрований належним чином.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи є позивач спадкоємцем померлого ОСОБА_4, ям відкрилася спадщина на спадкове майно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.Призначити справу в судове засідання на 03 березня 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі .

Витребувати у нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, який помер 08.10.2009р.

Суддя ОСОБА_5
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/533/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 03коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 526/20/15-ц
Провадження № 2/526/142/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Середняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Середняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано доказів, які б підтверджували родинні стосунки ОСОБА_5 з племінником ОСОБА_6.

Також не зазначено на якій правовій підставі чинного на той час законодавства ОСОБА_6 успадкував спадщину після смерті тітки та не вказано, чому частка 2/6 є спадковим майном після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

До того ж до матеріалів не додано копії державного акту на імя ОСОБА_6 про право власності на землю.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Середняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1334/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зобов'язання надати вільний доступ до квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2014 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа 278/163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 06 березня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 265/613/15-ц
Провадження № 2-о/265/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/613/15-ц за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27 лютого 2015 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 591/10/15-ц
Провадження № 2/591/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, КП «Сумижитло»

про зміну умов договору найму житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 16 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
гСправа № 358/101/15-ц
Провадження № 2/358/104/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

06 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23.01.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення недоліків.

Станом на 06 лютого 2015 року ухвала суду від 23.01.2015 року не виконана і недоліки не усунуто.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Державного Бюджету України сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в Головному управлінні ДКСУ у Київській області, згідно квитанції № 203 від 22.01.2015 року, на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/788/393/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 146).

Встановити строк для подачі заперечень до «16» лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» лютого 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініто» (а.с. 147);

відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д» за двома адресами (а.с. 146, 147), ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 147);

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 147);

третю особу - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 147);

представника позивача - Турченка Сергія Петровича (а.с. 146).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/520/1094/15
УХВАЛА

05.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про приведення об"єкту до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14743/14-ц за позовною заявою

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про приведення об"єкту до попереднього стану

до судового розгляду на 12 березня 2015 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.