overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.02.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 8-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1334/14-ц
Провадження № 2-во/552/8/15
У Х В А Л А

03.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21 березня 2014 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, у якому невірно зазначена сума заборгованості, а саме: 3011 грн.89 коп. замість вірної 3170 грн.14 коп..

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2014 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши вірно суму заборгованості, а саме 3170 грн. 14 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/702/16/15 Справа № 702/901/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.08.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 04.09.2014 року за клопотанням позивачки сторонам наданий строк для примирення тривалістю 6 місяців.

05.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 580/215/15-ц
Номер провадження 6/580/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В., при секретарі - Івановій О.І., розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Задорожного С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1277-03 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, виданий Лебединським районним судом. Знаючи про наявність виконавчого документу, боржник аліменти не сплачує внаслідок чого має заборгованість, яка станом на 30.01.2015 року складає 22362,31 грн. Враховуючи викладене, а також те, що боржник має можливість виїхати за межі України з метою ухилення від сплати вказаних коштів, державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

В судовому засіданні представник ДВС своє подання підтримав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення з нього встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), але ухиляється від виконання даного обов'язку. Станом на 30.01.2015 року він має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 22362,31 грн. Боржник неодноразово попереджався про негативні наслідки, які для нього можуть настати у разі несплати аліментів, однак належних висновків для себе не зробив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 свідомо вчиняє дії, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, що є підставою для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням Лебединського районного суду у справі № 2-1277-03.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 526/2658/14-ц
Провадження № 2/526/103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у грудні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/256/15-ц
Провадження № 2/487/838/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-45 годин 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 307/184/15-ц
Провадження № 2/307/494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.50 год. 12 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 705/641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та призначити попередній розгляд на 02 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 02 березня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 рокуСправа № 236/246/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _____________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/905/15-ц
Провадження № 2-н/644/179/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 лютого 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 01.04.1956 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, 20.10.1983 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржник не сплачував за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 01.04.1956 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, 20.10.1983 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 569/1106/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/400/2015

Суддя:
Справа № 661/416/15-ц
Провадження № 2/661/328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 13 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 638/384/15-ц
Провадження № 2/638/2368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Овіковіча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 Овіковіч звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Овіковіча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 546/127/15-ц
Номер провадження 2/546/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівської Державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської Державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської Державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 березня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :