overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/791/2015
Справа №359/927/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1П,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду від 14 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду від 14 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 травня 2015р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6340/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 215/1487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.05.2015 року о 09.30 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/5726/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І, В,

при секретарі Мамренко Г.Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання начальника ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/17856/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Начальник ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 523/17856/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подання мотивовано тим, що в звязку з тим, що державним виконавцем встановлено що ОСОБА_3, окрім того, що працює в Адміністрації морського порту, отримує ще і пенсію в ГУ ПФУ України в Одеській області. Тому для проведення стягнення аліментів із пенсії боржника необхідно видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Як було встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 знаходиться на виконанні у ОСОБА_1 Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що боржник працює та отримує пенсію, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/17856/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_1 Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 523/17856/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2014 року до досягнення повноліття дитиною, тобто до 14.08.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до отримання висновків почеркознавчої та технічної експертизи, призначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року, а справу надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5.

26.03.2015 року вищезазначену цивільну справу було повернено до Київського районного суду м. Харкова із повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 № 527 від 13.03.2015 року про неможливість надання висновку та повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 № 596 від 19.03.2015 року про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 14.04.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 127/8650/15-ц
Провадження № 2-н/127/319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/8650/15-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 09 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1056/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 20 хв. 08 травня 2015 року.

Відповідачу до 08.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 316/929/15-ц
Провадження № 2/316/500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

27.04.2015 року від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 144/345/15-ц
Провадження № 2/144/106/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме угоди від 27 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Черкаській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Черкаській області, яка надійшла на адресу суду 28 квітня 2015 року, вказано, що ОСОБА_1 померла 13 липня 2012 року

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла 13 липня 2012 року і на момент звернення з позовом до суду її цивільна процесуальна правоздатність припинилась.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № 18391 від 20 березня 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок дві ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 367/2779/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1406/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП "Рітейл центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком" про захист авторських майнових справ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2779/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП "Рітейл центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком" про захист авторських майнових справ.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.06.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 642/8346/14
Провадження 6/642/78/15
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу, -

встановив:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся в суд с заявою про внесення змін до удового наказу, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

До початку розгляду справи по суті, представник заявника подала заяву про повернення заяви про внесення змін до судового наказу.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу - вважати неподаною та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 138/1059/15-ц
Провадження №:2/138/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 312346,21 грн., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 312346,21 грн. Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 312346,21 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 19.05.2015 о 10.00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, третю особу .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі ОСОБА_3 - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 19.05.2015 відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/2100/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з жовтня 2014р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 24 вересня 2011р. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати , від примирення відмовилася.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, від примирення відмовився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 24 вересня 2011року, актовий запис № 553, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З жовтня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна не піднімається .

Питання про утримання дитини вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 24 вересня 2011року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 553.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:Н. П. Ліхтанська