overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 р. Справа № 296/4365/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 452/2965/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" квітня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1 грудня 1998 року виконавчим комітетом Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №28.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії; відповідачем - протягом цього ж строку із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 24.04.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 215/1587/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення у розмірі 627,04грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу провести 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 615/571/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Валківському районні Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Валківського районного суду Харківської області про встановлення факту наявності стажу, який надає право на пенсію за вислугою років.

В заяві прохає встановити факт наявність у ОСОБА_1 стажу який надає їй право на пенсію за вислугою років в період роботи на посаді старшої піонервожатої Високопільської середньої школи Валківського району Харківської області з 01.01.1992 року по 31.07.1992 року.

З обґрунтування заяви витікає, що встановлення факту наявності стажу заявнику необхідне для забезпечення свого права на пенсію. Крім того, в позові зазначено, що Управління пенсійного фонду України у Валківському районні Харківської області не визнає таке право.

Таким чином, вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Валківському районні Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Розяснити право заявнику звернутись до суду із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1138/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1562/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Котелевська селищна рада Полтавської області ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 травня 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 523/2645/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ « ДельтаБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ПАТ « ДельтаБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ДельтаБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
УХВАЛА

28.04.2015 року 6/425/17/15

425/1062/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

02 квітня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/425/20/13 (1224/23/12) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Компанія «Укренергоатом-1» про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.04.2015 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було залишено без руху з наданням заявнику 5-денного строку для усунення вказаних недоліків. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» усунув недоліки заяви в межах строку, визначеного ухвалою суду від 02.04.2015 року.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 371 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 14 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», боржника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ.

Державному виконавцю надати до суду наявні матеріали виконавчого провадження, в т.ч. інформацію з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, заінтересованій особі, Ленінському відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Позивачу: Прокурору м. Дзержинська,
вул. 50 Років Жовтня, 6
Зацікавленій особі: Службі у справах дітей
Дзержинської міської ради,
м. Дзержинськ, вул. 50 Років Жовтня, 27
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Урицького, 24/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/836/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року Справа № 462/2701/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Богданівка про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути із ОСОБА_1, 07.03.1958року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Богданівка,
м. Львів, вул. Городоцька,241
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім)грн. 26коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 617/790/15-ц
Провадження № 2/617/390/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.05. 2015 року о 13.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.05. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 345/1581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ТзОВ " КЕЙ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ТзОВ " КЕЙ КОЛЕКТ" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ " КЕЙ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19.05.2015 року о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.05.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/36/15-ц
Провадження № 2/499/141/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 12 січня 2015 була залишена без руху року (далі ухвала від 12 січня 2015 року), оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

08 квітня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 06 квітня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 13 квітня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 12 січня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/5808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з боржників за послуги газопостачання у сумі 799 грн. 12 коп., з урахуванням суми основного боргу, інфляції та 3% річних, а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/36/15-ц
Провадження №2/726/70/15
УХВАЛА

25.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 02.06.2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 491.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05.03.2015 року о 09:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/1201/2015 Справа № 641/3655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

28.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом прокурора Кобеляцького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради, треті особи: орган опіки і піклування Кобеляцької РДА та Департамент освіти і науки Полтавської ОДА, про стягнення коштів-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану справу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2015 року о 14 год. 45 хв., в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області, за участю сторін.

Суддя: