overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2521/15
Провадження №22-ц/784/2521/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 490/7813/15-ц
н/п 2/490/3942/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 358,72 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в Миколаївській відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва..

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№311/3439/15-ц
Провадження№ 2/311/1131/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2004 року. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження позивача з відповідачкою виявилось невдалим в звязку з розбіжністю поглядів на життя, різних характерів та інтересів, внаслідок чого між ними постійно виникають суперечки та сварки, що призвело до втрати почуттів любові? довіри і взаєморозуміння, примирення між ними неможливе. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2004 року виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 24.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Дмитрук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 755/957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ПНКМНО Бикова Валерія Олександровича, ПНКМНО Перевертун О. Ю., ПНКМНО Зозуля О. Ю., ПНКМНО Іванової С. М., ПМРНО Полтавської області Карбан Є. О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПНКМНО Бикова Валерія Олександровича про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 16.02.2015 о 14:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/7717/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3150,42 грн. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 229/2998/15-ц
Провадження № 2/229/1201/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DNH4KP25970641 від 28.03.2006року, в сумі 71227,28грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 30 жовтня 2015 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5014/15
№ 2/183/2845/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, додаткових витрат на розвиток дитини, плати за навчання, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, додаткових витрат на розвиток дитини, плати за навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 08 серпня 2015 року до закінчення навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Приватному вищому навчальному закладі «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_5», тобто до 30 червня 2018 року, а у разі продовження навчання - не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрирічного віку, тобто до 08 серпня 2020 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 02 листопада 2015 року

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 629/3966/15-ц
Номер провадження 2/629/1502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9869,70 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 21.05.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 9869,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1967,17 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5038,66 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1917,69 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 446,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 196/1349/15-ц
№ провадження 2/196/639/2015
УХВАЛА

24 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/45/15 Справа № 2-982/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради у м. Харкові про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-я особв Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної ради и. Харкова ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради у м. Харкові про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-я особв Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної ради и. Харкова, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

19.08.2015 року ОСОБА_1В подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, де зазначила , що в рішенні вказано В»ячеславівна замість вірного Вячеславівна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано копії паспорту, де вказано що вірним є саме Вячеславівна.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви та надати копію паспорту.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 696/1445/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з подачею позивачем заяви

23 жовтня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Камянка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті , позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Тому суд , відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду з цією ж вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Провадження № 2/127/6130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за депозитним вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що 17.09.2015 року постановою Правління Національного банку України №612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було віднесено до категорії неплатоспроможних та на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року №171 запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року. А тому, враховуючий даний факт, що задоволення вимог вкладників неплатоспроможного банку здійснюється в порядку, регламентованому нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», просила позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за депозитним вкладом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/211/15-ц
провадження №2/176/636/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 13 червня 1992 року відділом РАЦС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №213. Вказує, що від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 1999 року він виїхав до Росії з метою працевлаштування. Із вказаного часу і до тепер постійно проживає та працює в м. Виборг на Виборгському суднобудівельному заводі. Таким чином, їхні із відповідачем подружні стосунки втратили сенс, а тому, подальше перебування у зареєстрованому шлюбі вважає недоцільним. Крім того, позивач вказує на те, що тривалий час фактично проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська