Справа № 694/140/15-ц Провадження №2-з/694/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.01.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі:заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Звенигородка заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,треті особи:приватний нотаріус ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті,що є одностороннім правочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну заходів забезпечення позову накладених згідно ухвали Звенигородського райсуду від 25.06.2014 року,оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 суперечать вимогам законодавства та є недоведеними,так як позивач ОСОБА_3 не довів недійсності заповіту та не надав до суду жодного допустимого доказу на підтвердження вимог про визнання його недісним.Фінансує судові витрати за позовом ОСОБА_3 до неї третя особа,яка заявляє самостійні вимлоги на предмет позову ОСОБА_5,стверджуючи,що вона проживала з покійним,як чоловік та ОСОБА_5 користуючись своїми звязками із суддею Гончаренко Т.В.,фінансувала забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу видавати свідоцтво за заповітом на її ім.я.Даний спосіб забезпечення позову дозволяє ОСОБА_5 безперешкодно, безоплатно проживати в належній її квартирі,розкрадати та розтрачати її майно,меблі та речі домашнього вжитку,здавати квартиру стороннім особам та фінансувати незаконні та бездоказові відносно неї позови,забезпечуючи їх незаконними способами забезпечення.Позивач ОСОБА_3 навіть і не здогадується про предмет позову та спосіб його забезпечення,а також про наявність в нього представника ОСОБА_6.Представника ОСОБА_6 та її дії в інтересах ОСОБА_3 фінансує ОСОБА_5.Жодних причин та умов,у звязку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду,у позивача ОСОБА_3 не було.Обрання виду забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу видавати свідоцтво на спадщину за заповітом позивачем необґрунтовано.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримав заяву та просив суд її задовольнити,а саме змінити спосіб забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті,що є одностороннім правочином із заборони приватному нотаріусу Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на заборону відчудження (реалізації) квартири АДРЕСА_1,м.Київ.Вказав,що майно з квартири покійного ОСОБА_8,а саме меблі та речі домашнього вжитку на даний час розкрадаються,а тому суду необхідно винести відповідну ухвалу та направити до правоохоронних органів для прийняття ОСОБА_1 не може бути відповідачем по даній справі,оскільки вона не складала заповіту,в даному випадку відповідачем по справі повинен бути приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_4,а ОСОБА_1 повинна бути третьою особою,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.Суддя Гончаренко Т.В. упереджено ставиться до розгляду справи і неоднакове ставлення до учасників процесу,взагалі суддя не повинна розглядати одночасно дві цивільні справи,а саме цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_3,третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю,визнання права власності на майно,як на частку в спільній сумісній власності,виключення майна із складу спадщини та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,треті особи:приватний нотаріус ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті,що є одностороннім право чином.Необхідно змінити спосіб забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті,що є одностороннім право чином в звязку з тим,що ОСОБА_1 не може розпоряджатися майном,а саме застрахувати квартиру від пожежі і т.д.,тобто майно знаходиться у невідомої особи,яка винаймає житло.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала свого представника та просить суд задовольнити заяву в повному обємі.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви у його відсутність. У заяві ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду від 25.06.2014 року про забезпечення позову набрала законної сили і змінювати обраний судом вид забезпечення позову є ОСОБА_3 згоди на заміну способу забезпечення позову, суду не надав.

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися в судове засідання по не відомій суду причині, про день час та місце слухання справи повідомлялися завчасно.

Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України. Суд розглядає заяву без не зявившихся учасників судового засідання. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України та п.8 Постанови Пленуму ВСУ № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити

заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вислухавши мотивування заявниці,її представника, суд вважає, що заява про зміну заходу забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини.

Ухвалою Звенигородського райсуду від 25 червня 2014 року з метою забезпечення заявленого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,треті особи:приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу БедратаСкляр ОСОБА_9,ОСОБА_5 про визнання заповіту як розпорядження на випадок смерті,що є одностороннім правочином - заборонено приватному нотаріусу Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 видавати свідоцтво про право на спадщину на квартиру №112 про вул. Смолича 6-В м. Київ, після смерті ОСОБА_8, який помер 02 січня 2014 року по спадковій справі №4/2014 номер спадкової справи у спадковому реєстрі 55609458.

Ухвала суду від 25.06.2014 року набрала законної сили, та підлягає до виконання.

Відповідно ч.1 ст. 154 ЦПК України та враховуючи ,що ОСОБА_3 згоди на заміну способу забезпечення позову не надав, отже заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, що не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити ухвалу про застосування заходів забезпечення позову у апеляційному порядку у відповідний процесуальний спосіб.

В порядку цивільного судочинства суд не вирішує питання про розкрадання майна з квартири АДРЕСА_2,які необхідно вирішувати в порядку кримінального судочинства,а тому необхідно розяснити заявниці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 про необхідність звернення до правоохоронних органів з заявою,повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Також суд розяснює, що у разі,якщо є підстави та обставини ,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої судді Гончаренко Т.В. відповідно до ст.ст.20-23 ЦПК України мають право заявити відвід головуючій судді Гончаренко Т.В.,але на даний час відводи не були заявлені сторонами по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,треті особи:приватний нотаріус ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті,що є одностороннім правочином - відмовити.

Розяснити заявниці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 про необхідність звернення до правоохоронних органів з заявою,повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення,а також право заявляти відвід головуючій суддяі ОСОБА_11 відповідно до ст.ст.20-23 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя