overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1336/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" лютого 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча така зазначена в додатку до позовної заяви, про що складено акт, а також не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/470/15-ц
У Х В А Л А 2с/205/6/15

про скасування судового наказу 205/470/15

05 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімська Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30 грудня 2014 року, згідно якого з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» стягнута заборгованість по оплаті за житло у розмірі 3770,59 грн. та в рівних частках судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» Ленінського району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/855/14 205/10585/14-ц від 30 грудня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» Ленінського району м. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло у розмірі 3770,59 грн. та в рівних частках судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити представнику Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» Ленінського району м. Дніпропетровська про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Залімська
Провадження №2/263/817/2015р.
Справа № 263/1373/15-ц.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.02.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Проте 04.02.2015р. від представника позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 345/5080/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявився , однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , заслухавши відповідачку та її представника, оглянувши матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 615/148/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній позовній заяві не може бути відкрите у зв'язку з порушенням правил підсудності передбаченої статтею 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позову витікає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Яр, вул. Центральна, 14.

За таких обставин, позов про розірвання шлюбу не підсудний Валківському районному суду Харківської області, та має бути повернутий позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3. ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 22.11.2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище та не стягувати з відповідача судові витрати, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 271- розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа №485/2410/14-ц 27.01.2015
Провадження №22-ц/784/456/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 171/257/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2015 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, в м. Апостолове заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у судовому наказі20.10.2014 від року за заявою «ДТЕК Дніпрообленерго»" про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Апостолівського районного Дніпропетровської області від 20.10.2014 року №171/2760/14-ц вимоги «ДТЕК Дніпрообленерго» було задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за за використану електричну енергію в розмірі - 821 грн. 88 коп, а також судовий збір - 121 грн. 80 коп.

Представником заявника надана заява про виправлення описки, оскільки у Наказі допущено описку - помилково зазначено « про стягнення боргу за використану теплову енергію»., однак правильним є електрична енергія.

Сторони, та їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у Наказі.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, зваживши на те, що в судовому рішенні допущена помилка, вважає, що необхідно виправити описку у судовому наказі № 171/2760/14-ц від 20.10.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за отриману та використану електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі №171/2760/14-ц від 20.10.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

У змісті судового наказу вказати: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 821 гривня 88 коп. та судовий збір в сумі 121 гривня 80 коп. за отриману та використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 1711/2084/12
Провадження № 22-ц/787/412/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з простроченням сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з простроченням сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 лютого 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Василівської райдержадміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська районна рада Запорізької області, КЗ Василівська загальноосвітня школа I-III ступенів №1 Василівської районної ради Запорізької області, Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/235/2015 за позовом:

ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Василівської райдержадміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська районна рада Запорізької області, КЗ Василівська загальноосвітня школа I-III ступенів №1 Василівської районної ради Запорізької області, Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02.02.2015 року на 08 годин - 30 хвилин.

Відповідачеві та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/8781/15-ц
Провадження № 2/127/3294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.05.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/874/15-ц
провадження № 2-н/361/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2015 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 182/1267/15-ц
Провадження № 2/0182/1529/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Нікополя про визнання права власності на спадщину,

суд, - вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в рівних долях , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 8 /25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку „А" загальною площею 51,6 кв.м., житлова площа 27,3 кв.м. , сарай літ.Б"; вбиральня літ."В"; гараж літ."Г". літня кухня літ "Е"; сарай літ."Ж"; сарай літ."З"; вбиральня літ."Л"; спорудження № 1-6, І, ІІ.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетрвської області протягом десяти днів з дня проголошення, через Нікопольсий міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/11/2015 Справа № 641/988/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України , Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ,скарга на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду , який видав виконавчий документ , незалежно від місця виконання судового рішення .

У звязку з цим дана справа, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику .

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 повернути заявнику , розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем видачі виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
06.02.2015 Провадження по справі № 2/380/77/15
Справа № 380/213/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

06.02.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 16 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко