Номер провадження: 22-ц/785/1249/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, сплату компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

23.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем з січня 2003 року по 01 липня 2006 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і на 1/2 частину автомобіля "Хюндай Матрікс".

Позов обґрунтувала тим, що з 26.12.1992 року знаходилась в шлюбі з ОСОБА_4, який був розірваний 12.08.2003 року. За час перебування у шлюбі була придбана квартира АДРЕСА_2.

Починаючи з січня 2003 року вона з ОСОБА_3 проживали однією сім'єю в її квартирі за вищевказаною адресою і вели спільне господарство.

01 липня 2006 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_5.

Таким чином, починаючи з січня 2003 року по 01 липня 2006 року сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах, а згодом зареєстрували шлюб.

На даний час їй стало відомо, що відповідач в період фактичних шлюбних відносин придбав квартиру АДРЕСА_1. Крім того, після реєстрації шлюбу, сторони на спільні кошти придбали автомобіль "Хюндай Матрікс", який також був зареєстрований за відповідачем (а.с.4-6).

13.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та просив встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2000 року по серпень 2004 року, а також з жовтня 2005 року по лютий 2009 року; визнати квартиру по вул. Градоначальніцькій спільно набутим майном подружжя; визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Позов обґрунтував тим, що з ОСОБА_2 він познайомився у 2000 році. З травня 2001 року вони почали проживати разом в квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_3. Потім вказана квартира була продана і придбана за сумісні кошти квартира більшої площі АДРЕСА_2, яка оформлена як дарча на ім'я ОСОБА_2 (а.с.77-78).

04.06.2014 року ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем з січня 2003 року по 01 липня 2006 року; зобов'язати відповідача сплатити їй грошову компенсацію у розмірі 74907,0 грн. за продану відповідачем 08.07.2013 року квартиру АДРЕСА_1, яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля "Хюндай Матрікс" (а.с.168-169).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля "Хюндай Матрікс".

В решті позовних вимог відмовлено

В зустрічному позові ОСОБА_3 також відмовлено (а.с.212-217).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, визнавши, що ОСОБА_2 має право на частку в 34% автомобіля "Хюндай Матрікс", яку уточнив у судовому засіданні апеляційної інстанції та просив визнати за ОСОБА_2 право на 1/3 частину автомобіля, посилаючись на те, що рішення в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права,.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови їй в задоволенні позову скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, в решті рішення залишити без змін, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_3 -частковому задоволенню, з ухваленням нового рішення в частині що стосується часток автомобіля "Хюндай Матрікс".

Судом встановлені і підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

З 26.12.1992 року по 12.08.2003 року ОСОБА_2 знаходилась у шлюбі з ОСОБА_4 (а.с.12).

15.11.2001 року, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4, ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2 що підтверджується договором купівлі-продажу №2001-032І від 15.11.2001 року. 26.11.2001 року право власності за нею зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН" за №413 (а.с.91).

15.09.2004 року ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2013. Право власності за ним зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН" 27.09.2004 року за №679 (а.с.16-17).

01.04.2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2, запис №269 (а.с.14).

Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 (а.с.13).

За час перебування у шлюбних відносинах, в липні 2008 року сторони придбали автомобіль "Хюндай Матрікс", 2006 року випуску.

Автомобіль був придбаний за кредитні кошти відповідно до кредитного договору №А01-15000-040708 від 04.07.2008 року, сума кредитного договору становить 13 050,00 дол. США. Згідно вказаного договору строк кредитування був встановлений до 03.07.2013 року (а.с.56, 57-60, 61-63).

06.06.2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили 17.06.2013 року, шлюб між сторонами розірваний. Вказаним рішенням встановлено, що подружні стосунки припинені з січня 2012 року (а.с.135).

Предметом спору між сторонами є нерухоме майно, а саме вищевказані квартири, придбані як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, а також автомобіль "Хюндай Матрікс".

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи за нею право власності тільки на 1/2 частину спірного автомобіля, і відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою з грудня 1992 по серпень 2003 року. Тому сторони не могли знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, а ні з 2000 року, як стверджував ОСОБА_3, а ні з січня 2003 року, як стверджувала ОСОБА_2 Крім того, нею не доведений факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу на час придбання останнім квартири АДРЕСА_1, тобто на вересень 2004 року. Вказана квартира перебувала у приватній власності ОСОБА_3 і він мав право вільно нею розпоряджатися.

При цьому суд виходив з того, що спільною сумісною власністю сторін є тільки автомобіль "Хюндай Матрікс", який був придбаний ними в період шлюбу.

При вирішенні спору по суті суд керувався вимогами ст.ст.60, 65, ч.1 ст.70, ст.ст.73, 74 СК України; ст.368 ЦК України; роз'ясненнями Постанови пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ майна подружжя", викладеними в п.п.20,24 вказаної постанови; правовою позицією Судової палати по цивільним справам Верховного Суду України, викладеною в Постанові від 20.02.2013 року, а також відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду про відмову сторонам в позовах про встановлення фактів перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання за позовом ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю і стягнення грошової компенсації за 1/2 її частини, визнання за позовом ОСОБА_3 сумісною власністю квартири АДРЕСА_2 і визнання за ним права власності на 1/2 її частини та вважає, що вказані висновки відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Колегія також погоджується з висновками суду про те, що автомобіль "Хюндай Матрікс" був придбаний сторонами в період шлюбу.

Між тим, визнаючи за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, суд не врахував те, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року сторони припинили шлюбні стосунки з січня 2012 року і не перевірив належним чином твердження ОСОБА_3 про те, що ним самостійно виплачена 1/3 частина кредиту в сумі 4 419,74 дол. США, що еквівалентно 35 304,88 грн. та 469,06 грн., а всього 35 773,94 грн., при загальній вартості автомобіля - 13050,00 дол.США.

Дані обставини підтверджені копіями меморіальних ордерів №№ 9970960, 9970334, 9970958, 9970912 від 05 березня 2012 року, які були надані ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції і не спростовані ОСОБА_2 (а.с.246-249).

За таких підстав, колегія вважає, що за сумісне життя сторонами виплачено 2/3 вартості автомобіля. Тому ОСОБА_2 має право не на 1/2, а на 1/3 частину спірного автомобіля "Хюндай Матрікс".

У в'язку з викладеним, колегія вважає, що рішення суду в цій частині відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Доводи скарги ОСОБА_2 про те, що квартира, яка була придбана ОСОБА_3 у 2004 році є їх сумісною власністю, оскільки на той час вони перебували у фактичних шлюбних відносинах і вона має право на 1/2 частину грошей після її продажу, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Посилення в скарзі на те, що судом дана неналежна оцінка доказам перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах у 2004 році, є безпідставні, так як всі докази надані сторонами оцінювались судом в їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля змінити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину автомобіля "Хюндай Матрікс", 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук