overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2554/14-ц
Провадження №2-во/202/139/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в заочному рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

12.10.2015 року надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21 квітня 2015 року, в якій вказав, що в резолютивній частині заочного рішення суду допущена описка в адресі та ІПН відповідача ОСОБА_1, так вказано «72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, буд. 62, ІПН: НОМЕР_1» замість правильного «61000, Харківська область, м.Харків, вул.Моєчна, буд.6, ІПН: НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення суду допущено описку в адресі та ІПН відповідача ОСОБА_1, так вказано «72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, буд. 62, ІПН: НОМЕР_1» замість правильного «61000, Харківська область, м.Харків, вул.Моєчна, буд.6, ІПН: НОМЕР_2».

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення суду від 21 квітня 2015 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суду від 21 квітня 2015 року ІПН та адресу відповідача ОСОБА_1 «61000, Харківська область, м.Харків, вул.Моєчна, буд.6, ІПН: НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 347/152/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 11год.00хв. 30.01.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 570/2314/15-ц
Номер провадження 2/570/984/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

15 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Колоденка, вул. Кузнецова, 12, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (помер 10.08.1992 року) та ОСОБА_4 (померла 03.01.2003 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал судових засідань № 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 377/1183/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області - про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подано зазначений позов, який підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч цим вимогам до позовної заяви не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача і третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність п»ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки і попередити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/4198/15-ц
Провадження № 2/175/1680/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК «Український страховий стандарт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу правом звернення з даним позовом до Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 599/1211/15-ц 2/599/559/2015
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2011 року Князегригорівською сільською Радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 20.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 31 серпня 2015 року ухвалив рішення в якому в резолютивній частині, не вірно зазначив по батькові позивачки - Ігорівна, хоча згідно паспортних даних вона записана ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2011 року Князегригорівською сільською Радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 20.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
н/п 2-н/490/2189/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 05.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

27 січня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 20.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В. 27 січня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/185/5782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 490/6347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

10 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Судове засідання по справі відбудеться 31.07.2015 року на 14:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 500/2622/15-ц
Провадження № 2/500/1794/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3579/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3239/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу (депозиту) ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Вказана ухвала суду була направлена на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала була отримана 05 жовтня 2015 року, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: ОСОБА_1
Справа № 204/4356/15-ц
Провадження № 2/204/2612/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись із позовною заявою та враховуючи зміст позовних вимог, з яких вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, з метою зясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для зясування змісту та обсягу позовних вимог та надання ним особисто пояснень з приводу заявленого позову, а також для надання оригіналів доказів, долучених до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на « 13 » жовтня 2015 року о 11-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез