overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/150/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву Національної академії Нацгвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витра за навчання ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хв. 19 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 2/484/193/15
Справа: 484/1699/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши клопотання представника ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_1, про проведення судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 457372,44 грн.

Заочним рішенням від 11.08.2014 року позов задоволено повністю. З відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк стягнуто заборгованість по кредитному договору № 644/425-К425 від 03.08.2007 року на загальну суму 457372 (чотииста пятдесят сімт исяч триста сімдесят дві ) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.00 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від вказане заочне рішення було скасовано справу призначено до судового розгляду.

04.02.2015 року від представника ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11.00 год. 19.02.2015 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання 19.02.2015 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ Укрсоцбанк.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрального районного суду м. Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1259/15-ц
Провадження № 2/226/761/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 06 травня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06 травня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 133/57/15-ц

19.01.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Козятинські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду представником СО Козятинські електричні мережі ПАТ Вінницяобленерго ОСОБА_2.

До позовної заяви додана довіреність на юрисконсульта структурної одиниці Козятинські електричні мережі ОСОБА_2, відповідно до якої ПАТ Вінницяобленерго в особі Генерального директора ОСОБА_3 доручає йому представляти інтереси ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Козятинські електромережі в усіх установах, строк дії довіреності закінчився 31 грудня 2014 року.

Позовна заява подано 14.01.2015 року за вхідним № 339, тобто заяву від імені позивача подано особою, а саме представником позивач, яка не має повноважень на ведення справи, тобто строк дії доручення закінчився в 2014 році, а справа надходить до суду в 2015 році.

Відповідно до ч. 3 п.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому слід повернути позовну заяву представнику позивача зі всіма додатками до позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Козятинські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення правил користування електричною енергією для населення, разом зі всіма додатками повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відому представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 Козятинські електричні мережі ПАТ Вінницяобленерго

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 279 від 25 липня 2014 року в сумі 297 (двісті девяносто сім ) гривень 55 (пятдесят пять) копійок повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 19.01.2015 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 15 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 307/407/15-ц
Провадження № 2/307/562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилоин 11 лютого 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження

26 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Жижчук А.В

за участю державного виконавця Панчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції подання старшого державного виконавця відділу ОСОБА_1В про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання боргових зобовязань, керуючись ст.ст. 377-1, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд керуючись ст.ст. 377-1, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий 09.03.2004 року Рівненським МВ УМВСУ в Рівненській області, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання боргових зобовязань у зведеному виконавчому провадженні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП №31198 від 27.03.2014 року на загальну суму 416 740,58 грн.

Копії ухвали надати відділу ДВС для направлення на виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 592/336/15-ц
Провадження № 2/592/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

17.01.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

19.01.2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Провадження в справі не відкривалося.

29.01.2015 року від позивачки надійшла заява (вх. № 3206/14) про повернення позовної заяви та матеріалів до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 181/82/15-ц
Провадження № 2/181/70/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11 лютого 2015 року об 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/6443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення із неї на користь КП «Житлоінфоцентр» заборгованості за утримання житлового будинку і прибудинкової території у розмірі 5436,18 грн. і судового збору.

У даній заяві, яку підтримала в судовому засіданні заявниця зазначила, що вимоги стягувача не визнає, оскільки з останнім договір про надання послуг не укладала, що виключає настання договірних зобов»язань, а отже і можливості звернення останнього до неї в наказному провадженні. Справді квартплату вона не здійснює, однак робить це по причині не здійснення позивачем жодних дій по утриманню будинку. Крім того їй не зрозуміло виходячи з якого розрахунку та за який період стягувачем нарахована вказана заборгованість.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, який вирішується в позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 01 грудня 2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Житлоінфоцентр» заборгованості за утримання житлового будинку і при будинкової території у розмірі 5436,18 грн. і судового збору.

Роз'яснити представнику КП «Житлоінфоцентр», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 листопада 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого уточнила, та в обгрунтування позову вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 1997 року та мають від нього доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах та протилежні погляди на шлюб та сім»ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, тому позивач просить суд розірвати вказаний шлюб та відновити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивачки не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити

Відповідач до суду також не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 1997 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 629 (а.с. 10). Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим .

А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому позовна вимога про відновлення дошлюбного прізвища також підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 травня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 629 - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 447/215/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та подану заяву про його повернення, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 136/43/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" січня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/43/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельні ділянки.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.02.2015 о 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3