overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/431/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачем пред'явлено до співвідповідачів вимогу про стягнення заборгованості солідарно, співвідповідачем по справі визначено - ОСОБА_3, в той час, як до матеріалів позову долучено копію громадянського паспорта ОСОБА_6, а правовідносини за договором поруки виникли між позивачем та ОСОБА_3. У зв'язку з чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині. Крім того, позивачем надано неналежний розрахунок, що не підписаний, не датований, позовна заява також не датована.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

23.01.2015 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. отримано 04.02.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1235/2015 Справа № 641/3694/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 7869 грн. 30 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3990/15 Справа: № 635/9082/14-ц Категорія: "спори, пов'язані із застосуванням ЗУ "Про захист прав споживачів" Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2015 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2635/14-ц
Провадження № 2/643/1172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання договорів дійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження 1/2 частини житлового будинку № 10 по вулиці Можайській в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов залишено без розгляду, відпала необхідність у забезпеченні позову, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року.

Зняти заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку № 10 по вулиці Можайській в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №303/1450/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 19.06.2003р. в ВРАГС Мукачівського МУЮ, запис №229.
Вказує на те, що в них з дружино почали виникати непорозуміння, її ніколи немає вдома, останні пять місяців вони проживають окремо.
В шлюбі мають сина Роберта ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залиши у нього на вихованні.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюбу 19 червня 2003 року у ВРАГС Мукачівського МУЮ, запис №229.
Однак сімю зберегти не змогли, тривалий час сторони не проживають однією сімєю, шлюб існує формально.
За таких обставин шлюб слід розірвати.
В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, якого слід залиши на вихованні при батькові.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226, ЦПК України, ст. ст. 112, 161 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 19 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Мукачівського міського управління юстиції , запис №229, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні при батькові ОСОБА_1
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 460/540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1496.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/332/15-ц
провадження № 2/691/167/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 25229,09 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3267/15
ун. № 759/1316/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, грошової компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, грошової компенсації та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 04 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачам пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/93/15
Справа № 356/305/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

У березні 2015 року до Березанського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2015 року позивач отримав копію ухвали від 31 березня 2015 року (а.с.12).

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя І. О. Капшученко
Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 752/16550/14-ц

Провадження № 2/752/1609/15

28.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренко А.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права права на спадкування - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243 гривень 50 коп. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3961/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

02.03.2015 року ОСОБА_3 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, а 10.04.2015 року - заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви представник апелянта отримав копію оскаржуваної ухвали 25.02.2015 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 13.10.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/919/15-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1440/2015 Справа № 641/4458/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою де відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, в який просить визнати факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини між позивачем та ОСОБА_4 та визнати за позивачем спадкоємцем четвертої черги, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_4 у другу чергу разом із братом померлої ОСОБА_2Є, та визнати за позивачем право власності у порядку спадкування на ? всього майна спадкодавця ОСОБА_4 , а саме квартири 17, що розташована по вул. Костичева, б. 17, в м. Харкові, і квартири 63, що розташована за по провулку Зерновому 6/3, в м. Харкові.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

· позовна заява повинна містити ціну позову щодо майнового характеру;

· до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ціна якого визначається позивачем відповідно до документу який вказує на вартість майна яке є предметом спору.

Так, відповідно до позовних вимог викладених в позовній заяві вартість майна, а саме квартири 17, що розташована по вул. Костичева, б. 17, в м. Харкові, та квартири 63, що розташована за по провулку Зерновому 6/3, в м. Харкові, не вказано та надано жодного документу який вказує на вартість.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Суддя -ОСОБА_5