overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2100/15-ц
Провадження 2-о/206/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня", про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

27 березня 2015 року заявник звернулась до суду із цією заявою.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня", про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року скасовано, передавши питання про відкриття провадження по справі до того ж суду.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня", про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року на 09 год. 00хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.О. Сухоруков
"30" січня 2015 р. Справа № 363/316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1682/15 р.
Справа № 638/704/14-ц Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:10 год. 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача Урумбаєва Л.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідаач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаною із потребою у наведенні доводів, розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 209 , 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

В задоволенні позову Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.02.2015 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
Справа № 204/9112/14-ц
Провадження № 2-н/204/23/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 367/266/15-ц
Провадження по справі № 2/367/434/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним будівництвом та зупинення незаконного бідівництва,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним будівництвом та зупинення незаконного бідівництва.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.02.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/1950/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ЛКП- Суптель Ю.В.

відповідача та представника третьої особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

ЛКП „Тополя-406" до ОСОБА_2,з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61,88, 169,209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,в користь Львівського комунального підприємства «Тополя-406» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4311,64 грн., за утримання будинку та прибудинкової території - кошти в розмірі 753 грн.22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ЛКП «Тополя-406» судовий збір, сплачений позивачем при звернення до суду, в розмірі 236,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №: 272/1519/14-ц
Провадження № 2-о/272/4/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

народних засідателей : ОСОБА_2

ОСОБА_3,

при секретарі Поліщук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 05.12.2014 року провадження в даній справі зупинено в звязку з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, судово-психіатричну експертизу проведено, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Народні засідателі ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 487/204/15-ц
Провадження № 2/487/794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому вона посилається на порушення відповідачем умов договору.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтями 109,110 якого передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дана позовна заява предявлена до Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача м.Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/1 , що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

Позивач, визначаючи підсудність спору за місцем свого проживання, вважає, що на спірні правовідносини поширюються норми Закону Про захист прав споживачів.

Проте, при визначені підсудності слід врахувати, що Закон України Про захист прав споживачів №1023-IV регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів, виконанні робіт, наданні послуг, встановлює права споживачів на придбання товарів, робіт, послуг належної якості та безпечних для життя і здоровя, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникли між сторонами з приводу вчинення від імені та за рахунок клієнта певних юридичних дій, не підпадають під предмет регулювання Закону №1023-IV, а тому посилання позивача на положення цього Закону є безпідставним.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 584/73/15-ц
Пр. № 2/584/58/15
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/73/15-ц, пров. № 2/584/58/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-45_ годину "12" лютого 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "12" лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/317/15-ц рік
номер провадження 2/695/397/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 лютого 2015 р. на 12 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 545/959/15-ц
Провадження № 2/545/649/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.04.2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 219. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними не виникає. Згода на утримання та місце проживання дитини між ними досягнута.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що укладений та зареєстрований 14.04.2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 219- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря