overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника стягувача адвоката ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, зацікавлені особи: начальник Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, його представник - адвокат ОСОБА_3 звернулись до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність співробітників державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника стягувача адвоката ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, зацікавлені особи: начальник Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 26 травня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2/641/1461/2015 Справа № 641/4570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом де відповідачем є Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за неї право власності на квартиру №111, що розташована по провулку Зерновому, 5-Б, в м. Харкові, після померлого ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 08.04.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 183/2149/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ"Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року ПАТ"Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 22 квітня 2015 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Михайлівка, Шевченко, буд. 23.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ"Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 05 травня 2015 року о 10:10 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року ЄУН № 337/2208/15-ц
Провадження №2-н/337/554/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6103/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 червня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 591/2889/15-ц
Провадження № 2-о/591/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений повністю.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256-257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 09.30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
№ 642/2007/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 654/856/15-ц
Провадження №2-о/654/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявниця надала в судове засідання заяву про закриття провадження, оскільки ОСОБА_2 помер.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову заявниці від заяви, закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 233/2626/14
№ провадження 22-ц/778/2966/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі представника Стоколос Володимира Васильовича на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі представника Стоколос В.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі представника Стоколос Володимира Васильовича на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування та пені призначити до розгляду на 02 червня 2015 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 542/422/15-ц
Провадження № 2н/542/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області отримана 10.04.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 587,58 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 161/5522/15-ц
Провадження № 2-н/161/641/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/1015/15-ц

Пров. 2/336/1009/2015

28 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 13 січня 2014 року померла його матір ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у виді квартири АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що позивач своєчасно не звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини по причині юридичної необізнаності, позивач просить визначити додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини.

Первинно позов був заявлений до Запорізької міської ради. Далі позивач уточнив позов, та змінив відповідача на ОСОБА_2 - яка є другим спадкоємцем.

Відповідачка проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з відповіді нотаріуса Державної нотаріальної контори № 5, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, інших спадкоємців, крім сторін, немає.

Позивач пропустив невеликий термін строку звернення до нотаріуса в силу своє юридичної необізнаності, але він проживав з матірю до її смерті і поховав її, тобто прийняв спадщину фактично.

Суд не вбачає перешкод для оформлення спадщини позивачеві та знаходить всі підстави для визначення додаткового терміну для прийняття ним спадщини.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 59, 60, 209, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визначити для ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що сталася 13 січня 2014 року, тривалістю в три місяці, перебіг якого починається з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину,-

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 7/1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у сумі 3192 (три тисячі сто девяносто дві) грн. 00 коп., та моральну шкоду у сумі 159 (сто пятдесят девять) грн. 90 коп.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» судовий збір по справі на користь держави у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №478/382/15-ц
пров. №2-н/478/2/2015
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и л а:

13.03.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 151 грн. 43 коп. та судові витрати.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 28 квітня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, яким просить визнати такою що втратила право на користування житловою площею відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить будинок АДРЕСА_1 на праві власності, в якій була прописана відповідачка - його дочка, але вона з 2012р. в будинку не живе, вийшла заміж і спочатку жила з червня 2012року по серпень 2014р. в м.Угледар, а з серпня 2014р. виїхала на постійне проживання до Росії, залишилась прописаною, не виписується з будинку, він не може користуватися та розпорядитися своєю власністю.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю, про що прислала суду телеграмму та просила розглянути справу за її відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що згідно зі свідоцтва про право власності будинок належить позивачу (а.с.4-14), відповідач прописана в ньому, але не живе із червня 2012р., що підтверджено довідкою і це не заперечує відповідач, яка прислала до суду телеграму з РФ.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не живе в будинку позивача з червня 2012р., відповідно до вимог Закону власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, а прописка там відповідача перешкоджає його праву вільно користуватися і розпоряджатися своєю власністю у повному обсязі, у зв'язку із чим відповідача слід визнати втратившим права користування житлом, тим більше, що користування житлом їй не потрібне, оскільки вона постійно проживає в іншій державі.

Стягнути судові витрати позивач не просив.

На підставі ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.71 ЖК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 втратившею право на користування житловою площею у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/264/2015 в архиві райсуду.

Суддя: