overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/69/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

У судовому засідання позивачка подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоч був належним судом чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Заслухавши клопотання позивачки, суд приходить до висновку прийняти письмову заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки її заява не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №664/4351/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

30.01.2015 року до початку розгляду питання по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/3216/12
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/103/2015
Справа № 537/220/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" 40 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" 40 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" 40 грн. 60 коп. судового збору.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Справа № 4с/331/7/15
№ 331/2513/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи : державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи : державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4.

22 січня 2015 року від повноважних представників заявників до суду надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою, перевіривши її матеріалами справи, вважає таке волевиявлення учасників процесу , а саме заявників, які звернулися до суду з цією скаргою, законним, та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи : державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.01.2015
Справа № 250/3370/13-ц
Провадження № 2/229/113/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії "Домсервіс" приватного підприємства "ИРД" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії "Домсервіс" приватного підприємства "ИРД", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 13204,71грн, компенсію за час затримки виплати заробітної плати в сумі 2211,97грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду в сумі 13000грн.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 21 січня 2015року об 11год Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином. (а.с.138).

У звязку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 02 лютого 2015р о 13год .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (а.с.140).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії "Домсервіс" приватного підприємства "ИРД" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2420/15 Справа № 204/9000/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, - за апеляційною скаргою ПАТ «АІСЕ Україна» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року позовна заява ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернута позивачу, оскільки позовна заява від імені позивача підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с.26).

В апеляційній скарзі представник позивача Сметанюк І.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду (а.с.9-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу від імені позивача підписана Сметанюком І.М. на підставі довіреності від 9 січня 2014 року, яка дійсна до 31 грудня 2014 року. Право підписувати та подавати позовні заяви оговорено у тексті довіреності (а.с.22).

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду 1 інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження. У той же час прохання апеляційної скарги про направлення справи до суду 1 інстанції для подальшого розгляду не підлягає задоволенню, оскільки протирічить закону (розгляд справи ще не розпочато).

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «АІСЕ Україна» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, - скасувати, передати справу до суду 1 інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/66/2015.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1668/14-ц
Номер провадження 2/341/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання часу на примирення та про зупинення провадження у справі

02 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 06 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області. В шлюбі дітей не мають.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що внаслідок неявки сторін судом не здобуто відомостей щодо примирення, суд вважає за необхідне продовжити строк для примирення встановивши додатковий термін 2 місяці з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. А тому, провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/1884/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 201/744/15-ц
Провадження № 2-о-201/31/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Жовтневий відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на реєстрацію шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Жовтневий відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на реєстрацію шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення шлюбного віку, встановленого ст. 22 Сімейного Кодексу України, право на реєстрацію шлюбу зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 175/4989/14-ц
Провадження № 2/175/1931/14
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам в позові, позивачем вибраний невірний спосіб захисту своїх прав, що передбачений ст. 16 ЦПК України;

· не вказано на докази вартості спадкового майна на час звернення до суду з позовом, що унеможливлює суд визначитися з розміром судового збору, передбаченого ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року. Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.);

· не вірно визначено особу відповідача, необхідно уточнити коло осіб, участь у справі яких є обовязковою.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

25 листопада 2014 року на адресу позивача судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується реєстром відправлених листів та фіскальним чеком Укрпошти № 5147, однак станом на 05 лютого 2015 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
06.02.2015 Провадження по справі № 2/380/83/15
Справа № 380/260/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

06.02.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 16 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-289/11
№ провадження 2-др/196/1/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Визначений строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_1 копію даної ухвали отримала 19 січня 20115 року.

Станом на 30 січня 2015 року недоліки заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

ОСОБА_1 16.12.2014 року сплатила 135,00 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області заяви про винесення додаткового рішення, згідно квитанції про сплату судового збору № 1/189 від 16.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про винесення додаткового рішення, вважати неподаною і повернути заявнику - ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 135,00 грн., сплачений нею згідно квитанції про сплату судового збору № 1/189 від 16.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО