Провадження № 2/127/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

29 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача Гнатюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» до ОСОБА_2 про стягнення недостачі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «СП «Турбівське» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення недостачі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач згідно наказу по ПАТ «Турбівське» від 14.05.2014 року №20-К була прийнята на роботу завідуючою фірмового магазину торгівельного комплексу, що по вул. Миру, 38 в смт. Турбів Липовецького р-ну, з повною матеріальною відповідальністю та з оплатою праці згідно штатного розпису.

Окрім того, з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, належних ПАТ «Турбівське», 15.05.2014 року між сторонами по справі було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого відповідач бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей.

30.10.2014 року при здачі зміни працівниками бухгалтерії в складі: завідуючого по торгівлі ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_4, бухгалтера ОСОБА_5 було проведено ревізію по прийому-передачі товарів по фірмовому магазину.

В результаті ревізії від 30.10.2014 року було встановлено, що по обліку рахується товару на загальну суму 158 494,10 грн., а в наявності є товару на загальну суму 91 914,93 грн., таким чином встановлено різницю (нестачу) товару на загальну суму 66 579,17 грн.

Причини нестачі відповідач не могла пояснити, однак особисто і без заперечень недостачу на суму 66 579,17 грн. визнала та зобов'язалась добровільно сплатити частину недостачі у розмірі 48 090,77 грн. до 10.11.2014 року, про що свідчить написана нею розписка від 31.10.2014 року.

У зв'язку з виявленням великої недостачі позивачем було вирішено провести повторну ревізую 04.11.2014 року, яка виявила додаткову недостачу в розмірі 6 897,83 грн., що підтверджується актом №2 від 04.11.2014 року, проте відповідач відмовилась від підписання вищезазначеного акту, про що було складено відповідний акт.

Таким чином, під час проведених ревізій було встановлено, що відповідачем було допущено недостачу у розмірі 73 476,93 грн.

Відповідно до змісту договору про матеріальну відповідальність виявлена недостача підлягає стягненню з працівника пропорційно відпрацьованого часу, в тому числі з відповідача у розмірі 54 988,53 грн. Однак, до теперішнього часу відповідачем заборгованість не погашена, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гнатюк Ю.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач згідно наказу по ПАТ «Турбівське» від 14.05.2014 року №20-К була прийнята на роботу завідуючою фірмового магазину торгівельного комплексу, що по вул. Миру, 38 в смт. Турбів Липовецького р-ну, з повною матеріальною відповідальністю та з оплатою праці згідно штатного розпису, з яким відповідач була ознайомлена 14.05.2014 року, про що свідчить її підпис (а.с.5-6).

Окрім того, з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, належних ПАТ «Турбівське», 15.05.2014 року між сторонами по справі було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого відповідач бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей (а.с.7).

До того ж, в матеріалах справи міститься розписка та зобов'язання відповідача від 15.05.2014 року, відповідно до яких відповідач, працююча на посаді завідуючою фірмового магазину торгівельного комплексу, ознайомилась з інструкцією і правилами та зобов'язується повністю виконувати всі встановлені правила по прийманню, збереженню, відпуску товарно-матеріальних цінностей, витраті і здачі засобів (виручки), а також порядок і строки пред'явлення звітності. Також, приймає на себе матеріальну відповідальність за всі доручені їй товарно-матеріальні цінності та інші цінності. В разі, якщо з її вини, недбайливості чи необережності буде принесено збиток, зобов'язується повернути його в повному обсязі. Також, зобов'язується виконувати встановлені норми і привила приймання, відпуску і збереження товарно-матеріальних цінностей і несе повну відповідальність за їх порушення (а.с.8).

Відповідно до змісту ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України (ст.135-1 КЗпП України).

На підставі наказу по ПАТ «Турбівське» від 24.10.2014 року №25 для підтвердження достовірності балансу у зв'язку з підготовкою до складання та здачі річної фінансової звітності підприємства було проведено повну інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків, активів і зобов'язань підприємства, під час якої перевірено їх наявність та документальне підтвердження (а.с.9)

Наказом по ПАТ «Турбівське» від 29.10.2014 року для проведення перевірки об'єктів торгівлі створено комісію в складі: голови комісії: ОСОБА_3 - заступника директора по торгівлі і побуту; та членів комісії: ОСОБА_5 - бухгалтера; ОСОБА_4 - бухгалтера по торгівлі.

30.10.2014 року при здачі зміни вищезазначеною комісією в присутності завідуючої магазину ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_6 було проведено ревізію по прийому-передачі товарів по фірмовому магазину торгівельного комплексу.

В результаті ревізії від 30.10.2014 року було встановлено, що по обліку рахується товару на загальну суму 158 494,10 грн., а в наявності є товару на загальну суму 91 914,93 грн., таким чином встановлено різницю (нестачу) товару на загальну суму 66 579,17 грн., про що було складено Акт №1 від 30.10.2014 року.

Причини нестачі відповідач не могла пояснити, однак особисто і без заперечень недостачу на суму 66 579,17 грн. визнала та зобов'язалась добровільно сплатити частину недостачі у розмірі 48 090,77 грн. до 10.11.2014 року, про що свідчить написана нею розписка від 31.10.2014 року (а.с.17-18).

У зв'язку з виявленням великої недостачі на підставі наказу по ПАТ «Турбівське» від 03.11.2014 року №29 проведено повторну перевірку фірмового магазину (а.с.15).

Під час проведення повторної ревізії комісією у вищезазначеному складі було виявлено додаткову недостачу в розмірі 6 897,83 грн., оскільки рахується по обліку товару на загальну суму 159 425,95 грн., в наявності на загальну суму 85 949,02 грн., нестача становить - 73 476,93 грн., що підтверджується Актом №2 від 04.11.2014 року (а.с.16).

Проте, підписати вищезазначений акт ревізії фінансово-господарської діяльності відповідач відмовилась, про що комісією у вищезазначеному складі було складено відповідний Акт від 04.11.2014 року (а.с.23).

Таким чином, під час проведених ревізій було встановлено, що відповідачем було допущено недостачу у розмірі 73 476,93 грн.

Згідно ч.1 ст.135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Відповідно до змісту договору про матеріальну відповідальність виявлена недостача підлягає стягненню з працівника пропорційно відпрацьованого часу. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача недостача у розмірі 54 988,53 грн. відповідно до пропорційно відпрацьованого часу.

Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 549,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №997 від 01.12.2014 року (а.с.1), також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130-138 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське», ідентифікаційний код 00385632, місцезнаходження якого за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 147, вартість недостачі товару на суму 54 988 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: