Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/772/15 Головуючий у 1-й інстанції Андрєєва О.М.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання правочину дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб,

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі довіреності від 24 квітня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 позивач користувався, володів та розпоряджався транспортним засобом Мегsеdеs-benz, моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційним номер НОМЕР_1, але фактично позивач та відповідач ОСОБА_5 24 квітня 2012 року уклали договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач передала у власність позивачу зазначений автомобіль, а позивач передав відповідачеві 12000 доларів США в якості оплати ціни за автомобіль. При цьому 9 січня 2012 року позивачем було укладено договір про надання послуг з ОСОБА_4, згідно якого відповідач ОСОБА_4 в якості повіреного взяла на себе зобов'язання про пошук необхідного позивачеві транспортного засобу. Згодом відповідач ОСОБА_4 знайшла саме транспортний засіб Мегsеdеs-benz, належний ОСОБА_5, за що одержала грошову винагороду у розмірі 3000 гривень. З иста Орджонікідзовського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 28 жовтня 2013 року позивачу стало відомо, що зазначений транспортний засіб Мегsеdеs-benz перебуває у розшуку в зв'язку із здійсненням виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів на підставі виконавчого листа від 10 квітня 2013 року. В зв'язку з цим позивач з метою захисту свого права власності на автомобіль просив суд визнати договір доручення від 24 квітня 2012 року удаваним, визнати дійсним договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу та визнати за позивачем право власності на цей транспортний засіб, а оскільки ОСОБА_4 не повідомила позивача про наявні арешти автомобіля, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти у розмірі 3000 гривень як безпідставно отриману винагороду.

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 23 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано удаваним договір доручення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо транспортного засобу автомобіля марки Мегsеdеs-benz, моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 24 квітня 2012 року.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Мегsеdеs-benz, моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 24 квітня 2012 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль Мегsеdеs-benz, моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми 3000 (три тисячі) гривень відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", який не приймав участь у справі, на користь якого накладено арешт на спірний автомобіль, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального, просить рішення суду першої інстанції в частині визнання удаваним договір доручення та визнання дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Нормами статей 237, 238 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник має право діяти від імені і за рахунок особи, яку він представляє. Повноваження, надані представнику на підставі довіреності, повинні виконуватися у відповідності до змісту цієї довіреності та у її межах.

Судом встановлено, що 24 квітня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізського міського нотаріального округу Запорізської області ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_5 уповноважила позивача ОСОБА_2 продати, здати в оренду або позичку належний їй транспортний засіб Mersedes-benz, /а.с.,10/, про що надала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_2 на управління та розпорядження (продавати, обмінювати, здавати в оренду, страхувати, заставляти, бути майновим поручителем) належним йому на підставі про реєстрацію автомобілем. У день посвідчення зазначеної довіреності позивач за розпискою передав відповідачці 12 000 доларів США.

Задовольняючі позовні суд першої інстанції виходив із того, що це був удаваний правочин договору купівлі-продажу автомобіля.

Апелянт посилається, що автомобіль був під арештом та в розшуку на користь банку, а посвідчена довіреність не є договором купівлі-продажу автомобіля.

За постановою державного виконавця (а.с.25) від 06.06.2013 року майно , що належить ОСОБА_5 на арештоване на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" , та оголошено у розшук автомобіль Мегsеdеs-benz, моделі S 600, 1998 року випуску , що належить ОСОБА_5 (а.с.26-28)

Колегія судів вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб, визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Пленум Верховного Суду України у п. 25 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року роз'яснив, що в разі, якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про визнання його недійсним.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять та більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за ОСОБА_5. Заява від останньої про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №283. Встановлений же п.п.2,7,8 вказаних Правил порядок набуття права власності на транспортний засіб передбачає обов'язкову реєстрацію власника придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Згідно із ст. ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять та більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила), згідно з пунктом 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до пункту 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з пунктом 44 цих Правил, зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Видачу генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу, не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону, та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником і ОСОБА_2 не укладався, а з огляду на викладене посилання суду як на підстав набуття права власності на автомобіль на доручення від 24 квітня 2012 року є безпідставним, тому що суперечить вищезазначеним вимогам закону.

За текстом довіреності, представнику надавалося право управляти, розпоряджатися зазначеним автомобілем, представляти інтереси його власника у відповідних органах Державтоінспекції або в будь-яких інших установах з питань, пов'язаних з експлуатацією та продажем автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, зняттям та постановкою на облік, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо продажу автомобіля, одержувати належні йому в результаті згаданих правочинів грошові суми.

За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. Крім того, на підставі зазначеного доручення позивач не мав права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто.

Таким чином, доводи апелянта про набуття права власності позивачем на спірний автомобіль не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, з підстав, передбачених ст. 655, 235 ЦК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги про набуття права власності позивачем на спірний автомобіль не ґрунтуються на вимогах Закону, тобто допустив помилку у застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин позовні вимоги рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з позивача на користь особи, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог про визнання удаваним договору доручення, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо транспортного засобу автомобіля марки Мегsеdеs-benz, моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 24 квітня 2012 року, визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Мегsеdеs-benz, моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 24 квітня 2012 року, та визнання за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль Мегsеdеs-benz, моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 1827 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді