Провадження № 2/0202/696/2015
16 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,
при секретарі Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року у розмірі 1 073 823 грн.03 коп.; з ПАТ «Акцент банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн. 00 коп. та судовий збір.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 53 375,23дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 9,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.10.2014 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 Петровичсвої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, ОСОБА_2 договору поруки № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Представник позивача відповідно до заяви від 16.03.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч.1 ст.74, ч.1 ст. 76 ЦПК України, та судом отримані повідомлення про вручення судових повісток.
Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений кредитний договір № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 53 375,23 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.10.2014 року.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року. Відповідно до п. 4 Договору у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарені боржники.
У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року заборгованість за ним станом на 17.07.2013 року склала 135 596,53 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 17.07.2013 року ( 1 дол.США -7,99) - 1 083 823,03 грн., яка складається з наступного: 29 924,93 дол. США заборгованість за кредитом; 30 926,69 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 5326,36 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 62 931,78 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,28 дол. США штраф (фіксована частина); 6 455,49 дол. США штраф (процентна складова).
Згідно до ст.ст.526,527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно статей 598,599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 30 926,69дол. США.
Оскільки заборгованість по процентам за користуванням кредитом є платою за користування грошима, тому вона підлягає стягненню в повному розмірі за правилами основного боргу, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги в цій частині законні і підлягають задоволенню.
Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення пені нарахованої за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 62 931,78 дол. США. Та штрафів 31,28 дол. США фіксована частина та 6455,49 дол. США процентна складова, оскільки відповідачами не надавалося до суду клопотань щодо зменшення розміру пені, то виходячи із вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає за можливим стягнути із відповідача пеню та штрафи в повному розмірі.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Вимходячи із вищевикладеного позовні вимоги позивача в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 законні та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтверджень понесення вказаних витрат.
Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню пропорційно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме по 1720 грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554,559,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст. ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 84,85, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.
В іншій частині позовної заяви відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар