АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.
за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Тетяни Борисівни, треті особа ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та про визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позов задоволено частково. /т. 2 а.с. 6-7/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що не проведення експертизи у справі, що має істотне значення для правильного вирішення справи у відповідності до ст. 232 ЦПК України, не відбулось у зв'язку з несплатою за неї коштів, оскільки вона не отримувала квитанції за її проведення та клопотань щодо оплати, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Крім того, зазначила, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, а у перегляді заочного рішення необґрунтовано відмовлено. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири та постановити нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

№ справи 761/8570/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3327/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.01.2009 ОСОБА_5, якій діяв в своїх інтересах та інтересах співвласника квартири ОСОБА_12 згідно довіреності від 15.01.2009р., передав у власність, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийняли у рівних частках квартиру АДРЕСА_1. Продавці своїм підписом під цим договором підтвердили факт повного розрахунку за продану однокімнатну квартиру та одержання від покупців грошей в сумі 246400,00 грн., та відсутність будь яких претензій фінансового характеру /а.с.6-7/.

Згідно постанови слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві, в межах кримінальної справи №54-2752, порушеної за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України було проведено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. виїмку оригіналу попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а також оригіналу договору купівлі-продажу вказаної квартири від 17.01.2009, довіреності від 51.01.2009 від імені ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_5 від 15.01.2009р.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі за матеріалами кримінальної справи №54-2752 проведено почеркознавчу експертизу згідно висновків якої від 26.04.2010р №57/тдд на підставі досліджень оригіналів вищевказаних договорів зроблено експертний висновок, що підпис на попередньому договорі купівлі-продажу квартири від 10.01.2009 в графі підписи: продавець, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, а також підписи та рукописні записи у наданому на дослідженні договорі купівлі-продажу квартири від 17.01.2009 в графі: «Підписи сторін: продавці 1.___2.___», підписи в графах «Підпис:_____ ОСОБА_14.» виконані не ОСОБА_5, а іншою особою /а.с.123, 124-133/.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч.1 ст. 215 ЦК України про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, взявши до уваги висновок експерта, за матеріалами кримінальної справи, який є належним і допустимим доказом в розумінні вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України, встановивши, що позивач ані особисто, ані від імені іншого співвласника вищевказаної квартири не підписував договір від 17.01.2009 року купівлі-продажу спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги щодо непроведення у справі експертизи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказана обставина судом першої інстанції висвітлена у рішенні суду, вказаному надана відповідна оцінка, та встановлено, що відповідною ухвалою суду від 13.03.2014 було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_7 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису ОСОБА_5 на спірному договорі купівлі-продажу. Однак, провадження було відновлено через неможливість проведення експертизи у зв'язку із невиконанням клопотань експертів та, зокрема несплати проведення експертизи ОСОБА_7 /а.с.172,178/. З часу відновлення провадження у вказаній цивільній справі відповідачі жодного разу не з'явились в судові засідання, клопотання про повторне направлення справи на виконання ухвали суду про призначення експертизи, не заявляли.

Крім того, слід також зазначити, що почеркознавча експертиза щодо справжності підпису ОСОБА_5 на спірному договорі купівлі-продажу, проведена в рамках досудового слідства по кримінальній справі №54-2752, яка і взята до уваги судом першої інстанції при винесенні рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: