overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, однак зміст заяви та оглянуті матеріали справи № 127/26540/14-ц вказують, що 15.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано відносно боржника, ОСОБА_1, судовий наказ (а.с. 12), який згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий ОСОБА_1 26.12.2014 року, при цьому боржник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 року не отримував, проте надає її копію як додаток до відповідної заяви, що суперечить правдивості позиції заявника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Зміст норми ч.2 ст. 105-1 ЦПК України визначає, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За даних обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи № 127/26540/14-ц належних доказів отримання боржником відповідного судового наказу 26.12.2014 року, з огляду на те, що боржник звертається до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском строку, визначеного нормою ч.1 ст. 105 ЦПК України, при цьому не звертається із заявою про поновлення згаданого строку з зазначенням причин поважності пропуску строку, наслідки чого чітко регламентовані ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, в силу чого вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/738/15-ц
Провадження 2/127/1518/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2015р. на 16 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 645/648/15-ц
Провадження № 2/645/856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишання позовної заяви без руху

02 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тхє та ОСОБА_1 Тоан Тханг до Харківської міської ради про визнання право власності на самочинно забудовану будівлю,

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 Тхє та ОСОБА_1 Тоан Тханг звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання право власності на самочинно забудовану будівлю, посилаючись на те, що за свої кошти з метою поліпшення житлових умов добудували житлову прибудову та інші споруди до житлового будинку № 96 по вул. Карпатській у м. Харкові. У звязку з тим, що цє самочинні будівлі, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Згідно до Закону України „ Про судовий збір від 2011р. зі змін., при подачі позову майнового характеру ставка судового збору - 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 грн.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але у даному випадку недодана копія позову з додатком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяв подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Тхє та ОСОБА_1 Тоан Тханг до Харківської міської ради про визнання право власності на самочинно забудовану будівлю залишити без руху.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Тхє та ОСОБА_1 Тоан Тханг про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 429/7696/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 30 жовтня 2012 року провадження по даній справі зупинено до вирішення кримінальної сплави за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2,3 ст.358 КК України, яка перебуває у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

27 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла копія витягу з вироку по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2,3 ст.358 КК України.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на

02 грудня 2015 року о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 390/46/15-ц
Провадження №2-н/390/1/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна Кіровоградському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 676/5976/15-ц
Номер провадження 2/676/2606/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши місцем проживання фактичного проживання відповідача вул.Клочківська, 228 м.Харків, а місцем реєстрації вул.Лесі Українки м.Камянець-Подільський.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до довідки Камянець-Подільського МВ Управління Міграційної Служби України в Хмельницькій області від 10.09.2015 року відповідач ОСОБА_3 01.09.2009 року знятий з реєстраційного обліку вул.Лесі Українки, 8 м.Камянець-Подільський.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3 з 24.01.2011 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до компетентного суду із зазначеним позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Номер провадження 2/643/6342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та відсотків річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова є справа із спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №643/16936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та відсотків річних від простроченої суми боргу (головуючий суддя Поліщук Т.В.).

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 1ї0 хвилин 16 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 175/3573/15-ц
Провадження № 2-н/175/188/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 438/1251/15-ц
Провадження № 2/438/523/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 13 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 136/894/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 ЛПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ЛИПОВЕЦЬКОГО РВ УМВС УКРАЇНИ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із зазначеним позовом до відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що позивачка по справі проживає по-сусідству з нею , а один із доказів по справі підписаний її чоловіком - ОСОБА_2, який може допитуватись, як свідок., тому вказана обставина виключає розгляд справи суддею Мочульською Л.Т.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем інших, крім сторін, осіб, які беруть участь у справі та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛИПОВЕЦЬКОГО РВ УМВС УКРАЇНИ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/9622/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни у договір оренди землі від 7 травня 2012 року № 00385, укладений між Рівненською міською радою та ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгялду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

6 жовтня 2015 року представник позивача направив суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, оскільки спірний договір оренди землі розірвано за рішенням суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 450/2028/08 Головуючий у 1 інстанції: Матвієнко А.І.
Провадження № 22-ц/783/7059/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2008 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 09 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9781/15 Справа № 183/5661/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" про витребування майна, стягнення отриманих доходів, , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя