Провадження № 2/359/707/2015
Справа № 359/661/15-ц
У Х В А Л А

Про поновлення судового розгляду

17 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання недійсним умов кредитного договору в частині стягнення банківської комісії, -

встановив:

17.04.2015 після судових дебатів у вказаній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Проте, під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні обставини, що має суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Так, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та перевіряючи наведені в приєднаному до позовної заяви розрахунку ціни позову суми (а.с.6), суд прийшов до висновку, що правильність наведених в розрахунку даних викликає сумніви, оскільки не підтверджується проведеним судом математичним розрахунком.

Так, сума знятих відповідачем готівкових коштів, зазначених в графі 18 «зняття готівки» за період 01.06.2011-30.06.2011 складає загальну суму 8555,40грн., в той час, як в графі 4 «тіло кредиту» за наступний період 01.07.2011-29.07.2011 значиться сума 9012,74грн. (а.с.6).

Крім того, в зазначеному розрахунку в графі 11 «комісії та інші нарахування» «розраховано до сплати» значаться нараховані банком суми, в підсумку які за весь період з 01.06.2011 по 6.11.2014 складають 7877,69 грн., тобто суму комісій, яку позивач просить стягнути з відповідача. При цьому суми, наведені в графі 11 за кожен наступний період відрізняються від попередніх сум.

Однак, ані в позовній заяві, ані в приєднаному до позовної заяви розрахунку не зазначено, які саме види комісій нараховані банком, підстави їх нарахування та розрахунок цих сум.

Перевірити математичним шляхом правильність нарахування, а також наявність підстав для їх нарахування, у суду не має можливості, оскільки позивачем, в порушення вимог ст..119 ЦПК України не було про це зазначено в позовній заяві, в тому числі не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо стягнення сум комісії в розмірі 7877 гривень 69 копійок, такі як: вид комісії; пункт договору, Тарифів, Правил, на підставі яких вони нараховувались; порядок їх нарахування; розрахунок конкретних сум заборгованості.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду для вирішення питання про позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання недійсним умов кредитного договору в частині стягнення банківської комісії.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків три дні з моменту отримання ухвали суду.

Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень визнати обовязковою.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів