overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3144/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 22-ц/780/6161/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити ПАТ "ВіЕйБі Банк" сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги до постановлення ухвали в даній цивільній справі, у зв"язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки ПАТ "ВіЕйБі Банк" віднесено до категорії не платоспроможних та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію.

За правилами ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя-доповідач вважає, що вказані в заяві причини несплати позивачем судового збору не є поважними, а відтак судовий збір підлягає сплаті.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1218 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 629/4138/15-ц
№ провадження 2/629/1578/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначеня до судового розгляду

20.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
справа № 166/388/14-ц
провадження №2/166/15/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 (третьої особи за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

представника відповідача МПП «Профіт» (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, малого приватного підприємства Профіт про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом малого приватного підприємства Профіт до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, малого приватного підприємства Профіт про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 "Приватбанк заборгованність за кредитним договором №49 МР від 23.07.2008 року в сумі 427646 (чотириста двадцять сім тисяч шістсот сорок шість) гривень 18 коп, у тому числі 123033 (сто двадцять три тисячі тридцять три) гривені 94 коп тіла кредиту, 186933 (сто вісімдесят шість тисяч девятсот тридцять три) гривні 95 коп відсотків за користування кредитом, 117678 (сто сімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 29 коп пені, а також 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відмовити.

Зустрічний позов малого приватного підприємства Профіт до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №49/мр від 23.07.2008 року, укладеним між малим приватним підприємством Профіт та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Стягнути з ПАТ КБ Приватбанк на користь МПП Профіт 243 (двісті сорок три) гривні

60 коп. судового збору та 1300 (одну тисячу триста) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційних скарг.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 680/1086/15-ц
№ 2/680/397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №680/1086/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 02 листопада 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 листопада 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 165/2401/15-ц
провадження2/165/691/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

25 вересня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

29 вересня 2015 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: позмвачі були його сусідами з 1972 року.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2791/13-ц
Провадження №2/306/17/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л. Ф.

при секретарі Русин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

15.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить зупинити провадження в справі до часу вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, що знаходиться в провадженні судді Свалявського районного суду Жиганської Н.М., по якій 19.10.2015 року відкрито провадження.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на рішення по цій справі.

Керуючись ст.ст.201, 292 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування зупинити до часу розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права спадкування (справа №306/1194/15-ц), що розглядається суддею Свалявського районного суду Жиганською Н.М. .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 333/7837/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про припинення права на частку квартири та визнання права власності на частку квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. У звязку з чим позивачу необхідно врахувати дані обставини в позовній заяві з метою ефективного і швидкого розгляду справи вказавши які саме перешкоди та хто чинить в прийнятті спадщини за законом та яким чином на це впливає відповідач порушуючи права позивачів.

Усунувши вище перечисленні недоліки позивачам необхідно виконати вимоги ст. 120 та надати повну копію додатків до позовної заяви яка буде відправлена відповідачу після відкриття провадження по справі.

Крім того, позивачу необхідно вказати яким доказами в подальшому позивач буде підтверджувати викладені у заяві обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири та визнання права власності на частку квартири - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув, оскільки не сплатив судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.10.2015
Справа № 629/4062/15-ц
Номер провадження 2/629/1544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 22.09.2015 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по комунальним платежам посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі, розташованій за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине вул. Комінтерну, буд. 24-а, кв. 71, які регулярно користалися послугами з теплопостачання та відводу каналізаційних стоків, у повному обсязі, але оплату провадили частково. Так, станом на 01.09.2015 року відповідачі мають заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 8139,56 грн.

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь ДП «Укрспецвагон» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 8139,56 грн. та судові витрати у сумі 243,60.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2015 року на 12 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/3317/11р
Провадження №22-ц/792/305/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавця,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 201/7452/15ц
Провадження № 2/201/2257/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 400 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу № 400 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
У х в а л а

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради про оскарження дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради про оскарження дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/4372/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун