АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1049/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: про відшкодування судових витрат Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 25 000 гривень судових витрат.

В обґрунтування позивних вимог посилалася на те, що 07.02.2006 року в м. Харкові ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2 і прямуючи по вул. Дерев'янка в напрямку вул. Сумської, в районі шляхопроводу «Сокольники» порушив вимоги п.и. 1.5,12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України і на зустрічній смузі руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 Позивачу, як пасажирці вказаного автомобілю були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначає, що під час досудового слідства по цій кримінальній справі з лютого 2006 року по липень 2014 року вона понесла судові витрати в загальній сумі 25000 гривень у вигляді оплати правової допомоги адвоката, однак при закритті кримінальної справи це питання не вирішувалося і у добровільному порядку відповідач вказані кошти не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному

обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заявленого розміру судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач в особі свого представника ОСОБА_5 просить ухвалу районного суду скасувати і справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що районний суд безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про те, що вимога про стягнення судових витрат не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно розглядатися таке питання, районний суд перевищив повноваження, фактично встановлюючи нові кримінально-процесуальний та цивільно-процесуальний закони, крім того, висновки суду першої інстанції суперечать наявним у справі попереднім рішенням суду.

Колегія суддів, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У частині у статті 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Закриваючи провадження по справі, районний суд обґрунтовано та відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права виходив з того, що витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_4 у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав потерпілої особи по кримінальній справі, не мають самостійного матеріально-правового значення поза її межами, визначеними ст. 248 КПК України 1960р., який діяв на той час, і тому не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Посилання в доводах скарги на те, що закриття провадження по справі не відповідає попереднім рішенням суду, є безпідставним, оскільки ні в одному з них не вказано, що заява ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат, понесених по кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому даних про те, що ОСОБА_6 є відповідальний за тривалий розгляд кримінальної справи, матеріали справи не містять.

Оскільки таким чином судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: