overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2015
Справа № 320/583/15-ц.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 20.02.2009 року.

В судове засідання не зявилася представник позивача, від нього до суду надійшла заява в якій він просить замінити відповідача на належного, а саме на Мелітопольську міську раду Запорізької області, та відкласти розгляд справи.

В судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_2 комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки належним відповідачем за даним позовом повинна бути Мелітопольська міська рада Запорізької області, тому клопотання представника позивачки слід задовольнити замінивши первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області на належного Мелітопольську міську раду Запорізької області.

При таких обставинах слухання справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області на належного Мелітопольську міську раду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування на 22.04.2015 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1629/15-ц
Провадження № 2-др/520/14/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 2-6067/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 27 грудня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири 62 у будинку 5 по пр.-ту. ОСОБА_4 в м. Одесі.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі 2-6067/10. ( справу було передано на розгляд судді Реві С.В. ).

Ухвалою від 17 квітня 2015 року суддя Рева С.В. задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

23.04.2015 року дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити заяву до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/1629/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до свого провадження та призначити до розгляду на 21 травня 2015 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 729/343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215, 218 ЦПК України ст. ст. 1216, 1218, 1222, 1223,1261 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер», яке знаходиться в м. Бобровиця, Чернігівської області, вул. Чернігівська, 34, належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, виданого Бобровицькою міської радою 21.02.2002 року, частка 10900 грн., або 0,143 відсотків, по праву спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фотомаг ком юей» про визнання бездіяльності протиправною, про повернення сплаченої за товар грошової суми, про стягнення неустойок та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг ком юей» про визнання бездіяльності протиправною, про повернення сплаченої за товар грошової суми, про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року участь позивача у даній справи визнана обов»язковою та позивач отримав зазначений процесуальний документ ( а.с. 32, 36).

В судові засідання, призначені слуханням на 01.04.2015 року, на 23.04.2015 року позивач не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином .

В листах, наданих позивачем до суду про розгляд справи без його участі судом не вбачається поважність причини його неявки в зазначені вище судові засідання ( а.с. 48, 53).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений позивач про його обов»язкову участь в судових засіданнях був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з»явився до судового засідання без поважних причин 01.04.2015 р., 23.04.2015 р., суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг ком юей» про визнання бездіяльності протиправною, про повернення сплаченої за товар грошової суми, про стягнення неустойки та моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фотомаг ком юей» про визнання бездіяльності протиправною, про повернення сплаченої за товар грошової суми, про стягнення неустойок та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 29.04.2015
Справа №479/474/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/474/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області 07 травня 2015 року на 13.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти заявлених вимог в письмовій формі в строк до 07 травня 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 204/1764/15-ц
Провадження № 2-н/204/328/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

06 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5394/15 Справа № 201/6949/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примус зареєструвати позови та визначити суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примус зареєструвати позови та визначити суддів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 646/5484/15-ц
Провадження № 2-н/646/1193/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/752/1412/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві про виключення з акту майна, звільнення з під арешту, зняття з розшуку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві про виключення з акту майна, звільнення з під арешту, зняття з розшуку зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ч. 3 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві про виключення з акту майна, звільнення з під арешту, зняття з розшуку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 26 травня 2015 року об 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/1980/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

Справа № 184/539/15-ц

Номер провадження 2/184/266/15

30.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року відповідачка по справі не зявилась в судове засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. Причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 178/1211/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 21 жовтня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину майна, що придбано за час спільного проживання, встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без шлюбу з 2006 року по жовтень 2013 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул.Зої Космодемянської, 11-а в с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області. Копія заочного рішення суду ОСОБА_1 одержана, згідно поштового повідомлення 31 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 07 листопада 2014 року у встановлений законом строк звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і ухвалою Криничанського районного суду від 19 листопада 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Копія ухвали суду ОСОБА_1 направлена. Але ОСОБА_1 двічі - 26 січня 2015 року та 12 лютого 2015 року зверталась до Криничанського районного суду про видачу їй копій заочного рішення і дані копії отримала 28 січня 2015 року та 16 лютого 2015 року. А 26 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 21 жовтня 2014 року.

Вказана заява не поме бути задоволена оскільки заява про перегляд заочного рішення, згідно ст. 228 ЦПК України, подається до суду, який його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії. В даному разі цю можливість ОСОБА_1 використала у листопаді 2014 року, отримавши копію заочного рішення 31 жовтня 2014 року. 19 листопада 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення і ОСОБА_1, за правилами ст.231 ЦПК України, в разі незгоди з заочним рішенням мала оскаржити його в апеляційному порядку. Можливості повторного перегляду одного і того ж заочного рішення діюче цивільне процесуальне законодавство не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 26 лютого 2015 року про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 21 жовтня 2014 року, винесеним у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину майна, що придбано за час спільного проживання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3