Справа № 502/1276/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Василенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу

за позовом

Комунального підприємства «Світло»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 18.06.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги в розмірі 5911,06 грн. та судовий сбір 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначає, що ОСОБА_1 є абонентом КП «Світло» по одержанню послуг щодо водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кілія, вул. Севастопольська, 35. Особовий рахунок ОСОБА_1 14563. З відповідачем укладено договір від 27.01.2011 року №14563 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. За період з 01.02.2013 року по 01.05.2015 року за отримання послуг за водопостачання та водовідведення заборгованість боржника складає 5911,06 грн. Відповідач не виконує своїх зобовязань, не сплачує комунальні платежі за надані послуги за водопостачання та водовідведення у встановлений законом термін. Оскільки, відповідач явно не має наміру сплачувати комунальні платежі за надані послуги, позивач вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою стосовно стягнення заборгованості.

Представник позивача, до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності - суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що між сторонами укладено договір №14563 від 29.07.2011 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, згідно якого КП «Світло» зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. (а.с. 20-23)

Відповідно до довідки КП «Світло» №120 від 18.06.2015 року та наданих розрахунків по абоненту ОР №14563 від 17.06.2015 року, заборгованість абонента КП «Світло» ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення складає 5911,06 грн. (а.с. 17, 13-14)

Відповідач на даний час свої зобовязання не виконала заборгованість не погасила.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 526 ЦК України та частини 1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в строк встановлений договором.

За правилами ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

За правилами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зважаючи на встановлені обставини та дослідженні докази та те, що відповідачем зобовязання належним чином не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості, яка добровільно відповідачем не сплачується, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст.,10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Світло» (м. Кілія, вул. Першотравнева, 64), р/р 5312, МФО 328845 в АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиті послуги в розмірі 5911 гривень 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Світло» (м. Кілія, вул. Першотравнева, 64), р/р 5312, МФО 328845 в АТ «Ощадбанк», судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2