overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В., розглянувши подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про оголошення в розшук платника аліментів посилаючись на те, що у ВДВС Лубенського МРУЮ з 11.10.2013 року відкрито виконавче провадження № 531/2 по примусовому виконанню виконавчого листа №539/2760/13-ц, виданого 01.10.2013 року Лубенським міським судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх Влади ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерини ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.07.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист надійшов до ВДВС для виконання за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

В ході виконавчого провадження зясувалося, що за вищевказаною адресою боржник не проживає.

Згідно відповіді ДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою.

Державним виконавцем було проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої встановлено, що боржник за даною адресою зареєстрований, але фактично не проживає, про що складено акт від 02.02.2015 року. У ВДВС відсутні відомості щодо місцезнаходження боржника.

ВДВС Лубенського МРУЮ надав суду клопотання з проханням розглянути подання без участі свого представника.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами: виконавчим листом, постановою про відкриття виконавчого провадження, довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам, адресною довідкою, актом держвиконавця з місця реєстрації боржника. Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та для відома до відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 2-1480/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна.

До судового засідання 04 лютого 2015 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника позивача.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 204/9119/14-ц
Провадження № 2-н/204/26/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

12 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 22.12.2014 року по 21.01.2015 року суддя знаходилася в щорічній відпустці.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 731/971/14
Провадження № 2/731/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №2404/0308/45-005 від 20 березня 2008 року недійсним, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №2404/0308/45-005 від 20 березня 2008 року недійсним відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1239/15-ц

23 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 206/419/15-ц
Провадження № 6/206/16/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 206/7916/13-ц, провадження 2/206/1732/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.01. 2014 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 206/7916/13-ц, провадження 2/206/1732/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03.02. 2015р. на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 362/5927/14 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/1164/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Справа № 583/4405/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради, про надання дозволу про виїзд дитини за кордон та надання дозволу для оформлення та видачі проїзних документів для тимчасового виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2014 року по цивільній справі № 583/4405/14-ц № пров. 2/583/1634/14 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради, про надання дозволу про виїзд дитини за кордон та надання дозволу для оформлення та видачі проїзних документів для тимчасового виїзду за межі України - повернуто, а також повернуто сплачений нею судовий збір.

20 січня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду не зазначено, поштову адресу, РНОКПП позивача, та призначення платежу Державний бюджет Охтирського району.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки. Оскільки відсутність вказаних реквізитів позбавляє можливості повернути позивачу судовий збір, вважаю за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2014 року по цивільній справі № 583/4405/14-ц № пров. 2/583/1634/14, другий абзац у резолютивній частині в ухвалі суду викласти в такій редакції: Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені нею витрати у виді призначення платежу державний бюджет Охтирського району, за квитанцією № 10639517 від 18.12.2014 року в Охтирське УДКСУ у Сумській області на рах. 0013, ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37981563, МФО 837013, у сумі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/508/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Р.Люксембург, 24
або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 3907 (три тисячі девятсот сім) грн. 43 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 666/533/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа№751/973/15-ц
Провадження №2-н/751/44/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої Кредитною спілкою «Берегиня-Сім», але не виплаченої заробітної плати,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої Кредитною спілкою «Берегиня-Сім», але не виплаченої заробітної плати і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 750/890/15-ц
Провадження № 2/750/872/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про зняття арешту ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про зняття арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.02.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 758/9149/13-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни,

Призначити судове засідання о 14.00 год. 09.02.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про повернення зустрічного позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.12.2014 р.представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про повернення зустрічного позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про повернення зустрічного позову залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту та було надано строк п'ять днів на виправлення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, зокрема, зазначення дати постановлення оскаржуваної ухвали, яка в матеріалах справи відсутня, сплати судового збору в належному розмірі, зазначення в апеляційній скарзі повного імені, (найменування) відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їхнього місця проживання або місцезнаходження, а також надання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримав 31.12.2014 р. та 12.01.2015 р., що підтверджується даними зворотних поштових повідомлень.

Станом на 30.01.2015 р. недоліки, зазначені в ухвалі судді від 25.12.2014 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про повернення зустрічного позову необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Справа №756/13038/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1268/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про повернення зустрічного позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства

«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.І. Усик