overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1838/15-ц
Номер провадження 2-о/341/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 зацікавлена організація: Яблунівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

встановив:

Заявник предявив заяву зацікавлена організація: Яблунівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 236, 237 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена організація: Яблунівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 40 хв. 02 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін та народних засідателів

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 185/9128/15-ц
Провадження № 2-н/185/980/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності « ____» ____________________________
Судовий наказ видано стягувачеві «____» __________________________
Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 199/7589/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 296/7299/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 Житомирської міської ради про зобовязання зробити перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 Житомирської міської ради про зобовязання зробити перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір, тому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки в повній мірі не було усунено. Зокрема, всупереч вимог ст.4 Закону України Про судовий збір позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн..

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 Житомирської міської ради про зобовязання зробити перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6268/15-ц
У Х В А Л А 2/205/2814/15

про повернення позовної заяви 205/6268/15

16 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 серпня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 27 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

16 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила повернути їй позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» витрат по сплаті судового збору:

-у розмірі 243,60 гривень, сплачених 30 червня 2015 року по квитанції 0.0.404042598.1 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 500/8079/14-ц
Провадження № 2/500/676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Мігфінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мігфінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мігфінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/637/256/15
№ 637/547/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 33/7413СLРS3 від 09.09.2012 року у розмірі 9 173,54 гривень.

При цьому у тексті рішення допущено описку в написанні прізвища відповідача: Шакшуєва замість " Шакшуева".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявилися, згідно ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні, проголошеному 12 серпня 2015 року, оскільки правильним є прізвище "Шакшуева", що підтверджується копією паспорта..

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвище відповідача "Шакшуева".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/796/15-ц
Провадження № 2/553/490/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.03.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

16 березня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Корнєєва В.В. розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 06.05. 2015 року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/6805/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівської молодіжної громадської організації Клуб кікбоксингу Тріумф та ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Сяйво», про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, визнання незаконними та скасування наказів, ухвал та інших правових актів щодо зміни статусу допоміжного приміщення та приватизацію підвального приміщення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю участі в судовому засіданні.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівської молодіжної громадської організації Клуб кікбоксингу Тріумф та ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Сяйво», про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, визнання незаконними та скасування наказів, ухвал та інших правових актів щодо зміни статусу допоміжного приміщення та приватизацію підвального приміщення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу на 17.00 год. 11.08.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2975/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зобовязання реєстраційної служби зареєструвати вказану квартиру за ОСОБА_1 і ОСОБА_3, яка є відповідачкою і таку вимогу не заявляє. Реєстраційна служба, щодо якої заявлено вимогу про зобовязання її вчинити певні дії, не залучена до участі в справі як відповідач, хоча ставиться вимога зобовязати їх вчинити певні дії.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4674/15-ц
Провадження № 2-о/206/809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 серпня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп.комсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп.комсервіс про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Підкова на Фонтані, Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шликова С.П. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп.комсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп.комсервіс про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Підкова на Фонтані, Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України

Справа надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп.комсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп.комсервіс про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Підкова на Фонтані, Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

23.10.2015
Справа № 335/367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява в частині вимог щодо розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження в цій частині позову підлягає відкриттю.

Також позивач просить визначити місце проживання двох малолітніх дітей.

Оскільки по тексту позову взагалі відсутнє жодне згадування та обґрунтування вимоги щодо визначення місця проживання дитей, орган опіки та піклування до участі у справі не залучений, то позов в цієї частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі в частині розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 28 січня 2015 року о 17.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко