АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення.

Представником відповідачів було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року задоволено позов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику відповідачів в задоволенні клопотання від 22.07.2015 року про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 201, 213 ЦПК України, ухвала необґрунтована, цивільні справи про виселення та про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не пов'язані між собою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи, оскільки вказані обставини можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться апеляційна скарга у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року задоволено позов.

Оскільки рішення у справі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини може суттєво вплинути на вирішення даної справи про виселення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та правомірно зупинив провадження по справі

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді