Номер провадження: 88-ц/785/29/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ „КБ СоцКомБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

У січні 2011 року ПАТ КБ „СоцКомБанк" звернулося до Приморського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2011 року позов ПАТ „КБ СоцКомБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СоцкомБанк"суму заборгованості 3 735 895 (три мільйона сімсот тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять ) гривень 78 копійок за Договором про надання споживчого кредиту №041/1-950 від 30.05.2008 року та стягнуто судовий збір в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

У грудні 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2011 року та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис на договорі про надання споживчого кредиту № 041/1-950 від 30.05.2008 року виконаний не ОСОБА_1, а невідомою особою і що жодних коштів від КБ „СоцКомБанк" він не отримував.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2011 року залишено без змін.

Між тим, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 роз"яснено, що він не позбавлений права на звернення до районного суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним, оскільки сам факт наявності висновку почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису на кредитному договорі від імені ОСОБА_1 іншою особою не є підставою для відмови у позові КБ „СоцКомБанк" про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Соцком Банк" про визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення, стягнення судового збору та грошових коштів за проведення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено частково. Визнано кредитний договір № 041/1-950 від 30.05.2008 року, укладений між ПАТ КБ „Соцком Банк" та ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення, стягнуто з ПАТ КБ „Соцком Банк" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Заявник вважає, що заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року є нововиявленою обставиною у справі за позовом ПАТ „КБ СоцКомБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року та прийняття нового рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, та стягнути з ПАТ „КБ СоцКомБанк" на користь ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти за проведення експертного дослідження у розмірі 3 196 грн.80 коп.

Судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі статтею 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є,зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, я к а звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільногопроцесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 (далі -

П останова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому

рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як роз`яснено у п. 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із ново виявленими обставинами" за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014 року, про перегляд якої у зв`язку із ново виявленими обставинами наполягає заявник, було залишено без змін рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ „КБ СоцКомБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

Тобто суд апеляційної інстанції власного рішення не ухвалював.

При таких обставинах заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ „КБ СоцКомБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту задовленню не підлягає.

Разом з тим судова колегія роз`яснює заявнику про право звернутися до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ „КБ СоцКомБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту у зв`язку із нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „КБ СоцКомБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук