overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 4 листопада 2015 року о

15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/10914/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14586/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6992/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 20 хв. 02 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2-н/490/2013/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

17.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

19.12.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

16.01.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 24.12.2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 16.01.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №2/748/900/15
Єдиний унікальний № 748/3005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішення селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, треті особи: Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області; Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2; ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2015 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Олишівської селищної ради Чернігівського району 16 сесії 5 скликання від 21 грудня 2007 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1540 га для ведення особистого підсобного господарства по провулку Новий,14 у смт Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, та визнання недійсним і скасування Державного акту серії ЯГ №907358 на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішення селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати подати в строк до 09.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 442/7045/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення по вул. В.Великого, 33 в м.Дрогобич Львівської області загальною площею 92,6 кв.м.

29.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 523/9946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП ЖКС «Північний» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника заявниці надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП ЖКС «Північний» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП ЖКС «Північний» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 182/6608/15-ц
Провадження № 2/0182/3558/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року о 14.15 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3882/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Уліганець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1999 р. виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №9.
Вказує на те, що шлюбні стосунки не вдалися. Відповідач зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє сварки, свідками яких є діти. Зважаючи на те, що між ними зникли почуття любові та поваги, шлюб носить формальний характер, позивач просить його розірвати.
Від даного шлюбу в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із матірю.
Після розірвання шлюбу, просить залишити за нею прізвище набуте в шлюбі, а саме «Кіраль».
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить задоволити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб05.06.1999 р. виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №9.
Однак сімю зберегти не змогли, шлюб існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 05.06.1999 р. виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити Кіраль.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/755/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 647/657/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2005/2015 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.,
Категорія 25 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ОСОБА_1 страхування», звернутих до ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

В частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування», звернутих до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» провадження у справі закрити, розяснивши позивачу його право на звернення до суду у порядку господарського судочинства.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-189/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківськ ого районного суду ОСОБА_2
Справа № 689/1871/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаба А.В. ,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить про залишення її позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було поставновлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:ОСОБА_3Кульбаба
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1253/15-ц
24 вересня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215; 224 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 1996 року в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Дата документу 02.02.2015
Справа № 501/354/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-п/522/328/14
Справа № 522/9854/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії „ Одеське Регіональне Управління АТ „ ОСОБА_1 та Кредит про перегляд заочного рішення від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії „ Одеське Регіональне Управління АТ „ ОСОБА_1 та Кредит про захист прав споживачі, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії „ Одеське Регіональне Управління АТ „ ОСОБА_1 та Кредит про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,8 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 121,8 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії „ Одеське Регіональне Управління АТ „ ОСОБА_1 та Кредит про перегляд заочного рішення від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії „ Одеське Регіональне Управління АТ „ ОСОБА_1 та Кредит про захист прав споживачі, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 26.08.15