overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137468/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.03.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

01.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/1182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 14.30 год. на 12.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/975/15 у справі № 751/4630/15-ц

28 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 12.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2230/2015
Номер справи 243/3942/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

«30» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа надіслана до Словянського міськрайонного суду Донецької області на підставі Ухвали Краматорського міського суду Донецької області з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2015 року.

Спори між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ( Донецька область місто Слов»янськ вулиця Добровольського №2) на 13 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/781/15-ц
номер провадження 2-с/728/2/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/728/4/15 (728/781/15-ц) від 14.04.2015 року у справі за заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про скасування судового наказу №2-н/728/4/15 (728/781/15-ц) від 14.04.2015 року у справі за заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку з ОСОБА_1

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України; заява подана в строки встановленні для її подання; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті, залишені без розгляду та без руху немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/728/4/15 (728/781/15-ц) від 14.04.2015 року у справі за заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку з ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 06 травня 2015 року на 15:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
29.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» квітня 2015 року м.Харків № 639/3906/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа№751/559/15-ц
Провадження №2-сз/751/5/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2015р. по даній справі була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Через канцелярію суду 27.04.2015р. від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк надійшла заява, згідно якої просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк судовий збір в розмірі 284,68 грн. сплачений 30.12.2014р. за платіжним дорученням № ВОJ60В0МLW, оскільки позовну заяву за якою його було сплачено, повернуто на підставі ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

Ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО № 305299, , судовий збір в сумі 284,68 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, за платіжним дорученням № ВОJ60В0МLW від 30.12.2014р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 464/3094/15-ц
пр № 2-н/464/703/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 628/1268/15-ц
Провадження № 2/628/640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 р. позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач.

16 квітня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

29 квітня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 12 травня 2015 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 12 травня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження №2/235/1631/15
Єдиний унікальний номер 235/2619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 13 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5388/15 Справа № 201/4776/15 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла 28 квітня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 559/1089/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" кошті в в сумі 780 грн

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Антонівнипро видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" кошті в в сумі 780 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДСНС України у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 02 червня 2015 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 639/654/15-ц
Провадження № 2-с/639/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/288/15-ц від 23.01.2015 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/288/15-ц, виданого 23.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 418 грн. 57 коп., посилаючись на те, що заборгованість за використану електроенергію у сумі 400 грн. була сплачена 19.01.2015 року та 29.01.2015 року в сумі 18,57 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вказану заяву.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення боржника, представника стягувача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

За судовим наказом № 639/288/15-ц, виданим 23.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова , підлягає стягненню з ОСОБА_2 заборгованість за використану електроенергію у період з 18.03.2013 року по 18.12.2014 року у розмірі 418 грн. 57 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржником суду в обгрунтування заяви подано копії квитанцій про оплату 19.01.2015 року за використану електроенергію у сумі 400 грн. та 29.01.2015 року в сумі 18,57 грн., з яких не вбачається , що грошові кошти у сумі 400 грн. сплачено саме за період використання електроенергії , вказаний у судовому наказі з 18.03.2013 року по 18.12.2014 року. Враховуючи , що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник посилається на відсутність у нього заборгованості і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/288/15-ц від 23.01.2015 року - задовольнити.

Судовий наказ № 639/288/15-ц, виданий 23.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію у період з 18.03.2013 року по 18.12.2014 року у розмірі 418 грн. 57 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/537/373/2015
Справа № 537/1562/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва