overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/5203/15-ц

Пров. №2/668/1604/15

24.04.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1109/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.04.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Черненко В.В.

секретар - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» про усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

642/2757/15-ц

2/642/953/15

28 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісяця, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні 28 квітня 2015 року позивачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, вказавши, що наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй зрозумілі.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції потягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 599/537/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю адвоката Багрій Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради Бережанської станції Е(Ш)МД про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі Зборівської центральної районної лікарні в користь ОСОБА_2 11532,67 грн. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та 500 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні позовних вимог про стягнення втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 3898,03 грн. відмовити.

Стягнути із Зборівської центральної районної лікарні в користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 182/2400/15-ц
Провадження № 2-н/0182/482/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
22-ц/775/302/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Степанова С.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання від відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення цивільного спору за її позовом до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним , та який перебуває у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Заслухавши думку учасників процесу та обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження , апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження не має, та інший судовий спір не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження 2-во/643/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водоведведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.12.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Наказом Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014р. заяву було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4021 грн.21 коп.

21.04.2015 року заявником подано заяву про виправлення помилки, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вірно вказано суму стягнення.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014р. по цивільній справі №643/19421/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці замість «в сумі 4021 (чотири тисячі двадцять одна) грн. 21 коп.» вказати «в сумі 2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 87 коп.»

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014р. по цивільній справі №643/19421/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці вважати вірним «в сумі 2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 87 коп.».

Ухвала є невідємним додатком до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/19421/2014-ц, пр. № 2-н/643/5136/14 від 08.12.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
№ 639/3947/15-ц
№ 2/639/1356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого ВДВС ХМУЮ про звільнення від сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем зазначено Жовтневий ВДВС ХМУЮ, однак у позовній заяві, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до цього відповідача.

Не вказано які права позивача і яким чином порушені Жовтневим ВДВС ХМУЮ.

У звязку із чим, позивачу необхідно надати обґрунтування вимогам, заявленим до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого ВДВС ХМУЮ про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 201/6182/15-ц
Провадження № 2/201/1974/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
ЄУН № 337/2208/15-ц
Провадження №2-н/337/554/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-986/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/573/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третьої особи Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" про зобов'язання повернути автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільському обласного управління АТ "Ощадбанк".

3. Надати строк до 29 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №2/447/465/15
Справа №447/749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні доїздом до свого житлового будинку ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208,209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 14,16 ЦК Укрїни, ст. ст. 116,125,126. ч.2 ст 158 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні доїздом до свого житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 681/551/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді -Дідек М.Б.

при секретарі - Богданевич О.О.

з участю:

прокурорів Соболевської В.В., Босюк І.В.

представника позивача Солодкої Т.П.

відповідача- Казьмірук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Полонського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Понінківської селищної ради збитків в розмірі 20516(двадцять тисяч п'ятсот шістнадцять)грн.23коп. за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 Полонського району Хмельницької області без правовстановлюючих документів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:/

Суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2561/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Новак А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК в м. Києві в особі експертів нейроофтальмологічної МСЕК, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Голосіївське районне Управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання незаконним та скасування результатів огляду, зобов'язання встановити групу інвалідності та стягнення майнової шкоди і суми втраченої стипендії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/7601/13-ц Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Номер провадження 22ц - 791/356/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 квітня 2014 року за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кропс» про визнання договорів недійсними, -

Керуючись ст.ст. 215, 228 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким:

Позовні вимоги Херсонської міської ради задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки укладеним між ПП «ВУДДОМ» та ОСОБА_1 від 04 серпня 2009 року реєстраційний номер № 1141, визнати недійсним договір про задоволення вимог заставодержателем від 04 серпня 2009 року, реєстраційний номер № 1154 укладений між ПП «ВУДДОМ» та ОСОБА_1 від 04 серпня 2009 року реєстраційний номер №1154.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1342/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.