Справа № 489/8117/14-ц
Номер провадження 2/489/279/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2014 в 18-10 відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Братське Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 9 300,00 грн.

В рахунок відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем було сплачено 1 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Ухвалою суду від 04.02.2015, за заявою позивача, позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" було залишено без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні 20.01.2015 позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 14.07.2014 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. З пояснень позивача, проти яких не заперечував відповідач з"ясувалось, що відповідач при скоєнні ДТП перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що спричинили матеріальні збитки на проведення його ремонту. Підтвердженням цього слугує довідка, яка була видана на місці пригоди старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Братського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 про визначення вартості матеріального збитку.

Довідкою інспектора ВДАІ з обслуговування Братського району в Миколаївській. області встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлені наступні пошкодження транспортного засобу позивача: деформовані переднє ліве крило, передні ліві двері, передня ліва стійка , а також розбито лівий додатковий показник повороту.

Відповідно до рахунку-фактури № 1-00000089 від 15.07.2014, акту виконаних робіт № 1-00000030 від 15.07.2014 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 15.07.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу OPEL ASTRA д/н НОМЕР_2 складає 9 300,00 грн.

18.09.2013 між відповідачем та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим ОСОБА_3 було отримано Поліс № АС/5375501, строком дії з 18.09.2013 до 17.09.2014 включно.

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 статті 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливомлікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позивач зазначив, що відповідач перебував у стані алкогольного сп"яніння, тому вся шкода має бути відшкодована ним, оскільки навіть якщо страхова компанія виплатить страхове відшкодування, то в порядку регресу страхова стягне всю виплачену суму з відповідача.

Відповідно 11 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення вимог, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Суд не може задовольнити клопотання відповідача про розстрочку стягнення коштів, оскільки не надано доказів майнового стану відповідача. Відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, після того як виконавчий лист буде передано на виконання та державним виконавцем буде проведено дії щодо встановлення майнового стану боржника (ст. 373 ЦПК України).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., народився у с. Миколаївка Доманівського району Миколаївської області, ідент. номер - НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий 17.12.1998 Братським РВ УМВС України у Миколаївській області, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію майнової шкоди в сумі 8300 (вісім тисяч триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв