АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/194/14-ц 22-ц/774/386/К/15
Справа № 212/194/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/386/К/15 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 26 ( ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" - Павлова Наталія Федорівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" (надалі - ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка") про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, посилаючись на отримання нею професійного захворювання внаслідок праці протягом тривалого часу в шкідливих умовах праці. Висновком МСЕК у 2008 році їй було первинно встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 25% безстроково, а при переогляді у березні 2013 року встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 40% та визнано інвалідом ІІІ групи безстроково.

Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу в шкідливих умовах праці, просила суд: стягнути з відповідача ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" моральну шкоду у розмірі 82 927,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди та стягнути з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь позивача моральну шкоду у розмірі 82 927,00 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неврахування судом при визначенні розміру моральної шкоди того, що професійне захворювання у ОСОБА_2 виникло саме з вини відповідача ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка", тривалість праці позивача в шкідливих умовах праці, незворотність та тривалість негативних наслідків, які настали для позивача у зв'язку з професійним захворюванням, та відсутність вини самої ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" - Павлову Н.Ф., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працюючи протягом тривалого часу, впродовж 25 років 4 місяців, а саме з 10.10.1982 року по 15.01.1984 року підземним машиністом перекидача, з 15.01.1984 року по 01.11.1987 року підземним оператором пульта управління з виконанням функцій підземного перекидача, з 01.11.1987 року по 26.03.2008 року підземним лаборантом - радіометристом з виконанням функцій підземного перекидача на шахті "Ювілейна" ВАТ "Суха Балка", правонаступником якого є ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка", в умовах запиленості повітря робочої зони, що перевищували ГДР, позивач отримала професійне захворювання.

Рішенням ЛЕК НДІ Промислової медицини від 05.02.2008 року у ОСОБА_2 встановлена наявність професійного захворювання з діагнозом - хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.) ЛН першого-другого ст.

Висновком МСЕК від 26.03.2008 року позивачу первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 25% безстроково, який при повторному переогляді 27 березня 2013 року збільшено до 40% та встановлено третю групу інвалідності безстроково з 27 березня 2013 року (а.с. 5, 6, 9).

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_2 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов'язків і пов'язане з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як вбачається з акту розслідування професійного захворювання № 15 від 27 лютого 2008 року (а.с. 3-4) причиною професійного захворювання позивача є запиленість повітря робочої зони, яка виникла в результаті порушення керівництвом шахти "Ювілейна" ВАТ "Суха Балка", правонаступником якого є ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка", ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України "Про охорону праці", якими передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що розмір стягнутої судом моральної шкоди необґрунтований та значно занижений відповідають дійсності, оскільки при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, суд не врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, не враховано характер отриманих професійних захворювань, стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів, відсоток втрати ним професійної працездатності, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Так, як вбачається з Акту №15 від 27.02.2008 року, особами, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, що потягло за собою виникнення у ОСОБА_2 професійного захворювання, є керівництво шахти "Ювілейна" ВАТ "Суха Балка", правонаступником якого є ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка".

Колегією суддів, на підставі медичних документів про лікування позивача у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, встановлено, що позивачу була заподіяна значна моральна шкода, так як вона переносить фізичний біль, зазнала порушення свого звичайного способу життя і вимушена витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер, інтенсивність і довготривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках (позивач на теперішній час втратила 40% професійної працездатності та визнана інвалідом ІІІ групи), вважає необхідним на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, з визначенням моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ "ЄВРА Суха Балка" на користь ОСОБА_2 у розмірі 15 000,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог (ч. 3 ст. 88 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, колегія суддів стягує з відповідача ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: