overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1255/15-ц
Провадження по справі 2/276/510/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача, на грошові кошти на рахунки та каси відповідача.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають за слідуючих обставин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у його або в інших осіб.

У своїх вимогах позивача ставить питання про накладання арешту на все невизначене майно. Однак позивач не зазначив, яке майно та грошові кошти належать відповідачу, де це майно знаходиться, та його розмір.

Крім того заява про забезпечення позову повинна містити відомості зазначені у ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Виходячи з вимог діючого законодавства, вимога про накладення арешту на майно відповідача до задоволення не підлягає, оскільки позивач в позовній заяві не вказав на яке майно ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», на які грошові кошти та рахунки відповідача необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі про накладення арешту на майно, грошові кошти та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Провадження № 2-с/161/143/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підпрємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підпрємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №442/6461/15-ц
Провадження №2/442/2272/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

15 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової власності у житловому будинку з господарськими будівлями, що в АДРЕСА_1, та передати їй у власність як окремий об'єкт нерухомого майна 55/100 ідеальних частин житлового будинку, що в АДРЕСА_2, а саме підвал, позначений на плані циф. «1», коридор «1», площею 6,90 кв.м., вітальню циф. 2, площею 17,60 кв.м., коридор циф. 3, площею 1,40 кв.м., суміщений санвузол циф. 4, площею 3,50 кв.м., кухню циф. «5», площею 14,20 кв.м., житлову кімнату циф. «6», площею 9,90 кв.м., коридор циф. 7, площею 4,70 кв.м., житловою кімнату циф. «8», площею 9.80 кв.м., а всього 68 кв.м., загальної площі, 37,3 кв.м. житлової площі, цегляну літню кухню «Б».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення -з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 307/957/15-ц
Провадження № 2/307/781/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,з участю прокурора Петечука А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до Буштинської селищної ради та ОСОБА_1, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, управління Держземагентства в Тячівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати недійсним і скасувати пункт 1.2 рішення 13 сесії 5 скликання Буштинської селищної ради від 24 червня 2008 року №303 щодо передачі ОСОБА_1 земельної ділянки у власність, яка розташована в урочищі "Біля лелеки", площею 0.12 га. для ведення садівництва.

Визнати недійсними Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №221518 від 21 квітня 2009 року (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0028), виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.12 га., що розташована в смт. Буштино в урочищі "Біля лелеки" з цільовим призначенням для ведення садівництва та скасувати його державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ніточко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 березня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №216.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити проживати разом із матір"ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Гордійчук І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, заяву про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час розгляду справи позивач та її представник заявили клопотання в якому просять витребувати у відповідача матеріали страхової справи за зверненням ОСОБА_1 із заявою про проведення страхового відшкодування.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати наявні матеріли страхової справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання позивача та її представника задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 145), належним чином зіверені копії всіх матеріалів страхової справи за зверненням ОСОБА_1 із заявою про проведення страхового відшкодування за полісом АС/9530923.

Наявні матеріли направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5395/15-ц
Пров. № 2/202/3805/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

29 вересня 2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4735/15-ц

Провад..2/336/2376/2015

26 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду позовом, у якому просить встановити, що вона на день смерті свого чоловіка ОСОБА_3 проживала разом з ним однією сімєю.

Для розгляду даної справи треба витребувати у нотаріуса копію спадкової справи.

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зважаючи на те, що у позивача є складнощі у витребуванні доказів у справі, суд вважає за необхідне стребувати копію спадкової справи

Керуючись ст. ст.. 133,134 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4. (м. Запоріжжя, вул.. Горького 27/29 оф.90) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15 січня 2015 року.

. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів .

Суддя
Справа № 464/812/15-ц
пр № 2-н/464/155/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3177/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2930/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що учасники судового процесу проживають в с. Плавське Генічеського району Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку учасникам судового процесу необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача і відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3 03 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/7279/15-ц
Провадження № 2/645/2374/15
УХ В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 09.10.2015 року о 09 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 19.11.2015 до 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/998/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Савранської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Савранського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Неділківської сільської рада Савранського району Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Савранському районі Одеської області, Капустянська сільська рада Савранського району Одеської області, про визнання рішень та розпоряджень протиправними та про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Савранської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Савранського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Неділківської сільської рада Савранського району Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Савранському районі Одеської області, Капустянська сільська рада Савранського району Одеської області, про визнання рішень та розпоряджень протиправними та про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 525/1133/15-ц
Провадження №2/525/335/2015
У Х В А Л А

30.10.2015 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 30.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк не зявився, до суду направили заяву, в якій позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» підтримують в повному обсязі, просять справу розглянути у відсутність їх представник. Не заперечують проти винесення по справі заочного рішення (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 15.10.2015 року та повторно 30.10.2015 року не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.27, 29).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -