overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/265/15
У Х В А Л А

5 травня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чуканової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с. Богданівка, вул. Кузнєцова, 44, та виселення. Вказала, що вона є власником вказаного будинку. Між нею та колишньою дружиною відповідача ОСОБА_3 11.04.2012 року був укладений договір купівлі-продажу зазначеного будинку, на підтвердження чого сторонами складено відповідні розписки, покупцем ОСОБА_3 внесено 8000 грн. із зобовязанням до 25.12.2012 року сплатити решту в сумі 30 000 грн. Після того, подружжя ОСОБА_3 розлучилось, ОСОБА_3 з будинку виїхала, а відповідач продовжує проживати в будинку, частково сплативши обумовлену договором суму. Однак, у строк, визначений сторонами, кошти за будинок у загальному розмірі їй не сплачено, наразі вони знецінились і вона бажає продати будинок іншим покупцям.

Судом зясовано, що відповідач проживає у спірному будинку разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Знамянської РДА.

Керуючись ст.ст. 45, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування Знамянської РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 493/577/15-ц
Провадження № 2/493/326/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 08.04.2015. провадження у справі було відкритою. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015р. на 15.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7151/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Українець В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 липня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 229/1029/15-ц
Провадження № 2-н/229/213/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 656/211/15-ц
Номер провадження 2/656/113/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення грошових коштів у сумі 10 995,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка зменшила свої позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів до 7 015,16 грн.;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є визнання договору оренди землі недійсним в звязку з недодержанням відповідачем в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч. 2, ч. 3 ст. 203 ЦК України;

4) з'ясував, що позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги письмовими доказами;

5) задовольнив клопотання представника позивача про витребування з Іванівської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» оригіналів договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 04 грудня 2012 року за № 01856 та акту приймання-передачі земельної ділянки;

6) задовольнив клопотання про витребування у відповідача оригіналів договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 04 грудня 2012 року за № 01856 та акту приймання-передачі земельної ділянки;

7) задовольнив клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи;

8) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області в семиденний термін з моменту одержання висновків почеркознавчої експертизи.

Витребувати з Іванівської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» оригінали договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 04 грудня 2012 року за № 01856 та акту приймання-передачі земельної ділянки.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 04 грудня 2012 року за № 01856 та акту приймання-передачі земельної ділянки;

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/4083/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38276,51 грн. Стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «05» травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/81/15-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ТОВ «ОСОБА_2 Донбас», ОСОБА_3 та ТОВ «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ТОВ «ОСОБА_2 Донбас», ОСОБА_3 та ТОВ «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ТОВ «ОСОБА_2 Донбас», ОСОБА_3 та ТОВ «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки на 13 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/1262/15-ц
Провадження № 2-н/175/39/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На запит суду про встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п.п.3,4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.п.3,4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
УХВАЛА

Справа №668/4337/15-ц

Пров. №2/668/1394/15

29.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 07 травня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/2227/15-ц
Провадження № 2-н/645/993/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ю.Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1512/2015 Справа № 641/4308/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5294,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1587/2015 Справа № 641/4589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/890/15-ц
Провадження № 2/626/365/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/890/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кобзівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кобзівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобзівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження №2/485/268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

29 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за квитанцією №88 від 14 квітня 2015 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача УДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, код отримувача 36895877, код ЄДРПОУ 0289712.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
У Х В А Л А

29.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

2.Призначити судове засідання у справі на 22.05.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та третій особі - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області пропонується надати до 22.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя