overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/916/15
Справа №447/2095/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

На підставі наведеного та ст. ст. 392, 1216, 1217, 1233, 1235, 1241, 1268-1270 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на: земельну ділянку, площею 0,1414 га, кадастровий номер НОМЕР_8 , що розташована в АДРЕСА_1 цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку;

земельну ділянку, площею 0,1658 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в с. Велика Горожанна Миколаївського району Львівської області цільове призначення - ведення особистого селянського господарства

земельна ділянка, площею 0,0696 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована в с. Велика Горожанна Миколаївського району Львівської області цільове призначення - ведення особистого селянського господарства,

земельну ділянку, площею 0,1098 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована в с. Велика Горожанна Миколаївського району Львівської області цільове призначення - ведення особистого селянського господарства,

земельну ділянку, площею 0,1237 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована на території Великогорожанівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

земельну ділянку, площею 0,6908 га, кадастровий номер НОМЕР_5, що розташована на території Великогорожанівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

земельну ділянку, площею 0,4201 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що розташована на території Великогорожанівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

земельна ділянка, площею 0,5725 га, кадастровий номер НОМЕР_7, що розташована на території Великогорожанівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Єдиний унікальний номер 242/2873/15-ц Номер провадження 22-ц/775/750/2015
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Азевича В.Б., Гапонова А.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ДП «Селидіввугілля» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 10.30. год. приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/839/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/1302/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3856/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 17 травня 2013 року за №1155, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Повернуто у власність ОСОБА_3 73/100 частки житлового будинку №107 по бул. Гвардійському в м.Запоріжжя, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:001:0762. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року було допущено технічну описку, а саме: в описовій частинні рішення та в резолютивній частині рішення судом помилково зазначено «договір довічного утримання, укладений 17 травня 2013 року за №1155» замість вірного «договір довічного утримання, укладений 17 травня 2013 року за №1154».

Враховуюче наведене на підставі ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідним внести виправлення в рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

В описовій частині рішення та резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області вважати правильним «договір довічного утримання, укладений 17 травня 2013 року за №1154»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає».

Головуючий:

Судді:
справа № 166/343/15-ц
провадження №2/166/96/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 з правом довічного проживання у даному будинковолодінні ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4, на користь якого заповідачем ОСОБА_3 зроблено заповідальний відказ, ОСОБА_4 слід залучити до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Надіслати залученій особі копії позовної заяви та доданих матеріалів.

Відкласти провадження у справі на 09 год 10 хв 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 214/4375/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням.

В ході судового розгляду справи з"ясувалось, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки адресно-довідкого підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; знятий з реєстрації та вибув до Харківської області. Позивач - Харківський національний університет внутрішніх справ - знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 27.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути передана для розгляду до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяви прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 116, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням - направити на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 127/1340/15-ц
Провадження № 2/127/1696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_2, адвоката Таранова М.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного підприємства «Бокуд» про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування, знесення самочинного будівництва та приведення будинку до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 знести самочинне будівництво, виконане нею в будинку АДРЕСА_1, а саме: демонтувати тамбурну перегородку в тамбурі квартир №47 та №48 в будинку АДРЕСА_1; вхідні двері квартири №48, які відчиняються зовні.

Зобов'язати ОСОБА_6 прибрати шафу з тамбуру загального користування, встановлену біля квартир №47 та №48 в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 171 (сто сімдесят одну) грн. 80 коп. судового збору та 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 185/8969/15-ц
Провадження № 2/185/4755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Дата документу 30.10.2015
Справа № 334/612/15-ц
Провадження № 2-с/334/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/18/15 від 04.02.2015р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 2-н/334/18/15 виданого 04.02.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2252 грн. 34 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявником подана заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 3 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду суд постановляє ухвалу.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/18/15 від 04.02.2015р., виданого 04.02.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2252 грн. 34 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №: 671/1772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з вагітністю і повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступно висновку.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини, крім випадку визнання батьківства зачатої дитини іншою особою. Дана інформація не була відомома суду на момент відкриття провадження в справі, отже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В зв`язку з цим заява підлягала поверненню відповідно до ч.3 п.5 ст. 121 ЦПК України. Таким чином провадження в справі було відкрито помилково і воно підлягає закриттю з поверненням позовної заяви позивачці, а також судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 205 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і повернути заяву позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору сплаченого 02.10.2015 р. по квитанції № 0.0.442601611.1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/161/4167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Провести судове засідання 14 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/128/15-ц

Провадження № 2/126/155/2015

"14" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду , яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до його повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.01.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.01.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун