АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013р. у рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у сумі 93 907 720грн. 77коп. звернуто стягнення на квартири: № 44, 45, 45-а по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права на продаж будь-якій особі-покупцеві зазначених квартир за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з наданням банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2013р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013р. скасовано в частині відмови у позові та ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надано право вчиняти будь-які дії та отримувати будь-які документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартир; виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2; виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3.

У серпні 2014р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду та просило звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності на вищезазначені квартири за АТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на неможливість виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить ухвалу суду

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/978/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права

- 2 -

та неврахування тієї обставини, що у зв'язку із колізіями норм права неможливо виконати рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_1, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем необхідно вирішувати у позасудовому порядку, іпотечним договором не передбачено такого примусового виду звернення стягнення на предмет іпотеки, а власник майна заперечує щодо зміни способу виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на норма матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наданих ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» документів вбачається, що іпотекодержатель не має можливості отримати правовстановлюючі документи на предмети іпотеки - квартири 44, 45, 45-а по АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1, як іпотекодавець, відмовляється їх надати, а законних підстав для видачі дублікатів документів не має, що підтверджено листом Першої київської державної нотаріальної контори від 9 грудня 2013р.

За таких обставин, посилання заявника про неможливість виконання рішення суду в частині продажу предметів іпотеки підтвердженні належними доказами.

Пунктом 11.3.1. іпотечного договору, який укладено 31 серпня 2007р. між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, сторони погодили, що задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається

- 3 -

можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (правова позиція Верховного Суду України у справі 6-124цс13).

Отже, висновок суду першої інстанції про вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем тільки у позасудовому порядку та за згоди іпотекодателя, не ґрунтується на нормах матеріального права, суперечить правовому висновку Верховного Суду України та є помилковим.

Разом з тим, згідно повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 8 травня 2013р. за результатами обстеження квартир 44, 45, 45-а по АДРЕСА_1 встановлено, що в квартирах виконана реконструкція з переплануванням в тому числі із втручанням у несучі конструкції приміщень та об'єднанням квартир в одну ізольовану дворівневу квартиру з одним окремим входом (с.с.96-97 т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з

дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Заявником суду не надано документи у підтвердження, що переобладнання та реконструкція вищезазначених квартир проведена з дозволу органу місцевого самоврядування, з дотриманням відповідних правил та норм, і новостворений об'єкт введений у експлуатацію, а відтак, визнання права власності на новостворений об'єкт судовим рішенням без встановлення зазначених обставин, буде суперечити вказаним нормам матеріального права і фактично стане підставою для оформлення (узаконення) здійсненої реконструкції у порушення встановленого діючим законодавством порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки предмет іпотеки був реконструйований, не відповідає характеристикам, зазначеним у іпотечному договорі, а заявник не надав доказів прийняття у експлуатацію новоствореного об'єкту.

Проте, заявник не позбавлений можливості відновити свої порушені права, звернувшись до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Оскільки судом першої інстанції неправильно були застосовані норми матеріального права, колегія суддів відповідно до положень ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду та постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, але з інших підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну порядку виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської

- 4 -

районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: