overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/279/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення»,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплозабезпечення» боргу за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 8860,96 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

19.12.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/7452/14-ц від 27.11.2014 р., в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялась належним чином, представник Комунального підприємства «Теплозабезпечення» також до суду не зявився, хоча повідомлявся належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані комунальні послуги виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.11.2014 року по цивільній справі № 279/7452/14-ц за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно. Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 рокуСправа № 236/317/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
УХВАЛА

номер справи 752/21475/14-ц номер провадження 2/752/2037/15

28.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поверенння безпідставно отриманих коштів ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача та сам ввідповідач не заперечили проти задоволення вказаного клопотання про залишення вказаного позову без розгляду .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поверенння безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 559/202/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 03.03.2015 року на 14:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/1599/14-ц Провадження № 22-ц/795/417/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -39
У Х В А Л А

05 лютого 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 лютого 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 149/3245/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року по цивільній справі № 149/3245/14ц за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2014 року по справі № 149/3245/14ц задоволено її позовні вимоги та визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

Однак, судом встановлено, що у виданому рішенні помилково зазначено дату смерті спадкодавця, а саме "22 лютого 2014 року" тоді як правильно необхідно вказати "22 лютого 2012 року".

У зв'язку із наведеними вище обставинами, виявлені недоліки слід виправити, а саме замінити дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 з "22 лютого 2014 року" на "22 лютого 2012 року"

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи дійсна дата смерті спадкодавця ОСОБА_2 22 лютого 2012 року.

Однак, із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що у тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2014 року по справі № 149/3245/14ц допущено помилку, а саме датою смерті спадкодавця ОСОБА_2 вказано "22 лютого 2014 року".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/3245/14ц від 10.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2014 року по справі № 149/3245/14ц дату смерті ОСОБА_2 в описовій, мотивувальній та резулятивній частині рішення замість:

"22 лютого 2014 року"необхідно читати: "22 лютого 2012 року"

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 10.11.2014 року по цивільній справі № 149/3245/14ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 235/447/15-ц
Провадження № 2/235/552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 09.02.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 605/7/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «20» січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується подати в строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий:

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5265/14-ц
Провадження № 2/553/196/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м Єрментац Целіноградської області Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 13/25 частин від земельної ділянки площею 1592 кв.м., кадастровий номер :12:004:0019, цільового призначення землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), розташованої по АДРЕСА_1, а саме на земельну ділянку площею 831 кв.м., зафарбовану синім кольором на додатку № 2 «План земельної ділянки» до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2011 року № 04-11, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2, видане Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Провадження №2/592/351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, у звязку з чим її необхідно передати до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - на розгляд Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 656/29/15-ц
Номер провадження 2-о/656/4/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні заявник від заяви не відмовилася, представник заінтересованої особи вимоги заяви визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що заявник не має уточнень до заяви, а представник заінтересованої особи немає заперечень проти заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що заявник є тією особою, якій належить право вимоги, а заінтересована особа в особі управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області є тією особою, яка заінтересована в розгляді справи по суті;

3) визначив, що предметом доказування є встановлення факту родинних відносин неповнолітньої дитини заявника із померлим ОСОБА_2 Сулеймоном Хамидовичем;

4) з'ясував, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої вимоги;

6) задовольнив клопотання заявника про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

7) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 10 лютого 2015 року, о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 347/202/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
23.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/362/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 638/243/15-ц
Провадження № 2/638/2294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 20 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута до суду за закінченням строку зберігання. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстраціївизнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя