№пр.2о/521/50/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3. Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла»про встановлення факту належності документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло, видане 23.07.1993 року УЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, за реєстровим №3-1639, згідно якого ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_1, де її по батькові помилково вказано: «ОСОБА_1», замість правильного: «ОСОБА_1». А також просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідоцтва про право власності на житло, видане 23.07.1993 року УЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, за реєстровим №3-1639, згідно якого ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_1, де його ім*я помилково вказано: «ОСОБА_2», замість правильного: «ОСОБА_2».

Свою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.07.1993 року УЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, за реєстровим №3-1639, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру не було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН». ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину вказаної квартири. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.05.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте підтвердити свої спадкові права, заявники не мають можливості, тому як у Свідоцтві про право власності на житло, видане 23.07.1993 року УЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, за реєстровим №3-1639 існують розбіжності у написанні по батькові та ім.*я заявників, а саме: по батькові ОСОБА_1 помилково вказано: «ОСОБА_1», замість правильного: «ОСОБА_1»; ім*я ОСОБА_2 помилково вказано: «ОСОБА_2», замість правильного: «ОСОБА_2». При зверненні з вказаного приводу до КП «Міське агенство з приватизації житла», щодо внесення змін до правовстановлюючого документу, заявникам було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. З метою відновлення свого порушеного права, заявники вимушені звернутися з вказаними вимогами до суду.

В судовому засіданні заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву, посилаючись на викладені в ній обставини і подані матеріали, просили суд вимоги задовольнити. В судове засідання заінтересована особа - Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла» не з'явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Заінтересована особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, проте надав заяву, у якій вимоги заявників підтримав у повному обсязі, просив розглянути вказане питання за його відсутності..

Заслухавши пояснення заявників, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.07.1993 року УЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, за реєстровим №3-1639, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Через особливості написання ім.*я заявників, вказане Свідоцтва про право власності на житло від 23.07.1993 року було видано на ім*я ОСОБА_5, ОСОБА_2, проте як згідно з паспортними даними їх ім.*я та по батькові записано - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджуються паспортом громадянина України, серії НОМЕР_1, виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 28.11.1997 року на ім.*я - "ОСОБА_2". Також паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2, виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 23.12.1996 року на ім.*я - "ОСОБА_1."

У відповідності з п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підстві вище викладеного, суд вважає, що розбіжності в написанні імені, по батькові заявників виникли в результаті перекладу їх імені та по батькові з російської на українську мову .

Допитаний судом свідок, ОСОБА_6, яка була приведена до присяги згідно з вимогами ЦПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань, підтвердила обставини, викладені у заяві.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. У відповідності до положень частини 2 статті 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно з вимогами частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що встановлення належності правовстановлюючого документу надасть заявнику можливість реалізувати свої права, як спадкодавця.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3. Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла»про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло, видане 23.07.1993 року УЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, за реєстровим №3-1639, згідно якого ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_1, де її по батькові помилково вказано: «ОСОБА_1», замість правильного: «ОСОБА_1».

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідоцтва про право власності на житло, видане 23.07.1993 року УЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, за реєстровим №3-1639, згідно якого ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_1, де його ім*я помилково вказано: «ОСОБА_2», замість правильного: «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Буран