Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в повному обсязі)

Справа №300/522/15-ц

23.10.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді: Конепуда В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, третьої особи - ст. державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ - ОСОБА_3, розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 "Кредитні ініціативи", третя особа відділ ДВС Воловецького РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 "Кредитні ініціативи", третя особа: відділ ДВС Воловецького РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Позов мотивувала тим, що 20.03.2008 року між нею та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) укладено кредитний договір №11-26/2, відповідно до якого їй надано кредит у розмірі 200 000 гривень, строком до 19.03.2018 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та банком 20.03.2008 року було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Воловецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №588, предметом якого виступало нерухоме майно - житловий будинок №77, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Воловецький район, с.Біласовиця, що складається з домоволодіння загальною площею 114,5 кв.м., житловою площею 81,26 кв.м., а саме: житловий будинок, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. В зв'язку з виникненням спору з питань прострочення зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи» 17.03.2014 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у безспірному порядку, у розмірі 275532,71 грн., шляхом вчинення виконавчого напису, за рахунок майна, яке була предметом іпотеки. Нотаріус ОСОБА_5 вчинила виконавчий напас на договорі іпотеки, який передбачає звернення стягнення на іпотечне майно.

21.05.2014 року ст. державним виконавцем відділу ДВС Воловецького РУЮ відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_4 Позивач не погоджується з вчиненням виконавчого напису, та відкритгям виконавчого провадження на підставі нього, арештом майна на підставі виконавчого напису, тому що згідно до закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Також позивач посилається на те, що у разі звернення стягнення на жилий будинок, квартиру, які є предметом договору іпотеки, необхідно було впевнитись у відсутності права проживання та користування цим майном неповнолітніх (малолітніх) дітей. У разі одержання такої інформації (письмових доказів) та у відповідності до вимог ст. 12 Законv України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", якою захищено право дітей щодо житлових приміщень, рекомендувати стягувачу вирішити дане питання в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 "Кредитні ініціативи" ОСОБА_8 на розгляд справи не з'явився, надіслав до суду заперечення згідно якого позовні вимоги не визнав, заперечивши їх тим, що через систематичне невиконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору станом на 01.01.2014 р. в неї виникла прострочена заборгованість, що визначена у виконавчому написі. 12.12.2014 року ОСОБА_4 було направлено письмову вимогу про усунення порушень, яку ОСОБА_4 не виконала. Після чого, ОСОБА_6 "Кредитні ініціативи" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для вчинення нотаріального напису про звернення на заставне майно. Представник також зазначив, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин. Також за умовами іпотечного договору позивач свідчив, що за іпотечним майном на час укладення договору діти не зареєстровані, майнових прав не мають.

Відповідач по справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в суд не з?явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв'язку із завантаженістю на розгляд справи з'явитись не може, щодо задоволення позову заперечила.

Третя особа ст. державний виконавець відділу ДВС Воловецького РУЮ ОСОБА_3 щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не заперечив та пояснив, що звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання виконавчого листа №300/157/14-ц виданого 06.08.2014 року Воловецьким районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 "Кредитні ініціативи" заборгованості по кредитному договору, оскільки при проведенні виконавчих дій зясовано, що в будинку де проживає боржник і який є предметом іпотеки на яке необхідно звернути стягнення, проживає неповнолітній син боржника. Орган опіки та піклування Біласовицької сільської ради відмовив у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, виконавче провадження було закрите.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 "Кредитні ініціативи" укладено кредитний договір №11-26/2, відповідно до якого їй надано кредит у розмірі 200 000 гривень, строком до 19.03.2018 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та банком 20.03.2008 року було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Воловецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №588, предметом якого виступало нерухоме майно - житловий будинок №77, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Воловецький район, с.Біласовиця.

17 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1019, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок №77 за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с.Біласовиця, що належить ОСОБА_4 на праві власності, для задоволення вимог ОСОБА_6 "Кредитні ініціативи" по стягненню з позивача 275532 грн. 71 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 173067 грн. 50 коп., сума заборгованості за відсотками - 98965 грн. 21 коп., сума плати за вчинення виконавчого напису - 3500 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 цієї статті визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позивач посилається на те, що нотаріус не отримав від банку документи на підтвердження безспірності заборгованості, тому не міг вчиняти виконавчий напис.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Представлені ТОВ «Кредитні ініціативи» нотаріусу розрахунки суми заборгованості за кредитним договором на момент вчинення виконавчого напису, містять лише загальні суми без розшифрування того, яким чином вони обраховані, виходячи з яких показників та на підставі яких умов укладеного договору.

За таких обставин, суд вважає, що для вчиненні виконавчого напису нотаріусу не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_4

Крім того, як встановлено судом, на момент вчинення виконавчого напису в житловому будинку №77 за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с.Біласовиця проживала неповнолітня дитина, що також спростовує безспірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України від 02.06.2005 року «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» необхідна попередня згода органу опіки та піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким мають діти.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу та ОСОБА_6 "Кредитні ініціативи" на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, Законом України "Про нотаріат Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року ", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 "Кредитні ініціативи", третя особа відділ ДВС Воловецького РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17 березня 2014 року і зареєстрований у реєстрі за № 1019 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 "Кредитні ініціативи" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.