Справа № 2-625/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, а саме зняти арешт з автомобіля Форд Фієста, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за заявником.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутність, від відповідача будь-яких заяв до суду не надходило.

Судом встановлено, що 08 лютого 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, якою було накладено арешт на автомобілі: Форд Фієста, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 та на автомобіль «ГАЗ 24», 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_7.

06 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по вказаній справі було винесено рішення, яким було відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

У звязку з результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобіля Форд Фієста, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, та автомобіля «ГАЗ 24», 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року - зняти арешт з автомобіля Форд Фієста, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, та автомобіля «ГАЗ 24», 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко