overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.02.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 277/116/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв.17 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/321/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24.02.2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 234/710/15-ц
Провадження № 2-н/234/391/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/792/15-ц
Провадження № 2/592/722/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Українська академія банківської справи Національного банку України про часткове скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу Українська академія банківської справи Національного банку України про часткове скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати пункт 37 наказу № 265-к від 30.10.2014 року про скорочення посади інженера 1-ї категорії експлутаційно-технічного відділу господарського управління Державного вищого навчального закладу Українська академія банківської справи Національного банку України та поновити його на даній посаді з 31.12.2014 року.

Однак позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини на обґрунтування позову, зокрема у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем та докази на їх підтвердження. Не зазначені обставини роботи, чи відбулось звільнення позивача (наказ № 265-к від 30.10.2014 року не є наказом про звільнення), обставини складання оскаржуваного наказу, звільнення, тощо. Не зазначені докази по кожній обставині, підстави звільнення від доказування. Не зазначені підстави звернення з позовом до Ковпаківського районного суду міста Суми.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Українська академія банківської справи Національного банку України про часткове скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 152/181/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/181/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Витребувати:

- від Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкових справ до майна померлих: 21.07.2013 року в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2; 01.11.2013 року в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3, виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів від імені померлих, та при наявності заведених спадкових справ надати в суд належно завірені їх копії;

- від Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області: 1) для огляду в судовому засіданні погосподарські книги за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - з моменту їх проживання однією сім'єю; 2) оригінал акта за №125 від 06.08.2013 року - для огляду в судовому засіданні, а належно завірену копію - для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року о 11 годині в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 296/652/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянув матеріали скарги ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 10:50, зал №203 та направити на адреси боржника, суб'єкта оскарження на третіх осіб ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В. В.
Справа № 522/2123/15-ц
Провадження №2/522/4409/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Відділу державної реєстраційної служби, треті особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовом до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Відділу державної реєстраційної служби, треті особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано представником позивача ОСОБА_2, довіреність від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» видана від імені ОСОБА_3 Четерки, як директора зазначеного ТОВ. На підтвердження цього, до суду була надана копія довідки АБ №624314 з ЄДРПОУ від 05.12.2012 року, відповідно до якої керівником ТОВ є ОСОБА_3 Четерки.

Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником даного товариства з 15.10.2014 року є ОСОБА_4 (http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html).

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Відділу державної реєстраційної служби, треті особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, повинен бути повернутий позивачу, оскільки підписаний особою, яка не має повноважень на ведення вищезазначеної справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Відділу державної реєстраційної служби, треті особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, - повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

05.02.2015
Справа № 185/735/15-ц
Провадження № 2-о/185/29/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, 08.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, яким примусово госпіталізовано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» строком на три місяці. З поданої заяви вбачається, що зазначене рішення суду не виконане.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2-н/522/271/15
Справа № 522/2162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 12.01.15) звернулася до суду з заявою, яку підписала, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Вказана заява надійшла до судді 05.02.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначений представник заявника з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження.

Враховуючи зазначене заявнику необхідно: зазначити у заяві представника ОСОБА_3 з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження та надати до суду виправлені заяви у кількості двох екземплярів.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 635/702/15-ц
Провадження № 6/635/14/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ПрАТ «СК «ВУСО» про визнання причин пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся до суду із заявою про визнання причин пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.209, 210, 371 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ПрАТ «СК «ВУСО» про визнання причин пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015 року о 10-30 год. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
№ 639/218/15-ц
№ 2/639/730/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 496/305/15-ц
Провадження №2/496/485/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 10 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10 .02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 361/784/15-ц
Провадження № 2/361/842/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 640/1282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ