Справа № 523/6394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельов В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про арифметичної помилки у судовому рішенні по цивільній справі № 1527/2-876/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, недійсними договорів іпотеки і поруки, а також скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана заява.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про арифметичної помилки у судовому рішенні по цивільній справі № 1527/2-876/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, недійсними договорів іпотеки і поруки, а також скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що заявник та його представник відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про арифметичної помилки у судовому рішенні по цивільній справі № 1527/2-876/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, недійсними договорів іпотеки і поруки, а також скасування заборони відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов