overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/581/15-ц
Провадження № 2/674/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 42 661,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 42 661,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 травня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/6354/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 278/1013/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитинии ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходів ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він жодної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позивач звернулася з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки відповідач почав належним чином виконувати свої обовязки по утриманню дитини.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. За правилами п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Керуючись: ст.ст. 11, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 136/403/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1610/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лоза» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лоза», Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Лоза» до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання недійсними договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

На на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року СФГ «Лоза» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лоза».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
У х в а л а

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права» про стягнення заборгованості із виплат доплат до посадових осіб,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Однак, заявником не вказано з яких саме підстав подається заява про перегляд судових рішень, тому заявнику слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судових рішень та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Також в порушення п. 2 ч.1 ст. 358 ЦПК України заявником не додано копії ухвали касаційного суду, про перегляд якої подано заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 15 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 666/1497/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 639/2236/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 357/4735/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та кредит», третя особа : ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні, пояснюючи обставини справи, вказала, що не володіє інформацією з приводу проведення перевірки її заяви від 15.12.2014 року, а та роздруківка з кодами, що їй була надіслана відповідачем в березні 2015 року є мало зрозумілою.

Відповідач до суду не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

У суду виникло ряд питань щодо листа, направленого позивачу 03.03.2015 року на заяву від 15.12.2014 року, щодо проведеного розслідування по заяві ОСОБА_1 На ці питання не можливо отримати відповідь з матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне викликати до суду представника відповідача для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.169 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду обов'язковою, для дачі суду особистих пояснень в зазначеній справі.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 25.05.2015 року о 11 год.00 хв. в залі суду №5 по вул. Турчанінова,7, м. Біла Церква.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/3530/15
У Х В А Л А

„30" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ "Автомобільний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшли неналежно оформлені матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справи.

Згідно п.2.15. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюється згідно з індексами.

Реєстрація та облік заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, що набрали законної сили, у цивільних справах здійснюється за індексом " 8".

Відповідно до абзацу другого п. 24.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Проте, в порушення вищезазначеного пункту Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підшиті до цивільної справи № 336/10465/13-ц за позовом ТОВ "Автомобільний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і не направлені разом до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, виділені матеріали по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягають поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення виділених матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ "Автомобільний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 25 травня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3700/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2687/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 21 червня 2008 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 120.

Від цього шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться з 2011 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 120, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 120 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/583/15-ц
Рядок№1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в сумі 2814,68 грн. за період з жовтня 2014 по березень 2015 року включно.
У порушення вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України Підприємство обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих станом на 02.04.2015 року не виплатило ОСОБА_1 нараховану заробітну плату в сумі 2814 грн. 68 коп. за період з жовтня 2014 по березень 2015 року включно.
Відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з Підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (Сумська область, м.Кролевець, вул.Салія, 25, ідентифікаційний код 03967895):
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Кролевець, вул. Берегова, 19, РНОКПП НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2014 по березень 2015 року включно в сумі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 68 коп;
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню в розмірі 562 (пятсот шістдесят дві) грн. 94 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Єдиний унікальний номер 341/606/15-ц
Номер провадження 2/341/314/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

29 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Іван-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_5 до Подільської сільської ради Галицького району, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 316-319, 325, 328 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на майновий комплекс, що знаходиться по вул. Лесі Українки, 1а в с. Поділля, Галицького району, Івано-Франківської області до складу якого входить:

- адміністративний будинок загальною площею 557м.кв., зазначений в плані літерою «А»,

- виробнича будівля загальною площею 333,7м.кв., зазначений в плані літерою «Б»,

- склад загальною площею 113,7м.кв., зазначений в плані літерою «В».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_1