Провадження № 2-3/638/279/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Виставній А.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви уповноваженого представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року позивач в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень від 18.07.2008 року, реєстраційний № 2270; визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень від 18.07.2008 року, реєстраційний № 2268; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.07.2008 року реєстраційний №2291; визнати недійсним догові купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.07.2011 року реєстраційний № 411; витребувати на користь Харківської міської ради із володіння ОСОБА_6 нежитлові приміщення №№44-:-45, загальною площею 40,9 кв.м. в літ. "А-5" по вул. Сумській, 77/79 в м. Харкові; із володіння ОСОБА_5 нежитлові приміщення №№25-:-43, загальною площею 101,2 кв.м. в літ. "А-5" по вул. Сумській, 77/79 в м. Харкові; визнати за Харківською міською радою право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху в літ. "А-5" №№ 25-:-43 та №№44-:-45, загальною площею 142,1 кв.м. по вул. Сумській, 77/79 в м. Харкові. Згідно даних системи автоматичного розподілу Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної позовної заяви розподілено в провадження судді Цвіри Д.М.

27.07.2015 року надійшла заява уповноваженого представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху в літ. "А-5" №№ 25-:-43 та №№44-:-45, загальною площею 142,1 кв.м. по вул. Сумській, 77/79 в м. Харкові.

28.07.2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірою Д.М. прийнято ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви уповноваженого представника позивача Харківської міської ради, про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу судді від 28.07.2015 року оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

17.09.2015 року судовою колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області прийнято ухвалу, якою скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року. Справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Матеріали заяви про забезпечення позову надійшли в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 30.09.2015 року, автоматичним розподілом розподілені судді Цвірі Д.М.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. від 01.10.2015 року задоволено заяву про самовідвід. Матеріали заяви передано для повторно автоматичного перерозподілу.

В провадження судді Грищенко І.О. матеріали заяви надійшли 05.10.2015 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви уповноваженого представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши виділений матеріал, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 152 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана уповноваженим представником позивача заява про забезпечення позову не містить причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Посилання представника позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привезти до відчуження відповідачами спірного нерухомого майна необґрунтовані та є припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що позивачем оформлено заяву про вжиття заходів забезпечення позову з порушенням вимог діючого ЦПК України, вбачаються підстави для повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву уповноваженого представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності повернути заявнику.

Попередити заявника, що матеріали заяви будуть йому повернуті рекомендованою кореспонденцією після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко